overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3873/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів у справі №285/3873/20

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку боргу у розмірі 41700 доларів США за договором позики. В обґрунтування вимог зазначив, що 18.01.2020 між ним та ОСОБА_3 , який діяв в інтересах сім`ї з метою придбання житла у місті Києві, було укладено письмовий договір позики (розписка), відповідно до якого подружжя ОСОБА_4 отримали від нього у борг 42000 доларів США. В обумовлений строк - до 01.09.2020 ОСОБА_1 повернула лише 300 доларів США. З того часу залишок заборгованості не погашався, відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 41700 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 5255грн. з кожного.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року стягнуто в солідарному порядку витрати на правничу допомогу в розмірі 20000грн.

ОСОБА_1 оскаржила судові рішення в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 29.11.2021 ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів для з`ясування питання, чи відповідає давність виконання розписки від 18 січня 2020 року вказаній на ній даті.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів на підтвердження неможливості заявити клопотання про призначення такої експертизи в суді першої інстанції і винятковість випадку ОСОБА_1 та її адвокат не надали. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції тривав сім місяців, суд першої інстанції в судовому засідання в присутності відповідачки ОСОБА_1 і її представника оглядав оригінал розписки від 18.01.2020.

Отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 103, 104, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 278/3478/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хоменко Сергій Олександрович на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на нього

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хоменко Сергій Олександрович на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
Справа № 515/84/21
Провадження № 2/515/421/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовної заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09.03.2021 року о 16 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
02.02.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/316/21
Провадження № 2/644/1143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17153 грн. 30 коп. посилаючись на те, що 31 липня 2017 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді відкриття кредитного рахунку та встановлення початкового кредитного ліміту, і зобов`язався повертати його щомісячно, частинами, а також сплачувати відсотки за користуванням кредиту.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 08 грудня 2020 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17153 грн. 30 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12545 грн. 78 коп., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4607 грн. 52 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2102 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент- Банк (, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
№ 201/1206/21 провадження 2/201/1522/2021
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ « Є гроші ком» про визнання договору недійсним.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 7, 9, ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, а саме: пункт 4 позовних вимог: оскільки вбачається, що у позовних вимогах викладено клопотання про забезпечення позову, а саме: витребувати в відповідача кредитний договір, які не є вимогами позовного характеру, також слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 116-117 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

?;позивачем у позовній заяві не було вказано адресу електронної пошти за наявності та засоби зв`язку відповідача;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком» про визнання договору недійсним залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 7, 9, ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 172/817/20
Провадження № 2-о/172/7/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

02.02.2021 року з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» надійшла цивільна справа № 172/817/20 та висновок судово-психіатричного експерта № 196 від 29.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 17 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 354/627/16-ц
Провадження № 2/354/75/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Томин Н.В.

представника відповідача адвоката Лейбюка В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частини 9 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Єдиний унікальний номер 235/7379/20
Провадження №2/235/192/21
УХВАЛА
02 лютого 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 02.02.2021.

В судове засідання учасники справи, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не прибули.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить витребувати довідку про доходи відповідача, який пр ацює за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

Зважаючи на приписи ст.84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також враховуючи приписи Закону України «Про захист персональних даних», суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів на підтвердження матеріального стану відповідача підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з предмету та підстав позову, відповідні відомості можуть мати доказове значення у справі, але не можуть бути надані стороною позивача з об`єктивних причин.

Відтак, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за 2020-2021 роки.

Строк надання інформації до 23.02.2021.

Попередити керівництво військової частини, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.144 ЦПК України.

Судове засідання відкласти на 09.30 годину 03.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 535/38/21
Провадження № 2-с/535/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1708, 68 грн., справа №535/38/21, провадження №2-н/535/7/21, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1708, 68 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., що виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 18.01.2021 року, справа №535/38/21, провадження №2-н/535/7/21.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/866/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» (м. Одеса, вул. Левітана, 44), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» (м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-В, оф. «В», 4й поверх), Акціонерного товариства «Фольксваген» (Вольфсбург, а/с 21 05 80, 30405, Ганновер, Німеччина), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» (м. Одеса, вул. Левітана, 44), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» (м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-В, оф. «В», 4й поверх), Акціонерного товариства «Фольксваген» (Вольфсбург, а/с 21 05 80, 30405, Ганновер, Німеччина), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2021 року включно.

Суддя Маломуж А. І.