Дата документу 02.02.2021 Справа № 554/2176/20
Провадження № 2/554/925/2021
УХВАЛА

02.02.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

представника відповідача Пихтіної Ю.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Бритвіної Є.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимогу про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги, відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа.

16.03.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

11.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

01.02.2021 до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. та секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.

Відвід секретаря судового засідання Бритвіної Є.М. заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, а саме: ненадіслання процесуальних документів за результатом розгляду її попередньої заяви про відвід судді Материнко М.О. та секретаря Кучеренко В.В. від 08.12.2020, а також факт споживання Октябрським районним судом м. Полтави теплової енергії, постачальником якої є відповідач у справі.

У судовому засіданні третя особа, ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_3 про відвід прохав задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 усудовому засіданні заперечувала проти відводу, посилаючись на їх безпідставність з метою затягування процесу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини заявленого відводу дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Установлено, що заяву про відвід подано з порушенням процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом із тим, посилання заявника на споживання Октябрським районним судом м. Полтави теплової енергії, постачальником якої є відповідач у справі, не обставиною, яка може свідчити про упередженість секретаря судового засідання Бритвіної Є.М. при розгляді вказаної справи.

Керуючись ч. 3, ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про секретаря судового засідання Бритвіної Є.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимогу про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко