overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/504/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

02 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій, визнання членом сім`ї, -

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом про зобов`язання до вчинення дій, визнання членом сім`ї, просять визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 членами сім`ї ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 замість ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь у розгляді справи суді Шеремети Г.І, в провадженні якої перебувала справа, відповідно до розпорядження керівника апарату від 18 січня 2021 року №1, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи характер спору та його значення для сторін, справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій, визнання членом сім`ї.

Призначити у справі підготовче засіданні на 01 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гирич С. В.
233 Справа № 233/5169/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про надання матеріальної допомоги жінці з якою проживає дитина, від колишнього чоловіка (після розлучення),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання матеріальної допомоги жінці з якою проживає дитина, від колишнього чоловіка (після розлучення), в якому просить:

-видати судовий наказ про стягнення матеріальних витрат з ОСОБА_2 на утримання дружини, з якою проживає дитина після розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.11.2021 цю позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України було залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивака отримала 17.11.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, скриншот з офіційного сайту Укрпошта.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачкою недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про надання матеріальної допомоги жінці з якою проживає дитина, від колишнього чоловіка (після розлучення) повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Провадження №2/592/2850/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумській області, Центр надання адміністративних послуг у м. Суми про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Олександр Сергійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Олександр Сергійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить уточнити анкетні дані третьої особи та вважати вірними анкетні дані приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу замість невірного «Завалієв Олександр Сергійович» просив вказати « ОСОБА_3 ». Заяву просить розглянути без його участі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання щодо доцільності уточнення анкетних даних третьої особи та вважати вірними «приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович» замість невірного «приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Олександр Сергійович».

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнити анкетні дані третьої особи та вважати вірними «приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович» замість невірного «приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Олександр Сергійович».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа №295/4663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 адвоката Яроша В.В.,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_10 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 адвоката Яроша В.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_10 про виділ частки майна в натурі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 724/2164/21
Провадження № 2/724/615/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2021 року в цивільній справі № 724/2164/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час винесення ухвали Хотинським районним судом Чернівецької області від 24 листопада 2021 було допущено описку по тексту ухвали, невірно вказано предмет спору, а саме зазначено: «за позовною заявою про розірвання шлюбу».

Суд вивчивши матеріали справи у вирішені питання про виправлення описки, вважає, за необхідне виправити описку по тексту в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2021 року в цивільній справі № 724/2164/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, у відповідності до ст. 269 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що під час винесення ухвали від 24 листопада 2021 року в цивільній справі № 724/2164/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було допущено описку по тексту ухвали, невірно вказано предмет спору, а саме зазначено: «за позовною заявою про розірвання шлюбу».

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущено описку по тексту ухвали в цивільній справі № 724/2164/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку по тексту ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2021 року в цивільній справі № 724/2164/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши замість невірного предмету спору по тексту ухвали, а саме: про розірвання шлюбу, замінити та вважати вірним по тексту ухвали предмет спору, а саме: про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Консалт Солюшенс» в особі представника Демчук Я.В., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 41 094 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, позивачем до заяви не додано документів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, як і не зазначено та не додано доказів на підтвердження підстав звільнення його від сплати такого.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищенаведене, ураховуючи характер спору, ТОВ «Консалт Солюшенс» за подання до суду означеного позову, слід сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів ГУК Львiв/Городоцька тг /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013861, Код класифікації доходів бюджету 22030101, або ж надати докази на підтвердження підстав звільнення від сплати такого.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищеозначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 390/1712/20
Провадження №2/390/217/21
УХВАЛА

про повернення позовної зави

"26" січня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Є-КЕШ» про захист прав споживачів.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України. У зв`язку з чим ухвалою суду від 21.12.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 21.12.2020 року позивачем отримано 04.01.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, подана ним позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 634/51/20

Провадження № 2/634/57/21

"03" лютого 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Представник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у підготовче судову засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилися, телефонограмию просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності, не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 21.01.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2021 року о 13 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. суддя:
Справа № 639/5561/20
Провадження № 2/639/287/21
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

представника позивача - Кононенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/5561/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 разом з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» судовий збір у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», Код , розташоване за адресою: м. Харків, вул. Світла Шахтаря, 4/6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 55.

Суддя В.В. Труханович