Справа № 357/5837/21
Провадження 2/357/3122/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Техно-Фарм» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ФГ «Техно-Фарм» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.07.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 38-39).

09.08.2021 року у судовому засіданні за участю представника позивача - адвоката Лежух-Вовк Т.І., суд постановив ухвалу про визнання явки безпосередньо позивача та представника відповідача до суду обов`язковою. У зв`язку з цим, а також для надання позивачу можливості подати суду додаткові докази, судове засідання було відкладено (а.с. 44).

12.10.2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача, у якій той повідомив суду про розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та позивачем (а.с. 49).

12.10.2021 року позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника та відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що є у матеріалах справи (а.с. 53, 56).

25.11. 2021 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що є у матеріалах справи (а.с. 57).

Представник відповідача - ФГ «Техно Фарм» у судові засідання не з`явився жодного разу, направлені на його адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі з матеріалами позову та у подальшому судові повістки поверталися на адресу суду без вручення.

Крім того, відомості про дату, час та місце розгляду даної справи були вчасно оприлюднені судом на веб-ресурсі Судової влади України.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності та про згода на ухвалення заочного рішення на адресу суду не надходили.

В силу вимог ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13.

Як встановлено судом, будучі належним чином повідомленим, позивач двічі поспіль не з`явився у судові засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи без участі позивача неможливий, оскільки ним не додано до матеріалів позовної заяви ані копії наказу про звільнення, який він просить визнати незаконним, ані довідки про середньомісячну заробітну плату, яка необхідна для визначення середньо місячного заробітку за час вимушеного прогулу, ані ціни розрахунку суми позову. Таким чином, у суду немає ані процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності позивача, ані такої можливості.

У будь-якому випадку, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду за відсутності позивача є неможливим.

Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила позивачем не дотримані.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Техно-Фарм» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров