Ухвала

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 235/2169/20

провадження № 61-17379ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , про оскарження рішення виконкому та призначення опікуна,

встановив:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, у якому просила:

- визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області № 104 від 20 березня 2020 року про призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_3 ;

- призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_3 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

23 листопада 2020 рокуОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявник надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та оригінал квитанції про доплату судового збору.

Підставами касаційного оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2020 рокузаявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- стосовно частини розгляду позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 жовтня року у справі № 716/1475/17;

- стосовно частини розгляду позовних вимог відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/2169/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , про оскарження рішення виконкому та призначення опікуна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков