ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/104/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу),

ВСТАНОВИВ:

Житомирський державний університет імені Івана Франка звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання станом 15.12.2020 у розмірі 2 684,49 грн., інфляційних збитків у розмірі 268,67 грн., 3% процентів річних у розмірі 163,26 грн., пені у розмірі 1 391,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2017 між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та відповідачем було укладено договір № 1299 про навчання з 01.10.2017 по 31.07.2019 та додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору від 15.06.2018. ОСОБА_1 був зарахований до університету наказом № 311 К-(ос) від 26.09.2017 та 01.10.2017 приступив до навчання згідно навчального плану університету. Згідно із умовами договору загальна вартість за період навчання з 01.10.2017 по 05.12.2018 становить 15 684,40 грн. і відповідач повинен був здійснювати щомісячну оплату в сумі 1160 грн. та з жовтня 2018 - 1 318,92 грн., що відповідає 1/10 плати за рік. Загалом за період навчання 2017-2018р. відповідач вніс плату за навчання у розмірі 13 000,00 грн., не виконавши таким чином у повному обсязі свої грошові зобов`язання за договором, а тому з відповідача також підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної ставки НБУ з несплаченої суми за кожен день прострочення, три проценти річних від простроченої суми та інфляційні збитки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/21863/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України направлялися за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення №275, який не вручений під час доставки з огляду на відсутність адресата за вказаною адресою.

Як визначено ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов про задоволення позов, з огляду на таке.

26.09.2017 року між Житомирським державним університетом імені Івана Франка в особі в.о. ректора Шевчука А.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг № 1299 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (виконавець) бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме підготовки в межах ліцензійного обсягу за заочною формою навчання у період навчання з 01.10.2017 по 31.07.2019 за освітнім ступенем «магістр», за спеціальністю 014.03 «середня освіта (історія)».

Згідно з п. 5.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 15.06.2018 до договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 24789,20 грн., а саме: 11600,00 грн за 2017-2018 навчальний рік та 13189,20 грн. за 2018-2019 навчальний рік.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що замовник вносить плату щомісячно безготівково не пізніше ніж до 1 числа включно, місяця за яким здійснюється оплата. Щомісячна плата визначається як 1/10 плати за рік. У випадку піврічного навчання щомісячний платіж становить 1/5 від суми.

26.09.2017 відповідно до наказу № 311/К(ос) Житомирського державного університету імені Івана Франка ОСОБА_1 зараховано студентом I курсу заочної форми навчання за спеціальністю «Середня освіта (Історія)» центру післядипломної освіти та довузівської підготовки.

Згідно з наказом № 489/К(ос) від 05.12.2018 відповідача - студента магістратури II курсу історичного факультету заочної форми навчання спеціальності «Середня освіта (Історія)» з 04.12.2018 відраховано за невиконання навчального плану та порушення умов договору.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за час навчання у період з 01.10.2017 по 04.12.2018 року відповідачеві нараховано 15684,40 грн., з яких ним сплачено 13000,00 грн., а отже сума заборгованості відповідача по оплаті за навчання становить 2 684,00 грн. та складається з сум оплат за жовтень 2018 року - 1237,84 грн., листопад 2018 року - 1 318,92 грн. та грудень 2018 року - 127,64 грн.

08.01.2020 ОСОБА_1 було направлено вимогу № 1/84 про добровільне погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Позивачем підтверджена наявність договірних відносин з відповідачем щодо надання освітніх послуг, а також факт порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг, у добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, доказів на спростування доводів позивача не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надання освітньої послуги в загальній сумі 2 684,40 грн.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України ).

Відповідно до п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 06.12.2018 про 15.12.2020 року становить 1 391,00 грн.

Також, за вказаний період згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачеві збитки від інфляції у сумі 268,67 коп. та три процента річних у сумі 163,26 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам законодавства та арифметичну правильність, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Керуючись статтями 3, 10, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2 684,40 грн., інфляційні збитки в сумі 268,67 грн., 3% річних в сумі 163,26 грн., пеню в сумі 1 391,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Позивач: Житомирський державний університет імені Івана Франка (, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 40);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Якусик