Справа № 191/3429/20
Провадження № 2/191/1206/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває з 18 травня 2013 року у зареєстрованому шлюбі Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за актовим записом №224. В період шлюбу у подружжя народилась дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату підписання позовної заяви проживає разом із матір`ю та знаходиться на її утриманні. З липня 2020 року сторони фактично повністю припинили шлюбні відносини, оскільки вони мають протилежні погляди на шлюб, сім`ю та виховання дитини. Відповідач забороняв відвідування сином розвиваючих секцій, гуртків, хоча позивач має іншу думку. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, саме з його ініціативи постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставав їх малолітній син. Позивач вважає, що це тяжким чином впливає на психічний стан дитини та її, і призводить до душевних страждань. ОСОБА_1 вказала, що її чоловік є ревнивим, постійно підозрює її у зраді, застосовує до неї фізичну силу, наслідком чого стало звернення нею із відповідною заявою до Індустріального РВ, у якій триває розслідування. В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 травня 2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за актовим записом №224; строк для примирення не надавати; залишити прізвище позивачу « ОСОБА_1 »; вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з`явилась, але у позовній заяві вказала про можливість розгляду справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але до початку його проведення надав суду заяву про визнання позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах з 18 травня 2013 року, зареєстрованих Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за актовим записом №224, підтверджується копією повторно виданого 22.07.2020 року Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Наявність у сторін малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), зумовлює розгляд даної категорії справи про розірвання шлюбу, виключно в судовому порядку.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Аналізуючи наведені правові норми, приймаючи до уваги, що примирення між сторонами неможливе, а також врахувавши позиції сторін, викладені у письмових заявах з приводу підтримання та визнання позову відповідно, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню, як належним чином обґрунтовані.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку із зазначеним, позивачу, якою при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., необхідно здійснити повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що відповідно становить 420 грн. 40 коп., а також здійснити стягнення з відповідача на користь позивача 420 грн. 40 коп. судового збору, що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Андріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області, зареєстрований 18 травня 2013 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що 18 травня 2013 року складено відповідний актовий запис №224.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 залишити - « ОСОБА_1 ».

Повернути ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області, паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий 03 червня 2013 року Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_3 , з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову до суду, квитанція №98 від 13 листопада 2020 року (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи) у сумі 420 грн. 40 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Андріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 06 липня 2009 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області, паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий 03 червня 2013 року Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя: А. В. Твердохліб