Справа № 199/44/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй атестату № НОМЕР_6 від 26.07.1979 року щодо навчання у Технічному училищі № 6 м. Дніпропетровська.

Заяву мотивує тим, що 11.11.2020 року вона звернулась із заявою про призначення пенсії за віком із особистою заявою. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.11.2020 року №0400-010303-8/113898 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із недостатністю стажу роботи для призначення пенсії на дату звернення.

Так, згідно вказаного листа відповідачем відмовлено в призначенні пенсії за віком в зв`язку із тим, що "до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 від 31.07.1979 оскільки ім`я вказано не вірно, і в дипломі також." Однією з перешкод в призначенні пенсії стала невідповідність зазначеного російською мовою імені заявниці в атестаті НОМЕР_6 від 26.07.1979 року, щодо навчання у Технічному училищі №6 м. Дніпропетровська, паспортним даним, а саме: у атестаті ім`я здобувача освіти російською мовою зазначене " ОСОБА_1 ", а у паспорті заявниці - " ОСОБА_1 ".

Вказана ситуація виникла через заміну паспорта заявниці у 1999 році після втрати попереднього.

Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, правом надання заперечень на заяву не скористувався.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.09.1978 року вступила до Технічного училища №6 м. Дніпропетровська і 26.07.1979 року закінчила повний курс за професією заступник начальника поштового вагону, про що отримала атестат НОМЕР_6 від 26.07.1979 року.

Факт належності атестату НОМЕР_6 від 26.07.1979 року заявниці підтверджуються наступними документами: трудовою книжкою НОМЕР_1 , в якій здійснено напис про зміну імені, а саме "ім`я " ОСОБА_1 " змінене на " ОСОБА_1 " (російською мовою) згідно паспортних даних, паспорт НОМЕР_2 виданий 24.02.1999 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області". Крім того, зазначена трудова книжка містить запис №1 щодо навчання заявниці у Технічному училищі №6 з 01.09.1978 року по 27.07.1979 року, що також збігається з даними атестату НОМЕР_6 від 26.07.1979. А також свідоцтвом про народження заявниці серії НОМЕР_3 , яке заповнене російською мовою та ім`я заявниці зазначене " ОСОБА_1 ", що свідчить про написання російською мовою ім`я заявниці до 1999 року. Решта даних збігається з даними паспорту заявниці серії НОМЕР_2 виданий 24.02.1999 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, та паспортом заявниці серії НОМЕР_2 виданий 24.02.1999 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно даних якого ім`я ОСОБА_1 російськю мовою " ОСОБА_1 ", а решта даних відповідає свідоцтву про народження серії НОМЕР_4 , атестату НОМЕР_6 від 26.07.1979 року, трудовій книжці НОМЕР_1 .

Оскільки невідповідність в написанні ім`я заявника у вищевказаному документі перешкоджає реалізації права заявника на оформлення пенсії за віком, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,315-319 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти» про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) атестату № НОМЕР_6 від 26.07.1979 року щодо навчання у Технічному училищі № 6 м. Дніпропетровська.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя