Справа № 357/943/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 5 подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименко Юлії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика Андрія Івановича, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименко Ю.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика Андрія Івановича, яке мотивоване тим, що в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходяться виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «ІНТЕР-ГТВ», які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження №63434809. До якого входять 366 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» на користь фізичних та юридичних осіб, держави на загальну суму 17895552,81 грн. Державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішень. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстроване майно. Згідно відповіді від Міністерства внутрішніх справ інформація щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів зареєстровано: ВАЗ Модель ТЗ: 21065 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 ., та MITSUBISHI LANCER ЛЕГКОВИЙ, Номер кузова: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 .(обтяження № 17361613, 16684996). 27.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме зазначених транспортних засобів, постанову підписано КЕП. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника наявне рухоме майно, а саме: виробниче обладнання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні позицію старшого державного виконавця БЦ МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименко Ю.О., дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходяться виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «ІНТЕР-ГТВ», які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження №63434809. До якого входять 366 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» на користь фізичних та юридичних осіб, держави на загальну суму 17895552,81 грн.

У складі зведеного виконавчого провадження перебувають також виконавчі провадження про стягнення заборгованості із заробітної плати та інші платежі, пов`язаних з трудовими відносинами, у кількості 232 виконавчих проваджень на загальну суму 7223651,55 грн.

18.12.2017 року Господарським судом Київської області видано судовий наказ №911/3252/17 про стягнення з ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» суми 5571060, в дохід держави.

25.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55627594 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно з виконання. (а.с.35).

10 березня 2019 року в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірик А.І. надав пояснення головному державному виконавцю ОСОБА_1 з приводу заборгованості ТОВ «Інтер-ГТВ». У поясненнях вказав, що підприємство докладає всіх зусиль для розблокування роботи заводу та погашення утвореної заборгованості (а.с.36).

Старший державний виконавець зазначила, що на час звернення до суду з даним поданням вимога про сплату боргу боржником не виконана, боржник ухиляється від його виконання. В той же час, державний виконавець суду повідомила, що ТОВ «Інтер-ГТВ» в стадії розгляду питання про банкрутство.

Доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 наразі є виконуючим обов`язків генерального директора ТОВ «Інтер - ГТВ», суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно вимог ч. 1, 3, 4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи) (п.2 розділу ХІІІ Інструкції).

Отже, ухилення боржника від виконання судового рішення є обов`язковою обставиною для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

При цьому, оскільки державний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу( посадової особи).

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

Як було зазначено вище, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем 10.03.2019 року було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_2 . Відсутні докази, що керівник юридичної особи ухиляється від виконання своїх обов`язків. В судовому засіданні старший держвиконавець ОСОБА_3 , також, не обґрунтувала ухилення в.о. директора ТОВ «Інтер-ГТВ» ОСОБА_2 від виконання своїх зобов`язань. Та наявність лише самої заборгованості ТОВ «Інтер-ГТВ» не є свідченням умисного ухилення керівника цієї юридичної особи від виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано доказів підстав відповідальності ОСОБА_2 , як в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ». Матеріали даного подання та зведеного виконавчого провадження не містять наказу про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки гендиректора ТОВ «Інтер- ГТВ».

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи -боржника за кордон, крім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення саме ОСОБА_2 , від виконання зобов`язань згідно вимоги про сплату боргу.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За вище наведених обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименко Юлії Олегівни слід відмовити.

Керуючись ст.4,6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», від 21.01.1994 року, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименко Юлії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика Андрія Івановича.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 03.02.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола