ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1679/21 Справа № 211/354/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/354/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо», на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року, яке ухвалено суддею Середньою Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо», про вирішення трудового спору.

В обґрунтування позову зазначив, що він працює машиністом тепловозу в структурному підрозділі «Криворізьке локомотивне депо» (ТЧ-2 Кривий Ріг) РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». На підставі статті 21 КЗпП України, між ним та відповідачем укладено угоду, за якою він зобов`язувався виконувати роботу, визначену угодою, а власник підприємства зобов`язувався виплачувати заробітну плату і забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Криворізького локомотивного депо, відповідач зобов`язувався виділяти кошти на покриття витрат за проживання в гуртожитках працівників депо, одиноких пенсіонерів-залізничників та учням технічних училищ, які проходять виробничу практику в локомотивному депо, згідно з «Положенням про порядок оплати за проживання у гуртожитках Придніпровської залізниці» зі змінами та доповненнями. 27.10.2019 року позивач звернувся до в.о. начальника Криворізького локомотивного депо із заявою щодо покриття його витрат на проживання в гуртожитку, однак відповіді не отримав, його витрати на проживання в гуртожитку йому не відшкодовані, хоча заборгованість, станом на 01.12.2019 року. відсутня та, за період з 01.11.2017 року по 01.12.2019 року, ним сплачено 13780,98 грн.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача 13 780,98 грн. на покриття витрат за проживання в гуртожитку за період з 01.11.2017 року по 01.12.2019 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про вирішення трудового спору.

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та зазначивши відповідачем Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», просив суд стягнути з відповідача на його користь 17 767,74 грн. на покриття витрат за проживання в гуртожитку за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відокремлений структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 в рахунок покриття витрат за проживання в гуртожитку за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 8 151 гривню 71 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно було віднесено до плати за проживання в гуртожитку послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Так, відповідач зазначає, що, відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 року №84, особа, яка проживає у гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у зв`язку з проживанням у гуртожитку. Відповідно до договору № 6 про найм ліжко-місця у гуртожитку регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 02.02.2017 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 83-86), та з яким ознайомлений та погодився позивач, про що свідчить його підпис в договорі, наймач зобов`язаний сплачувати за проживання в гуртожитку у розмірі, встановленому розрахунком, затвердженому власником гуртожитку (балансоутримувачем) (пункт 3.2.2 договору). Згідно наданого суду Порядку поселення, користування та виселення з гуртожитків працівників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого наказом ПАТ "Укрзалізниця" від 14.12.2016 року № 745 (а.с. 87-89), особи, які проживають в гуртожитку, зобов`язані своєчасно сплачувати за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги. Натомість, судом зроблено безпідставний висновок про те, що, із зазначеного слідує, що плата за проживання в гуртожитку включає в себе послугу з утримання будинку та прибудинкової території та про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат за проживання в гуртожитку (послуги з утримання буднику та прибудинкової території), що відповідно до розрахунку, наданого представником третьої особи, за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року, складає 8151,71 грн., оскільки, на переконання відповідача, таке суперечить ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідач стверджує, що послуга з утримання будинку та прибудинкової території відноситься до комунальних послуг, а тому компенсація такої послуги за рахунок роботодавця не передбачена.

Крім того, зазначає, що позов заявлено до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка не є юридичною особою, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, а тому не може виступати відповідачем у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 працює машиністом тепловозу Структурного підрозділу Криворізького локомотивного депо (ТЧ-2 Кривий Ріг) Регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Українська залізниця».

Пунктом 5.1.7 Колективного договору (а.с. 62-63) зазначено обов'язок адміністрації роботодавця виділяти кошти на покриття витрат за проживання в гуртожитках, в тому числі працівників депо, згідно з Положенням про порядок оплати за проживання у гуртожитках Придніпровської залізниці.

Цей Порядок втратив чинність наказом від 25.04.2018 року, однак новий Порядок не прийнято, зміни до колективного договору в цій частині не вносилися, у відзиві на позов зазначено щодо продовження покриття відповідачем витрат на проживання позивача (а.с. 140), що свідчить про визнання відповідачем цього обов'язку.

За роз'ясненнями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (а.с. 78-81), а також відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.04.2015 № 84, чинного на момент виникнення спірних відносин, особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у зв`язку з проживанням у гуртожитку. Розмір плати за проживання в гуртожитку визначається в договорі найму жилого приміщення в гуртожитку відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку. У договорі найму жилого приміщення в гуртожитку, також визначається порядок здійснення розрахунків між власником гуртожитку та особою, що проживає в гуртожитку. Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги.

Відповідно до Договору № 6 про найм ліжко-місця у гуртожитку регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 02.02.2017 року (а.с. 83-86), з яким ознайомлений та погодився позивач, про що свідчить його підпис в договорі, наймач зобов`язаний сплачувати за проживання в гуртожитку у розмірі, встановленому розрахунком, затвердженому власником гуртожитку (балансоутримувачем) (пункт 3.2.2 договору).

Згідно Порядку поселення, користування та виселення з гуртожитків працівників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого наказом ПАТ "Укрзалізниця" від 14.12.2016 року № 745 (а.с. 87-89), особи, які проживають в гуртожитку, зобов`язані своєчасно сплачувати за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки Виробничого підрозділу «Криворізьке територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 03.12.2019 року, ОСОБА_1 проживає в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 2014 року. Станом на 01.12.2019 року заборгованості за комунальні послуги за проживання в гуртожитку не має. За період з 01.11.2017 року по теперішній час за проживання та комунальні послуги в гуртожитку ОСОБА_1 сплачено 13780,98 грн. (а.с. 5).

27 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника СП «Криворізьке локомотивне депо» ОСОБА_2 із заявою про виділення коштів на покриття витрат за проживання його в гуртожитку за період з 01.11.2017 року по 01.10.2019 року, оскільки з невідомих йому причин у 2017 році роботодавцем було припинено виділення йому коштів за проживання в гуртожитку (а.с. 4).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 в рахунок покриття витрат за проживання в гуртожитку за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 8 151 гривню 71 коп., суд першої інстанції виходив з того, що плата за проживання в гуртожитку включає в себе послугу з утримання будинку та прибудинкової території, що перераховується на рахунки балансоутримувача, а тому ці витрати мають покриватися за рахунок роботодавця у порядку, визначеному пунктом 5.1.7 Колективного договору.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано наступне.

Так, як зазначено вище, у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо», про вирішення трудового спору та просив суд стягнути з відповідача 13 780,98 грн. на покриття витрат за проживання в гуртожитку за період з 01.11.2017 року по 01.12.2019 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про вирішення трудового спору.

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та зазначивши відповідачем Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», просив суд стягнути з відповідача на його користь 17 767,74 грн. на покриття витрат за проживання в гуртожитку за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відокремлений структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо залучення до участі у справі співвідповідача Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» або заміни неналежного відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», у порядку визначеному статтею 51 ЦПК України.

При цьому, із рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року вбачається, що воно ухвалено щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відокремлений структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору.

Згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначитись із межами заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, зокрема, щодо складу учасників спору та їх процесуального статусу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та, за необхідності, ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про вирішення трудового спору, щодо яких було відкрито провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 51, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо», третя особа відокремлений структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати строк до 15 лютого 2021 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: