Дата документу 30.11.2021 Справа № 336/5838/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5838/17 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/3868/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Крилової О.В., Бєлки В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо 01.10.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року вищезазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших поважних підстав для його поновлення та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2400 грн. на рахунки банківської установи уповноваженої на їх отримання. Попереджено, що у разі не усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

25 листопада 2021 від ОСОБА_1 поштою надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначила про те, що з адвокатом Бахмутом М.С., який отримав копію оскаржуваного рішення 22.06.2021 року, вона розірвала договір про надання правової допомоги 01.07.2021 року. На підтвердження зазначеного надала заяву про припинення дії договору від 01.07.2021 року.

Однак, поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі у вказаному вище клопотання скаржником не зазначено, а саме, не зазначено про причини пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 01.07.2021 року (з моменту розірвання договору про надання правової допомоги). Крім того, скаржником не надано доказів ознайомлення з матеріалами справи саме 01.10.2021 року, як про це зазначено у клопотанні.

Таким чином, ОСОБА_2 не усунула вищезазначених недоліків апеляційної скарги, зокрема не подала до апеляційного суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, строк поновленню не підлягає, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору колегією суддів не розглядається.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що у вказаному ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2, п. 13 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у цій справі відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: