УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7801/20

Номер провадження 2/495/46/2021

02 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу від 15 грудня 2020 року, визнання права власності за кожною із позивачок на Ѕ частки майна (торгівельний майданчик, площею 108 кв.м, під літерою А, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :02:012:0240 за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді від 29 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (арк. спр. 36).

У підготовчому судовому засіданні 11 січня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви сторін про затвердження умов мирової угоди у даній справі. Судовий розгляд справи продовжено, підготовче судове засідання відкладено на 20 січня, 02 лютого 2021 року (арк. спр. 51-53).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 28 січня 2021 року подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (арк. спр. 63-64) на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У судове засідання позивачі та їх представник не прибули, водночас ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності (арк. спр. 61, 62).

Відповідачі у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили; клопотань про відкладення судового розгляду не заявили.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, вимогами статті 4 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність необхідності з`ясування позиції відповідача з приводу заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із невиявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяви позивачів, а також той факт, що усі учасники справи належно повідомлені про час, дату та місце слухання справи, керуючись частиною першою статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивачів про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою вказаної норми, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду за відповідних умов.

Оскільки від позивачів до початку розгляду справи по суті (на стадії підготовчого провадження) надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому, на переконання суду, наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ф. Волкова