Справа № 758/751/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши заяву адвоката Наумова Андрія Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 19400 доларів США за борговою розпискою.

Згідно з ухвалою суду від 04 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 нерухоме майно, яким є комплекс по переробці сільгосппродукції, загальною площею 3502 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , із забороною іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує на те, що в реєстрі боржників наявна інформація про значну кількість виконавчих проваджень відносно відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення коштів на підставі рішень Подільського районного суду міста Києва. Крім того, згідно з відомостями із реєстру судових рішень відповідачем на сьогоднішній день здійснюються заходи з метою уникнення стягнення з нього коштів за іншими рішеннями суду, а саме подано скарги у справах №2607/8582/12 від 06 липня 2012 року, №2607/11865/12 від 02 жовтня 2012 року, №758/6482/18 від 21 травня 2018 року, а також здійснюється затягування виконання рішень суду у справах №758/16102/16-ц від 27 грудня 2016 року, №758/5739/17 від 25 квітня 2017 року. У зв`язку з наведеним наявні підстави вважати, що вищевказане майно може бути відчужено на користь третіх осіб, а тому невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів за борговою розпискою в розмірі 19400доларів США. Між сторонами з цього приводу існує спір.

Крім того, наведені заявником в обґрунтування доводи підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру боржників, із якого вбачається наявність значної кількості виконавчих проваджень щодо стягнення коштів на підставі рішень Подільського районного суду міста Києва, боржником у яких є ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає обгрнутованими твердження заявника, що незастосування заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з доданою до заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21 січня 2021 року у власності відповідача ОСОБА_3 перебуває нежитловий об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: А-1, будівля маслоцеху, з/бетон; а-1, добудова до будівлі маслоцеху, цегляні; Б-1, господарська будівля, цегляні; В-2, адміністративно-господарська будівля, цегляні, поштукат.; Г-1, будівля гаража, шлакоблок; Е-1, будівля складу, цегляні оштук.; К-1, будівля складу, цегляні оштук.; Л-1, будівля складу, оштукат; М-1, будівля складу, цегляні оштукат; Н-1, будівля складу, цегляні оштукат; О-1, будівля складу, цегляні оштукат; Р-1, будівля складу, цегляні оштукат; С-1, добудова до будівлі складу, цегляні поштук.; Т-1, навіс, металеві стовпи; У-1, навіс, металеві стовпи; И-1, Т-1, навіс, металеві стовпи; П-1, господарська будівля, цегляні поштукат.; З-1, службова будівля, цегляні поштукат.; Ж-1, вбиральня, цегляні; Д-1, вбиральня; № 1,2 огорожа, з/б плити.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказаний у заяві захід забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, який належить відповідачу ОСОБА_3 , із забороною іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного нерухомого майна.

При цьому, приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою задовольнити.

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 нежитловий об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: А-1, будівля маслоцеху, з/бетон; а-1, добудова до будівлі маслоцеху, цегляні; Б-1, господарська будівля, цегляні; В-2, адміністративно-господарська будівля, цегляні, поштукат.; Г-1, будівля гаража, шлакоблок; Е-1, будівля складу, цегляні оштук.; К-1, будівля складу, цегляні оштук.; Л-1, будівля складу, оштукат; М-1, будівля складу, цегляні оштукат; Н-1, будівля складу, цегляні оштукат; О-1, будівля складу, цегляні оштукат; Р-1, будівля складу, цегляні оштукат; С-1, добудова до будівлі складу, цегляні поштук.; Т-1, навіс, металеві стовпи; У-1, навіс, металеві стовпи; И-1, Т-1, навіс, металеві стовпи; П-1, господарська будівля, цегляні поштукат.; З-1, службова будівля, цегляні поштукат.; Ж-1, вбиральня, цегляні; Д-1, вбиральня; № 1,2 огорожа, з/б плити та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- стягувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику ОСОБА_2 , а після її виконання - відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк