overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1268/20
Номер провадження 2/493/100/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до директора ПП «Левчик» Шаповала О.А. про визнання недійсною додаткової угоди від 25.05.2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 05.09.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання позивачка заявила клопотання про витребування доказів, якому просила витребувати у директора ПП «Левчик» Шаповала Олександра Анатолійовича додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2014 року, яка укладена 25 травня 2018 року між ОСОБА_2 та директором ПП «Левчик» Шаповалом Олександром Анатолійовичем, оскільки самостійно надати даний документ до суду не має змоги.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2014 року, яка укладена 25 травня 2018 року між ОСОБА_2 та директором ПП «Левчик» ОСОБА_3 , є предметом спору, а позивач з об`єктивних на те причин не може надати її самостійно до суду, оскільки посилається на те, що ОСОБА_2 не укладав її з відповідачем по справі, тому клопотання позивача слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у директора ПП «Левчик» Шаповала Олександра Анатолійовича додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2014 року, яка укладена 25 травня 2018 року між ОСОБА_2 та директором ПП «Левчик» Шаповалом Олександром Анатолійовичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 631/969/19

провадження № 22-ц/818/3284/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будагротех»,

представник Мякота Тетяна Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крецул Лариси Миколаївни представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Будагротех» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року в складі судді Трояновської Т.М.,

постановив:

Апеляційну скаргу Крецул Лариси Миколаївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагротех» задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року змінити в мотивувальній частині в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 592/3184/20
Провадження № 2-сз/591/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів іпотеки припиненими. Разом з позовною заявою позивач додав квитанцію від 05 березня 2020 року за № про сплату судового збору у сумі 1681 грн 60 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів іпотеки припиненими.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору.

Вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи, що ухвалою суду від 21 січня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , тому сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1681 грн 60 коп. згідно з квитанцією від 05 березня 2020 року за № на розрахунковий рахунок №UA0018540, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/686/4925/21
УХВАЛА

23.11.2021 Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа №489/2918/21
Провадження №22ц/812/2141/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Данилової О.О.,

2) Колосовського С.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року, постановлену за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя Домівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 426/2872/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ю.В. Крива
Провадження № 2/127/5209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання вищевказаної позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 вважаю, що її слід задовольнити і повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви та суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн.) сплачений відповідно до квитанції №59411781 від 19.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8599/21 Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О. М.
Провадження № 22-ц/817/1243/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, приватне підприємство Землевсласник СЛ, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 07 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 307/4063/21
Провадження № 2/307/1056/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.10 год. 16 грудня 2021 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 191/3968/21
Провадження № 2-о/191/79/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про встановлення про встановлення факту спільного проживання.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що дану заяву необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, встановлено, що у справах окремого провадження учасниками є заявники, інші заінтересовані особи. Дане твердження закріплено і в ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Тому, ОСОБА_1 необхідно визначити склад учасників у справі даної категорії, де він є заявником, із зазначенням заінтересованої особи або осіб.

При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме:

тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки;

якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що до заяви додаються її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
справа № 367/5203/21
головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року у справі про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Андрія Анатолійовича про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 12 листопада 2021 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити на 14 грудня 2021 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба