Провадження № 6/761/2218/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-540/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-540/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2020 р. у цивільній справі №2-8390/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №149/МБ-ЦВ від 20.08.2007 р.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_2 перебуває на виконанні в приватного виконавця Білим А.М., виконавче провадження №57191411.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

04.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №149/МБ-ЦВ від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №149/МБ-ЦВ від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №149/МБ-ЦВ від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус.

29.12.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №149/МБ-ЦВ від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Внаслідок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», закриття територіальних відділень, звільнення працівників було втрачено оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В зв`язку з цим, просить замінити стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ., поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 р. у цивільній справі №2-8390/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №149/МБ-ЦВ від 20.08.2007 р. в загальному розмірі 246449,91 грн. (а.с.43-44 т.1)

29.03.2013 р. представник ВАТ КБ «Надра» отримала виконавчі листи, що підтверджується розпискою. (а.с. 46 т.1)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2015 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 р. у цивільній справі №2-8390/10 залишено без змін. (а.с. 201-204)

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2015 р. у цивільній справі №2-8390/10 залишено без змін. (а.с. 229-230 т.1)

04.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №149/МБ-ЦВ від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №149/МБ-ЦВ від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №149/МБ-ЦВ від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус.

29.12.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №149/МБ-ЦВ від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Вказані договори є чинними та недійсними в судовому порядку не визнавались. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно інформації з АСДС виконавчий лист щодо ОСОБА_2 перебуває на виконанні в приватного виконавця Білим А.М., виконавче провадження №57191411, стан - примусове виконання.

Інформація щодо перебування виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні згідно даних АСДС відсутня.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Форт», що в свою чергу є підставою правонаступництва, беручи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 та відсутність виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Форт» у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_2 та у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 .

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою виконавчого листа первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» та проведенням процедури ліквідації за рішенням НБУ з 04.06.2015 р.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Судом враховано, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 закінчився до початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра». При цьому, ТОВ «ФК «Форт» отримало право вимоги 29.12.2020., а до суду звернулось з заявою про поновлення строків спочатку 27.05.2021 р., а потім 23.09.2021 р.

Враховуючи те, що до заяви ТОВ «ФК «Форт» не надано жодного доказу, які були поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 , зазначені причини пропуску в заяві також не обґрунтовані, беручи до уваги те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ТОВ «ФК «Форт» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-8390/10.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 визнано неповажною, підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-8390/10 відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню також не підлягає.

З урахуванням наведеного заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-540/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , виданому у цивільній справі №2-540/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Замінити первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 , відкритому з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-540/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 24.11.2021 року.