overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
28 січня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області, в якому посилаючись на те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 придбаний ним разом із ОСОБА_2 під час спільного проживання, просить суд встановити факт проживання із останньою однією сім"єю без реєстрації шлюбу з січня 2009 року та визнати вказаний житловий будинок спільною сумісною власністю.
Під час підготовчого провадження, відповідачем, через канцелярію суду, подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній цивільній справі, яке мотивоване необхідністю підготовки відзиву на позов.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю відкласти на 19 лютого 2021 року на 13 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №279/2278/21
Провадження № 2-сз/279/25/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270 гривень, який просить повернути.

21.10.2021 року судом винесена ухвала про закриття провадження у цивільній справі, але при винесенні ухвали не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття ( припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір ст. ст. 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» судовий збір в сумі - 2270 грн. сплачений при зверненні до суду з позовом в АТ КБ « ПриватБанк» ( м. Київ, вул. Грушевського,1-Д ) за платіжним дорученням № РROM9BTNFC від 19.04.2021 року в сумі 2270 грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа 688/3366/20
№ 2/688/117/21
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

01 лютого 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 545/1762/17

провадження № 61-47772св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач).,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада

2018 року в складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня

2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі

№ 447/455/17касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в оскаржуваній частині скасовано. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області

від 27 лютого 2019 року в оскаржуваній частині, що стосується позовних вимог за первісним позовом про визнання припиненим права користування житлом, - змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій оскаржуваній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2019 року залишено без змін.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 7, 252, 253, 260, 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 545/1762/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Єдиний унікальний номер 235/509/21
Провадження №2/235/635/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.4 якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення наведених законодавчих приписів до позову не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявлену вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 908 грн.

В обґрунтування клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі позивач посилається на форс-мажорні обставини в країні, повне закриття кордонів, відсутність сполучення між окупованою територією, де позивач наразі знаходиться, та Україною, наявністю малолітньої дитини.

Суддя зазначає, що обставини, за яких суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити та розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати, визначені в ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Наведені позивачем підстави для звільнення/відстрочення сплати судового збору не визначені законодавцем як обставини, за яких суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити її; доказів на підтвердження існування будь-якої з обставин, наведених в ст.8 Закону України «Про судовий збір», позивачем до позову не надано.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 373/709/17
Номер провадження 6/373/55/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в особі представника за довіреністю Крисевич В.П., звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 у справі № 373/709/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Перевіривши матеріали заяви, згідно ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Викликати сторони у судове засідання 22 грудня 2021 року на 09.00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», юридична адреса вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, ;

заінтересована особа: акціонерне товариство «ОТП Банк», юридична адреса вул. Жилянська, буд. 63, м. Київ, 01601, ;

заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

Справа № 285/5079/20

провадження № 2/0285/269/21

03 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..Васильчук Л. Й.

секретаря………………….……....Музики Н. Ю.

з участю:

позивача………………………….. ОСОБА_1

представника позивача………….. ОСОБА_2

відповідача……………………….. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2020 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили справу призначити до судового розгляду та задовольнити клопотання про забезпечення доказів, а саме долучити копію ухвали Новоград-Волинського міськрайсуду від 16.12.2020 року по справі № 285/4489/20, яка набрала законної сили для підтвердження факту кримінального правопорушення.

Відповідач також не заперечив відносно призначення справи до судового розгляду та просив задовольнити заяви від 18.01.2021 та від 02.02.2021 про долучення письмових доказів. Зазначив, що вказані докази необхідні для підтвердження негативної поведінки позивача.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про долучення копії ухвали Новоград-Волинського міськрайсуду від 16.12.2020 року по справі № 285/4489/20, щодо клопотання відповідача про долучення письмових доказів, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки надані відповідачем письмові докази не містять даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення у справі та мають значення для вирішення справи, а також самим відповідачем не обґрунтовано необхідності у долученні вказаних ним у заявах доказів.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8 923 грн.72 коп., та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, адреса знаходження: Донецька область, м.Новогродівка,вул. О. Кошового, 46, Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, адреса знаходження: Донецька обл., м. Селидове, вул. Героїв праці, 6.

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 299, ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 24 лютого 2021 року, в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110, каб. № 4).

В судове засідання викликати заявника, а також заінтересованих осіб, запропонувавши подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 24 лютого 2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 587/2723/20
У Х В А Л А
01 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (м. Суми, вул. Іллінська, 97), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
До початку судового розгляду справи було з`ясовано, що органом, який видав спірний правовстановлюючий документ є Сульська сільська рада Сумського району, Сумської області.
А тому, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 53, 294 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі Сульську сільську раду Сумського району Сумської області в якості заінтересованої особи.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановив, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Сульської сільської ради Сумського району Сумської області, яка видала спірний державний акт на право приватної власності на землю, то суд вважає за необхідне залучити їх в якості заінтересованої особи по справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 53, 196-198,200, 294 ЦПК України,-
Залучити в якості заінтересованої особи по справі Сульську сільську раду Сумського району Сумської області, юридична адреса с. Сад, вул. Войти, 5, Сумського району, Сумської області.
Викликати представника Сульської сільської ради Сумського району Сумської області (на даний час Садівської об`єднаної територіальної громади) в судове засідання на 04 лютого 2021 року на 15-30 годину.
Направити Сульській сільській раді Сумського району Сумської області заяву з додатками та копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних