Провадження № 2/641/317/2021 Справа № 641/6240/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 641/6240/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,-

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частини нежитлового приміщення 1-го поверху № 147-15г в літ. «ЗА-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № 147-15, № 147-156, в літ. «ЗА-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право приватної власності на автомобіль марки «МАZDА» модель 3, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частини нежитлового приміщення 1 -го поверху №147-15г в літ. «ЗА-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на нежитлове приміщення 1-го пов. №№ 28, 28а, 29, 33, 34, 35, 37, 38, 39, в літ. А-4-5-7-8 за адресою АДРЕСА_1 , право приватної власності на частку в статутному капіталі ПП «АКСІС- МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «УКРПАК-ТРЕЙД» у розмірі 229023,00 грн, право приватної власності на автомобіль марки «HYUNDAI» марки «Tucson», 2009 року випуску, д. н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , право приватної власності на дивіденди ТОВ «МЕГАСЕРВІС-Україна» за період 28.03.2009 та станом на день подання позову. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя:

- право приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 73, 3 кв.м.;

- право власності на 1/2 частину в статутному капіталі ПП "Аксіс-менеджмент";

- право приватної власності на 1/2 частину в статутному капіталі ТОВ "Укрпак-трейд";

- право приватної власності на транспортний засіб - автомобіль марки "Hyundai" моделі "Tucsоn" 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя:

- право приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 73, 3 кв.м.;

- право приватної власності на 1/2 частину в статутному капіталі ПП "Аксіс-менеджмент";

- право приватної власності на 1/2 частину в статутному капіталі ТОВ "Укрпак-трейд";

- право приватної власності на транспортний засіб - автомобіль марки "Mazda-3", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 35680,41грн. в якості різниці вартості об`єктів права власності, автомобіля марки "Hyundai" моделі "Tucsоn" 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля марки "Mazda-3", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 641/6240/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 641/10389/20, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначає, що частина майна, що є предметом поділу в межах цієї справи та належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності, а саме нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , були відчужені ОСОБА_3 на користь третьої особи, що спричинило неможливість поділу вказаного майна, оскільки це нерухоме майно вже знаходиться у власності та користуванні іншої особи ТОВ «АРТ КЕПІТАЛ СІСТЕМС» та не є власністю колишнього подружжя. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 року відкрито провадження у справі №641/10389/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРТ КЕПІТАЛ СІСТЕМС», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрації речового права.

Правочин, за яким було здійснено передачу нерухомого майна є предметом спору в іншій судовій справі, вирішення якої напряму впливатиме на розгляд справи про поділ майна: у разі визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «АРТ КЕПІТАЛ СІСТЕМС» майно буде повернуто колишнім власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та, відповідно, може надалі бути предметом поділу в судовій справі. Наразі ж розгляд позовних вимог про поділ спільного сумісного майна, зокрема, у частині поділу нежитлових приміщень, є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, обов`язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АРТ КЕПІТАЛ СІСТЕМС», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. , предметом якого є визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 28, 28а, 29, 33, 34, 35, 37, 38, 39, в літ. А-4-5-7-8, нежитлове приміщення 1-го поверху № 147-15, № 147-15б, в літ. «ЗА-1», нежитлового приміщення 1-го поверху №147-15г в літ. «ЗА-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 року відкрито провадження у справі №641/10389/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРТ КЕПІТАЛ СІСТЕМС», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрації речового права.

Враховуючи, що вказані нежитлові приміщення є предметом поділу майна подружжя в межах цієї справи, на підставі правочину, який оспорюється ОСОБА_1 в межах справи №641/10389/20, змінено правовий режим вказаного майна, суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №641/10389/20.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258 - 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі № 641/6240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №641/10389/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРТ КЕПІТАЛ СІСТЕМС», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрації речового права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко