справа №619/5321/20
провадження №2/619/343/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області;

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

16 грудня 2020 року ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС» в особі директора Мирного О.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дергачівської районної державної адміністрація Харківської області, в якому просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрація Харківської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною виду цільового призначення та передачу її у приватну власність ОСОБА_1 № 390 від 30.10.2020 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку 0,1000 га, кадастровий номер :00:000:3854 (номер запису 39176578); визнати право оренди ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС» за договором оренди землі від 29.12.2006, який 15 січня 2007 року зареєстровано за № 07 та договором від 29.12.2006, який 15 січня 2007 року зареєстровано за № 06 на земельну ділянку 0,1000 га, кадастровий номер :00:000:3854, яка створена шляхом об`єднання ділянок кадастровий номер :00:000:3467 площею 0,0601 га та кадастровий номер :00:000:3471 площею 0,0399 га.

У підготовче засідання представник позивача ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС» адвокат Біловус Р.В. не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання у його відсутність.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася.

У підготовче засідання голова Дергачівської районної державної адміністрація Харківської області не з`явився, матеріали справи місять заяву, про розгляд справи у відсутність представника райдержадміністрації.

У підготовче засідання представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не з`явився, матеріали справи місять заяву, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

22 січня 2021 року голова Дергачівської районної державної адміністрація Харківської області Усов В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за позовною вимогою про визнання права оренди, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:000:3854.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки це питання може бути вирішено після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, тобто клопотання про закриття провадження є передчасним.

01 лютого 2021 року голова Дергачівської районної державної адміністрація Харківської області Усов В.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

У зв`язку з викладеним, суд встановлює відповідні строки.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання голови Дергачівської районної державної адміністрація Харківської області Усова В.В. про закриття провадження у справі за позовною вимогою про визнання права оренди.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 26 лютого 2021 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 лютого 2021 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 23 лютого 2021 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок