Провадження № 2/235/143/21
Справа № 235/6736/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що її дочка ОСОБА_4 , не перебуваючи в шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_5 , батьком якої є ОСОБА_2

18 квітня 2003 року прізвище ОСОБА_5 змінено на « ОСОБА_5 ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 її дочка ОСОБА_4 померла.

Онука ОСОБА_5 з народження мешкає разом із нею та перебуває на повному її утриманні. ОСОБА_2 коштів на потреби дитини їй не надає, участі в утриманні дитини не приймає.

На підставі наведеного позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 500 грн.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому зазначив, що він не оспорює того факту, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_5 , та той факт, що позивач ОСОБА_1 є бабою неповнолітньої ОСОБА_5 .

Вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та є безпідставними з огляду на наступне.

Позивач, посилаючись на положення ч.2 ст.258 СК України, вважає, що є законним представником своєї онуки ОСОБА_5 та має право звертатися до суду з таким позовом.

Позивач до позову надала копію свідоцтва про народження онуки, але цей документ підтверджує, що він є батьком ОСОБА_5 , та що саме він є її законним представником в розумінні норм ЦПК України.

Відповідно до ст.242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Діюче цивільне процесуальне законодавство України не передбачає, що баба чи дід є автоматично законними представниками неповнолітньої особи лише на підставі факту самих родинних відносин з такою особою.

Вважав, що ОСОБА_1 могла бути законним представником лише при встановленні її піклування над неповнолітньою ОСОБА_5 .

Позивач не надала суду рішення органу опіки чи рішення суду про встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_5 , та йому відомо, що таких рішень немає.

Позивач надала до суду довідку КУ ПККСН від 13.10.2020 p., яка начебто підтверджує спільне проживання її та ОСОБА_5 за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Але в матеріалах справи є також довідка Відділу реєстрації Бахмутської міської ради від 30.09.2020 р. № 4024, з якої вбачається, що неповнолітня ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Просив критично віднестись до Довідки КУ ПККСН від 13.10.2020 p., яка начебто підтверджує факт спільного проживання її та онуки, та не вважати цей факт доведеним.

Стверджував, що з дочкою ОСОБА_5 у нього нормальні стосунки, вони спілкуються, в матеріальному забезпеченні він дочці не відмовляв та матеріально її забезпечує.

На підставі наведеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач підтримала позові вимоги, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши учасників прави, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

ОСОБА_4 є матір`ю, а ОСОБА_2 - батьком неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, сформованого 22.09.2017р., наданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, копією свідоцтва про встановлення батьківства, виданого 18 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області (а.с.7, 9-10).

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 18 грудня 2017 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1071, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого 25 жовтня 1976 року міським відділом ЗАГС м. Красноармійська Донецької області, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , а отже, бабою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд на підставі ч.1 ст.182 СК України враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно копії довідки Відділу реєстрації Бахмутської міської ради № 4024 від 30.09.2020 року ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно довідки КУ «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» № 5582 від 10.13.2020 року проживає разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4, 11).

З 19 липня 2008 року відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , що слідує з копії свідоцтва про шлюб, виданого 19 липня 2008 року Красноармійським міськрайонним управлінням юстиції по місту Красноармійську.

26 грудня 2009 року у відповідача в шлюбі зі ОСОБА_9 народилась дочка ОСОБА_10 , що випливає з копії свідоцтва про її народження, виданого 12 січня 2010 року виконкомом Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області, на утримання якої з відповідача стягуються аліменти за судовим наказом, виданим 25 листопада 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 24 листопада 2020 року (а.с.31).

Згідно копії довідки ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» № 84 від 20.01.2021 року ОСОБА_2 із заробітку ОСОБА_11 з грудня 2020 року стягуються аліменти в розмірі 6923,18 грн.

Між сторонами не досягнуто домовленості щодо способу виконання обов`язку утримувати дитини відповідачем, який проживає окремо, у зв`язку з чим кошти на утримання дитини (аліменти) підлягають присудженню з нього за рішенням суду.

При визначені розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує, що відповідач - має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дитина здорова, самостійного джерела засобів до існування не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку матері, щомісячно, з 16 жовтня 2020 року - дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

Посилання представника відповідача на наявність у нього на утриманні хворої дружини як на підставу для відмови у позові суд знаходить безпідставним, так як доказів того, що вона є непрацездатним за станом здоров`я внаслідок того, що є інвалідом і у зв`язку з цим потребує матеріального утримання, суду надано не було.

Згідно копії квитанції від 10.12.2020р. АТ КБ ПриватБанк платником за послуги навчання у КЗ Бахмутський медичний фаховий коледж є ОСОБА_5 , що спростовує позицію представника відповідача щодо надання дитині допомоги у навчанні.

Надані суду копії квитанцій про перерахування відповідачем грошових коштів у вересні та у грудні 2020 року в сумі 260 грн, 400 грн, а також про оплату ОСОБА_9 послуг за мобільний зв`язок у липні 2019 року 160 грн, у серпні 2019 року 160 грн, листопаді 2019 року 160 грн, грудні 2019 року 60 грн та виписка по надходженням по картці/рахунку, що їй належить, не дозволяють ідентифікувати їх одержувача і також не беруться судом до уваги в якості належного доказу підтвердження матеріальної допомоги дитині. До того ж, суд зазначає, що у дружини відповідача відсутній обов`язок щодо матеріального утримання дитини її чоловіка.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача на необхідність утримування відповідачем пасинка ОСОБА_12 як на підставу для відмови у позові, так як відповідно до ч.1 ст.268 СК України мачуха, вітчим зобов`язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу. Неповнолітній пасинок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дійсно проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 та вітчимом ОСОБА_2 , але у відповідача відсутній передбачений законом обов`язок щодо його утримання, оскільки пасинок має мати, відносно якої докази неможливості з поважних причин надавати йому належного утримання суду надані не були.

В судовому засіданні позивач визнала той факт, що відповідач подарував її онуці смартфон, який вона використовує також для дистанційного навчання у медичному коледжі, однак це, а також наявність у нього зобов`язань з кредитного договору та договору добровільного страхування майна не звільнює відповідача від обов`язку з утримання дитини.

Заперечення відповідача проти позову в частині того, що позивач не є законним представником дитини, а тому не наділена процесуальним правом на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як знаходяться у протиріччі зі змістом ст.258 СК України, згідно якої баба і дід мають право на самозахист внуків, а також мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Отже, бабі та дідові надано право процесуального представництва внука, правнука на підставі самого факту близького кровного споріднення, без необхідності встановлення опіки, піклування та призначення їх опікуном чи піклувальником. У зв`язку з цим баба, з якою проживає внучка, може подати позов до її батька про стягнення аліментів без призначення її піклувальником.

Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у зв`язку із тим, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: договір про надання правничої допомоги, укладений 13 жовтня 2020 року між Варцабою О.Д. , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та ОСОБА_1 , актом виконаних робіт № 05-ц/п-20 від 13.10.2020 року, згідно якого вартість послуги складає 500 грн (а.с.2, 3).

Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у зв`язку з наданням йому правної допомоги адвокатом.

З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом вимог про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою становить 65,73%, з розрахунку 5 366,02 грн (21 164,04 грн (сума доходу відповідача на момент подачі позову*1/4) - 100%, 3 527,35 грн (21 164,04 грн (сума доходу відповідача на момент подачі позову*1/6 грн) - х%, х = 3 527,35 грн. х 100% : 5 366,02 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 328,65 грн, з розрахунку 65,73% х 500 грн : 100%.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 16 жовтня 2020 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 , на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката 328 (триста двадцять вісім) гривень 65 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятисот восьми) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складання повного судового рішення - 3 лютого 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після закінчення судового розгляду 29 січня 2021 року, повний текст рішення суду виготовлений 3 лютого 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко