Справа №359/1671/21
Провадження №2/359/1803/2021
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача Сазонова В.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також зобов`язання повернути стягнуті грошові кошти,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за №115178, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №621038465 від 5 жовтня 2012 року в розмірі 33478 гривень 7 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень; а також зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» повернути грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження №64272676.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову в частині вимоги про зобов`язання ТОВ «Вердикт Капітал» повернути грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження №64272676. Обставини, що перешкоджають прийняттю відмови від позову в частині цієї позовної вимоги, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмову представника позивача ОСОБА_2 в частині вимоги про зобов`язання повернути стягнуті грошові кошти належить прийняти та закрити провадження у цивільній справі в частині цієї позовної вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову в частині вимоги про зобов`язання повернути стягнуті грошові кошти прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, закрити в частині вимоги про зобов`язання повернути стягнуті грошові кошти.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, в частині вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець