№ провадження 2-ві/646/1/21
Справа № 646/4203/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі - Бєлівцової О.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чумаченко Андрія Васильовича про відвід судді Білінської О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Білінської О.В. посилаючись на те, що в ході розгляду цивільної справи № 646/4203/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі, є сумніви неупередженості та об`єктивності судді Білінської О.В. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства та в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу ОСОБА_1 не направлено засобами поштового зв`язку ухвали суду від 31.07.2020 року та 12.08.2020 року, а під час ознайомлення з матеріалами справи адвокат виявив не відправлений файл з документами, які мали бути у серпні 2020 року направлені ОСОБА_1 , а саме супровідний лист від 14.08.2020 року № 31763/2/646/1781/2020 щодо направлення копії ухвали від 12.08.2020 року та позову з додатками та більше того, в матеріалах справи відсутній запит адвоката Чумаченка А.В. від 04.09.2020 року щодо надання письмових підтверджень виконання вимог ст. 272 ЦПК України та відповідь до нього.

Ухвалою від 29.01.2021 року суддею Білінською О.В. у зв`язку із не встановленням підстав для її відводу за вказаною заявою, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.02.2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Тесліковій І.І.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Білінською О.В. у цивільній справі № 646/4203/20, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Посилання адвоката Чумаченко А.В. на відсутність в матеріалах справи його запиту надісланого 04.09.2020 року через електронний суд не знайшли свого підтвердження, оскільки до заяви про відвід не додано копії відповідного запиту, яка б свідчила про надіслання відповідного запиту на електронну адресу суду.

Твердження заявника про не направлення копії ухвали про відкриття провадження від 12.08.2020 року та копії позовної заяви з додатками не знайшли свого підтвердження, оскільки на а.с. 104 міститься супровідний лист про направлення вказаних документів відповідачу по справі та на а.с. 124 містить копію конверту в якому було направлено відповідні документи з довідкою про причини повернення/ досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Дослідивши обставини, зазначені заявником, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Доводи заявника не є підставою для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними діями судді в розгляді цієї справи не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чумаченко Андрія Васильовича про відвід судді Білінської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.