Справа № 450/1214/20
Провадження № 22-з/811/147/21
Категорія: 2 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
11 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н. П. Крайник
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук
при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першої регіональної товарної біржі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про витребування майна шляхом скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першої регіональної товарної біржі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про витребування майна шляхом скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert» 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності на автомобіль за ОСОБА_4 та постановлено внести запис в Єдиний державний реєстр транспортних засобів про право власності на даний автомобіль за ОСОБА_1 .
В решті вимог відмовлено.
У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав, просив таку задоволити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.
Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони спору подавали докази та давали поясненнястосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на його користь витрат, понесених на евакуювання транспортного засобу - автомобіля Peugeot» моделі «Expert» 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 1000,00 грн. однак, про це судом не зазначено в мотивувальній частині постанови, що є підставою для ухвалення судом додаткової постанови.
З копії квитанції від 20 березня 2020 року, долученої позивачем до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат, понесених на евакуювання транспортного засобу в розмірі 1000 грн вбачається, що така не містить інформації про платника, а саме - не зазначено особу, яка сплатила зазначені кошти (а.с. 58) що, на думку колегії суддів, не може підтверджувати понесення цих витрат саме позивачем, а відтак такі позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Матеріалами справи встановлено, що позивач сплатив 1681,60 грн. судового збору (квитанція № 159 від 22.04.2020 року, а.с. 1) за подачу позовної заяви до суду першої інстанції та 2522,40 грн судового збору (квитанція від 22.01.2021 року, а.с. 176) за подачу апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року.
Враховуючи, що постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert» 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності на автомобіль за ОСОБА_4 та постановлено внести запис в Єдиний державний реєстр транспортних засобів про право власності на даний автомобіль за ОСОБА_1 , в решті вимог відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2102 грн. судового збору, сплаченого ним ( ОСОБА_1 ) за подання позовної заяви та апеляційної скарги з урахуванням часткового задоволення його позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2102 грн судового збору.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на евакуювання транспортного засобу у розмірі 1000,00 грн. відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 26 листопада 2021 року
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: О.М. Ванівський
О.Я. Мельничук