Справа № 285/6248/21
провадження № 2/0285/1416/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянуши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича, заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року судді Мозговому В.Б. на розгляд передано цивільну справу № 2856248/21 за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича, заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації.

Суддею Мозговим В.Б. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та неодноразово разом з ним приймав участь у судових засіданнях (справи № 285/5772/21, 285/4838/21).

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки, згідно довідки керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №01/335/2021 від 30.11.2021 року, відповідач по справі ОСОБА_2 є присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та разом із суддею Мозговим В.Б. неодноразово приймав участь у судових засіданнях (справи № 285/5772/21, 285/4838/21), то розгляд зазначеної справи суддею цього ж суду може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Мозгового В.Б. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича, заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий