Справа № 439/1190/20 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/78/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:41
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І.,

за участю секретаря Симець В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, представника Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (в подальшому „Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути зі згаданої відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2011 року у розмірі 139 940 грн. 95 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 16.05.2011 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, взятих на себе зобов`язань відповідачка не виконувала, в результаті чого станом на 31.07.2020 року у неї перед Банком виникла заборгованість у загальному розмірі 142 153 грн. 14 коп., з яких Банк просив стягнути 139 940 грн. 95 коп., а саме: 1 469 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом та 138 471 грн. 36 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом з 16.05.2011 року по 31.01.2020 року (а.с. 2-4).

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1 469 грн. 59 коп. заборгованості за тілом кредиту відповідно до укладеного договору № б/н від 16.05.2011 року та 2 102 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом відмовлено (а.с. 63-68).

Дане рішення оскаржила представник Банку.

Апелянт просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і в цій частині ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд не дав належної оцінки наявній у матеріалах справи Довідці про умови кредитування, яку підписала відповідачка, у якій зазначено, що розмір базової відсоткової ставка в місяць становить 3 % (а.с. 75-80).

Відповідачка, отримавши апеляційну скаргу Банку та ухвалу Львівського апеляційного суду від 13.01.2021 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі з пропозицією протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу, до дня ухвалення судом даної постанови (02.02.2021 року) відзиву на апеляційну скаргу так і не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачки на користь Банку заборгованості по процентах за користування кредитом у повному обсязі суд мотивував тим, що у заяві позичальника (відповідачки) від 16 травня 2011 року процентна ставка не зазначена.

В той же час, вище наведені висновки судом зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак такі не в повній мірі відповідають матеріалам справи, виходячи з наступного.

У заяві позичальника від 16 травня 2011 року процентна ставка дійсно не зазначена.

Однак, у довідці про умови кредитування …, з якою 16 травня 2011 року під власноручний підпис була ознайомленою позичальник ОСОБА_1 і яка позивачем була долученою до позовної заяви в обгрунтування заявлених позовних вимог, умовами кредитування зазначено, що базова ставка кредитування становить 3,0 % в місяць виходячи з залишку заборгованості (а.с. 18).

Базова ставка кредитування у розмірі 3,0 % в місяць становить 36 % річних (3,0 % х 12 місяців).

В той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості долученого Банком в обґрунтування заявлених позовних вимог, базова ставка кредитування у розмірі до 36 % річних Банком до спірних правовідносин застосовувалася до 31 березня 2015 року включно, а з 01 квітня 2015 року ним без погодження з позичальником (докази про таке погодження у матеріалах справи відсутні) ця процентна ставка була збільшеною до 43,2 % річних (а.с. 8-зворот).

За вище наведених обставин позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за процентами за користування кредитними коштами (у розмірі 138 471 грн. 36 коп. за період з 16.05.2011 року по 31.01.2020 року) підлягає до задоволення лише частково: за період з 16.05.2011 року по 31.03.2015 року включно і у розмірі 1 357 грн. 40 коп., що разом з тілом кредиту (станом на 31.07.2020 року) становить 2 826 грн. 99 коп. (1 469 грн. 59 коп. + 1 357 грн. 40 коп.).

Статтею 141 встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1) і що у випадку, коли суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей же суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).

За подачу позовної заяви Банком сплачено 2 102 грн. судового збору (а.с. 1), а за подачу апеляційної скарги 3 153 грн. судового збору (а.с. 81): разом 5 255 грн.

За підсумками апеляційного розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що задоволенню підлягає 2,02 % позовних вимог Банку (2 826 грн. 99 коп.з 139 940 грн. 95 коп. заявлених позовних вимог).

Відтак, з відповідачки підлягає до стягнення на користь Банку 106 грн. 16 коп. (2,02 % від 5 255 грн. сплаченого судового збору).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк частково задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 рокузмінити, виклавши другий та третій абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) суму непогашеного тіла кредиту по договору від 16.05.2011 року в розмірі 1 469 грн. 59 коп. та 1 357 грн. 40 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 16.05.2011 року по 31.03.2015 року включно, а всього 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) 106 (сто шість) грн. 16 коп. судових витрат».

В решті заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.