Дата документу 03.02.2021 Справа № 554/6934/19
Провадження № 2-ві/554/7/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Крючко О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Ганни Вячеславівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

26 січня 2021 року головуючому по справі судді Андрієнко Г.В. заявлено відвід від ОСОБА_1 від розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вимогу про відвід судді заявник мотивує тим, що Законом України від 20.12.2011 року №4176-VI положення ст.21 ЦПК України (у попередній редакції) було доповнено частиною 5, відповідно до якої закріплено неможливість повторної участі судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України. Також, посилаючись на норми ст.12, ч.2 ст.37, а також п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (в чинній редакції) вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У зв`язку з цим вважає, що суддею першої інстанції головуючим Андрієнко Г.В. не виконано вимог, встановлених ст.12 ЦПК України, не роз`яснено позивачу наслідків неподання відповідних доказів, чим не сприяв останньому у реалізації його прав, що викликає у нього сумнів у неупередженості і об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2021 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

У разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Андрієнко Г.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Андрієнко Г.В. є, на думку позивача ті обставини, що Законом України від 20.12.2011 року №4176-VI положення ст.21 ЦПК України (у попередній редакції) було доповнено частиною 5, відповідно до якої закріплено неможливість повторної участі судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України. Крім цього, посилаючись на норми ст.12, ч.2 ст.37, а також п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (в чинній редакції) заявник вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У зв`язку з цим вважає, що суддею першої інстанції головуючим Андрієнко Г.В. не виконано вимог, встановлених ст.12 ЦПК України, не роз`яснено позивачу наслідків неподання відповідних доказів, чим не сприяв останньому у реалізації його прав.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім цього, наведені у заяві доводи ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами.

Разом з цим, обставини викладені заявником у заяві про відвід щодо недопустимості повторної участі судді є безпідставними та не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді щодо розгляду конкретної судової справи, оскільки положеннями ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді тієї самої справи. Однак, суддя Андрієнко Г.В. повторної участі у вирішенні даної цивільної справи не бере, на теперішній час у провадженні судді перебуває заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, враховуючи викладені підстави відводу у заяві позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Андрієнко Г.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Ганни Вячеславівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна