Справа № 628/3538/20
Провадження № 2/628/213/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9910065, зареєстровано 08.06.2010 за № 9910065 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: виконавчий лист, 2-579, 12.09.2003, Куп`янський м/р суд, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 5000 гривень, власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції, заявник: Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції. В обґрунтування позову зазначили, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою особою, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Батько позивача - ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . До дня своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_1 , є його син - малолітній ОСОБА_1 , який спадщину прийняв фактично, згідно зі ст. 1268 ЦК України. ОСОБА_3 як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_1 , звернулась до приватного нотаріуса Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєва В.А. з заявою про видачу на ім`я сина свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1 . При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 Відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції накладено арешт, на підставі виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 2-579 від 12.09.2003. З цих підстав приватний нотаріус Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєв В.А. відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області 11.12.2020 позивачу відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_1 , на підставі того, що станом на 18.12.2020 року виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 проживаючого в с. Іванівка на виконанні у відділі не перебуває, оскільки стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа і 29.11.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи неможливість вирішення питання щодо зняття арешту з майна самостійно та через інші установи, позивач звернувся до суду.

Представник позивача Зорька В.М. в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником надано заяву про розгляд справи за його відсутності та вирішення справи на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою особою, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серіїя НОМЕР_2 виданим 01 жовтня 2008 року Ягідненською сільською радою Куп`янського району Харківської області (а. с. 8).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданим Виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, батько позивача - ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).

Згідно довідки № 206 від 14.12.2020 року, виданої виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_1 , є його малолітній син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спадщину прийняв фактично, згідно зі ст. 1268 ЦК України. ОСОБА_3 як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_1 , звернулась до приватного нотаріуса Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєва В.А. з заявою про видачу на ім`я сина свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті батька ОСОБА_1 .

В свою чергу, постановою приватного нотаріуса Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєва В.А. було відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що залишилось після смерті ОСОБА_1 , оскільки згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2020 року за № 234021424, на все нерухоме майно ОСОБА_1 08.06.2010 року Відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції накладено арешт, на підставі виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 2-579 від 12.09.2003 (а.с. 13-14).

Відповідно до постанови Куп`янського районного суду від 12.09.2003 року у справі № 2-579/2003 р. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Куп`янського району Харківської області, на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 20.08.2003 року та до його повноліття, стягнуто держмито в сумі 51 грн (а.с. 15).

Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 18.12.2020 року № 1914-79/62772, згідно даних АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження № 18423703 з виконання виконавчого листа № 2-579/2011 від 12.09.2003 виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 проживаючого в с. Іванівка, аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі ј частини з усіх видав заробітку кожного місяця, починаючи з 20.08.2003 року до його повноліття. 29.11.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно статті 37 п. 1 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Станом на 18.12.2020 року виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 проживаючого в с. Іванівка на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 16).

Листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 11.12.2020 № 1914-79/61622 позивачу відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_1 (а.с. 17).

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Частиною першою ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб, захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, свідоцтвом про народження дитини.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації црипинення обтяження такого майна.

Відовідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих відділом виконавчої служби, виконавчі документи щодо стягнення боргу у відділі на виконанні відсутні.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 89, 200 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9910065, зареєстровано 08.06.2010 за № 9910065 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: виконавчий лист, 2-579, 12.09.2003, Куп`янський м/р суд, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 5000 гривень, власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції, заявник: Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений 02.02.2021 року.

Головуючий : А.В. Литвинов