overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3242/20
Провадження № 2/185/266/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання та від них не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 454/4466/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.11.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

19.11.2021р. позивач надала заяву про відкликання позову.

На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: Л. Ю. Фарина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись статтями 180-183, 185, 192 Сімейного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання їхньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року в справі №569/21802/18 у розмірі 1 100 гривень 00 копійок, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та стягувати починаючи з дня набрання рішенням законної сили з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання їхньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до закону, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Першко
Провадження №4-с/756/171/21
УХ В А Л А

29 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яцків А.П., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яцків А.П., заінтересована особа: ОСОБА_2 , у якій просить: визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яцків А.П. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2021 року б/н; зобов`язати державного виконавця прийняти виконавчий лист №2-1782 від 05.03.2010 для подальшого виконання з дня його первісного отримання.

Скарга підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, тому її слід прийняти до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яцків А.П., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2021 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є (2-й поверх, 3 кабінет).

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити державному виконавцю, запропонувавши останньому надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою заінтересована особи має право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 681/1481/20
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

02 грудня 2020 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом: сплати судового збору в розмірі 2102 грн. за вимогу про за вимогу про стягнення моральної шкоди.

01 лютого 2021 року від представника позивача адвоката Кушнірука В.М. надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б.Дідек
Єдиний унікальний номер: 378/21/21
Провадження № 2/378/60/21
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк", просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22480,92 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, в зв`язку із збором витребуваних судом документів.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 лютого 2021 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2489/21

Номер провадження: 2-н/511/321/21

30 листопада 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу, інфляційний збиткі та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана заява була розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича.

30 листопада 2021 року на адресу суду з Відділу «адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за вхідним номером 13300/21 надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно вказаних відомостей, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 21.05.2009 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Положення частини 1 статті 162 ЦПК України регламентують, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пункт дев`ятий частини першої cтатті 165 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи статтю шосту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу, інфляційний збиткі та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя : А . І . Панчук
Справа № 599/2538/21
н.п. № 2/599/1032/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки , третя особа - Служба у справах дітей Озернянської сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 16 грудня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідачка має право надати відзив на позов, копію якого направити позивачці.

Третій особі - Службі у справах дітей Озернянської сільської ради надати письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ..

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 645/7801/21
Провадження № 2-н/645/2670/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/758/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

представника позивача адвоката Сердюка Р.В.

представника відповідача адвоката Тертицького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1» про стягнення пені за невиконання умов меморандуму,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1» ( , місце знаходження: 65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1 ) про стягнення пені у розмірі 194 637,05 грн. за невиконання умов персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №М1/НОВ/.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Питання пов`язані з витратами відповідача на професійну правничу допомогу будуть розглянути окремо шляхом винесення додаткового рішення якщо протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної чистини рішення до суду будуть подані докази підтверджуючи понесені витрати.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 563/1448/21
У Х В А Л А
01 грудня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Корнійчук Н.П.
провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Корецької міської ради як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Корецької міської ради як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про надання висновку третьою особою Виконавчим комітетом Корецької міської ради як органом опіки та піклування, оскільки у сторін існує спір про місце проживання неповнолітнього сина.
Учасники судового засідання не заперечили щодо вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання з таких підстав.
З метою захисту прав неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати у Виконавчий комітет Корецької міської ради як орган опіки та піклування надати суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, ст. 19 СК України суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача адвоката Турович О.М. - задоволити.
Зобов`язати Виконавчий комітет Корецької міської ради як орган опіки та піклування надати висновок про можливість розв`язання спору про визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Виконавчий комітет Корецької міської ради як орган опіки та піклування надати висновок до 22 грудня 2021 року.
Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Судове засідання у справі відкласти на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик