overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/40/21
Провадження № 2/727/540/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2021р. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Дячук І.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), до Чернівецької міської ради (місце знаходження: м. Чернівці Центральна площа, 1) про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Чернівецької міської ради про про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.01.2021 року по справі відкрито правдження за правилами спрощеного позовного провадження - призначенням справи до судового розгляду на 01.02.2021р. на 09.00 годин.

18.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання (заява) представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 200, 247, 257, 353, 354, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), до Чернівецької міської ради (місце знаходження: м. Чернівці Центральна площа, 1) про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 177/1613/20
Провадження № 2/177/239/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір позики, укладений між ним та ТОВ «Мілоан».

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 вищезгадану заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,178 ЦПК України залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена 09.12.2020 засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, яка в цей же день була доставлена, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, а також копію ухвали було надіслано позивачу. За адресою, зазначеною у позові, засобами поштового зв`язку.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду від 08.12.2020 була 04.01.2021 отримана особою за довіреністю - « ОСОБА_2 ».

Станом на 02.02.2021 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 08.12.2020 у визначений судом строк не усунув, клопотань про його продовження суду не надав, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В.Березюк
Номер провадження 22-ц/804/3220/21

Номер провадження 22-ц/804/3220/21
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Космачевської Т.В., Мірути О.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Сергіївни на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Сергіївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді Т.В. Космачевська

О.А. Мірута
У Х В А Л А

16.11.2021 Справа №607/20629/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення розміру судового збору до 908,00 грн., у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. У 2020 році до вересня він взагалі не був працевлаштований. Із вересня 2020 року ОСОБА_1 працює в ДНЗ «Тернопільське вище професійне училище технологій та дизайну» у його дохід за 2020 рік склав 16 846,72 грн.

Зазначене підтверджує Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 12.03.2021 року №789, згідно яких ОСОБА_1 у 2020 році отримав 16 846,72 грн. доходу із ДНЗ «Тернопільське ВПУТД».

Як вбачається із п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 908,00 грн. і не більше 11 350,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 1 778 660,00 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягає до сплати становить 11 350,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, вимоги ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на матеріальне становище позивача і те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для зменшення належного до сплати розміру судового збору до 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір належного до сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, до 3 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 502/2512/19
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 09.12.2019 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Ухвалою судді від 30 квітня 2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 502/2512/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

20.08.2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали разом з копіює позовної заяви та матеріалами справи.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2512/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
провадження №: 2/752/2647/21
У Х В А Л А

28.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Галаса П.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» про визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» про визнання зобов`язання припиненим.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2020, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , в судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - Галас П.В., в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір», в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» про визнання зобов`язання припиненим, до судового розгляду по суті на 29 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 303/3806/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

розглядаючи справу №303/3806/14-ц за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2019 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 303/8025/18 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним.

На запит Закарпатського апеляційного суду 26.01.2021 надійшла відповідь Мукачівського міськрайонного суду, разом із копією ухвали від 06.10.2020, якою заяву ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_3 залишено без розгляду за її клопотанням.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі № 303/3806/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 13 квітня 2021 року, 15:30 год.

Повідомити про час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6161/21
Номер справи місцевого суду: 501/3560/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/4486/20
Провадження № 2/554/1024/2021
УХВАЛА

25.01.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання 13.07.2020, 06.08.2020, 06.10.2020, 12.11.2020, 25.01.2021 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за адресою останнього відомого місця проживання, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило. До суду повернулись конверти з поштовим повідомленням без вручення відповідачу.

Виклик відповідача також здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
"30" листопада 2021 р. Справа № 363/2659/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Омелян І.В. через канцелярію суду 30.11.2021 р. подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, а також просила приєднати до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року.

Викликати у судове засідання учасників розгляду справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева