ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/229/21 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

сторін:

представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/20401/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСТРОВСЬКОЇ Олесі Нектаріївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року, постановлену суддею Сливкою Л.М., про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля 2011», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про реєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля 2011» (далі ОСББ «Воля 2011»), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку скасування, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про реєстрацію права власності на квартиру.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 18 лютого 2015 року рішенням загальних зборів ОСББ «Воля 2011», яке оформлене протоколом №3, вирішено надати згоду власникам квартири АДРЕСА_1 площею 46.6 кв.м. з подальшим влаштуванням мансардного поверху та оформлення права власності на дане мансардне приміщення із долученням до квартири АДРЕСА_2 . На підставі вказаного рішення зборів ОСББ «Воля 2011», яке оформленого протоколом №3, державним реєстратором 06 березня 2015 року проведено державну реєстрацію права власності даної квартири із мансардним приміщенням за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що рішення загальних зборів ОСББ «Воля 2011», яке оформлене протоколом №3, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 березня 2015 року порушують його права як співвласника загального і неподільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене, просив визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Воля 2011», оформлене протоколом №3 від 18 лютого 2015 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 березня 2015 року №19834302 на квартиру, реєстраційний запис права власності №01, проведену 06 березня 2015 року та свідоцтво №34589569 від 03 червня 2015 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальної площі 112.2 кв.м.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено та роз`яснено позивачу його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами у порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат Островська О.Н. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Вважає висновок суду про те, що спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства помилковим.

Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Островська О.Н. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені у ній.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

12 січня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника третьої особи Н.Редькви про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами.

26 січня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання голови ОСББ «Воля 2011» про розгляд справи за відсутності представника ОСББ. Зазначила, що проти апеляційної скарги ОСОБА_5 не заперечує.

26 січня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката Кметика В.С. про слухання справи за відсутності відповідачів. Просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із даним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Воля 2011», оформлене протоколом №3 від 18 лютого 2015 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 березня 2015 року №19834302, реєстраційний запис №01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, проведену 06 березня 2015 року, та свідоцтво №34589569 від 03 червня 2015 року про право власності на квартиру АДРЕСА_4 на загальну площу 112.2 кв.м.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_5 є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, вказаний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом є визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ щодо порушення права позивача, як співвласника майна загального користування.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна та створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Частиною 7 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Відтак, спір між фізичною особою - власником квартири, та ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання, не належить до юрисдикції господарських судів, а тому, на думку колегії суддів, повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 10 Закону встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №645/2737/17 (провадження № 61-37150 св18) з аналогічного предмету спору та характеру спірних правовідносин висловив позицію, що з огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин, між сторонами виник спір про право цивільне, який має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Суд першої інстанції помилково посилався на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17, від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15, від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі №711/10310/17-ц, оскільки висновки у вказаних справах стосувалися скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не скасування реєстрації права власності на майно загального користування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСТРОВСЬКОЇ Олесі Нектаріївни - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. .

Дата складення повного тексту постанови 01 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді