Справа № 404/7194/17
Номер провадження 2/404/1033/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.
з секретарем Проскурня О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернулась в суд з позовом, який уточнила та в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 713 730, 00 грн., пеню в сумі 236 421, 90 грн. та судові витрати в розмірі 8 000,00 грн.
25.01.2021 року також уточнила позовні вимоги, просила стягнути на її користь борг в розмірі 713 730,00 грн., пеню в сумі 235, 530, 90 грн. за період з 06.05.2017 року по 07.09.2017 року та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріальний договір позики від 05.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф і зареєстрований в реєстрі № 773, за умовами якого ОСОБА_1 надала відповідачу позику в сумі 716 430,00 (сімсот шістнадцять тисяч чотириста тридцять гривень 00 коп.) грн., строком по 05.08.2017 року. Згідно п. 2 договору позики, позичальник повертає позикодавцю суми позичених грошових коштів частками, згідно графіку погашення позики, щомісячно. Підтвердженням факту отримання відповідачем коштів по договору є її заява від 05.08.2015 року (п. 12 Договору позики). На даний час відповідач зобов`язання за договором позики не виконав, у визначений строк кошти не повернув.
Відповідач подала відзив, з якого вбачається, що вона не визнає позов, оскільки заперечує факт отримання грошових коштів за даним договором позики грошей від 05.08.2015 року та стверджує, що сам договір вчинено нею під впливом обману, а саме: сторони домовлялись про продовження строку дії іншого договору позики, який було вчинено 16.02.2012 року і строк якого закінчувався 16.08.2015 року, а замість погоджених умов про продовження строку дії договору від 16.02.2012 року відповідачу був наданий на підписання договір зовсім з іншими умовами. Враховуючи попередні домовленості про продовження строку дії договору від 16.02.2012 року, відповідач не отримувала та не очікувала отримувати будь-яких коштів за договором від 05.08.2015 року.
Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикивідкрито провадження.
Ухвалою суду від 05 червня 2018 року зупинено провадження по вказаній справі.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року відновлено провадження по вказаній справі.
Ухвалою суду від 21 липня 2020 року прийнято до провадження судді Павелко І.Л. та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відмовлено.
Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року закрито підготовче засідання у вказаній справі.
Позивач до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти задоволення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена рекомендованими листами, направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судом встановлено, що 05.08.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір позики між фізичними особами, за яким відповідач отримав від неї в борг 33 000 доларів США (тридцять три тисячі) доларів США, що еквівалентно 716, 430 гривень/а.с. 4-6/.
Згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2019 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 05.08.2015 року недійсним відмовлено, залишено без змін.
Відповідачем 20.04.2017 року було повернуто позивачу на картковий рахунок частину позики в розмірі 2 700,00 грн.
Відповідно до п. 19 Договору позики від 05.08.2015 року, у випадку порушення позичальником строків повернення позики, він сплачує позикодавцю пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідачем позика не повернута в строки обумовлені в договорі, а тому позивачем нарахована пеня, виходячи з наступного розрахунку: 713 730,00 грн. (позика) x 33 календарні дні( з 06.05.2017 року по 07.09.2017 року) х 1% = 235 530, 90 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно положень ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, при цьому на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Керуючись ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.(ст. 629 ЦК України).
У відповідності із ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач не спростував їх, суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи, що позов поданий до суду 10.11.2017 року, суд стягує з відповідача на користь позивача 8000 грн. судового збору.
На підставі ст.ст. 610, 625, 626, 631, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 11, 81, 141, 265, 280-289 ЦПК України суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.08.2015 року в розмірі 713 730,00 грн., пеню в сумі 235 530, 90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Текст рішення складено 01.02.2021 року.
Суддя Кіровського І. Л. Павелко
районного суду