Справа № 468/108/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.02.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович),
02.02.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Положеннями ст. 28 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, які визначають підсудність справ за вибором позивача у передбачених законом випадках.
Виходячи із змісту позовної заяви, позивач звернувся із вказаним позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області, скориставшись саме правилами альтернативної підсудності, оскільки позивач зареєстрований в Баштанському районі Миколаївської області.
При цьому, для даної категорії справ передбачена спеціальна альтернативна підсудність та із положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України слідує, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання рішення визначене в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої таким місцем є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.
З матеріалів позову вбачається, що виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса) полягає у зверненні постановою приватного виконавця ВП №63981076 від 13.01.2021 року стягнення на заробітну плату позивача, яку позивач отримує в Управлінні освіти Миколаївської міської ради, яке знаходиться за адресою: вул. Інженерна, 3 м. Миколаїв, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, а відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва. Крім того, з долучених до позову матеріалів виконавчого провадження вбачається також, що місце перебування боржника (позивача) - м. Миколаїв.
За такого, в даному випадку місцем виконання виконавчого листа є місце роботи боржника (позивача), оскільки виконання полягає у зверненні стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує в Управлінні освіти Миколаївської міської ради.
Крім того, відсутні підстави для застосування до вказаного позову правил альтернативної підсудності, визначених п.5 ст. 28 ЦПК України (щодо підсудності позовів про захист прав споживачів), оскільки, по-перше, правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.02.2020 року у справі №643/2870/18, на яку посилається позивач в тексті позову, взагалі не стосується визначення підсудності справ, а вказує на те, що у випадку пред`явлення позову про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, який стосується кредитних правовідносин та поданий споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення позивача від сплати судового збору. По-друге, в тексті позову позивач взагалі заперечує будь-яку наявність між позивачем та відповідачем будь-яких договірних правовідносин, тим самим фактично заперечує, що є споживачем фінансових послуг, які надає відповідач. По-третє, в долучених до позову матеріалах, в тому числі документах виконавчого провадження, немає жодних даних щодо того, що заборгованість, яка стягнута на підставі оспорюваного виконавчого напису, виникла з кредитного договору, що сам позивач в обґрунтуванні позову заперечує.
За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду ні за загальним правилом підсудності, ні за визначеним спеціальним для даної категорії справ правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за яким дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28 ч.12, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд
Справу №468/108/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович), передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
СУДДЯ: