Дата документу 01.12.2021
ЄУ № 942/1236/21
Провадження №2/942/496/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 331 від 21.05.2008,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 331 від 21.05.2008 станом на 23.06.2021 в сумі 20059,85 грн. та судовий збір 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 18.10.2021.

В матеріалах справи міститься заява представника АТ «Ощадбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до вищезазначеної заяви позивачу було направлено ухвалу суду від 22.09.2021 в електронному вигляді.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, позивачу ухвала суду від 22.09.2021 була доставлена на електронну адресу 09304612@ mail.gov.ua.

18.10.2021 судове засідання відкладено до 01.12.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа судова повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене на 01.12.2021, була доставлена до електронної скриньки позивача 22.10.2021.

Крім того, повідомлення представника позивача про дату, час та місце розгляду справи було здійснено судовою повісткою, яка була отримана останнім 28.10.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 793.

До судового засідання призначеного на 01.12.2021 представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про проведення судового засідання без участі представника або його відкладення до суду не надходило.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Новопсковського районного суду Луганської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із п.п. 2, 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи ; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з`ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Таким чином, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 331 від 21.05.2008 без розгляду.

Керуючись ст. 44, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 331 від 21.05.2008 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко