overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача АТ «Банк Форвард» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.а.с.14, 20, 27), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2-о/742/26/21
Єдиний унікальний № 742/352/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Линовицька селищна рада Прилуцького району про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Линовицька селищна рада Прилуцького району про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав длязалишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Линовицька селищна рада Прилуцького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Линовицька селищна рада Прилуцького району, місцезнаходження: Прилуцький район, смт. Линовиця, вул. Шевченка, б. 1, про встановлення факту родинних відносиндо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи приватному нотаріусу Прилуцького районного нотаріального округу Бич В.М. надати суду до 19 березня 2021 року:

інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію про її наявних спадкоємців та завірені належним чином матеріали спадкової справи.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 944/4435/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3831/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державне підприємство «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року в частині визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,605 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:0157, із припиненням речового права власності та обтяжень ОСОБА_3 відносно такої земельної ділянки, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768 грн 40 коп сплаченого судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,605 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:0157, із припиненням речового права власності та обтяжень ОСОБА_3 відносно такої земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий А.В.Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк
Провадження № 2/219/706/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

1 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 )останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за період з лютого 2015 року по квітень 2020 року в розмірі 28 542,09 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Провадження № 6/686/953/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі №686/16330/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 17 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Зобов`язати начальника Першого та Другого відділів Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) надати до суду інформацію щодо наявності та проходження виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа по справі №686/16330/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 129/2585/20
Провадження по справі № 2/129/289/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Тлумачити заповіт, складений 05.08.2008 року, посвідчений секретарем Гранівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №378, за яким ОСОБА_2 зробила на випадок своєї смерті розпорядження за яким державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 00439-В виданий на ім`я ОСОБА_2 від 18.12.2001 року за заповітом заповіла ОСОБА_1 , визначити, що за змістом заповіту воля ОСОБА_2 поширюється на земельну ділянку, площею 2,5516га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:007:0069, що розташована на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що належала померлій відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН №00439-В від 18.12.2001 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (індефікаційний номер НОМЕР_1 ), додатковий строк шість місяців для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Москва Російської Федерації, ОСОБА_2 , який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 175/1702/20
Провадження № 2/175/419/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши клопотання відповідача у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської РДА про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської РДА про виселення.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду клопотання про визнання обов`язкової участі у судовому засіданні позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської РДА Дацик В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до суду не з`явилися з невідомої суду причини.

Вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з тим, що під час судового засідання, виникла необхідність з`ясування обставин по справі, суд вважає необхідним явку позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання визнати обов`язковою для подачі пояснень з приводу спірних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати обов`язковою участь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судовому засіданні для дачі пояснень по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської РДА про виселення на 18.03.2021 року на 14:00 год. (52005, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7, каб. №17)

Копію ухвали надіслати до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкол», Головне управління Держпраці у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт його працевлаштування на посаді охоронника в ТОВ «Данкол» з 27 листопада 2020 року по 27 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що він працював на посаді охоронника в ТОВ «Данкол», проте офіційно працевлаштований не був. У зв`язку з недотриманням товариством порядку працевлаштування він позбавлений більше 8 місяців страхового стажу, відпустки за відпрацьований час, тощо.

Вбачається, що фактично між сторонами існує спір з приводу працевлаштування заявника.

З огляду на наведене, з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а томусуддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкол», Головне управління Держпраці у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №155/1170/21
Провадження №2/155/649/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.11.2021 м. Горохів

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2021 року звернувся з позовом до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 29 листопада 2021 року 11 годину 00 хвилин.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

На підставі п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає, що явка в судове засідання позивача ОСОБА_1 або його представника є обов`язковою, для надання особистих пояснень у справі.

Керуючись, п.5 ч.2 ст.223, ч.3 ст. 240, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 або його представника в підготовче судове засідання обов`язковою для особистих пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана