overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/28/21 у справі № 751/704/21

04 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Чернігівської міської ради (місце знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7), заінтересована особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19), про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської міської ради (місце знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7), заінтересована особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19), про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19) інформацію щодо заведеної спадкової справи відносно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити представнику заявника, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Справа 749/442/20
Номер провадження 2/749/4/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/442/20 за позовом ОСОБА_1 який поданий його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 21700,00 грн, та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Ухвалою судді від 07.07.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, викликати в судове засідання заявлених свідків, окрім ОСОБА_4 , яка перебуває за кордоном.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача відсутній, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У матеріалах справи є клопотання зі сторони позивача та зі сторони відповідача про виклик свідків. З метою повного та неупередженого розгляду даної справи та задля встановлення істини в даній справі заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №749/442/20 за позовом ОСОБА_1 який поданий його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до розгляду по суті на 22.02.2021 року на 10-00 год. вприміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ, 15200, тел. 2-10-66, факс 2-19-99, e-mail: ).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити сторін та їх представників.

Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання по суті заявлених свідків:

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ;

ОСОБА_11 .

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 676/6414/21
Номер провадження 2/676/2583/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Олійник Т.В. було подано клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати в Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори копію свідоцтво про право на спадщину за законом, 3-198, яке видане 09.02. 2005 р. на ім`я ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та витребувати копію свідоцтва про право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 , яке видане 14.01.1998 р. відділом приватизації державного житлового фонду із відміткою державного нотаріуса про вчинення нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину спадкодавцям після смерті ОСОБА_4 , що підтверджує перехід належної частки ОСОБА_4 до спадкоємців. В обґрунтування клопотання вказує, що самостійно отримати докази не має можливості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати вищевказані докази, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 84, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Першу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору (Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 44, ) надати суду до 14 січня 2022 року належним чином завірені копії свідоцтва про право на спадщину за законом, 3-198, яке видане 09.02.2005 р. на ім`я ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та копію свідоцтва про право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 , яке видане 14.01.1998 р. відділом приватизації державного житлового фонду із відміткою державного нотаріуса про вчинення нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину спадкодавцям після смерті ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 131/975/20
Провадження № 2/131/109/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи виникла необхідність повторно витребувати в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» інформації щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування за договором страхування АМ/1207941 від 10.11.2018.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати повторно в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» інформацію щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування за договором страхування АМ/1207941 від 10.11.2018.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40).

Розгляд справи відкласти 15 квітня 2021 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/463/167/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

представника відповідача - Галаси Ж.Т.,

відповідачів - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2007 року у розмірі 6524,92 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50), .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

2-43/2010

6/241/35/2021

02 грудня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з поданої до суду заяви, остання підписана директором ТОВ «Діджи Фінанс» Лукашем Олексієм Анатолійовичем, проте до вказаної заяви доданий наказ директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правника О.П. від 21.01.2021 за № 36-к, з якого вбачається, що Лукаш Олексій Анатолійович є директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з 22.01.2021 (а.с. 16).

За таких обставин, заявником не надано повноважень на підписання вказаної заяви.

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

Враховуючи зазначене, заява підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви, підписаної заявником або іншою особою, що має право її підписувати.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/530/21

Провадження № 22-ц/4815/1414/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 вересня 2016 року в розмірі 37267 гривень 19 копійок, яка складається з тіла кредиту та судових витрат по справі у розмірі 1829 гривень 39 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору у розмірі 2744 гривні 08 копійок.

Пунктами 6, 7 частини другої ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана за довіреністю представником ОСОБА_1 17 вересня 2021 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунено не було, квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Номер провадження 2/161/584/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу та інженерно-транспортну експертизи, у зв`язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01.02.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 8719 від 24.11.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

Призначити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 20.12.2021 року, о 12:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 462/6876/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Палюх Н.М.,

при секретарі Фіс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Залізничний відділ Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту,

встановив:

В судове засідання 01 грудня 2021 року о 09.00 год. учасники процесу не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Залізничний відділ Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.