overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: № 8/760/9/21
Справа № 760/6812/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

За участю:

представника боржника: ОСОБА_1 ,

заявника: ОСОБА_2 ,

представника заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву

ОСОБА_4 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 291/620/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповаідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування Ружинської селищної ради Житомирської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В процесі розгляду справи виникла необхідність у допиті в якості свідка матері відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .
Присутні учасники не заперечували щодо допиту як свідка ОСОБА_8 ..
Відповідачка ОСОБА_2 самовільно залишила судове засідання.
Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідкок згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.
Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ту обставину, що вказаному свідку відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, його показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати свідка - ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 .
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Судове засідання відкласти до 28.12.2021 року до 15 год. 30 хв..
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2999/21
Провадження № 2/488/1574/21
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вчинений 22.01.2020 р. і посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською Катериною Тарасівною.

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вчиненого 22.01.2020 р. і посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською Катериною Тарасівною, шляхом виключення інформації про право власності (номер запису про право власності/довірчої власності: 35141949).

- стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

11.11.2021 року представник позивача адвокат Стеценко Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні представник позивача зазначає про готовність прибути в судове засідання до Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із матеріалів справи вбачається, що адреса представника позивача - АДРЕСА_2 , а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 03.02.2022 року на 11-20 год., доручивши Вищому антикорупційному суду забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 03.02.2022 року на 11-20 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника позивача - адвоката Стеценка Юрія Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) для забезпечення її виконання, та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 6/235/56/21
Справа № 235/1695/15-ц

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені у цивільній справі № 235/1695/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №235/1695/15-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 12.02.2021 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 48-А ).

Витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо наявності і стану виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №235/1695/15-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором.

Встановити 5-денний строк Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору та попередити, що у випадку ненадання витребуваної інформації судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованій особі, що одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, нею повинні бути надіслані копії пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/867/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання 20.01.2021 р. та 02.02.2021 р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха в порядку загального позовного провадження цивільну справу №221/2938/21 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом

До суду надійшов відзив на позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому УПФУ просить відмовити в задоволенні позову та замінити неналежного відповідача Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч.ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну сторони у справі.

Замінити відповідача по цивільній справі №№221/2938/21 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходженя: 84122 Донецька область м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 0522/6511/2012
Провадження № 6/185/125/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 0522/6511/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 0522/6511/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 0522/6511/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року о 08:50 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9657/20

Провадження № 2/638/1558/21

29.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тренінговий центр прокурорів України подав клопотання ЕП 787/21-Вх. 29.01.2021 року, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку «EASYCON» з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » телефон представника ТЦПУ Амірової Ю.В. « НОМЕР_1 ».

Позивач в судове засідання з`явилася, проти призначення справи в режимі відеоконференції не заперечувала.

Представник Офісу Генерального прокурора, проти призначення справи в режимі відеоконференції не заперечував.

Розглянувши клопотання представника Тренінгового центру прокурорів України, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Тренінгового центру прокурорів України про призначення відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити на 03.03.2021 року о 12:30 год. в дистанційному судовому провадженні за допомогою відеозв`язку «EASYCON» за участю: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » телефон представника ТЦПУ Амірової Ю.В. « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

30 листопада 2021 року

м. Одеса

Справа № 521/8855/21

Провадження № 2/521/3838/21

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 .

Відповідач ТОВ СТ «Кайрос»

Представник Корміч С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СТ «Кайрос» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ СТ «Кайрос» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку відмовити.

Витрати із судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 152/1068/20
Провадження №22-ц/801/465/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

01 лютого 2021 рокуСправа № 152/1068/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі становить 17074,40 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (218900 грн), розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

/ І.М. Стадник
Справа № 456/3065/19
Провадження № 2/456/69/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2021 клопотання позивача та її представника про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: 1. Чи виконано рукописний текст та підпис на заяві про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки від 14.10.2014 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи виконано підписи на заяві про виконання робіт по складанню проекту відведення земельної ділянки від 22.11.2014, акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 03.12.2014, акті встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки від 03.12.2014, заяві про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21.09.2015 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

25.11.2021 на адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), повернуто матеріали справи у зв`язку з не оплатою позивачем вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуто без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська