overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/119/20
Провадження № 2/191/39/20
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вуд.Дніпровська,135, у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через карантин.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення, призначене на 09-10 годин 25 лютого 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вуд.Дніпровська,135.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/686/7283/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Після скасування постановою від 18.11.2021 року Хмельницького апеляційного суду ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2021 року та внаслідок автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання до вчинення дій зі стадії судового розгляду.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10 грудня 2021 року 09 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
Справа № 588/1549/20
Провадження № 6/588/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про зменшення витрат на правову допомогу,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника Іжаковський О.В. у лютому 2021 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зменшення витрат на правову допомогу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область, 42600), яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 661/529/21
Провадження № 4-с/661/7/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/529/21 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович на дії/бездіяльність органу примусового виконання

встановив:

29 січня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович на дії/бездіяльність органу примусового виконання у судовому засіданні на 16 лютого 2021 року о 09.15 години в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника, його представника та представника суб`єкту оскарження.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
465/2040/21
2-н/465/946/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова питання про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2021 у цивільній справі №465/2040/21 (провадження №2-н/465/946/21),-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м. Львова 07.06.2021 року винесено судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІПН невідомий, АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, , 79040), 10597 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн.) 92 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та 210,20 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи №465/2040/21, суд прийшов до висновку, що в судовому наказі підлягає виправленню описка.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у тексті судового наказу було допущено описку щодо суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесені судового нказу по вказаній цивільній справі були допущені описки, а їх виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі Франківського районного суду м.Львова від 07.06.2021 року у цивільній справі №465/2040/21 (провадження №2-н/465/946/21), а саме вважати вірною суму судового збору 227,00 грн.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 202/7076/21
Провадження № 2-н/202/305/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 29.11.2021 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, актовий запис № 132 від 23.01.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 353, 354 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 577/233/21
Провадження № 2/577/368/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2021 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 лютого 2021 року на 08.45 годину за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяІ. О. Рідзевська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/571/20Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/35/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 307000000
У Х В А Л А

01 грудня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мухавської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в. о. державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Бучацької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Максимович Лесі Василівни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 608/571/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2020 року.

Згідно свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2020 року зупинено провадження в справі № 608/571/20 до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_3 надішла заява про залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 .

Згідно відомостей приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. щодо складу спадкоємців ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , відновлення провадження у справі та призначення судового засідання по даній справі, повідомивши учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.55, 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 608/571/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2020 року.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , яка зареєстрована в с.Мухавка Чортківського району Тернопільської області .

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2021 року о 15:30год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 263/6440/21
Провадження № 2/263/1879/2021
УХВАЛА

24 листопада 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйов О.Л.,

при секретарі Кирилюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Маріупольської міської ради.

У судові засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Маріупольської міської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
30.11.2021
Справа № 642/7910/21
Провадження № 2-н/642/1615/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 660 грн. 62 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко