Справа № 505/3194/20
Провадження № 2/505/1200/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась 20.11.2020 до суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області, та просила: зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2004 відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за реєстраційним номером обтяження 1620947 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 1620947 від 21.01.2005 про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.09.2004 відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Свою вимогу мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки, ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому. 10.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса щодо відкриття спадкової справи, проте останнім їй було повідомлено, що прийняти спадщину вона не зможе у зв`язку з накладенням арешту на дану квартиру. Зазначений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 21.01.2005 внесено Кодимською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 1620947, на підставі постанови виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2004, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №2-225 від 05.04.2004 Котовського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 . На користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» грошової суми у розмірі 1153,68 грн.

У зв`язку з тим, що заборгованість за даним виконавчим листом у сумі 1153,68 грн. погашено, відповідно до повідомлення КВЕП «Котовськтеплокомуненерго», позивачка зверталася до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення обтяження за реєстраційним номером 1620947 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проте відповіддю Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження в рамках якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2004 завершено та знищено, у зв`язку з чим зняти арешт з зазначеної квартири неможливо.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 40 років в м. Подільську Одеської області помер ОСОБА_2 , про що Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис №552 від 27.06.2019, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на належну йому двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ним на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого Котовською міською державною нотаріальною конторою 14.04.1994 за реєстраційним номером І-586.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №57499681 від 10.09.2019 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приватним нотаріусом Сівун Ф.Й., 10.09.2019 була заведена спадкова справа №95/2019.

В повідомленні Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області №968/01-16 від 28.10.2020 зазначено, що на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області та згідно постанови відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 27.09.2004 було накладено заборону на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки про зареєстровані права власності на нерухоме майно виданої комунальним підприємством «Інвентаризатор» за вих. № 1182 від 12.12.2019 зазначено, що згідно даних оперативного архівосховища підприємства та книг державної реєстрації прав власності на нерухоме майно фізичних осіб станом на 31.12.2012, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого Котовською міською державною нотаріальною конторою 14.04.1994 за реєстраційним номером І-586. Дані про накладення арешту станом на 31.12.2012 на нерухоме майно в архівній справі відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №215019069 від 06.07.2020, на нерухоме майно - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , зареєстровано обтяження №1620947 від 21.01.2005: заборона на нерухоме майно.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 365201 від 27.09.2004 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Дороговим О.Б. на примусовому виконанню у якого знаходився виконавчий лист Котовського міськрайонного суду Одеської області №2-225 від 05.04.2004 про стягнення з ОСОБА_2 боргу 1153,68 грн. на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго», накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено здійснювати відчуження даного майна.

Відповідно до відповідей Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих. №26061/35-32 від 12.10.2020 та за вих. №17169/35-32 від 05.05.2021, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження в рамках якого була винесена постанова про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження АН №365201 від 17.09.2004. Дане виконавче провадження було завершено, передано для зберігання до архіву та знищено в зв`язку зі спливом трирічного строку, так як після зазначеного терміну матеріали виконавчих проваджень знищуються.

Згідно відповіді КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» №520 від 07.10.2020 зазначено, що боржником проведено розрахунок по погашенню заборгованості за послуги з централізованого опалення по виконавчому листу №2-225 від 05.04.2004 в сумі 1153,68 грн.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст.13,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки виконавче провадження було відкрито та накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження, а саме на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 . Проте під час розгляду справи судом встановлено, що, боржником проведено розрахунок по погашенню заборгованості за послуги з централізованого опалення по виконавчому листу №2-225 від 05.04.2004 в сумі 1153,68 грн., суд вважає, що немає підстав для збереження арешту.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом наведених положень закону вбачається, що тільки власнику надано право для звернення до суду за вирішенням питання про зняття арешту з майна, а також вжиття заходів щодо захисту права власності.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно матері позивачів, порушується їх права, внаслідок чого вони позбавлені змоги права на оформлення спадщини після смерті матері та створюються їм перешкоди в одержанні свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивачів, шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2004 відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за реєстраційним номером обтяження 1620947 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 1620947 від 21.01.2005 про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.09.2004 відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року.