УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 645/9725/21

провадження № 2/638/4720/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и в:

25 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання договору позики недійсним за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

13 жовтня 2021 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Клитним Ф.А. подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Слідчому управлінні ГУ НП в Харківській області такі документи: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00478 від 29 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12 квітня 2021 року; постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Д.С. від 31 березня 2021 року про уточнення фабули кримінального провадження № 00478 від 29 березня 2021 року; у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. (61058, м. Харків, пр-т Незалежності, 5) засвідчену належним чином копію договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. 02 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 279, 280.

08 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Горшкова Г.І. подала до суду заяву, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовчиа (61058, пр-т Незалежності, 5) такі документи:

1). належним чином засвідчені копії всіх заяв, паспортів, довідок, витягів, інших документів, які були надані нотаріусу Харківського МНО Куксіну С.Ю. сторонами договору позики між ОСОБА_2 (позикодавцем) та ОСОБА_4 (позичальником), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю. 02 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 279, 280, в тому числі заяви відповідача ОСОБА_2 , 02 березня 2018 року на ім`я приватного нотаріуса ХМНО Куксіна С.Ю., якою вона стверджує той факт, що грошові кошти, що є предметом договору позики з ОСОБА_4 не є спільною сумісною власністю подружжя, а є її особистою приватною власністю.

2). належним чином засвідчені копії аркушів Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де містяться всі записи щодо укладення договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю. 02 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 279, 280, а також титульного та останнього аркушів вказаного Реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, у клопотанні просив його розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Колісніченко А.С. подав заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною першою, третьою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Стосовно клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Клитного Ф.А. про витребування доказів в частині витребування в Слідчому управлінні ГУ НП в Харківській області таких документів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0478 від 29 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12 квітня 2021 року; постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській оьбалості Пупань Д.С. від 31 березня 2021 року про уточнення фабули кримінального провадження № 00478 від 29 березня 2021 року, суд зауважує, що подане клопотання не містить виклад обставин, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, вказані копії документів додані позивачем до позовної заяви, водночас суд звертає увагу, що статтею 222 КПК України встановлено недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

Тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. (61058, м. Харків, пр-т Незалежності, 5) засвідченої належним чином копії договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального окруург Куксіним С.Ю. 02 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 279, 280, а також належним чином засвідчених копій документів, які були надані нотаріусу Харківського МНО Куксіну С.Ю. сторонами договору позики між ОСОБА_2 (позикодавцем) та ОСОБА_5 (позичальником), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю. 02 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 279, 280, в тому числі заяви відповідача ОСОБА_2 , 02 березня 2018 року на ім`я приватного нотаріуса ХМНО Куксіна С.Ю., якою вона стверджує той факт, що грошові кошти, що є предметом договору позики з ОСОБА_4 не є спільною сумісною власністю подружжя, а є її особистою приватною власністю, суд вважає, що ці документи мають важливе значення для розгляду справи, у зв`язку із чим, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів в цій частині задовольнити та витребувати зазначені докази.

В іншій частині у задоволенні клопотань відмовити.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до вимог частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень статей 189, 200 ЦПК України, встановленого законом строку проведення підготовчого провадження, виходячи з принципу розумного строку судового розгляду справи, недопущення надмірної тривалості судового провадження, суд доходить висновку, що сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати процесуальні свої права, у підготовчому судовому засіданні проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відтак підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Керуючись статтями 76, 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клитного Федіра Анатолійовича, ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича (61058, м. Харків, пр-т Незалежності, 5) засвідчену належним чином копію договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального окруург Куксіним С.Ю. 02 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 279, 280, а також належним чином засвідчені копії документів, які були надані нотаріусу Харківського МНО Куксіну С.Ю. сторонами договору позики між ОСОБА_2 (позикодавцем) та ОСОБА_5 (позичальником), посвідченого приватним нтотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю. 02 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 279, 280, в тому числі заяви відповідача ОСОБА_2 , 02 березня 2018 року на ім`я приватного нотаріуса ХМНО Куксіна С.Ю., якою вона стверджує той факт, що грошові кошти, що є предметом договору позики з ОСОБА_4 не є спільною сумісною власністю подружжя, а є її особистою приватною власністю.

В іншій частині у задоволенні клопотань відмовити.

Встановити строк виконання ухвали до 17 січня 2022 року.

Долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 17 січня 2022 року 11 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева