Справа № 385/1033/21
Провадження № 2/385/377/21
У Х В А Л А

30.11.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., перевіривши матеріали відповіді на відзив поданої представником позивача, адвокатом Волощуком В. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій ухвалою від 10.08.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згаданою ухвалою надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву , а третім особам для подання пояснень щодо позову. Також встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив і роз`яснено про необхідність скерування такої учасникам справи. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

17.09.2021 до суду надійшов відзив від відповідача з доказами надіслання такого іншим учасникам справи - позивачу та третім особам.

Ухвалою суду 22.09.2021 розгляд справи було відкладено на підстав заяви представника позивача адвоката Волощука В. В. для реалізації можливості подати відповідь на відзив.

При цьому, відповідно до власноручної розписки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи представник позивача 21.09.2021 ознайомився зі справою та отримав фотокопію, тобто ознайомився з відзивом.

Протокольною ухвалою від 19.10.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 04.11.2021 розгляд справи відкладено на 30.11.2021 за клопотанням представника позивача Волощука В. В.

30.11.2021 від представника позивача - адвоката Волощука В. В., через канцелярію суду подано відповідь на відзив, з доказами скерування такої відповідачу електронною поштою. Доказів скерування відповіді на відзив на адресу третіх осіб не надано.

У відповідності до положень статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Із врахуванням того, що позивач подав до суду відповідь на відзив 30.11.2021 року, при тому, що з відзивом ознайомився 21.09.2021, відтак, встановлений судом строк для подання відповіді на відзив закінчився 27.09.2021, судом такий строк не продовжувався та позивач чи його представник продовжити строк не просять.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Згідно ст. 179 ЦПК України дане положення підлягає застосуванню і для відповіді на відзив.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Представником позивача не долучено до відповіді на відзив доказів надіслання її іншим учасникам справи, окрім відповідача - третім особам.

Тотожні висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 03червня 2020 року № 497/502/17 (провадження № 61-43153св18).

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 126, 127, 178, 179,182, 183, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відповідь на відзив в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що подана 30.11.2021 - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин