Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 511/583/13-ц

провадження № 61-541ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов Вячеслав Панасович на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 440 405,71 швейцарських франків, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 72 332,29 швейцарських франків, пені у розмірі 72 753,03 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 440 405,71 швейцарських франків, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 8 209,16 швейцарських франків, а всього стягнуто 448 614,87 швейцарських франків.

В решті вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 змінено в частині обґрунтувань відмови та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин спливу строку кредитування.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду 11 січня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов В. П., подано касаційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 711/2804/16-ц, провадження №61-754св18, у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 336/5798/14, провадження №61-6774св18, у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 752/22843/17, провадження №61-652св19, у постанові Верховного Суду від 19грудня 2018 року у справі № 359/3435/15-ц, провадження №61-34448св18, у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, провадження №61-8862сво18, у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2020 року у справі № 531/648/15-ц, провадження №6-2071цс16.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов В. П., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов В. П., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов В. П., про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року,не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов В. П., про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов Вячеслав Панасович на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу (№ 511/583/13-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов Вячеслав Панасович про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк