overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7210/20
Провадження № 2/202/804/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Ситника С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, шляхом вселення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, оскільки всі завдання підготовчого провадження виконані.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзив на позов не подав.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, шляхом вселення, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
26 листопада 2021 року Справа № 489/7740/21
Номер провадження 2-н/489/1958/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/8586/20 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Номер провадження: 22-ц/824/4349/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюакціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 15 лютого 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2/686/7180/21
про відкриття провадження по справі
30 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25 листопада 2021 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 16 грудня 2021 року на 11 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/7200/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/28032/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/28032/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: 32216, смт.Лозове, Деражнянського району, Хмельницької області) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 27 січня 2022 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 15 грудня 2021 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 грудня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 грудня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 4" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4" - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/9278/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні власністю, виселення,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року виправлено помилку, допущену при оформлені виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13.06.2018 року: Вважати вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 25 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржуване судове рішення скаржник не отримував, а про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 червня 2021 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні власністю, виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
02.02.2021 Справа № 756/1455/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/1455/21
Провадження №2-о/756/163/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Ракицька І.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт матері батька заявника на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення, видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Заява підлягає розгляду одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 19, 23, 197, 260-261, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08153, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогородська, 134-Б, ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 02.02.2021 о 09 год. 15 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право користуватися своїми правами та зобов`язані виконувати свої обов`язками добросовісно, з дотриманням ст. 43, 49 ЦПК України. У випадку не виконання встановлених судом правил або не добросовісного виконання учасниками своїх процесуальних обов`язків, судом може бути застосовано до такого учасника заходи процесуального примусу передбачених ст. 143-148 ЦПК України та вчинені інші процесуальні дії, передбачені процесуальним кодексом.

Роз`яснити, що учасники процесу можуть скористатися правом відводу складу суду виключно у випадках та в порядку визначеному ст. 36-40 ЦПК України. Зловживання правом відводу складу суду, тягне за собою застосування до особи заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Справа № 946/4981/20
Провадження № 2/946/595/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 287, 288, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська торгова компанія» (65003, м.Одеса, вул.Церковна,19):

1.Реєстраційний журнал внутрішніх документів (заяв, доповідних і пояснювальних записок тощо) ТОВ «Одеська торгова компанія» за квітень 2020 року;

2.Журнал реєстрації наказів з кадрових питань ТОВ «Одеська торгова компанія» за квітень 2020 року;

3.Табель обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за борень, квітень 2020 року;

4.Книгу обліку руху трудових книжок ТОВ «Одеська торгова компанія» за квітень 2020 року;

5.Оригінали відомостей про виплату ОСОБА_1 грошових коштів, а саме:

-№ ОТ 00000017 за березень з 16.03.2020 року по 19.03.2020 року;

-№ ОТ 00000018 за березень з 31.03.2020 року по 03.04.2020 року;

-№ ОТ 00000022 за квітень з 15.04.2020 року по 20.04.2020 року;

-№ ОТ 00000025 за квітень з 30.04.2020 року по 06.05.2020 року.

6.Оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення від 30.04.2020 року;

7.Оригінал наказу № 13 від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 ;

8.Остаточний розрахунок отриманих виплат в розмірі 5 500 грн. - за березень 2020 року, 7 154,55 грн. - за квітень 2020 року при звільненні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої часини клопотання та про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

про заміну відповідача

29.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» Павич О.Й. подала до суду клопотання про залучення правонаступника АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ», оскільки діяльність СО «Барські електричні мережі» припинена.

Представник позивача Невольчук С.П. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Наказу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» №466 від 21.12.2020 року «Про заходи, пов`язані із зміною організаційної структури АТ «Вінницяобленерго» було припинено діяльність відокремлених підрозділів АТ «Вінницяобленерго», в тому числі СО «Барські електричні мережі».

Правонаступником СО «Барські електричні мережі» є АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, з наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі».

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі», як правонаступника відповідача СО «Барські електричні мережі».

Копію ухвали надіслати АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі».

Відкласти судове засідання по справі на 15.03.2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/2131/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/2888/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 24 вересня 2021 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду, (повне рішення складено цього ж дня), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», третя особа Акціонерне товариство «Миколаївобленерго»

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський