Справа № 459/3783/21
Провадження № 2-з/459/4/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви

УСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Брух А. О. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №672999110, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису від 01.04.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу м. Києва Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрованого за № 71113, до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

В його обґрунтування вказав, що в порядку підготовки справи до подання позовної заяви до суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, ним здійснено запит до приватного виконавця щодо надання копії виконавчого напису нотаріуса та копії кредитного договору, однак станом на дату подання заяви про забезпечення позову відповіді на такі не надходили, що утруднює звернення до суду із відповідною позовною заявою без отримання даних документів. Тому, з метою унеможливлення стягнення виконавцем в користь ТОВ «Онлайн Фінанс» коштів за виконавчим написом нотаріуса, вважає, що в даному випадку слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Окрім цього, заявник, попередньо обґрунтовуючи вимоги за даним позовом, зсилається на порушення приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а саме на те, що нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис:

- без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу;

- позивачем не отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом;

- нотаріус вчинив виконавчий напис про стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів, але не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Також заявник зазначив, що вважає, що на даний час існує реальна загроза того, що до вирішення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання по суті, в порядку виконання оскаржуваного виконавчого напису, з позивача буде стягнута вся сума боргу, яку відповідач ставить до стягнення, що фактично призведе то ситуації, коли у разі задоволення позову та визнання виконавчого напису такими, що не підлягає до виконання, вимоги відповідача на підставі спірного виконавчого напису будуть повністю задоволені.

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 цього Кодексу. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ).

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України та до них належать, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що 28.10.2021 р. приватним виконавцемвиконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №67299110 про стягнення з заявника в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 5229,70 грн.

Крім того, 28.10.2021 року вищевказаним приватним виконавцем було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визначити для боржника загальну суму мінімальних витрат 191,38 грн. та про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 522,97 грн.

Таким чином існує реальна загроза того, що до вирішення позову з позивача буде стягнута вся сума боргу, яку відповідач ставить до стягнення, що фактично призведе то ситуації, коли у разі задоволення позову та визнання виконавчого напису такими, що не підлягає до виконання, вимоги відповідача на підставі даного виконавчого напису будуть задоволені.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників у справі з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки правовідносини між сторонами стосуються оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому суд вважає, що ефективним, розумними та адекватним способом забезпечення позову будеу виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких він бажає звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67299110, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису від 01 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу м. Києва Головкіною Яною Вікторівною, та зареєстрованого в реєстрі за № 71113 до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити позивачу для звернення до виконання.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович