overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4300/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0632 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану в АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві спільної сумісної власності 25.12.2000 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № ВН 2/373 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН, виданого на підставі рішення Виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів від 27.01.2000 за №45, є рівними і становить по Ѕ (ідеальній) частці кожного з співвласників, а саме частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на день його смерті становила Ѕ (ідеальну) частку, а частка другого співвласника - ОСОБА_1 у даній земельній ділянці становить Ѕ (ідеальну) частку.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 11.12.2021.

Суддя:
Справа №944/462/21
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2021 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»
Боржники:
адреса місця проживання:
адреса місця проживання:
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя Швед Н.П.
03.02.2021
Справа № 642/1184/13-ц
Провадження № 6/642/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 8613 від 01.09.2011, а саме замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ТОВ ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал», у зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» прав кредитора за вказаним кредитним договором.

Заява відповідає вимогамст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15 лютого 2021 року на 16:00 годину в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 509/493/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурської Валентини Семенівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказана заява була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року, що є порушенням вимог ст. 33 ЦПК України, беручи до уваги, що вказана заява була додана до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурська Валентина Семенівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року надійшла до провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.

Вказана заява про забезпечення позову зазначена в додатках до вищевказаної позовної заяви, та не була направлена до подання позовної заяви.

Тобто, на думку суду, в даному випадку мається порушення порядку визначення складу суду, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З вказаних підстав заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жижки О.В. - задовольнити.

Суддя по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жижка О.В.
Справа № 536/1100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

заявника ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 26 січня 2021 року.

Керуючись статтями 259,293,294,315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа №265/8722/21
Провадження №2-н/265/2802/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 482/695/17
Провадження № 2/476/9/2021
У Х В А Л А

02.02.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_3 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФГ "ІСТОК", ОСОБА_3 , ФГ "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

02.02.2021 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю її місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. Проведення відеоконференції по даній справі позивачка просила суд доручити Одеському апеляційному суду (65078 м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 24 а).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивачка просила слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання позивачки про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_3 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, який призначено о 10:30 годині 02.03.2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, та Одеським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 24 а.

Копії ухвали негайно надіслати до Одеського апеляційного суду (65078 м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 24 а) для організації проведення відеоконференції та позивачці ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом адвоката Блохіної Валентини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Блохіної Валентини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали, зокрема, надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, станом на 03.02.2011 року вимоги ухвали суду від 04.11.2020 року позивачем не виконано.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахуванням зазначених в ухвалі суду від 04.11.2020 року недоліків, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.8, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Блохіної Валентини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження №2/127/5280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Проте дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам закону з таких підстав.

Позовна заява не містить посилання на належні докази, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 по цивільній справі №127/3084/21, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №11828 від 16.07.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/482/17

УХВАЛА

02 лютого 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородквського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі №393/482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з вищевказаною заявою.

Дана позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представник позивача надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка є ксерокопією та не містить підпису позивача або його представника, додатки додані до позовної заяви не засвідчені належним (сторона позивача надала фотокопії документів).

Також, подана заява не містять жодних відомостей про відповідача, відповідно до ч.3 п.2 ст.175 ЦПК України, який приймав участь у цивільній справі №393/482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 258-260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі №393/482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернутою, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/671/20
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Херсон

справа № 659/671/20

провадження № 22-ц/819/1620/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом товариства з обмежено відповідальністю «Агродом» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

08 червня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 грудня 2021 року, 09 годину 30 хвилин.

Враховуючи, що у розгляд справи відкладено до 21 грудня 2021 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 21 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом».

Копію ухвали направити Комунарському районному суду м. Запоріжжя для виконання, представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська