Справа № 128/1202/20
Провадження № 22-ц/801/2563/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

01 грудня 2021 рокуСправа № 128/1202/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Вінницького апеляційного суду Сопруну В.В. та Матківській М.В. у цивільній справі №128/1202/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України в особі Вінницького відділення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сопрун В.В., судді Матківська М.В., Міхасішин І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року призначено справу до судового розгляду на 01 грудня 2021 року на 11-30 год.

29 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддям Вінницького апеляційного суду Сопруну В.В. та Матківській М.В., яка мотивована тим, що Вінницьким апеляційним судом під головуванням судді Сопруна В.В. та за участю в колегії судді Матківської М.В., 31 березня 2021 року було винесено постанову у справі №128/479/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, якою залишено без змін рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 . Зазначив, що рішення справі у №128/479/19, яке він оскаржував, базувалось на висновку експерта КНІСЕ, достовірність та правомірність якого він заперечував, посилаючись на порушені кримінальні справи щодо експертів цієї установи. Вважає, що апеляційним судом не було досліджено його доводи в апеляційній скарзі, тому у суду апеляційної інстанції склалось аналогічне відношення до обставин у цій справі.

На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просив відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, суддів Вінницького апеляційного суду Сопруна В.В. та Матківську М.В.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи вбачається, що заява ОСОБА_2 була подана 29 листопада 2021 року, за два робочі дні до судового засідання, тому апеляційний суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу суддям, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. від розгляду справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід ОСОБА_2 фактично висловлено незгоду з діями суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В., пов`язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій) №128/479/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно даних ЄДРСР, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2021 року також було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зазначені заявником обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи та не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується з процесуальними рішеннями суддів колегії під час розгляду справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Вінницького апеляційного суду Сопруну В.В. та Матківській М.В. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.