ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6811/20 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т.М.
Провадження № 22-ц/818/4921/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року, ухвалені у складі судді Довготько Т.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ ПРОМАЛЬП АГРО», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Тарас Андрійович про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину реституції,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ ПРОМАЛЬП АГРО» () від 20 грудня 2017 року; застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 у власність частку в розмірі 33,33 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ ПРОМАЛЬП АГРО» (); стягнути з відповідачів на користь державного бюджету судовий збір.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «АРТЕЛЬ ПРОМАЛЬП АГРО», ПН ХМНО Гончаренко Т.А. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину реституції. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ ПРОМАЛЬП АГРО» () від 20 грудня 2017року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Застосовано наслідки недійсності правочину та зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 у власність частку в розмірі 33,33 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ ПРОМАЛЬП АГРО» (). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн в рівних частках по 420,40 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ ПРОМАЛЬП АГРО», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Тарас Андрійович про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину реституції, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити в нове рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

На адресу Харківського апеляційного суду 14.09.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на непідсудність вказаного спору судам загальної юрисдикції.

За правилом статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що непідсудність справи судам загальної юрисдикції не є підставою для закриття апеляційного провадження у справі, а має розглядатися при вирішенні апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и ла :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.