Єдиний унікальний номер №943/745/20
Провадження №2/943/317/2021
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2021 року м. Буськ Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши заяву представника позивача адвоката Романко Володимира Рудольфовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Романко В.Р. до Публічного акціонерного банку "Кредобанк", приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява адвоката Романко В.Р., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до суду одночасно з вищевказаною позовною заявою. Просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису реєстраційний № 184 від 21.01.2020 p., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, за яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 30825,30 грн. та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса реєстраційний № 184 вчиненого 21.01.2020 р. у виконавчому провадженні ВП №61336895 відкритого постановою від 19.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем.

Свої вимоги мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем постановою від 19.02.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61336895 з примусового виконання виконавчого напису № 184 від 21.01.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, яким передбачено звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 30825,30 грн. Вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також і з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2020 підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз

волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Але наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у Позивача перед Відповідачем через дію положень договору про відступлення прав вимоги від 10.08.2018р. та додаткового договору №1 про відступлення прав вимоги від 10.08.2018р. Сума боргу нарахована не на дату відступлення прав вимоги, а за пізніший період. При цьому Відповідач отримавши право вимоги не повідомляв Позивачку про можливу заборгованість, натомість самостійно нараховував борг. Позивачка не погоджується з сумою заборгованості щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності.

Таким чином є підстави вважати нарахування заборгованості Відповідачем - ПАТ «Кредобанк» за споживчим кредитом необґрунтованою та незаконною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З долучених до заяви документів, вбачається, що постановою приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича від 10.03.2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь АТ«Кредобанк»» заборгованості в розмірі 30825,30 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 903,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3082,53 грн.

Судом встановлено, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. Таке забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заявив позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Невжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст.149-153,157,260,353,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Романко Володимира Рудольфовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61336895, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 184, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем від 21.01.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Кредобанк»» заборгованості в розмірі 30825,30 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 903,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3082,53 грн. до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 2а офіс 256, 79053,

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: Акціонерне товариство " Кредобанк ", адреса м. Львів, вул.Сахарова, 78, 79026, , ел. пошта .

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Г. О. Шендрікова