У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021року м. Київ

Справа №761/645/21

Провадження № 22-ц/824/11919/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 24 листопада 2021 року

Повний текст постанови складено 26 листопада 2021 року

Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарм-2000»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 , подану адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм - 2000» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Шарм - 2000», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 140 000,00 грн., інфляційне збільшення боргу - 30 072,93 грн. та три проценти річних у розмірі 13 527,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 червня 2013 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір безвідсоткової позики №1, за яким ОСОБА_3 надав відповідачу в користування грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн., які відповідач зобов`язувався повернути в строк до 14 червня 2014 року, однак отримані грошові кошти в повному обсязі відповідач по теперішній час в добровільному порядку не повернув. 20 вересня 2013 року ОСОБА_3 відповідачем повернуто грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. та 20 листопада 2020 року відповідач повернув позивачу 10 000,00 гривень, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом для захисту порушеного права.

Також позивач зазначає. що за договором від 27 листопада 2020 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , до останнього перейшло право вимоги за Договором позики від 11 червня 2013 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Шарм - 2000» (про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ«Шарм - 2000» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором №1 безвідсоткової позики від 11.06.2013 року в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок, інфляційне збільшення боргу в сумі 28 485 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, 3% річних в сумі 13 474 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривни 10 копійок та 1 819,59 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 в особі адвоката Мещанінова А.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням порушені права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки він є засновником ТОВ «Шарм - 2000» з часткою в статутному капіталі в розмірі 50%, а тому позбавлення товариства активів підприємства, шляхом стягнення коштів, в тому числі за рахунок майна підприємства, негативно впливає на його корпоративні права та інтереси як засновника в даному товаристві.

Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при цьому судом першої інстанції не було з`ясовано чи не будуть даним рішенням суду порушені права і інтереси інших осіб.

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Анапріюком А.С. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджуючись з апеляційною скаргою, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у даній справі, посилаючись на те, що рішенням суду не вирішувались і не могли бути вирішенні питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки він не є стороною спірних договорів.

В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвокат Мещанінов А.М. підтримав доводи апеляційної скарги та заперечував проти доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Анапріюк А.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.І ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, від 19 березня 2021 року вирішено питання про права, обов`язки ТОВ «Шарм - 2000» щодо виконання умов Договору безвідсоткової позики №1 від 11 червня 2013 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Шарм - 2000».

Посилання апелянта ОСОБА_2 в особі адвоката Мещанінова А.М. на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва порушуються його права як співзасновника товариства, є безпідставними, оскільки за укладеним між ТОВ «Шарм - 2000» та ОСОБА_3 .Договором, права та обов`язки набуваються безпосередньо самим ТОВ «Шарм - 2000» як стороною договору. В той же час ОСОБА_2 не був стороною укладеного Договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження слід закрити .

Керуючись ст.ст. 268, 362 , 365, 367,369,374,375,381 - 384, 389,390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 , подану адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм - 2000» про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна