overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/4164/14-ц
Провадження № 2/204/801/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

02 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1383/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" січня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 265, 268 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 40 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/1995/21
Провадження №22-ц/812/2105/21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м. Миколаїв справа № 473/1995/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Намуйлик Мариною Василівною, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Вуїва О.В. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Намуйлик Мариною Василівною, задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 130/242/20
Провадження №22-ц/801/424/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

01 лютого 2021 рокуСправа № 130/242/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринської місцевої прокуратури, Прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди за невиконання ч.2 ст.308 КПК України,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2021 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 521/3189/21
Провадження № 2-о/521/122/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2021 року року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М. В.

присяжних Філіної Н. М., Засіпкіної Л. І.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника заявника адвоката Василенко Т.В.

представника заінтересованої особи Чумаченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опіку.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Присяжна Філіна Н. М.:

Присяжна Засіпкіна Л. І.
Справа № 226/1593/20

ЄУН № 226/1593/20
Провадження № 2/226/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мамонова А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», , місце розташування: м.Покровськ Донецької області, пл.Шибанкова, буд.2, заборгованість за навчання в сумі 10056 (десять тисяч п`ятдесят шість) грн. 99 коп., з яких основний борг - 6525 (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн., пеня 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 55 коп., три проценти річних від простроченої суми 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 83 коп., збитки від інфляції 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» судовий збір в розмірі 1466 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 02 лютого 2021 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 11 лютого 2021 року.

Суддя Л.І.Клепка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4501/21
УХВАЛА

29.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 29.11.2021 року на 08 годину 00 хвилин.

26.11.2021 року Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради надала письмове клопотання, в якому просила замінити третю особу, з Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради на орган піки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких умов суд, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання про заміну третьої особи.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну третьої особи, задовольнити.

Замінити третю особу з Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради на третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, місцезнаходження якої за адресою: буд. 6, вул. Чорноморська, м. Маріуполь, 87517 у справі № 415/1946/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 266/108/21
Провадження№ 2-н/266/34/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву ОСББ «Будівельників 46» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя: Д`яченко Д.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 185/683/14-ц
Провадження № 6/185/144/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 185/683/14-ц, шляхом заміни стягувача, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк», на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

28 січня 2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 11 березня 2021 року о 14.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/521/1102/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась матеріали справи містять її заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 23 лютого 2021 року о 09 год 45 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 587/1471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Луніка Тараса Ярославовича про скасування судового наказу від 12 серпня 2021 року у справі №587/1471/21 за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
Копію вказаного судового наказу боржник фактично отримав 04.11.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 оспорює вимоги стягувача, наводить з даного приводу відповідні мотиви та надає докази, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, строк подання заяви дотриманий, підстави для її повернення відсутні, а тому вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя
Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Луніка Тараса Ярославовича про скасування судового наказу від 12 серпня 2021 року у справі №587/1471/21 за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних