У Х В А Л А

30.11.2021 Справа №607/7464/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Середзінської Т. Ф.,

представника відповідача, адвоката Романик Н. М.,

представника третьої особи Королюк А. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх та дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх та дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

30 листопада 2021 року, в ході проведення підготовчого судового засідання, представник відповідача, адвокат Романик Н. М. звернулася до суду із усною заявою про відвід головуючого судді Герчаківської О. Я. з тих підстав, що остання була колегою по роботі в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області померлої ОСОБА_4 , а також з підстав порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі № 607/7464/21 через те, що основною вимогою позову є позбавлення батьківських прав, а тому розгляд справи повинен відбуватися за місцем проживання відповідача у м. Львові.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Середзінська Т. Ф. вважають усну заяву представника відповідача безпідставною, просять у її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Королюк А. Б. заперечувала щодо задоволення усної заяви про відвід головуючого по справі.

Заслухавши доводи представника відповідача по суті заявленого відводу, думку позивачки, її представника та представника третьої особи, суд вважаєнеобґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Представник відповідача у заяві про відвід судді фактично посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будьякого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будьяких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Померла ОСОБА_5 дійсно була працівником Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, однак не працювала з суддею Герчаківською О. Я., не перебувала в підпорядкуванні судді. Сам факт перебування померлої ОСОБА_5 у трудових відносинах з судом не може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Герчаківськї О. Я. при розгляді зазначеної вище цивільної справи.

Щодо незгоди представника відповідача із ухвалою судді про відкриття провадження від 05 травня 2021 року, то ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківської О. Я. до будького із учасників судового розгляду, в тому числі і до відповідача ОСОБА_2 чи його представника немає та бути не може.

З огляду на викладене, у задоволенні усної заяви адвоката Романик Н. М. про відвід головуючого судді Герчаківської О. Я. слід відмовити.

Керуючись статтями 3640 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх та дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська