overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1820/21
Провадження № 2/595/558/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

30 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 01 грудня 2021 року.

Суддя: Л. І. Созанська
Справа № 576/2542/21
Провадження № 2-н/576/331/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3905 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
01.12.2021 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/3403/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у зв`язку з фактичним мешканням зі спадкоємцем,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила встановити факт її постійного проживання спільно зі спадкодавцем (матер`ю) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 з лютого 2015 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати право спадкоємця ОСОБА_1 на отримання спадщини, як особи яка постійно проживала зі спадкодавцем на час визнання спадщини та прийняла спадщину за спадкодавцем ОСОБА_2

29.11.2021 року позивач через канцелярію суду подала заяву про відкликання позовної заяви, посилаючись, що ухвала про відкриття провадження судом не постановлювалася, просила повернути їй позовну заяву.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки подача заяви про відкликання позову є правом позивача, а провадження по справі на час надходження заяви про повернення позову не відкрито, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у зв`язку з фактичним мешканням зі спадкоємцем, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 01.12.2021 року.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 141/538/19
Провадження № 6/141/2/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

02 лютого 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, вул. Смаль-Строцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79018) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 24.06.2019 року надійшла заява ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Розпорядженням керівника апарату суду Тимофієва В.Г. № 475 від 27.08.2020 року був призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 27.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, необхідно витребувати у Оратівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-74/2010.

Керуючись ст.ст. 84, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,.

2. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11.02.2021 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 88, смт. Оратів, Вінницької області, 22600).

3. Витребувати у Оратівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-74/2010, виданим Оратівським районним судом Вінницької області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 19996 від 21.02.2008 року.

3. Повідомити учасників справи згідно ст. 128 ЦПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Оратівському районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1376/20
Провадження № 22-ц/4820/382/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 673/1376/20.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа 237/4491/20
Номер провадження 2/237/1438/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Баглер О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року в цивільній справі 237/4491/20 постановлено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при винесенні рішення було допущено описку не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.12.2020 у цивільній справі 237/4491/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вважати вірним по тексту рішення кадастровий номер 0-04-000-2272, замість невірного кадастрового номера - 0-04-000-272.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 2/537/1687/2021
Справа № 537/6065/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 13.12.2021 року на 14 год. 10 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 січня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Український Легіон» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Український Легіон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернуто позивачу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача подава до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. в місцевий бюджет Личаківського району м. Львова за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви. Згідно відповідної виписки (а.с.23), сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 2102 грн. згідно квитанції № 13589 від 22.09.2020 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Український Легіон» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Український Легіон» (), сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. згідно квитанції № 13589 від 22.09.2020.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 691/1323/20
провадження № 2/691/198/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить відстеження з Укрпошти, представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар І. М. не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4 призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті на 09 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 345/667/21
Провадження № 22-ц/4808/1697/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковану електроенергію за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк