overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9013/21
Єдиний унікальний номер 205/9013/21
Провадження № 2/205/3476/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року направив поштою до суду позов до відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено і зупинено стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено і витребувано від приватного нотаріуса копію нотаріальної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року розгляд справи було призначено на 17 листопада 2021 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, та докази, які було витребувано ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 17 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визначити дату розгляду справи 17 грудня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1499/18
Провадження № 2/496/625/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та виділення в натурі частки садового будинку та частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.11.2021 року представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки садового будинку та частки земельної ділянки. Заява обґрунтована тим, що фінансовий стан позивача на даний час не дозволяє провести сплату призначених судом експертиз, у зв`язку з чим, подальший судовий розгляд позовних вимог «виділення в натурі частки садового будинку та частки земельної ділянки» вбачається на в даний момент неможливим.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, крім того, він має право вирішувати наявні чи відсутня у нього зацікавленість у розгляді справи. Враховуючи зазначене заява представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та виділення в натурі частки садового будинку та частки земельної ділянки в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки садового будинку та частки земельної ділянки залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/63890/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Громадська організація «Центр протидії корупції»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи, поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи, поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Громадська організація «Центр протидії корупції»: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, оф. 905, код ЄДРПОУ 3823880

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача 1 - Черняка А.А., Горбоконь В.Ю.,

представника відповідача 2 - Феклістова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника Фонду соціального страхування України - Феклістова О.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування у Київській області про стягнення страхових виплат, компенсації та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фонду соціального страхування України - Феклістова О.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування у Київській області про стягнення страхових виплат, компенсації та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 03.12.2021.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 206/5298/21
Провадження № 2-о/206/831/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294,339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст.187,212,339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 листопада 2021 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №216).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 572/2248/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

з участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання доцільно провести у режимі відеоконференції, .проведення якої доручити Київському районному суду м. Полтави за участю позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_3 .

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначеного на 2 лютого 2021 року о 14:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Полтави за участю позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_3 .

Позивачці ОСОБА_1 та представнику позивачки ОСОБА_3 з`явитися до Київського районного суду м. Полтави ( 36034, провулок Хорольський, 6 м. Полтава) на 14:00 годину 2 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського районного суду м. Полтави, позивачці та представнику позивачки для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 212/7925/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 листопада 2021 року о 10.30 годині з викликом учасників справи.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Чепіга Д.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання доказів та пояснень по справі.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 23 грудня 2021 року на 09.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2532/21
Провадження № 2/553/1214/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Державна інспекція архітектури та містобудування, про визнання права власності на переобладнані приміщення квартири,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 13 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення.

Ухвалою суду від 29.11.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну інспекцію архітектури та містобудування. Виключено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зі складу третіх осіб.

Від представника відповідача Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Державна інспекція архітектури та містобудування, про визнання права власності на переобладнані приміщення квартири в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Разом з копією ухвали направити співвідповідачу копію позовної заяви.

Повідомити що підготовче судове засідання призначене на 13:00 год. 26 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/1647/21

26 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» Нестерова Едуарда Геннадійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» Нестерова Едуарда Геннадійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/1647/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/1647/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/686/34/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду №686/34151/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку у спільному майні подружжя, стягнення коштів.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.285 ч.ч.6,7 ЦПК України. Так, заявником не долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення собою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270х0,2=454грн.)

Відповідно до ст.285 ч.8 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, подальший рух заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду неможливий і заявнику слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору в розмірі 454 грн..

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя -

ухвалила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: