Справа № 645/2319/15-ц
Провадження № 6/645/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циплінського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 645/2319/15-ц.

На обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилався на те, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 19.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» заборгованістьза кредитним договором № ICKGMCUL.110628/003 від 19.03.2013 року в розмірі 7118 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 103, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUL.110628/003 від 19.03.2013 року.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Циплінський Д.О. у судовому засіданні не заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження, проте зазначив, що відповідачка має намір звернутися до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 19.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» заборгованістьза кредитним договором № ICKGMCUL.110628/003 від 19.03.2013 року в розмірі 7118 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUL.110628/003 від 19.03.2013 року.

Так, п. 2.1 договору № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № 103 від 06.02.2018 року.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 ЦК України ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № ICKGMCUL.110628/003 від 19.03.2013 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З ч.1 ст.1077 ЦК України вбачається, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво), у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правових висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року , №6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6-13709св15 від 04.11.2015 року , №6-18867св15 від 04.11.2015року, та Постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви на підставі вказаних норм до нового стягувача перейшло право вимоги стягнення заборгованості у порядку ЦПК України, що є підставою для процесуального правонаступництва, тобто ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником № ICKGMCUL.110628/003 від 19.03.2013 року.

Відповідно до п.45 Постанови Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 910/9549/15 вказано: «Сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, згідно з встановленими судами обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договорами…».

Така ж позиція про неможливість відступлення права вимоги щодо суми судового збору викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №906/110/16 та від 21.01.2019 року у справі №916/65/18.

Виходячи з вищевикладеного заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню лише в частині заміни сторони у виконавчому провадженню по стягненню заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUL.110628/003 від 19.03.2013 року в розмірі 7118 грн. 49 коп.

На підставі ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 645/2319/15-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUL.110628/003 від 19.03.2013 року в розмірі 7118 грн. 49 коп., а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк розвитку»на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.02.2021 року.

Суддя