Справа № 2-128/11
Провадження №6/157/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі його філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача виконавчого провадження у справі з ВАТ «КБ «Надра» в особі його філії Луцьке регіональне управління на ТзОВ «ФК «Морган Кепітал». В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі його філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 травня 2011 року позов задоволено, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МКК/63КК від 11 серпня 2008 року в сумі 52178 грн. 42 коп. 14 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17 грудня 2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 2984 від 25 листопада 2019 року у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 533 від 6 березня 2020 року, відступило право вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МКК/63КК від 11 серпня 2008 року ТзОВ «ФК «Морган Кепітал», про що укладено Договір № GL0N014341ПВ260 про відступлення права вимоги від 14 травня 2020 року. Відповідно до пункту 1 цього договору, за договором в порядку та на умовах, визначених ним, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до пункту 157 додатку № 1 до договору до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6М/2008/980-МКК/63КК від 11 серпня 2008 року. Таким чином, на час звернення до суду із цією заявою ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», уповноваженим на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На виконання вимог статей 512-517 ЦК України заявником в додатках до цієї заяви надаються засвідчені копії договорів, інших документів, що є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами переходу права первісного кредитора у зобов`язанні до ТзОВ «ФК «Морган Кепітал». Оскільки до ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» перейшло право вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6М/2008/980- МКК/63КК від 11 серпня 2008 року, заборгованість за яким стягнута в межах цієї справи, а відтак наявні підстави для заміни стягувача виконавчого провадження.

Із змісту поданої представником ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» заяви вбачається, що він справу просить розглянути у відсутності представника товариства.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик заінтересована особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представники заінтересованої особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 травня 2011 року, яке набрало законної сили 17 травня 2011 року, у цивільній справі № 2-128/11 позов ВАТ КБ «Надра» в особі його філії Луцьке регіональне управління задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» на рахунок його філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кредитну заборгованість в розмірі 52148 гривень 42 копійки та 521 гривню 48 копійок витрат по сплаті судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 травня 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. відступило право вимоги за кредитним договором № 6М/2008/840-МКЛ/742 від 25 січня 2008 року заявнику ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», що стверджується договором про відступлення прав вимоги № GL2N014341ПВ260 та додатком № 1 до вказаного договору.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 157 додатку № 1 до договору до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації; спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України є імперативною, у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені обставини та вищезазначені норми закону, суд дійшов висновку, що заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження належить задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у справі № 2-128/11 з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Луцьке регіональне управління (код ЄДРПОУ - 20025456) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», код ЄДРПОУ - 40008320.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк