overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку ___
справа №431/3652/21
провадження №2/431/1070/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1039/20
Провадження № 2/321/13/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02.02.2021 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місце розташування: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 04 лютого 2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 361/2035/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрйонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Палладіум Комфорт», про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, та за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2022 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 601/1817/20
Провадження № 2/601/35/2021
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання представника позивача адвоката Бірук Тетяни Борисівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача адвоката Бірук Т.Б. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з її участю та участю позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 ст.212 ЦПК України встановлено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бірук Т.Б. не мають можливості прибути особисто на судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Радивилівським районним судом Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2021 року о 14 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Радивиліському районному суду Рівненської області (вул. Івана Франка, буд. 8 м. Радивилів Рівненської області) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бірук Тетяни Борисівни з Кременецьким районним судом Тернопільської області, яке відбудеться 25 лютого 2021 року о 14 годині в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець вул. Чорновола, 7 ).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бірук Тетяну Борисівну.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Радивиліському районному суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 505/1153/17
Провадження № 2/505/56/2021
У Х В А Л А

01.12.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пучкової Людмили Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пучкова Людмила Анатоліївна 29.11.2021 подала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.12.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon, у зв`язку з тим, що не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача порушив строк подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ч.2 ст.212 ЦПК України, подавши таке клопотання за три дні до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пучкової Людмили Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 175/2097/20-ц
Провадження № 2/175/518/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_5 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення)права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_5 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення)права власності на нерухоме майно.

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява адвоката позивачки про витребування додаткових доказів.

Адвокат позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала, та просила задовольнити.

Адвокат відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» () для огляду у судовому засіданні:

-докази в підтвердження того, що ОСОБА_7 в період з 01 січня 2019 року по 16 січня 2019 року була представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс»;

-підтверджуючі документи, щодо надання Редькі Я.В. права представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Копію ухвали направити ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1012/2021 Справа № 641/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря - Андросової П.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Іванівна про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК УКраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Іванівна про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Іванівна про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора, призначити в судове засідання на 23 грудня 2021 року на 09 годину 45хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 369/158/21
Провадження №2-н/369/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
Справа № 936/1057/21
Провадження № 2-о/936/21/2021
23.11.2021 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Павлюка С.С.
при секретарі- Собран Ю.О.
з участю заявника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Заяць Світлани Андріївни та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту такої відкласти не більш як на п`ять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 76, 258, 259, 268, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Заяць Світлани Андріївни та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Павлюк С.С.
Справа № 2-1714/11
Провадження № 6/712/409/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде складено 03.12.2021 року.