overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1999/20
Провадження № 2/553/14/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту батьківства, -

Керуючись ст. ст. 91, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни викликати в судове засідання по справі як свідків:

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа 237/3914/21
Номер провадження 2/237/1490/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання договору позики .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "30" листопада 2021 р. о 14:55 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.10.2021
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/294/21Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/979/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302050000
У Х В А Л А

22 листопада 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: представника позивача військового прокурора Тернопільського гарнізону - Трояна Р.Б., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лося А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лося Андрія Михайловича про продовження строку розгляду цивільної справи №595/294/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року, ухваленого суддею Содоморою Р.О., у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

22 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лось Андрій Михайлович подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні.

Військовий прокурор Тернопільського гарнізону - Троян Роман Богданович проти даного клопотання не заперечив.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
2-н/219/2315/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 361/8221/20
Провадження № 2/361/1607/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 березня 2021 року 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/25/21
ун. № 367/7053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Мурга Т.С.,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь груп» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь груп» про поділ спільного майна подружжя.

У заяві, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки не отримував судових повісток та не був повідомлений належним чином про судові засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача просила скасувати заочне рішення, просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь груп» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь груп» про поділ спільного майна подружжя - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 28.03.2022 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 473/4426/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

"30" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Справа розподілена на суддю Вуїва О.В.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 є його кумом, в той же час дружина судді є представником ОСОБА_2 у поєднаній справі №473/3535/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а тому розгляд справи за його участі може викликати сумнів в неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч.1,2,9,11 ст.40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вуїва Олега Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 617/1799/21
Провадження № 2-о/617/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення буде складено впродовж п`яти днів.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженики с. В-Волоськовня Костювичського району Могильовської області.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Вовчанський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_3 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Суддя І.В. Сербіненко
Дата документу 26.01.2021 Справа № 310/7184/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/7184/16 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/807/361/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ПСП «Бердянське, ОСОБА_16 , третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/74/21
Провадження № 2-н/948/20/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2021 смт. Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»___________ 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________2021 року.
Суддя С. М. Косик
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

29 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1 Суворовського району" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1 Суворовського району" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 15.11.2021 року залишена без руху, з роз`ясненням того, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України (відповідно до кількості сторін у справі), сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. з поданням відповідної квитанції, платіжного доручення, тощо.

24.11.2021 року позивачкою подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву у новій редакції.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на їх усунення, з огляду на наступне.

Позивачка в уточненій позовній заяві додала другу вимогу немайнового характеру, а саме погодити зміну договору найму житлового приміщення, в той же час, жодних обгрунтувань вказаній вимозі у позові не наводить. Крім того, за вказану вимогу позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн).

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 слід продовжити строк на усунення недоліків, з роз`ясненням того, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з наведенням обгрунтування другої вимоги щодо погодження змін договору найму (відповідно до кількості сторін у справі), доплатою судового збору за другу вимогу в розмірі 908,00 грн. з поданням відповідної квитанції, платіжного доручення, тощо.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус