Справа № 577/1280/20
Провадження № 2-др/577/3/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Кузнєцовій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, комунального підприємства «Конотопський комунсервіс» про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, про стягнення моральної шкоди, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки,
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, комунального підприємства «Конотопський комунсервіс» про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, про стягнення моральної шкоди, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вищевказаній справі 22.12.2020 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. Разом з тим, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл та стягнення судових витрат.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач Конотопська міська рада в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати без участі представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Відповідач КП «Конотопський комунсервіс» в судове засідання не з`явився, про дату про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови від 02.03.2020 року за №15-КП, яким ОСОБА_3 , як директору КП «Конотопський комунсервіс», було оголошено догану за ненадання письмових пояснень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На даний час рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 256 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Проте рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року не містить відомостей про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивач уклав з адвокатським об`єднанням «АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ «ГРИНЬ ТА ПАРТНЕРИ» договір про надання правничої (правової) допомоги від 10 лютого 2020 року, до якого також була укладена додаткова угода. На підставі зазначеного договору адвокат Гринь Л.В. надавала позивачу професійну правничу допомогу. Пунктом 4 договору передбачено порядок визначення розміру гонорару та оплати послуг адвокатського об`єднання (а.с. 197-206).

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивач надав звіт про виконані роботи по справі № 577/1280/20 (а.с. 211-212).

Таким чином, позивач поніс витрати на правову допомогу у загальному розмірі 7800 грн., що документально підтверджено у ході розгляду справи.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката суд бере до уваги складність справи тощо.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що розмір наданої ОСОБА_1 правничої допомоги завищений та не співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 3000 грн.

Керуючись ст. 137, 141, 265, 270, 365-376 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, комунального підприємства «Конотопський комунсервіс» про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, про стягнення моральної шкоди, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримкидодаткове рішення.

Стягнути з Конотопської міської ради Сумської області (, м. Конотоп Сумської області пр. Миру, 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 травня 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді оплати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Буток Т. А.