overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7165/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/27846/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справи України про відшкодування моральної шкоди, завданої при зумисному невиконанні постанови суду від 12.12.2011 року в справі №2270/14181/11,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27846/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , пошт.індекс: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справи України (01601, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 10) про відшкодування моральної шкоди, завданої при зумисному невиконанні постанови суду від 12.12.2011 року в справі №2270/14181/11.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 січня 2022 року 09 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 24 грудня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/2083/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, є рідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оформлення спадкових прав, з причин неможливості позасудовим шляхом встановити вказаний факт.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, місце знаходження: 41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання заявника щодо виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 260, 261, 294, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 20 січня 2022 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Викликати у судове засідання, що призначене на 20 січня 2022 року на 15 год. 00 хв., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
Справа № 202/1559/20
Провадження № 2/202/206/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В. ,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Чкаловський», про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Чкаловський» (49000, м.Дніпро, вул..Сєрова, 4), про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати автомобіль марки Hyundai, модель Accent, легковий сєдан-В, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт (ID картка): № НОМЕР_5 орган, що видав 1213 від 15.06.2017 року) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт (ID картка): № X» НОМЕР_6 орган, що видав 1213 від 15.06.2017 року) право власності на 1/2 частину автомобіля Hyundai, модель Accent легковий сєдан-В, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08.02.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 639/8049/21
Провадження №2-н/639/2132/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа№751/8615/20
Провадження №2-н/751/203/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце стягнення боргу: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_1 у філії Чернігівському ОУ АТ «Ощадбанк») 959 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 78 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за січень-жовтень 2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк») 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

22.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької област0і в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

Сторони судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.12.2021 року на 13 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

29 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецової В.В. від 06 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, слід прийняти до провадження вказану справу та слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди - прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання в справі призначити на 13 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 444/3165/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2906/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, третя особа: Жовківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила Галицька митниця Держмитслужби.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 січня 2021 року апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

25 січня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява Галицької митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору. В заяві вказують, що станом на 22.01.2021 року у Галицької митниці Держмитслужби відсутні грошові кошти для сплати судового збору за КЕКВ 2800, як і за іншими видатками. Вказують, що дана обставина зумовлена початком нового року та не перерахуванням на казначейські рахунки митниці коштів, відповідно до затвердженого кошторису Галицької митниці Держмитслужби на 2021 рік. Враховуючи наведене, апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановлений судом термін. В заяві просять продовжити Галицької митниці Держмитслужби процесуальний строк на усунення недоліків скарги в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк Галицькій митниці Держмитслужби для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 04 січня 2021 року, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, до десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 393 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заявуГалицької митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Галицької митниці Держмитслужби на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року до десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 04 січня 2021 року у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 468/96/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
02.02.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно довідки від 02.02.2021 року №17/16-03/03 Новоіванівського територіального органу Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 на території с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області не зареєстрований та не проживає. Відомостей про даного громадянина в реєстрі територіальної громади немає.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи(боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 450/5152/21 Провадження № 2-з/450/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, до такої не додано доказів сплати судового збору.

Як зазначила представник заявника, судовий збір був сплачений попередньо в межах справи № 450/4906/21, у якій заяву про забезпечення позовну повернуто. З цього приводу слід зазначити, що ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачає обов`язок заявника додати до заяви про забезпечення позову докази сплати судового збору, що виконано представником заявника не було.

Крім цього встановлено, що 16 листопада 2021 року представник заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про забезпечення позову в межах цивільної справи № 450/4906/21, однак згідно вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України протягом десяти днів не подала позовну заяву, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до неї не додано доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.