Справа № 216/1434/16-ц
Провадження № 6/216/183/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Онопченка Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ковальчука Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Ковальчук А.А. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 216/1434/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16 вересня 2016 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволені повністю, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість в розмірі 36 529,11 грн. та судовий збір 1378 грн. На підставі рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, де було відкрите виконавче провадження № 53832479. Згідно відповіді начальника Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) виконавче провадження перебувало на виконанні у період з 28.04.2017 року по 20.04.2018 рік, після чого було завершене, а виконавчий лист було направлено поштовим відправленням на адресу стягувача АТ КБ "Приватбанк": вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро. Проте зазначений виконавчий лист на адресу АТ КБ "ПриватБанк" не надійшов. Тому, просять видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 листопада 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 36 529,11 грн., в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 08 листопада 2019 року.

24 квітня 2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Мігільовою Т.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 53832479.

Згідно листа начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 25 березня 2021 року за вих. № 21769 ВП № 53832479 перебувало на виконанні у відділі ДВС у період часу з 28.04.2017 по 20.04.2018, після чого було завершено на підставі вимог п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо зокрема у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", що діяв на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавче провадження було завершено 20 квітня 2018 року згідно п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був продовжений до 20 квітня 2021 року, лист начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. КФ АТ КБ "ПриватБанк" було отримано в березні 2021 року, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання звернувся лише 15 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який необхідно відраховувати після переривання - з 20.04.2018 року, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, представником заявника жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку суду надано не було.

Відтак, вбачається, що звернення АТ КБ "ПриватБанк" до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наслідком неналежного здійснення стягувачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про втрату виконавчих листів при пересиланні та про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ковальчука Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко