Головуючий у І інстанції Шереметьєва Л.А.
Провадження № 22-ц/824/1099/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

28 січня2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,
при секретарі: Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справіза позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, стягнення моральної шкоди,
У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 рокувідмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки є рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження, позивач ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив визнати ухвалу незаконною і скасувати її.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Савицький І.О. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.
Представник відповідача Міністерства оборони України Примак А.А. в апеляційному суді проти задоволення скарги позивача заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2020 року Деснянським районним судом міста Чернігова ухвалено рішення у цивільній справі №750/3665/20 за позовом ОСОБА_3 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підготовки (Чернігівський обласний військовий комісаріат), Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права на отримання жилого приміщення, визнання незаконними рішень, їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, яким позов ОСОБА_3 було залишено без задоволення (а.с.12-19).
Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства оборони України було зобов`язання відповідачів негайно надати його сім`ї складом із 5-ти осіб грошову компенсацію за належне до отримання жиле приміщення в повному обсязі без відрахування площі державної квартири, в якій залишаються проживати колишні члени його сім`ї, та стягнення з Міністерства оборони України 5 000,00 грн. моральної шкоди.
З аналізу змісту рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2020 року та позовної заяви ОСОБА_3 , поданої у серпні 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва, вбачається, що в обох справах брали участь ті самі сторони, а позовні вимоги ОСОБА_3 мають один і той самий предмет і заявлені з одних і тих самих підстав.
Тобто, на момент вирішення Солом`янським районним судом м. Києва питання про відкриття провадження у справі, існувало рішення, яке набрало законної сили, ухвалене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого правачи інтересу.
Оскільки на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, стягнення моральної шкоди, існувало рішення, яке набрало законної сили, ухвалене по справі №750/3665/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга позивача не містить.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки Солом`янським районним судом м. Києва ухвалу від 30 вересня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування згідно ст. 375 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадженняу справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: