Провадження № 6/522/959/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 17.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , подана по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її, згідно якої просив визнати виконавчий лист від 17 вересня 2021 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, таким, що не підлягає виконанню.

Посилався на те, що на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року, винесеної по даній справі, на своїй сторінці в соцмережі Facebook ним було виконано зобов`язання, встановлене рішенням суду, та було внесені корективи в публікацію, розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 год. 52 хв. за Київським часом, а саме зазначено: «На виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі №522/17874/19 спростовую інформацію, що викладена на моїй сторінці Facebook від 11.10.2019 року о 14 год. 52 хв.: - «Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит Чванкин.».

Посилався на те, що 24.10.2021 року він направив приватному виконавцю в особистому повідомлені скріншот допису зі сторінки соцмережі, щодо внесені змін до публікації із урахуванням постанов Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року, отже було повідомлено приватного виконавця про виконання рішення суду. Однак, наступного дня в телефонній розмові приватний виконавець повідомив, що не бачить на сторінці Facebook вищевказаної публікації. У подальшому, при особистій зустрічі з ОСОБА_1 приватний виконавець ОСОБА_3 здійснив огляд сторінки боржника у соціальній мережі із відповідним дописом із корективом щодо спростування інформації відповідно до рішення суду, про що складено відповідний акт від 28.10.2021 року. Проте, в усній розмові приватний виконавець висловися, що йому не зрозуміло чи може такий допис вважатись спростування інформації, чи ні.

На думку заявника, такі сумніви виконавця не спростовують факт виконання судового рішення ОСОБА_1 , а тому у зв`язку з виконанням рішення суду від 03.03.2021 року заявник просить визнати вказаний виконавчий лист від 17.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року дана заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.11.2021 року.

До суду 12.11.2021 року надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 (а.с.71-82, т.2), згідно яких заперечував проти поданої заяви та просив відмовити. Зазначив, що ним 17.09.2021 року було отримано виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси із резолютивною частино рішення Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року та пред`явлено його до примусового виконання. Наразі у приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та вважає, що рішення суду в частині спростування недостовірної інформації наразі боржником не виконане, а отже підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не має.

У судовому засіданні 12.11.2021 року були розглянуті та залишені без задоволення заяви ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді.

Також представники заявника та ОСОБА_1 підтримали подану заяву про визнання виконавчого листа від 17.09.2021р. таким, що не підлягає виконанню та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 заперечував проти заяви та просив відмовити із урахуванням обставин, викладених у запереченнях від 12.11.2021 року.

По справі було оголошено перерву до 19.11.2021 року з наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи та подання доказів.

До суду 10.11.2021 року надійшла заява приватного виконавця Притуляк ВМ., згідно якої просив вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду. У своїй заяві приватний виконавець стверджував, що ним 19.10.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №6719267 з примусового виконання виконавчого листа від 17.09.2021 року. Згідно акту, складеного ним 28.10.2021 року, за переглядом сторінки боржника ОСОБА_1 у соцмережі Facebook за посиланням https:// facebook.com/gennadiy.kogan.94, встановлено, що в кінці посту та перед інформацією про саму новину було зазначено текст наступного змісту : «На виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі №522/17874/19 спростовую інформацію, що викладена на моїй сторінці Facebook від 11.10.2019 року о 14 год. 52 хв.: - «Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит Чванкин.». Проте, після видалення боржника з друзів інформація про спростування недостовірно поширеної інформації відсутня, а на сторінці боржника ОСОБА_1 наявні лише пост від 06.10.2019 року та від 16.10.2019 року. Аналогічні перевірки були зроблені з акаунтів помічників приватного виконавця Григорчак Д.В. та ОСОБА_6 , у результаті чого зроблено відповідні скріншоти сторінки соцмережі боржника. При переході за посиланням представника боржника, вказаному у заяві про закінчення виконавчого провадження, було встановлено, що контент «недоступний». Аналогічне посилання було відправлено виконавцю на месенджери в Вотсапп та мережі Фейсбук, проте контент за посиланням представника боржника виявився також недоступним.

Вказував, що аналогічні обставини щодо відсутності контенту були встановлені приватним виконавцем при досліджені посилання представника боржника, вказаному у заяві від 01.11.2021р. про закінчення виконавчого провадження (https:// facebook.com/00698/post/85183/?d=n), про що ним складено відповідний акт від 03.11.2021 року. Також до нього 01.11.2021 року надійшла заява представника стягувача, згідно якої посилався на те, що станом на 28.10.2021 року інформацію не було спростовано у належним спосіб на сторінці за посиланням https:// facebook.com/gennadiy.kogan.94 вказане спростування окремою публікацією (дописом) не було розміщено.

Приватний виконавець посилався на те, що на його думку боржник ухиляється від належного виконання рішення суду від 03.03.2021 року та намагається ввести виконавця в оману.

За викладеного, на підставі ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у своїй заяві від 10.11.2021 року приватний виконавець просив встановити порядок виконання рішення суду по справі №522/17874/19 шляхом зобов`язання боржника ОСОБА_1 опублікувати новий окремий допис на сторінці в соцмережі Facebook зі встановленням режиму перегляду «Доступно всім», в якому спростувати недостовірно поширену інформацію та таку ,що принижує честь , гідність та ділову репутацію, розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 годині 52 хвилини за Київським часом відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювання: « Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит Чванкин.» (а.с.110-158, т.2).

У судовому засіданні 19.11.2021 року були присутні: два представника заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; представник ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 ..

Представник заявника у судовому засіданні 19.11.2021 року просила долучити до справи копії матеріалів виконавчого провадження. Подану заяву представники підтримали та просили задовольнити, оглянувши в судовому засіданні сторінки боржника у соцмережі. Представника ОСОБА_8 пояснив, що пост можуть бачити лише ті, хто перебуває в статусі «Друзів» боржника.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити, посилаючись на те, що рішення суду щодо спростування інформації не було виконано належним чином. При цьому вказував, що саме виконання рішення суду можуть слугувати підставою для закриття виконавцем виконавчого провадження, а не для визнання такого листа таким. Що не підлягає виконанню.

Також був присутній представник приватного виконавця Гросу В.Є., який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та підтримав подану ними заяву щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду? зазначивши що такої публікації на сторінці ОСОБА_1 у соцмережі Facebook взагалі не має.

У судовому засіданні 19.11.2021р. судом в судовому засіданні було оглянуто сторінку ОСОБА_1 у соцмережі Фейсбук, ду було встановлено що запис на його сторінці (пост від 11.10.2019р. 0 14.52) відсутній, а є тільки записи від 06.10.2019р. та від 16.10.2019р.

По справі було оголошено перерву до 29.11.2021 року.

У судовому засіданні 29.11.2021 року були присутні представники заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які подану заяву підтримали та просили задовольнити, посилались на те, що ОСОБА_1 було виконано рішення суду від 03.03.2021 року та в своєму пості від 11.10.2019 року зроблено відповідний допис щодо спростування інформації, який є доступним особам, які перебувають у статусі «Друзі» з боржником.

Також з`явився представник ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити, посилаючись на те, що публікація є недоступною, що було встановлено судом за оглядом сторінки у минулому судовому засіданні, а отже рішення суду не є виконаним належним чином. Просив задовольнити подання приватного виконавця та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Представник приватного виконавця у судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

За згодою присутніх представників сторін, на підставі ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника приватного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її, а саме:

-Визнано недостовірною інформацією та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 поширеною Відповідачем ОСОБА_1 розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 52 хвилини за Київським часом на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook яка знадиться за посиланням https:// facebook.com/gennadiy.kogan.94, наступного змісту:

« Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит ОСОБА_9 . Из-за того, что я как председатель ОСМД «Успенская 17» не даю незаконно застроить придомовую территорию нашего дома ОСОБА_10 . Те же самые титушки, - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..., часть из которых напали на журналистов, разбили им машину, защищая ОСОБА_9 , регулярно приходили с митингами под « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дважды пытались поджечь его, подбрасывали зловонную жидкость,портили систему отопления... ОСОБА_19 связаны между собой. Они помогают друг другу. Титушки ходят в суды, бьют и запугивают наших адвокатов, оказывают психологическое давление на всех, кто может стать у них на пути или повлиять на ситуацию.

Параллельно с этим, Чванкин ДАЁТ УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ выносить незаконные решения против меня, арестовывать мое имущество, принудительно доставлять меня на допросы проплаченным Гробовым следователям.»

- зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірно поширену інформацію та таку ,що принижує честь , гідність та ділову репутацію, розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 годині 52 хвилини за Київським часом відносно ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме висловлювання:

« Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит ОСОБА_9 . Из-за того, что я как председатель ОСМД «Успенская 17» не даю незаконно застроить придомовую территорию нашего дома ОСОБА_10 . Те же самые титушки, - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..., часть из которых напали на журналистов, разбили им машину, защищая ОСОБА_9 , регулярно приходили с митингами под « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дважды пытались поджечь его, подбрасывали зловонную жидкость,портили систему отопления... ОСОБА_19 связаны между собой. Они помогают друг другу. Титушки ходят в суды, бьют и запугивают наших адвокатов, оказывают психологическое давление на всех, кто может стать у них на пути или повлиять на ситуацию.

Параллельно с этим, Чванкин ДАЁТ УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ выносить незаконные решения против меня, арестовывать мое имущество, принудительно доставлять меня на допросы проплаченным Гробовым следователям.»

-стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

У подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року в частині задоволення позову про визнання недостовірною інформації та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 та зобов`язати спростувати поширену відповідачем ОСОБА_1 , розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 52 хвилини за Київським часом на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .94, інформацію наступного змісту:

«Из-за того, что я как председатель ОСМД «Успенская 17» не даю незаконно застроить придомовую территорию нашего дома ОСОБА_10 . Те же самые титушки, - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..., часть из которых напали на журналистов, разбили им машину, защищая ОСОБА_9 , регулярно приходили с митингами под « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дважды пытались поджечь его, подбрасывали зловонную жидкость, портили систему отопления... ОСОБА_19 связаны между собой. Они помогают друг другу. Титушки ходят в суды, бьют и запугивают наших адвокатов, оказывают психологическое давление на всех, кто может стать у них на пути или повлиять на ситуацию.

Параллельно с этим, Чванкин ДАЁТ УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ выносить незаконные решения против меня, арестовывать мое имущество, принудительно доставлять меня на допросы проплаченным Гробовым следователям.» та стягнення судових витрат було скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, про відмову у задоволенні позовної заяви.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року залишино без змін.

Здійснено остаточний перерозподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 192,1 гривень.

Приморським районним судом м. Одеси 17.09.2021 року було видано виконавчий лист №522/17874/19 щодо зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спростувати недостовірно поширену інформацію та таку ,що принижує честь , гідність та ділову репутацію, розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 годині 52 хвилини за Київським часом відносно ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням https:// facebook.com/gennadiy.kogan.94, а саме висловлювання:

«Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит ОСОБА_9 ».

Даний виконавчий лист був поданий до виконання приватному виконавцю Притуляк В.М. та ним 19.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67192167 (а.с.119, т.2).

Згідно акту від 28.10.2021 року, складеного приватним виконавцем Притуляк В.М., підписаним представником боржника адв. ОСОБА_20 , приватним виконавцем встановлено, що за переглядом сторінки боржника ОСОБА_1 у соцмережі Facebook за посиланням https:// facebook.com/gennadiy.kogan.94, було виявлено, що у пості від 11.10.2019 року було наприкінці посту боржника та перед інформацією про саму новину зазначено текст наступного змісту : «На виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі №522/17874/19 спростовую інформацію, що викладена на моїй сторінці Facebook від 11.10.2019 року о 14 год. 52 хв.: - «Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит Чванкин.» (а.с.125, т.2).

Того ж дня, 28.10.2021 року, приватним виконавцем було складено акт, згідно якого зазначено, що переглядом приватним виконавцем сторін боржника ОСОБА_1 у соцмережі Фейсбук» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 :// facebook.com/gennadiy.kogan.94, було виявлено, що після видалення боржника зі списку друзів, інформація про спростування недостовірно поширеної інформації відсутня, пост від 11.10.2019 року взагалі відсутній, а є лише пост від 06.10.2019 року та від 16.10.2019 року. Аналогічну перевірку було зроблено з аккаунтів помічників приватного виконавця Григорчак Д.В. та ОСОБА_6 , у результаті чого зроблено відповідні скріншоти сторінки соціальної мережі.

Також в акті зазначено, що при переході за відповідним посиланням , зазначеному в заяві представника боржника про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2021 року, було отримано повідомлення, що контент недоступний. «Цей контент наразі недоступний. Можливо автор матеріалу поширив його лише для невеликої групи людей, змінив його аудиторію або видалив». Аналогічне посилання було відправлено виконавцю на месенджери в Вотсапп та мережі Фейсбук, проте контент за даним посиланням також був недоступним (а.с.133-136, т.2).

Представником ОСОБА_1 адв. ОСОБА_8 27.10.2021 року було подано заяву про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішення суду ними виконано. Публікація з відповідним спростування перебуває на особистій сторінці ОСОБА_1 . https:// ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 :// facebook.com/00698/post/85183/?d=n (а.с.138, т.2). До заяви було додано роздруківки зі сторінки боржника в соцмережі Фейсбук (а.с.139-143).

Приватний виконавцем Притуляк В.М. 03.11.2021 року було складено акт (а.с.152-155, т.2), згідно якого зокрема зазначено, що при переході за відповідним посиланням на спростування недостовірно поширеної інформації, зазначеному у заяві представника боржника про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2021 року (https:// facebook.com/00698/post/85183/?d=n), було отримано повідомлення, що контент недоступний. «Наразі неможливо відобразити цю сторінку. Можливо, вона тимчасово недоступна, або ж не працює чи недійсне посилання, або ж у вас немає дозволу на перегляд цієї сторінки».

Факт відсутності публікації від 11.10.2021 року був встановлений і судом за оглядом сторінки боржника за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .94.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з ново виявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У вказаній справі не встановлено, передбачених діючим законодавством підстав для визнання виконавчого листа від 17.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки ні представниками заявника, ні заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміщення в соцмережі в відкритому доступі для всіх публікації щодо спростування поширеної недостовірної інформації.

Окрім, матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може мати місце, коли зобов`язання припиняється внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Проте судом встановлено, що виконання рішення суду проводилось в примусовому порядку.

Між тим, станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходили ні виконавчий лист із відміткою про його виконання, ні постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Крім того згідно норм законодавства у випадку виконання рішення суду під час відкриття виконавчого провадження , приватний виконавець повинен у відповідності статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закрити виконавче провадження.

За викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, та залишає її без задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 43, 44, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258- 261, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 17.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.