КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/9585/20 Головуючий у 1-й інстанції - Войтенко Ю.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/2220/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Листом від 17 грудня 2020 року справу витребувано зі Святошинського районного суду м. Києва.

02 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи №759/9585/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Згідно п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Як вбачається, в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року (а.с.143-146), яка не засвідчена суддею,а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду відповідно до вимог п.21 розділу VII Інструкції.

Крім того, копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року містить затемнення по тексту, у зв`язку з чим вона є нечитабельною.

Апеляційний суд звертає увагу, що у листі від 17 грудня 2020 року про витребування справи, адресованому Святошинському районному суду м. Києва, Київський апеляційний суд вказував, про те, що справа №759/9585/20 витребована Київським апеляційним судом у зв`язку з надходженнямапеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у вказаній справі.

Натомість в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія ухвалиСвятошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року (а.с.170), яка не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальший розгляд апеляційної скарги.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків та направлення до апеляційного суду з належним чином засвідченою копією ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, яка має бути переглянута апеляційним судом.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п`ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.