КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2378/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» - С`єдіної Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до суду надійшла заява представника заявника ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» С`єдіної Л.В., в якій вона просила замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» на правонаступника ТОВ «ФК«Інвест-Хаус» у цивільній справі №759/10610/14-ц та видати дублікати виконавчих листів №759/10610/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 95/КА/49/2007-980 від 04.10.2007 року.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79275_266 ПВ відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 95/КА/49/2007-980 від 04.10.2007 року.

Заявник також зазначав, що на виконання рішення суду у справі № 759/10610/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» 26.02.2015р. видано виконавчі листи. Згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників відкриті не були. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором № 95/КА/49/2007-980 від 04.10.2007 року боржником не погашена. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом прийому-передачі справ за кредитним договором.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник зазначав, що 04.06.2015р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації відбулися значні зміни в структурі керівництва банку, скорочення штату співробітників у регіонах, закриття відділень банку, що є причиною часткової втрати документації.

Ухвалою Святошинськогорайонного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» - С`єдіної Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» у справі №759/10610/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №95/КА/49/2007-980 від 04.10.2007 року.В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви, представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» - С`єдіна Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам та порушення норм процесуального законодавства просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати, задовольнити вимоги про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів його втрати.

При цьому, судом не було взято до уваги, що у період з 04 червня 2015 року по 02 березня 2020 року, з урахуванням кризових явищ у банківській сфері, які зумовили зміну усього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів та з причин продажу кредитних портфелів великими обсягами - тисячами кредитів, був проведений значний обсяг заходів щодо відновлення процедури стягнення заборгованості за рішеннями судів України.

Зазначає, що однією із основних засад цивільного судочинства України є фактичне виконання рішення суду. Задоволення вимоги про заміну стягувача без задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення є формальним, та не дозволяє виконати рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шестакова Ю.В. зазначила, що суд обґрунтовано відмовив у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа, оскільки заявником не було подано суду доказів, які б свідчили про об`єктивне унеможливлення реалізації кредитором права на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Шестакова Ю.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Заявник ТОВ «ФК «ІНВЕСТХАУС» свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що у справі є докази. Представник заявника - адвокат Шигімагін В.О. 27.01.2021 року подав до канцелярії Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю взяти участь у іншій справі, яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України,колегія суддів визнала неявку представника заявника такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши доповідача, пояснення представника боржника, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень часини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви у зазначеній частині, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а наведені заявникомпричини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 95/КА/49/2007-980 від 04.10.2007 року в загальному розмірі 713 093,78 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , відмовлено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 95/КА/49/2007-980 від 04.10.2007 року в сумі 713 093,78 грн. набрало законної сили 30 вересня 2015 року.

Встановлено також, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС ДО», а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі і за договором кредиту № 95/КА/49/2007-980 від 04.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , і за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 .

З Акту прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги від 02.03.2020 року вбачається, що новий кредитор - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» прийняв від ПАТ «КБ «НАДРА» документи кредитних справ, в тому числі кредитну справу № 95/КА/49/2007-980 від 04.10.2007 року ОСОБА_1 (з договором поруки від 04.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 )

З листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», направленого на ім`я директора ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», доданого до заяви, вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Отже, всі наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом. (а.с. 123)

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) в редакції, чинній на час подання заяви, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В розумінні положень ст. 22 Закону № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року, виконавчий документ за вказаним судовим рішенням міг бути пред`явлений до виконання протягом року з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року закінчився 01 жовтня 2016 року.

Аналіз змісту пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає можливість зробити висновок про те, що дублікат виконавчого листа взамін втраченого оригінала може бути видано судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, на підставі заяви стягувача, державного чи приватного виконавця, якщо таку заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів даної справи вбачається, що стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» після набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року із заявою про видачу виконавчого листа до суду першої інстанції не звертався і такі листи не видавались.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа, оцінивши як необґрунтовані посилання заявника на його втрату, оскільки відсутні підстави вважати втраченим документ, який не видавався.

Щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд зазначає наступне.

Посилаючись на відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «НАДРА» та проведення процедури ліквідації банку, як на поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного документа на підтвердження існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Особливість роботи ПАТ «КБ «НАДРА» на стадії його ліквідації, зміна керівництва, закриття територіальних відділень банку, звільнення працівників, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж кредитних портфелів, суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказані заявником обставини не пов`язані з непереборними істотними труднощами, а можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи вказаних юридичних осіб.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідає обставинам справиі апелянтом не спростовано.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішенняскладено 01 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко