У Х В А Л А

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 752/26606/18

провадження № 61-21640св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С. Фаловської І. М.,

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Панченка Н. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А. (далі - приватний виконавець) в ході виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

При зверненні до суду зі скаргою ОСОБА_1 просив суд зупинити реалізацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державному підприємству «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ) вчиняти дії щодо реалізації зазначеного нерухомого майна, посилаючись на порушення приватним виконавцем чинного законодавства під час виконання судового рішення, що призвело до значного заниження вартості належної боржнику квартири, та неправомірну передачу її на реалізацію.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 07 листопада 2017 року на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 листопада 2017 року з примусового виконання рішення суду від 05 жовтня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 57228067, що перебуває у приватного виконавця Турчина А. А., до розгляду скарги по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А. відхилено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15-ц, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що на підставі статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Посилаючись на пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» за яким виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та вважаючи, що невжиття заходів забезпечення скарги може в подальшому вплинути на права заявника, як боржника за виконавчим провадженням, в якому оскаржуються дії приватного виконавця місцевий суд дійшов висновку, що заява про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зави ОСОБА_1 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків та порушили норми процесуального права, адже положення статей 149-153 ЦПК України, якими врегульовано питання забезпечення позову, не можуть бути застосовані при розгляді скарги на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця.

Заявник вказує, що прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін, у спосіб, не передбачений процесуальним законом фактично призвело до блокування примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 57228067.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано справу із суду першої інстанції.

04 лютого 2020 року справа № 752/26606/18 надійшла до Верховного Суду.

10 лютого 2020 року справу передано судді-доповідачу Сімоненко В. М.

Відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, пункту 3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 та наказу Голови Верховного Суду від 25 травня 2020 року № 1136-к, у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Висоцька В. С., Фаловська І. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що заявник ОСОБА_1 , оскаржуючи дії та рішення приватного виконавця Турчина А. А., вчинені в рамках виконавчого провадження № 57228067, 20 грудня 2018 року звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо дотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) в частині незабезпечення огляду оцінювачем об`єкту оцінки; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ) без попереднього ознайомлення боржника з результатами оцінки; визнати протиправними та скасувати звіт від 12 листопада 2018 року про оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 57228067, відкритого приватним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва на виконання судового рішення у справі № 752/3149/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 23 березня 2009 року в розмірі 4 723 852 грн, йому, як боржнику за виконавчим документом, стало відомо, що приватний виконавець допустив порушення під час проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, що призвело до заниження вартості квартири більше ніж на 1 мільйон грн. Крім того, приватний виконавець передав квартиру на реалізацію до ДП «СЕТАМ» без попереднього ознайомлення його, як боржника за виконавчим провадженням, з результатами оцінки, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та прав боржника.

Для недопущення порушення його прав, як боржника за виконавчим провадженням, 24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15-ц, посилаючись на те, що до завершення розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 ) може бути відчужене, оскільки ДП «СЕТАМ» здійснює продаж квартири, проводяться треті торги.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зупиняє виконавчі дії у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 753/20449/18, провадження № 61-11817св19), прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця округу м. Києва Мілоцького О. Л., колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Суд вказував, що заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій приватного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Предметом апеляційного оскарження була ухвала місцевого суду від 15 квітня 2019 року, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення розгляду скарги на дії приватного виконавця було, подану після звернення зі скаргою на дії державного виконавця, задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа за № 753/9736/13, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 18 грудня 2013 року у виконавчому провадженні № 57401979 до розгляду скарги по суті.

Разом із тим згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції про забезпечення скарги на дії та рішення приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

В ухвалі Верховного Суду від 06 травня 2020 року, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суд від 23 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_4 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - ОСОБА_5, (справа № 755/12052/19, провадження № 61-6916ск20) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суд від 23 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_4 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Верховного суду від 26 листопада 2019 року (справа № 766/15595/19, провадження № 61-20840ск19) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення скарги ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков В. О., на дії державного виконавця відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що нормами ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції про відмову у забезпечені скарги на дії державного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду.

У справі № 2-1214/11, провадження № 61-13517ск20, предметом оскарження була постанова Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, якою апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року змінено - зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 11 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, до завершення розгляду скарги.

В ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2020 року справа № 2-1214/11, провадження № 61-13517ск20), прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії приватного виконавця (зроблено висновок про те, що відповідно до вимог частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

13 листопада 2020 року у цій же справі (справа № 2-1214/11, провадження № 61-15617ск20) Верховний Суд постановив ухвалу про повернення приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А. М. касаційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. В цій ухвалі було підтримано позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 30 вересня 2020 року про те, що нормами чинного ЦПК України не передбачено окреме оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосоване під час розгляду в порядку цього Кодексу скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця.

В усіх означених справах судове рішення стосовно зупинення стягнення на підставі виконавчого листа приймалось судами окремо від рішення, яким вирішувалась скарга по суті.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу до вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду касаційної скарги по суті, відмови у відкритті провадження, повернення касаційної скарги при оскарженні ухвали, якою вирішено питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції при вирішення скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця по суті.

Таким чином колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за можливе звернутися до Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки бажає відступити від правових висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 06 травня 2020 року справа № 755/12052/19 (провадження № 61-6916ск20), ухвалі Верховного суду від 26 листопада 2019 року справа № 766/15595/19 (провадження № 61-20840ск19), ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 2-1214/11, провадження (№ 61-13517ск20) та ухвалі Верховного Суду 13 листопада 2020 року справа № 2-1214/11 (провадження № 61-15617ск20) так як вважає, що підстави для відмови у відкритті касаційного провадження та повернення касаційної скарги у такій категорії справ відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У частині другій статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним передати справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 752/26606/18 (провадження № 61-21640св19) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

О. С. Ткачук

І. М. Фаловська