Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/705/20
Провадження 2/711/394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-проджау частково недійсним та визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах, та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А., Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_6 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 11.00 год. 24.03.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, проведення підготовчого засідання відкладено до 10.00 год. 07.05.2020 року.

Про судове засідання, призначене на 10.00 год. 07.05.2020 року позивач ОСОБА_1 повідомлена під розписку (а.с 82), а позивач ОСОБА_2 , шляхом виклику, який отриманий ним особисто 10.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.92).

06.05.2020 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у справі (а.с.97).

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 10.00. год. 05.06.2020 року.

В судове засідання 05.06.2020 року позивачі не з`явилися з невідомих суду причин, про причину неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових викликів на адресу, зазначену позивачами в позовній заяві. Разом з тим, вказані виклики повернуті на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою (а.с.111-114).

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.00. год. 19.08.2020 року.

В судове засідання 19.08.2020 року позивачі не з`явилися з невідомих суду причин, про причину неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових викликів на адресу, зазначену позивачами в позовній заяві. Разом з тим, вказані виклики повернуті на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою (а.с.133-136).

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.00. год. 21.09.2020 року.

В судове засідання 21.09.2020 року позивачі не з`явилися з невідомих суду причин, про причину неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових викликів на адресу, зазначену позивачами в позовній заяві. Разом з тим, вказані виклики повернуті на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою (а.с.150-153).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2020 року закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду на 22.10.2020 року.

В судове засідання 22.10.2020 року позивачі не з`явилися з невідомих суду причин, про причину неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових викликів на адресу, зазначену позивачами в позовній заяві. Разом з тим, вказані виклики повернуті на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою (а.с.173-175).

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.00. год. 11.11.2020 року.

В судове засідання 11.11.2020 року позивачі не з`явилися з невідомих суду причин, про причину неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових викликів на адресу зазначену позивачами в позовній заяві. Вказані виклики отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 особисто 03.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Виклик,направлений на адресу ОСОБА_2 повернутий на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.00. год. 21.12.2020 року.

В судове засідання 21.12.2020 року позивачі не з`явилися з невідомих суду причин, про причину неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 (а.с.208), який вказаний нею в заявкі про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення (а.с.24).

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.30. год. 27.01.2021 року.

В судове засідання 27.01.2021 року позивачі не з`явилися з невідомих суду причин, про причину неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 (а.с.212), який вказаний нею в заявкі про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення (а.с.24).

Надаючи оцінку поведінці позивачів, суд бере до уваги, що для розгляду справи були призначені судові засідання, проте позивачі не з`являлися в судові засідання 22.10.2020 року, 11.11.2020 року, 21.12.2020 року, 27.01.2020 року, причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Отже позивачі будучи належним чином повідомленим чотири рази поспіль не з`явилися в судові засідання на виклик суду.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші)

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31.01.2019 року в справі №753/21967/15-ц.

Крім цього суд враховує, що постановою Верховного Суду по справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 року викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Також суд враховує постанову Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18, в якій вказано на те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, якими не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивачів.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 131, 223, 257, 258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-проджау частково недійсним та визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик