Номер провадження: 22-ц/813/2492/21
Номер справи місцевого суду: 522/6717/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/27153/19

Номер апеляційного провадження № 22-ц/813/2492/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання Гавриленко М.А.

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, про визнання неправомірним та скасування акту, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою адвоката Мельник Наталії Юріївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехфінанс», на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Шенцевої О.П. 06 травня 2020 року, про забезпечення позову,

встановив:

1. Описова частина

1.1 Короткий зміст позовних вимог/заяви про забезпечення позову

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати неправомірним та скасувати Акт про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, складений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. у виконавчому провадження № 60182121; 2) визнати неправомірним та скасувати постанову про передачу майна у рахунок погашення боргу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. у виконавчому провадженні № 60182121; 3) визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 420, видане 04.03.2020 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І.; 4) визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51471405 від 04.03.2020 19:45:16, з гідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Укртехфінанс»; 5) скасувати запис про право власності за номером 35802369, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І. 04.03.2020 19:36:41, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

У заяві про забезпечення позову позивачка просить суд: 1) накласти арешт на квартиру, загальною площею 313,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101); 3) заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселяти до неї інших осіб, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти, розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза відчуження спірного об`єкту нерухомості третім особам, що становить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 , внаслідок чого стане неможливим поновлення порушених прав останньої

1.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року накладено арешт на квартиру, загальною площею 313,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивачки. Тому, суд задовольнив заяву про забезпечення позову в частині вимог щодо накладення арешту на квартиру, загальною площею - 313,1 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , а також заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкту нерухомості розташованого за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Суд відмовив у задоволенні заяви в частині заборони ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири за адресою - АДРЕСА_1 , а також вселяти до неї інших осіб, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти, розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, оскільки заявник не обґрунтував необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 2 ст. 149 ЦПК України. На даний час ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» є власником спірного майна, а тому у випадку задоволення такого виду забезпечення позову, це буде порушувати права відповідача, як власника спірного майна.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову шляхом заборони виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, а також вселяти до неї інших осіб, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти, розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, недоведене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд відмовив у задоволенні заяви в цій частині.

1.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Мельник Н.Ю., діюча від імені ТОВ «Укртехфінанс», в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

1.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що предметом позову є визнання неправомірними та скасування акту про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, складений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. у виконавчому провадженні №60182121 та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 420, видане 04.03.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І; визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу),індексний номер: 51471405 від 04.03.2020 оку, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»; скасування запису про реєстрацію права власності №35802369, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Накладаючи арешт на квартиру, суд першої інстанції не врахував, що власником квартири, загальною площею - 313,1 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 є ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» і таке забезпечення позову порушує норми статті 321 ЦПК України.

Фактично власника майна усупереч прямим вимогам закону позбавили права користування майном і таке позбавлення відбулося за зверненням особи, яка не має на це права.

Апелянт також зауважує, що ухвалу суду від 06.05.2020 року прийнято без участі ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Крім того, такий спосіб забезпечення позову, як арешт, не може бути вжитий у справі за позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на майно.

Накладаючи арешт на квартиру, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разу його задоволення може істотно ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував, що обраний позивачем вид забезпечення позову неспівмірний із предметом позову, який заявлений у тому числі і до нотаріуса.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду від 19.06.2019 року у справі №201/12570/18 та постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №127/220/19.

1.5 Узагальнені доводи позивачки в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Посилається на те, що накладання арешту на квартиру, що тимчасово знаходиться у власності ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», не обмежить власника на володіння нерухомим майном, проте попередить її відчуження задля ухилення від виконання рішення, що може бути постановлено судом. Вказані заходи забезпечення позову застосовуються виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду.

На момент подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 встановила, що її квартира АДРЕСА_2 , продавалася на платформі онлайн-оголошень «OLX», вказаний об`єкт нерухомості був виставлений на продаж за ціною 4 000 000,00 грн..

Додатково ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що після постановлення оскаржуваної ухвали Приморським районним судом м. Одеси ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» намагалося передати вищевказану квартиру у найм (оренду) третім особам, незаконно знявши з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі ОСОБА_1 ..

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а обраний захід забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами. Аналогічна позиція Верховного суду висловлена в ухвалі від 06.03.2019 року по справі №369/11879/17.

1.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

12 червня 2020 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 травня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехфінанс» - адвоката Мельник Наталії Юріївни на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 травня 2020 року про забезпечення позову, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна про визнання неправомірним та скасування акту, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - адвоката Мельник Наталії Юріївни на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 травня 2020 року про забезпечення позову.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехфінанс» - адвоката Мельник Наталії Юріївни підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

14.04.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі Банк) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 80 000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, строком до 16.04.2018 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 (далі Квартира).

25.11.2015 року судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості. 30.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 60182121.

15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. в межах виконавчого провадження № 60182121 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме вищевказаної квартири. 15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

30.10.2019 року складено Звіт про оцінку квартири, відповідно до якого ринкова вартість квартири становить 3 955 196,00 грн.. Після чого квартира була виставлена на електронні торги з реалізації вищевказаної квартири ДП «СЕТАМ», про що 08.01.2020 року ДП «СЕТАМ» повідомило приватного виконавця.

20.01.2020 року було складено Протокол проведених електронних торгів № 461039, в якому вказується про те, що торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

02.03.2020 року було складено Протокол проведених електронних торгів № 468153, в якому вказується про те, що торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 21.04.2020 року новим власником спірної квартири стало ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

3.3 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Накладаючи арешт на квартиру, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки суд першої інстанції не врахував, що обраний позивачем вид забезпечення позову «накладення арешту на квартиру» неспівмірний із предметом позову «про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності», який заявлений до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на житло підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 201/12570/18 (провадження № 61-4591св19).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали районного суду в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Встановивши, що зазначений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 06 травня 2020 року в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції. Тому, ухвала суду першої інстанції у вказаній у даному абзаці частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є - невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту постановлена при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту.

В решті ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього кодексу.

3. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367,368, 374,376,381,382,383,384,389,390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник Наталії Юріївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехфінанс», задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 травня 2020 року про забезпечення позову в частині накладання арешту скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_3 відмовити.

В решті ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 травня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С.О. Погорєлова