КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції в м. Києві, треті особи: закрите акціонерне товариство «Город-Сад», товариство з обмеженою відповідальністю «Печерськ-Інвест», про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Бусик О.Л.,-

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: стягнути солідарно з Державного бюджету України та Київської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 98 160,06 євро, що за курсом НБУ станом на 10 березня 2021 року еквівалентно 3 236 337 грн 18 коп.; стягнути солідарно з Державного бюджету України та Київської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 97 993,06 євро, що за курсом НБУ станом на 10 березня 2021 року еквівалентно 3 230 831 грн 19 коп.; стягнути солідарно з Державного бюджету України та Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 як інвестору ЗАТ «Город-Сад» було завдано шкоду внаслідок неправомірної діяльності Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в результаті прийняття Київською міською радою незаконного рішення, а також вчинення протиправних дій та бездіяльності службових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з вини яких нікого не притягнуто до відповідальності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Міністерства фінансів України зазначила, що апеляційна скарга необґрунтована, а рішення суду є законним та ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник Головного управління Національної поліції в м. Києві проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із безпідставності позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 18 вересня 2009 року прокуратурою Печерського району міста Києва за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами інвесторів ТОВ «Печерськ-Інвест», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальну справу включено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001492 від 28 грудня 2012 року, в період з 2006 року по 2008 рік між інвесторами та посадовими особами ТОВ «Холдингова компанія «Укрінвестбуд», ТОВ «Печерськ-Інвест», ЗАТ «Город-Сад», укладались договори про участь у Фонді фінансування будівництва. Згідно з договорами перелічені товариства приймали грошові кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірче управління з подальшим використанням цих коштів у порядку визначеному правилами Фонду фінансування будівництва. На виконання вимог договорів інвестори будівництва вносили на розрахункові рахунки в касу ТОВ «Холдингова компанія «Укрінвестбуд», ТОВ «Печерськ-Інвест», ЗАТ «Город-Сад» грошові кошти за купівлю квартир в залежності від площі та кількості кімнат, грошові кошти за винагороду майном 2,5 % від вартості житла, грошові кошти за консультаційні послуги. Згідно з матеріалами перевірки об`єкти інвестування в експлуатацію до теперішнього часу не введені, в результаті чого посадовими особами ТОВ «Холдингова компанія «Укрінвестбуд», ТОВ «Печерськ-Інвест», ЗАТ «Город-Сад» порушено умови договорів про будівництво.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2007 року в справі № 35/476 визнано незаконним рішення Київської міської ради № 286/947 від 15 березня 2007 року «Про відміну рішення Київської міської ради від 21 квітня 2005 року № 312/2887 «Про передачу ТОВ «Аллонж» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщення соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ». У задоволенні позовних вимог в частині визнання рішення Київської міської ради від 21 квітня 2005 року № 312/2887 «Про передачу ТОВ «Аллонж» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » таким, що діє, відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2009 року в справі № 16/238 визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 21 квітня 2005 року № 312/2887 «Про передачу ТОВ «Аллонж» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ».

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року в справі № 756/9482/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 05 травня 2006 року № 27/80, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Город-Сад».

Стягнуто із ЗАТ «Город-Сад» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 05 травня 2006 року № 27/80 грошові кошти у сумі 292 535 грн 80 коп., три проценти річних за період із 01 січня 2008 року до 30 листопада 2015 року у сумі 69 511 грн 31 коп.

Розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 05 травня 2006 року № 28/80, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Город-Сад».

Стягнуто з ЗАТ «Город-Сад» на користь ОСОБА_1 сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 05 травня 2006 року № 28/80 грошові кошти у сумі 302 695 грн 80 коп., три проценти річних за період з 01 січня 2008 року до 30 листопада 2015 року у сумі 71 925 грн 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ЗАТ «Город-Сад» в дохід держави судовий збір у сумі 4 628 грн 40 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року в справі № 756/7792/19 стягнуто із ЗАТ «Город-Сад» на користь ОСОБА_1 1 842 301 грн 33 коп. інфляційних втрат, 3 348 грн 80 коп. витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що рішення Оболонського районного суду від 26 липня 2016 року в справі № 756/9482/15-ц та від 19 лютого 2020 року в справі № 756/7792/19 не виконані, та фактично виконані не будуть у зв`язку із відсутність у ЗАТ «Город-Сад» грошових коштів та майна.

Службовими особами Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві вчинялися незаконні дії щодо закриття провадження, щодо визнання ОСОБА_1 потерпілою. В рамках кримінального провадження № 0001492 від 2009 року не вчиняється жодних активних дій щодо розслідування справи, жодних осіб не притягнуто до відповідальності.

В результаті прийняття Київською міською радою незаконного рішення, а також вчинення протиправних дій та бездіяльності службових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 завдано майнову шкоду в розмірі суми коштів внесених до Фонду фінансування будівництва, суми інфляційних втрат, а також моральну шкоду.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії (бездіяльність) цього органу; наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав покладення обов`язку відшкодувати шкоду на відповідачів.

У позові позивач просить стягнути шкоду в розмірі внесених нею коштів до Фонду фінансування будівництва.

При цьому, жоден з відповідачів в даній справі не отримував від позивача зазначені кошти, а тому не несе обов`язку їх повернення.

Їх дії або бездіяльність не призвели до втрати позивачем грошових коштів.

Судовим рішення встановлено юридичну особу, яка має відповідати за зобов`язаннями перед позивачем.

18 вересня 2009 року прокуратурою Печерського району міста Києва за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами інвесторів ТОВ «Печерськ-Інвест» порушено кримінальну справу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На час розгляду даної справи в суді, кримінальне провадження не завершено.

Отже, у випадку завершення кримінального провадження, направлення його до суду, та постановлення судом обвинувального вироку за наслідками його розгляду, будуть встановлені особи, які заволоділи грошовими коштами, і які повинні будуть нести, в тому числі цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рамках кримінального провадження не вчиняється активних дій щодо розслідування справи та притягнення осіб до відповідальності, а рішення суду про стягнення з ЗАТ «Город-Сад» на користь позивача грошових коштів не виконані, колегія суддів відхиляє, оскільки не встановлена вина відповідачів у заподіянні позивачу шкоди, та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між їх діями та завданою шкодою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було ухвалено рішення під час підготовчого судового засідання, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, 12 квітня 2021 року судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року по справі № 916/1423/17, в якій зазначено, що за аналогічних обставин фізична особа має право на відшкодування коштів за рахунок державного бюджету України, колегія суддів оцінює критично, оскільки у зазначеній постанові суд, зокрема дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідачів і шкодою, завданою позивачу. Крім того, у вказаній постанові судом зроблено висновок, що звертаючись із позовом про відшкодування вартості викраденого майна у справі № 916/1423/17, позивач намагається отримати відшкодування за ті самі збитки, але від інших осіб, ніж за цивільним позовом, заявленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 12 квітня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко