overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2021 Справа № 320/7597/15-ц
Єдиний унікальний № 320/7597/15
Провадження № 22-ц/807/1049/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у особі представника Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , 2011 р.н., в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки і піклування при Мелітопольській раді Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та передачу майна в управління,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» Філія «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у особі представника Іванісова В.С. подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у особі представника Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , 2011 р.н., в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки і піклування при Мелітопольській раді Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та передачу майна в управління.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Справа № 569/9619/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей виконкому Острозької міської ради

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей виконкому Острозької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей виконкому Острозької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей виконкому Острозької міської ради (Рівненська область, м.Острог, вул.М.Кривоноса, 32).

Відповідно ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов"язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним зобов"язати службу у справах дітей виконкому Острозької міської ради надати суду мотивований висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.19 СК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати службу у справах дітей виконкому Острозької міської ради надати суду мотивований висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 03 березня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 02 лютого 2021 року.

Суддя -
справа № 489/6535/20
провадження №2-н/489/25/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 87» (далі ОСББ «Світанок 87») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа №592/9641/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1879/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

01 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21089,10 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко
Судді:В. І. Криворотенко Т. А. Левченко
Справа № 415/8665/18
Провадження № 22-ц/810/939/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 16 грудня 2021 року на 15 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №752/16243/21 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.

Провадження №22-ц/824/17218/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_2 , про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_2 , про визнання особи безвісно відсутньою залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_2 , про визнання особи безвісно відсутньою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 16 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 373/1345/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.12.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.12.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хоменко
Провадження № 2/161/4927/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 грудня 2021 року о 10:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/1238/2021
Єдиний унікальний номер 225/6992/21
30 листопада 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,
розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Торецького ВУВКГ)
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення____
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ___Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість ) грн. 23 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227грн.20 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ ______Є.В. Челюбєєв
підпис ПІП судді, який видав наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суду у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіланні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та знаходження на утриманні чоловіка,

встановив:

30 вересня 2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та знаходження на утриманні чоловіка.

11 листопада 2021 року від заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі, а саме: Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заміну первісної заінтересованої особи - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Копію ухвали направити сторонам по справі та одночасно заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
У Х В А Л А
Провадження № 22-ц/807/772/21
02 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрова Георгія Миколайовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент з управління житлово-комунальних господарством Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року позов задоволено частково.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через адвоката Петрова Г.М. подала апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрова Георгія Миколайовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент з управління житлово-комунальних господарством Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання, призначити до розгляду на 23 лютого 2021 року на 15 год. 40 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Головуючий О.М. Кримська
Судді: А.В. Дашковська