Справа № 2-139/08
Провадження № 2-зз/211/8/21
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи матеріали клопотання адвоката Капран Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-139/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та збитків за договором позики, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з клопотанням адвокат Капран Ірина Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-139/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та збитків за договором позики.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської бласті від 11 липня 2007 року по справі № 2з-20/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та збитків за договором позики, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належне ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2008 рокупозов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 позичила в ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 48565,00 доларів США та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг по договору позики в сумі 245253,15 грн., 3 % річних від простроченої суми за період з 28 березня 2007 року до 02 липня 2007 року в сумі 273,90 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн., на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн. Рішення нне оскаржено набрало законної сили 31.01.2008 .

Представник заявника адвокат Капран І.В., звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту та заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , мотивуючи його тим, з моменту винесення рішення минуло вже більше 10 років, згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником вказаного приміщення є ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити зв`язку із наступним.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.8 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 2-139/08, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність забезпечення позову в частині заявленого клопотання, відпала.

Керуючись ст.158,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Капран Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-139/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та збитків за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 11 липня 2007 року про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження 5319369 від 18.07.2007 року, який внесено на підставі ухвали б/н від 11.07.2007 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат