_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7219/18
Провадження № 2/947/974/21
УХВАЛА
01.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
за участю: представника позивачки - адвоката Ролінського В.В.,
представника відповідачки - адвоката Дідуренко С.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт з припиненням права спільної часткової власності та виділ у користування земельної ділянки, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
18 листопада 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт з припиненням права спільної часткової власності та виділ у користування земельної ділянки.
У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Дідуренко С.В. просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об`єднати їх в одне провадження.
Представник позивачки - адвокат Ролінський В.В. заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.
Третя особа: представник ОМР у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову і розгляду його з первісним, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами не є однорідними, предмети спорів є різними, тому прийняття зустрічного позову ускладнить розгляд справи та приведе до затягування строків її розгляду та є процесуально недоцільним.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачці слід відмовити та роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 193, 194 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт з припиненням права спільної часткової власності та виділ у користування земельної ділянки.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку, що встановлений діючим ЦПК України.
Матеріали зустрічного позову повернути відповідачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.