overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц//824/4392/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа № 234/1218/21
Провадження № 2-о/234/127/21
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Краматорського міського суду Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна становить два роки, тобто до 19 лютого 2021 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 09 лютого 2021року о 10 годині 45 хвилин, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №25, з викликом сторін.

У судове засідання викликати: представників заявника та заінтересованої особи, а також особу, щодо якої розглядається клопотання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною.

Запропонувати заінтересованій особі у 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа ЄУН: 714/596/21
Провадження №2/714/193/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Козловської Л.Д.

секретар Тодерян К.Л.

за участю:

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Герцаївської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачки ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач на призначене підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд підготовчого судового засідання проведено у його відсутності.

Представник третьої особи Глибочану Т.М. просила призначити справу до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та чи надали всі докази, на які вони посилаються у позові;

7) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів;

8) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат.

Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди укласти мирову угоду, заяв про врегулювання спору за участю судді та відзиву на позовну заяву не надходило. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Судом виконані дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Герцаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 21.01.2022 року на 12:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області м.Герца, вул.Центральна, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/4577/21

провадження № 22-ц/818/7069/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

На вказане судове рішення, 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу №646/4577/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 216/3561/21
Провадження № 2/216/2301/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 577/3419/21
Провадження № 2-во/577/37/21
У Х В А Л А

"01" жовтня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення арифметичної помилки, описки у рішенні суду та виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про виправлення арифметичної помилки, описки у рішенні суду та виконавчому документі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення арифметичної помилки, описки у рішенні суду та виконавчому документі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 703/2673/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер судової справи 490/6324/19
Провадження № 22-ц/812/429/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Ямкової О.О. та Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності, витребування майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 01 березня 2021 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника відповідача.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.О. Ямкова

О.В. Локтіонова
Провадження №2/521/934/21
Ухвала

01 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

19 листопада 2020 року позивач подала до канцелярії суду заяву, в якій просила прийняти її відмову від позову за закрити провадження у справі.

У відкрите судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.02.21
Справа №359/7804/21
Провадження №2-н/359/1207/2021
УХВАЛА

01 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу розмірі 11144 гривні 85 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Пристоличною сільською радою від 30 листопада 2021 року вх.№36250 вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: С.С. Чирка
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

02 лютого 2021 року Справа № 564/128/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_2 , про виділення частини житлового будинку з надвірними будівлями в нвтур та припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку з надвірними будівлями в нвтур та припинення права спільної часткової власності.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 15 лютого 2021 о 09 год. 30 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповідіна відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч