Справа № 199/1950/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію, визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію, визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 06.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про приватизацію кімнати в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 24.06.2019 року за №3/16-2807 ОСОБА_1 відмовлено у приватизації вказаного жилого приміщення.

Відмова була вмотивована тим, що згідно з довідкою Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» від 18.03.2019 року №111 ОСОБА_1 використано право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим Департамент житлового господарства міської ради не має законних підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо передачі у власність жилого приміщення у гуртожитку за вказаною адресою, через відсутність законного права на приватизацію жилого приміщення у гуртожитку.

Позивач зазначила, що жодного майна у власності не має, з 2002 року зареєстрована та проживає у кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 , та має ордер на зайняття житлової площі за вказаною адресою.

ОСОБА_1 дійсно, як член сім`ї, приймала участь у приватизації квартири, що знаходиться АДРЕСА_2 , однак разом зі нею участь у приватизації приймали її батько, мати та рідна сестра.

Відповідно до довідки від 18.03.2019 року №111 Марганецького бюро технічної інвентаризації загальна площа квартири складала 62,6 кв.м, тобто на одну особу було приватизовано 15,65 кв.м.

Позивач вказує, що у даному випадку, одна особа мала право на приватизацію 21+(10/4)=23,5 кв.м, однак ОСОБА_1 було використала лише 15,65 кв.м, тому вона не використала свого права на приватизацію в повному обсязі, у зв`язку з чим відмова у приватизації є неправомірною.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд:

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право на приватизацію житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 ;

-визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 24.06.2019 року за №3/16-2807 у приватизації житлового приміщення - кімнати №72, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради провести приватизацію житлового приміщення - кімнати № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Представник відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Борсук Ю.В. надала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було правомірно відмовлено позивачу у приватизації кімнати АДРЕСА_1 , загальною площею 16,5 кв.м, у зв`язку із тим, що позивач використала своє право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 . (загальна площа вказаної квартири складає 62,6 кв.м, позивачка взяла участь у приватизації 1/4 частини вказаної квартири, відповідно до довідки ДОКП «Марганецьке БТІ» від 18.03.2019 року за №111).

Посилаючись на вказані обставини, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явилася, її представник ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник Комунального підприємства «Жилсервіс-5» не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2003 року ЖК «Жилсервіс» видано ордер №35 на житлове приміщення в ЖКК «Жилсервіс» ЗАТ «Металлургремонт» на зайняття кімнати АДРЕСА_1 .

Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради 07.12.2018 року ОСОБА_1 , на підставі розпорядження департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №793 від 05.11.2018 року, видано ордер серії УП №585 на житлову площу у гуртожитку комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, на право постійного зайняття житлової площі 11,6 кв.м у гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14)

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» №1482 від 31.05.2019 року про реєстрацію місця проживання громадян, зареєстрованих у житловому приміщенні (кімнаті, кімнатах) у гуртожитку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово зареєстрована у кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.04.2002 року, із 21.09.2006 року - зареєстрована постійно (а.с.16).

Із метою реалізації права на приватизацію займаного житлового приміщення - кімнати № НОМЕР_2 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 06.06.2019 року звернулася із заявою до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (а.с.19).

Листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 24.06.2019 року за №3/16-2807 ОСОБА_1 відмовлено у приватизації вказаного жилого приміщення.

Відмова була вмотивована тим, що згідно з довідкою Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» від 18.03.2019 року №111 ОСОБА_1 використано право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим Департамент житлового господарства міської ради не має законних підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо передачі у власність жилого приміщення у гуртожитку за вказаною адресою, через відсутність законного права на приватизацію жилого приміщення у гуртожитку (а.с.15)..

Відповідно до інформаційної довідки, наданої Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» від 30.06.2019 року за №428, участь у приватизації житла за адресою: АДРЕСА_2 , брали - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про власність на житло від 22.04.1996 року, загальною площею квартири: 62,6 кв.м. Розмір загальної площі, що підлягає безоплатній передачі відповідно до Закону становить 94 кв.м. Кожен член сім`ї використав свій приватизаційний чек на суму 2,83 грн., залишок кожного у сумі - 1,37 грн. (а.с.23).

Згідно зі ст.345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Норми ст.3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" встановлюють, що приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", якщо загальна площа квартири менше площі, яку має право отримати сім`я наймача безоплатно, наймачу та членам його сім`ї видаються житлові чеки, сума яких визначається виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості одного квадратного метра.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.06.2010 року N 15-рп/2010 щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 статті 5Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (справа про безоплатну приватизацію житла) в аспекті конституційного звернення положення пункту 5 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-XII, згідно з яким кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз, необхідно розуміти так, що право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо:

- громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю;

- у власність наймача і кожного члена його сім`ї передано загальну площу однієї квартири (будинку), що перевищує встановлену санітарну норму, з оплатою вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла;

- у власність наймача і кожного члена його сім`ї передано загальну площу житла, меншу ніж встановлена санітарна норма, а залишок житлового чека використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду;

- весь житловий чек використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду.

Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною.

Отже, безоплатна приватизація державного житлового фонду обумовлюється загальною площею квартири (будинку), в якій постійно проживає наймач та члени його сім`ї, і санітарною нормою загальної площі, що підлягає приватизації, та не обмежується кількістю квартир (будинків) державного житлового фонду, площа яких відповідає зазначеній санітарній нормі. Тому громадяни України мають право використати житлові чеки для приватизації державного житлового фонду у повному обсязі незалежно від того, вкладається в санітарну норму загальна площа однієї чи кількох квартир (будинків).

Тобто, якщо площа займаної квартири (будинку) менша санітарної норми, то громадянин України має право використати залишок житлового чека для приватизації іншої квартири (будинку) державного житлового фонду, наймачем якої він є, або частки майна державних підприємств, земельного фонду.

Для приватизації державного житлового фонду житлові чеки вважаються використаними повністю, якщо у власність наймача і кожного члена його сім`ї безоплатно передано з державного житлового фонду загальну площу квартири (будинку) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю. Так само житловий чек є використаним у повному обсязі один раз, якщо його залишок після безоплатної приватизації житла, площа якого менша санітарної норми, використано для придбання частки майна державних підприємств, земельного фонду (стаття 4, пункт 2 статті 5 Закону) або весь житловий чек використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду.

Таким чином тільки повне використання житлових чеків є фактом реалізації один раз права на безоплатну приватизацію житла, передбаченого пунктом 5 статті 5 Закону.

Як зазначалося вище, згідно з інформаційною довідкою, наданою ДОКП «Марганецьке БТІ» від 30.06.2019 року за №428, участь у приватизації житла за адресою: АДРЕСА_2 , брали - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про власність на житло від 22.04.1996 року, загальною площею квартири: 62,6 кв.м. Розмір загальної площі, що підлягає безоплатній передачі відповідно до Закону становить 94 кв.м. Кожен член сім`ї використав свій приватизаційний чек на суму 2,83 грн., залишок кожного у сумі - 1,37 грн. (а.с.23).

Враховуючи, що при приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у власність ОСОБА_1 і кожного члена її сім`ї передано загальну площу житла, меншу ніж встановлена санітарна норма, позивач не позбавлений права на приватизацію займаної ним кімнати в гуртожитку в межах санітарної норми, та в решті із використанням житлового чеку або з часткової доплатою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач у повному обсязі не реалізувала своє право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, яке передбачено ст.3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", тому має право використати залишки житлових чеків для приватизації іншого житлового приміщення державного житлового фонду, наймачем якого є позивач.

З урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги Рішення Конституційного Суду України від 10.06.2010 року №15-рп щодо офіційного тлумачення ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги у частині визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , права на приватизацію житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 , та визнання неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 24.06.2019 року за №3/16-2807 у приватизації житлового приміщення - кімнати №72, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради провести приватизацію житлового приміщення - кімнати № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , слід зазначити, що суд може усунути тільки ті порушення, які були предметом оскарження, а тому орган приватизації має повторно проаналізувати весь пакет документів з урахуванням висновків даного судового рішення та встановлених у ході розгляду справи обставин, та прийняти відповідне рішення стосовно передачі зазначеного приміщення у власність ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про передчасність заявленої вимоги та відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає втрати по справі віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.345 ЦК України, ст.ст.12, 13, 18, 76, 81, 82, 140, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію, визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право на приватизацію житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 24.06.2019 року за №3/16-2807 у приватизації житлового приміщення - кімнати №72, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову, - відмовити.

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2021 року.

Суддя