У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021р. ОСОБА_1 електронною поштою подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від розгляду вищевказаної справи. Вказана заява про відвід зареєстрована за номер ЕП-1252 від 02.02.2021р.

У вищевказаній заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 стверджується з 26/01/2012 систематична передача неправомірної вигоди судді Клочко І.В . При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що приймаючи до уваги оповідання ОСОБА_2 щодо систематичної передачі судді Клочко І.В. хабарів неправомірної вигоди за свідоме знущання над нею протягом розгляду справи 754/14567/18, що у тому числі підтверджується фактично наявними у судді та її доньок майном, яке задекларовано. За часів перебування у судді Клочко І.В. справи 754/815/19 зникло більше 200 наданих ОСОБА_1 документів, що в подальшому приховувала суддя Зотько Т.А., при тому, що Зотько Т.А. перебуває разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під впливом ОСОБА_10 , а Клочко І.В. є найліпшою подругою ОСОБА_10 за оповіданнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вищевказана заява про відвід була подана раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Викладені відповідачем ОСОБА_1 відомості є надуманими та не відповідають дійсності, тому не є підставами для відводу судді. З огляду на викладене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В., подану електронною поштою та зареєстровану за вхідним номером 1252 від 02.02.2021р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди визнати необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. передати до цивільної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя