overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2021
Справа №720/2294/20
Провадження № 2/720/199/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представник позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Макосад».

- про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, суд, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення по даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які фактично користуються спірною земельною ділянкою, оскільки вважає, що рішення по даній справі може вплинути в майбутньому на їх права та обов`язки.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути клопотання про залучення третіх осіб у відсутності представника відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду та не порушує права представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд вислухавши думку представника позивача та враховуючи, що під час розгляду справи по суті встановлені обставини які не могли буті відомі позивачу до залучення третіх осіб вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.43,49, 52,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешканців с. Рідківці, Чернівецького району, Чернівецької області в якості третіх осіб на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Макосад», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Макосад», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, відкласти.

Суддя ........................ Вівчар Г.А.
Справа №359/6750/21
Провадження №2/359/2766/2021
УХВАЛА

1 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити їй додатковий строк терміном 2 місяці для подання до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів спадкової справи №230/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , вбачається, що до Бориспільської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ця обставина свідчить про те, що вказані фізичні особи є учасниками спадкового процесу та повинні відповідати за пред`явленим позовом. Тому у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення їх до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/522/8493/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Вальчука О.В.,

представника відповідача Балюка Б.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Одеської міської ради - Балюка Богдана Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Одеської міської ради - Балюка Богдана Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 62) інформацію про періодичність, тривалість перебування за кордоном та про час перетину кордону ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з серпня 2019 року по серпень 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
справа №732/1844/21
провадження №2-о/732/166/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, Троїцька, буд. 13), приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,10), -

УСТАНОВИВ :

26.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцем за заповітом, спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2021 на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ).

З власної ініціативи витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у спр аві.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 2/752/3480/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після усунення недоліків на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.10.2020 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.07.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.31)

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 524/7808/21
Провадження № 2/524/4033/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява ухвалою судді від 03 листопада 2021 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб, які вказувалися у зазначеній ухвалі.

Копію ухвали від 03 листопада 2021 року було отримано 11 листопада 2021 року представником позивача.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 03 листопада 2021 року, позивачем усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 01 грудня 2021 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 03 листопада 2021 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 01 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/107/21
УХВАЛА
29 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованої Л.В.,
розглянувши клопотання представника позивача Луцького М. про проведення судового зсідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар`яни Миколаївни, Державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротна Олена Іванівна, з участю третіх осіб на стороні відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку №14/1 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому «Фенікс», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та протиправним рішення державного реєстратора, зобов`язання реєстрації права власності,
25 січня 2021 року представником позивача ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».
Суд, враховуючи положення ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне подане клопотання задоволити та судове засідання провести у режимі відеоконференції з участю представника позивача Луцького М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».
Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар`яни Миколаївни, Державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротна Олена Іванівна, з участю третіх осіб на стороні відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку №14/1 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому «Фенікс», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та протиправним рішення державного реєстратора, зобов`язання реєстрації права власності призначене на 2 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача Луцького М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити представнику позивача Луцькому М.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» Малої Віри Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, постановлену суддею Макаренко І.О. про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» Малої Віри Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, постановлену суддею Макаренко І.О. про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1945/13-ц
У Х В А Л А

01.12.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК Форт звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт, у справі № 299/1945/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих документів, а саме виконавчих листів виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області на примусове виконання рішення від 11.07.2013 року у справі № 299/1945/13-ц.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. В. Леньо