overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 розмірі 14 989 грн. 58 коп. за період з 01.03.2018 року по 01.10.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Шестакова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Шестакова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа № 179/1160/20
провадження № 2/179/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання адвоката Грицай Валерія Олександровича про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради (Бузівський старостинський округ), ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради (Бузівський старостинський округ), ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

24 листопада 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що предавник відповідача - ОСОБА_5 є представником відповідачаЛазько ОСОБА_6 , не має змоги з`явитися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому буде доцільним проведення судового засідання 02 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 02 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовомКолечко ОСОБА_7 до Личківської сільської ради (Бузівський старостинський округ), ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №359/9763/21
Провадження №2/359/3231/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме, з 7 жовтня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження: 22-ц/813/6267/21
Номер справи місцевого суду: 501/2883/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Князюка О.В.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.В. Князюк

О.С Комлева
Справа № 219/9274/20
Провадження № 2/219/510/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від генерального директора Повиленаса В. надійшла заява про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.,

перевіривши у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021 залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідача Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області Маловільшанську сільську раду Білоцерківського району Київської області.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Зі змісту вступної частини рішення суду вбачається про допущену описку у його написанні, оскільки неправильно вказано дату ухвалення судового рішення «03 січня 2021 року» замість правильного «03 лютого 2021 року».

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у вступній частині рішення суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказавши дату ухвалення рішення «03 лютого 2021 року» замість неправильної «03 січня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 664/2216/19

провадження № 22-ц/819/1698/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2021 року у складі судді Бойка В.П. у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В.,

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - відповідач

Нотаріус п`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербенко Ольга Володимирівна - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна - третя особа 2

Щербина Л.А. - адвокат позивача

Райх Л.М. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2020 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі посмертної судово-психітричної експертизи.

На адресу суду надійшов лист з Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про надання медичної документації на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київську міську клінічну лікарню № 3 (02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, 26) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) медичну карту стаціонарного хворого № 10/903 на ім`я ОСОБА_4 (період лікування 19-28 січня 2010 р.)

Зобов`язати КМЦРЗН (м. Київ, вул. Кубанської України 10) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) медичну карту стаціонарного хворого № 3054 на ім`я ОСОБА_4 (період лікування 10-24 червня 2011 р.)

Ухвала має бути виконана протягом місяця від дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про заміну відповідача

27.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» Павич О.Й. подала до суду клопотання про залучення правонаступника АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ», оскільки діяльність СО «Барські електричні мережі» припинена.

Представник позивача Невольчук С.П. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Наказу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» №466 від 21.12.2020 року «Про заходи, пов`язані із зміною організаційної структури АТ «Вінницяобленерго» було припинено діяльність відокремлених підрозділів АТ «Вінницяобленерго», в тому числі СО «Барські електричні мережі».

Правонаступником СО «Барські електричні мережі» є АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, з наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі».

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі», як правонаступника відповідача СО «Барські електричні мережі».

Копію ухвали надіслати АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі».

Відкласти судове засідання по справі на 12.03.2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№664/3053/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22.10.2011 року у Виконкомі Щасливської сільради Олешківського (Цюрупинського) району Херсонської області, актовий запис №07. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб.

Позивач подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач подав до суду заяву, якою позов визнає у повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам сторін, існуючий шлюб носить формальний характер, відновлення сім`ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Питання про зміну прізвища та стягнення судових витрат не ставилось.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.10.2011 року Виконкомом Щасливської сільради Олешківського (Цюрупинського) району Херсонської області, актовий запис №07.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/5591/20 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Номер провадження 22-ц/819/302/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.О. Бездрабко

________________ В.В.Майданік