Справа № 639/887/20
Провадження № 2/639/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкові у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі № 639/887/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 листопада 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи, яке в подальшому було уточнене, і на розсуд якого вона просила суд поставити наступні питання:

1.Чиє ситуація, що досліджується (факт спричинення йому тілесних ушкоджень і втрата працездатності) психотравмуючою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Якщо так, то чи спричинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждання (на моральному рівні)?

3.Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність, клопотання про призначення експертизи просили задовольнити.

Відповідач та його представник судове засідання не з`явилися, 14 січня 2021 через канцелярію суду надали заперечення щодо призначення експертизи, зазначивши, що при поданні первісного позову ОСОБА_1 не зазначав про подальший намір призначити по справі психологічну експертизу для визначення розміру моральної шкоди, в переліку доказів про це нічого не сказано, а також на той факт, що справа вже була розглянута судом касаційної інстанції в межах доказів наданих позивачем (відповідачем), вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 109, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі №639/887/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/887/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1Чиє ситуація, що досліджується (факт спричинення йому тілесних ушкоджень і втрата працездатності) психотравмуючою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2Якщо так, то чи спричинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждання (на моральному рівні)?

3Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.02.20 21.

Суддя С.О. Рубіжний