ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/614/21 Справа № 185/2092/17 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради», комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про закриття провадження.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 02 лютого 2021 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що колегії суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О. винесла постанову у цивільній справі №195/1605/16-ц, якою визнано ОСОБА_1 недієздатною та встановлено над неє опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у цивільній справі №185/2092/17, яку було задоволено судом та постановлено ухвалу про закриття провадження, яка зараз оскаржується. Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року скасовано постанову апеляційного суду, якою було визнано ОСОБА_1 недієздатною. Посилаючись на те, що дії колегії суддів при розгляді справи №195/1605/16-ц призвели до постановлення ухвали про закриття провадження у справі №185/2092/17, тому на думку заявника дані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та надання заяви про відвід в день судового засідання колегія суддів приходить до висновку про розгляд заява у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Колегія суддів відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров