Провадження №2-з/760/74/21
Справа 760/1980/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - Пищенка В.І. про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва 26.01.2021 надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - Пищенка В.І. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 1, загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обгрунтування заяви вказав, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним інвестиційного контракту № 18-750/Д120 від 25.08.2006 та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 15.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 459.

Вказує, що є велика вірогідність, що нерухоме майно може бути відчужено на користь третіх осіб.

З огляду на викладене просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в забезпеченні позову до подання позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, заявником зазначено про намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним інвестиційного контракту № 18-750/Д120 від 25.08.2006 та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 15.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 459.

Отже, за правилами виключної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 30 ЦПК України, розгляд даного позову територіально підсудний Святошинському районному суду міста Києва.

З огляду на викладене, враховуючи правила підсудності щодо подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява представника ОСББ «Добробут» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення чи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: