overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1332/20
Провадження №2/167/50/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.01.2021 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.01.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої останній просить надати строк для примирення, так як хоче зберегти сім`ю. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо надання строку на примирення, оскільки відповідач на даний час перебуває за кордоном на заробітках, тому примирення є неможливим.

Проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення протягом одного місяця.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 10 год. 00 хв. 03.03.2021 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
03.02.2021
єдиний унікальний номер справи 531/83/21
провадження 2-н/531/68/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області у Черняєва Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4953,39 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1 Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А), заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4953,39 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятсот три гривні тридцять дев`ять копійок).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, понесений ними судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки
Провадження №2/760/5618/21
Справа №712/4414/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України,

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

30 листопада 2021 року

м. Одеса

Справа № 521/8193/21

Провадження № 2/521/3717/21

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник - Андрєєв М.Ю.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «АБ «Південний»

Представник - Васильєва К.В.

Третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Буракова О.І.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АБ «Південний», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Буракової Олександри Ігорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Одеського МНО Одеської області Бураковою Олександрою Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 616 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором кредиту № IS КР 463477 ВІ від 12 березня 2018 року на користь ПАТ «АБ «Південний» на загальну суму 17667 грн 19 коп.

Стягнути з ПАТ «АБ «Південний» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 454,0 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Одеській області (, адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92), повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% судового збору в сумі 454,0 грн., який було сплачено за квитанцією про сплату № 64066 від 02 червня 2021 року сумою 908,0 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. К. Гуревський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2322/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/345/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 203/4574/20
Провадження № 4-с/0203/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника боржника Захарової Г.В..,

представника посадової особи органу державної виконавчої служби Петрушевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, де стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , -

Керуючись ст. ст. 447-451, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, де стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича № 108/2020 від 30 жовтня 2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62593473 визнати неправомірною та зобов`язати вказану посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення, встановлені судом у даній ухвалі.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена і підписана не пізніше 06 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

про заміну відповідача

26.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» Павич О.Й. подала до суду клопотання про залучення правонаступника АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ», оскільки діяльність СО «Барські електричні мережі» припинена.

Представник позивача Невольчук С.П. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Наказу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» №466 від 21.12.2020 року «Про заходи, пов`язані із зміною організаційної структури АТ «Вінницяобленерго» було припинено діяльність відокремлених підрозділів АТ «Вінницяобленерго», в тому числі СО «Барські електричні мережі».

Правонаступником СО «Барські електричні мережі» є АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, з наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі».

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі», як правонаступника відповідача СО «Барські електричні мережі».

Копію ухвали надіслати АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі».

Відкласти судове засідання по справі на 11.03.2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2285/20
Провадження № 2/686/2677/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 2 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 01 квітня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/483/21
Справа № 235/70/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 14.01.2021 року вказаний позов залишено без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки позову, а саме: невизначений спосіб захисту прав та інтересів позивача, не зазначений суб`єктивний склад учасників процесу, в позові не зазначена ціна позову.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду вручена позивачу 19.01.2021 року.

Станом на 03.02.2021 року недоліки позову не усунені, а саме: невизначений спосіб захисту прав та інтересів позивача, не зазначений суб`єктивний склад учасників процесу, в позові не зазначена ціна позову.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/3110/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2018 до 31.10.2021 у сумі 7248 грн. 62 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 644/ 1261 /21
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справа неодноразово призначалась для проведення підготовчого судового засідання, однак позивач будучи повідомленою про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання не з`являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні для надання пояснень по справі, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з чим суд відкладає розгляд справи.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 644/1261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей в судовому засіданні обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 18 січня 2022 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало