г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4166/21
Номер провадження 2/213/2396/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175-175 ЦПК України, ухвалою судді від 12.11.2021 була залишена без руху, і позивачеві було надано 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

В установлений строк до суду надійшла уточнена позовна заява, але вказані суддею недоліки в ній не усунуто.

Обставини позовної заяви викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові невірно зазначено індекс поштового відділення в адресі позивача.

Крім того, незважаючи на надання звіту про оцінку спірного майна, тобто квартири, і зазначення його вартості ціною позову 93200,00 грн., позивач знов посилається на загальну балансову вартість всього багатоквартирного будинку і відповідну довідку голови вуличного комітету, згідно з якою вартість будинку станом на 01.01.1993 року становила 98712 грн.

Крім того, позивач зазначає, що він оплачує комунальні послуги, і не має заборгованості, однак в якості доказів цієї обставини додає до позову довідки установ, що надають комунальні послуги за 2015 рік, а в уточненому позові додатково зазначає, що на теперішній час комунальні послуги на квартиру не нараховуються, причину такої обставини не обґрунтовує. Наявні суперечності не надають суду можливості впевнитися, чи користується позивач житлом та чи сплачує він комунальні послуги.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без руху акцентувалася увага позивача на те, що такий захист порушеного права, як визнання права власності за наПувальною давністю, не передбачений чинним законодавством, однак, позивач знов звертається до суду з такою вимогою.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем, а повноваження представника, яким підписано уточнений позов, не підтверджені ніякими доказами, що не відповідає вимогам ст.62 ЦПК України та ч.7 ст.177 ЦПК України.

Отже недоліки позовної заяви не усунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 01 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Попов