ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9091/21 Справа № 179/363/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а саме:

зобов`язано Магдалинівську селищну раду () виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із земельної ділянки площею 6,6 га, кадастровий номер :01:001:1166, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Магдалинівської селищної ради (колишньої Жданівської сільської ради) Новомосковського району Дніпропетровської області в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів;

стягнуто з Магдалинівської селищної ради (, адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський (Магдалинівський) район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Не погодившись з таким рішенням Магдалинівська селищна рада звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року призначено справу за апеляційною скаргою до судового розгляду.

23 листопада 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційному суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 6,6 га, кадастровий номер :01:001:1166, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Магдалинівської селищної ради (колишньої Жданівської селищної ради) Новомосковського району Дніпропетровської області;

- заборони реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 6,6 га, кадастровий номер :01:001:1166.

Заява мотивована тим, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги на предмет зобов`язання Магдалинівської селищної ради виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 6,6 га, кадастровий номер :01:001:1166, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю Магдалинівської селищної ради у виділенні в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на зазначеній вище території та не розглядом її звернення до відповідача з зазначеного приводу.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з яким не погодилась Магдалинівська селищна рада, звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 25 червня 2021 року(а.с.36-39, 43-48).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії розгляду справи в апеляційній інстанції позивач послалась на виставлення спірної земельної ділянки на земельні торги для передачі її у користування на умовах оренди на підставі рішення Магдалинівської селищної ради від 12 жовтня 2021 року №1812-11/VІІІ Про проведення земельних торгів у формі аукціону, що на думку позивача, є метою відповідача ухилитись від виконання судового рішення та що унеможливить або суттєво ускладнить його виконання у разі залишення його без змін судовим рішенням колегії суддів апеляційної інстанції. Також зазначила, що застосування заходів по зустрічному забезпечення позову застосовувати немає необхідності, оскільки такі умови відсутні, за яких можуть бути завдані збитки відповідачеві.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи №179/363/21, разом з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 надано рішення Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року №1812-11/VІІІ Про проведення земельних торгів у формі аукціону, яким виставлено земельні ділянки, згідно з додатком 1, на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди строком 7 років зі встановленою стартовим розміром річної орендної ставки за користування на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно наданого додатку 1 до рішення селищної ради від 12 жовтня 2021 року №1812-11/VІІІ Про проведення земельних торгів у формі аукціону, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1166 входить до переліку земельних ділянок, до яких вирішено застосувати торги з передачі їх у користування за договором оренди.

Разом з цим, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року за нею визнано право на земельну частку (пай) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів на території Магдалинівської селищної ради (колишньої Жданівської сільської ради) Магдалинівського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 (а.с.8,9 цивільної справи №179/363/21).

Зазначене вище судове рішення набрало законної сили 20 серпня 2020 року та стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд приймає до уваги роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Слідуючи роз`ясненням, наданим у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, суд приймає до уваги, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення наведеної постанови Пленуму ВСУ, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову є виділення ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 6,6 га, кадастровий номер :01:001:1166, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів.

Як вбачається з вимог, заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов декількома видами забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на спірне нерухомо майно та шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на спірний об`єкт нерухомого майна.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розпорядником якої є Магдалинівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, заявник посилається на ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі залишення його без змін, ухваленого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року, яке наразі оскаржується в апеляційній інстанції та не набрало законної сили, однак будь-яких переконливих та обґрунтованих підстав такого забезпечення позову при розгляді даної справи заявником зазначено не було, як і не було наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на спірну земельну ділянку арешту може ефективно забезпечити матеріально-правовий інтерес позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття саме такого виду забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року у разі залишення його без змін апеляційною інстанцією, з огляду на те, що поняття арешту майна включає в себе лише позбавлення Магдалинівську селищну раду можливості користуватися своєю власністю, яке є похідним від її права розпорядження спірною земельною ділянкою, а заборона здійснення реєстраційних дій, направлених на зміну користувача спірною земельною ділянкою створює невиправдані обмеження відповідачеві в його правах, наділеного державою, як орган місцевого самоврядування, враховуючи і те, що право власності, набуте позивачем в порядку спадкування на земельну частку (пай) після смерті матері за рішенням суду не є предметом цього позову та не оспорюється, щоб потребувало безпосереднього забезпечення матеріально-правового інтересу позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, а заборона відповідачеві вчиняти реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки буде впливати на права та інтереси третіх осіб, які набули права на земельних торгах для передачі земельних ділянок в користування на умовах оренди, в тому числі і на спірну земельну ділянку, на підставі рішення Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетрвоської області від 12 жовтня 2021 року, враховуючи також, що питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за заявою ОСОБА_1 розглянуто відповідачем на сесії селищної ради з відмовою в задоволенні її заяви (а.с.51).

Враховуючи відсутність обґрунтованості ризиків порушення матеріально-правового інтересу позивача можливими недобросовісними діями із боку відповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись 149, 150, 153 ЦПК України, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров