overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5533/14-ц
Провадження № 6/644/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити в межах виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/5533/14-ц від 20 серпня 2014 року стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5533/14-ц від 20.08.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/20/2008/980-К/2289 від 18 серпня 2008 року розмірі 80448 грн. 76 коп.

На підставі зазначеного рішення від 27.03.2015 року , судом видано виконавчий лист по справі № 644/5533/14-ц.

30 вересня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, 49019, м .Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402,) про заміну сторони, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17,), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»( 49089, м. Дніпро, вул. Автотранеспортна, 2, офіс 205), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові (61007, м. Харків, майдан Свободи, буд.5, 1 під, 6 пов.), боржник: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ,).

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 369/9857/20
Провадження №2/369/769/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

вирішуючи у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання вини та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 17.08.2020 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду 28.09.2020 подано клопотання відповідачем ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтоване, тим, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з територіальним розташуванням суду: м.Київ, вул. Мельниченко, буд. 1, відповідачу далеко та незручно добиратися до суду. При цьому відповідач просить суд врахувати завелику вартість витрат, які можу понести у зв`язку з явкою в судові засідання та той факт, що на даний час користується виключно громадським транспортом.

Позивач та представник в судове засідання 28.01.2021 з`явилися. Заперечували щодо задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю. Просили відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2021 з`явився. Клопотання про передачу справи за підсудністю підтримав та просив суд задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в 12 серпня 2020 ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання вини та стягнення коштів.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи те, що місце завдання шкоди, а саме дорожньо-транспортна пригода відбулася в Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_1 правомірно звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання вини та стягнення коштів.

На підставі викладеного клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання вини та стягнення коштів за підсудністю - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 607/9268/17

провадження № 61-18616ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас-Маркет» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне підприємство «Владіз», про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року Ребрик А. М., який діє в інтересах АТ «УкрСиббанк», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 09 листопада 2020 року.

В касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 14 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження

в справі; витребувано цивільну справу № 607/9268/17 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та роз`яснено учасникам справи право подати відзиви на касаційну скаргу, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 23 січня 2021 року.

22 січня 2021 року до ТОВ «Бас-Маркет» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про продовження строку для надання відзиву,

у зв`язку із неотриманням станом на 22 січня 2021 року копії касаційної скарги АТ «УкрСиббанк» із доданими до неї матеріалами.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Бас-Маркет» та продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас-Маркет» задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бас-Маркет» строк для подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до 15 лютого 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська
Справа № 504/4157/21
Провадження № 2-н/504/552/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 359/6726/20
Номер провадження 2/573/39/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та способів участі батька у її вихованні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання ніхто не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що строки проведення підготовчого провадження закінчуються, а дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не виконані з об`єктивних причин, з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті та недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 189, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та способів участі батька у її вихованні на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 945/2059/21
Провадження № 22-ц/812/2173/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника позивача - Михайленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1

адвоката Михайленка Олександра Васильовича

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року, постановлену у приміщені цього ж суду головуючим суддею Войнарівським М.М., дата складання повного тексту не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Олександра Васильовича задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , подану її адвокатом Михайленком Олександром Васильовичем, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем 07 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №104105 в рамках виконавчого провадження № 66625852.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 128/1888/21
Провадження № 2/127/3629/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2021 справа передана за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 16.09.2021 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання на 12.10.2021, яке двічі відкладалося, в тому числі у зв`язку з витребування додаткових доказів.

В підготовче засідання 30.11.2021 з`явилися позивач, його представник та представник відповідача.

Позивач позовні вимоги не уточнював, відповідачем було подано відзив на позов.

Суд розглянув заяви та клопотання учасників справи щодо витребування доказів та виклик свідків.

Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли. Клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою суд постановив розглянути під час розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив до 10 грудня 2021 року включно та роз`яснити відповідачу право подати заперечення до 20 грудня 2021 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 17 січня 2022 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
Справа №443/1809/21
Провадження №2-н/443/261/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г, розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу, відповідно до статей ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
1.Заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 38 коп. за період з січня 2020 по серпень 2021;
2. Судовий збір з у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Повідомити ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г. Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 листопада 2021 року

м. Черкаси

Справа № 711/1569/21
Провадження № 22-ц/821/1794/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кураса Сергій Анатолійович

відповідач: ОСОБА_5

представник відповідача адвокат Юрченко Віктор Олександрович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кураси Сергія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року (постановлену у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Казидуб О.Г.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кураси Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко