Провадження № 6/359/358/2021
Справа № 355/1005/19
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

встановив:

04.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань згідно з заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі №355/1005/19.

Обґрунтовуючи подане клопотання виконавець зазначив наступне.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича знаходиться зведене виконавче провадження №63916964, до складу якого входить виконавче провадження ВП №63916283 з примусового виконання виконавчого листа №355/1005/19 від 19.11.2020, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1073157,58 грн. та ви №63916862 з примусового виконання виконавчий лист №355/1005/19 від 19.11.2020 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 9605,00 грн.

Також, зазначено, що 14.12.2020 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №63916283 та №63916862, копію яких направлено боржнику до відома та на виконання.(трек код №505) 30.12.2020 року боржник отримав вищезазначені постанови, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №505.

30.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про передання виконавчих проваджень до Державної виконавчої служби, що на переконання виконавця, є додатковим підтвердженням того, що боржник напряму ігнорує вимоги та постанови приватного виконавця по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №63916283.

Крім того вказує, що в ході виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем постановою №63916283 від 14.12.2020 було накладено арешт на все майно боржника та встановлено що, боржник не має майна, на яке можна звернути стягнення, що підтверджується з відповідей наведених банківських установ та іншими.

Разом із цим, згідно з отриманою інформацією боржник є керівником в ТОВ «МІЛКІЛЕНД Україна» () та ТОВ «МІЛКІЛЕНД Н. В.» (), однак направлені ним постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника на юридичну адресу підприємств повернуто без виконання.

Згідно з отриманою відповіддю від Міністерства внутрішніх справ України від 30.11.2020 №91494149 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з повідомленням від Державної Міграційної служби України боржник має закордонний паспорт НОМЕР_3 , виданий 15.12.2016, орган видачі 8079, та другий діючий паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 30.10.2018 року, орган видачі 3202.

Також зазначає, що 10.03.2021 боржнику було направлено виклик з`явитися 17.03.2021 о 14:00 до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

17.03.2021 боржник не з`явився до приватного виконавця та не надав жодних пояснень щодо не виконання рішення суду про що було складено акт.

31.03.2021 надійшов лист від представника боржника про те, що боржник отримав виклик приватного виконавця, однак з`явитися до приватного виконавця не маж можливості.

Станом на 25.10.2021 рішення суду не виконано, боржник до приватного виконавця не з`являвся, та не надав жодних пояснень щодо причин невиконання рішення суду в рамках зведеного виконавчого провадження №63916964, що свідчить про умисне невиконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду, оскільки боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, ігнорує законні вимоги приватного виконавця, з метою ухилення від виконання рішень суду.

Ухвалою судді від 05.11.2021 розгляд подання призначено на 11.11.2021.

Згідно з письмовою заявою приватний виконавець Пилипчук В.Г. просив розгляд справи здійснити без його участі.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В силу вимог ч.4 цієї статті, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення подання приватного виконавця, суд враховує наступне.

Встановлено, що 14.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем на підставі заяви представника стягувача Гамбарян Владислава Анатолійовича та виконавчих листів №355/1005/19, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 38371 доларів США 83 центи, також судового збору в сумі 9605 гривень, були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП№63916283 та ВП №63916862 (а.с.8,13,71,75,79).

Після відкриття виконавчих проваджень, приватним виконавцем було винесено ряд постанов щодо накладення арешту на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зроблені відповідні запити щодо встановлення джерел доходів, місцезнаходження грошових коштів та майна боржника.

Крім того, з наданих матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП за АСВ №63916964 вбачається, що 11.01.2021 та 08.04.2021 представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 зверталась до приватного виконавця Пилипчука В.Г. із письмовими заявами, в яких повідомила, що 30.12.2021 боржник через свого представника отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень№№63916283 та №63916862, а також 30.03.2021 виклик приватного виконавця від 10.03.2021 щодо необхідності з`явитися до виконавця 17.03.2021 (а.с.3,40,41,60). Разом із з цим було повідомлено про наявність іншого зведеного виконавчого провадження №53145920, яке ведеться Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.С. Кузьменко.

Крім того, представником боржника звернуто увагу, що відповідно до ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ч.2 ст.24 «Про виконавче провадження», оскільки виконавчим округом приватного виконавця Пилипчука В.Г. є місце Києв, а місцем проживання боржника за названим вище виконавчим документом з 24.10.2018 є Київська область, виконавчі документи від 02.09.2020 прийнято до виконання неправомірно.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до висмог п.1 ч.2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так в силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» містить чіткі вимоги, щодо можливості прийняття до виконання виконавчих документів за місцем їх виконання.

При цьому в силу вимог ч.ч.1,2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

З долучених до матеріалів подання копій виконавчих документів, а також постанов приватного виконавця, вбачається, що зазначене у виконавчих документах зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Наведене свідчить, що у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука А.І. не було законних підстав для відкриття виконавчих проваджень, оскільки місцем проживання боржника ОСОБА_2 є інший виконавчий округ - Київська область.

Зважаючи на цю обставину, звернення приватного виконавця до суду з вищевказаним подання щодо обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не відповідає загальним засадам цивільного законодавства та здійснення виконавчого провадження : верховенству права та законності, а тому не підлягає задоволенню.

На переконання суду, за вказаних обставин, стягувач, який також проігнорував вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» вправі подати заяву про відкликання виконавчих листів та пред`явити їх для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області, за місцем проживання боржника, або до відповідного відділу державної виконавчої служби місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, за вибором стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 259,260, 353, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів