overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2021 227/4746/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харцизьк. Вказує, що встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про смерть.

Ознайомившись з заявою та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що подана заява відповідає вимогам статей 316-318, 175, 177 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст.315 ЦПК суд не вбачає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду. З метою з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати з Добропільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 261, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області.

2. Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годин 08 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

3. Витребувати з Добропільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи для відома і до Добропільського ВДРАЦС для виконання.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали направити заяву із копіями додатків до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

30.11.2021
Справа № 686/281/21
Провадження № 2/686/2228/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача Іноземцева М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/281/21 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 03 березня 2021 року об 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/4308/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" січня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря Вороніної І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю позивні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представником відповідача подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, при ухваленні рішення покликається на розсуд суду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200,211, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Міловського районного суду Луганської області (вул. Центральна, 124, смт. Мілове, Луганська області).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 138/637/21
Провадження №:2/138/365/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача адвоката Середюк О.В.,

представника відповідача адвоката Аксютіна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» до ОСОБА_1 , ТОВ «МХП-Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір, укладений 14.12.2015 між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрокряж» про оренду земельної ділянки площею 2,9764 га, кадастровий номер :02:000:0191, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований відділом надання адміністративних послуг 01.04.2016 за № 14052582.

Стягнути з ТОВ «МХП-Агрокряж» та ОСОБА_1 в рівних частинах на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра Плюс», , місцезнаходження: вул. В. Ігнатьєва, 4, с. Серебринці Могилів-Подільського району Вінницької області;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ТОВ «МХП-Агрокряж», , місцезнаходження: вул. Леніна, 161, с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 листопада 2021 року

м. Черкаси

Справа № 712/8069/21
Провадження № 22-ц/821/1781/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: Центральний відділ державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2021 року (ухвалену в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Романенко В.А.), якою відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнка Михайла Васильовича про примусове проникнення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнка Михайла Васильовича про примусове проникнення, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В.Нерушак

В.О. Єльцов
Справа № 509/4862/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 16.12.2021 р. о 08:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 635/9237/21
Провадження по справі № 2-о/635/193/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, яким просить продовжити строк дії рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним на два роки.

01 грудня 2021 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою відкликає своє клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна та просить повернути клопотання до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно відкликання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна не відкрито, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 клопотання у зв`язку з тим, що від неї надійшла заява про його відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 185, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 697/2360/20
Провадження № 2/697/18/2021
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

секретаря судового засідання Титар Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, надання строку на примирення та продовження строку на подання відзиву, посилаючись на те, що він категорично заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що їх сім`ю можна зберегти.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення посилаючись на категоричне небажання зберігати шлюб з відповідачем.

Суд, вислухавши думку та доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК України).

Відповідно до ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення.

З огляду на те, що позивач категорично заперечувала проти надання строку на примирення та її позиції щодо неможливості зберегти сім`ю вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, надання строку на примирення та продовження строку на подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
справа № 197/1377/20
провадження № 2-н/197/23/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача 02.12.2020 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судом на вимогу ст. 27 та ч. 6 ст. 187 ЦПК України була перевірена територіальна підсудність справи, та отримана відповідь, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1930/20

Номер провадження 2/184/87/21

02 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом позивача 1: ОСОБА_1 , позивач 2: ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО 7» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 , її представник та відповідач в підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого засідання у їхню відсутність.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом позивача 1: ОСОБА_1 , позивач 2: ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО 7» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 04 березня 2021 року на 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 2/344/1234/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І., Довганич А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації місця проживання.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.