справа № 388/1534/20
провадження № 2-з/388/3/2021
УХВАЛА

01.02.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши заяву позивача фермерського господарства «Демченкове» про забезпечення позову ФГ «Демченкове» до ОСОБА_1 , ФГ «Володимирівське», третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна (справа № 388/1534/20),

встановив:

позивач ФГ «Демченкове» звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна до відповідачів ОСОБА_1 , ФГ «Володимирівське», третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому (позові) просив визнати за ФГ «Демченкове» право власності на рухоме майно: культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), та зняти арешт з рухомого майна ФГ «Демченкове», а саме, культиватор пропашний навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору. культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), - накладений заступником начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою Олександрою Валеріївною при примусовому виконанні ЗВП № 60371072 про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 коштів на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 у ВП 60278180, та стягнути з відповідачів на його (позивача) користь витрати понесені по сплаті судового збору.

Ухвалою від 15.01.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач подав заяву про забезпечення зазначеного позову, в якій просив зупинити реалізацію (продажу) арештованого рухомого майна: культиватор пропашний, навісний озміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8шт.), на яке накладено арешт заступником начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою Олександрою Валеріївною при примусовому виконанні ЗВП № 60371072 про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 коштів на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 грудня 2020 року у ВП 60278180.

На обґрунтування зазначеної заяви позивач (заявник) зазначив, що 28.01.2021 ним отримано акт оцінки арештованого майна старшого державного виконавця Стеблина О.В. від 25.01.2021, яким проведено оцінку арештованого майна, яке є предметом даного судового спору. Вважає, що державний виконавець може передати на реалізацію арештоване майно, яке боржнику - ФГ «Володимирівське» не належить, а саме: вчиняє дії, направлені на реалізацію майна і це порушує його право власності.

Зазначена заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо змісту і форми заяв даної категорії, та подана в порядку передбаченому ст. 152 ЦПК України - після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву про забезпечення позову, наведені в ній доводи, зміст позовної заяви та додані до них документисуд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір між сторонами у справі виник у зв`язку з накладенням в межах виконавчого провадження арешту на майно, яке позивач вважає таким, що належить йому.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 (ВП № 60278180, боржник ФГ «Володимирівське», стягував ОСОБА_1 ) заступника начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою О.В. описано та накладено арешт, зокрема, на культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.).

Відповідно до акта оцінки арештованого майна від 25.01.2021старшого державного виконавця Стеблина О.В. проведено оцінку арештованого майна: культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору - 30000 грн., культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору - 30000 грн., культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору - 30000 грн.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про доцільність застосування забезпечення позову, та надаючи оцінку обираному заявником (позивачем) виду забезпечення позову, суд відзначає, що предметом позовних вимог є арештоване майно, щодо якого подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що об`єктивно свідчить про те, що можливим рішенням суду про задоволення позовних вимог, якщо суд прийде до такого висновку, буде визнано право власності на спірне майно та знято арешт з нього, на підставі чого, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільним є застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

На переконання суду, саме такий види забезпечення позову будуть співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та не порушуватиме як права відповідачів, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідачів і не призводить до понесення ним додаткових витрат.

З урахуванням викладеного суд констатує наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову ФГ «Демченкове» до ОСОБА_1 , ФГ «Володимирівське», третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна (справа № 388/1534/20) і зазначений позов слід забезпечити застосувавши вид забезпечення позову, передбачений ст. 150 ЦПК України, шляхом зупиненням продажу арештованого майна, щодо якого подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, обставин, передбачених ч. 4 - ч. 10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Підстав для зустрічне забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, - судом не встановлено.

Разом з тим, з метою недопущення порушення майнових прав відповідачів останнім слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача - фермерського господарства «Демченкове» про забезпечення позову ФГ «Демченкове» до ОСОБА_1 , ФГ «Володимирівське», третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна (справа № 388/1534/20), - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФГ «Демченкове» до ОСОБА_1 , ФГ «Володимирівське», третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна (справа № 388/1534/20), а саме:

- зупинити реалізацію (продажу) рухомого майна: культиватор пропашний, навісний озміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8шт.), описаного та арештованого постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 (ВП № 60278180, боржник ФГ «Володимирівське», стягував ОСОБА_1 ) заступника начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицької О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Дата постановлення та підписання ухвали суддею 01.02.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кнуров