overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2394/19
Провадження № 2/635/1051/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Полоз М.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 474/951/21
Провадження № 2-н/474/80/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.21 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 7 897 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України, ч.3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (р/р НОМЕР_4 в АБ Кліринговий дім м.Київ, МФО 300647) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржнику ОСОБА_1 .
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно з п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст.19 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 214/8622/19
2-во/214/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Гомбаренко Еліни Євгеніївни про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2019 року в сумі 10047 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 213 грн. 22 коп., втрати від інфляції в розмірі 415 грн. 36 коп., а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

До суду від представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» надійшла письмова заява, в якій остання просить виправити описку у судовому наказі, а саме зазначити вірно суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за зазначений період як «9419 грн. 27 коп.», замість помилкової «10047 грн. 85 коп.».

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описку у судовому наказі, зазначивши вірно суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2019 року як «9419 грн. 27 коп.», що відповідає наявному в матеріалах справи розрахунку суми боргу.

Керуючись ст.ст.258, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 03.12.2019 року, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначивши вірно суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2019 року як «9419 грн. 27 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 535/1139/21
Провадження № 2-о/535/50/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 , 1929 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 24.01.1956 року І-ою Михайлівською сільською радою Котелевського району Полтавської області за реєстровим номером 4, з дати реєстрації шлюбу 24.01.1956 року до моменту смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 (так в заяві).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (розділ ІV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено:

- причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує факт реєстрації шлюбу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України (або неможливості внесення змін до актового запису цивільного стану відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання) із зазначення доказу, що підтверджує вказану обставину;

- докази, що підтверджують факт;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені ст. 318 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3133/20
Провадження № 2-о/191/83/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2021 р.

.Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року, зупинено провадження по справі до проведення судово-психіатричної експертизи.

01 лютого 2021 року з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №197 від 29.12.2020 року.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 22.02.2021 на 10:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Бондаренко
Справа № 409/2059/21
Пров. № 2/409/521/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: Т.С.Михайлюк

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 червня 2008 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис № 344.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв`язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 червня 2008 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис № 344 (а.с.6)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 червня 2008 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис № 344 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки " ОСОБА_4 "

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
465/1585/21
2-н/465/869/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова питання про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 13.08.2021 у цивільній справі №465/1585/21 (провадження №2-н/465/869/21),-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м. Львова 13.08.2021 року винесено судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (р/р НОМЕР_2 АБ «Укргазбанк» в м. Львові, МФО 320478, , 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64) 2 546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 82 коп. заборгованості за житловокомунальні послуги за період з 01.03.2019 р. по 01.01.2021 р та 210,20 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи №465/1585/21, суд прийшов до висновку, що в судовому наказі підлягає виправленню описка.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у тексті судового наказу було допущено описку щодо суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесені судового нказу по вказаній цивільній справі були допущені описки, а їх виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі Франківського районного суду м.Львова від 13.08.2021 року у цивільній справі №465/1585/21 (провадження №2-н/465/869/21), а саме вважати вірною суму судового збору 227,00 грн.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Ванівський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1943/20
Провадження № 22-ц/4820/267/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Оскільки дана справа є малозначною, клопотання апелянта про розгляд справи з викликом представника ГУНП в Хмельницькій області не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про виклик представника у судове засідання відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 502/162/20
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 31.01.2020 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року зазначену справу передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 09 квітня 2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20 та розпорядження № 282/20 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ч. 2 ст.213, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/162/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 04.03.2021 о 11-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М. В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження №2/932/4104/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» Карагодіної М.В. про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Український дім Атлант» до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання договору припиненим.

До відкриття провадження у справі, 25.01.2021, через канцелярію суду від директора ТОВ «Український дім Атлант» Карагодіної М.В. надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито та враховуючи приписи ст.13 ЦПК України, заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, 43, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» Карагодіної М.В. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання договору припиненим повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант».

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 26.01.2021

Суддя: В.І.Цитульський