overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26.11.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справуза позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про розірвання спадкового договору,-
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться дана цивільна справа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017, головуючим призначено суддю Перекупка І.Г.
Ухвалою суду від 03.10.2017 прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про розірвання спадкового договору.
25.11.2021 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі в зв`язку з тим, що 11.05.2021 Богунським районним судом м. Житомира винесення рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про розірвання спадкового договору та призначити до судового розгляду на 17.01.2022 року о 15:30 год., викликати сторін по справі до в залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомира №2Б4 за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1,Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 700/673/18
Номер провадження 8/700/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року Суддя Лисянського районного суд Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Дашуківські бентоніти» - адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25.09.2018 року у справі № 700/673/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з указаною заявою.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 05.11.2021 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України, та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Крім того, ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 26.11.2021 року відмовлено в роз`ясненні ухвали про залишення заяви буз руху, яка набрала законної сили 26.11.2021 року.

Заявником виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Дашуківські бентоніти» - адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25.09.2018 року у справі № 700/673/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 419/2605/21
Провадження № 2-о/419/216/2021
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області питання про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.11.2021 року у цивільній справі №419/2605/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалене рішення у цивільній справі №419/2605/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В даному рішенні суду допущена описка, а саме в описовій та мотивувальній частинах вказано ДУ «Брянська центральна міська багатопрофільна лікарня», замість вірного ДУ «Брянківська центральна міська багатопрофільна лікарня», крім того, в резолютивній частині рішення помилково вказано дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, зважаючи на те, що дана описка допущена технічно, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.11.2021 року у цивільній справі №419/2605/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме в описовій та в мотивувальній частинах рішення замість помилково зазначеного ДУ «Брянська центральна міська багатопрофільна лікарня», вважати вірним ДУ «Брянківська центральна міська багатопрофільна лікарня», та в резолютивній частині рішення, замість помилково вказаної дати смерті ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірною дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 143/1486/19
УХВАЛА
03.02.2021 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву представника відповідачки адвоката Якименка Олега Васильовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку в режимі відеоконференції, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку.
03.02.2021 від представника відповідачки адвоката Якименка О. В. надійшла заява про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки він в судове засідання не має можливості з`явитися через територіальну віддаленість його місця перебування від Погребищенського районного суду.
Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що від представника відповідачки адвоката Якименка О. В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника відповідачки адвоката Якименка Олега Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку, призначене на 11:30 год. 09.03.2021, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Таращанському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачки адвоката Якименка О. В. з Погребищенським районним судом Вінницької області на 11:30 год. 09.03.2021.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Таращанського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/357/4315/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Peugeot 508, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1560 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , як на частку в спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 669,00 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні дані сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 23.11.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/95/21
Єдиний унікальний №733/34/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - Іщук Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача Іщук Я.С. заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, мотивуючи тим, що дана справа не входить до справ , які розглядаються колегіально в обов`язковому порядку, але можливість її колегіального розгляду Кодексом передбачена.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, так як вказала , цивільним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд даної категорії справ колегіальним складом в суді першої інстанції.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках , встановлених цим Кодексом , цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ст. 293 ч.4 ЦПК України розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних по справах :

-про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності особи;

-визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

- про усиновлення;

- надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

- примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Дана справа не підпадає під категорію вищезазначених справ, а отже клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 ч.1, 2 , ст. 293 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Іщук Я.С. про колегіальний розгляд справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9795/21 Справа № 203/708/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки з договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
03.02.2021 Єдиний унікальний № 371/1525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

3 лютого 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1525/18

Провадження № 2/371/307/21

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 31 грудня 2019 року за клопотанням позивача у справі була призначена комплексна судова земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

20 грудня 2020 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта № 31165/20-41 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання, поставленого експертом у клопотанні, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 15 березня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 491/194/21
Провадження № 2/507/515/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бурдега Ростислава Володимировича про здійснення судового провадження у справі за позовною заявою Малого підприємства у вигляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеселектропастранс ЛТД"(МП ТОВ "ОЕПТ ЛДТ") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішень сільської ради недійсними та скасування державної реєстрації, у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою Малого підприємства у вигляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеселектропастранс ЛТД"(МП ТОВ "ОЕПТ ЛДТ") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішень сільської ради недійсними та скасування державної реєстрації.
Представник позивача - адвокат Бурдега Р.В. надіслав до суду клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із представником позивача - адвокатом Бурдега Р.В., за допомогою програмного додатку «Easycon».
Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду справи за позовом Малого підприємства у вигляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеселектропастранс ЛТД"(МП ТОВ "ОЕПТ ЛДТ") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішень сільської ради недійсними та скасування державної реєстрації, в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon» 22 грудня 2021 року з 10 години 00 хвилин.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 215/2578/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 13021,90 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 24.07.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 24.03.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: