Справа № 357/8864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кички Тетяни Василівни, боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду даною скаргою, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №55680579, яке відкрито постановою державного виконавця Кички Т.В. від 30.01.2018 року на підставі виконавчого листа №2/357/3187/17, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 10.01.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 767 512 грн 26 коп. та 3 % річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 34 538 грн 04 коп., а всього 802 050 грн. 30 коп. Постановою державного виконавця Кички Т.В. від 20.02.2018 року на все майно боржника ОСОБА_2 було накладено арешт. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 перебуває на праві власності земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером :05:008:0076, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, яка розташована на території Фурсівської сільради Білоцерківського району. Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби листом №10446 надіслав на адресу державного підприємства «СЕТАМ» пакет документів щодо реалізації вказаної земельної ділянки. Згідно протоколу №393235 проведення електронних торгів від 18.03.2019 року вказані торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. Згідно протоколу №397081 від 08.04.2019 року торги також не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. Згідно протоколу №402258 від 02.05.2019 року торги в черговий раз не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. Тому, старший державний виконавець Кичка Т.В. надіслала йому повідомлення №98440 від 12.12.2019 року з пропозицією залишити за ним нереалізоване майно вищевказану земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_2 , та 17.12.2019 року він надав відповідь на повідомлення старшого державного виконавця, в якому зазначив, що бажає залишити за собою нереалізовану на електронних торгах земельну ділянку. В подальшому старший державний виконавець Кичка Т.В. жодних дій не проводила, акт та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу не склала. Крім того, 16.07.2020 року він письмово звернувся до начальника Білоцерківського міського відділу ДВС із заявою про надання йому інформації про стан виконавчого провадження №55680579 та про хід виконання рішення суду, однак, відповіді на своє звернення не отримав, не маючи тривалий час позитивного результату, він 05.11.2020 року повторно звернувся з письмовою заявою до начальника Білоцерківського міського відділу ДВС, але знову жодної відповіді не отримав. Тобто, державним виконавцем грубо порушені норми закону, передбачені ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», тому, просив, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Кички Тетяни Василівни щодо не надання йому постанови про передачу земельної ділянки в ділянка площею 0,1 га кадастровий номер :05:008:0076 для індивідуального дачного будівництва на території Фурсівської сільради Білоцерківського району в рахунок погашення боргу та акту про факт передачі земельної ділянки.

21.01.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

Скаржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 01.02.2021 року надав додаткові пояснення до скарги, в яких зазначив, що з 17 грудня 2019 року, коли він надав письмову згоду на залишення за собою нереалізованої на електронних торгах земельної ділянки, було досить часу для державного виконавця для того щоб скласти та надати йому постанову про передачу земельної ділянки в рахунок погашення боргу та акт про факт передачі такої земельної ділянки, що здійснено не було. Через неправомірну бездіяльність державного виконавця Кички Т.В. йому було завдано матеріальної шкоди, що виразилось у тому, що 07.04.2020 року право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано приватним нотаріусом на іншого кредитора ОСОБА_2 , а саме на ОСОБА_3 . Це стало можливим по тій причині, що в період неправомірної бездіяльності державного виконавця Кички Т.В. приватний виконавець Голяченко І.П., не повідомляючи інших кредиторів ОСОБА_2 , в тому числі і його, в обхід вимогам законодавства про черговість задоволення вимог кредиторів, провів окремі торги на ДП «СЕТАМ» (протокол від 31.03.2020 року) та передав земельну ділянку у рахунок часткового погашення боргу кредитору ОСОБА_3 . Отже, такі дії приватного виконавця не могли б мати місце, при належному, своєчасному та правомірному виконанні своїх обов`язків старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС Кичкою Т.В..

Старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС Кичка Тетяна Василівна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду копію матеріалів виконавчого провадження №55680579, щодо примусового виконання виконавчого листа № 357/8864/17, провадження № 2/357/3187/17, який виданий 10.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, та письмові заперечення проти скарги, в яких зазначила, що на примусовому виконанні у Білоцерківського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять: ВП №55680579 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/3187/17 від 10.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі802050,30 грн.; ВП №57448832 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/1275/18 від 27.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 282663,86 грн.; ВП № 59181975 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/62/18 від 22.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1155883,76 грн.; ВП № 59460957 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/1768/19 від 20.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 169767,16 грн.; ВП № 60416432 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/3252/19 від 23.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 19427,71 грн. 30.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55680579, 20.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 09.01.2019 року ПП «Український центр експертиз» надав звіт про визначення оцінки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада , яка становить: 166000 грн. 25 коп. без ПДВ, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для організації та проведення електронних торгів з продажу зазначеної земельної ділянки.Згідно протоколу №393235 проведення електронних торгів від 18.03.2019 року торги з реалізації вищевказаної земельної ділянки не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно протоколу №397081 проведення електронних торгів від 08.04.2019 року повторні торги з реалізації вищевказаної земельної ділянки не відбулися, в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.Згідно протоколу № 402258 проведення електронних торгів від 02.05.2019 року повторні - треті торги з реалізації вищевказаної земельної ділянки не відбулися в зв`язку з тим, що від жодного учасника торгів не надійшла цінова пропозиція. Стягувачу, ОСОБА_1 , направлено повідомлення про те, що треті торги з реалізації земельної ділянки не відбулися та запропоновано залишити за собою нереалізоване майно, яке він отримав особисто, а стягувачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомлення направлено рекомендованими листами. До відділу надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: земельної ділянки в рахунок часткового погашення боргу. До відділу надійшла письмова заява ОСОБА_6 про виявлення бажання про залишення за собою в рахунок часткового погашення боргу - земельної ділянки та надійшла письмова заява ОСОБА_7 про виявлення бажання про залишення за собою в рахунок часткового погашення боргу - земельної ділянки, всі інші стягувачі неотримали повідомлення про передачу майна в рахунок погашення боргу, оскільки були відсутні за вказаними у виконавчих документах адресами. 27.01.2020 року державним виконавцем винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та 27.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, виданого на підставі протоколу про проведення електронних торгів від02.05.2019 року за №402258. Копію акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу надіслано стягувачу, боржнику та організатору електронних торгів. Вважає скаргу ОСОБА_1 необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, тому просила відмовити у її задоволенні.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 55680579, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №357/8864/17, провадження № 2/357/3187/17, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 767 512 грн. 26 коп. та 3 % річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 34 538 грн. 04 коп., всього 802 050 грн. 30 коп.

30.01.2018 року постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кички Тетяни Василівни відкрито виконавче провадження №55680579.

20.02.2018 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Кичкою Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи та виконавчого провадження та 20.11.2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

03.01.2019 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Кичкою Т.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та 09.01.2019 року ПП «Український центр експертиз» надав висновок про визначення вартості земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, яка становить: 166 250 грн. без ПДВ, що належить на праві власності ОСОБА_2 , та державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для організації та проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно протоколу №393235 проведення електронних торгів від 18.03.2019 року, торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_2 , не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу №397081 проведення електронних торгів від 08.04.2019 року, повторні торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_2 , не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу №402258 проведення електронних торгів від 02.05.2019 року, повторні - треті торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_2 , не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

12.12.2019 року старший державний виконавець Кичка Т.В. винесла повідомлення №98440, в якому зазначила, що згідно протоколу №402258 про проведення електронних торгів від 02.05.2019 року повторні треті торги з реалізації майна земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :05:008:0076, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться на території Фурсівської сільради Білоцерківського району, власником якої є ОСОБА_2 , згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК №046021 від 08.02.2012 року, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. У відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець пропонує вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер :05:008:0076 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться на території Фурсівської сільради Білоцерківського району, власником якої є ОСОБА_2 , та повідомляє, що якщо протягом 10-ти робочих днів з дня отримання цього повідомлення не заявите про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно то арешт з цього майна знімається і воно повертається боржнику.

17.12.2019 року вх. №35582/15.2410 стягувач - ОСОБА_1 надав відповідь на повідомлення старшого державного виконавця, в якому зазначив, що бажає залишити за собою нереалізовану на електронних торгах земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером: :05:008:0076 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться на території Фурсівської сільради Білоцерківського району, власником якої є ОСОБА_2 , згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК №046021 від 08.02.2012 року.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано законодавцем у розділі VII ЦПК України.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 4 ст. 10 ЦПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, п. 40, ефективний доступдо суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

У відповідності з ч. ч. 1-2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Згідно ч. 10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України «Про заставу» та/або Закону України «Про іпотеку»), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Білоцерківського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять: ВП №55680579 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/3187/17 від 10.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 802050,30 грн.; ВП №57448832 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/1275/18 від 27.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 282663,86 грн.; ВП № 59181975 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/62/18 від 22.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1155883,76 грн; ВП № 59460957 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/1768/19 від 20.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 169767,16 грн; ВП № 60416432 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/3252/19 від 23.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 19427,71 грн.

Так, старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС Кичка Тетяна Василівна, діючи на виконання положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», винесла повідомлення з пропозицією залишити за стягувачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 нереалізоване майно земельну ділянку, площею 0,1 га з кадастровим номером: :05:008:0076. з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться на території Фурсівської сільради Білоцерківського району, власником якої є ОСОБА_2 .

17.12.2019 року стягувач ОСОБА_1 надав відповідь на повідомлення старшого державного виконавця, в якому зазначив, що бажає залишити за собою нереалізовану на електронних торгах спірну земельну ділянку.

19.12.2020 року стягувач ОСОБА_6 направив заяву, в якій виявив бажання відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження`залишити за собою в рахунок часткового погашення боргу - земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи (а.с 62).

20.12.2020 року стягувач ОСОБА_7 також направила заяву, в якій виявила бажання відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» залишити за собою в рахунок часткового погашення боргу - земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_2 ,що підтверджується матеріалами справи (а.с 63).

Також, встановлено з матеріалів виконавчого провадження, що 27.01.2020 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Кичкою Т.В. винесено акт про передачу майна стягувачу - ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу виданого на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 02.05.2019 року за № 402258 та 27.01.2020 року винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с. 58-61).

Однак, в період з 17.12.2019 року по 27.01.2020 року, та на заяви стягувача, старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС Кичка Т.В., враховуючи винесені постанову та акт, жодних ефективних та своєчасних виконавчих дій направлених на виконання рішення суду у спосіб, зокрема передбачений ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», не здійснила, що призвело до порушення прав стягувача ОСОБА_1 на належне виконання рішення суду, оскільки, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.12.2020 року (а.с.29), вбачається, що 07.04.2020 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га кадастровий номер :05:008:0076 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництвана території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, який є стягувачем у виконавчому провадженні №60935088 (перебуває на виконанні у приватного виконавця Голяченко І.П.) та якому була передана зазначена земельна ділянка в рахунок часткового погашення боргу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати,що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін. Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовкаусього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та у випадку не виконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, та здійснювалось примусове виконання рішення.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, завершальною стадією якого є виконання судового рішення. Затримання виконання судового рішення може бути виправданим лише за виняткових обставин. Проте, у будь-якому разі, таке затримання не може бути настільки довгим, аби була знищена сама сутність того права, яке захищається частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що неспроможність держави вжити належних заходів для виконання рішення суду впродовж строку, визначеного національним законодавством, означає позбавлення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод її корисного значення.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована, оскільки бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Кички Т.В. щодо не своєчасного надання ОСОБА_1 постанови про передачу та акту про факт передачі земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером: :05:008:0076, з цільовим призначенням: для індивідуального дачного будівництва, яка розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району в рахунок погашення боргу, є неправомірною.

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кички Тетяни Василівни(місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: відсутній в справі, місце проживання: АДРЕСА_2 ), задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кички Тетяни Василівни щодо не надання ОСОБА_1 постанови про передачу та акту про факт передачі земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер :05:008:0076 для індивідуального дачного будівництва, яка розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району в рахунок погашення боргу, неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвалу складено 01.02.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко