Провадження № 2з/205/661/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 16 січня 2021 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року заяву представника позивача про зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року клопотання представника про витребування доказів було залишено без задоволення.

22 жовтня 2021 року представником позивача було подано заяву про витребування доказів, в якій він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. засвідчені належним чином копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 25 вересня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1379 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 870 гривень 46 коп., та документів, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис, в тому числі: договору про відступлення права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 1 від 21 червня 2016 року, відповідно до якого правонаступником є ТОВ «Кредитні Ініціативи»; договору про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» за кредитними договорами № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, відповідно до якого правонаступником є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитними договорами № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, відповідно до якого правонаступником є ТОВ «Вердикт Капітал».

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Оскільки, докази, які позивач просить витребувати, а саме: копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису, містять нотаріальну таємницю та не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису від 25 вересня 2020 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1379 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 870 гривень 46 коп.

Щодо витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. копій договору про відступлення права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 1 від 21 червня 2016 року, відповідно до якого правонаступником є ТОВ «Кредитні Ініціативи»; договору про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» за кредитними договорами № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, відповідно до якого правонаступником є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитними договорами № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, відповідно до якого правонаступником є ТОВ «Вердикт Капітал», суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви в цій частині заявникові слід відмовити, оскільки копії зазначених документів будуть міститися в матеріалах витребуваної копії нотаріальної справи. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви у цій частині заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (місцезнаходження за адресою: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 32А, каб. 7) копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 1379 від 25 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б) заборгованості у розмірі 68 870 гривень 46 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: