overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4930/20
Провадження № 2-о/676/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

присяжних Керничного О.В., Мельничука В.М.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа у справі Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Дубинка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.

Присяжні Керничний О.В.

Мельничук В.М.
Справа № 592/1042/21
Провадження № 2/592/830/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч частин 3 і 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши усунути зазначені недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., надати документи, що підтверджують сплату судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Ковпаківський РС/22030101, Рахунок IBAN: UA0018540 , Код отримувача: 37970404 , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 128/1202/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 103, 200, 210, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 128/1202/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди судової будівельно-технічної експертизи та судової пожежно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 369/673/21
Провадження № 2-о/369/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України заявнику слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, та для вручення їх також заінтересованим особам.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник в порядку усунення недоліків заяви має додати до заяви про усунення недоліків заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 500/8560/18
Провадження № 2/946/1568/21
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Фермерського Господарства "Діва-Агро"

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, сповіщався, адвокат останнього надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не прибув, сповіщався.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 204/6728/20
Провадження № 2/204/323/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 280-288, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня отримання нею рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12 лютого 2021 року.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2/369/371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2021 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Хрупи Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька - Олія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В ИВ :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька - Олія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 листопада 2021 року у канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2021 року о 11:00 год. учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

30 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала у канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що вона підтримує заяву про відмову від позову та просить розглядати справу за її та позивача ОСОБА_1 відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 30 листопада 2021 року подала у канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що вона підтримує заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та просить розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 30 листопада 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказану позовну заяву слід закрити з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька - Олія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
01.12.2021 Єдиний унікальний № 371/1650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1650/15-к

Провадження № 2/371/294/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

За правилами ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

З повним текстом ухвали учасники справи зможуть ознайомитись через п`ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Роз`яснити позивачу правила частини 2 статті 257 ЦПК України за якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Дата документу 30.11.2021 Справа № 334/8648/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/8648/19 Головуючий у І-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/4177/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

30 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 334/8648/19 за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 334/8648/19 за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), призначити до слухання на 21 грудня 2021 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков