overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/3224/20
Провадження № 2-о/553/78/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши заяву Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради в особі Органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради в особі Органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою про призначення опікуном ОСОБА_1 , 1975 р.н., над недієздатною ОСОБА_2 , 1978 р.н.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,187,293, 315-318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради в особі Органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 16.12.2021 об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16.12.2021 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.С. Високих
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 639/9036/19

провадження № 22-ц/818/455/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 липня 2020 року, ухвалене суддею Труханович В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/161/3089/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Соборності, 10 Луцьк" про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Соборності, 10 Луцьк" про визнання права власності на нерухоме майно.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Соборності, 10 Луцьк" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3636/21
Провадження № 2-н/505/271/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2021 Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1824,94 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн., 3% річних в сумі 78,78 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 165,67 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.10.2021 до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. надійшла дійсна заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У період з 04.11.2021 по 26.11.2021 включно, головуюча у справі судді Бондаренко Н.В. перебувала у відпустці.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя дійшла до наступного.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1824,94 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 165,67 грн., 78,78 грн. 3% річних та витрат зі сплати судового збору, подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1824,94 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн., 3% річних в сумі 78,78 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 165,67 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко
Номер справи місцевого суду: 520/1486/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 25 травня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 209/3586/20
Провадження № 2-сз/209/1/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф. В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року цивільну справу № 209/3586/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу АТ КБ «Приватбанк», який сплатив судовий збір у сумі 2102,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф. В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 гривень, згідно квитанції №PROM1B4XZ1 від 21 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 683/3420/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.П., розглянувши питання про внесення виправлень до судового наказу, виданого судом 25 листопада 2021 року в цивільній справі №683/3420/21, 2-н/683/581/2021 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

25 листопада 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено місяць народження дитини.

Так, згідно матеріалів справи число місяць та рік народження дитини, на яку стягнуто аліменти 08 лютого 2006 року, проте в судовому наказі допущено описку та зазначено "08 грудня 2006 року".

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до положеньст. 269 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 25 листопада 2021 року в цивільній справі №683/3420/21, 2-н/683/581/2021 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, а саме зазначити, що вірно місяць народження дитини, на яку стягнуто аліменти «лютий».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/9020/21
Номер справи місцевого суду: 521/3147/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра
Провадження № 4с/522/181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального некомерційного підприємства « Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України « Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального некомерційного підприємства « Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси),- задовольнити.

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) скасувати арешт з рухомого майна- автотранспортних засобів, накладений ОГІС Приморського району :

- автомобіль УАЗ 315112, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ;

-автомобіль АЗЛК 21412, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.11.2021
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6305/15-ц
Провадження № 2/520/3245/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

29.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 212/6370/20
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г., секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 562/1872/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Карпінчук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про заміну відповідача Дерманську Другу сільську раду Здолбунівського району Рівненської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З`ясувавши обставини суд дійшов до висновків, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст.51, 197-199, 222, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Замінити первісного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 10:00 годину 29 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: