Справа №477/2085/21
Провадження №2-н/477/260/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13758,31 грн.; 3%річних в розмірі 811,41 грн.; інфляційні витрати в сумі 282,57 грн.

З довідки розрахунку доданої до заяви вбачається, що заборгованість за спожитий природний газ виникла за період з липня 2015 року по червень 2021 року.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до положень частини 3 статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За змістом статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність три роки.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з газопостачання, що є щомісячним платежем та про порушення свого права заявник дізнався в момент чергової несплати боржником суми за надані послуги, а отже з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості, яка охоплює період з липня 2015 року по червень 2018 року, перевищує позовну давність встановлену статтею 257 ЦК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 19, 161, 165, 166, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова