УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спорі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради від 24.04.2019 року №1949 та витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спорі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради від 24.04.2019 року №1949 та витребування майна від добросовісного набувача.

22.11.2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 або іншим особам, які діють від її імені та в її інтересах, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на земельних ділянках у АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:001:2278), зокрема: проводити будівельні роботи, огороджувати земельні ділянки, обмежувати доступ заявника та інших власників квартир в будинках по АДРЕСА_1 до їх допоміжних приміщень на вказаній земельній ділянці.

Заява обґрунтована тим, що за адресою: АДРЕСА_1 у 1959 році побудовані два багатоквартирні житлові будинки, поруч з якими побудовані сараї для зберігання дров з вугільними підвалами та об`єкти санітарної інфраструктури загальні туалети, а тому з експлікації схем-плану 1961 року витікає, що зазначені об`єкти складають єдиний інфраструктурний майновий комплекс та є у спільній сумісній власності власників квартир багатоквартирних будинків. Зазначені об`єкти знаходяться на земельних ділянках, які згідно рішення Херсонської міської ради передані у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач оспорює це рішення Херсонської міської ради. Крім цього, позивач та жоден з інших власників квартир багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не надавав згоди на здійснення відповідача будь-яких дій щодо земельної ділянки та допоміжних приміщень, які на ній розташовані. В теперішній час відповідач ОСОБА_2 встановила паркан, чим обмежила доступ мешканців будинку до допоміжних приміщень та проводить будівельні роботи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спорі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради від 24.04.2019 року №1949 та витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач у своїй заяві не навів доводів того, що незабезпечення позову в подальшому зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом із тим, заявником не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків вважати, що виконання майбутнього рішення суду у разі можливого задоволення позову, може бути утрудненим чи неможливим.

Відтак, заявник не обґрунтував належним чином необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову і не довів співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради.

Суд звертає увагу, що вищевказані обставини не позбавляють позивача права звернутись до суду із заявою про забезпечення позову в інший спосіб та обрати спосіб забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України, а саме: ст.ст.150-152 ЦПК України, оскільки таке право передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України на будь - якій стадії розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спорі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради від 24.04.2019 року №1949 та витребування майна від добросовісного набувача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан