overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3634/20
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкніа І.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з заявою боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, які надійшли на адресу суду 05.01.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З огляду на зазначені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн. згідно платіжного доручення № 5799 від 14.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 03.02.2021.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 686/6569/18
Провадження № 2-зз/508/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"03" лютого 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/6569/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3 відсотків річних та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року прийнятою у справі №686/6569/18 у вигляді арешту щодо автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 2148 см3, державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 лютого 2021 року об 08 годині 50 хвилин.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 545/342/21
Провадження № 2/545/502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/138/21

провадження № 22-ц/4809/1756/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Петрик Олександри Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петрик ОлександраВікторівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Петрик Олександри Вікторівни, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року.

Направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Петрик Олександрі Вікторівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 та Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 грудня 2021 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Левчука О.В.

секретар судового засідання - Крижов В.С.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на належну їй, як спадкоємиці 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , визнавши на цю частку право власності за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт гр. Литовської Республіки тип НОМЕР_3 , код держави LTU № НОМЕР_4 , виданий 06.11.2018 органом (86) м.Тельшай, Литва, РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Левчук О.В.
Справа № 490/1325/18
н/п 2/490/2348/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2018 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з лютого 2018 року по 28.01.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору нікчемним.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 15.02.2021 року о 12-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
УХВАЛА

відкриття провадження

30 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Харків) про встановлення родинних відносин та факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10-00 год. 30 листопада 2021 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 30.11.2021 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 405/678/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"03" лютого 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 15.03.2021 року о 14:00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3490/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.

у цивільній справі №279/3490/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року в частині вимог про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період його навчання, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/522/3745/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2-зз/643/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2019 року, шляхом заборони відчуження автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 р.в.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В той же час, з матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є стороною у справі, а отже цивільним процесуальним кодексом не передбачена можливість звернення з таким клопотання особи, яка не учасником справи.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку позовного провадження за даними вимогами.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова