КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/91/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.,

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача - адвоката Шестопалова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі № 947/28739/21 за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/28739/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2699, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 04 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А, ,заборгованості за кредитним договором №1766920від 25 грудня 2018 року у розмірі 9 870,00 грн., та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 200,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 11 070,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

19.11.2021 року від представника позивача - адвоката Шестопалова Олександра Олександровича до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №947/28739/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме: витрат по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про ухвалення додаткового рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судове засідання 30.11.2021 року позивач не з`явився, однак 30.11.2021 року його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 30.11.2021 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив,

Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 30.11.2021 року також не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15.11.2021 року у заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, представник позивача зазначив, що докази розміру витрат на правову допомогу будуть надані після ухвалення судом рішення у справі.

Докази оплати позивачем послуг по наданню правової допомоги подані представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, суду надано договір про надання правової допомоги від 10.02.2021 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Шестопаловим Олександром Олександровичем, додаткова угода №3 до договору про надання правової допомоги № б/н від 10.02.2021 року, акт виконаних робіт від 15.11.2021 року до договору про надання правової допомоги № б/н від 10.02.2021 року, та квитанція до прибуткового касового ордеру №1511.21/1 від 15.11.2021 року на суму 6 000,00 грн., згідно з якими позивач сплатив адвокату Шестопалову Олександру Олександровичу за надання правової допомоги грошові кошти у загальному розмірі 6 000,00 грн.

Тобто, всього протягом розгляду даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 6 000,00 грн.

Як передбачено у ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З огляду на ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної роботи представника позивача, принципи співмірності та розумності судових витрат критеріям реальності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру, з урахуванням задоволення позову у повному обсязі, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо питання про стягнення витрати на правову допомогу, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні заяви в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., оскільки зазначене питання було вирішено судом під час ухвалення рішення 15.11.2021 року, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шестопалова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі № 947/28739/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовичапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 947/28739/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовичапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.