overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/930/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

провівши в залі суду смт. Зарічне підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Зарічненської селищної ради Рівненської області у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, витребувано письмові докази із Зарічненської районної державної нотаріальної контори щодо спадкової справи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196- 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 307/3497/21
Провадження № 2/307/916/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 247, 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя: В.В.Чопик
Дата документу 24.11.2021 Справа № 334/4835/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4835/20 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження №22-ц/807/3135/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, заяву суддів Подліянової Ганни Степанівни, Гончар Марин Сергіївни, про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25 жовтня 2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержання письмової форми кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року, -

Керуючись статтями 33,36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни, Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни - залишити без задоволення.

Заяву суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, Гончар Марини Сергіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Запорізького апеляційного суду Подліянову Ганну Степанівну, Гончар Марину Сергіївну за їхньою заявою від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Метабанк», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25 жовтня 2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержання письмової форми кредитного договору.

Справу №334/4835/20 (провадження 22ц/807/3155/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у цій справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Номер справи місцевого суду: 946/1978/21
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 15.11.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/sud4813 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 214/5689/21
2-н/214/1582/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., з власної ініціативи розглянула питання про виправлення описки у судовому наказі від 05 листопада 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

05 листопада 2021 року Саксаганським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 16 липня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Однак судом, по тексту судового наказу невірно зазначено прізвище учасників, замість вірного « ОСОБА_5 » вказано як « ОСОБА_6 »

Згідно з частинами першою, другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За правилами частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виправити описку в судовому наказі та зазначити прізвище божника, стягувата та їх дітей замсіть « ОСОБА_6 », як вірно « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суддя

Постановив:

Виправити описку в судовому наказі від 05 листопада 2021 року у справі № 214/5689/21 за заявою ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказавши прізвище учасників справи як « ОСОБА_5 », замість невірно « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 425/1376/21
Провадження № 22-ц/810/760/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Романовського Є.О. в м. Рубіжне

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 липня 2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження №2/521/1135/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 4538,21 грн., що виникла на підставі споживання електроенергії за відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відкрите судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень щодо заочного розгляду справи не подавала.

Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження майна, відзив на позов до суду не надавали.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

21.01.21
Номер провадження: 22-ц/813/5032/21
Номер справи місцевого суду: 501/811/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2020 року (одноособово суддя Смирнов В.В.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не розгляду та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19 листопада 2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375,

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.4, 377 ч. ч.1,2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2020 року скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича та на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не розгляду та ненадання відповіді на заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19 листопада 2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375 у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд скарги відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 10 днів.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков
Провадження №2/932/4501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, згідно позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, то в порядку п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.27ч. 1, ст.31п. ч. 1, ст.187ч. 9, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 315/1842/21
Номер провадження № 2-о/315/100/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до суду звернувся представник: адвокат Худяков А.В. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті, в якій прохав встановити факт смерті брата заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк Кіровський район Донецької області Україна.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 01 грудня 2021 року о 13:00 в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика 31 (каб. №17).

Направити заявнику та її представнику на електронну адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі на електронну адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телегуз С.М.