Провадження № 2/744/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід

01 лютого 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Сащенка Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Моторним (транспортним) страховим бюро України, пред`явлений позов до відповідача, ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 40439 гривень 14 копійок та витрати на послуги аварійного комісара 2000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Смаги Сергія Валерійовича з тих підстав, що, на його думку, суддя Смага С. В. не може розглядати дану справу, тому що існують обставини, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з тим, що суддя Смага С. В., брав участь у розгляді справи № 744/621/18 (провадження № 3/744/177/2018) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 та виніс постанову про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода, на основі обставин якої заявлені позовні вимоги, пов`язана із зіткненням двох транспортних засобів під керуванням відповідача з однієї сторони та деякої третьої особи ОСОБА_2 з іншої, котрий, у свою чергу керував не власним транспортним засобом, а транспортним засобом ОСОБА_3 , якому Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачена грошова компенсація вірогідно завданої шкоди в розмірі 40439 гривень 14 копійок, яку позивач за приведеним вище позовом просить стягнути у порядку регресу з відповідача.

Представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Чехоєва Наталія Михайлівна у судове засідання не з`явилася, до суду надала письмове клопотання, згідно даних якого просить справу розглянути без присутності представника на підставі вже поданих документів, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сащенко Юрій Васильович у судовому засіданні підтримали вказану заяву про відвід судді, просили її задовільнити за обставин, викладених у ній.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу (надалі - ЦПК) України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд який розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві представника відповідача про відвід судді Смаги С. В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення відводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Крім того, ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича було відведено від розгляду цивільної справи № 744/1788/18 (провадження № 2/744/38/2019) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка так само як і цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, походить від одних обставин, пов`язаних зі спором про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду заява відповідача про відвід судді Смаги С. В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. п. 2.5, 3.1, 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23,ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 41, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича у цивільній справи № 750/10649/20 (провадження № 2/744/4/2021) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи № 750/10649/20 (провадження № 2/744/4/2021) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу № 750/10649/20 (провадження № 2/744/4/2021) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, передати до канцелярії Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага