Справа № 201/5729/20
Провадження № 2/201/367/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.06.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2020р. позовна заява була залишена без руху, в порядку усунення недоліків 07.07.2020р. подано уточнену позовну заяву про розірвання договору найму житлового приміщення та про стягнення грошових коштів (а.с. № 22, 26-29).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.07.2020р. справу було прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №41).

Позивач (або його представник) в судові засідання по справі, які були призначені на 10.11.2020р. та 01.02.2021р. двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Так, про дату судового засідання 10.11.2020р. позивач був повідомлений належним чином, в справі мається розписка його представника адвоката Кожевнікова О.М. (діє за ордером від 24.09.2020р. а.с. № 57), яку він підписав в суді особисто 24.09.2020р.

Втім, в судове засідання 10.11.2020р. ні позивач, ні його представник не з`явилися, на е/пошту суду було направлено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката у слідчих діях (а.с. № 62).

Клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 01.02.2021р. (а.с. № 63).

Про дату судового засідання позивач повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, в справі наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки на 01.02.2021р. ще 18.11.2020р. (а.с. № 64, 65).

Крім того, про дату судового засідання 01.02.2021р. було розміщено оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 69).

Про причини повторної неявки в судове засідання позивач (або його представник) суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідачі в судове засідання 01.02.2021р. також не з,явилися, про дату розгляду справи судом були повідомлені належним чином, а саме за адресою, яка зазначена у відповіді ВОМІ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області (а.с. № 51, 52), втім до суду повернулися конверти із судовими повістками з позначками «повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 66,67).

Від відповідача ОСОБА_3 на е/пошту суду 01.02.2021р. надійшло клопотання про відкладення судового засідання (а.с. № 68), втім ухвалою суду від 01.02.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) було відмовлено відповідачу у задоволенні цього клопотання, оскільки судом вживаються наслідки повторної неявки сторони позивача в судові засідання у справі.

Розгляд справи 01.02.2021р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (або його представник) в судові засідання по справі, які були призначені на 10.11.2020р. та 01.02.2021р., двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 56, 57, 64, 65), в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. №69) .

Про причини неявки в судове засідання 01.02.2021р. сторона позивача суд взагалі не повідомила.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду більше, ніж півроку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.