overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2419/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2021 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ УМВС України в Одеській області від 24.10.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 14.09.2001 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з дня подання заяви до суду з 04.11.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ УМВС України в Одеській області від 24.10.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 грн. на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 466/4118/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,. Зокрема, просила стягнути з відповідача : заробітну плату за період з 18.03.2019р. по 20.03.2019р. в розмірі 588,69 грн.; відпускні за 2013-2015 роки в сумі 7820,10 грн.; компенсацію за невикористані відпустки за три місяці 2012 року, 2016-1019 роки в сумі 19 756,55 грн.; середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з розміру 375,61 грн. в день, за період з 23.03.2019р. по день виплати боргу по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки та 50 000 грн. моральної шкоди.

В ході проведення підготовчого розгляду судом було з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу .

Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на позов. В підготовче засідання представник відповідача повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Сторони долучили до матеріалів справи наявні у них докази. Від учасників судового розгляду інших клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу , оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 01 березня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима
справа № 489/3630/19
провадження №6/489/80/21
УХВАЛА

про виправлення помилки

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі № 489/3630/19

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі № 489/3630/19 (провадження № 2/489/1846/19), а саме просила вірно вказати боржника по справі як «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області».

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 20.12.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по справі 489/3630/19 (провадження № 2/489/1846/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення грошових коштів.

При цьому, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку та в графі «боржник» вказано «Головне управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області» замість вірного «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення помилки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню в порядку статті 432 ЦПК України.

Керуючись статтями 432 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому по справі № 489/3630/19 (провадження № 2/489/1846/19), а саме в графі «боржник» помилково вказане «Головне управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області» замінити на вірне «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_2 , за період січень - листопад 2020 рр., у розмірі 1333,25 (одну тисячу триста тридцять три гривні двадцять п`ять коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

підготовчого засідання

22.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши відкрито у залі судових засідань в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

адвокат Мартин В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комарнівської міської ради Львівського р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити, призначивши справу до розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 541/2053/20
Номер провадження 2/541/158/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку скороченого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 264, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року в розмірі 14226 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) судові витрати 1435 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 лютого 2021 року.

С Суддя О. А. Городівський
Номер справи 623/4613/21
Номер провадження 2-н/623/1260/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20____ р. по _______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/184/21
2-н/705/7/21
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03 лютого 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 20543 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з жовтня 2018 року по листопад 2020 року та сплачений судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 291/86/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.Ружині в порядку загального позовного провадження клопотання третьої особи ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області , Державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ставничого Олександра Володимировича , треті особи : Служба у справах дітей Ружинської РДА у Житомирській області , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а складання ухвали в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд ,
у х в а л и в:
Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області , Державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ставничого Олександра Володимировича , треті особи : Служба у справах дітей Ружинської РДА у Житомирській області , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлено до 09.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа№751/8989/20
Провадження №2-н/751/79/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1702 (одна тисяча сімсот дві ) грн 37 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.11.2019 року до 01.12.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.