overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/665/21
Номер провадження № 2/708/226/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.02.2019 року у розмірі 63 411,28 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 442/5141/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/193/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Левик Я.А. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 02 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Левик Я.А.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/243/2988/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження відповідних доказів, суд приходить до переконання про необхідність витребування у відповідача відомостей про повний розмір недоотриманої, але нарахованої пенсії ОСОБА_2 на день його смерті, без застосування трирічного строку. Витребування пенсійної справи на даний час суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. ст. 43 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати на адресу суду відомості про розмір недоотриманої, але нарахованої пенсії на день смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказану інформацію надати до суду до 10 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Д.В.Воронков
№ 207/4741/21
№ 2/207/1528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 21 грудня 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Степаненка О.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,
23 грудня 2020 року ухвалою суду було відкрите загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2021 року о 14-00 год.
12 січня 2021 року за письмовою заявою представника позивача було відкладено підготовче судове засідання на 09 лютого 2021 року на 09-30 год.
01 лютого 2021 року мені стало відомо, що я маю з відповідачкою ОСОБА_2 деяких спільних знайомих та друзів, з якими, в тому числі і з відповідачкою, ми разом зустрічалися у спільних компаніях. Крім того, з позовної заяви вбачається, що моя дружина надавала ОСОБА_2 певну юридичну консультацію з приводу придбання деякого, на даний час спадкового, майна, щодо якого на даний час виник спір між сторонами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючого його тим, його особисті відносини можуть викликати сумнів в його неупередженості, а тому він не може розглядати вище вказану цивільну справу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягаєзадоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 545/200/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Зіньківської міської ради № 02-28/179 вбачається, що позивач зареєстрована в АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Зіньківської міської ради № 02-28/180 вбачається, що відповідач також зареєстрований в АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Дані про те, що позивач та/або відповідач у встановленому законом порядку зареєстрували своє місце проживання ( перебування ) в Полтавському районі , відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно передати на розгляд до суду за місцем реєстрації позивача та відповідача, а саме до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області ( Полтавська область, м. Зіньків, вул. Соборності,2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрито і призначено справу до розгляду по суті.

26 листопада 2021 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Провадження №2-сз/523/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В.М. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при пред`явленні позовної заяви, посилаючись на ті обставини, що ухвалою суду від 24 вересня 2021р. було відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приват Банк».

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Приватне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» 02.09.2021 року звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог закону позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270 гривень за пред`явлення позову, згідно квитанції від 02 серпня 2021 року (№PROM2BAQT8).

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Враховуючи викладені вище обставини, суддя прийшов до висновку, що судовий збір у розмірі 2270 гривень має бути повернуто Акціонерному товариству КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (код , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Акціонерному товариству КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570; адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, який було сплачено згідно квитанції № PROM2BAQT8 від 02 серпня 2021 року на номер рахунку 0015759, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Код банку отримувача (МФО) -899998.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/6412/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рай Тетяни Сергіївни, третя особа Комунальне підприємство «Теплозабезпечення» Виконавчого комітету Коростенської міської ради, про скасування постанови про арешт банківських рахунків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за її подання.

Як підставу для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначив, що він є непрацюючим пенсіонером, має єдине джерело надходження коштів пенсію за віком, послався на ч.3 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

До клопотання надав довідку Відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області №1371/09.02 від 24 грудня 2020 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує пенсію за віком.

Зазначене клопотання підлягає до часткового задоволення враховуючи наступне.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Враховуючи наведені заявником обставини, суд вважає за можливе відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 454 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/1085/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 08 листопада 2021 року інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 295/9216/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 66 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: