Справа № 524/2468/14-ц
Провадження № 6/524/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук в Полтавській області заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 524/2468/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якій заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого 28 липня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове стягнення за рішенням цього ж суду від 20 травня 2014 року у цивільній справі № 524/2468/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.06.2017 р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак виконавчий лист на адресу стягувача не повертався та не передавався заявнику у зв`язку з його втратою.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кудринська В.В. та представник заінтересованої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не прибули, надали письмові заяви, відповідно до яких просили розглянути справу без їх участі, представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом,іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до п. п. 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з роз`ясненнями, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

20.05.2014 р. заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором укладеного у формі овердрафту 018 020195/12-00938-вкл-к від 20 липня 2012 року станом на 05 березня 2014 року на загальну суму 9376,66 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 2204,23 грн.; - прострочена заборгованість за кредитним договором 4118,54 грн.; - заборгованість по відсоткам 1488,30 грн.; - заборгованість по простроченим відсоткам 268,74 грн.; - пеня по простроченій заборгованості 1296,85 грн., і кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

01 серпня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Череп`яного А.В. було видано виконавчий лист від 28.07.2014 р. на примусове виконання вказаного рішення суду.

З довідки № 164063, виданої 01.12.2020 р. Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постає, що 29.06.2017 р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.09.2018 р. було замінено стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа за № 524/2468/14-ц, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2014 року по цивільній справі за № 524/2468/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30). Новий кредитор прийняв на себе всі ризики пов`язані із правами вимоги.

Заявник зазначає, що виконавчий лист на його адресу не надходив. При цьому заявник стверджує про фактичне здійснення передачі матеріалів кредитної справи йому від Банку, але без оригіналу виконавчого листа.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався з наступного дня з дати набрання законної сили заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.05.2014 р., тобто з 20.06.2014 р.

Відповідно до ст. 12 «Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на дату заміни сторони виконавчого провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі встановлюється з наступного дня з дати постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення виконавчого листа стягувачу, тобто з 29 червня 2017 року, оскільки мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже кінцевим терміном пред`явлення виконавчого документа до виконання є 29.06.2020 р.

Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

На думку суду, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено наявність причин, які б із часу повернення виконавчого листа стягувану та заміни сторони у виконавчому провадженні, перешкоджали протягом близько 4 років пред`явити стягувачами виконавчий лист до виконання. Суд бере до уваги, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мали достатньо часу для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, однак цього не зробили.

При цьому, суд звертає увагу, що у заяві про поновлення пропущеного строку, як на поважну причину заявник вказує, що 17.09.2015 року постановою правління НБУ України № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» та початку процедури ліквідації банку, однак, дані обставини не можуть бути поважною причиною, оскільки уповноважені особи, призначені в процесі ліквідації, не позбавлені права вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд враховує, що ні заявник, ні Банк не надали належні і допустимі докази щодо підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для видачі дублікту виконавчого листа та поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, а також те, що стягувач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа) для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутністю поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 258-261, 263, 353, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 524/2468/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: