Справа № 308/5406/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк»:

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій, з усіма уточненнями, просить: поновити строк на подання скарги; скасувати постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 12.08.2019 в частині накладення арешту на рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» UAH НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 12.08.2019 у ВП № 59673532 накладено арешт, в тому числі, на рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» UAH НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати. Разом з тим, з вказаного рахунку також здійснюється відрахування 20% доходу відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 23.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Проти здійснення відрахувань із заробітної плати не заперечує та визнає суму боргу, проте повний арешт її коштів, позбавляє її на отримання заробітної плати, яка є єдиним джерелом існування та забезпечення життя.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, від останньої надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності. Уточнену скаргу підтримують та просять задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа не з`явилася, про час і місце розгляду скарги належним чином повідомлялася.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

У поданому відзиві на скаргу приватний виконавець вказує, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 59673532 з виконання виконавчого листа № 308/1084/18, виданого 16.11.2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ним вчинені дії, спрямовані на вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення. Вказує, що у оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника чітко зазначено обмеження щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а тому може тільки зробити припущення, що банком при опрацюванні вказаної постанови було прийнято рішення про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках, зважаючи на те, що рахунок не має спеціального режиму використання та використовується не тільки для зарахування спеціальних виплат. АТ «Креді Агріколь Банк» після отримання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 повинен був повідомити, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині без виконання. Однак, такого повідомлення від АТ «Креді Агріколь Банк» не надходило. ОСОБА_1 також не зверталася до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів. З огляду на що, подана скарга є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходиться виконавче провадження ВП № 59673532 з виконання виконавчого листа № 308/1084/18, виданого 16.11.2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк. АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1074К-07 від 03.07.2007 року у розмірі 9 209,04 (дев`ять тисяч двісті дев`ять дол. США 04 центів) дол. США; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешк. АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешк. АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк. АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі по 3 970,58 гривень.

В межах вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження (30.07.2019); постанову про арешт майна боржника (30.07.2019); постанову про арешт коштів боржника (12.08.2019); постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (23.10.2019); надіслано запити до відповідних органів та установ та отримано на них відповіді. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією виконавчого провадження ВП № 59673532.

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 12.08.2019 у ВП № 59673532 накладено арешт на кошти на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх видах валюти та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 8993,8 USD.

Згідно з листом АТ «Креді Агріколь Банк» за вих. № 12829/2/2023-БТ від 22.08.2019, адресованим приватному виконавцю Ярошевському Д.А., банк повідомляє, що постанова б/н від 12.08.2019 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ) прийнята до виконання 21.08.2019. Залишок коштів на арештованих рахунках станом на 21.08.2019 становить: № НОМЕР_1 (980) 3115,29 грн.; № НОМЕР_6 (980) 0,00 грн. Одночасно повідомляє, що рахунок № НОМЕР_1 (980) відкритий в банку для зарахування заробітної плати.

Наведеним спростовуються твердження приватного виконавця щодо ненадходження повідомлення від АТ «Креді Агріколь Банк» про те, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту.

Як випливає з наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку UAH НОМЕР_1 за період з 03.12.2018 по 17.12.2019, на такий зараховувалися виключно кошти згідно зарплатної відомості. Даних про нарахування інших коштів на вказаний рахунок відсутні.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 23.10.2019 у ВП № 59673532 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фава-Технікс» (м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5) у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 234 080,19 грн. (з яких 211 891,09 грн. основної суми боргу за виконавчим документом; 21 189,10 грн. основної винагороди приватного виконавця; та 1000,00 грн. витрат виконавчого провадження).

Відповідно до Довідки про здійснені відрахування та виплати, виданої ТОВ «Фава-Технікс» за вих. № 1582 від 18.12.2019, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фава-Технікс» щодо ОСОБА_1 за постановою від 23.10.2019 ВП № 59673532, за період з 23 жовтня 2019 року по 18 грудня 2019 здійснено відрахування у розмірі 2055,75 грн. (1056,45+999,30=2055,75).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фава-Технікс» щодо ОСОБА_1 за постановою від 23.10.2019 ВП № 59673532, за період з 04 січня 2020 року по 07 квітня 2020 року утримана сума із заробітної плати становить 4106,45 грн. (940,02+1218,07+1948,36= 4106,45).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фава-Технікс» щодо ОСОБА_1 за постановою від 23.10.2019 ВП № 59673532, за період з 08 квітня 2020 року по 04 вересня 2020 року утримана сума із заробітної плати становить 6002,24 грн. (1041,61+850,02+1106,81+1591,98+1411,82= 6002,24).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно з положеннями ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що на картковий рахунок UAH НОМЕР_1 надходять грошові кошти після утримання максимально можливих сум на погашення заборгованості за судовим рішенням, на залишкові грошові кошти стягнення заборгованості вже не звертається. Тому підстави для накладення арешту на залишок грошових коштів в межах розміру заборгованості відсутні. Арешт порушує право боржника на отримання коштів, необхідних для існування. А тому, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заявником скарги.

Щодо строку звернення до суду

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України (в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, чинній до 17.07.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що станом на час подання ОСОБА_1 скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, не вважається пропущеним.

Керуючись ст. ст. 353-355, 447-451, 453 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» задовольнити.

Постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 12.08.2019 в частині накладення арешту на рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» UAH НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко