overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/229/21
Номер провадження 2/676/956/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 02 березня 2021 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа 688/3672/20
№ 2/688/214/21
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський м`ясокомбінат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 5284 від 06.05.2004 року згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складене 05 лютого 2021 року.

Головуючий: Босюк В.А.
Справа № 362/2546/18
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №362/2546/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 року, змінено розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 400,00 гривень щомісячно на 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просить у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 року по справі №362/2546/18 та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення, виправити описку, а саме зазначити правильно по батькові та дату народження доньки.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Крім того, аналогічна описка міститься у рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 року та виконавчому листі по справі №362/2546/18, а саме зазначити вірно по батькові та дату народження доньки - " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 645/7514/20
Провадження № 2/645/894/21
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна сумісним майном подружжя та визнання права власності

Встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали 06 грудня 2021 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна сумісним майном подружжя та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 206/5252/21
Провадження № 2-о/206/822/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

присяжних: Хасанової В.О., Мордань І.Г.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника лікаря-психіатра Гринь В.К.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде складено 26 листопада 2021 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: В.О. Хасанова

І.Г. Мордань
Справа № 405/6067/20
УХВАЛА

03.02.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вирішено питання про витребування доказів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник відповідача Кропивницької міської ради надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, відповідачі відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом до розгляду по суті на 12-00 15 березня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа№751/8986/20
Провадження №2-н/751/45/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
встановив:
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 8754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2019 року по 01.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2021 року

Позивач:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3

Суддя Л.М.Чішман
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1581/21 Номер провадження 22-ц/814/2757/21Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УніверсалБанк»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Справа може бути призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 21 грудня 2021 року, зал судового засідання №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

С.А. Гальонкін
Справа №690/413/21
Провадження №2/690/212/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Терещенко Валентина Василівна до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання 29.11.2021 повторно не з`явилася відповідач ОСОБА_2 , яка згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Терещенко Валентина Василівна до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 2-1616/11

номер провадження 22-ц/824/17419/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року /суддя Савицький О.А./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2014 року у складі головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В., заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року залишено без змін. /т. 1 а.с. 166-170/

Постановою Верховного Суду від 10.11.2021 р. справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. /т. 2 а.с. 74-77/

Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено у провадження судді Лапчевської О.Ф., яка вже приймала участь в апеляційному розгляді.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за можливе заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.