КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/4606/21 Головуючий у суді першої інстанції - Гридасова А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у справі за заявою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року СТОВ «Юнайтед Гроуверс» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому просило суд визнати погашеними і відсутніми зобов`язання та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3270/09, виданий 12 лютого 2010 року про стягнення з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_1 529 353,29 грн.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2008 року у справі № 2-4038/08 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на його користь 527 123, 29 грн не повернутої суми боргу, 1700 грн судового збору, 30 грн за інформаційно - технічне забезпечення, 500 грн за оплату праці адвоката, а всього 529 353,29 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист 2-3270/09 від 12 лютого 2010 року, який в подальшому було звернутий до виконання та 28 листопада 2012 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Господарським судом Київської області в межах розгляду справи про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс» було визнано ОСОБА_1 кредитором частково першої, частково четвертої черги зобов`язання. В межах розгляду вказаної господарської справи з метою задоволення кредиторських вимог перед ОСОБА_1 , СТОВ «Юнайтед Гроуверс» було здійснено дії щодо отримання актуальних банківських реквізитів для перерахування коштів, однак стягувач ухилився від надання вказаних реквізитів, тому в подальшому в порядку ст. 537 ЦК України кошти було внесено на депозит нотаріуса Горбаль Н.О.

Таким чином заявник вважаючи, що зобов`язання за виконавчим листом лист 2-3270/09 від 12 лютого 2010 року були виконанні третьою особою Павлюк К.М. за відповідача СТОВ «Юнайтед Гроуверс» перед стягувачем ОСОБА_1 у повному обсягу поза межами виконавчого провадження, просили задовольнити подану заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року заяву СТОВ «Юнайтед Гроуверс» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, СТОВ «Юнайтед Гроуверс» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки не враховано, що кошти були сплачені ОСОБА_1 в порядку ст. 537 ЦК України у зв`язку з його ухиленням від прийняття коштів, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 24 лютого 2021 року. На думку апелянта вказане свідчить про неможливість укладення будь-яких домовленостей між сторонами, а виконання обов`язку боржника не повинно залежати від можливого бажання ОСОБА_1 щодо повторного ухилення від отримання коштів.

Також, судом не надано жодної оцінки квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса, що підтверджує виконання обов`язку зі сторони боржника СТОВ «Юнайтед Гроуверс», а єдиною особою, що може отримати грошові кошти з такого рахунку є ОСОБА_1 .

Додатково апелянт вказує на прийняття ОСОБА_1 грошових коштів з депозитного рахунку нотаріуса, надається копія його заяви нотаріусу з проханням перерахувати грошові кошти на його рахунок та копія виписки про перерахування з депозитного рахунку нотаріуса на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 530 426,29 грн.

17 вересня 2021 року засобами електронного зв`язку та 20 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , згідно якого останній вказує на неприпустимість подання додаткових доказів до апеляційного суду, а перебування нотаріуса у відпустці на його думку не є обґрунтованою підставою, оскільки приватний нотаріус Горбаль Н.О. вийшла на роботу за місяць до винесення оскаржуваного судового рішення, отже заявник не був позбавлений можливості надати докази, які вважав необхідними до суду першої інстанції.

Крім того вказує, що грошові кошти на депозитний рахунок внесено третьою особою Павлюк К.М. , а не боржником, а в квитанції не зазначено на виконання якого саме судового рішення сплачено кошти, жодних домовленостей між сторонами про перерахування коштів на рахунок приватного нотаріуса не було, про факт такого перерахування стягувач повідомлений не був, відтак і стверджувати, що ухилявся від отримання коштів не є можливим.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що рішення про стягнення коштів з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на день подання цього відзиву не виконано, що підтверджується ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2021 року у справі №361/5431/21 про стягнення з боржника інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення у справі №2/4038/08 від 21 липня 2008 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу СТОВ «Юнайтед Гроуверс» без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

При апеляційному розгляді справи представники СТОВ «Юнайтед Гроуверс» Павлюк К.М., як генеральний директор СТОВ, та Пісецька Т.В. , Якимчук Н.М. як адвокати підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, при цьому зазначили, що зобов`язання СТОВ перед ОСОБА_1 в розмірі 529 353, 29 грн визначені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2008 року та передбачені виконавчим листом у справі №2-4038/08, який був виданий 12 лютого 2010 року . Вказаний лист був пред`явлений стягувачем до виконання у листопаді 2012 року та перебуває на виконання ДВС Броварського МРУЮ в Київській області.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 11 вересня 2012 року у справі №Б24/071-12 було порушено справу про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс» в межах провадження якого ОСОБА_1 подав заяву про визнання його кредитором на суму 576 995,06 грн. Однак, Господарським судом Київської області кредиторські вимоги ОСОБА_1 були визнанні обґрунтованими лише в межах суми 529 353,29 грн, які визначенні рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2008 року у справі №2-4038/08.

З врахуванням вказаних ухвал господарського суду Павлюк К.М. 18 лютого 2021 року було зараховано на рахунок приватного нотаріуса Горбаль Н.О. 530 426,29 грн для передачі вказаних коштів ОСОБА_1 , як виконання зобов`язань СТОВ «Юнайтед Гроуверс» за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2008 року у справі №2-4038/08.

Таким чином, зобов`язання боржника СТОВ «Юнайтед Гроуверс» перед стягувачем ОСОБА_1 були виконання третьою особою Павлюк К.М. у повному обсязі, а тому вважали, що у суду першої інстанції були всі законні підстави для задоволення поданої заяви, що передбачено ч.2 ст. 432 ЦПК України та ст. 599 ЦК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що депонування коштів на рахунку нотаріуса без згоди на те стягувача не свідчить про належне виконання зобов`язань, представники СТОВ вважають помилковим, оскільки через небажання стягувача надавати рахунки для перерахування коштів та пред`явлення ним додаткових вимог про сплату коштів, які не визначенні у виконавчому листі №2-4038/08, який був виданий 12 лютого 2010 року, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні поданої ними заяви.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.121,122, 132,134-136 т.3 ), до суду апеляційної інстанції не з`явився. Причини повторної неявки позивача до суду апеляційної інстанції визнано неповажними.

Згідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахування вказаних положень колегія суддів розглянула справу у відсутність стягувача у справі ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників СТОВ «Юнайтед Гроуверс» Павлюк К.М., Пісецьку Т.В., Якимчук Н.М., дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи подану СТОВ «Юнайтед Гроуверс» заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відмовляючи у її задоволенню, дійшов висновку, що заявником на надано до суду достатніх підтверджень належного виконання боржником зобов`язань перед стягувачем у розмірі, визначеному у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області №2-4038/08, який був виданий 12 лютого 2010 року, а посилання на внесення вказаних коштів на депозит приватного нотаріуса Горбаль Н.О. суперечить положенням п.п.1.1 п.1 Глави 21 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки внесення коштів зазначеним чином можливе, на думку суду, лише за домовленістю сторін, а ОСОБА_1 такої згоди надано не було, що свідчить про не виконання боржником взятого на себе зобов`язання належним чином.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вище вказаним нормам процесуального законодавства.

Так, за змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2008 року у справі № 2-4038/08 (2-3270/09) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на його користь 527 123, 29 грн заборгованості за кредитом, 1700 грн судового збору, 30 грн за інформаційно - технічне забезпечення, 500 грн за оплату праці адвоката, а всього 529 353,29 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2008 року у справі № 2-4038/08 (2-3270/09).

08 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа за судовим рішенням від 21 липня 2008 року.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.236, т.1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року поновлено пропущений ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказаний виконавчий лист звернутий до виконання, внаслідок чого 28 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 35443029).

Постановою державного виконавця від 31 січня 2017 року зупинено виконавче провадження на підставі порушеного проти боржника провадження у справі про банкрутство ( № Б241/081-12).

Також судом першої інстанції при розгляді вказаної заяви поданої СТОВ «Юнайтед Гроуверс» встановлено і в судовому засіданні підтверджено, що грошові кошти у сумі 530 426,29 грн було внесено Павлюк К.М. за СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на депозит нотаріуса Горбаль Н.О. згідно платіжного доручення № 1 від 18 лютого 2021 року в рахунок одночасного погашення грошових вимог конкурсного кредитора у справі № Б24/081-12 ОСОБА_1

Господарським судом Київської області від 26 квітня 2017 року у справі №Б24/081-12 (в межах розгляду справи про банкрутство) ОСОБА_1 визнано кредитором СТОВ «Юнайтед Гроуверс» за зобов`язанням, що виникло згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2008 року у справі №2-4038/08.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом ( статті 599-601,604-609 ЦК України).

При цьому, зміст ч.2 ст.432 ЦПК України свідчить про те, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є добровільне виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа. На підставі цієї заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, сплата боржником боргу, яка відбулась вже у відкритому виконавчому провадженні, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Із наданих заявником доказів вбачається, що зобов`язання, яке існувало у СТОВ «Юнайтед Гроуверс» перед ОСОБА_1 було добровільно виконано третьою особою - Павлюк К.М. , яка не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4038/08, який був виданий 12 лютого 2010 року, поза межами виконавчого провадження - в межах розгляду Господарським судом Київської області справи №Б24/081-12 про банкрутство. Вказане зобов`язання третьою особою було виконано шляхом зарахування 530426,29 грн на депозит приватного нотаріуса Горбаль Н.О., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 18 лютого 2021 року (а.с. 210 т.2). Із квитанції №13 від 18 лютого 2021 року, виданої приватним нотаріусом Горбаль Н.О. вбачається, що вказані кошти були прийняті нотаріусом для передачі ОСОБА_1 з метою виконання зобов`язання перед кредитором в межах справи №Б24/081-12 (а.с.211, т.2).

Господарським судом Київської області в ухвалі від 24 лютого 2021 року у справі №Б24/081-12 зазначено, що із поданих 19 лютого 2021 року Павлюк К.М. доказів, враховуючи ненадання кредиторами: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , у відповідь на запит Павлюк К.М. , банківських реквізитів для перерахування коштів в рахунок погашення боржником конкурсних кредиторських вимог кредиторів СТОВ «Юнайтед Гроуверс», що можна розцінювати, як ухилення від прийняття від третьої особи виконання грошових зобов`язань боржника, Павлюк К.М. , у порядку статті 537 ЦК України, було внесено кошти в рахунок погашення грошових вимог конкурсних кредиторів СТОВ «Юнайтед Гроуверс»: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у депозит нотаріуса Горбаль Н.О.

Зазначені обставини підтверджуються належним чином завіреними копіями наступних документів: платіжного доручення № 1 від 18 лютого 2021 р. на суму 530 426,29 грн (призначення платежу: платник Павлюк К.М. за СТОВ «Юнайтед Гроуверс» коштів в рахунок одночасного погашення грошових вимог конкурсного кредитора у справі №Б24/081-12 ОСОБА_1 ); платіжного доручення № 2 від 18.02.2021 р. на суму 589585,00 грн. (призначення платежу: платник Павлюк К.М. за СТОВ «Юнайтед Гроуверс» коштів в рахунок одночасного погашення грошових вимог конкурсного кредитора у справі №Б24/081-12 ОСОБА_5 ); квитанцій, виданих приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Горбаль Н.О.

З урахуванням викладених обставин господарський суд дійшов висновку, що станом на дату даного судового засідання (24 лютого 2021 року) грошові вимоги конкурсних кредиторів СТОВ «Юнайтед Гроуверс», які включено до реєстру вимог кредиторів боржника як такі, що не погашені, згідно примірнику реєстру станом на 01 лютого 2021 року та які є предметом здійснення розрахунків згідно із планом санації СТОВ «Юнайтед Гроуверс», поданим розпорядником майна боржника на затвердження до суду, погашено у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора.

Зазначена норма надає за певних умов право добросовісному боржнику виконати свій обов`язок перед кредитором, який ухиляється від прийняття виконання боргу.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від прийняття в лютому 2021 року виконання зобов`язання третьою особою Павлюк К.М. за СТОВ «Юнайтед Гроуверс» №2-4038/08, який був виданий 12 лютого 2010 року у зв`язку з чим вказані кошти і були внесенні на депозит приватного нотаріуса Горбаль Н.О., а в подальшому і отримані ОСОБА_1 за його заявою від 16 березня 2021 року (а.с.67-68 т.3)

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено , що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи подану СТОВ «Юнайтед Гроуверс» заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання не правильно застосував норми матеріального права та не застосував норми, які підлягали б застосуванню.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви суд мотивував свій висновок тим, що заявником не надано доказів виконання зобов`язання та послався на положення п.п.1.1. п. 1 Глави 21 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери.

Разом із тим, порядок прийняття коштів від боржника для передачі кредитору врегульований не п.п.1.1. п. 1 Глави 21 Розділу ІІ вказаного порядку на який послався суд, а п.п. 1.3 п. 1 Глави 21 Розділу ІІ вказаного Порядку.

Згідно вказаного пункту - Прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії. В зазначеній нормі не передбачено отримання згоди кредитора на внесення коштів боржником на депозит нотаріуса.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що третьою особою Павлюк К.М. 18 лютого 2021 року було виконано зобов`язання боржника СТОВ «Юнайтед Гроуверс» перед кредитором ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-4038/08, який був виданий 12 лютого 2010 року в повному обсягу поза межами виконавчого провадження, що відповідно до положень ст. 432 ч. 2 ЦПК України є підставою для визнання вище вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, із Єдиного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цахло О.А., винесено постанову 11 листопада 2021 року, якою було закінчено виконавче провадження ВП №35443029, у зв`язку з виконанням боржником СТОВ «Юнайтед Гроуверс» зобов`язань перед кредитором ОСОБА_1 (а.с.149 т.3). Таким чином, виконавчий лист №2-4038/08, який був виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 12 лютого 2010 року є виконаний у повному обсязі.

Колегія суддів, вирішуючи подану СТОВ «Юнайтед Гроуверс» апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, разом з тим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити нове судове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Питання про повернення коштів, стягнутих за виконавчим листом не ставиться, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14 та від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Щодо посилання апелянтів на потребу винесення вказаного судового рішення у зв`язку з необхідністю повернення виконавчого збору, сплаченого при закінчення виконавчого провадження, то колегія суддів звертає увагу апелянтів на те, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 та постанові Верховного Суду у справі №804/8268/16 від 16 липня 2020 року за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Крім того, Верховний Суд при розгляді 20 вересня 2021 року справи №554/3186/16-ц зазначив, що за змістом пункту 5 частини першої статті 3 «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто, примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Не можуть бути прийняті судом і заперечення стягувача ОСОБА_1 на подану СТОВ заяву з тих підстав, що зобов`язання боржником у повному обсязі не виконано, так як ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі №361/5431/21 за його позовом до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення з боржника інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення у справі №2/4038/08 від 21 липня 2008 року, оскільки зазначені вимоги є самостійним предметом спору між сторонами у справі та не впливають обсяг виконання зобов`язань боржника за виконавчим листом №2-4038/08, який був виданий 12 лютого 2010 року.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що СТОВ «Юнайтед Гроуверс» як сторона виконавчого провадження не позбавлена можливості захистити свої права по оскарженню вказаної постанови державного виконавця про нарахування виконавчого збору та його стягнення у спосіб, визначений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 599 ЦК України , ст. 367, 374, 376, 381-384, 432 ЦПК України , апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, на касаційному оскарженню не підлягає, а виключенням обставин визначених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв