overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8468/20 2/335/482/2021
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіній Г.Ю., за участю представника позивача адвоката Нікітіної Ю.С., представника відповідача адвоката Маруфенко О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Складання повного тексту ухвали суду відкладено на строк не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 696/1115/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення суду.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надходив, пояснення не надані. Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
№ провадження 2/646/2734/2021
Справа № 646/7206/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився, надавши до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

У судове засідання відповідачі, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву, заяв або клопотань не надали. Матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до 21 грудня 2021 року до 09 години 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 676/6527/21
Номер провадження 2/676/2619/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/522/2159/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 25.11.2021 року № 682/21 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021 року, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Іванової О.І. про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/20521/21 провадження № 2-н/522/2159/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року справа 522/20521/21 надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.11.2021
Справа № 199/2911/20
Провадження №2-сз/190/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №3118 від 23.04.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 року закрито провадження у справі №199/2911/20 за позовом ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, просять суд повернути їм суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №190/2911/20 приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року провадження у справі №190/2911/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Просудовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що заява представника ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 2102,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №3118 від 23.04.2020 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 3118 від 23.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Номер провадження 2/522/8437/21
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

01 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Суворової О.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 годині 45 хвилин «20» грудня 2021 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Суворова
Єдиний унікальний номер 448/817/21
Провадження № 2/448/593/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.11.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: вул. Кудрявський узвіс, 5б, м. Київ, індекс:04053)

треті особи: Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійовича (місце знаходження: вул.Перфецького, 2а/256, м. Львів, індекс:79053);

Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (місце знаходження: вул. Київська, 115/1, м. Обухів, Київська обл., індекс:08700)

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(далі відповідач) з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 23 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійовича, Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, відкласти на 23 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Провадження № 2/686/553/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/914/21 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 45 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 24 січня 2022 року .
Судді
Справа № 333/6720/20
Пр. 2/333/1010/21

УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Запорізька міська рада, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила правок користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.08.2020 року призначено підготовче судове засідання по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальних господарством Запорізької міської ради про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті 21 квітня 2021 року о 14 годині 40 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8699/19

провадження № 22-ц/4809/204/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Мохонько В.В. від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М.Дьомич
Справа №359/554/21
Провадження №2-н/359/177/2020
УХВАЛА

2 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території,

встановив:

В січні 2021 року УМКП-1 звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території в розмірі 11442 гривень 49 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.163 цього ж Кодексу у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Встановлено, що УМКП-1 у заяві про видачу судового наказу не вказало реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» отримати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою УМКП-1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець