Справа № 450/3896/20 Провадження № 2-п/450/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Блистів М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2021 року, ухваленому у справі №450/3896/20 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та прийнято рішення стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 14 077 445,00 грн. заборгованості за договором позики від 17.05.2018р.

Не погоджуючись з даним рішення суду, відповідач ОСОБА_3 30.06.2021р. звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подану заяву мотивує тим, що копії позовної заяви з додатками він не отримував, та про час та місце судового засідання не повідомлявся належним чином.

Щодо оголошення про його виклик в судове засідання на 31.05.2021р., опубліковане за вихідним номером від 22.04.2021р., то вважає, що таке опубліковане з порушенням 10-денного строку.

Стверджує, що постановивши рішення про стягнення боргу солідарно з відповідачів, які являються подружжям, суд не дослідив, чи позика, отримана одним із подружжя, була використана в інтересах сім`ї.

09.09.2021р. представник позивача адвокат Мартиневич Ю.О. подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, яку просить залишити без задоволення. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про судові засідання, шляхом неодноразового направлення на адресу його реєстрації повісток, а також такий тричі викликався в судові засідання шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Зокрема, про судове засідання, призначене на 31.05.2021р., відповідне оголошення було поміщено на веб-сайті 22.04.2021р., тобто за 40 днів, тому твердження заявника про порушення 10-денного строку, не відповідають дійсності.

Стверджує, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, на які посилається заявник, а подана заява не містить підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення, та подана з метою відтермінувати момент звернення рішення суду до виконання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сенько М.М., підтримав подану заяву про скасуваненя заочного рішення з зазначених в ній підстав, яку просить задовольнити.

Представник позивача-адвокат Мартиневич Ю.О. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої заяви з мотивів, зазначенних у відзиві. Подану заяву вважає безпідставною, в задоволенні якої просить відмовити, оскільки відповідачі не з`явилися в судові засідання та не подали відзив без поважних причин, та заявник не надав доказів , на які він посилається в своїй заяві.

Заслухавши представника відповідача (заявника) та представника позивача щодо вимог про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №450/3896/20 та з`ясувавши обставини справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 287, 288 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для привального вирішення справи.

Як вбачається зматеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 належним чином та своєчасно повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується направленим на адресу місця його реєстрації викликами на: 28.01.2021р., 09.03.2021р., 01.04.2021р., 31.05.2021р., однак такі поверталися з відмітками «Адресат не проживає чи відсутній за даною адресою».

Крім того, у зв`язку з поверненням судових викликів з зазначених причин, відповідач ОСОБА_3 шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, викликався в наступні судові засідання: на 09.03.2021р. ( оголошення розміщене 28.01.2021р.-за 39 днів); на 01.04.2021р. (оголошення розміщене 09.03.2021р.-за 28 днів); на 31.05.2021р. ( оголошення розміщене 22.04.2021р.- за 39 днів).

При тому суд приймає до уваги, що другий відповідач - ОСОБА_5 , яка являється дружиною відповідача ОСОБА_3 , своєчасно отримувала копії позовної заяви та повідомлялася про зазначені судові засідання, що підтверджується поштовою кореспонденцією, а значить, мала змогу повідомити свого чоловіка- відповідача ОСОБА_3 про такі судові засідання. Однак така не повідомила суд причини своєї неявки та не подала відзив.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 не явився в судове засідання та не подав відзив без поважних причин.

Щодо тверджень відповідача ОСОБА_3 про те, що при прийнятті рішення про стягнення боргу солідарно з відповідачів, суд не дослідив, чи позика, отримана одним із подружжя, була використана в інтересах сім`ї, то суд такі не приймає до уваги з наступних підстав.

При в прийнятті заочного рішення судом були досліджені надані позивачем та наявні в матеріалах справи Договір позики грошових коштів від 17.05.2018р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також заява-згода ОСОБА_5 від 17.05.2018р., які нотаріально посвідчені. З даних письмових доказів слідує, що договір позики укладався в інтересах сім`ї та на умовах, які вони (чоловік та дружина) попередньо обговорили, та що ОСОБА_5 дала свою згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 на укладення даного договору.(а.с.4-5).

При тому заявник стверджуючи, що суд не дослідив, чи позика, отримана одним із подружжя, була використана в інтересах сім`ї, всупереч вимог ч.7 ст.285 ЦПК України, не надав доказів на підтвердження існування цих обставин. Тому такі не можна вважати як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні вимог ч.1 ст.288 ЦПК України.

З врахуванням встановленого суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання та не надав відзив на позовну заяву без поважних причин, а також ним не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.258-261, 280-288, 353 ЦПК України, суд,-

постановив :

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2021 року, ухваленому у цивільній справі №450/3896/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021р.

Суддя М.О.Кіпчарський