Дата документу 29.11.2021 Справа № 937/8705/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3842/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Є.У.№ 937/8705/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення суми,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачеві,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення суми у розмірі 84,92 грн. Зазначала, що з є інвалідом П групи, з її пенсії незаконно стягнута сума виконавчого збору у розмірі 54 ,92 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 30 грн.

Ухвалою районного суду від 14 вересня 2021 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції в порушення норм закону постановив невмотивовану ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, з яких підстав було відкрито виконавче провадження та проведені вказані у позові відрахування, до позову не надано доказів, що на час проведення відрахувань позивачка мала статус особи з інвалідністю П групи, що є порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

07.10.2021 ОСОБА_2 подала суду заяву про усунення недоліків та надала довідку Управління пенсійного фонду України про те, що вона з 2009 року перебуває на обліку в пенсійному фонді та є інвалідом 1групи (а.с.9).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2021 року.

Дійшовши обґрунтованого висновку про те, що за формою і змістом позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і що у визначений судом строк ОСОБА_2 недоліки заяви не усунула, суд фактично визнав, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов пред`явлено до Державного бюджету України, який не є юридичною особою, а відтак не може бути стороною в цивільному процесі.

Крім того, судом не обговорено питання про те, чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства, адже вимоги ОСОБА_2 зводяться до її незгоди з постановою державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська