overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/911/21
Справа №754/9014/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Фідра Н.І., номер справи: 754/9014/20

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та залишити їй прізвище: ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 11.08.2006 року, сторони в цей же день зареєстрували шлюб.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1806, вчинений Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, який уклали 11.08.2006 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище: ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на прозивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа №333/4899/20
Провадження №6/333/369/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4899/20 за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №333/4899/20, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/4899/20 за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №333/4899/20.

Від заявника до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати з Головного управління ДПС України у Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166) інформацію про дату народження ОСОБА_1 за РНОКПП останнього НОМЕР_1 .

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи клопотання заявника про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати зГоловного управління ДПС України у Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166) інформацію про дату народження ОСОБА_1 за РНОКПП останнього НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Головного управління ДПС України (м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166).

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер справи 623/4503/20
Номер провадження 2/623/240/2021
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 299/604/21
Провадження № 22-ц/4806/1459/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 09 серпня 2021 року (повний тест рішення виготовлено 18.08.2021, суддя Надопта А.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 грудня 2021 року о 15:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
справа №563/671/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30.11.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судових засідань Литвинчук Л.Л.

при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року сторонам по справі було надано час для примирення строком в 2 (два) місяці та провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що двохмісячний строк для примирення сторін сплинув, а тому є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 34700, Рівненська область, м.Корець, вул. Титова, 7.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
йСправа № 304/467/19 Провадження № 2/304/10/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника позивача адвоката Ракущинця А.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Суязової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/467/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця Крегула Івана Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 304/467/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця Крегула Івана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, як співвідповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 191 ЦПК України ОСОБА_1 як відповідач протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третій особі - копії відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України ОСОБА_1 як відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

До відзиву на позовну заяву застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2394/20
Провадження № 2/553/278/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІАЛ К» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання (підвищення кваліфікації), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання (підвищення кваліфікації).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІАЛ К» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання (підвищення кваліфікації).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 431/5332/21
Провадження № 2/431/998/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 14.09.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з серпня 2020 року. В зв`язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у позові вказала про розгляд справи у її відсутність (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає (а.с. 18).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року, місце реєстрації: Старобільський райвідділ реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 112 (а.с. 4).

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім`ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем « ОСОБА_1 ».

Судові витрати пов`язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований14 вересня 2002 року, місце реєстрації: Старобільський райвідділ реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 112.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 212/444/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 236/3453/21
Провадження № 2/752/9950/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", третя особа - Територіальний сервісний центр МВС № 5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 51)

08 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", третя особа - Територіальний сервісний центр МВС № 5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/369/373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 , адвоката Цілуванської Світлани Сергіївни, про витребування доказів,
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 , адвоката Цілуванської Світлани Сергіївни, про витребування доказів.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Витребувати від державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 361/670/20
провадження № 2-з/361/24/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Садівничого об`єднання Трудовик про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик (далі СО Трудовик) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом СО Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

Представник СО Трудовик адвокат Іванченко О.В. подав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, у якому просить заборонити ОСОБА_1 , або будь-якій іншій особі, здійснювати самовільне (тобто без погодження з СО Трудовик) підключення садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до електричних мереж СО Трудовик.

28 січня 2021 року адвокат Іванченко О.В. подав до суду заяву, у якій просив повернути зазначену заяву про зустрічне забезпечення позову на доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 64, 154, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

ЗаявуСадівничого об`єднання Трудовик про зустрічне забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.