overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2369/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась про день та час судового засідання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,на 24 січня 2022 року о 10:00у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Дата документу 27.01.2021 Справа № 330/200/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/200/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/311/21 Куценко О.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання приведення у попередній стан,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження № 2-п/331/98/2021
ЄУН 331/1559/18
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Ємця Артема Юрійовича про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» було задоволено. Стягнуто с ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2011 року, станом на 21.01.2018 року, на загальну суму 22 158, 32 грн., з яких : 7 632,38 грн. заборгованість за кредитом , 6031,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом , 6 963,12 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. 0 штраф ( фіксована частина), 1031,35 грн. штраф ( процентна складова), а також судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка в особі представника 15 листопада 2021 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

29 листопада 2021 року від заявника, на виконання ухвали судді від 16.11.2021 р., до суду надійшла заява про усунення недоліків

Перевіркою заяв від 15.11.2021 р. та від 29.11.2021 р. в їх сукупності , та доданих документів встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду по суті.

Керуючись статтею 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Ємця Артема Юрійовича про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.07. 2011 року прийняти до провадження та призначити до розгляду по суті в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 грудня 2021 року 10 годин 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу ; позивачу додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї документами для відома.

В судове засідання викликати заявника та представника позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
465/2656/21
2-н/465/1140/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова питання про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2021 у цивільній справі №465/2656/21 (провадження №2-н/465/1140/21),-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м. Львова 13.08.2021 року винесено судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, , 79040), 10858 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн.) 13 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та 210,20 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи №465/2656/21, суд прийшов до висновку, що в судовому наказі підлягає виправленню описка.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у тексті судового наказу було допущено описку щодо суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесені судового нказу по вказаній цивільній справі були допущені описки, а їх виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі Франківського районного суду м.Львова від 07.06.2021 року у цивільній справі №465/2656/21 (провадження №2-н/465/1140/21), а саме вважати вірною суму судового збору 227,00 грн.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Ванівський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року Справа № 689/1930/21
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , аліменти на утримання, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 28.09.2021 року до досягнення ОСОБА_1 повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн..
3. Допустити негайне виконання судового наказу.
Суддя А.В. Соловйов
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________20___ року
Суддя А.В. Соловйов
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 350/1673/21
Номер провадження 2/350/559/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.21 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 30.11.2021
Справа № 501/3840/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

3 ОСОБА_4

4 ОСОБА_5

треті особи:

1 ОСОБА_6

2 ОСОБА_7

3 ОСОБА_8

4 ОСОБА_9

5 Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Дубінчук Ж.М.,

представник ОСОБА_3 адвокат Котик Ф.І.,

постановив ухвалу про наступне та зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі зупинити до вирішення цивільної справи №501/1597/17 за позовом виконкому Чорноморської міської ради до ОСОБА_1 та інших осіб про визнання їх такими, що втратили право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали

Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Номер провадження: 22-ц/813/9520/21
Номер справи місцевого суду: 515/507/21
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
Справа №266/5354/21
Провадження№ 2-сз/266/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.11.2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за заявою представника позивача.

26.11.2021 року представник позивача Сокольвяк О.С., який діє на підставі ордеру, надав заяву про повернення судового збору, за подачу вищевказаної позовної заяви, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Так, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Однак у цьому ж пункті встановлені випадки, що є виключенням з цього правила, серед яких вказано випадок, коли заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

У зв`язку з тим, що позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Зайцевої С.А.

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання ухвали від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 24 листопада 2021 року надав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ухвала про повернення заяви позивачеві підлягає оскарженню та відноситься до ухвал, які відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України можуть розглядатися апеляційним судом без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 14 грудня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді