overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2422/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Братіславський», про скасування державної реєстрації права власності на гаражний бокс та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 10 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 221/5963/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя, у зв`язку з неможливістю прибути до Волноваського районного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи № 221/5963/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке відбудеться 07 грудня 2021 року 0 10.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Копію ухвали негайно надіслати до Іллічівського районноого суду м. Маріуполя (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231), (E-mail: ) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, заявнику ОСОБА_1 , для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі ві деоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/140/21
У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 01 березня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

01.03.2021 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа №: 486/724/21 Провадження № 2/486/509/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та третіх осіб з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

В заяві позивач просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та долучити до матеріалів справи копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Клопотання позивача про виклик свідків та долучення до матеріалів справи копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України, всі клопотання вирішені.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 13 грудня 2021 року на 12:30 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів, 3-А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 583/4218/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

03 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Добровольскій А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року позивач звернувся до суду позовною заявою до відповідачки про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 25.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник в підготовчому засідання позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просить розгляд справи проводи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 198, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 15 березня 2021 року на 10-00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
2-н/219/127/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
03 лютого 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.11.2020 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1053/19Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/348/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано банком 11.01.2021 року.

Враховуючи вказане, докази наявні в матеріалах справи, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження.

Зупинити, до завершення розгляду справи апеляційним судом, дію рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 633/168/21
провадження № 2/633/135/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товарна біржа «Східноукраїнська універсальна біржа», ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товарна біржа «Східноукраїнська універсальна біржа», ОСОБА_3 .

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № ВУ -460/12-Н від 05 грудня 2003 року, укладеного в Східноукраїнській універсальній біржі між продавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та покупцем ТОВ « Агрофірма Шанс».

Визнати за ТОВ « Агрофірма Шанс» право власності на будівлю тракторної бригади № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.10.2021 року в даній справі відкрито провадження

та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача та позивач не прибули, надали клопотання про проведення слухання справи без їх участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не прибули, надали суду клопотання про слухання справи без їх участі, позов підтримали та не заперечували про його задоволення.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі за відсутності сторін та третіх осіб по справі.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 197-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товарна біржа «Східноукраїнська універсальна біржа», ОСОБА_3 , та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 06 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 643/1720/21
Провадження №2-н/643/558/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , в порядку визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.161,167,168,172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.02.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 гривень в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2021 року справа №370/58/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відповідно до ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 2021 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2021 року
Суддя Н.Б. Мазка