ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/26/21 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/818/4918/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів споживчого кредиту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Бєссонової Т.Д., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007,

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2021 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30.06.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, пославшись на те, що вона звільнена від сплати таких витрат як споживач банківських послуг на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 623/26/21, яка надійшла до апеляційного суду 30.07.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення районного суду в частині вирішення вимог її зустрічного позову, однак, з огляду на те, що за первісним позовом АТ КБ «Приватбанк» у цій справі ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, до якого пред`явлено позов про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов кредитного договору, то пільга ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на неї в частині оскарження рішення районного суду, прийнятого за наслідками розгляду первісного позову АТ КБ «Приватбанк».

На адресу Харківського апеляційного суду 04.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення зауваження, зазначеного в ухвалі від 20.09.2021. У вказаній заяві ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона звільнена від сплати судового збору як споживач банківський послуг.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та надавши відповіді на наведені нею аргументи суд не вбачав законних підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2021 року в частині оскарження результатів розгляду первісного позову АТ КБ «Приватбанк».

Зазначене стало підставою для того, щоб ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повторно залишено без руху для сплати судового збору, або звернення до суду з клопотанням про звільненням від сплати таких витрат з інших підстав.

На адресу Харківського апеляційного суду 25.10.2021 ОСОБА_1 була направлена заява про усунення зауваження, зазначеного в ухвалі від 08.10.2021, яка була отримана судом 28.10.2021. У вказаній заяві ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона звільнена від сплати судового збору як споживач банківський послуг.

Також, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору з огляду на скрутний матеріальний стан та необхідність придбання вартісних ліків для лікування доньки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу було залишено без руху. для сплати судового збору у розмірі 3153 грн 00 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з клопотання про звільнення від сплати таких витрат та надання суду відомостей щодо її сукупного доходу за 2020 календарний рік..

На адресу Харківського апеляційного суду 24.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення зауваження, зазначеного в ухвалі від 02.11.2021. У вказаній заяві ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона звільнена від сплати судового збору як споживач банківський послуг.

Зазначеним доводам ОСОБА_1 судом вже була надана оцінка в ухвалах від 29 вересня 2021 року, від 08 жовтня 2021 року та від 02 листопада 2021 року, а тому вони не потребують додатковій оцінці.

Також, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору з огляду на скрутний матеріальний стан та необхідність придбання вартісних ліків для лікування доньки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як було встановлено в ухвалах Харківського апеляційного суду від 29.09.2021 та від 08.10.2021 ОСОБА_1 зобов`язана сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення районного суду в частині вирішення первісного позову Банку, в якому вона має процесуальний статус відповідача.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою (25.12.2020) підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 був визначений у розмірі 2102 грн 00 коп.

Ціна позову була визначена у сумі 60100,85 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3153 грн 00 коп. (2102 х 150% = 2102 х 1,5 = 3153).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надала суду копію Довідки № 10427/АП/20-40-54-17 від 16.11.2021, виданої ГУ ДПС у Харківській області про те, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 здійснювала підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування (3 група), та згідно з наданою нею податковою декларацією платника єдиного податку, обсяг її доходу склав 2000 грн.

Також, суду було надано виписку з медичної картки ОСОБА_2 .

Зазначене свідчить про те, що судовий збір у сумі 3153 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 та наявні визначені законом підстави для звільнення його від сплати таких витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку надається строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також відповідно до ст.ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Харківському апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

З цього приводу слід поштою, або електронною поштою з цифровим підписом через електронний кабінет (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/, більше за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502) подати до Харківського апеляційного суду заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, про яке судом апеляційної інстанції буде додатково поштою повідомлено після закінчення підготовки справи до розгляду (див. також на сайті суду за адресою https://hra.court.gov.ua/sud4818/gromadyanam/csz/). У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд. Копія заяви в той самий строк надсилається поштою іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Також, 24.11.2021 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про постановлення судом апеляційної інстанції ухвали та скерування її до Конституційного Суду України з метою встановлення відповідності положенням Конституції України внесених змін до Закону України «Про судовий збір» щодо виключення з переліку пільг щодо сплати судового збору ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить:

1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) офіційне тлумачення Конституції України;

3) здійснення інших повноважень, передбачених Конституцією України.

Питання, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються за конституційними поданнями: Президента України; щонайменше сорока п`яти народних депутатів України; Верховного Суду; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 ЦПК України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Оскільки у цьому випадку вирішується питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів з огляду на зміст згаданої норми ч. 6 ст. 10 ЦПК України вважає передчасним задоволення заяви ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України відповідного подання.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3153 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Бєссонової Т.Д., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо звернення до Конституційного Суду України з метою встановлення відповідності положенням Конституції України внесених змін до Закону України «Про судовий збір» щодо виключення з переліку пільг щодо сплати судового збору ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова.

О.М. Хорошевський.