УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3061/20

провадження № 22-ц/4809/498/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14 січня 2021 року суддю Голованя А.М. визначено суддею-доповідачем у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.01.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року та вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

01.02.2021 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 31.12.2020, що підтверджується штемпелем на конверті, який він просить долучити до матеріалів справи. Скаржник вважає, що не може йти мова про пропуск процесуального строку та про необхідність поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана 05.01.2021 в термін передбачений законом. До заяви скаржником додано ксерокопію конверта.

Також, 01.02.2021 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голованя А.М., в якій він зазначає, що сумнівається в законності та неупередженості розгляду його скарги, оскільки позивач ОСОБА_2 (колишня дружина) є діючим помічником судді Кропивницького апеляційного суду, а ОСОБА_3 (колишній тесть) є суддею Кропивницького апеляційного суду. Крім того, ОСОБА_4 (сестра позивачки) працює секретарем судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді, громадянський чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працює помічником судді в Кропивницькому апеляційному суді, що в свою чергу впливає на необ`єктивний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що відповідач в справі - ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Кропивницького апеляційного суду, розгляд справи за участю судді Голованя А.М. може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 404/2333/19 було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голованя А.М.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань