Справа № 932/798/21
Провадження № 2-з/932/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (адреса прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 22.09.2020 року, зареєстрованого реєстрі за №3663, таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначено осіб, які можуть отримати статус учасника справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, м. Київ, провулок Ковальський, 19, оф. 147), приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул.Коновальця Євгена, 433, кім.28-29), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, прим.47, кім.306), -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Казанцев С.В. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 22.09.2020 року, зареєстрованого реєстрі за №3663, таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначено осіб, які можуть отримати статус учасника справи відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 25.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64270419 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 485 980,33 грн., в ході якого також було винесено постанову про арешт коштів боржника від 25.01.2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 в банківських установах ПАТ «Банк Восток», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ТаскомБанк», АКБ «Індустріалбанк», АТ «ПроКредит Банк» та АТ «Оксі Банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, та постанову про арешт майна боржника від 26.01.2021 року, якою накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_1 . Відтак, доки не скасовано оскаржуваний виконавчий напис №3663 від 22.09.2020 року, у ОСОБА_1 відсутня можливість розпоряджатись своїм майном та своїми коштами. При цьому, стягнення з позивача в ході виконавчого провадження частини або повної суми боргу до закінчення розгляду справи у випадку задоволення позову призведе до відсутності у позивача можливості захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду для ініцювання процесу повернутої вже стягнутої суми, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї копії документів, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника посилається на те, що 25.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64270419 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 485 980,33 грн., в ході якого приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 25.01.2021 року.

Відповідно до наданих до заяви документів, 25.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 3663, виданого 22.09.2020 року, було винесено постанову ВП № 64270419 про відкриття виконавчого провадження.

Також 25.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 3663, виданого 22.09.2020 року, було винесено постанову ВП № 64270419 про арешт коштів боржника, якою встановлено, що боржник ОСОБА_1 має рахунки в наступних банках: ПАТ «Банк Восток», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ТаскомБанк», АКБ «Індустріалбанк», АТ «ПроКредит Банк» та АТ «Оксі Банк» і цією постановою вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в ПАТ «Банк Восток», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ТаскомБанк», АКБ «Індустріалбанк», АТ «ПроКредит Банк» та АТ «Оксі Банк», а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Представник заявника в заяві зазначає, що в заявника існує спір за вищевказаним виконавчим написом та договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, тому вона має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 22.09.2020 року, зареєстрованого реєстрі за №3663, таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п. 6 ч. 1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову відповідно до поданої заявником заяви, зважаючи на те, що позивач має намір звернутися до суду для поновлення своїх прав та інтересів шляхом подання позову про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 22.09.2020 року, зареєстрованого реєстрі за №3663, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що відповідно до постанови приватного виконавця від 25.01.2021 року про арешт коштів боржника вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 в банківських установах ПАТ «Банк Восток», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ТаскомБанк», АКБ «Індустріалбанк», АТ «ПроКредит Банк» та АТ «Оксі Банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, та постанову про арешт майна боржника від 26.01.2021 року, якою накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_1 , зважаючи на те, що місцем виконання даного виконавчого напису є місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що в Шевченківському районі м. Дніпра, на який поширюється юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суд погоджується з заявником в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також зважаючи на відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, з якими вона має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3663, виданого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд вважає необхідним зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті. Разом з цим, роз`яснює заявнику положення частини 13 статті 158 ЦПК України, якою передбачено, що з аходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (адреса прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 22.09.2020 року, зареєстрованого реєстрі за №3663, таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначено осіб, які можуть отримати статус учасника справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, м. Київ, провулок Ковальський, 19, оф. 147), приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул.Коновальця Євгена, 433, кім.28-29), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, прим.47, кім.306), - задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису № 3663, вчиненого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 485980,33 грн.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення частини 13 статті 158 ЦПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. та до відома позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева