overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 490/5401/19
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника відповідачів - адвоката Сидоренко Н.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за вищевказаним позовом призначено на 11 березня 2021 року о 13 годині 00 хв..

Представником відповідачів Ракібова А. та ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11 березня 2021 року по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з проживанням в м.Нова Каховка та неможливістю прибути до Чаплинського районного суду. Просила суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є м. Нова Каховка, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Новокаховський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів Ракібова А. та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Мамонтов Д.О. до Ракібова А. та ОСОБА_4 , представника відповідачів: адвоката Сидоренко Н.О., про стягнення заборгованості за договором позики, яке призначено до розгляду на 11 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Участь представника відповідача Сидоренко Н.О., в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Новокаховським міським судом Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Н.Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 234/960/21
Провадження № 2-о/234/112/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 )заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті, -

УСТАНОВИВ:

27.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 )заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 27 січня 2021 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя А. В. Бакуменко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/39/19
Номер провадження по справі 2/586/3/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 грудня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №586/39/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Середино-Будського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа №586/39/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 27.08.2021 провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про доцільність відновлення провадження у справі у зв`язку із закінченням строку шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями померлого відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні суду у залі судового засідання №2 (вул. Троїцька, 16, м.Середина-Буда Сумської області).

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Справа № 308/3539/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/145/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, постановлену 16 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

27.01.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року, якою її позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно залишено без розгляду

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи та (або) обв`язки..

З матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд справи 16.12.2019 о 13.00 год., що стверджується її заявою від 13.12.2019 про відкладення розгляду справи на інший термін ( а.с.158).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 27.01.2021, тобто більш ніж через рік з дня постановлення ухвали.

Зважючи на те, що про розгляд справи призначеної на 16.12.2019 ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 нею подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 369/1057/21
Провадження № 2-о/369/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до норм вказанні статті Сімейного кодексу України чоловік і жінка, які є подружжям, і які мають дітей, наділені правом подання спільної заяви до суду про розірвання шлюбу.

Як вбачається із заяви, до суду із заявою про розірвання шлюбу звернулись два заявники, які є подружжям, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , однак, заява підписана лише представником одного заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 .. Інший заявник ОСОБА_2 не підписував вказану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, вона не підписана другим заявником ОСОБА_2 , і оскільки в даному випадку за законом має подаватись спільна заява, тому заява підлягає залишенню без руху для усунення заявниками недоліків і підписання заяви ОСОБА_2 ..

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявникам копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 109 СК України, ст. ст. 175, 185, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявникам копії ухвали про залишення заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 456/45/21
Провадження № 2-н/456/31/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 167-168 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.01.2021 року і до досягнення найстаршим з дітей повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 в користь держави - 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. М. Янів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

19.01.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29.01.2021 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
"30" листопада 2021 р. Справа № 363/4878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Представником заявника в поданій заяві зазначено адресу реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації наданої Управлінням ДМС України в Луганській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак жодних доказів наявності обставин вказаних в ч. 2 ст. 28 ЦПК України, які б визначали альтернативну підсудність цього спору до суду не надано.

Відтак, дану позовну заяву слід розглядати за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . Такі відомості про зареєстроване місце проживання відповідача вбачаються також з копії її паспорта.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/344/1041/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Тринчука В.В.

за участі секретаря с/з: Гудяк Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «АВТОФОРТУНА», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 124419,95 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «АВТОФОРТУНА», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Тринчук