overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1726/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.02.2021 смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі:

секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року в приміщені Гощанського районного суду Рівненської області за адресою: вулиця Олени Теліги, б. 1-А, смт. Гоща Рівненської області, е-mail: ).

3. Викликати сторін в судове засідання.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Номер провадження 2/754/2164/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 206, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 75917,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1051,00 грн. сплаченого при подачі позову відповідно до платіжного доручення від 03.11.2020 року № PROM3B6SPK.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 676/6813/21
Номер провадження 2-н/676/853/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоенергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5031 гривень 58 коп. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоенергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5031 гривень 58 коп..

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК Україна, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 29.11.2021 року за №30452/21 вбачається, що відомості про місце реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрована, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

При відмові в видачі судового наказу суд враховує, що за даними реєстру прав власності на нерухоме майно , інформаційна довідка від 01 грудня 2021 року за № 287823665 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоенергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5031 гривень 58 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/10871/18

провадження № 22-ц/818/191/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

в порядку підготовки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року, ухвалене суддею Мельниковою І.Д., -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, посилаючись на те, що у нього є обгрунтовані підозри вважати, що він не є батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.11.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 була призначена судова молекулярно-генетичнаекспертиза.

02 лютого 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду з експертної установи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 365 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09год. 30хв. 24 березня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 315/1352/17
Номер провадження № 4-с/315/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання Атрошенко Я.В.,

представника заявника адвоката Рябка Ю.М.,

державного виконавця Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії держаного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259-261, п. 27 ч. 1 ст. 353,ст.ст. 354, 450-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії держаного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складно 07.12.2021 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 585/19/21
Номер провадження 2/585/297/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Борох Лідія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом від імені ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Борох Лідія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності та без участі позивача.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились також, про час і місце його проведення повідомлені.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Борох Лідія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Борох Лідія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 23 лютого 2021 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 946/7787/20
Провадження № 2/946/158/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамов А.С.,

при секретарі Тюміній О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.02.2021 року о 09 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 508/141/20
Провадження № 2/508/20/21
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2021 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку відповідача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 127, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи №508/141/20.

Судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 16.03 2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/432/21 Справа № 710/1058/20
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 04 березня 2021 року на 08 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Провадження № 2-н/234/2168/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

смт. Короп 02 лютого 2021 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Коропської селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від 09.12.2020 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.