Справа № 362/1050/20
Провадження № 2-ві/362/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря Яренко Н.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля Максима Миколайовича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого - судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. перебуває цивільна справа №362/1050/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Галинка", ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Ковбеля М.М., обґрунтовуючи тим, що головуючий - суддя Ковбель М.М. формально проводить судове засідання, неетично поводить себе в судовому засіданні по відношенню до представника позивача, має спільного знайомого, через якого контактує з відповідачем, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2021 р. у справі №362/1050/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Галинка", ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу позивача ОСОБА_1 , та зупинив провадження у справі та передав для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 р., розгляд питання про відвід передано судді Кравченко Л.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник відповідача Фермерського господарства "Галинка" та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належно.

Заявник ОСОБА_1 , що є позивачем у справі, в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, наведених в заяві.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, зазначаючи, що хоча незгода з процесуальними рішеннямии судді не є підставою для відводу, проте вважає, що головуючий - суддя ОСОБА_4 допускав у підготовчому судовому засіданні неетичну поведінку стосовно нього, а саме - підвищував голос, перебивав, допускав коментарі, що порочать престиж його як адвоката; не вмотивував виирішенні клопотання, що вбачається з звукозапису судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява позивача про відвід ґрунтується на твердженнях щодо невиконання суддею Ковбелем М.М. процесуальних дій при розгляді справи, зокрема немотивування вирішених клопотань, формального проведення підготовчого судового засідання.

Разом з тим, вказані обставини спростовуються матеріалами справи, а саме - журналом судового засідання від 02.09.2020 р., ухвалою суду від 02.09.2020 р., звукозаписом підготовчого судового засідання від 02.09.2020 р.

Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді Ковбеля М.М. в зв`язку зі здійсненням ним правосуддя при розгляді вказаної цивільної справи. Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеної скарги і відповідно до норм ЦПК України не є підставою для його відводу.

Також заявник зазначає про спільного знайомого, через якого відповідач та суддя Ковбель М.М. контактують, що впллине на розгляд справи.

Вказані обставини жодним чином не підтверджені заявником та його представником та в повній мірі спростовані суддею Ковбелем М.М. в ухвалі суду від 29.01.2021 р.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, у рішенні ЄСПЛ № 33949/02 від 09.11.2006 р. «Белуха проти України» (перша українська справа, де піднімалася проблема об`єктивної безсторонності суду), Суд зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного. У цій справі ЄСПЛ не був переконаний, що існувало достатньо ознак, щоб вирішити, що судді суду першої інстанції, які розглядали справу заявниці, виявляли особисту упередженість.

Так, і у даному випадку, заявником не доведено, що суддя Ковбель М.М. під час розгляду справи, виявив особисту упередженість, не був безстороннім чи залежним від будь-яких зв`язків, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність прийняти незалежне рішення.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Ковбеля М.М. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача та його представника з процесуальними діями суду. Будь-яких інших обставин, які б давали підстави дійти обґрунтованого висновку про необ`єктивність судді заявниками не надано та судом не встановлено.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля Максима Миколайовича у цивільній справі №362/1050/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Галинка", ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко