overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2538/21
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісію з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» та просила судове засідання провести без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісію з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка».

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісію з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка».

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 07 грудня 2021 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Олена Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Олена Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду (вх.№ 5406/21вх. від 27.01.2021 р.) у зв`язку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до задоволення заява позивача ОСОБА_1 та залишення позову без розгляду .

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Олена Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/24/21
УХВАЛА

26.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про виправлення описки в судовому наказі від 28.08.2019 року уцивільній справі № 520/19225/19 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9170,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСББ «Злагода» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 28.08.2019 року уцивільній справі № 520/19225/19 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9170,30 грн., посилаючись на те, що судовому наказу неправильно зазначено прізвище та по батькові боржниці.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що, у судовому наказі від 28.08.2019 року допущено описку, неправильно зазначено прізвище та по батькові боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у судовому наказі від 28.08.2019 року є описка, тому необхідно їх виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про виправлення описки в судовому наказі від 28.08.2019 року уцивільній справі № 520/19225/19 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9170,30 грн. задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 28.08.2019 року уцивільній справі № 520/19225/19, зазначити правильно прізвище та по батькові боржника ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 346/4485/21
Провадження № 2-о/346/176/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Отинійська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі окремого провадження.

26.10.2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задоволити. 11.11.2021 року представник заінтересованої особи селищний голова О.Савчук направив клопотання про розгляд справи без участі представника Отинійської селищної ради. 15.11.2021 року представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та представника.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Отинійська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2021 року о 09:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 14-10 годині 15 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 545/352/21
Провадження № 2-з/545/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2021 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ.А-1,а1 (загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м.), сараю літ. Б, погрібу літ. В, вбиральні літ. Г, свердловини №1, та земельна ділянка за кадастровим номером :03:001:0147 площею 0,1149 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1 .Посилається на те, що вона звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не зазначила будь-яких відомостей, підтверджених доказами (оголошення про продаж спірного майна, вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна тощо), що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження №2/748/264/21
Єдиний унікальний № 748/256/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади села Скугарі в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 50) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до територіальної громади села Скугарі в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Скугарі в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 01 березня 2021 р. на 09:00 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Фетісової Т.Л., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради, скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 30 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Т.Л.Фетісова

С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5571/21
У Х В А Л А

02.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №299/5571/21 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу в розмірі 2687,07 грн. та 227,00 грн. - судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу.

01.12.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що заборгованість по оплаті розподіленого об`єму природного газу не визнає, оскільки йому неправильно розраховано річну плату за розподіл. Зазначив, що жодної заборгованості перед АТ «Оператор газорозподільної системи» немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Процесуальні строки подачі заяви дотримані.

Підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином судовий наказ підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ (справа №299/5571/21) виданий 16.11.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Роз`яснити стягувачу, що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 2-2107/10
Провадження № 6/591/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шелєхова Г.В., розглянувши справу №2-2107/10 (6/591/67/21) за заявою ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2107/10 у справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження направлення заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2-2107/10 без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова