Справа № 214/5037/21
2/214/3003/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради Кіндер Юлії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, уцивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє від імені КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, звернувся до суду з позовною заявою 23 червня 2021 року, в якій просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР матеріальну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків за 2019 рік у розмірі 39 427 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР матеріальну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків за 2020 рік у розмірі 190 009 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР матеріальну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків за 2021 рік у розмірі 65 860 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4429 грн. 44 коп. та 1135 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову накладених на підставі ухвали суду від 09 вересня 2021 року, а саме скасувати заходи забезпечення позову з накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 в частині: 1) 3-кімнатну квартиру на четвертому поверсі дев`яти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., право власності на яку значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВАК №571162 від 31.05.2003 року, посвідченого Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №2-1808; 2) житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., право власності на який значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВАР №912169 від 17.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Люба Ж.М., зареєстровано в реєстрі за №2189; 3) незакінчений будівництвом торговельно-побутовий комплекс готовністю 60%, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який значиться зареєстрованим за 25.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., зареєстровано в реєстрі за №3419. В обґрунтування зазначеної заяви представник посилалась що при здійсненні державним реєстратором реєстраційних дій, а саме реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, останнім не були вчасно внесені відомості про погашення права власності до Реєстру прав власності на нерухоме майно, що ввело в оману позивача, та призвело до подання до суду недостовірних відомостей щодо належності об`єктів нерухомого майна відповідачеві. Розгляд заяви просила проводити за її відсутності.

Правом на участь в судовому засіданні представник відповідача не скористався, подавши до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року за заявою представника позивача КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме:

1) 3-кімнатну квартиру на четвертому поверсі дев`яти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., право власності на яку значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВАК №571162 від 31.05.2003 року, посвідченого Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №2-1808;

2) житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., право власності на який значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВАР №912169 від 17.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Люба Ж.М., зареєстровано в реєстрі за №2189;

3) незакінчений будівництвом торговельно-побутовий комплекс готовністю 60%, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який значиться зареєстрованим за 25.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., зареєстровано в реєстрі за №3419;

4) 2/3 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на які значаться зареєстрованими за ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВВЕ №280458 від 28.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за №7654.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що у разі продажу арештованого майна ефективний захист прав та інтересів позивача буде неможливий.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями,150,158,259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради Кіндер Юлії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, шляхом скасуванняарешту нерухомого майна, а саме на:

- 3-кімнатну квартиру на четвертому поверсі дев`яти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., право власності на яку значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВАК №571162 від 31.05.2003 року, посвідченого Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №2-1808;

- житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., право власності на який значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВАР №912169 від 17.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Люба Ж.М., зареєстровано в реєстрі за №2189;

- незакінчений будівництвом торговельно-побутовий комплекс готовністю 60%, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який значиться зареєстрованим за 25.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., зареєстровано в реєстрі за №3419.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили надіслати всім учасникам справи, а також Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко