overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

представника позивача адвоката Нестеренка М.М., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Колесник А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про стягнення заборгованості за договором зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про стягнення заборгованості за договором зберігання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Представника відповідача Вангородський С.М. в підготовчому судовому засідання позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення вказаної справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Колесник А.С. в підготовчому судовому засідання позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення вказаної справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про стягнення заборгованості за договором зберігання, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про стягнення заборгованості за договором зберігання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.03.20 21 року о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/104/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/104/20 за позовом ОСОБА_1 до Центру розвитку дитини «Сонечко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - профспілковий комітет Центру розвитку дитини «Сонечко», про визнання незаконним протоколу засідання профспілкового комітету, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка А.О. в м. Малині,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ центру розвитку дитини «Сонечко» №55 від 10 січня 2020 року в частині переведення ОСОБА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з центру розвитку дитини «Сонечко» на користь ОСОБА_1 2 102 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 545/3366/21
Провадження 2/545/1433/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 19.10.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Представник позивача адвокат Марченко Г.І. в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд засідання без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в підготовче засідання свого представника не направили, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в підготовче засідання не з`явився повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: приватний виконавець Гуріна Т.В. в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.01.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО "Барські електричні мережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО «Барські ЕМ» з розгляду Акту про порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_3 померла.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 померла, провадження по даній справі слід закрити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО "Барські електричні мережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО «Барські ЕМ» з розгляду Акту про порушення закрити в зв`язку із смертю позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м. Черкаси

Справа № 692/565/21
Провадження № 22-ц/821/1964/21

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Єльцова В. О.

суддів Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

за участю секретаря Литвин-Восковлович Ж. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Шрамківська сільська рада Золотоніського району Черкаської області

третя особа приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно-процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/8524/21 Провадження № 2-о/591/279/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) (місцезнаходження : вул. Петропавлівська, б.75, м.Суми) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Суми, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Бельгії, місто Зюльте.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений .

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 03 грудня 2021 року на 09-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/18/2021 Справа № 641/8902/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді від 18 січня 2021 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 лютого 2021 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити в судове засідання на 24 лютого 2021 року на 13-10 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. А. Фанда
Справа 693/476/20
2/693/149/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30.11.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання договору встановлення емфітевзису земельної ділянки від 21 серпня 2018 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання договору встановлення емфітевзису земельної ділянки від 21 серпня 2018 недійсним.

20.05.2021 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

16.11.2021 року до Жашківського районного суду Черкаської області повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання договору встановлення емфітевзису земельної ділянки від 21 серпня 2018 року недійсним, як невиконана, оскільки відсутні відомості про оплату рахунку за проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254,258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 693/476/20 позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання договору встановлення емфітевзису земельної ділянки від 21 серпня 2018 року земельної ділянки недійсним.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 13 січня 2022 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3547/21 Справа № 203/2491/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як убачається з матеріалів справи, протокол судового засідання від 18 грудня 2020 року не підписаний секретарем.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліку в строк до 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 212/4382/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України 01.12.2021 року

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 362/1430/21
Провадження № 2/362/1736/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частин шостої та дев`ятої статті 28 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя