overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/587/20
Номер провадження 2/530/28/21
У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І., представника відповідача ТОВ Агропромислова Компанія Чорноземи Зіньківщини, адвоката Петренка В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду, в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія Чорноземи Зіньківщини про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія Чорноземи Зіньківщини про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Агропромислова Компанія Чорноземи Зіньківщини, адвокат Петренко В.П. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки ці спірні правовідносини допускають правонаступництво, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія Чорноземи Зіньківщини про розірвання договору оренди землі. 13.12.2020 року позивач ОСОБА_1 померла актовий запис № 170 від 14.12.2020 року.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що спірні правовідносини про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі допускають правонаступництво, тому по цивільному позову ОСОБА_1 провадження належить зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись п.1.ч.1 ст.253, ст.260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі № 530/587/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія Чорноземи Зіньківщини про розірвання договору оренди землі, до залучення правонаступників позивача.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Суддя
02.02.2021 Єдиний унікальний номер 204/6548/20
Єдиний унікальний номер судової справи:204/6548/2020
Номер провадження: 2/205/148/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалю суду від 04.12.2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернутий їй.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2020 року була отримана особисто позивачем 15.01.2021 року, що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв`язку про вручення поштового відправлення від суду.

Однак, у наданий судом термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У зв`язку із чим таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 346/494/21
Провадження № 2/346/674/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 01 березня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Провадження № 6/750/350/20
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря Левченко А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1 ,
згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2020 року оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 12-13).
На виконання вказаної ухвали суду від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 06 січня 2021 року надійшло повідомлення про встановлення місця перебування ОСОБА_1 .
Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.
Боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
З інформації Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28 грудня 2020 року, вбачається, що з 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 відбуває покарання у виправній колонії № 85 м. Буча Київської області (а/с 16).
Відповідно до листа «Бучанської виправної колонії (№85)» № 114/4-21 від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 10 грудня 2020 року вибув до Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» для подальшого відбуття покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідності подальшого розшуку ОСОБА_1 не має, оскільки встановлено його місце перебування, у зв`язку з чим його розшук слід припинити.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд,-
припинити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 641/8026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач звернулася із заявою про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України , якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви , позовна заява повертається позивачу .

Також позивачем до суду подано заяву про повернення сплаченого нею судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 22.10.2021 року у сумі 908 грн.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 22.10.2021 року за подання позовної заяви сплачено судовий збір згідно квитанції №0.0..1 у сумі 908 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне заяву позивача задовольнити , повернути позовну заяву в зв,язку з її відкликанням та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту - повернути позивачу .

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 22.10.2021 року у розмірі 908 (дев.ятсот вісім) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 342/365/18
Провадження № 88-ц/4808/1/21
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Городенківської міської ради адвоката Жарського Тараса Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права на належне, безпечне, комфортне житло, визнання неправомірною бездіяльності Городенківської міської ради, про зобов`язання Городенківської міської ради здійснити капітальний ремонт аварійного житла, припинення стягнення квартирної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями126, 381, 424, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Городенківської міської ради адвоката Жарського Тараса Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Стягнути з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 18 000,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 509/4970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

представника позивачки Якових Є.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Фороса А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2020 року, представник позивачки, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 27.05.2020 року № 1624-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)», скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий № :03:001:2396 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, номер запису 36905198, дата, час державної реєстрації 11.06.2020 року 16:09:06, державний реєстратор Мельник Т.І., Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності.

Судове засідання призначити на 15.03.2021 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 343/2098/21
Провадження №2/0343/763/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

01 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засіданні не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання на виклик не з`явилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи була належно повідомлена, відзиву на позов не подала і позивач в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1732/20
Провадження № 2/396/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

02.02.2021 м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 зборгованість за кредитом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 10.12.2020 року суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

З наданої інформації Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 11.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії актового запису про смерть № 69, складеного 27 жовтня 2020 року виконавчим комітетом Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа відповідач помер після відкриття провадження по справі.

Аналіз цієї норми свідчить, що таке залучення можливе за умови, що фізична особа померла після звернення особи до суду.

В іншому випадку, тобто після смерті боржника, кредитор має право на пред`явлення своїх вимог до його спадкоємців у відповідності до ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Враховуючи, що боржник за даним позовом помер ще до звернення з даним позовом до суду і позовних вимог до спадкоємців боржника позовна заява не містить, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 346/1180/20
Провадження № 2/346/510/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського місікрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставіст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з неявкою сторін по справі.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відкласти на 09 год. 00 хв. 04.03.2021 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.