overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7980/21
Провадження № 2-н/462/2700/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова І.С. Мруць, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16 323,34 грн., 2 532,61 грн інфляційних втрат, 1 279,52 грн. 3% річних та понесені судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, як вбачається із додатків до заяви про видачу судового наказу, заявником ТзОВ «Львівгаз збут» долучено платіжне доручення № 4272 від 20.10.2021 року на суму 227 грн. 00 коп., проте вказана сума не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, так як рахунок, на який сплачено судовий збір є невірний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.С. Мруць
Провадження №2/389/627/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Павленко В.І., 05 жовтня 2021 року подав до суду вказану позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання, по день закінчення навчання до 30 червня 2023 року.

У судове засідання позивач як і його представник не з`явилися, при цьому останнім подано до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання без розгляду у зв`язку з тим, що позивач призупинив своє навчання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права і обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Наявне у матеріалах справи доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №1132 від 21 вересня 2021 року, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін. Подана заяває добровільною, подана до початку розгляду справи по суті, отже підстави для її не прийняття відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.10 ч.2 ст.197, ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 294, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Судовий збір залишити по фактично понесеному.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова
Номер справи 220/1690/21
Номер провадження2/220/505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 12.11.2021 р., 29.11.2021 р.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. 09.11.2021 року відповідач надіслала на адресу суду відзив, в якому просила відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання без участі позивача, представника позивача, відповідача, оскільки вони повідомлені про час та місце його проведення, бажання приймати участь у підготовчому судовому засіданні не висловили, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Суд вважає, що матеріалів, які знаходяться у справі, в цілому достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду на 14.12.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони шляхом направлення копії ухвали позивачу на електрону адресу представника, відповідачу поштовим рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2496/20 Номер провадження 22-ц/814/582/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 708 гривень помилково перерахованих коштів та 568 гривень 24 копійки 3% річних, а також судовий збір в розмірі 1512 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 18.01.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Проте, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише вразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст. ст. 284 - 287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_1 оскаржила дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.284,287,288,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: А. І. Дорош
2-н/310/2229/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Богомолова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 9068,44 грн.
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Лариса Вікторівна Богомолова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 128/1645/18
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 (стягувача), підписаної представником за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

01.02.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При вирішенні питання про можливість прийняття заяви до провадження оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що до заяви не додано докази надсилання її копії з доданими документами іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому, оскільки встановлено, що заява ОСОБА_1 , підписана представником за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (стягувача), підписану представником за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду разом з доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею 02.02.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 226/3315/21
Провадження 2-н/226/919/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 727/10134/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н. Ю. Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання нечинними рішень,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання нечинними рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року.

Справа №727/10134/21 Головуючий у 1 інстанції Одовічен Я.В..

Провадження №22-ц/822/1123/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

01.02.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 03.03.2021 року о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Отіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 37 220,95, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Отіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, 3 % річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук