Єдиний унікальний номер 725/2399/15-ц
Номер провадження 6/725/131/20
УХВАЛА

про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

01.02.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Вітовській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №725/2399/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №725/2399/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Посилався на те, що 04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 згідно якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги в тому числі і за Кредитним договором №2007/840-МК/275 від 30.10.2007 року.

Крім того 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 згідно якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги в тому числі і за Кредитним договором №2007/840-МК/275 від 30.10.2007 року.

В подальшому 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н згідно якого ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права вимоги в тому числі і за Кредитним договором №2007/840-МК/275 від 30.10.2007 року.

Вказував, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №52536604 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Івано-Франківському міському відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зазначив, що згідно Акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів втрачені.

На даний час місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме та фактично він був втрачений.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа №725/2399/15-ц, а також поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув. Разом із поданою заявою просив провести розгляд зави без участі представника Товариства.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, частково матеріали цивільної справи №725/2399/15-ц, вважає, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом у задовленні позову відмовлено (а.с.78-82).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10.02.2016 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2015 року. Позовні вимоги Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАК КБ «Надра» заборгованість станом на 11.03.2015 року в сумі 3549, 96 дол. США по тілу кредиту та відсоткам, 17902,17 коп. пені та штрафу за порушення зобов`язання. В задоволенні решти вимог відмовлено. (а.с.137-140).

На виконання зазначеного рішення Першотравневим районним судом було видано виконавчий лист №725/2399/15-ц який отримано представником позивача 21.06.2016 року.

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 згідно якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги в тому числі і за Кредитним договором №2007/840-МК/275 від 30.10.2007 року (а.с.160-164).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 згідно якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги в тому числі і за Кредитним договором №2007/840-МК/275 від 30.10.2007 року (а.с.165-166).

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н згідно якого ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права вимоги в тому числі і за Кредитним договором №2007/840-МК/275 від 30.10.2007 року (а.с.167-171).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження відносно підлягає задоволенню.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с.172).

Таким чином виконавчий лист №725/2399/15-ц щодо ОСОБА_1 на даний час втрачено.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа в подальшому позбавить ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі №725/2399/15-ц з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» ().

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №725/2399/15-ц.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №725/2399/15-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун