справа № 375/2273/20
головуючий у суді І інстанції Зінкін В.І.
провадження № 22-з/824/837/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
24 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про розірвання договору оренди землі, -
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року скасовано з ухваленням у справі нового судового рішення.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № б/н від 05 жовтня 2012 року зі змінами, згідно з додаткової угоди № 1 від 28 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» щодо земельної ділянки площею 3,99 га з кадастровим номером :08:005:0006, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 березня 2016 року, номер запису про інше право 13766350.

Стягнуто із ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн 80 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн 20 коп.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року залишено без змін.

16 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем надано:

договір № 20/ц про надання правничої допомоги, укладений 11 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Романа Плаксія» в особі керуючого бюро Плаксія Р.В. (а.с. 21);

ордер (а.с. 22);

додаток до договору про надання правничої допомоги від 11 лютого 2020 року № 20/ц (а.с. 76);

квитанцію від 13 лютого 2020 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Романа Плаксія» у якості оплати за надання правової допомоги за договором від 11 лютого 2020 року № 20/ц та додатку до нього (а.с. 77);

розрахунок витрат на правничу допомогу на підставі договору від 11 лютого 2020 року № 20/ц (а.с. 78);

акт про надання правничої допомоги від 06 квітня 2020 року.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд заяви у суді апеляційної інстанції, заперечень щодо змісту заяви до Київського апеляційного суду не подав.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представник позивача, з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

Разом з цим, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та наявні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Відповідно до частини 1,3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 листопада 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська