overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9109/20
Провадження № 2/522/2380/21
УХВАЛА

про витребування доказів

( вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Гардіан» належним чином завірену копію матеріалів страхової справи, про визначення вартості матеріальних збитків ОСОБА_2 завданих в результаті в ДТП що відбулась 11 жовтня 2019 року у м. Одесі, за адресою: м. Одеса, вул. Приморська за участю транспортного засобу Toyota Rav 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (м. Одеса, вул. Саксаганського,96 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №563/82/21
провадження № 2/563/114/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.02.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ "МІАТЕРРА" про скасування реєстрації договору оренди землі та забов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МІАТЕРРА" про скасування реєстрації договору оренди землі та забов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 25 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/537/1368/2021
Справа № 537/4735/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радченка Сергія Олеговича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 15050 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 28910 грн. 82 коп.

Строк виконання ухвали - сім днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (м. Полтава, сул. Сапіго буд.6) для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 01.12.2021
Справа № 357/3294/20
У Х В А Л А

03.02.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

28.08.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

28.01.2021 року на адресу суду повернулась цивільна справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № КСЕ-19/111-20/57001 від 04.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у даній справі необхідно поновити на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною чисельністю працюючих суддів.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11 березня 2021 року о 14:10 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 663/1851/19
Провадження № 2/663/89/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває позовна заява АТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Скадовський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» надіслав до суду заяву про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 144/161/21
Провадження № 2/144/454/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

03 лютого 2021 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 01.02.2021 року на суму 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір представнику позивача.

Керуючись ст. ст.185, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору по справі - задовольнити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути представнику позивача.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 01.02.2021 року на суму 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Суддя
Справа № 369/280/21
Провадження №2/369/2559/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.02.2017 року у розмірі 14 369,58 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 175, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.03.2021 року о 09-40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк для подання відзиву.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
Єдиний унікальний номер 741/1367/20
Провадження № 2/741/155/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2021 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

при секретарі судового засідання - Скрипець А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.11.2020року відкрито провадження у справі та визначено загальний порядок розгляду справи з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 44).

У призначене на 02.02.2021 року підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідач відзиву (заперечень) та доказів в обґрунтування відзиву не подав.

Позивач від позову не відмовилася. Представник позивача адвокат Левченко Г.В. подав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Гридасова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/322/19

Провадження № 2/568/314/21

03 лютого 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі: судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю:

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Радивилівської міської ради Радивилівського р-н Рівненської області, третя особа особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Радивилівська міська рада, про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовче засідання не з`явився. Водночас, від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що виникла необхідність внесення змін у позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання.

Крім того, через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Бондарчук В.Ю. надійшла заява про відкладення справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву.

Представники третіх особ у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст.198,200,247 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі № 568/322/19 на 12:00 год. 15 лютого 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Провадження № 2-н/524/2776/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 18 181 грн 05 коп.,

УСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 18 181 грн 05 коп.,- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич