Справа № 466/1084/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом адвоката Квака Вадима Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2021 року адвокат Квак Вадим Васильович, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 89413,07 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 254928,00 грн., судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що 13.11.2018 ОСОБА_3 була видана нотаріально посвідчена довіреність на ім`я відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , якою ОСОБА_3 уповноважував останніх бути його представником з питань приватизації земельних ділянок та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідачі на виконання доручення зажадали перерахувати їм кошти, які будуть використані для реалізації доручення приватизації земельних ділянок та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно такої домовленості ОСОБА_3 було здійснено через Приватбанк перерахування коштів, а саме: на ім`я ОСОБА_4 :

-13.11.2018 9000 грн.;

-01.02.2019 -34626 грн.;

-20.02.2019 59950 грн.;

-02.03.2019 60000 грн.;

-03.03.2019 60000 грн.;

-04.03.2019 31351 грн., що в загальній сумі складає 254928,00 грн.

На ім`я ОСОБА_2 :

-01.02.2019 34800 грн.;

15.03.2019 54613,07 грн., що в загальній сумі складає 89413,07 грн.

Отримавши вказані кошти, відповідачі до виконання умов договору доручення не приступили і жодних дій на виконання доручення не вчинили та почали уникати спілкування з ОСОБА_3 . У зв`язку із вищенаведеним змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

09 березня 2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , у якому вона зазначає, що з квітня 2017 по березень 2019 вона працювала у ПП «Legal experts» особистим асистентом у директора ОСОБА_4 . Трудові відносини у них оформлені не були. Вона виконувала різного роду доручення директора ОСОБА_4 . У листопаді 2018 ОСОБА_4 повідомила її, що вона оформила на неї довіреність із своїм клієнтом ОСОБА_3 , хоча про це вона дізналася пізніше, попередньої згоди вона не надавала. Зазначає, що ОСОБА_5 вона ніколи не бачила та жодних перемовин усно чи письмово не вела. Також зазначає, що 02 січня 2019 без її відома на її рахунок, який був відомий ОСОБА_4 від ОСОБА_3 поступило 34800 грн. Після цього ОСОБА_4 повідомила її, що кошти на її рахунок надійшли помилково, попросила її під`їхати до неї в офіс та зняти в найближчому банку та віддати їй, що вона і зробила, а також взяла з ОСОБА_4 розписку про те, що остання отримала від неї зазначену суму у повному обсязі. Таким саме чином вона зняла гроші у сумі 54613,07 грн., які були надіслані ОСОБА_3 та віддала їх ОСОБА_4 . Зазначає, що вона виконувала вказівки ОСОБА_4 , як свого директора, усі кошти, які передавав ОСОБА_3 , як її клієнт, вона передала їй. Їй невідомо, які саме послуги ОСОБА_4 зобов`язувалася виконати за ці кошти. У зв`язку із вищенаведеним у позові просить відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеній у позовній заяві, позов підтримав повністю, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просила у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 видав довіреність, якою уповноважує ОСОБА_4 та/або ОСОБА_2 бути його представником, представляти його інтереси в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, в землевпорядних організаціях, в органах нотаріату, в реєстраційній службі, з питань приватизації земельних ділянок та реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пастернаком М.М., що стверджується копією довіреності. Дана довіреність була видана ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 та/або ОСОБА_2 з метою приватизації земельних ділянок ОСОБА_3 та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На виконання доручення щодо приватизації земельних ділянок та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідачам було перераховано кошти через Приватбанк, а саме: на ім`я ОСОБА_4 :

-13.11.2018 9000 грн., що стверджується дублікатом квитанції №;

-01.02.2019 - 34626 грн.; що стверджується дублікатом квитанції №Р24А553385486А19246;

-20.02.2019 59950 грн.; що стверджується дублікатом квитанції №Р24А563364626А98001;

-02.03.2019 60000 грн.; що стверджується дублікатом квитанції №;

-03.03.2019 60000 грн.; що стверджується дублікатом квитанції №;

-04.03.2019 31351 грн., що стверджується дублікатом квитанції №, що в загальній сумі складає 254928,00 грн.

На ім`я ОСОБА_2 :

-01.02.2019 34800 грн.; що стверджується дублікатом квитанції №Р24А553383171А24609;

15.03.2019 54613,07 грн., що стверджується дублікатом квитанції №, що в загальній сумі складає 89413,07 грн.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Частиною першою статті 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (частина перша статті 1004 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Таким чином, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення, зокрема, негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Отримавши вказані кошти, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до виконання умов договору доручення не приступили і жодних дій на виконання доручення не вчинили. Доказів протилежного відповідачами не представлено і такі судом не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що вказані вище грошові кошти, які були перераховані позивачем відповідачам та призначалися для представництва інтересів позивача ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 13 листопада 2018 року з метою приватизації земельних ділянок та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, умови якої відповідачами виконано не було, відтак, кошти ОСОБА_4 у розмірі 254928,00 грн. та кошти ОСОБА_2 у розмірі 89413,07 грн. на переконання суду отримані безпідставно, тому суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 254928,00 грн. та із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 89413,07 грн.

При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2535,41 гривень судового збору та з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 908,00 гривень судового збору .

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 237, 244, 526, 599, 1000, 1004, 1006, 1212 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги адвоката Квака Вадима Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 89413 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста тринадцять) грн., 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 254928 (двісті п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн., 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 908 (дев`ятсот вісім) грн., 00 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 2535 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн., 41 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 29.11.2021 року.

Суддя Р. Б. Єзерський