У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі:

секретаря судових засідань Хандусь І.А.,

представника заявника адвоката Макеєва В.Ф.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Горстки Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, заяву ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); про визнання дубліката виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року, виданого у справі № 2-840/2008, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року представник заявника адвокат Макеєв В.Ф. в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд:

- зупинити виконавче провадження ВП № 62850944 від 19 серпня 2020 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття;

- витребувати дублікат виконавчого листа № 2-840/2008 від 13 серпня 2020 року з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- визнати дублікат виконавчого листа № 2-840/2008 від 13 серпня 2020 року, виданий Черкаським районним судом Черкаської області, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути із заінтересованої особи ОСОБА_1 на користь заявника понесені останнім судові витрати в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

При цьому, від представника заявника адвоката Макеєва В.Ф. на адресу судунадійшли наступні заяви та клопотання:

1) заява про виклик свідків, у якій представник заявника просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (заявника), ОСОБА_1 (заінтересовану особу, за її згоди) та ОСОБА_3 (за його згоди та згоди представника органу опіки та піклування);

2) заява про письмове опитування учасників справи (заінтересованої особи - ОСОБА_1 ) як свідків;

3) клопотання про проведення психофізіологічної експертизи, до якої представник заявника просить долучити наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та поставити на її вирішення питання: Чи було здійснено розрахунки на виконання рішення Черкаського районного суду від 02 серпня 2008 року в справі № 2-840/2008 щодо фактичної оплати аліментів на користь ОСОБА_1 станом на 06 лютого 2017 року? Проведення вказаної експертизи просить доручити Всеукраїнській асоціації поліграфологів;

4) клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, у якому представник заявника просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу щодо дійсності підпису ОСОБА_1 під угодою від 06 лютого 2017 року та поставити на її вирішення запитання: - Чи виконано ОСОБА_1 підпис під документом - Угодою від 06.02.2017 «Про виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2008 у справі 2-840/2008 фактичною оплатою аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 »? Проведення даної експертизи просить доручити Черкаській філії КНІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1;

5) заява про долучення до матеріалів справи Угоди від 06 лютого 2017 року «Про виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2008 у справі 2-840/2008 фактичною оплатою аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 »;

6) заява про долучення доказів копій 27 квитанцій про поштові перекази, здійснені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , за період з 14 липня 2008 року до 12 липня 2014 року на загальну суму 14450 грн;

7) заява про невідкладне зупинення виконавчого провадження та винесення окремої ухвали, у якій заявник просить суд зупинити виконавче провадження ВП № 62850944 від 19 серпня 2020 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття; а також винести окрему ухвалу із направленням до ГУ НП у Черкаській області щодо відкриття кримінального провадження за ст. 384 КК України щодо ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та письмово опитана як свідок, надала завідомо неправдиві покази про те, що жодних коштів від ОСОБА_2 в рахунок сплати аліментів не отримувала. Однак, вказані обставини, на думку представника заявника адвоката Макеєва В.Ф., спростовуються Угодою від 06 лютого 2017 року «Про виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2008 у справі 2-840/2008 фактичною оплатою аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 »; наданими суду копіями 27 квитанцій про поштові перекази, здійснені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , за період з 14 липня 2008 року до 12 липня 2014 року на загальну суму 14450 грн; а також тим, що ОСОБА_2 та його мати готові пройти «детектор брехні», щоб підтвердити дані обставини.

Водночас, представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Горсткою Я.В., з власної ініціативи, через канцелярію суду подано заяву свідка ОСОБА_1 , у якій остання відповіла на 8 запитань, поставлених їй представником заявника адвокатом Макеєвим В.Ф., а також протокол опитування особи за її згодою від 15 грудня 2020 року, відповідно до якого адвокатом Горсткою Я.В., у присутності вчителя Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області Гордєєвої Марії Іванівни, за його згодою, опитано неповнолітнього ОСОБА_3 . До вказаних документів долучено довідку Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області та докази направлення їхніх копій іншим учасникам справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 03 лютого 2021 року, представник заявника - адвокат Макеєв В.Ф. просив суд заяву про виклик свідків у частині виклику в судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_3 не розглядати; у вирішенні заяви про письмове опитування учасників справи (заінтересованої особи - ОСОБА_1 ) як свідків поклався на розсуд суду; інші подані ним клопотання та заяви підтримав і просив суд їх задовольнити. Зазначив, що сторона заявника не погоджується з розміром заборгованості по аліментах та даними засобами доказування бажає довести той факт, що ОСОБА_2 поза межами виконавчого провадження сплачувалися кошти на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2008 року до березня/квітня 2020 року включно.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Горстка Я.В. у судовому засіданні у вирішенні питання щодо можливості задоволення заяви про виклик свідків поклалась на розсуд суду, проти задоволення інших заяв та клопотань категорично заперечувала. Зазначила, що її довірителькою не укладалась Угода від 06 лютого 2017 року «Про виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2008 у справі 2-840/2008 фактичною оплатою аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 », а також зауважила, що жодна із 27 квитанцій, наданих представником заявника, не є належним та допустимим доказом у розумінні вимог ЦПК України та не підтверджує той факт, що поштові перекази були здійснені ОСОБА_2 саме на ім`я ОСОБА_1 , оскільки в якості їх одержувача зазначено лише прізвище « ОСОБА_5 », без зазначення ініціалів, та не вказано призначення платежів. Зазначила, що АТ «Укрпошта» зберігає відомості про поштові перекази лише протягом 6 місяців, а тому, враховуючи, що переказ коштів відбувався у період з 14 липня 2008 року до 12 липня 2014 року, встановити їхнього адресата не можливо.

Представник заінтересованої особи Черкаського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням, у якому просила суд розгляд справи провести без її участі.

Згідно з вимогами частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши учасників процесу, проаналізувавши та співставляючи доводи заяв та клопотань зі змістом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також матеріалами судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Частиною 3 статті 91 ЦПК України встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з приписами частини 1 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог частин першої - третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові підстави для призначення судом експертизи у даній справі відсутні.

Разом з тим, статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У пунктах 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

При цьому, слід зауважити, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, призначаючи експертизу у справі, суду необхідно виходити з того, що висновок експертизи має бути спроможним надати інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументом у процесі встановлення об`єктивної істини і не може бути замінений іншими засобами доказування.

Предметом даного судового розгляду є визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, питання, які представник заявника бажає з`ясувати шляхом виклику в судове засідання свідків, письмового опитування учасників справи як свідків, долучення письмових доказів та призначення судових експертиз, впливають на визначення розміру заборгованості заявника за виконавчим листом, однак не мають правового значення для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у їхньому задоволенні.

З огляду на вищевикладене, заява свідка ОСОБА_1 , протокол опитування особи за її згодою від 15 грудня 2020 року та довідка Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області також не підлягають врахуванню судом, оскільки вони подані у відповідь на заяву про виклик свідків та на заяву про письмове опитування учасників справи як свідків, що залишені судом без задоволення.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Щодо заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд вважає необхдіним зазначити наступне:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

При вирішенні заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2008 року у справі № 2-840/2008 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, на виконання якого 13 серпня 2020 року видано дублікат виконавчого листа № 2-840/2008, є чинним, а тому, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листом суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника заявника про винесення окремої ухвали із направленням до ГУ НП у Черкаській області щодо відкриття кримінального провадження за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_1 , суд зазначає, що за змістом частин четвертої та п`ятої статті 262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд зауважує, що у судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Горстка Я.В. категорично заперечила факт укладення її довірителькою Угоди від 06 лютого 2017 року «Про виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2008 у справі 2-840/2008 фактичною оплатою аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ». При цьому, жодна із 27 квитанцій, наданих представником заявника, не підтверджує того, що поштові перекази були здійснені ОСОБА_2 саме на ім`я ОСОБА_1 , оскільки в якості їх одержувача заначено лише прізвище « ОСОБА_5 », без зазначення ініціалів, та не вказано призначення платежів. Більш того, сама заява свідка ОСОБА_1 не була та не буде предметом судового розгляду, оскільки суд вирішив не брати її до уваги при розгляді справи судом.

Відтак, підстави для винесення окремої ухвали із направленням її до ГУ НП у Черкаській області щодо відкриття кримінального провадження за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_1 у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 262 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника заявника адвоката Макеєва Валерія Федоровича про виклик свідків та про письмове опитування учасників справи як свідків залишити без задоволення.

Заяву свідка ОСОБА_1 , протокол опитування особи за її згодою від 15 грудня 2020 року та довідку Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області, подані представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Горсткою Ярославою Василівною, не брати до уваги при розгляді справи судом.

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Макеєва Валерія Федоровича про проведення психофізіологічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Макеєва Валерія Федоровича про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Макеєва Валерія Федоровича про долучення до матеріалів справи Угоди від 06 лютого 2017 року «Про виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2008 у справі 2-840/2008 фактичною оплатою аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 » - відмовити та не враховувати вказаний документ при розгляді справи судом.

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Макеєва Валерія Федоровича про долучення копій 27 квитанцій про поштові перекази, здійснені ОСОБА_2 на ім`я " ОСОБА_5 ", за період з 14 липня 2008 року до 12 липня 2014 року на загальну суму 14450 грн, - відмовити та не враховувати вказані документи при розгляді справи судом.

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Макеєва Валерія Федоровича про невідкладне зупинення виконавчого провадження та винесення окремої ухвали - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко