Справа № 451/1761/21
Провадження № 6/451/45/21
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Патинок О.П. ,

за участю секретаря Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів подання головного державного виконавця Радехівського районного ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вавричук І.С. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и в:

29.11.2021 року головний державний виконавець Радехівського районного ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вавричук І.С. звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України, та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с. Новоставці Червоноградського району Львівської області у праві виїзду за межі України та вилучити паспорт № НОМЕР_2 .

В обґрунтування подання покликається на те, що на примусовому виконанні у Радехівському районному відділі державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться постанова № ЛВ0982/1644/НД/АВ/ВС-1 від 27.03.2019 р. видана Головним управлінням Держпраці у Львівській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 125190 грн. Станом на час звернення з поданням боржником штрафу вищевказаного виконавчого документа не погашено. Гр.. ОСОБА_1 на виклик державного виконавця з`явилася та повідомила про те, що щомісячно буде сплачувати кошти на депозитний рахунок виконавчої служби, однак такі кошти надійшли в сумі 2 476,96 грн. За боржником ОСОБА_1 відсутня інформація про відкриті за нею рахунки, автомототранспортні засоби за боржником не зареєстровано, інформації про отримання боржником пенсії не знайдено, проте ОСОБА_1 отримує дохід у ТзОВ «Барком» та державним виконавцем скеровано постанову про звернення стягнення з доходу боржника. Згідно відповіді на запит до ДПС про перетин боржником державного кордону України, встановлено, що ОСОБА_1 не перетинає державний кордон України. Просить суд постановити рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та вилучити паспорт № НОМЕР_2 , виконання ухвали покласти на державну прикордонну службу України. Засвідчену копію ухвали винесену за результатами розгляду справи, надіслати до Радехівського ВДВС Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання 29.11.2021 р. передано на розгляд судді Патинок О.П.

За ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Будучи повідомленим про розгляд подання, начальник відділу Радехівського РВДВС подав клопотання про слухання справи без участі державного виконавця.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані заявником матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За приписами пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження, з-поміж іншого, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.8 ст.19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" на Державну прикордонну службу покладається, крім іншого, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон. Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордом здійснюється судом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч.1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 вищевказаної статті, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

При вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд зобов`язаний з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Це означає, що подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити обставини, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження ВП №64054356 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , стягувач ГУ Держпраці у Львівській області, штрафу у розмірі 125 190 грн.

Згідно інформації наданої щодо стягнення по ВП 2021 1124 ОСОБА_1 сплачено виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, кошти за ВД.

Відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.02.2021 р. з ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ТзОВ «Барком» здійснюються відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

В обґрунтування подання, державний виконавець зазначив, що боржником штраф згідно вищевказаного виконавчого документа не погашено, проте жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, до суду не було надано, а в поданні такого не обґрунтовано. Докази, які були представлені для розгляду, свідчать про проведення примусових дій, але не підтверджують факт ухилення від сплати заборгованості. Крім того, у резолютивній частині подання невірно вказані анкетні дані особи боржника, такі не узгоджуються із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що до матеріалів справи долучено інформацію щодо стягнення по ВП 2021 11 24 та Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.02.2021 р. з яких вбачається, що з ОСОБА_1 , систематично здійснюються стягнення, а відтак - факт ухилення спростовується.

Крім того, в обгрунтування свого подання, державний виконавець вказує і на те, що ОСОБА_1 на виклики державного виконавця з`являється, та повідомила, що щомісячно буде сплачувати кошти на депозитний рахунок виконавчої служби та на даний час такі кошти надійшли в сумі 2 476, 96 грн.

Такі доводи державного виконавця не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на неї постановою обов`язків.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду, має місце тоді, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Радехівським районним відділом ДВС не надано, а судом не здобуто доказів того, що боржник ухиляється від виконання постанови, не встановлено можливості виконання нею такої постанови.

Також в поданні не міститься будь-яких відомостей про те, які обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, не зазначено, якими доказами підтверджуються такі обставини.

Крім того про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

До подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо), а також опис документів виконавчого провадження.

З поданого подання державного виконавця вбачається, що таких вимог ним не дотримано, а саме в матеріалах подання відсутні докази повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника ОСОБА_1 , від виконання своїх зобов`язань, а також те, що вона має намір виїхати за кордон в судовому засіданні не отримано (виконавець в поданні як на підставу для обрання такого обмеження боржнику покликався лише на те, що остання має боргові зобов`язання, які частково погашені), суд вважає, що звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України цього боржника з вилученням паспортного документа є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відмова у задоволенні подання не позбавляє права державного виконавця за наявності достатніх підстав, які вказують на ухилення боржником від виконання зобов`язань та після вчинення усіх виконавчих дій спрямованих на виконання виконавчого листа про стягнення коштів повторно звернутись з таким поданням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Радехівського районного ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вавричук І.С. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Головуючий суддяО. П. Патинок