Справа № 565/1566/15-ц
Провадження № 2/565/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,-
29 вересня 2021 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.
Відповідач ПАТ «Дельта Банк» будучи належним чином повідомлене про день, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання явку свої представників не забезпечили.
Позивач ОСОБА_1 викликався до суду для участі в судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи в судові засідання на 19 жовтня 2021 року, 15 листопада 2021 року, та на 30 листопада 2021 року, проте будучи належним чином повідомлений у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Про виклик у судові засідання на 19 жовтня 2021 року,15 листопада 2021 року та на 30 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання повістки за його місцем проживання, яке він вказав у позовній заяві. На 15 листопада 2021 року позивач особисто отримав судову повістку про виклик до суду у відділенні №2 Укрпошти м.Вараш, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Про виклик позивача ОСОБА_1 на 30 листопада 2021 року повістка повернулась до суду не вручена з відміткою про причини невручення за відсутністю адресата. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду. У позовній заяві ОСОБА_1 повідомив, що проживає у кв. АДРЕСА_1 . На підставі викладеної норми суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення вище вказаних судових засідань.
Суд вжив усіх передбачених законом заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У суду відсутні відомості про те, що будучи достовірно обізнананим про розгляд справи позивач ОСОБА_1 вживав заходів щоб дізнатись про стан розгляду справи починаючи з 29.09.2021 року.
За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.
Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя І.Ю.Зейкан