КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/1954/14-ц 2-ві/824/11/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Борисової Олени Василівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

02.02.2021 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Борисовій О.В. з мотивів упередженості та необ`єктивності.

Відвід мотивовано різним, протилежним ставленням судді Борисової О.В.до процесуальних прав сторін даної справи. Зокрема зазначено, що ОСОБА_1 скорочувалися процесуальні строки, а іншій стороні, навпаки, продовжувалися. Зазначала, що ОСОБА_3 суддею Борисовою О.В. була надана можливість звернутися до суду з іншою апеляційною скаргою зі сплатою меншого розміру судового збору, що на її думку є корупцією.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року заяву про відвід головуючого судді Борисової О.В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

03 лютого 2021 року на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Борисової О.В. передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як убачається із матеріалів справи, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

02.02.2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді -доповідача Борисової О.В.

Заява була мотивована різним, протилежним ставленням судді Борисової О.В. до процесуальних прав сторін даної справи. Зокрема зазначено, що ОСОБА_1 скорочувалися процесуальні строки, а іншій стороні, навпаки, продовжувалися. Зазначала, що ОСОБА_3 суддею Борисовою О.В. була надана можливість звернутися до суду з іншою апеляційною скаргою зі сплатою меншого розміру судового збору, що на її думку є корупцією.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року у складі Борисової О.В., Ратнікової В.М. та Левенця Б.Б. заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для розгляду в порядку статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю доповідача Андрієнко А.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб?єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб?єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об?єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Як вбачається із матеріалів справи , ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року було призначено до розгляду на 24 листопада 2020 року о 14.30 год

У зв`язку з поданням представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяви про відкликання апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року повернуто апелянту.

Судове засідання, яке призначено на 24 листопада 2020 року було відкладено на 22 грудня 2020 року о 15.00 год. для належного повідомлення всіх учасників справи.

22 грудня 2020 року справа була знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Борисової О.В. та суддів: Ратнікової В.М. та Левенця Б.Б. у відпустці та призначена до розгляду на 02 лютого 2021 року о 16.00 год.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору задоволено частково та зменшено розмір судового збору до 1233,82 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ч.ч.2, 4 ст.356 ЦПК України, надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надання оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 1233,82 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про продовження строку на усунення недоліків на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року.

Зупинено дію рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року було призначено до розгляду на 02 лютого 2021 року о 16.00 год.

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що доводи щодо упередженості та необ?єктивності судді Київського апеляційного суду Борисової О.В. є суб?єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід судді Борисової О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Борисової Олени Василівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя