справа № 756/8164/19
головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
провадження № 22-з/824/941/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
22 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката
у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_3 , задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Задоволено позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

21 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О.О. про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 29 000 грн.

Заява мотивована тим, що на підставі договорів про надання правничої допомоги № 25 від 23 травня 2019 року, 03 березня 2021 року та додаткових угод до них від 23 травня 2019 року та 03 березня 2021 року адвокатом Адвокатського бюро «Олени Богдан» Богдан О.О. надано ОСОБА_1 такі послуги:

консультація, виготовлена позовної заяви - 4 000 грн.;

виготовлення клопотання - 2 000 грн.;

участь в 1 підготовчому судовому засіданні - 2 000 грн.;

участь у 4 судових засіданнях - 10 000 грн.;

виготовлення заяви про приєднання до апеляційної скарги - 3 000 грн.;

участь у двох судових засіданнях апеляційної інстанції - 6 000 грн.;

участь у двох засіданнях апеляційної інстанції, що були відкладені - 2 000 грн.

На підтвердження заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 грн до заяви додано:

договір про надання правничої допомоги № 25, укладений між Адвокатським бюро «Олени Богдан» та ОСОБА_1 23 травня 2019 року;

додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 23 травня 2019 року;

договір про надання правничої допомоги № 15, укладений між Адвокатським бюро «Олени Богдан» та ОСОБА_1 03 березня 2021 року;

додаткова угода № 1 до договору № 15 від 03 березня 2021 року;

акт про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги від 13 вересня 2021 року;

квитанцію від 31 березня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Олени Богдан» у якості оплати послуг адвоката 3 000 грн.;

квитанцію від 29 травня 2019 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Олени Богдан» у якості оплати послуг адвоката 4 000 грн.;

квитанцію від 13 вересня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Олени Богдан» у якості оплати послуг адвоката 3 000 грн.;

квитанцію від 21 червня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Олени Богдан» у якості оплати послуг адвоката 5 000 грн.;

квитанцію від 26 листопада 2019 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Олени Богдан» у якості оплати послуг адвоката 3 500 грн.;

квитанцію від 13 лютого 2020 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Олени Богдан» у якості оплати послуг адвоката 2 500 грн.;

квитанцію від 03 вересня 2019 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Олени Богдан» у якості оплати послуг адвоката 1 000 грн.;

квитанцію від 03 вересня 2019 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Олени Богдан» у якості оплати послуг адвоката 2 000 грн.;

квитанцію від 05 грудня 2019 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Олени Богдан» у якості оплати послуг адвоката 2 500 грн.

Від представника ОСОБА_4 - адвоката Боряк Г.Ю. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, які обґрунтовані таким.

Витрати на правову допомогу щодо складання заяви про приєднання до апеляційної скарги у розмірі 3 000 грн не є співмірними, оскільки зміст такої заяви про приєднання є аналогічним змісту апеляційної скарги.

Відповідач не перешкоджав проведенню судових засідань, які були відкладені та за які позивач також просить стягнути витрати на правову допомогу.

Адвокатом наданий лише один акт виконаних робіт від 13 вересня 2021 року, що є порушенням пункту 4.1 додаткової угоди № 1 від 23 травня 2019 року, відповідно до якого оплата послуг здійснюється протягом трьох днів з дня складання акта виконаних робіт.

Квитанції, які долучені до заяви, не підтверджують реальність витрат позивача, які пов`язані саме з розглядом справи № 756/8164/19. Дати таких квитанцій не співпадають з датою акта про виконані роботи та не містять інформацію про цивільну справу та договір про надання правової допомоги.

Посилаючись на викладене представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат у порядку статті 141 ЦПК України, або зменшити розмір витрат, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем відповідача, відсутністю у нього постійного заробітку, перебуванні на його утриманні двох дітей, які потребують постійного лікування.

На підтвердження цих обставин до письмових заперечень додано копію трудової книжки відповідача та медичні довідки.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення, в якій він зазначив про те, що він також має на утриманні дитину та батька ОСОБА_3 , який є інвалідом першої групи (лежача людина) та потребує великих витрат у зв`язку з цим. ОСОБА_4 жодного разу не платив за квартиру та не брав участі в її утриманні, не робив поточні ремонти, а через реєстрацію його неповнолітнього сина - ОСОБА_5 додатково збільшив витрати на житлово-комунальні послуги, за які платив позивач.

У судовому засіданні представник відповідача - адвоката Боряк Г.Ю. заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, які викладені у письмових запереченнях.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Богдан О.О. заяву та заперечення на неї, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представник позивача, з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто підставою для зменшення судом розміру витрат на правничу допомогу є недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України, і таке недотримання має бути доведеним стороною, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Боряк Г.Ю. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке заявлене у письмових запереченнях, мотивоване відсутністю документального підтвердження реальності послуг адвоката Кокоші Р.В., їх не співмірністю, а також скрутним матеріальним станом відповідача.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Зі змісту акта про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги від 13 вересня 2021 року вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг щодо участі у судових засіданнях Київського апеляційного суду (2 засідання по суті та 2 засідання відкладено) становить 8 000 грн.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 до договору № 1 від 23 травня 2019 року визначено, що вартість послуг у разі відкладення судових засідань за один судо-день становить 1 000 грн.

У зв`язку з викладеним, документально підтвердженим розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката є 27 000 грн., який відповідачем не спростований, відповідає складності справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, враховуючи принцип справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та кількості судових засідань, у яких приймала участь адвокат Богдан О.О., представляючи інтереси ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача указаного розміру витрат.

Відповідно до частини 1,3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 27 000 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Інформація про боржника: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 листопада 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

Л.П. Сушко