overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7807/21
провадження № 2/361/3638/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Удовенко Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №164. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є малолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з метою збереження сім`ї, як в інтересах подружжя так і в інтересах малолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю три місяці.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці до 11 березня 2022 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 447/2581/20 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/107/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Шандра М.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Шандра М.М.

Шеремета Н.О.
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "30" листопада 2021 р.
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, відповідно до статтей 180-184 Сімейного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2021 року до досягнення дітьми повноліття.
Суддя М.М. Кірічук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може подати до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "30" листопада 2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 20___ року
Суддя М.М. Кірічук
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2923/21 Номер провадження 22-ц/814/2455/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Гальонкіна С. А., Дорош А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2021 року у складі судді Хіневич В. І.

за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 25 листопада 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 11-00 год 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 10-20 год. 13 грудня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді С. А. Гальонкін

А. І. Дорош
Справа № 570/2133/20
Номер провадження 2/570/162/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 724/2308/21
Провадження № 2-н/724/224/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 грудня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину із ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину із ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В матеріалах справи наявна довідка Клішковецької сільської ради в якій вказано, що син ОСОБА_3 16.06.2020 року на даний час проживає із матір`ю, однак в заяві про видачу судового наказу не вказано перелік доказів і такі не додано до заяви, які б підтверджували, що дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину із ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 466/5049/18
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Окілка В.

представника позивача прокурора Мельника Н.

представника відповідача Докторевича Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури в інтересах Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих злочинним шляхом, питання поновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 18.02.2020р. провадження у даній справі зупинено до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Встановлено, що у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 26.05.2020 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури в інтересах Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих злочинним шляхом.

Призначити судове засідання у даній справі на 27.01.2022р. на 11год.30хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 190/1406/20
Провадження №2/190/89/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

По справі призначено підготовче судове засідання на 09.00 годину 05.02.2021 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про проведення розгляду справи за її участю та участю її представника адвоката Серебрякова Е.С. в режимі відео конференції з приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, призначений та 09.00 годину 05.02.2021 року та подальший розгляд справи, за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Серебрякова Е.С. проводити в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Серебрякова Е.С., виконати дії, передбачені ч.ч.9, 10 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2814/20

15 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Пузирко В.В.

за участі учасників цивільного процесу:

позивач - не з`явився,

представника позивача - адвокат Кузнєцов В.В.

відповідач - не з`явилася,

заінтересована особа - Служба у справах дітей Костопільської РДА,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В підготовче засідання з`явився представник позивача - адвокат Кузнєцов В.В.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засіданнґя не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце проведення підготовчого засідання.

Від Служби у справах дітей Костопільської РДА надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти визнання батьківства позивача стосовно малолітньої дитини не заперечують.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- перевірено зібрані у справі докази;

- вирішено клопотання позивача про виклик та допит свідків .

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16 березня 2020 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання - 25 березня 2021 року о 10:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та частково скасувати рішення виконкому Царичанської селищної ради № 99 від 19.06.2019 р. «Про надання дозволу на проведення благоустрою прибудинкової території АДРЕСА_1 »: 1.Надати дозвіл гр. ОСОБА_3 проведення благоустрою прибудинкової території в АДРЕСА_1 , а саме: облаштування місця для паркування автомобілів.

Знести самочинно побудовану бетонну автостоянку та відновити газон і бордюр біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням, з ОСОБА_3 .

Стягнути з виконавчого комітету Царичанської селищної ради (, 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. 14-ої Гвардійської Дивізії, 10) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 01 лютого 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук