overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 642/5870/21

провадження № 22-ц/818/6808/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року позов було задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 04 листопада 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку Харківська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7770/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/77770/21

номер провадження: 22-ц/819/2121/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 грудня 2021 року, 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2629/19
Номер провадження № 22-ц/812/12/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З.,Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - Кузьменкова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес») за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизКульова О.Ю. - задовольнити частково.

Надати в розпорядження експерта у відокремленому від матеріалів справи вигляді:

- диск DR 5F 60-PW50;

- кольорові фотознімки пошкоджень досліджуваного ТЗ Chevrolet Aveo НОМЕР_1 у кількості 65 шт.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 487/2629/19 (2 томи) для проведення судової авто товарознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 182/7046/20
Провадження № 2/0182/1140/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, коли саме між позивачем та відповідачем було укладено оспорюваний договір позики. Разом з позовною заявою позивач надав заяву про розгляд справи за його та його представника відсутності, тому суд позбавлений можливості встановити вищевказані обставини в інший спосіб. Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 15.12.2020 року позивачем було отримано 11.01.2021 року, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали судді від 15.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху у передбачений законом строк не виконані, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/638/5706/21
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.07.2021 в розмірі 10 857,36 грн., судові витрати в розмірі 2270,00 грн. та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 33,00 грн..

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2-н/523/2464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 44709 грн. 73 коп.,-

Встановив:

До суду 16 листопада 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 44709 грн. 73 коп.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 30 листопада 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 44709 грн. 73 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/750/20
Провадження № 2/476/36/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму пені за прострочення сплати аліментів за період з 14.01.2014 року до 31.08.2020 року у розмірі 81347 (вісімдесят одна тисяча триста сорок сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 11 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , подану адвокатом Єфімовою Ларисою Яківною на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Єфімовою Ларисою Яківною на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння у добросовісного набувача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
04.02.2021 Справа № 756/1144/21
Унікальний номер судової справи 756/1144/21
Номер провадження 2-н/756/80/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями Реєстру територіальної громади міста Києва боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 401/2802/21; 2/401/1271/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -
У Х В А Л И В:
Розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні суду від 22.11.2021 року призначити до розгляду на 26.11.2021 року на 11 год. 20 хв.
Розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення розглядати без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
02.02.2021 Справа № 489/133/21
Номер провадження 2-н/489/86/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є власником кватрири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.12.2019 в сумі 3773 (три тисячі сімсот сімдесят три) гривні 76 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.