Номер провадження: 22-ц/813/1312/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», про забезпечення доказів до пред`явлення позову шляхом витребування та огляду письмових документів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про забезпечення позову.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову, шляхом витребування та огляду письмових документів до пред`явлення позову, яка вмотивована тим, що 16 червня 2020 року Малиновська державна нотаріально контора м. Одеса надала відповідь, якою відмовила у наданні запитуваної інформації щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Довіра та Гарантія» про забезпечення доказів до пред`явлення позову, шляхом витребування з Малиновської державної міської нотаріальної контори м. Одеси копій матеріалів спадкової справи № 96г/2019, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та їх огляду до пред`явлення позову, відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред`явлення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції позбавив скаржника можливості встановити коло спадкоємців, визначити суб`єктний склад для подання позовної заяви та встановити відповідачів у справі.

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

11 січня 2021 року від Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

19 січня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розгляд справи без участі представника скаржника.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 02 лютого 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 116 ЦПК України передбачено підстави та порядок для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим .

Згідно з ч. 3-4 згаданої статті заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просив суд першої інстанції забезпечити докази шляхом витребування з Малиновської державної міської нотаріальної контори м. Одеси копій матеріалів спадкової справи № 96г/2019, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ..

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 116 ЦПК України заявник не вказує підстав, які свідчать про те, що спадкова справа №96г/2019, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 може бути втрачена до подання позову, або витребування копій матеріалів спадкової справи №96г/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 стане неможливим під час розгляду справи.

З наданих до заяви суду першої інстанції копій матеріалів справи, а саме: копії претензії без будь-яких додатків, копій статуту, листа та наказу про призначення директора в ТОВ «Довіра та Гарантія», таких підстав також не вбачається.

Посилання в копії претензії на те, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не вказує на те, що ТОВ «Довіра та Гарантія» має право вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви, представник ТОВ «Довіра та Гарантія» вказує, що самостійно він не може отримати необхідні докази.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим, у суду першої інстанції вірно не було, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що заява ТОВ «Довіра та Гарантія» про забезпечення доказів до пред`явлення позову шляхом витребування та огляду письмових документів до пред`явлення позову, не підлягала задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що забезпечення доказів - це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою, або засіб доказування може бути втраченим.

Метою такого процесуального механізму, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому, такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Однак ні у заяві про забезпечення доказів, ні в апеляційній скарзі заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої цивільним процесуальним законодавством, щодо забезпечення доказів, оскільки встановлення кола учасників майбутнього судового провадження не є підставою для забезпечення доказів.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заява про забезпечення позову розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк