overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8086/20 Провадження № 2-с/274/3/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи заяву ОСОБА_1
проскасування судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 04.01.2021 р.,
у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 04.01.2021 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2019 р. по 31.10.2020 р. в розмірі 2 923, 20 грн.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви ОСОБА_1 не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною шостою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статями 170, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 04.01.2021 р., повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 199/8279/21
(2-н/199/497/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір:
ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 227,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до повноліття дитини, а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою виконавчого комітету Благодатненської сільської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Благодатненської сільської ради, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Благодатненської сільської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Благодатненської сільської ради, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстранційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки не визнається судом малозначною. Розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі №479/945/21 за позовом виконавчого комітету Благодатненської сільської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Благодатненської сільської ради, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 02 лютого 2022 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобов`язати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк не більше десяти днів з дня отримання позову для дачі пояснень щодо позову та строк не більше семи днів з дня отримання відзиву для дачі пояснень щодо відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 152/790/20
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі № 152/790/20 за позовною заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 385381,55 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рахнівсько Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

09 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 , суд доходить висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання провести 10 лютого 2021 року об 11 годині 50 хвилин у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 27) забезпечити проведення судового засідання 10 лютого 2021 року об 11 годині 50 хвилин у режимі відеоконференції за участі представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження №2-н/359/186/2021
Справа №359/575/21
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2021 року УМКП-1 звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією у розмірі 5287 гривень 24 копійки.

За змістом п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при поданні заяви про видачу судового наказу УМКП-1 не дотрималось вищезазначених вимог, а саме: не приєднало до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 227 гривень.

Так, до заяви про видачу судового наказу приєднано платіжне доручення №3230 від 11 січня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Вказана обставина свідчить, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою УМКП-1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, належить відмовити.

Керуючись п.1, п.3 та п.4 ч.3 ст.163,п.1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.169, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/733/20

Провадження № 2/568/557/21

02 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року сторонам було надано термін 3 (три) місяці для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2021 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 206/5061/21
Провадження № 2/206/1495/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

29 листопада 2021 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 20 грудня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 444/3209/21
Провадження № 2/444/1144/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення заперечень не висловив.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідачі повідомлялися про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачі не подали відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2-о/344/158/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Майкович Л.М. про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої вирішується справа про визнання фізичної особи недієздатною, померла.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що забезпечити явку ОСОБА_2 на експертний огляд неможливо, у зв`язку зі смертю, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Повідомити сторін про час та місце наступного судового засідання, що відбудеться 17 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 11 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 583/3900/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про повернення судового збору, мотивована тим, що в провадженні судді Соколової Н.О. перебувала справа № 583/3900/21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання в сумі 3677 грн 60 коп. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання у зв`язку зі смертю боржника. В зв`язку з чим просили повернути судовий збір, сплачений при наданні заяви про видачу судового наказу в сумі 227 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, відсутні підстави для повернення ТОВ «Водоторгприлад» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 164, 166, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА