Справа № 308/3356/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німенка А.С. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «ФЕБА» про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що на виконання укладеного із ТОВ «ФЕБА» договору поворотної фінансової допомоги №ФП 05/09/2017 від 05.09.2017 року перерахувала відповідачу позику в сумі 990000,00 грн. Оскільки у визначений в договорі строк ТОВ «ФЕБА» грошові кошти не повернуло ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 1132209,49 грн., що складається з основного боргу в розмірі 990000,00 грн., інфляційного нарахування - 96822,00 грн. та 3% річних - 45387,49 грн.

27січня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німенка А.С. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги ФП 05/09/2017 від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕБА» шляхом заборони державним реєстраторам, іншим компетентним державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам вчиняти будь-які юридично значимі реєстраційні дії щодо зміни права власності та розміру часток ТОВ «ФЕБА» як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Екорест» (код ЄДРПОУ - 22097690, розмір частки - 240259.50 (двісті сорок тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 50 коп.) та товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотика ЛТД» (код ЄДРПОУ - 19100945 розмір частки 999.00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.).

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суд від 13 квітня 2020 року у справі №308/3356/20 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною власникам, іншим особам, державним та приватним органам, підприємствам, установам, організаціям чи їх представникам розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, в тому числі корпоративними правами, будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією власності, вчинення будь-яких інших правочинів, а саме накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, За, ) рухоме та нерухоме майно, в тому числі корпоративні права, з обмеженням права розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОРЕСТ" () в розмірі 240259,50 грн., та часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЗОТИКА ЛТД" () в розмірі 999,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Феба» (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, За, ) рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми в розмірі 1132209 (один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті дев`ять ) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок. В решті заяви - відмовити.

Вказує, що обраний судом апеляційної інстанції захід забезпечення позову у вигляді арешту на належне ТОВ «Феба» (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, За, ) рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми в розмірі 1132209 (один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті дев`ять ) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок не є дієвим заходом забезпечення даного позову та не гарантує реального виконання судового рішенню з огляду на те що на даний момент все рухоме та нерухоме майно відповідача ТОВ «ФЕБА» відчужено на користь третіх осіб.

Як стало відомо Позивачу з реєстру речових прав на нерухоме майно, в грудні 2018 року, відповідач - ТОВ «ФЕБА», з метою уникнення виконання зобов`язання по поверненню грошових коштів було здійснено відчуження активів (нерухомого майна) підприємства.

Згідно договору купівлі-продажу посвідченого 26 грудня 2018 р. приватним нотаріусом Кузьо Г.В. р.№ 2334 продано автостоянку з вимощенням 456,9 кв.м. та туалет загальною площею 39,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на користь гр. ОСОБА_2 . Вартість продажу нерухомого майна складає - 503 639,99 грн.

Згідно договору купівлі-продажу посвідченого 26 грудня 2018 р. приватним нотаріусом Кузьо Е.В. №2333 продано земельну ділянка площею 0,13 га. кадастровий номер :15:001:0110, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на користь гр. ОСОБА_2 . Вартість продажу земельної ділянки складає 113 359.00 грн.

Об`єкт незавершеного будівництва торгівельно-розважального центру 11% готовності за адресою : АДРЕСА_1 , було передано в іпотеку ТОВ «Червена ружа». Надалі, вказаний предмет іпотеки (майно) переоформляється на гр. ОСОБА_3 , який вносить його до статутного фонду ТОВ «ЕКСПЕРТАКВАГОРИЗОНТ». Корпоративні права ТОВ «ЕКЄПЕРТАКВАЕОРИЗОНТ» гр. ОСОБА_3 переоформляє на користь третіх осіб. При цьому зазначено, що вартістю майна складала 5 374 293,60 грн. Загальна сума продажу, за якою було реалізоване все нерухоме майно ТОВ «ФЕБА» складала 5 991 292, 59 грн.

Вказує, що грошові кошти отримані від відчуження/продажу нерухомого майна не були направленні на погашення заборгованості по договору № ФП 05/09/2017 від 05 вересня 2017 року.

Посилається на те, що застосування даного виду забезпечення позову гарантує фактичне виконання судового рішення у той же час, у разі невжиття такого заходу забезпечення, існує об`єктивна ймовірність ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення суду з боку відповідача.

Заяву розглянуто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення. При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у виді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Положенням ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом, предметом позову є стягнення наданої ОСОБА_1 на строк до 04.09.2018 року та неповернутої ТОВ «ФЕБА» поворотної фінансової дороги в розмірі 990000,00 грн., а також нарахованих на неповернуту суму інфляційних збитків та 3% річних, в загальному розмірі 1132209,49 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 13 квітня 2020 року у справі №308/3356/20 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною власникам, іншим особам, державним та приватним органам, підприємствам, установам, організаціям чи їх представникам розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, в тому числі корпоративними правами, будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією' та перереєстрацією власності, вчинення будь-яких інших правочинів, а саме накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, За, ) рухоме та нерухоме майно, в тому числі корпоративні права, з обмеженням права розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОРЕСТ" () в розмірі 240259,50 грн., та часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЗОТИКА ЛТД" () в розмірі 999,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Феба» (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 3а, ) рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми в розмірі 1132209 (один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті дев`ять ) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок.

Заявник в заяві вказує, що обраний судом апеляційної інстанції захід забезпечення позову у вигляді арешту на належне ТОВ «Феба» рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми в розмірі 1132209,49 грн. не є дієвим заходом забезпечення даного позову та не гарантує реального виконання судового рішенню з огляду на те що на даний момент все рухоме та нерухоме майно відповідача ТОВ «ФЕБА» відчужено на користь третіх осіб. Грошові кошти отримані від відчуження/продажу нерухомого майна не були направленні на погашення заборгованості по договору № ФП 05/09/2017 від 05 вересня 2017 року

Згідно частини 2 статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до переконання, що між сторонами наявний спір щодо повернення коштів у розмірі 1132209,49 грн., а тому вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову у даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німенка А.С. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим компетентним державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам вчиняти будь-які юридично значимі реєстраційні дії щодо зміни права власності та розміру часток ТОВ «ФЕБА» як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Екорест» (код ЄДРПОУ - 22097690, розмір частки - 240259.50 (двісті сорок тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 50 коп.) та товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотика ЛТД» (код ЄДРПОУ - 19100945 розмір частки 999.00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.).

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕБА», Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 3а, .

Копії ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, а також для відома учасникам процесу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.