Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 750/3359/20

провадження № 61-1080ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частку в спільному майні.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 серпня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- Ѕ частку земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована в Садівничому товаристві «Якір» (далі - СТ «Якір») Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області;

- Ѕ частку будівельних матеріалів і обладнання, з яких побудовано дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частку автомобіля марки «ВАЗ », 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 серпня

2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на: Ѕ частку земельної ділянки АДРЕСА_1 ; Ѕ частку будівельних матеріалів і обладнання, з яких побудований дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; Ѕ частину судна «НІГ-0416» (судно нетипове веслове прогулянкове); Ѕ частину човнового двигуна HONDA НОМЕР_4 , скасовано.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: Ѕ частину судна

«НІГ-0416» (судно нетипове веслове прогулянкове); Ѕ частину човнового двигуна HONDA НОМЕР_4 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на: Ѕ частку земельної ділянки

АДРЕСА_1 ; Ѕ частку будівельних матеріалів і обладнання, з яких побудовано дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 22 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 не навела обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 750/3359/20 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частку в спільному майні.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня

2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв