overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/1988/21
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.
за участю секретаря судового засідання Попіка С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку, площею 7,3583 га, угідді рілля, розташовану на території Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (колишня Тимченківська сільська рада Зміївського району Харківської області) за межами населених пунктів, у порядку спадування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення буде складено 10 грудня 2021 року.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції Томілін О. М.
Номер провадження 22-ц/804/3233/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лопатіної М. Ю.,

Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 - 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 14 грудня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1599/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Винара Л.В.

28.01.2021 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 з проханням її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
Провадження № 2/686/6642/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3 , власником будинку згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином..

Перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну відповідача належним ОСОБА_3 , власником будинку, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до участі у справі в якості відповідача було притягнуто ОСОБА_2 , члена сім`ї власника жилого будинку.

Тому з наведених підстав слід дійти висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню та слід замінити відповідача належним ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання належним власником будинку ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2616/20
Провадження № 2/316/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.09.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.16).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідач про час та дату підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 25.03.2021 р., в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
№ 207/387/21
№ 2-сз/207/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа -1: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., третя особа 2: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа -1: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., третя особа 2: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування на гараж.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року справу було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору вертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності,або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа -1: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., третя особа 2: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування на гараж залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити у повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 550/107/21
Провадження № 2-н/550/44/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2021 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Я. О. Ланна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 07.06.2021 передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

08.06.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

10.08.2021 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ».

25.11.2021 до суду надійшла заява представника позиивача про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

В підготовче судове засідання учасники розгляду не з`явились, про місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09 лютого 2022 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Єдиний унікальний номер №943/1725/21
Провадження № 2/943/1389/2021
підготовчого судового засідання
"30" листопада 2021 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАФ «Покрова» про стягнення невиплаченої орендної плати за оренду земельних ділянок та розірвання договорів оренди землі,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАФ «Покрова» про стягнення невиплаченої орендної плати за оренду земельних ділянок та розірвання договорів оренди землі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач ПАФ «Покрова» явку свого представника до суду не забезпечив, про причини неявки не повідомив.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАФ «Покрова» про стягнення невиплаченої орендної плати за оренду земельних ділянок та розірвання договорів оренди землі до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2021 року о 12.45 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2/761/2113/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 228 689,33 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 04.08.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та заяву представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: