Справа № 2-487/2003
Провадження № 2-в/192/1/21
Ухвала

"01" лютого 2021 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відновленого втраченого судового провадження,

встановив:

25 січня 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження справи №2-487 2003 рік в частині забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та накладення арешту на будинок. Також просить скасувати арешт, накладений реєстратором Солонянської державної нотаріальної контори на підставі ухвали б/н від 27.05.2003 Солонянського районного суду Дніпропетровської області, вих.№1-1093 від 27.05.2003 з майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Заявник зазначає про те, що Солонянським районним судом розглядалась справа за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В рамках даної справи судом було винесено ухвалу від 27.05.2003 про накладення арешту на житловий будинок в селі Ленінське Солонянського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 . Рішенням суду від 12.11.2003 з ОСОБА_2 на його користь стягнуто кошти. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 13.12.2003. Справу було здано до архіву, а згодом знищено у зв`язку із закінченням строку її зберігання. В даний час відсутня необхідність в забезпеченні позову та обтяженні нерухомого майна. У нього немає жодних претензій до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Як вбачається з матеріалів заяви, відновлення втраченого провадження справи №2-487 2003 рік та скасування арешту на житловий будинок, який як зазначає заявник, належить ОСОБА_2 жодним чином не пов`язано із захистом прав та інтересів заявника ОСОБА_1 , оскільки арешт накладався за його заявою та з метою забезпечення саме його позову до ОСОБА_2 і наявність або відсутність накладеного судом арешту ніяк не впливає на його права.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в поданій ОСОБА_1 заяві, аргументації про необхідність відновлення втраченого судового провадження та скасування арешту на будинок, власником якого він не є.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до пп 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00грн.). Тобто, позивачу за вимогою про скасування арешту з будинку необхідно оплатити судовий збір 908,00 грн. про що надати суду квитанцію.

Керуючись ст. 492 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновленого втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Кітов