Номер провадження: 22-з/813/347/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

розглянувши заяву адвоката Грішиної Валентини Олександрівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Грішиної Валентини Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 28 жовтня 2021 року адвокат Грішина В.О. в інтересах відповідачів подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в повному обсязі.

03 листопада 2021 року адвокат Грішина В.О. звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Першому Київському відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та забороною вселення ОСОБА_1 у вказане приміщення.

Посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову не допустить порушення прав відповідачів та неповнолітніх дітей на житло.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , шляхом виселення з приміщення під АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Вселено в приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 61,4 кв.м. ОСОБА_1 ..

Встановлено, що рішення по цій справі є підставою для зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 жовтня 2021 року адвокат Грішина В.О. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм чинного законодавства передбачено звернення до суду із заявою про забезпечення позову лише позивачем по справі. Адвокат Грішина В.О. представляє інтереси відповідачів у справі, а тому відповідно до встановлених норм закону, заявлене клопотання не може бути задоволене апеляційним судом.

Крім того, оскільки на даний час триває перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року за апеляційною скаргою адвоката Грішиної В.О., позивач ОСОБА_1 не може вчиняти жодних дій направлених на виконання оскаржуваного рішення суду, а саме виселення, вселення, зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №22.

Також слід зазначити, що забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії по виселенню відповідачів фактично вирішить спір до розгляду справи по суті.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить вжити заявник, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Грішиної Валентини Олександрівни про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 29 листопада 2021 року

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк