Справа № 367/8569/21
Провадження №2-з/367/660/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

19 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бут Надії Анатоліївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Бут Надією Анатоліївною подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2189 від 21.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором № 115905-44.16-13-2 від 27.12.2013 року у розмірі 18 550,75грн., яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича в рамках виконавчого провадження № 67190501

В обґрунтування поданої заяви вказала, що до Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заявя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Оскільки в зазначеній справі нею оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис № 2189 від 21.01.2021 року, вважає, за необхідне забезпечити позов шляхом зупиненя стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 67190501 від 19.10.2021року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем. Зазначила, що з метою недопущення спричинення йому значної шкоди, шляхом списання грошових коштів із його заробітної плати та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками. які можуть настати в результаті невжиття заходів,є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення його порушених, оспорюваних прав.

Із аналізу положень ст.ст.149,153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положеньст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа, - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону та заборгованість є спірною.

Підтверджувати протиправність виконавчого напису нотаріуса позивач має намір письмовими доказами, які в судовому засіданні ще не досліджувались.

Згідно п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

При таких умовах суд знаходить що заява про забезпечення позову підлягає забезпеченню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бут Надії Анатоліївни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2189 від 21.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором № 115905-44.16-13-2 від 27.12.2013 року у розмірі 18 550,75грн., яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича в рамках виконавчого провадження № 67190501 до набрання рішенням суду у цивільній справі №367/8569/21 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Шестопалова