overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6658/21
ун. № 759/8501/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Ємець А.Ю. звернувся до суду з позовом, за яким просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 28.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження та позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернуто представнику позивача ОСОБА_3 ..

Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2021 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2021 скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, за подання до суду позовної заяви, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 908 грн.

Після скасування ухвали про відмову у відкритті провадення, представником позивача не надано суду оригінал квитанціїї про сплату судового збору та позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.176, 174-177 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п"ять днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 308/7560/21
Провадження № 22-ц/4806/1696/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційних банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Логойда І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойки Надії Михайлівни про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності та припинення права власностіна майно АТ «КБ «Приватбанк»

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 березня 2022 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 428/746/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2021 року о 09-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 212/9531/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областів складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 30.11.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 30 листопада 2021 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в справі та матеріалів позовної заяви з додатками. Відзив на адресу суду не надходив.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 223, 274, 275 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 14 січня 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Провадження № 2/161/594/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.01.2021 року на адресу суду представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи просив проводити у відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду, підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа №279/418/21
Провадження № 2/279/651/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи, відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу позивача про встановлення факту родинних відносин в самостійне провадження, оскільки вказана вимога підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного та окремого провадження.

Частиною 6 ст.19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.19, 188 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини роз,єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 167/1058/20 Головуючий у 1 інстанції: Требик В. Б.
Провадження № 22-ц/802/1462/21 Категорія: 76 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Бовчалюк З. А., Киці С. І.,

секретар с/з Савчук Т.Ф.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Смоленського Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Смоленського Дмитра Петровича на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Смоленського Дмитра Петровича задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2021 року та додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження 2-н/127/2476/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _____________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ __________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/1327/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря Алексеєнко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні 15.05.2020 року заявлено клопотання про витребування. Зокрема, з Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру Житомирської області (м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17) засвідчені належним чином матеріали кадастрової справи на земельну ділянку за кадастровим номером :05:002:0026 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Однак, витребувані матеріали не були отримані судом, у зв`язку з чим у судовому засіданні 01.02.2021 року представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування матеріалів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати представника позивача про витребування доказів належить задовольнити.самостійно.

За таких обставин, клопотання

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру Житомирської області (м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17) засвідчені належним чином матеріали кадастрової справи на земельну ділянку за кадастровим номером :05:002:0026 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 303) в строк до 19 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
233 Справа № 233/3762/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання трудових відносин припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання трудових відносин припиненими.

Під час розгляду цієї справи, судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року позову залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У зв`язку із відсутністю поштового сполучення із м. Дебальцево Донецької області, копія ухвали суду від 27.10.2021 направлялася судом на електронну адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві.

Так, 29.10.2021 за № ЕП - 9668/21 вих на електронну адресу позивачки було направлено копію ухвали суду від 27.10.2021.

15.11.2021 за № ЕП - 10189/21 вих на електронну адресу позивачки повторно було направлено копію ухвали суду від 27.10.2021.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, позов у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання трудових відносин припиненими залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш