Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1978/19
Номер провадження 2/950/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

з участю: секретаря - Радковської О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладених між сторонами договорів від 08.04.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, строком на три місяці зі сплатою 72% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08.07.2015 року, а ОСОБА_2 також отримала кредит у розмірі 70 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, строком на три місяці зі сплатою 72% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08.07.2015 року.

В подальшому були укладені додаткові угоди, якими було змінено кінцевий строк погашення кредиту та відсоткова ставка за користування кредитними коштами.

Оскільки відповідачі свої зобов`язання по кредитних договорах та додатковим угодам не виконують позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи представник позивача а в судові засідання, призначені на 28.10.2021 року та 30.11.2021 року не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності не подав, хоча був сповіщений про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідачів, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та неповідомлення ним причин неявки просив суд залишити позов без розгляду та стягнути на користь відповідачів судові витрати, понесені ними під час розгляду справи.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали клопотання свого представника.

З рахунку та квитанцій (а.с. 231 т. 1, 21-22 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 під час проведення підготовчого провадження оплачено вартість проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6 768 грн.

З висновку судової почеркознавчої експертизи (а.с. 27-66 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рукописні записи у заяві від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016, заяві від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015, а також підписи від імені ОСОБА_2 у графі «підпис члена кс» у заяві від 08.07.2016, у графі «підпис члена кс» у заяві від 05.07.2015 та підписи від імені ОСОБА_2 у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_3 » у додатковій угоді № 1 від 08.07.2015 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015, у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_3 » у додатковій угоді № 2 від 08.07.2016 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою згідно зразків, наданих на експертизу.

Рукописні записи у заяві від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016, заяві від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою відповідно до зразків, наданих на експертизу.

Частина запитання «Чи виконаний … підписи в заяві від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року; в заяві від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року а також запитання: «Чи виконані підписи в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; та у додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року, в графі «позичальник саме ОСОБА_1 ?» не вирішувалося з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку експерта.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вислухавши відповідачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і внаслідок повторної неявки представника позивача в судове засідання та неповідомлення ним причин неявки вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Крім того, суд бере до уваги вимоги ч. 5 ст. 142 ЦПК України та вважає необхідним компенсувати відповідачам здійснені ними витрати, пов`язані з розглядом справи, оскільки, на думку суду, висновок судової почеркознавчої експертизи не дає підстав вважати дії позивача при поданні позову обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ч. 5 ст. 142, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця», код ЄДРПОУ - 06716780, м. Харків вул. Максиміліанівська 7 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 кошти на відшкодування витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи № КСЕ-19/119-21/4324 від 01.07.2021 року в сумі 6 768 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко