overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2020 року, представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати відповідача знести самовільно побудовану господарську будівлю, яка розташована на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 840,80 грн.

11 вересня 2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 , в якому він просив суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1184 га з кадастровим № :02:002:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , серії ЯА № 276336 виданого 01.03.2005 року Прилиманською с/р Овідіопольського району Одеської області на ім`я ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти об`єднання первісного позову із зустрічним, в одне провадження, з підстав того, що він не відповідає ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який поданий 11.09.2020 р. до початку розгляду справи по суті - взаємопов`язані між собою, мають однорідні позовні вимоги, стосуються одного і того ж предмету спору та виникають з одних правовідносин, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - об`єднати в одне провадження під № 509/2593/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
пр. №2/756/5576/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Сергеєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

З наданих сторонами доказів вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 станом на 10.10.2021 року вищевказане судове рішення набрало законної сили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
провадження № 2/521/1983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії виконавчого напису від 06.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 658, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю., про звернення стягнення на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,5 кв.м., житловою - 45,3 кв.м., яка належить ОСОБА_1 та усіх документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 295/1622/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 70 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/25/21

провадження № 2/638/13/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря Ткаченка В.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачкою надано заяву про надання строку на примирення, в якій, на підставі статей 55, 111 СК України, просить надати їм з відповідачем строк для примирення протягом шести місяців. Вважає, що у них з відповідачем підстави для розірвання шлюбу відсутні, бажає зберегти шлюб.

У судовому засіданні позивач заперечував проти надання часу для примирення, шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц зазначив, що тлумачення статті 111 СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до вимог статті 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з частиною сьомою статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд доходить висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання відповідачки необхідно задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

На підставі статті 111СК України та керуючись статтями 240, 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 05 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 643/17444/21

провадження № 22-ц/818/6711/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 25 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Дата документу 03.02.2021 Справа № 554/513/21
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2021 року Справа №554/513/2021
Провадження № 2-н/554/152/2021
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202___ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/2777/20
Провадження № 2/545/187/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району Полтавської області » про визнання об`єкта ( квартири ) набутого у шлюбі особистою приватною власністю та скасування права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання об`єкта ( квартири ) набутого у шлюбі особистою приватною власністю та скасування права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та про виклик свідків, яке підлягає задоволенню.

Аналогічне клопотання надійшло від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дяченко М.В.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району Полтавської області » про визнання об`єкта ( квартири ) набутого у шлюбі особистою приватною власністю та скасування права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2021 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків на стороні позивача : ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( Полтавська область, Новосанжарський район, с. Полузір`я ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Викликати в судове засідання свідків на стороні відповідача : ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 487/3824/20
Провадження № 2/487/407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року по справі призначено судову земельно-будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

22.11.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 14.12.2021 року о 15-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 128/2255/21
УХВАЛА

01.12.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Горячкіній Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, справа № 128/2255/21, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 20057,96 гривень, з яких: заборгованості за кредитом у розмірі 13727,14 гривень, заборгованості по відсотках у розмірі 6330,82 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 19.10.2021 о 15.50 год. та 26.11.2021 о 13.50 год. в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 272/109/21
Провадження № 2/272/169/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 03 березня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк