ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/727/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Швеця Михайла Вікторовича, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 187/727/17 від 15.11.2017 року

В С Т А Н О В И В

23.09.2021 року до суду надійшла заява від адвоката Швеця Михайла Вікторовича, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не мала можливості надати відзив на позовну заяву та усі докази, які підтверджують її заперечення, не повідомила суд про поважність причини неявки та була позбавлена можливості скористуватися своїми процесуальними правами.

Щодо обґрунтованості позовних вимог зазначила, що Умови надання банківських послуг, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вона не підписувала. Крім того не згодна зі стягненням з неї одночасно пені та штрафу, що може призвести до подвійної цивільно-правової відповідальності, що не передбачено Конституцією України.

Таким чином, вважає що прийняте судом рішення є таким, що підлягає скасуванню, та просить скасувавши заочне рішення, розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 187/727/17 від 15.11.2017 поновлено.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» на розгляд заяви не з`явився, заперечення не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Судом встановлено, що 15.11.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по справі № 187/727/17, яким було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 31.07.2014 року в розмірі 31025,36 грн, яка складається із: 10474,96 грн - заборгованість за кредитом; 5483,64 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13407,68 грн заборгованість за пенею та комісією; 1659,08 - штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди; судовій збір в розмірі 1600 грн, а всього: 32625,36 грн (тридцять дві тисячі шістсот двадцять п`ять грн 36 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Згідно ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 187/727/17 слідує, що відповідач

ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками особисто не отримувала

(а.с. 49).

Копію даного рішення було направлено відповідачці, проте такий лист повернувся до суду без підпису про отримання особою поштового відділення (а.с. 56).

Представник відповідачки адвокат Швець М.В. ознайомився з матеріалами справи лише 22.09.2021 в приміщенні суду, що підтверджується його заявою та отримав копію судового рішення (а.с. 60).

З огляду на викладене, суд вважає поважними причини неявки відповідача в судові засідання.

Зазначені відповідачем обставини та докази, якими обґрунтовується незгода з позовними вимогами, є вагомими та потребують аналізу під час судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначив ВС у складі Касаційного цивільного суду в ухвалі від 27.01.2020 року №589/3937/17 положення пункту першого частини шостою статті 19 ЦПК України містять пряму вказівку на те, що малозначною справою автоматично визнається справа, в якій ціна позову не перевищує суму ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

З огляду на предмет позовних вимог та розмір ціни позову дана справа повинна розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнання судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст.274,284-288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Заяву адвоката Швеця Михайла Вікторовича, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 187/727/17 від 15.11.2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 187/727/17 від 15.11.2017 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 09 січня 2022 року року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області ( місце знаходження: вул. Леваневського, буд. 19, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко