Справа № 713/1719/20
Провадження №2/713/151/21
УХВАЛА

іменем України

30.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., відповідачки ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачів ОСОБА_3 , про вжиття заходів про забезпечення позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна.

Ухвалою від 20.01.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

До позову представник позивачів адвокат Максимчук А.В. додала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій зазначила, що рішенням Вижницького районного суду від 04.01.2017 року по цивільній справі №713/725/16-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 . Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року по справі 713/725/16-ц рішення Вижницького районного суду від 04.01.2017 року скасовано частково. Визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/5 частини житлового будинку літ. А. з належними до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частини будівельних матеріалів, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку літ. В по АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частини житлового будинку літ. В по АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частини транспортного засобу марки «Mercedes Benz Е 300D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску за ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Визнано право власності в порядку спадкування за законом на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , 2003 року випуску за ОСОБА_1 - 1/2 частки та по 1/8 частки за ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частки на земельну ділянку площею 1,0021 га, кадастровий номер :01:001:0634, у межах згідно з планом, яка розташована за межами населеного пункту Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, з цільовим призначенням - 2.1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Згідно проведених експертиз, що додані до позовної заяви: ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz Е 300D», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 59342,00 грн; ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 82239,00 грн. Зазначені в експертизі речі є неподільними, позивачі та відповідачі проживають окремо, оскільки, у кожного є своя сім`я. Спільне володіння і користування вищезазначеним майном є неможливим, оскільки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть та не пов`язані спільним побутом, взаємними правами та обов`язками.

Тому позивачі звернулись до суду з позовом про: припинення права на частку 1/4 ОСОБА_8 у праві власності транспортного засобу марки «Mercedes Benz Е 300D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску;

- припинення права на частку 1/8 ОСОБА_8 та 1/2 ОСОБА_1 у праві власності на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_5 , 2003 року випуску;

- усунення перешкод у користуванні майном, а саме: транспортним засобом марки «Mercedes Benz Е 300D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску та транспортним засобом марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_5 , 2003 року випуску ОСОБА_8 , оскільки останній одноособово користується даними транспортними засобами та встановлення черговості користування вантажним автомобілем за окремим графіком (надання вантажного транспортного засобу в користування уповноваженій особі позивачів з 8 числа до кінця кожного парного місяця);

- відшкодування в рівних частинах вартості транспортних засобів позивачам ОСОБА_8 , у зв`язку із неналежним утриманням останнім, експлуатацією з метою отримання матеріальної вигоди, що призвело до значного пошкодження рухомого майна останнім та зниження вартості транспортних засобів: легкового автомобіля марки «Mercedes Benz Е 300D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску та транспортного засобу марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_5 , 2003 року випуску.

Стверджувала, що відповідачі не дають можливості користування майном, що перебуває у спільній частковій власності. Де зберігаються та яким чином використовуються вказані транспортні засоби, позивачам не відомо. За час одноосібного використання транспортних засобів ОСОБА_8 їх вартість суттєво зменшилась, транспортні засоби, які останній доставив експерту на огляд, суттєво пошкоджені. Легковий автомобіль не придатний до використання, а вартість вантажного (за висновком експерта), зменшилась у майже п`ять разів.

Зазначала, що ОСОБА_8 може відчужити вказані транспортні засоби, в тому числі і розпродаючи їх на запасні частини, що, у свою чергу, призведе до унеможливлення виконання рішення суду, та порушує право позивачів на володіння, користування та розпорядження майном.

Просила:

оголосити розшук транспортних засобів: марки «Mercedes Benz Е 300D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску та марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_5 , 2003 року випуску;

накласти арешт на транспортні засоби: марки «Mercedes Benz Е 300D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску та марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_5 , 2003 року випуску до прийняття рішення у справі.

У підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат Максимчук А.В. заяву про забезпечення позову підтримала повністю.

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_8 , заяву про забезпечення позову підтримала повністю.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Дяченко З.М. щодо задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували. Відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz Е 300D», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у неї, а транспортний засіб марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться у відповідача ОСОБА_8 . Також вказала, що перешкод у доступі до вказаних автомобілів позивачам не чинять.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є накладення арешту на майно. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих представником позивачів та оглянутих у підготовчому засіданні доказів судом установлено, що предметом спору за вказаним позовом є транспортні засоби марки «Mercedes Benz Е 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать сторонам на праві спільної часткової власності і перебувають у володінні відповідачів.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що існують наявні реальні підстави вважати, що відповідачі можуть відчужити зазначені транспортні засоби до ухвалення рішення по справі, що створить реальні перешкоди у виконанні рішення суду по даній справі чи унеможливить його виконання у разі задоволення позовних вимог.

У даному випадку реальним варіантом забезпечення позову стане накладення арешту на транспортні засоби, оскільки у такому випадку баланс інтересів буде зваженим так, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 матимуть можливість вільно користуватись зазначеним майном, а буде обмежено лише право розпорядження ним.

Статтею 150 ЦПК України не передбачено виду забезпечення позову шляхом оголошення розшуку майна, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивачів адвоката Максимчук А.В. в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 , про вжиття заходів про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби:

марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску;

марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2003 року випуску.

У забезпеченні позову шляхом оголошення розшуку транспортних засобів марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску та марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2003 року випуску відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали для відома надіслати представнику позивачів адвокату Максимчук А.В., а після її виконання відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Складання повного тексту ухвали відкладено на два дні з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК