overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/671/21
Провадження № 2-н/581/45/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційних збитків та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1393 грн. 99 коп. заборгованості за розподіл природного газу, 115 грн. 05 коп. інфляційних збитків і 38 грн. 17 коп. три проценти річних.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про з`ясування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 на території Липоводолинської громади не зареєстрована, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з`ясувавши, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2-з/522/39/21
У Х В А Л А

01 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року инакладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- заборонено ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження (продажу) зазначених квартир.

Від представника заявника надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених вищезазначеною ухвалою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування арешту.

Призначити справу до судового засідання на 02 лютого 2021 року о 12 годині 15 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

01.02.2021
Справа № 333/3445/21
Провадження № 2/333/2707/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» виплачене страхове відшкодування в розмірі 22000 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 05 січня 2022 року о 09.30 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа№751/302/21
Провадження №2/751/514/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

15.01.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просять: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2012 у розмірі 11917,55 грн станом на 30.11.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.01.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 15.04.2020, як померлий.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Оскільки ОСОБА_1 помер до звернення позивача з позовом про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору, то відповідно його цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, в зв`язку з чим він не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу заяву разом з усіма поданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 758/8853/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року № 758/8853/21,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

У відповідності до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 286 ЦПК України суд приходить до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року № 758/8853/21.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21,

каб. № 212.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа №409/2681/21
Провадження №2-з/409/18/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-

заявник зазначає що прикладає квитанцію про сплату судового збору, але фактично в матеріалах справи вона відсутня.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2021 року Справа 562/3493/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1842 грн. 30 коп.
відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 286/3703/21
У Х В А Л А

23.11.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, що знаходиться в м. Вінниця по вул. Соборна, 59, в якому просить визнати протиправним рішення виконавчого комітету міської ради м. Вінниці від 28.01.2021 №198, як таке, що суперечить Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та скасувати його, а також зобов"язати відповідача вжити певні дії для поновлення сім"ї ОСОБА_2 на квартирному обліку при виконавчому комітеті міської ради м. Вінниці згідно направлення Житомирського обласного виконавчого комітету 1990 року та звернення потерпілої від аварії на ЧАЕС - ОСОБА_1 від 25.11.2013 про надання житла згідно із Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вирішуючи питання відкриття провадження у даній справі суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради () - Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, справу передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №286/3703/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до - Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року Справа № 758/4009/20
Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 10 001 (десять тисяч одну) грн. 19 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги,
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяМ. М. Головчак
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М.М.Головчак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9428/20
провадження № 2/361/1872/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. від 06 січня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року відведено головуючого суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи № 361/9428/20 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 11 від 28.01.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_2 про відвід судді Василишина В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. ст. 33, 189, 197 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 187, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити підготовче засідання на 05 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин