overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7500/21
провадження № 2-н/361/1019/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В серпні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 18 листопада 2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/748/958/21
Єдиний унікальний № 748/2645/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Моргуличі Чернігівського району Чернігівської області в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити ОСОБА_1 , строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові, терміном три місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

Позивач та представник в підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач територіальна громада села Моргуличі Чернігівського району Чернігівської області в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської областіявку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Моргуличі Чернігівського району Чернігівської області в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 30 грудня 2021 року на 14:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 639/6597/20

провадження № 22-ц/818/972/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КАВАТОРТА УКРАЇНА»,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВАТОРТА УКРАЇНА», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Баркової Н.В., в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2021 рокуСправа № 236/4523/20
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1685/21

Провадження № 2/568/1015/21

30 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовною заявою Кредитної спілки «Шанс-Плюс» (35500, бульвар Черняка, 4, м.Радивилів, Рівненської області)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та солідарне стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суд Рівненської області звернулась КС «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та солідарне стягнення боргу по кредитному договору .

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та солідарне стягнення боргу по кредитному договору та відкрити провадження у справі № 568/1685/21.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2021 р. о 10:45 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименко О.М.,

за участю секретаря - Забродцький А.А.,

представник позивача - Дубок С.М.,

представник відповідача - Клинчук І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирський обласний лікувально-санаторний центр захисту дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та доплату середнього заробітку,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.02.2021 року.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 226/2826/21
Справа № 226/2826/21
Провадження № 2/226/855/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Мирноградської міської ради про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання права власності на жилий будинок.

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він є сином спадкодавця ОСОБА_4 , тобто спадкоємцем першої черги за законом.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов`язки вищевказаної особи щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на жилий будинок на 23 грудня 2021 року о 13.00 год.

Третя особа відповідно до ст.181 ЦПК України може подати пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 червня 2020 року у цивільній справі № 758/12568/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного судом м. Києва від 03 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши вірно в тексті рішення дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 03 червня 2020 року, при виготовлені тексту вказаного рішення судом була допущена описка, а саме невірно вказано дошлюбне прізвище позивача.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду, а тому має бути виправлена.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку і зазначити в тексті рішення суду від 03 червня 2020 року зазначивши вірно дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Подільського районного сулу міста Києва від 03 червня 2020 року у справі № 758/12568/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у тексті рішення суду дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 344/4738/21
Провадження № 2/344/2434/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження №: 2/755/1690/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

31 грудня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки у позивача є необхідність викласти свої аргументи, доводи та звернути увагу суду на докази, які висловлені у відзивах та відовідях на відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак представником позивача не доведена необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2-сз/127/150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 09.11.2021 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику, в зв`язку із смертю відповідача.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно платіжного доручення № PROM2BGFWH від 22.09.2021 року вбачається, що кошти позивачем були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області в сумі 2 270 грн.
Ухвалою суду від 09.11.2021 року матеріали заяви повернуті позивачу, а тому наявні підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву задоволити та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст. ст. 258-261 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: