overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4275/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання з`явились учасники справи.

Відповідач раніше подав відзив на позов, а позивач відповідь на відзив.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 34, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2021 року о 12 год 00 хв в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження №2/760/5524/21
в справі № 760/1282/21
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

21 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №485/1606/21
Провадження № 2/485/519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

29 листопада 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка послалася на таке.

02 липня 2021 року вона разом з родиною вселилися до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого на той час був ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна. Винаймала житло на умовах подальшого його придбання. ОСОБА_2 з моменту вселення у будинок і по теперішній час жодного разу не з`являвся, при цьому залишивши їй всі документи на нерухоме майно, його подальша доля їй невідома. Зважаючи на те, що вона добросовісно та відкрито з 02 липня 2002 року володіє та користується вказаним житлом, просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві позивачкою не обґрунтовано яким чином Горохівська сільська рада Миколаївської області, яка вказана у якості відповідача, порушує її права, тобто не зазначено законних підстав для залучення у якості відповідача сільської ради. Натомість, як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів власником житла є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме обґрунтувати позовні вимоги до відповідача.

Роз`яснити позивачці, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1934/20
Провадження № 2/503/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

В рішенні Кодимського районного суду Одеської області № 503/1934/20 по справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) була допущена описка у зазначенні дати винесення рішення, зокрема помилково зазначено «21 січня 2021 року» замість «20 січня 2021 року».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області по справі № 503/1934/20 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай), у зазначенні дати ухвалення рішення, змінивши помилковий запис «21 січня 2021 року» на правильний запис «20 січня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко
Справа №303/9376/21
2з/303/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 має намір подати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов до ТзОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме в ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім цього, представник заявника до заяви не додав документ, що підтверджує зареєстроване місце проживання заявника.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви повернути представнику заявника.

Ухвала судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 345/4393/20
Провадження № 2/345/86/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали 07.12.2020 року було надіслано позивачу рекомендованим листом на адресу, вказану нею в позовній заяві. Проте поштове відправлення 14.01.2021 року було повернуто на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Водночас копію ухвали від 07.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 15.01.2021 року безпосередньо в приміщенні суду.Проте, станом на 02.02.2021 року, позивачем не вжито жодних заходів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 07.12.2020 року, заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі наведеного, керуючись статтею 185, 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 255, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі №761/28119/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Осаулов А.А.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/28/21
01.02.2021 року м .Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 276/1821/21
Провадження по справі №2-о/276/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Новоборівська селищна рада Хорошівського району Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіної Ніни Дмитрівни,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_2 , якапомерла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Новоборівська селищна рада Хорошівського району Житомирської області, адреса місцезнаходження: смт. Нова Борова, вул. Незалежності, 9-а, Хорошівського району Житомирської області, .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Хорошівського районного нотаріального округу Толстіхіна Ніна Дмитрівна, адреса: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.М. Збаражський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/20319/19

Провадження № 22-ц/4815/1635/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 15 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.