Справа №:755/5133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі сторін:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва клопотання представника відповідача про залишення первісного позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-ті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення первісного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представників в судове засідання.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Позивач, представники позивача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача та іншого представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року судом було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду в судове засідання. Даною ухвалою суду було визначено графік проведення судових засідань, а саме 13.01.2021 року, 21.01.2021 року, 28.01.2021 року, 04.02.2021 року та 11.02.2021 року.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні в судовому засідання та належним чином повідомлені про графік проведення судових засідань по даній справі, що додатково підтверджується розписками (т.5 а.с.173-177).

05.01.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судових засідань на травень 2021 року, в зв`язку з тим, що між позивачем та представниками позивача розірвано договір про надання правової допомоги. Позивач наразі перебуває за кордоном і немає можливості повернутись до України в зв`язку з запровадженим карантином для особистої участі в судових засіданнях або щоб укласти новий договір про надання правової допомоги.

З доданої до клопотання угоди про розірвання Договору про надання правової допомоги № 20017 від 18.03.2020 року вбачається, що Адвокатське Бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» та ОСОБА_4 уклали угоду про розірвання Договору про надання правової допомоги № 20017 та дійшли згоди про розірвання Договору з 31.12.2021 року, що підтверджується копією договору (т.6 а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Позивач в судові засідання не з`являється з липня 2020 року, представництво інтересів позивача в суді здійснюється через представників.

Отже, виходячи зі змісту угоди про розірвання Договору про надання правової допомоги договірні відносини припиняються з 31.12.2021 року, а тому протягом 2021 року представники позивача є повноважними та зобов`язані здійснювати представництво інтересів позивача ОСОБА_4 в суді, а тому законних підстав для призначення нового графіку проведення судових засідань починаючи з травня 2021 року немає.

В судові засідання, призначені на 13.01.2021 року, 21.01.2021 року та 28.01.2021 року представники позивача не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надали.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, представники позивача в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності представників позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства первісний позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представників позивача в судове засідання, якими не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача або її представників..

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про залишення первісного позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021 року.

Суддя Н.О.Яровенко