overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9041/21
Номер справи місцевого суду: 522/3786/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації речового права, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
Справа № 504/4182/21
Провадження № 2-н/504/568/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, б. 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, б. 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
єдиний унікальний номер справи 531/81/21
номер провадження 2-н/531/66/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалення в сумі 4045,44 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі Мартинівської сільської ради Карлівського району Полтавської області відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Номер провадження № 2/756/2636/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбудінвест» про стягнення заборгованості та повернення майна,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбудінвест» про стягнення заборгованості та повернення майна - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбудінвест» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати за Договором оренди транспортних засобів від 07 листопада 2017 року в сумі 4630 (чотири тисячі шістсот тридцять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбудінвест» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню за прострочення сплати орендних платежів за Договором оренди транспортних засобів від 07 листопада 2017 року за період з 18.12.2019 року по 18.12.2020 року в сумі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 04 коп.

Витребувати та вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбудінвест» () та передати власнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортний засіб - марки (моделі) ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року виписку, білого кольору, тип - загальний вантажний фургон маловантажний-В, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 НОМЕР_4 , технічний паспорт та ключі до замка запалення автомобіля.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбудінвест» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 771 ( сімсот сімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено складено до 05 лютого 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1886/20
провадження № 2-cз/650/2/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в обґрунтування вимог якої вказує, що за ухвалою суду від 29 грудня 2020 року Великоолександрівського районного суду Херсонської області справа № 650/1886/20 провадження у справі закрито.

Таким чином, відповідно до ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях є підставою для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, код ЄДРПОУ 37959517, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн., який було сплачено на р/р UА0021413, МФО 899998, за платіжним дорученням № РRОМ1B4Y83 від 21.10.2020 р. і направити на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 212/8846/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4952/21

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1473/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді:Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво», Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2021 року розгляд зазначеної справи призначений в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у судовому засіданні на 11:00 22 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 635/9108/18
Провадження № 2/635/19/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

представник позивача адвокат Заруцький Руслан Михайлович, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повністю відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 3920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 06 лютого 1997 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 22 січня 2002 року, Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № Справа № 345/348/21
Провадження № 2-н/345/28/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 3912, 07 грн. (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227, 00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 444/375/19
Провадження № 2/444/51/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справх дітей Жовківської РДА про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні сина, та визначення способів участі в його вихованні,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Яворівському районному суді Львівської області.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справх дітей Жовківської РДА про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні сина, та визначення способів участі в його вихованні на 23 березня 2021 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2021 Справа №: 518/1239/21 Провадження № 2-о/518/61/2021
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

30 листопада 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2022 року на 11:20 годин.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівні (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 10).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
30.11.2021
Справа № 642/8285/21
Провадження: 2-о/642/383/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ*янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краснодон Луганської області, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ*янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання засіданні на 01 грудня 2021 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud2011/.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/1455/21
УХВАЛА

2 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л. у справі №686/27966/19.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: