Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7395/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши клопотання позивача, про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь: 1023,49 доларів США - процентів за депозитним договором №SAMDNWFD200 від 06.12.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021 року, 12,57 євро - процентів за депозитним договором №SAMDN7052 від 09.01.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021року, 3142295,79 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення депозиту в доларі США за депозитним договором №SAMDNWFD200 від 06.12.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021 року; 2291434,21 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення відсотків за депозитним вкладом в євро за депозитним договором №SAMDN7052 від 09.01.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021року, 53798,23 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в доларі США за депозитним договором №SAMDNWFD200 від 06.12.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021 року, 781,03 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в євро за депозитним договором №SAMDN7052 від 09.01.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021року.

03.09.2020 після усунення позивачем недоліків позову, судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.01.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, мотивуючи тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №357/2296/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінілон», про стягнення вкладів та пені за депозитними договорами №SAMDNWFD200 від 06.12.2013 року та №SAMDN7052 від 09.01.2013. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.12.2020 провадження у справі № 357/2296/20 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 320/5115/17. Заявлені позовні вимоги у справі №357/7395/20 є похідними вимогами від позовних вимог щодо стягнення вкладів, процентів за договорами банківського вкладу заявлених у справі № 357/2296/20, у якій вирішується питання про наявність/відсутність зобов`язань Банку перед позивачем за договорами банківського вкладу.

27.01.2021 судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/2296/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінілон», про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів.

26.11.2021 представник позивача, адвокат Романченко Олексій Михайлович подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 було зупинено провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду цивільної справи №320/5115/17. Також, зазначає, що на його адвокатський запит з Верховного суду надійшла відповідь від 17.11.2021, відповідно до якої йому повідомлено, що справа №320/5115/17 розглянута Великою Палатою Верховного суду в порядку письмового провадження 09.11.2021, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі №357/2296/20 на даний час відсутні та відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України є підставою для поновлення провадження у справі №357/7395/20.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з клопотання позивача, останній просить поновити провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного суду 09.11.2021 ухвалено постанову у справі №320/5115/17, а ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 було зупинено провадження у даній справі №357/7395/20 до розгляду Великою Палатою Верховного суду цивільної справи №320/5115/17.

Однак, 27.01.2021 ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі саме до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №357/2296/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінілон», про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів, та вже в цій справі провадження було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 320/5115/17.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та наявність обставин, які викликали зупинення даної справи (рішення у справі №357/2296/20 ще не ухвалено), суд приходить до висновку, що підстав для поновлення провадження у справі немає, а тому клопотання позивача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253, 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача, про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів банківських послуг, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко