Номер провадження: 22-ц/813/4703/21
Номер справи місцевого суду: 509/3591/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_3 та Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів : Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» та Кабінету Міністрів України про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року.

15.11.2021 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якому представник просить матеріали цивільної справи №509/3591/16-ц повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області з наданням строку - 15 днів з дня надходження справи, для усунення недоліків та зобов`язати суд першої інстанції після усунення недоліків повернути справу до апеляційного суду, у зв`язку із чим просить суд зупинити апеляційне провадження до повернення матеріалів справи №509/3591/16-ц до Одеського апеляційного суду.

В судове засідання, призначене на 18.11.2021 року з`явилися: представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 , прокурор - Холоша Х.Ю. та представник МОУ Дубчак Д.В.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Окрім того, від Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району неодноразово надходили до апеляційного суду клопотання, у яких сільська рада просила розглянути справу за відсутністю представника сільської ради (том 2: а.с. 67, 77, 219, 220).

Від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса також надійшла заява, у якій представник відділу просить розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для зупинення апеляційного провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПК України, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначено те, що 15.11.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із повідомленням про наявність помилки в оскаржуваному ним рішенні суду від 28 вересня 2018 року.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Статтею 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтями 251, 252 ЦПК України не передбачено такої підстави для зупинення апеляційного провадження у справі. Також, об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо, не вбачається.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»),

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення апеляційного провадження у справі, за тих обставин, які наводить представник апелянта , суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи,

Крім того, звертаючись з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не навела жодних обґрунтованих обставин, через які вона вважає не можливий подальший розгляд справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстав для зупинення апеляційного провадження у справі не вбачається, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .

Повний текст судового рішення складено 29.11.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда