КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Київ

Справа №760/25593/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/11105/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Коробенка С.В. 30 листопада 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2020 року приватний виконавець звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником у межах виконавчого провадження №63343882.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №63343882 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25 серпня 2020 року Печерським районним судом міста Києва у справі №757/23205/19-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу в розмірі 784186,85 грн, що є еквівалентом 28031 доларів США; відсотки за користування коштами в розмірі 39309,34 грн, три відсотки річних в розмірі 7476,50 грн; пеню в розмірі 120074,69 грн та судові витрати в розмірі 7255,24 грн з кожного. Оскільки боржник у добровільному порядку рішення суду не виконував, приватний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням та просив постановити ухвалу суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання нею рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, а ряд вчинених виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення не дали результату.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що подані до суду докази повною мірою не відображають свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виклик №507, направлений 19 жовтня 2020 року про зобов`язання боржника з`явитись до виконавця 28 жовтня 2020 року о 12:30 год. був отриманий адресатом у відділені поштового зв`язку тільки 28 жовтня 2020 року о 19:03 год, що унеможливило її з`явитись до приватного виконавця на визначену дату і час, а тому боржник не з`явилась з поважних причин.

З матеріалів справи не вбачається, що приватним виконавцем було вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду. Матеріали справи не містять належних доказів направлення на її адресу та отримання виклику №535 від 29 жовтня 2020 року на 11 листопада 2020 року до приватного виконавця. Також, матеріали справи не містять доказів, що боржник без поважних причин не з`являлась за викликом виконавця, а також щодо вжиття інших заходів. За таких обставин вважає, що приватний виконавець передчасно звернувся з поданням до суду про вжиття такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення підсудності розгляду справи, оскільки у божника відсутнє майно, що знаходиться у Солом`янському районі, боржник на дату прийняття судом рішення зареєстрована як фізична особа-підприємець за місцем реєстрації місця проживання у Дарницькому районі міста Києва. Відповідно, із вказаним поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, приватний виконавець мав би звернутись до Дарницького районного суду м. Києва

На підставі викладеного, просить скасувати увалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні подання приватного виконавця відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Барладін П.О. вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними. Також зазначає, що ним були вчинені всі можливі дії та заходи для реального виконання рішення суду, однак боржник ухиляється від його виконання. Вважає, що підсудність справи визначена вірно.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний виконавець Барладін П.О. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином. В листі, що надійшов до суду 15 листопада 2021 року, повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та просив розглянути справу у його відсутність. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва 25 серпня 2020 року вбачається, що рішенням Печерського районного суду 07 квітня 2020 року у справі №757/23205/19-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у сумі 784186 гривень 85 копійок, що є еквівалентом 28031 доларів США; відсотки за користування коштами в розмірі 39309,34 грн, три відсотки річних в розмірі 7476,50 грн, пеню в розмірі 120074, 69 грн та судові витрати в розмірі 7255,24 грн з кожного /а.с.7-8/.

У виконавчому листі та у витягу з інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 30 жовтня 2020 року №54608411 місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 /а.с.7-8,39-40/.

На підставі заяви стягувача від 19 жовтня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним П.О. постановою від 19 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження /а.с.6,9-10/. Копія постанови була направлена боржнику та отримана нею 28 жовтня 2020 року /а.с.11-14/. Також 19 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесені постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів та майна боржника /а.с.20-23, 27-30/.

Матеріали справи містять дані про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів та нерухомого майна, також наявні дані з Пенсійного Фонду України про відсутність даних про отримання пенсії та доходів за трудовими чи цивільної-правовими угодами. Разом з тим, Державна фіскальна служба України повідомила про наявність відкритого на ім`я боржника банківського рахунку. Наявні і ніші дані про відкриті на ім`я боржника рахунки /а.с.15-19,38,42,43/.

Приватним виконавцем також 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був направлений виклик про необхідність з`явитись до виконавця 28 жовтня 2020 року. 28 жовтня 2020 року складений акт про неявку боржника, а 29 жовтня 2020 року виклик направлений повторно, проте станом на 02 листопада 2020 року не вручений. 11 листопада 2020 року приватним виконавцем складений акт про неявку боржника /а.с.24-26,31-32,33-36,45-46/.

Поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 складено приватним виконавцем 16 листопада 2020 року /а.с.1-5/.

Згідно з ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4. ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У частині другій цієї ж статті вказано, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 навів роз`яснення щодо визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

В порядку ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на порушення правил територіальної підсудності при розгляді подання про тимчасове її обмеження у праві виїзду за межі України і це питання, виходячи з наведених положень ЦПК, підлягає вирішенню першочергово.

З наведених обставин справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 , що територіально відносить до Дарницького району м. Києва. Матеріали справи не містять даних про знаходження у Солом`янському районі м. Києва майна боржника або її місця роботи чи зареєстрованого місце перебування. А отже і місцем виконання даного рішення є місце реєстрації боржника - ОСОБА_1 , а саме - Дарницький район міста Києва.

Посилання приватного виконавця на те, що місцем виконання рішення є його офіс розташований у Солом`янському районі за адресою м. Київ, вул. Смоленська 31/33, літ. «Б», 8 поверх суд не приймає до уваги, з огляду на те, що це є місцем прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем. Чинним законодавством чітко та вичерпно визначено поняття «місця виконання рішення», яким є місце проживання боржника, місце його перебування, роботи або місце знаходженням його майна.

Відповідно, подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що подання приватного виконавця було розглянуто судом першої інстанції без виклику учасників справи, що свідчить про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу не заявила про непідсудність справи в суді першої інстанції з поважних причин.

Отже, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження частково.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст.378 ЦПК є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, а саме до Дарницького районного суду м. Києва.

У зв`язку з цим інші доводи апеляційної скарги не перевіряються апеляційним судом, так як наразі оцінка обґрунтованості подання приватного виконавця Барладіна П.О. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року - скасувати.

Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 направити за встановленою законом підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року .