Справа № 428/8181/21
30 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Корнєвої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
1. Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступне.
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 08.05.2008 було укладено кредитний договір № 6346118, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит, а остання, в свою чергу, зобов`язалась використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 08.05.2023. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договомр між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 28.01.2013 по справі 1227/9932/2012 було задоволено позов ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки разом без укладення шлюбу та визнання права власності на майно та ухвалено визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 . Про існування зазначеного рішення банку, який є Іпотекодержателем спірної квартири, не було відомо, та до участі у справі у якості третьої особи банк не залучався.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.02.2021 № 245185933 банку стало відомо, що предмет іпотеки був відчужений третій особі та на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 834, виданому 23.08.2018 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. право власності 1/2 частку предмету іпотеки зареєстровано за ОСОБА_1 , яка є племінницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . При цьому, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та про відповідну реєстраційну дію банк повідомлено не було.

З 17.01.2009 ОСОБА_2 систематично порушує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту. Це стало підставою для видачі нотаріусом відповідного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» в загальному розмірі 589185,38 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту у розмір 246664,68 грн. та суми по несплачених процентів у розмірі 342520,70 грн., розрахованої станом на 19.08.2021, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , по 1/2 частці якої належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

1.2. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі та відзиви на позов від відповідачів до суду не надходили.

1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку із наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 08.05.2008 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - позичальник) був укладений кредитний договір № 6346118, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 250000 грн. на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 1.3.-1.5. проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 16,99 % процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Строк кредиту: кредит надається позичальникові строком до 08.05.2023. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором.

Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором є іпотека об`єкту нерухомості, який належить позичальнику на праві власності, та/або інше забезпечення за домовленістю сторін та/або в силу закону, у тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової порука, яке надається банку відповідно до договорів, укладення яких передбачено цим договором.

2.2. 08.05.2008 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (далі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 63466226, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О. та зареєстрований у реєстрі за №2905, за умовами якого іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов`язань громадянки України ОСОБА_2 перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору №6346118 від 08.05.2008, згідно з яким іпотекодержатель зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_2 кредит, а ОСОБА_2 зобов`язалася повернути кредит в розмірі 250000 грн., а також сплатити на користь іпотекодержателя проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобов`язання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме майно, опис якого наведено у п. 1.2.1 цього договору.

Пунктами 1.2.1., 1.2.1.1. договору визначено, що предметом іпотеки за цим договором є наступне майно: квартира, реєстраційний номер: 13455191, загальною площею 69,2 кв.м, житлова площа 31,5 кв.м. Адреса місцезнаходження предмету іпотеки: АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 1.2.2. договору право власності на нерухоме майно, зазначене в п. 1.2.1.1. цього договору, зареєстровано за іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Малаховим С.О. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу, 19.01.2006 в реєстрі за №216, зареєстрованого в Сєвєродонецькому міському БТІ 24.02.2006 за № 149, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9936522.

Відповідно до п. 3.3.5. договору у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором або кредитним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

2.3. Згідно з копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2013 у справі №1227/9932/2012 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без укладення шлюбу та визнання права власності було задоволено та ухвалено:

- встановити факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 жовтня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку від 1/3 частки належній ОСОБА_2 будівлі магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля «ВАЗ 2121» (Нива), державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії ННС №917250, посвідченого 23.08.2018 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1952 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його племінниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Належність 1/2 частки квартири спадкодавцю ОСОБА_3 підтверджується рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2013 по справі №1227/9932/2012. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.04.2013.

2.4. Факт видачі ОСОБА_2 кредитних коштів 08.05.2008 підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за договором.

Згідно копії виконавчого напису, вчиненого 07.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №5331, запропоновано звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором №6346118 від 08.05.2008, укладеним нею із ПАТ «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором №6346118 від 08.05.2008. Строк платежу за кредитним договором №6346118 від 08.05.2008 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.04.2017 по 27.04.2018. Сума заборгованості складає 424795,65 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 246664,68 грн., заборгованість за процентами - 178130,97 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» в розмірі 1300 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» складає 424795,65 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитом, складеним представником позивача, вбачається, що на думку представника позивача станом на 19.08.2021 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає загальну суму в 590015,48 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 246664,68 грн., суми несплачених процентів у розмірі 342520,70 грн., суми пені в розмірі 830,10 грн.

Зі звіту про оцінку майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 11.12.2020 ТОВ «Вестсайд - 2020», вбачається, що ринкова вартість об`єкта оцінки без урахування ПДВ становить 373000 грн.

2.6. З копії інформаційної довідки №245185933 від 19.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що право власності по 1/2 частці вказаної квартири зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

08.05.2008 Сєвєродонецьким міським управлінням юстиції, ОСОБА_4 (запис №834085) проведено державну реєстрацію договору іпотеки №6346226, посвідченого 08.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2904. Строк основного зобов`язання: 08.05.2023, розмір основного зобов`язання: 574957,53 грн. Іпотекодержателем є Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», а боржник - ОСОБА_2 .

08.05.2008 Сєвєродонецьким міським управлінням юстиції, ОСОБА_4 (запис №834017) проведено державну реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки №6346226, посвідченого 08.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2904.

3. Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

3.2. Так, згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч.1 ст. 572 ЦК України).

Частиною 1 ст. 576 ЦК України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

3.3. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

3.4. У постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі № 404/2610/16-ц вказано, що купівля іпотечного майна за кредитні кошти не є обов`язковою умовою для звернення на нього стягнення у передбаченому іпотечним договором і Законом України «Про іпотеку» порядку. Також законодавство не передбачає такої підстави для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання. Зазначене може враховуватися лише у разі, якщо порушенням основного зобов`язання іпотекодержателю не завдано збитків.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. На підставі договору іпотеки №6346226 від 08.05.2008, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із невиконанням позичальником своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором № 6346118 від 08.05.2008.

Позивач надав достатні та достовірні докази тривалого невиконання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасного повернення кредитних коштів. Факт переходу права власності на 1/2 частину спірної квартири до іншої особи, відмінної від особи позичальника, не впливає на право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Суд вважає обґрунтованим той розмір заборгованості, в рахунок погашення якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Доказів неправильності розрахунку представника позивача до суду надано не було.

4.2. Отже, є обґрунтованими вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Обґрунтований загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки в даному випадку складає суми в розмірі 589185,38 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 246664,68 грн. та суми по несплачених процентів у розмірі 342520,70 грн.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 000168297/4 від 27.08.2021 про сплату судового збору в сумі 8837,80 грн. При цьому, судом було частково задоволено вимоги майнового характеру. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 8837,80 грн. у рівних частках, а саме по 4418,90 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (код у , місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Андріївська, 4) за кредитним договором №6346118 від 08.05.2008 у загальному розмірі 589185,38 грн., який складається з основної суми кредиту - 246664,68 грн., та суми по несплачених процентах - 342520,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 частка якої належить ОСОБА_2 , а інша 1/2 частка якої належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код у , місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму судових витрат у розмірі 8837 (вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 80 коп., в рівних частках, по 4418 грн. 90 коп. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Б. Баронін