Справа № 946/9857/21
Провадження № 2/946/3766/21
У х в а л а

29 листопада 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як зазначено позивачкою у позовній заяві, між ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» та нею був укладений договір, який вона просить визнати недійсним.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві та у клопотанні про витребування доказів, поданому разом із позовною заявою, позивачкою не зазначені реквізити договору (повна назва договору, дата укладання, предмет і сума договору, строк дії договору та інше), що позбавляє суд можливості витребувати даний договір та дослідити його, у відповідності до вимог ст.ст.76-80 ЦПК України.

Крім того, позивачка посилається на ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, предметом спору якої є порушення прав споживачів.

Однак, за відсутності вказаного договору суд позбавлений можливості зробити висновок про те, чи є предметом даного спору саме порушення прав споживачів та, відповідно, чи звільняється позивачка від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху в порядку ч.1 ст.185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачці та роз`яснити, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко