overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2021 Справа № 337/3723/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3723/20
Провадження №22-ц/807/1025/21
Головуючий в 1-й інстанції Кучерук І.Г.
УХВАЛА

01 лютого 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2020 року задоволено вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», подало 15 січня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 лютого 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Номер провадження 2/225/967/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5550/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 р. Справа № 414/2771/21
Провадження № 2-н/414/146/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за споживання природного газу за період з 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2020 року в сумі 2370,41 грн, та судового збору у сумі 227,00 грн, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162, 164, 167, 169, 170, 172 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за споживання природного газу за період з 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2020 року в сумі 2370,41 грн, та судового збору у сумі 227,00 грн. - задовольнити.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.Ю.Костроба
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Ю.Ю. Костроба
Провадження № 2/643/5974/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2 660 000,00 гривень в рахунок стягнення основного боргу та 2 600 000,00 гривень в рахунок стягнення штрафу за порушення зобов`язань за договором позики, а загалом - 5 320 000,00 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2021 року вказаний вище позов було залишено без руху, був установлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2021 року було направлено поштовим зв`язком на адресу позивача, зазначену у пред`явленому позові, проте ухвала суду25 листопада 2021 року повернулася до суду, як неотримана позивачем з відміткою пошти «адресат відсутній за казаною адресою», інших засобів зв`язку позивач у пред`явленому позові не зазначив.

Як наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, коруючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 226/209/21
Провадження № 2-н/226/31/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2021 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі половини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27.01.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: Л.І.Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 219/604/21
2-н/219/250/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
03 лютого 2021 року м.Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 4, 6, 11, 14, 16, 509, 510, 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю, Макарова М.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області (78405, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул.Мазепи 35) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 03 березня 2021 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
03.02.2021 Справа № 756/4958/17
№756/4958/17
№2/756/104/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Мушкетик І.В., Гордієнко А.А., Парфенчик К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус КМНО Забігайло Сергій Юрійович, АТ «Державний Експортно-Імпортний банк України», ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля RANG ROVER чорного кольору 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , оформлений Довідкою-рахунком від 03.11.2015 року за №426171.

Витребувати у ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та повернути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) автомобіль RANG ROVER чорного кольору 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) 4320 грн. в рахунок компенсації частини сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) 4320 грн. в рахунок компенсації частини сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 581/947/20
Провадження № 2/581/13/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому порушував питання про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2 04 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року провадження у цивільній справі № 581/947/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до набрання законної сили рішення Липоводолинського районного суду Сумської області у цивільній справі № 581/946/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Станом на 02 лютого 2021 року рішення Липоводолинського районного суду Сумської області у цивільній справі № 581/946/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу набрало законної сили, а тому на даний час відпала обставина, яка була підставою зупинення провадження у справі і відповідно необхідно поновити провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 12 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
/вступна та резолютивна частини /
01 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.,
при секретарі - Оверченко Д.О.
за участі представника позивача - Бурлаки І.В.
розглянувши в залі суду в м. Києві у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 2 885 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості судовий збір в розмірі 2 270.00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони справи:

Позивач - Київський міський центр зайнятості, р/р UA0706268, Державна казначейська служба України в м. Києві, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: О.М. Панченко