overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9712/21 Справа № 192/1873/20 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ауріс-Авто на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ауріс-Авто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
465/6778/21
2/465/3401/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін

30.11.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.09.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернувся конверт від ОСОБА_1 , у якому містилась ухвала про відкриття спрощеного провадження та копії позовної заяви з додатками. Конверт повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, відзиву на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідачка не надіслала відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 278, ч.5 статтею 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 28.12.2021 року о 08:10 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження №2/592/2472/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Хрін М.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з навчанням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Аліменти стягувати з 30.09.2021 року (дата подання позову).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1500грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" грудня 2021 р. Номер справи 577/5593/21
Провадження № 2-н/577/1176/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/762/20
Провадження № 2-во/947/46/21
УХВАЛА

03.02.2021

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Якубовської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду по справі 947/762/20

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 13 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового рішення, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку у вступній, описовій та резолютивній частинах судового рішення, а саме: у вступній частині судового рішення зазначено ім`я по-батькові позивачки « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 », в описовій частині, у 5 абзаці відсутній відступ між словами, а саме вказано «стосовно сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,2014 року народження», замість «стосовно сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 2014 року народження», на другій сторінці, друга строка зверху зазначено`Звонар ОСОБА_8 , замість « ОСОБА_1 », у другому абзаці також відсутній відступ між словами та вказано « ОСОБА_3 ,2014 року народження», замість « ОСОБА_3 , 2014 року народження», у резолютивній частині судового рішення зазначено: «Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 задовольнити», замість «Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 задовольнити».

Наявність помилки в рішенні суду перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 13 листопада 2020 року у вступну, описову та резолютивну частини судового рішення по справі 947/762/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав внести виправлення та зазначити: у вступній частині судового рішення: « ОСОБА_5 », в описовій частині, у 5 абзаці «стосовно сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 2014 року народження», на другій сторінці, друга строка зверху « ОСОБА_1 », у другому абзаці « ОСОБА_3 , 2014 року народження», у резолютивній частині судового рішення «Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 задовольнити».

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення та може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 185/8304/21
Провадження № 2/185/3642/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 03/09-НД про купівлю 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 23,4 кв.м. з господарськими спорудами: сарай - Б; вбиральня - В; літня кухня Г; сарай Д; сарай Е; сарай Ж; сарай АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований Павлоградською товарною біржею 05 березня 2002 року.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4/18-НД від 09 квітня 1999 року про купівлю 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_3 з господарчими спорудами в будинку А: приміщення 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; сіни - а2; а3; кухня Г; сарай Д-Ж-І; вбиральня З; колодязь; огороди-5, по АДРЕСА_2 , який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зареєстрований Павлоградською товарною біржею 09 квітня 1999 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 07 грудня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстрована : АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , зареєстрована : АДРЕСА_3 .

Суддя С. Г. Юдіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3487/21 Справа № 190/1528/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, за приписами підпунктів 15, 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно підпункту 15.15 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись з матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху до надходження матеріалів цивільної справи № 190/1528/20 з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.п. 15, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- залишити без руху до надходження справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 617/142/21
Провадження № 2/617/270/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 09.00 год. 25.02. 2021 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 503/1271/20
Провадження № 2/503/580/20
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі №503/1271/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення помилково не зазначено про припинення виконання рішення суду у справі №1514/734/12 від 16.05.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , 2008 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року у справі №503/1271/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.

Резолютивну частину рішення після абзацу третього доповнити абзацом четвертим такого змісту: «Припинити нарахування і стягнення аліментів за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16.05.2012 року у справі №1514/734/12 та відкликати такий з дня набрання законної сили рішенням суду та після погашення в разі наявності заборгованості по аліментах».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова