overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3555/21 Справа № 212/3616/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 212/3616/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її, підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/3616/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у строк до 10 лютого 2021 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
провадження №: 2/752/347/21
У Х В А Л А

19.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2018 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року, у зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження.

03.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 26.05.2020 року №387.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 03.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 , в судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал», в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 21 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 948/675/20
Номер провадження 2/948/80/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника відповідача Петренка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 05.02.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, поштовий індекс 01001, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 03.07.2019.

Суддя С.М.Косик
03.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/853/21
Єдиний унікальний номер 205/853/21
Провадження № 2/205/1504/21
УХВАЛА

3 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 26 січня 2021 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 2 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позову, ні позовна заява, ні її копія не містять на собі підпису представника позивача, тому згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 639/7822/20
Провадження № 2/639/516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7822/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 202, 57 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Дашко В.М., який діє на підставі довіреності від 28.08.2020 року, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/359/2934/21
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника позивача Гречко Ігора Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Група Електроюа» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом.

30 листопада 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №981, на всій території України продовжено дію карантину до 31 грудня 2021 року.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття представника позивача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 12 годину 30 хвилин 08 грудня 2021 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 525/1200/21
Номер провадження 2/525/404/2021
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 грудня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

29 листопада 2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача, відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, яке призначене на 13 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, за участю представника позивача ОСОБА_1 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області, адреса: вулиця Європейська, 154-а, місто Полтава, Полтавська область, 36008.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області, адреса: вулиця Європейська, 154-а, місто Полтава, Полтавська область, 36008, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 215/645/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Романів Н.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 .

Представників:

позивача, адвоката Балюри А.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві (далі Фонд) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 95975,28 грн. по 22.01.2020 р., та стягнення витрат на правову допомогу.

Заявами від 29.04.2020 р. та 27.07.2020 р. збільшила позові вимоги до стягнення 208835,10 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу по 27.07.2020 р.

05.11.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом яким збільшила свої позовні вимоги до Фонду стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 56874,24 грн. за період з 28.07.2020 р. по 27.10.2020 р.

Позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 вказують, що поданим позовом вони бажали порушити новий спір з Фондом, оскільки стадія першого судового засідання по цій справі вже минула.

Представник Фонду Маляренко С.О. заперечував проти залучення до справи позову від 05.11.2020 р., оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ст..49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Судом встановлено що позов ОСОБА_1 до Фонду від 05.11.2020 р. слід повернути позивачу для звернення до суду в загальному порядку, позивачем невчасно подано позов зі збільшеними позовними вимогами до того самого позивача, з тих же підстав, оскільки стадія першого судового засідання справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження вже минула.

Керуючись ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в залученні до матеріалів справи позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 05.11.2020 р. з дощданими до позову матеріалами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 можливість звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/1296/20
Провадження № 22-ц/4806/96/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року, ухвалене суддею Бобрушко В.І., в справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 квітня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа 473/4469/15-ц
Провадження № 22-ц/812/345/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу відповідачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2021 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський