Справа № 386/370/21
Провадження № 2/386/202/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Макаринський Валерій Вікторович до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Макаринський В.В. звернуся до Голованівського районного суду Кіровоградської області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просив витребувати з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належний їй на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, моделі AVEO, 2006 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ хетчбек В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 15 січня 2014 року Центром ДАІ 3508 при УМВС України в Кіровоградській області в належному технічно-справному стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 15 січня 2014 року Центром ДАІ 3508 при УМВС України в Кіровоградській області та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження.

16 вересня 2021 року ухвалою суду підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки, щодо заочного вирішення справи не заперечує сторона позивача.

Відповідно до довідки Перегонівської сілької ради Голованівського району Кіровоградської області № 431 від 07.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`явився в судове засідання, позивачка надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Макаринський Валерій Вікторович до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.