overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2276/20
Провадження № 2/538/58/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 565/1090/19
Провадження № 2/565/130/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради звернулось до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 5 386 грн. 92 коп. боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2017 року по 30 квітня 2019 року.

Позивач явки представника у судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20 грудня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 352/1629/20
Провадження № 2/344/1169/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківьк справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява в якій останній просить позов задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток та розміщення оголошення на сайті суду, що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі. Відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 626/104/21
Провадження № 2/626/217/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

29.01.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/104/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (с. Кобзівка, Красноградський р-н, Харківська обл., поштовий індекс 63333) до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь", ( с. Кобзівка, Красноградський, Харківська, поштовий індекс 63361) про розірвання договору оренди землі.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про розірвання договору оренди землі до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/104/21.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 22.02.2021 року о 14:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2021 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1361/21
29 листопада 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 04 січня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, й вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання.
В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 січня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою.
Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 04 січня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
Провадження № 2/686/6978/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

11 листопада 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Суд, вивчивши надані позивачем матеріали справи, вважає, що поданий позов слід залишити без руху за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У позовній заяві не вказано в якому розмірі позивачка бажає стягувати аліменти з відповідача на своє утримання.

Згідно ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 177, 186 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/9163/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Разом з тим, 23.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачки, згідно якої вона просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про відкликання позову, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/760/5548/21
Справа № 760/1455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації ППМІТ ІНК в особі директора Сандри Цезар про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корпорації ППМІТ ІНК в особі директора Сандри Цезар про зобов`язання вчинити дії.

25.01.2021 представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшла висновку про повернення поданої позовної заяви позивачу.

Керуючись, ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - Черезова І.Ю. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Корпорації ППМІТ ІНК в особі директора Сандри Цезар про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації ППМІТ ІНК в особі директора Сандри Цезар про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 756/5896/17

провадження № 61-19535ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя

особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з вищевказаною касаційною скаргою.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Краснощокова Є. В., суддів: Дундар І. О., Тітова М. Ю. для розгляду зазначеної касаційної скарги.

Суддя Тітов М. Ю. заявив самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частиною першою статті 37 ЦПК України.

Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь

у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки суддя Тітов М. Ю. приймав участь у розгляді цієї справи в Оболонському районному суді м. Києва, то відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді справи в суді касаційної інстанції. У зв?язку

з цим заява судді Тітова М.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Справу № 756/5896/17 передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Справа № 686/2858/21
Провадження № 2-с/686/48/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Герасимчук С.С. про скасування судового наказу КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в розмірі 31 617 грн та судового збору в сумі 227 грн,

встановив:

24 лютого 2021 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 31 617 грн та 227 грн. за сплату судового збору.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Герасимчук С.С. звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу та поновлення пропущеного строку посилаючись на те, що про існування наказу йому стало відомо 03 листопада 2021 року. Вказує на існування спору стосовно розміру заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, оскільки у правовідносинах між сторонами існує спір з питань правомірності нарахування заборгованості.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 24 лютого 2021 року справа №686/2858/21.

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року справа №686/2858/21 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 31 617 грн та 227 грн. за сплату судового збору.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бондарчук
Провадження № 2-н/750/2860/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) по 75 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.