Провадження 2-сз/127/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору у справі № 127/17970/20, яку сплатив при подачі до суду своєї позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмила Вікторівна, про визнання недійсною постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок боргу, про визнання недійсним акта приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рамках боргу, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що ним сплачено судовий збір за всіма позовними вимогами, хоча відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої 12.11.2019 року у справі №640/21330/18, системного аналізу частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Вважає, що в даному випадку, він мав сплатити судовий збір лише за першою позовною вимогою про визнання недійсною постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок боргу, оскільки всі інші заявлені ним позовні вимоги є похідними від первісної вимоги.

Вирішуючи клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору, вивчивши матеріали цивільної справи № 127/17970/20, суд виходить з наступного.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 року в справі №127/17970/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмила Вікторівна, про визнання недійсною постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок боргу, про визнання недійсним акта приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рамках боргу, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було залишено без задоволення, а судові витрати залишено за позивачем. Вказане рішення суду набрало законної сили 05.10.2021 року відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 5, 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до правової позиції ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18, системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Так, в даному випадку всі заявлені позивачем позовні вимоги у справі № 127/17970/20 є самостійними заявлені в порядку цивільного судочинства та при ухваленні рішення 26.07.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області кожна з них отримала відповідну правову оцінку, тому ці вимоги не можуть вважатися похідними від первинної позовної вимоги, в зв`язку з цим клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору до задоволення не підлягає.

Правова позиція ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18 має враховуватись судами при розгляді адміністративних справ.

Керуючись ст. ст. 133, 261 ЦПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя