У Х В А Л А

Справа № 932/867/21

Провадження № 2-з/932/12/21

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міка 71», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна шляхом його внесення до статутного капіталу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міка 71», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна шляхом його внесення до статутного капіталу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Одночасно з позовною заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до суду і заяву про забезпечення позову, у якій прохає про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді нежитлового офісного приміщення № 10 та приміщення виставкової зали АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.01.2021 року позовну заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міка 71», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна шляхом його внесення до статутного капіталу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності повернуто позивачу внаслідок порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 10 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Зважаючи на викладене, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Оскільки ця заява про забезпечення позову подана одночасно із позовом, який повернуто позивачу, підстави для її задоволення відсутні, оскільки відсутній предмет забезпечення сам позов, метою якого є захист певного цивільного права позивача. Єдиним випадком задоволення заяви про забезпечення позову, за наявності відповідних ризиків та підстав, при відсутності у суді на розгляді цивільного спору, є її подання згідно з вимогами ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, до подання позовної заяви. Враховуючи те, що заява про забезпечення позову може бути повернута позивачу без розгляду по суті тільки у випадку її невідповідності вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міка 71», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна шляхом його внесення до статутного капіталу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол