Справа № 2-2693/11
Провадження № 6/211/40/21
У Х В А Л А
іменем України
про зміну способу виконання судового рішення
03 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про зміну способу виконання судового рішення, -
Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд встановити спосіб виконання рішення суду від 11.04.2012 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, посилаючись на неможливість виконання судового рішення. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням суду від 11 квітня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0G100150934 від 21.08.2007 звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 46,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виселено ОСОБА_1 з предмету іпотеки. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Звертаючись до суду банк на той час обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Примусовий спосіб реалізації відрізняється від способу, встановленого в рішенні, проте два способи мають одну мету та не змінюють рішення по суті стягнення боргу. Тому з метою виконання судового рішення заявник просить задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року прийнято заяву до розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, до суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0G100150934 від 21.08.2007 звернуто стягнення на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виселено ОСОБА_2 з будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 87-88).
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 898-IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом № 606-XIV, з дотриманням вимог цього Закону.
Ураховуючи, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну його реалізації, які мають зазначатися в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно ст. 39 Закону № 898-IV визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 3 липня 2018 року за № 2478-VIII внесено зміни до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» та викладено її в такій редакції:
«У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).»
Крім того, частину першу статті 39 Закону України «Про іпотеку» доповнено новим пунктом такого змісту: «у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»
Судом встановлено, що на час вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 11 квітня 2012 року, воно не виконане.
За таких обставин, оскільки наведені АТ КБ «Приватбанк» у заяві обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України, можуть бути віднесені до таких, які істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду, враховуючи тривалу неможливість виконання рішення та зміни законодавства щодо реалізації предмета іпотеки, суд дійшов до висновку про необхідність змінити спосіб виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року по справі № 2-2693/11.
Керуючись ст.435 ЦПК України, -
заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-2693/11, в частині звернення стягнення на. предмет іпотеки, встановити наступний спосіб виконання рішення:
«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0G100150934 від 21.08.2007 звернути стягнення на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, до складу якого входять: А-1 житловий будинок загальною площею 46,40 ев.м., житловою площею 21,10 кв.м., Б-сарай, В-погріб, Г-вбиральня, № 1 огорода, І замощення, ІІ водокалонка, та земельну ділянку, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ,
визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності або незалежний експерт на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій»
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 р.

Суддя Н.Г.Середня