Справа № 373/1903/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

встановив:

Позивач 16.11.2021 звернулась до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу відповідача про відсторонення її від роботи та поновлення на роботі, а також зобов`язання відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою суду від 17.11.2021 судом вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем 26.11.2021 подано заяву про усунення недоліків та викладено зміст позовних вимог у новій редакції. Вона просить визнати незаконним її відсторонення від роботи та скасувати наказ Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів № 85 від 08.11.2021, а також визнати вимушеним прогулом її відсутність на роботі з 08.11.2021. Також просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона обмежена в грошових коштах.

Ознайомившись із текстом позовної заяви у новій редакції, суд приходить до висновку, що позивачем ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, оскільки нею не дотримано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, позивачем не зазначено ціну позову; не надано розрахунок сум, що стягуються; не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не сплачено судовий збір.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Така пільга не поширюється на вимоги позивачів щодо визнання незаконними наказів про відсторонення від роботи та про стягнення середнього заробітку. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.01.2019 (справа № 910/4518/16).

Посилання позивача в уточненій позовній заяві на її обмеження в грошових коштах, в зв`язку з чим вона просить звільнити її від сплати судового збору, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивачем не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору або ж відстрочення чи розстрочення судового збору, що передбачено ст. 136 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О. І. Рева