Дата документу 30.11.2021
Провадження № 2-з/334/52/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 61729 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість у сумі 34659,29 гривень.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення стягнення з доходів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64020764, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. на підставі виконавчого напису № 61729 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у сумі 34659,29 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2021 заява про забезпечення позову передана за підсудністю Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Передаючи заяву Ленінському районному суду м. Запоріжжя, суддя виходила з того, що ухвалою від 27.10.2021 справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавця виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана за підсудністю Ленінському районному суду м. Запоріжжя. У зв`язку з тим, що сама позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, то і заява про забезпечення позову також підлягає передачі за підсудністю Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходжу до висновку, що її необхідно повернути Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2021 цивільна справа № 335/11313/21 повернута Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, як помилково направлена.

Таким чином, заяву про забезпечення позову також необхідно повернути Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя як помилково передану Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 28, 31, 152, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/11313/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавця виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: