ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/1113/20
Позовне провадження Провадження № 2/170/53/21
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

з участю:

секретаря - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Шацького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась в суд з позовом про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову адвокат посилається на те, що ОСОБА_2 є власником: земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :03:016:1921, площею 0,04 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 24.09.2016 року нотаріусом Шацького районного нотаріального округу Волинської області Щелкуновою І.А. і зареєстрованим за № 1175 та інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження майна щодо суб`єкта від 24.09.2016 року № 68914786; земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:016:1920, площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 24.09.2016 року нотаріусом Шацького районного нотаріального округу Волинської області Щелкуновою І.А. і зареєстрованим за № 1174 та інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження майна щодо суб`єкта від 24.09.2016 року № 6891424.

В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса по питанню відчуження вищезгаданих земельних ділянок. Проте нотаріус повідомила йому, що він не може їх відчужити, оскільки при перевірці інформації по зазначеним земельним ділянкам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майка було виявлено, що на все майно позивача накладено арешт.

Так з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.12.2020 року № 238836417, а саме у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначено, що накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 : реєстраційний номер обтяження: 4882408, зареєстровано 27.04.2007 року Шацькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19.04.2007 року, ВДВС Любомльського та Шацького району, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Оскільки позивачу не було відомо про будь-який накладений арешт на його майно, а також з моменту накладення даного арешту (тобто з 2007 року) на належне йому майно, жодні стягнення щодо нього не здійснювались, то він вирішив, що можливо даний арешт накладений на все його майно помилково, а тому він 21.12.2020 року звернувся до Шацького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з проханням зняти арешт з належного йому майна.

Листом від 22.12.2020 року № 17.14.14 відповідач відмовив позивачу у знятті арешту з даного майна, оскільки підстави для зняття такого арешту, передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у відповідача відсутні.

30.12.2020 року позивач повторно звернувся до відповідача, однак вже з проханням надати копію постанови про накладення арешту на його майно від 19.04.2007 року та копію усіх документів даного виконавчого провадження.

Листом від 30.12.2020 року № 17.14.14/7542 відповідач повідомив ОСОБА_2 , що надати копію вищезазначеної постанови, а також інших документів виконавчого провадження є неможливим, оскільки матеріали даного виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Одночасно відповідач повідомив, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження також відсутня інформація щодо вищевказаного виконавчого провадження.

З чого випливає, що відомості про виконавче провадження, в межах якого було накладено вищевказане обтяження на все належне ОСОБА_2 майно, в тому числі відомості про те, в межах якого провадження (цивільного чи адміністративного тощо) було видано виконавчий документ, який підлягав до виконання в даному виконавчому провадженні у відповідача відсутні. Тобто на даний час немає жодної інформації хто був стягувачем у даному виконавчому провадженні, яка була сума боргу тощо. З викладеного вбачається, що на даний час виконавче провадження, за яким ОСОБА_2 був визнаний боржником, завершено (тобто на виконанні у відповідача не перебуває). Крім того, згідно даних з Інформації з Єдиного реєстру боржників від 25.12.2020 року (інформація з даного реєстру є загальнодоступною) інформація щодо ОСОБА_2 , як боржника, в Єдиному реєстрі боржників відсутня.

ОСОБА_2 вважає, що накладений арешт на належне йому майно, за відсутності виконавчих проваджень в межах яких він накладався, є порушенням його прав, як власника нерухомого майна вільно розпоряджатися належним йому майном. На підставі викладеного, представник позивача просила суд зняти арешт із усього майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, накладений ВДВС Любомльського та Шацького району на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2007 року, реєстраційний номер обтяження: 4882408.

Адвокат Москалюк О.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Шацького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мохнюк О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Уст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.12.2020 року № 238836417, вбачається, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частки земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :03:016:1921, площею 0,04 га, що розташована в АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:016:1920, площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 9, 11). Також з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що: 27.04.2007 року за реєстраційним номером обтяження 4882408, реєстратором Шацькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 101, 19.04.2007, ВДВС Любомльського і Шацького району, зареєстровано арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: не визначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 (а.с. 12-14).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту. Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що підставою обтяження є постанова відділу державної виконавчої служби, проте на даний час виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 в Шацькому районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутні. Крім того, відомості про виконавче провадження щодо ОСОБА_2 також відсутні в електронному архіві Автоматизованої системи виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт із усього майна, що належить ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.04.2007 року за реєстраційним номером обтяження 4882408, реєстратором Шацькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 101, 19.04.2007, ВДВС Любомльського і Шацького району на нерухоме майно, об`єкт обтяження: не визначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 .

За клопотанням позивача судові витрати у справі по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 141, 247, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, який зареєстрований 27.04.2007 року за реєстраційним номером обтяження 4882408, реєстратором Шацькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 101, 19.04.2007, ВДВС Любомльського і Шацького району на нерухоме майно, об`єкт обтяження: не визначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 (РНОПП НОМЕР_1 ).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук