головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
провадження № 22-з/824/839/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
24 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Завірюха Марії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про поділ спільного майна
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/20 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,60 кв.м., жилою площею 41,60 кв.м.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «АБ «Укргазбанк», АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину банківського вкладу в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - 35 000 грн., номер депозитного рахунку НОМЕР_1 , вид депозиту - класичний строковий, дата зарахування коштів 11 червня 2018 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину банківського вкладу в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - 1 736,01 Євро, номер депозитного рахунку 3794, вид депозиту - класичний строковий, дата зарахування коштів 06 серпня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 446 грн 89 коп.

У задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року за первісним позовом ОСОБА_2 скасовано з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задовольнити.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині відмови у стягненні Ѕ банківських вкладів скасовано з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 70 186 грн 20 коп. - Ѕ банківського вкладу в ПАТ АБ «Укргазбанк», сума коштів 140 372 грн 39 коп., номер депозитного рахунку НОМЕР_2 , вид депозиту - строковий з продовженням.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 186 грн 20 коп. - Ѕ банківського вкладу в ПАТ АБ «Укргазбанк», сума коштів 140 372 грн 39 коп., номер депозитного рахунку НОМЕР_2 , вид депозиту - строковий з продовженням,

17 500 грн - Ѕ банківського вкладу в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», сума коштів 35 000 грн., номер депозитного рахунку НОМЕР_1 , вид депозиту - класичний строковий,

868 євро - Ѕ банківського вкладу в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», сума коштів 1 736 євро, номер депозитного рахунку НОМЕР_1 , вид депозиту - класичний строковий.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів, нарахованих на 70 186 грн 20 коп. - Ѕ банківського вкладу в ПАТ АБ «Укргазбанк», сума коштів 140 372 грн 39 коп., номер депозитного рахунку НОМЕР_2 , вид депозиту - строковий з продовженням, - відмовити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 у частині відмови

у стягненні процентів, нарахованих на банківські вклади (номер депозитного рахунку НОМЕР_1 , номер депозитного рахунку НОМЕР_1 ),

визнання права власності на Ѕ частину транспортного засобу - автомобіля Dacia Logan 90L, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ,

визнання права власності Ѕ частину гаража (боксу) АДРЕСА_2 ,

стягнення компенсації за Ѕ вартості гаража (бокса) № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 80 650 грн., - залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 4 023 грн 05 коп., за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 219 грн 86 коп., витрати за професійну правову допомогу у розмірі 9 049 грн 90 коп.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Завірюха М.І. звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.

Заява мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені за зустрічною позовною заявою на загальну суму 116 616 грн 64 коп.

Ціна зустрічної позовної заяви становить 252 846 грн 84 коп. Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 46,12 %.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 464 грн 18 коп., судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 571 грн 97 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 952 грн 44 коп.

Розглянувши подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Завірюха М.І. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 2 статті 141 ЦПК України).

Апеляційним судом при здійсненні обрахування судових витрат сторін допущено розрахункову помилку та зазначено, що зустрічні позовні вимоги задоволено на 27,8 %.

Зустрічні позовні вимоги задоволено на: 116 616 грн 64 коп. х 100% : 252 846 грн 84 коп. ціни позову = 46,12 %

Тобто вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, з урахуванням задоволених позовних вимог у розмірі 46,12 % підлягають задоволенню частково у розмірі 1 166 грн 13 коп. (2 528 грн 47 коп. х 46,12 %), за розгляд справи у суді апеляційної інстанції - 1 439 грн 61 коп. (3 121 грн 45 коп. х 46,12 %), витрати за професійну правову допомогу - 17 502 грн 54 коп. (37 950 грн х 46,12 %).

Підсумовуючи викладене, до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 3 558 грн 87 коп. (4 725 грн (сплачений позивачем судовий збір) - 1 166 грн 13 коп.) за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 647 грн 89 коп. (7 087 грн 50 коп. - 1 439 грн 61 коп.) витрати за професійну правову допомогу у розмірі 2 097 грн 46 коп. (19 600 грн - 10 550 грн 10 коп.)

Тому, з урахуванням стягнутих постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року з відповідача на користь позивача судових витрат, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення:

судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 464 грн 18 коп. (4 023 грн 05 коп - 3 558 грн 87 коп.);

за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 571 грн 97 коп. (6 219 грн 86 коп. - 5 647 грн 89 коп.);

витрати за професійну правову допомогу у розмірі 6 952 грн 44 коп. (9 049 грн 90 коп. - 2 097 грн 46 коп.).

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Завірюха М.І. є обґрунтованою та наявні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Завірюха Марії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 464 грн 18 коп., за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 571 грн 97 коп., витрати за професійну правову допомогу у розмірі 6 952 грн 44 коп.

Інформація: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Інформація: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 листопада 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська