overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/437/21
Провадження № 2/204/844/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2102 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який необхідно сплатити на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101. Враховуючи, що ціна позову складає 28743,01 грн, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн. Оскільки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн, йому необхідно доплатити ще 168 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №377/645/21
Провадження №2/377/383/21
30 листопада 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на дитину, -
Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 30 листопада 2021 року.
В призначене судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. До канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відзив на позов не надіслав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 23 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Копію ухвали надіслати сторонам довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30 листопада 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
233 Справа № 233/4554/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5804/20

Номер провадження 2/495/1079/2021

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з поховною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте надала заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 22.02.2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/243/19/2021
УХВАЛА

про повернення скарги

«30» листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ПРОНІНОЇ Анастасії Ігорівни на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ТИМАЧОВОЇ Катерини Олексіївни, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат Проніна Анастасія Ігорівна звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Скаргою на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тимачової Катерини Олексіївни, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2021 року вищезазначена Заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

29 листопада 2021 року до суду надійшла Заява від представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Проніної Анастасії Ігорівни, про повернення скарги та матеріалів справи.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 258-261, 263 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ПРОНІНОЇ Анастасії Ігорівни на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ТИМАЧОВОЇ Катерини Олексіївни, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути представнику скаржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/686/4961/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

встановив:

05 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу .

10 листопада 2021 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив провадження у справі закрити у зв`язку із повною сплатою заборгованості відповідачами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити, оскільки відповідачі оплатили в повному обсязі заборгованість.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, враховуючи повну сплату наданих послуг, суд вважає за можливе заяву про відмову від позову прийняти, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 23 листопада 2021 року.

Суддя:
№ справи687/1050/21
№2/687/380/2021
УХВАЛА

29 листопада 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Справа Чемеровецьким районним судом Хмельницької області призначена до підготовчого засідання на 22.12.2021 року на 09:30 год.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання призначене на 09:30 год. 22.12.2021 року провести в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 234/1111/21
Провадження № 2-о/234/117/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 січня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.01.2021 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Данелюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1951/21
У Х В А Л А

"29" листопада 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факту, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1131, виданого на підставі рішення виконкому Шульгівської сільської Ради народних депутатів №60 від 29 вересня 1998 року, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, площею 0.0600 га, яка розташована на території кст «Каскад» Шульгівської сільської ради, виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до поданої заяви та копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка територіально підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, справа підлягає переданню до вказаного суду для розгляду за встановленою підсудністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 187/1951/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області (51918, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22239/20

01 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/22239/20 за позовом від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 09 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук