ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9980/21 Справа № 2-1152/09 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ.

В обґрунтування вимог скарги, яка уточнювалася в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що 14 грудня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-1152/09 зі строком пред`явлення до виконання на протязі трьох років, починаючи з 13 грудня 2009 року. Із відміток на вказаному листі вбачається, що 21 грудня 2010 року був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; 30 травня 2012 року був повернутий стягувачу у зв`язку з не здійсненням стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. На час звернення стягувача за виконавчим листом до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2015 року вже сплив строк пред`явлення виконавчого листа №2-1152-2009 виданого 14 грудня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області до виконання. Зазначений строк судом не поновлювався, а отже у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження № 48617710 від 04 вересня 2015 року. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Сідько Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 48617710 від 04 вересня 2015 року протиправною та скасувати.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця. заінтересовані особи Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 24 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

08 березня 2011 року набрав чинності Закон України від 04 листопада 2010 року №2677-VI Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), яким встановлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом року.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

У справі встановлено, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року у справі №2-1152-2009, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 07 травня 2008 року в розмірі 513 813 грн. 83 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн., а всього стягнуто 515 765 грн. 83 копійки.

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 14 грудня 2009 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1152/09 зі строком пред`явлення до виконання на протязі трьох років, починаючи з 13 грудня 2009 року (а.с.42, 43).

З відміток на цьому виконавчому листі вбачається, що виконавчий лист двічі пред`являвся до виконання УкрСиббанк в межах трьох річного строку: 21 грудня 2010 року був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; 30 травня 2012 року був повернутий стягувачу у зв`язку з не здійсненням стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с.43).

10 вересня 2012 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі № 0430/2082/2012 було задоволено заяву ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1152/09 від 02 грудня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк боргу в сумі 515 765 грн. 83 коп., замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк на ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ (а.с.65-67).

22 травня 2015 року ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ звернулося до державного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду (виконавче провадження №47634986) (а.с.31).

З витягу з бази даних АСВС спецпідрозділ вбачається, 26 травня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Сідько Д.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження в редакції чинній на той час, а саме у зв`язку з наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Підставою для такого рішення виконавець зазначив, що виконавчий документ було пред`явлено ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ яке не є стягувачем згідно виконавчого листа. Також виконавець зазначив, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.31).

03 вересня 2015 року ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ звернулося до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.7).

04 вересня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Сідько Д.В. було відкрито виконавче провадження №48617710 (а.с. 6, 7).

Слід зазначити із виконавчого листа №2-1152/09, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 14 грудня 2009 року вбачається, що строк пред`явлення до виконання - на протязі трьох років, починаючи з 13 грудня 2009 року (а.с.9).

З відміток на цьому виконавчому листі вбачається, що виконавчий лист пред`являвся до виконання УкрСиббанк в межах трьох річного строку: 21 грудня 2010 року був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; 30 травня 2012 року був повернутий стягувачу у зв`язку з не здійсненням стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. 26 травня 2015 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ. 03 вересня 2015 року ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ звернулося до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду та 04 вересня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Сідько Д.В. було відкрито виконавче провадження №48617710.

Згідно зі ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тлумачення частини другої та третьої статті 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, останнє повернення державним виконавцем 26 травня 2015 року виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах трьох річного строку, встановленого, відповідно до Закону України Про виконавче проовадження, що діяв на час виниклих відносин - на момент видачі виконавчого листа у справі №2-1152-2009, який було видано судом 14 грудня 2009 року.

Таким чином, на момент останнього повторного звернення стягувача 03 вересня 2015 року із заявою про примусове виконання рішення суду не сплив трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пред`явленням ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до виконання виконавчого листа, було перервано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та перебіг строку починався заново з наступного дня після його повернення.

За схожих обставин у постанові Верховний Суду /Постанова від 29 січня 2020 року, справа № 344/19847/18/ та Верховного Суду України /Постанова від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13/ зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України Про виконавче провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ пред`явлено виконавчий лист №2-1152-2009 від 13 грудня 2009 року до примусового виконання з пропуском строку, який складає один рік, є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (станом на дату видачі виконавчого листа - протягом трьох років).

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова