overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7510/20
2/303/396/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/7510/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка де, вказано дату призначення справи до судового розгляду по суті 02 лютого 2021 року замість 02 березня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у цивільній справі №303/7510/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказати, що дата призначення справи до судового розгляду 02 березня 2021 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Номер провадження 2/243/518/2021
Номер справи 243/393/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач, повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2912/19 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 283/2912/19

за позовом ОСОБА_1 до Малинської державної нотаріальної контори (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання постанови нотаріуса незаконною та видачу свідоцтва про право на спадщину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районого суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенко А.О. у м. Малині,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименко О.М.,

за участю секретаря - Забродцький А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Свинарчук А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ім. Шолом Алейхема» про скасування рішення, наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2021 року.

Суддя О.М. Зосименко
02.02.2021 227/2240/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

02 лютого 2021 року м. Добропілля

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Анікєєва Наталя Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3500 від 14.07.2010 року, адреса робочого місця та номери засобів зв`язку, згідно Єдиного реєстру адвокатів України: 85000, Донецька область м.Добропілля вул..Незалежності 17/2 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Криворізька сільська рада, , юридична адреса: вул. Центральна, с. Криворіжжя, Добропільський район, Донецька область.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 02 лютого 2021 року. Повний текст рішення буде складено 12 лютого 2021 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

02.02.2021
Справа № 289/1651/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 8 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа № 190/1644/21
Провадження 2-н/190/159/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , починаючи з 10 листопада 2021 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Ю. В. Фирса
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя Ю.В. Фирса
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 563/421/20

Провадження № 22-ц/4815/65/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , керівника Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України, в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , керівника Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року до розгляду на 11 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2099/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Херсун Михайло Михайлович на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії та рішення державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Херсуна Михайла Михайловича. Дослідивши матеріали скарги на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху враховуючи наступні обставини. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Разом з тим, заявником у скарзі не зазначено боржника, за участю якого згідно ч. 1 ст.450 ЦПК України, має розглядатися скарга. За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,447 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Херсун Михайло Михайлович на дії (бездіяльність) державного виконавця, залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатись не поданою і підлягає поверненню скаржникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/171/21
Провадження № 2/272/208/21
УХВАЛА
26 листопада 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-
Ухвалою Андрушівського районного суду від 01.09.2021 року по вказаній справі затверджено мирову угоду.
Судом встановлено, що при винесенні даної ухвали в резолютивній частині помилково зазначено "Затвердити мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ", оскільки сторонами по справі є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи та змістом мирової угоди.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду від 01.09.2021 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, та в першому реченні резолютивної частини ухвали вказати правильно: "Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Суддя:В. М. Палазюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.02.2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача відділу примусового виконання рішень Управління ДВС. - Міснік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 11.02.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/318/21 Провадження № 2-н/636/139/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.