overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8396/21
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 11 листопада 2021 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.- залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О.В. Князюк

А.П. Заїкін

Судді:

О.М. Таварткіладзе
Справа № 243/9140/20
Провадження № 2/243/236/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

помічника судді (в порядку ч. 3 ст. 66 ЦПК України) Федорченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дейниченка В.І. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивачів: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горіної Ірини Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горіної Ірини Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

26.01.2021 у судовому засіданні представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» Павич О.Й. подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме довідки КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» щодо належності підвального приміщення, у якому будо виявлено самовільне підключення до електричної мережі.

Представник позивача адвокат Невольчук С.П. заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені підстави для приєднання до матеріалів справи письмових доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» було подано до суду відзив 25.08.2020.

Таким чином, представником відповідача доказ поданий не у встановлений законом або судом строк, тому до розгляду судом не приймається.

Керуючись ст. 77, 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» Павич О.Й. про долучення до матеріалів справи доказів.

Додаток до вказаного клопотання - довідку КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації», повернути представнику відповідача у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/4903/21
Справа № 760/3308/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Букіної О.М.

при секретарі Цигановій Ю.М., Конішевському Б.О., Кривулько С.В.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача-2- Романюка І.М.

представника відповідача-3- Кощеєва Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИННИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИННИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 10.12.2021.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 761/1323/21
Провадження № 2/761/5612/2021
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

В січні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 18 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа №489/1930/21
Провадження №22-ц/812/1972/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 22 вересня 2021 р. ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 р. була залишена без руху.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 р. у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою відмовлено.

17 листопада 2021 р. ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Миколаївського апеляційного суду з заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, визначених п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним, повернути ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»сплачений на рахунок Миколаївського апеляційного суду судовий збір в розмірі 3405 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» сплачений на розрахунковий рахунок Миколаївського апеляційного суду UA0014478 судовий збір в розмірі 3405 грн. за платіжним дорученням №11343 від 20 вересня 2021 р.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/8685/21
Провадження №2/367/6018/2021
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уайт Хаус» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уайт Хаус» про стягнення коштів, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відмітка про засвідчення копії документа складається:"Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Проте, як вбачається з наданих позивачем копій документів, то вони не засвідчені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уайт Хаус» про стягнення коштів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 149/62/21
Провадження №2/149/164/21
Номер рядка звіту 68
"03" лютого 2021 р. м. Хмільник
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Позивач в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву в якій просить суд позовні вимоги задовольнити та строк на примирення не надавати.
Відповідач також в судове засідання не з`явився, суду надав відзив на позовну заяву в якому просить надати строк на примирення.
Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надання сторонам строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -
Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці до 02.04.2021 року включно.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №573/1533/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/357/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури, апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Стадником Семеном Валерійовичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури, апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Стадником Семеном Валерійовичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 рокуу відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 00 хв. 02 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , адвоката Стадника Семена Валерійовича, Державну казначейську службу України, Сумську обласну прокуратуру, Головне управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 223).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко