КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/276/16 Головуючий у суді першої інстанції - Писанець В.А.
Номер провадження № 22-з/824/1191/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову, яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року подану заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 30 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

В подальшому, 25 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, яка відповідає вимогам статті 363 ЦПК України.

Разом із вказаною вище заявою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №757/276/16-ц, виданого 17 жовтня 2018 року Печерським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва по справі №757/276/16-ц від 25 квітня 2017 року до завершення перегляду справи в апеляційному порядку.

Вказану заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника на підставі виконавчого листа №757/276/16-ц від 17 жовтня 2018 року, виданого Печерським районним судом міста Києва, а саме на транспортний засіб марки Lexus, модель LS460L, 2008 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначено, що на вказаний автомобіль встановлено обмеження на право користування та передано на відповідальне зберігання з метою подальшої реалізації.

Враховуючи вказані обставини, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що у разі задоволення вимог апеляційної скарги та не вжиття заходів забезпечення позову, то продаж автомобіля унеможливить його повернення боржнику.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідками встановлення обов`язку або заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, якою було задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Так, було поновлено строку пред`явлення виконавчих листів №757/276/16-ц, виданих Печерським районним судом міста Києва 17 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 297 777,67 грн (а.с.201, т.1).

Крім того, представник ОСОБА_2 надав також копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. від 11 листопада 2021 року про опис та арешт майна боржника у ВП №67409514 (а.с.22-24, т.2).

Відповідно до змісту вказаної постанови вбачається, що її були винесено на підставі виконавчого листа №757/276/16-ц від 17 жовтня 2018 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 5 297 777,67 грн,а також судового збору у розмірі 79 466,67 грн.

Зазначеною постановою приватного виконавця було накладено арешт на транспортний засіб марки Lexus, модель LS460L, 2008 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 .

Враховуючи, що апелянтом оскаржується ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, якою було задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а постановою приватного виконавця було накладено арешт на транспортний засіб марки Lexus, модель LS460L, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №757/276/16-ц від 17 жовтня 2018 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 5 297 777,67 грн,а також судового збору у розмірі 79 466,67 грн, то апеляційний суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для задоволення поданої заяви про забезпечення позову з метою недопущення порушення прав особи у разі задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №757/276/16-ц, виданого 17 жовтня 2018 року Печерським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва по справі №757/276/16-ц від 25 квітня 2017 року до завершення перегляду справи в апеляційному порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв