Дата документу 25.11.2021 Справа № 554/4218/21
Провадження № 2/554/2028/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Тімофєєвої Я.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката Маліченка Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року адвокат Маліченко М.А. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову позивач вказав, що 17.10.2020 року позивачка ОСОБА_4 разом із відповідачем ОСОБА_2 уклала договір забезпечувальний платіж, за яким вона зобов`язувалась в строк до 17 листопада 2020 року укласти відповідний договір купівлі-продажу з відповідачем щодо придбання в останнього квартири за адресою АДРЕСА_1 . За цим же договором відповідач отримав від неї забезпечувальний платіж в сумі 1 000,00 Доларів США, однак, вказаний договір купівлі-продажу так і не укладено. На її неодноразові звернення в тому числі на претензію адвоката щодо повернення коштів у розмірі 1 000,00 Доларів США вона отримувала лише відмову у цьому.

Укладений між нею та відповідачем договір від 17.10.2020 року відповідає вимогам законодавства щодо попереднього договору, у ньому міститься волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору. В якому міститься вимога про укладення у строк не пізніше 17.11.2020 року договору купівлі-продажу квартири. Однак основний договір купівлі-продажу, щодо якого укладався попередній договір від 17.10.2020 року, між сторонами укладено не було.

Вказує, що платіж переданий ОСОБА_2 за попереднім договором, є авансом та підлягає поверненню власникові.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти за договором про забезпечувальний платіж від 17.10.2020 року в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 28300 грн.

25.10.2021 року ухвалою суду прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти позову посилаючись на письмовий відзив та зокрема на ті обставини, що сторони домовилися про те, що у разі не укладення Договору купівлі-продажу в строк до 17.11.2020 року з причин, залежної від покупця, забезпечувальний платіж залишається у розпорядженні Продавця в якості неустойки. Жодної згадки про аванс чи завдаток, договір від 17.10.2020 року не містить.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2020 року між ОСОБА_5 (завдаткодавець) та ОСОБА_2 (завдаткодержатель) було укладено договір про забезпечувальний платіж, згідно п.1.2 якого предметом даного договору є угода сторін, відповідно до якої ОСОБА_2 має намір продати, а ОСОБА_5 придбати майно, яке знаходиться у власності (розпорядженні продавця), що являє собою квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.3 вказаного договору, сторони досягли згоди про нижченаведене: підтверджуючи намір укласти договір купівлі-продажу об`єкта до 17.11.2020 року. З метою забезпечення його укладення, до підписання цього договору, завдаткодавець передав, завдаткодержатель прийняв забезпечувальний платіж, який складає 1000 доларів США.

Відповідно до п.п.2.2-2.3 договору, сторони домовились про те, що у разі не укладення Договору купівлі - продажу в строк до 17.11.2020 року з причини, залежної від Покупця, забезпечувальний платіж залишається в розпорядженні Продавця. У разі не укладення Договору купівлі - продажу в строк до 17.11.2020 року з причини, залежної від Продавця, Продавець зобов`язується повернути забезпечувальний платіж у подвійному розмірі. У разі укладення Договору купівлі-продажу відповідно до умов цього Договору забезпечувальний платіж залишається у Продавця та зараховується як частина виплати за об`єкт нерухомості.

Як встановлено у судовому засіданні, договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено не було.

Згідно ст.526 ч.1 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника,завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Договір про забезпечувальний платіж, якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір про забезпечувальний платіж в простій письмовій формі (без нотаріального посвідчення), не вважається попереднім договором, так як в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору.

Крім цього, відповідно до п. 1.8 даного договору визначено, що забезпечувальний платіж не є авансом або поворотною фінансовою допомогою.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні позивач пояснила, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 не було укладено з відповідачем у строк зазначений в договорі, з причини відмови третьої особи придбати у чоловіка позивачки ОСОБА_6 квартиру, за рахунок продажу якої позивачка мала намір придбати квартиру у відповідача ОСОБА_2 .

В п.2.2 Договору про забезпечувальний платіж від 09.12.2019 року сторони передбачили відповідальність за не укладення договору купівлі-продажу з причин, залежної від завдаткодавця ОСОБА_5 , а саме, що забезпечувальний платіж залишається в розпорядженні завдаткодержателя, а умови даного договору припиняють дію.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що договір купівлі-продажу було не укладено з вини відповідача, позивач суду не надала.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,12,13,76,81,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,570, 571, 611, 629, 635 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката Маліченка Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача - ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 30.11.2021року

Суддя М.О. Материнко