overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 265/23/21

Номер провадження 22-ц/804/2738/21

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2021 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автоберег» про захист прав споживачів - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року вказану справу призначено до розгляду.

До суду апеляційної інстанції директором ТОВ «Автоберег» Кондрачука О.О. заявлено клопотання, в якому останній, зокрема, просив забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва.

Стаття 212 ЦПК України передбачає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає можливе забезпечити проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції, згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2021 року призначений на 30 листопада 2021 року 16-30 год. провести з забезпеченням проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3) забезпечити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег», який знаходиться за адресою :02230, м. Київ, вул. Бальзака, 7, засоби зв`язку: тел. , в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Дніпровського районного суду міста Києва для виконання в межах компетенції та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.11.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області начальником УДМС України в Рівненській області Л.Драпчинською подано заяву, в якій зазначає, що Рівненський МВ УДМС не може виступати заінтересованою особою по справі. Органом реєстрації у м. Рівне є Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Згідно із ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Рівненський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Рівненській області на належну заінтересовану особу - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Рівненський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Рівненській області на належну заінтересовану особу - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, м-н Просвіти, 2) по справі № 569/20249/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повідомити Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що розгляд справи відбудеться 06 грудня 2021 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що заінтересованій особі Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради направити заяву з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 349/1545/20
Провадження № 2/349/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Цапа Р. В.,

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 1/2 частину прав засновника Селянсько-фермерського господарства Бойчак Ганни Іванівни (ідентифікаційний код юридичної особи 23925083, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Помонята).

Визнати за ОСОБА_3 1/2 частину прав засновника Селянсько-фермерського господарства Бойчак Ганни Іванівни (ідентифікаційний код юридичної особи 23925083, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Помонята).

Стягнути з Рогатинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачі мають право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Рогатинська районна державна адміністрація, місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 65, ідентифікаційний код юридичної особи 23805775.

Суддя М. Г. Рибій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5617/21
Провадження № 2-з/552/158/21
У Х В А Л А

30.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Кузіної Ж.В.

за участю секретаря судового засідання - Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава клопотання АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення факту нечесної підприємницької практики, встановлення розміру зобов`язання, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та іпотеки за договором іпотеки припиненою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана справа.

Від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Кременчуцький районний суд Полтавської області (39600,Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Майора Борищака, 31).

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» просить провести судове засідання за його участі у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення факту нечесної підприємницької практики, встановлення розміру зобов`язання, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та іпотеки за договором іпотеки припинено провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Озірську Вікторію Сергіївну (адреса для листування: 39600 Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Першотравнева, буд. 2-в, моб. тел. НОМЕР_1 з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, яке відбудеться 21 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до Кременчуцького районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Номер провадження: 22-з/813/30/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України» про визнання неправомірним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року - скасовано.

11.09.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 14.08.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року розгяд заяви призначено на 01.11.2018 року о 09:30 год.

Згідно листа Верховного суду від 03.10.2018 року на адресу Суворовського районного суду надіслано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергія і газ України» про визнання неправомірним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення провадження у справі та виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 14.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити розгляд заяви у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 04.02.2021 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо відмови в знятті арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б. №5/570 від 04.03.2010р.

Зобов`язати посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б. №5/570 від 04.03.2010р., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9587140.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

30.11.2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (площа Пам`яті, 19, м. Бар, Вінницька область, 23000) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява після усунення недоліків відповідає вимогам, викладеним у ст. 318 ЦПК України. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18.02.2021 о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6633/21 Провадження № 2/0274/1895/21
УХВАЛА
30.11.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи, призначений на 30.11.2021 о 10:00 без його участі, позовні вимоги підтримує в повному осязі.
Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, просить розглянути справу за наявними та витребуваними у справі матеріалами.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022 о 10 год. 00 хв.
Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 504/4089/21
Провадження № 2-н/504/533/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, б. 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, б. 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 308/9432/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Просяник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

01.02.2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило