Справа № 0907/2-1590/2011
Провадження № 6/344/49/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Івано-Франківську, заяву представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» Третяк В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «УкрСиббанк» Третяк В.Ю. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 0907/2-1590/2011, виданого Івано-Франківським міським судом та поновити строк його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 18 лютого 2013 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 0907/2-1590/2011, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені у повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 601464 гривень 60 копійок заборгованості; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700 гривень витрат по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представником АТ «УкрСиббанк» було направлено до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області запити про виконання рішення щодо стягнення розміру судового збору по боржнику ОСОБА_1 МВ ДВС ГТУЮ було повідомлено, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1700 гривень витрат по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.12.2014 року разом з виконавчими листами так і не надходили на адресу сятгувача. За таких обставин, виконавчий лист №0907/2-1590/2011 виданий Івано-Франківським міським судом на адресу Банку не надходив, що свідчить про його втрату при пересилці від Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області до Банку. Втрата виконавчих документів відбулася за умов, що не залежали від АТ «УкрСиббанк» та не були обумовлені його діями. Представник акціонерного товариства «УкрСиббанк» просить видати дублікат виконавчого провадження № 0907/2-1590/2011 про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1700 гривень витрат по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, просить поновити строк пред`явлення до його виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2013 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 0907/2-1590/2011, яким слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський, буд. № 60, - 601464 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський, буд. № 60, - 1700 гривень витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.1 а.с. 119-121).

10.07.2013 року Апеляційним судом винесено ухвалу, якою рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2013 року залишено без зміни (т.1 а.с.201-202).

На підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчі листи.

Як слідує з матеріалів, долучених до заяви, представником АТ «УкрСиббанк» неодноразово направлялися запити про виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2013 року щодо стягнення по боржнику ОСОБА_1 витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.2 а.с.6-17).

17.09.2020 року Івано-Франківським МВ ДВС Піденно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомлено АТ «УкрСиббанк», що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (т.2 а.с.21).

З Інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження № 39869425 було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з відсутністю у боржника майна (а.с.22-24).

Як стверджує заявник, виконавчий лист 0907/2-1590/2011, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходив.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа 0907/2-1590/2011.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені в заяві представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» Третяк В.Ю. про поважність причин пропуску строку знайшли своє підтвердження в доданих до неї матеріалах, відтак суд вважає, що заявником строк для предявлення вказаного вище виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Відтак заяву слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» Третяк В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу.

В частині боржника ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа № 0907/2-1590/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський, буд. № 60, - 1700 гривень витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 0907/2-1590/2011 в частині боржника ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський, буд. № 60, - 1700 гривень витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2021 року.