Провадження № 2/521/1040/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про стягнення штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 14000,0 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач у цій справі не надає допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки. За таких обставин позивач вимушена звернутись з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року відкрито провадження по цій справі.

Представник позивача надав до суду заяву, за якою просив вжити заходи процесуального впливу до відповідачів, оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від «01» червня 2021 року направлялася Відповідачу - ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» двічі, однак, останні повторно грубо порушили процесуальні обов`язки щодо подання витребуваних доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4758,0 гривень; стягнуто з ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, провулок Сабанський, буд. 3, оф. 13-Н) в особі керівника ОСОБА_4 в дохід держави штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4758,0 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кухаренко О.О. звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали суду від 10.11.2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4758,0 гривень.

В обґрунтування посилався на те, що поважною причиною ненадання контракту є та обставина, що ОСОБА_1 на час винесення цієї ухвали вже в ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» не працював, про що зазначив сам суд у своїй ухвалі від 01.06.2021р., зазначивши, трудовий контракт від 27.10.2020 р. укладений ОСОБА_1 на період з 28.10.2020 р. по 28.04.2021 р.

В ОСОБА_1 вже фізично не було цього контракту і він не мав такої можливості його надати з приводу того, що цей контракт вже йому не був потрібний.

Клопотання розглянуто без виклику сторін.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4758,0 гривень; стягнуто з ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, провулок Сабанський, буд. 3, оф. 13-Н) в особі керівника ОСОБА_4 в дохід держави штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4758,0 гривень.

Як зазначається в ухвалі суду від 10.11.2021 року в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа №521/12003/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

21 жовтня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу у справі № 521/12003/20 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

24 грудня 2020 року на адресу ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судової експертизи, в якому представник ОСОБА_1 посилається на неможливість останнього з`явитися до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4) для проведення експертизи у призначений експертом час, у зв`язку з виконанням позивачем трудового контракту та перебуванням за межами країни, натомість додавши копії підтверджуючих доказів: трудовий контракт №STR72020/EURQCREW/0201 від 27 жовтня 2020 року разом з додатками: листом про назначення та умовами контракту, які підписані уповноваженими особами ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (копії додані).

З відомостей, зазначених у підтверджуючих доказах, вбачається, що ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт №STR/2020/EUROCREW/0201 від 27 жовтня 2020 року саме з ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» на період з 28.10.2020 року по 28.04.2021 року, крім того, в листі про назначення містяться дані щодо коштів, які отримує ОСОБА_5 за виконання умов контракту, однак, ці дані до суду в цій справі надані не були.

Таким чином, суд вбачає, що позовна заява подана ОСОБА_2 в цій справі 25.09.2020 року.

Докази укладення контракту подані ОСОБА_1 в іншій справі щодо укладення трудового контракту №STR/2020/EUROCREW/0201 від 27 жовтня 2020 року саме з ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» на період з 28.10.2020 року по 28.04.2021 року, 24 грудня 2020 року.

На вимогу ухвали суду в цій справі від 01 червня 2021 року відповідний контракт до суду не наданий.

Посилання відповідача на те, що в ОСОБА_1 вже фізично не було цього контракту і він не мав такої можливості його надати з приводу того, що цей контракт вже йому не був потрібний, не може бути прийнято судом як поважна причина, оскільки встановлення майнового стану платника аліментів є обов`язком суду на виконання вимог ст. 182 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідач не виправив допущене порушення, а докази, надані до суду не є поважними для невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Враховуючи викладене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухаренко О.О. про скасування ухвали про стягнення штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 29 листопада 2021 року.

Суддя В.К.Гуревський