overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 617/247/20

провадження № 22-ц/818/5637/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року в складі судді Глоби М.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, яке заявлено ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, буде вирішуватися в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 50 хв. 21 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Справа № 752/1637/21
Провадження № 2/752/4729/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було привести свою позовну заяву у відповідності до вимог чинного законодавства та надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви.

Вважаю, що позивач не в повному обсязі виконала вимоги ухвали від 20 січня 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

На виконання вимог ухвали суду від 20 січня 2021 року та долучаючи до позову копії документів, у порушення вимог ст..95 ЦПК України вони будь-яким чином позивачем не завірені.

Отже позивачем не додано належно завірених копій документів.

На підставі вищевикладеного, недоліки позовної заяви усунуті були не в повному обсязі, прихожу до висновку, що позивач не виправили недоліків перелічених в ухвалі від 20 січня 2021 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/2873/21-ц

30 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, постановлену під головуванням суддіБатрин О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 грудня 2021 року на 09 годину 50 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний № 243/592/21
Провадження № 2-о/243/151/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 год. 00 хв. 03 березня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Провадження № 2/742/1176/21
Єдиний унікальний № 742/2520/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Скрипці Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Демченко Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим та цілим об`єктом нерухомого майна, та за зустрічними позовами: ОСОБА_3 , представник позивачки адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ часток будинку в натурі; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О. перебуває об`єднана цивільна справа №2/742/1176/21 (єдиний унікальний №742/2520/21).

У підготовче судове засідання, відкладене до 10 год. 00 хв. 30.11.2021 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивача за первісним позовом адвокат Демченко С.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки позивач ОСОБА_1 знаходиться за межами України (а.п.114).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву представник позивача за первісним позовом адвокат Демченко С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Демченко Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим та цілим об`єктом нерухомого майна, та за зустрічними позовами: ОСОБА_3 , представник позивачки адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ часток будинку в натурі; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі до 14 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/99/21 Справа № 204/1866/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити на 14 годин 05 хвилин 09 лютого 2021 рокув приміщенні Дніпровського апеляційного суду, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Провадження 2/127/3916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року було прийнято справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

02.02.2021 року позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття без розгляду, мотивувавши її тим, що позивач вирішила захистити своє право у інший спосіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 307/3540/19
Провадження № 22-ц/4806/103/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2020 року, ухвалене суддею Сойма М.М, в справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Тячівська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2020, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2021 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 1 152,60 грн. та надання доказів отримання судового рішення.

Вказана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення апелянту.

01.02.2021 Тячівською місцевою прокуратурою надіслано на адресу суду квитанції про сплату судового збору. Проте будь яких доказів на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт часткового виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Тячівською місцевою прокуратурою, суддя вважає за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2021) для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів про отримання судового рішення.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Продовжити Тячівській місцевій прокуратурі строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2020 року шляхом надання доказів про отримання судового рішення.

Повторно роз`яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не надасть доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку виконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 2/750/2492/21
У Х В А Л А
01 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача Степушенко Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи
06.10.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.
30.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечення її проведення через сервіс «easycon».
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи
Згідно інформації з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» 08.12.2021 о 10.00 год. в Деснянському районному суді м. Чернігова відсутні вільні майданчики для проведення відеоконференції, а тому відсутня технічна можливість для проведення судового засідання у вказаній справі 08.12.2021 о 10.00 год. в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
в задоволенні клопотання представника відповідача Степушенко Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 496/3801/20
Провадження № 2/496/751/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участі секретаря - Стрілець Ж. М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в порядку загального судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Відділу Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Відділу Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0736, яка належить ОСОБА_2 недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя В.М. Буран