Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/2450/19
Провадження № 6/376/14/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що 01 вересня 2017 р. ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 позику в сумі 15 000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 01 вересня 2018 р., однак дане зобов`язання у зазначений строк не виконав. Тому ОСОБА_2 звернулась до суду з позов про стягнення заборгованості.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 р. по справі №357/2450/19 позовні вимоги було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), борг за договором позики в сумі 398 850,00 грн. та 4050,39 грн. судових витрат, всього 402 900,39 грн.

Після отримання копії судового рішення ОСОБА_1 , у травні 2019 р. виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_2 у повному обсязі. Таким чином, заявник у добровільному порядку передав ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням судового збору, всього 402 900,39 грн.

Однак, на підставі виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30 травня 2019 р. по справі №357/2450/19, Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області 09 липня 2019 р. було відкрито виконавче провадження №59460738, де стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 звернулась до виконавчої служби з метою стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа, за яким фактично зобов`язання вже було виконано у добровільному порядку.

Після з`ясування всіх обставин щодо повернення боргу за зазначеним судовим рішенням 11 червня 2020 р. ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання та закрити виконавче провадження.

На підставі зазначеної заяви виконавче провадження №59460738 було завершено. Повторно ОСОБА_2 виконавчий лист не пред`являла і пред`являти не буде, у зв`язку з тим, що зобов`язання за ним виконані в повному обсязі ще у травні 2019 р. у добровільному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримав.

Інші учасники справи, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду заяви. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайденням оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно до ч.1 ст 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За таких підстав, суд вважає за можливе заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист №357/2450/19 від 30 травня 2019 р., виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), борг за договором позики в сумі 398 850,00 грн. та 4050,39 грн. судових витрат, всього 402 900,39 грн., таким, що не підлягає виконанню

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Віговський