overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1414/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

03 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційних скарг не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційні скарги, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до «17» лютого 2021 року.

Відзив на апеляційні скарги надаються суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4914/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

14 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2

предмет позову : зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 9 лютого 2021 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : СПД ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

04.01.21
Справа № 490/5246/14-ц
н/п 2/490/3875/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Коптєвої Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ТОВ Торгівельний дім Майнер, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути заборгованість та збитки.

Заочним рішенням Центрального суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року у справі № 490/5246/14-ц позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Майнер, ОСОБА_1 на користь ТОВ Порше Лізинг Україна" основну суму заборгованості за Договором фінансового лізингу № 00002606 від 17.01.2011 року в розмірі 42 106,07 грн., збитки у розмірі 270 495,01 грн., штраф у розмірі 2 444, 34 грн., пеню у розмірі 5721,90 грн., 3% у розмірі 1 716,57 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4 061,23 гри., неустойку в розмірі 99 870,64 грн., а всього 426415,86 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року заочне рішення Центрального суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ТОВ Торгівельний дім Майнер, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/2634/20
Провадження № 2/209/186/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинене 02.12.2020 року, на підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у зв`язку з надання строку на примирення сторонам у справі. Оскільки судом надано строк до 02.02.2021 року і в судове засідання від сторін заяв про примирення не надійшло, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

В призначений ухвалою суду час на 11.00 годин 02.02.2021 року відповідач до суду з`явився, надав заяв про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, у минулому судовому засіданні 02.12.2020 року надала заяву, в якій заперечувала проти примирення, позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених... пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годин 30 хвилин 02 лютого 2021 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 279/4956/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 96 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Коростенська міська рада,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 15 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/2773/21
Провадження № 2/159/812/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової автотоваризнавчої експертизи

01 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю одного із подружжя частини житлового будинку та поділ майна подружжя,

встановив:

позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю одного із подружжя частини житлового будинку та поділ майна подружжя.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Представник позивача не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання , суд приходить до висновку про доцільність призначення автотоварознавчої експертизи.

Крім цього, за погодженням сторін, суд вважає за можливе виконання даної експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для виконання експертизи зобов`язати позивача ОСОБА_4 на вимогу експертів надати для огляду автомобіль марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року

справа №752/6122/19

провадження № 22-ц/824/2439/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, постановленого під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1922/21
Справа № 279/5064/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/5064/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провадження в справі було відкрито, однак на час розгляду з`ясовано, що на момент подання 16.09.2021 року позову одна з дітей сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла одного року. При цьому, обставини, передбачені ст.110 СК України, в позовній заяві не зазначені.

Згідно положень ст.110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Згідно частин 3,4 вказаної норми, такий позов про розірвання шлюбу може бути подано до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою; якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Подання позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, передбачених Сімейним кодексом України, відповідно до ст.185 ч.4 п.5 КПК України є підставою для повернення позовної заяви, однак враховуючи, що провадження було відкрито, то позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.8 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 743/1744/20
Провадження № 2/743/59/21
Рядок звіту № 7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Сиберізької територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Перемоги, буд. 15) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області (місцезнаходження: пр-т. Миру, буд. 14, м. Чернігів), Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області (місцезнаходження: смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 85) про визнання державного акту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сиберізької територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сиберізької територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання державного акту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання призначити на 16 березня 2021 року о 14:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

У заяві представник відповідача посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних - задоволено.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться судові повістки, що відправлялися на адресу відповідача та поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі №757/17872/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Судовий розгляд по справі призначити на 25 січня 2022 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик