overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3336/21
Провадження № 2-н/626/982/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1790,12 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 950/119/21
Номер провадження 2/950/206/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», який розташований в м. Київ по вул. Єреванська, 1 до ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору № 2020/І_С/309-000087 від 20.01.2020 р. в розмірі 8084 грн. 41 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 1 березня 2021 року о 9 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 760/2060/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОФ «ФФК «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис № 3715, вчинений 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач також просить витребувати у відповідача оригінали для огляду та належним чином завірені копії кредитного договору, договору застави автомобіля та виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно п. 2, 4 ч. 2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому клопотанні такі обставини не викладені.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Щодо витребування оригіналів документів, то стороною позивача надані копії документів, оригінали яких просить витребувати, але при цьому не доведено необхідності такого витребування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1366/21
Провадження № 2-о/615/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Степанової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Валківська міська рада Харківської області, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , заінтересована особа Валківська міська рада Харківської області, , що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 16, м. Валки, Харківської області, про встановлення батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сніжків Валківського району Харківської області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести зміни до актового запису про народження №06, вчиненого Заміською сільською радою Валківського району Харківської області від 15.08.2005 року, а саме в графі «батько» записати « ОСОБА_3 ».

Повний текст рішення буде складений 03 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 178/1693/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про звільнення від виконання обов`язків опікуна та встановлення над недієздатним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про звільнення від виконання обов`язків опікуна та встановлення над недієздатним опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 01 грудня 2021 року 13 год. 50 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №266/5537/20
Провадження№ 2-п/266/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дегтярьова Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 21.12.2021 року по справі №266/5537/20,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.12.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 25089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №175АІ1 від 07.11.2013 року у розмірі 182261,76 грн. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1261 грн. 20 коп. В іншій частині відмовлено.

02.02.2021 року представник АТ «Альфа-Банк» Дегтярьов Є.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

З наданих представником відповідача матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст.284 ЦПК України пропущений, при цьому представник позивача просить його поновити і тому вважаю за доцільне поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, судя-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дегтярьову Євгену Володимировичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дегтярьова Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 21.12.2021 року по справі №266/5537/20.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 лютого 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 372/3132/18
ухвала

25 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 22 травня 2020 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу експертизу, та провадження у справі зупинено.

Враховуючи викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки 23.11.2021 року до суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком експерта за результати проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої експертизи, тому вважаю за необхідне з врахуванням вимог ст. 254 ЦПК України, поновити провадження у справі та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 25.01.2022 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 454/651/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3026/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симець В.І.,

позивачки ОСОБА_1 і її представника адвоката Стефанишина О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
233 № 233/5520/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Рамазанової В.Х.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/5520/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діючої за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням для зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діючої за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням для зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі на стороні відповідачів (в інтересах неповнолітніх), у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 54, 56 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації (юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 156) на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/474/21 Справа № 204/9157/19 Головуючий у першій інстанції: Мащук В.Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про припинення протиправних дій,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
№ 207/5064/21
№ 2-н/207/2170/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .