overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/2199/21
Номер провадження 22-ц/804/3163/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки (головуючий у суді 1 інстанції Лебеженко В.О.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги відповідачу.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву.

Судді:
Номер провадження 6/756/903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Шролик
Справа № 739/967/20
Провадження № 2/739/21/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

01 лютого 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Чепурка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю чотири місяці, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Станом на 01 лютого 2021 року визначений сторонам строк для примирення сплинув.

Згідно пункту 3 частини першої статі 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що строк для примирення, наданий судом, сплинув, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 19, 189, 253, 254, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 березня 2021 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6693/21
Провадження № 2/552/2558/21
У Х В А Л А

30.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До суду не надходило клопотання представника позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 2270 грн.

Враховуючи пред`явлені позовні вимоги, вимоги ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору складає 2 270 грн.

Таким чином судовий збір, який підлягає сплаті :

Реквізити рахунку для зарахування судового збору до Київського районного суду м. Полтави:

Номер рахунку (IBAN): UA0016714

Отримувач: ГУК у Полтавській області /Київський р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

В призначенні платежу необхідно обов`язково вказувати: «Судовий збір за позовом________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави, код ЄДРПО 02886219».

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 551/1158/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 1 710 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161,167,168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
Справа № 199/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В.,за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 08.09.2020 року за реєстровим № 30455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» суми заборгованості в розмірі 9036,93 грн.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 08.09.2020 року за реєстровим № 30455 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» суми заборгованості в розмірі 9036,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2803/21
Провадження № 2/645/1542/21
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Костенко Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, яка діє на підставі довіреності, надана заява, якою просить розглянути справу у її відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/360/21
Провадження №2-н/646/18/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.02.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчина Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.
02.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1120/20
Провадження № 2/533/25/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 11.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 11 січня 2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, здійснено повторний виклик сторін на 02.02.2021.

02 лютого 2021 року позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі повторної неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Керуючись статтями 247, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.П. Козир
Справа №339/441/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справуза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 53 433.03 грн. за кредитним договором.

05 січня 2021 року відкрито провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.5).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка йому не вручена оскільки до суду повернуто із відміткою на конверті: «адресат відсутній за вказано адресою» (а.с.32), що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стало підставою для відкладення розгляду справи та здійснення виклику відповідача через оголошення на веб - сайті суду в порядку ст. 128 ЦПК України.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 8 год.30 хв. 22 лютого 2021 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа №: 398/4281/21
провадження №: 2/398/1962/21
УХВАЛА

Іменем України

"29" листопада 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/4281/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача подана заява про розгляд справи в її відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача - Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2021 року о 09 годині 40 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА