overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" грудня 2021 р. Справа № 363/5135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалася послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 473/2005/19
Провадження № 22-ц/812/444/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборність-19», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Вознесенської міської ради Бойко Ірина Іванівна, про визнання недійсним рішення установчих зборів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2021 року на 11:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 599/2407/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"02" лютого 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Чорної В.Г. при секретарі Грицай О.П. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Загір`янського дитячого садка «Любисток» Запухляк Марії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду в м. Зборів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Загір`янського дитячого садочка «Любисток», треті особи: ОСОБА_3 , Відділ освіти, молоді та спорту Залозецької селищної ради про визнання неправомірними робочу інструкцію помічника вихователя Загір'янського дитячого садка «Любисток» та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Загір`янського дитячого садка «Любисток», треті особи: ОСОБА_3 , Відділ освіти, молоді та спорту Залозецької селищної ради про визнання робочої інструкції помічника вихователя, затвердженої директором Загір`янського дитячого садка «Любисток» Зборівського району Запухляк М.В. 04.09.2020 року неправомірною та її скасування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Повний текст рішення буде виготовлено до 07 лютого 2021 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Єдиний унікальний номер справи 235/498/21
Номер провадження 4-с/235/2/21
У Х В А Л А

про порушення провадження за скаргою на дії державного виконавця

2 лютого 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління (м. Харків), -

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольги Валеріївни, щодо незнятого арешту з майна боржника ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , обтяження №18816036, яке було накладено 02.02.2017 року постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у виконавчому провадженні № 51737478; обтяження №1518577, яке було накладено 03.12.2004 року, на виконання виконавчого листа№2-307/04 від 10.06.2004 року; обтяження №4865272, яке було накладено 25.04.2007 року;

2) зобов`язати державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління (м. Харків) Сокор Ольгу Валеріївну, а у випадку нездійснення нею повноважень державного виконавця уповноважену особу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління (м. Харків) зняти арешти, накладені 02.02.2017 року постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління (м. Харків) у виконавчому провадженні № 51737478; обтяження №1518577, накладене 03.12.2004 року, на виконання виконавчого листа№2-307/04 від 10.06.2004 року; обтяження №4865272, накладене 25.04.2007 року на майно боржника ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Скарга подана в порядку ст. 447 ЦПК України, дотримана підсудність згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підстав для відмови в прийнятті, поверненні чи залишення скарги без розгляду на теперішній час не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління (м. Харків).

Розгляд скарги призначити на 16:00 годин 11 лютого 2021 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3841/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус ОМНО Ярош Олена Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 77-80, 263-265 ЦПК України, ст.ст.105, 110 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус ОМНО Ярош Олена Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування ,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 10.12. 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/252/21
Номер провадження 2/213/624/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно встановлених тарифів, однак відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснює, у зв`язку з чим за період з 01 травня 2015 року по 31 грудня 2020 року виникла заборгованість з централізованого опалення в сумі 32 102,92 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, а всього - 39 416,34 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
№ 207/5146/21
№ 2-н/207/2216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 210/538/21

Провадження № 2-о/210/24/21

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління пенсійного забезпечення відділ перерахунку пенсій № 3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління пенсійного забезпечення відділ перерахунку пенсій № 3.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління пенсійного забезпечення відділ перерахунку пенсій № 3 (місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 37-в).

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 01 березня 2021 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити заінтересованій особі строк для подання до суду відзиву на заяву (заперечень) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву також додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити заявнику право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 663/3641/20
Провадження № 2/663/333/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору спільного користування майном недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору спільного користування майном недійсним.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 лютого 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
У Х В А Л А

2 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 472/79/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 28 вересня 2020 року суддею Чаричанським П.О. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 1 жовтня 2020 року), у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Провадження у справі відкрито 18 листопада 2020 року.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року, у зв`язку з наданням нових доказів, суд перейшов до розгляду справи у судовому засіданні, призначивши його на 10 год. 30 хв. 14 січня 2021 року.

14 січня 2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Кушнірової Т.Б.

Розгляд справи призначено на 11 годину 2 лютого 2021 року.

За правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки апеляційне провадження у справі відкрито 18 листопада 2020 року, а відкладення розгляду справи призводе до порушення строку її розгляду, є підстави для продовження цього строку.

Керуючись статями 368, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський