overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/455/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, вселення особи, що має право користуватися житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, вселення особи, що має право користуватися житлом

Позивач та його представник у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутність, в якій проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та її представник у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавали.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, вселення особи, що має право користуватися житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.01.21
Справа № 483/1077/20
Провадження 2/483/75/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., дослідивши заяву представника позивачки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2020 року ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя нежитлової будівлі-птичника з відповідними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , визнання права власності на Ѕ частки зазначеної будівлі та реальний її розподіл.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за час перебування у шлюбі сторони придбали вказане нерухоме майно. Оскільки згоди щодо поділу майна не досягнуто, позивачка змушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням експертизи.

04 січня 2021 року від експерта надійшло клопотання про оплату вартості експертизи в розмірі 10 983 грн 17 коп. Зазначене клопотання експерта було отримано позивачкою.

02 лютого 2021 року від представника позивачки надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки у позивачки відсутня можливість сплатити вартість експертизи.

Оскільки відпали підстави для зупинення розгляду справи, провадження по ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2021 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/335/21
Провадження № 2/202/1078/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 168 грн.

У зв`язку із зазначеним вище, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-176, 183, 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 572/1081/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_8

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду цивільну справу №572/1081/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1512 ЦК України, ст.ст.60, 61, 70, 71 СК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя : житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_3 із визнанням за ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння, та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів у сумі 140 250 грн. 00 коп., а також у розподілі судових витрат, понесених сторонами по справі - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Повне рішення буде складено 12 лютого 2021 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4677/20 2/335/197/2021
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Смірнової А.О., представників позивача Глазунова В.С., Лепської А.М., представника відповідача Крамаренка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3931 (три тисячі дев`ятсот тридцять одну) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж витрати по сплаті судового збору у розмірі 1282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн.22 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 943/1004/20
Провадження № 2-ві/461/2/21
УХВАЛА

01.02.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

15.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Буського районного суду Львівської області від 22.07.2020 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, заходи забезпечення позову до пред`явлення позову до суду накладені ухвалою Буського районного суду Львівська області від 22.07.2020 року.

Суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову накладені ухвалою іншого суду.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 626/3347/21
Провадження № 2-н/626/989/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2135,24 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.
Провадження № 2-к/344/1/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання в України рішення Суду першої інстанції №4 м.Бенідорм (Іспанія) №139/2018 від 27 лютого 2018р., яким розірвано шлюб подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про визнання в України рішення Суду першої інстанції №4 м.Бенідорм (Іспанія) №139/2018 від 27 лютого 2018р., яким розірвано шлюб подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

22.10.2021 ухвалою судді прийнято до розгляду матеріали клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання в України рішення Суду першої інстанції №4 м.Бенідорм (Іспанія) №139/2018 від 27 лютого 2018р., яким розірвано шлюб подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 260, 473 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання в України рішення Суду першої інстанції №4 м.Бенідорм (Іспанія) №139/2018 від 27 лютого 2018р., яким розірвано шлюб подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2021 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 204/8444/21
Провадження № 2-сз/204/42/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 2270 грн (арк.с.4).

26 листопада 2021 року до суду від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. надійшла заява про повернення судового збору.

Заява передана судді на розгляд 29 листопада 2021 року.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., платіжне доручення № PROM7BKHBI від 27 жовтня 2021 року, сплачений на рахунок № UA0004632, код отримувача 37988155, одержувач ГУК у Дн кій обл/Чечел.р./22030101, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/12429/20

провадження № 22-ц/818/6464/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року в складі судді Штих Т.В.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 21 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина