Провадження № 2-др/750/6/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар за участюСупруна О.П., Дяченко К.О., заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

20.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/10810/13-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить стягнути з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на його користь 1 720,00 грн сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, 2 557,00 грн сплаченого за подання касаційної скарги судового збору, 2 557,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.02.2014 Верховним Судом України.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2015, яке набрало законної сили, задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2013 у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасоване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 1 827 грн 00 коп. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі змісту резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2015 убачається, що судом вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 1 827 грн 00 коп. судового збору.

Згідно з частиною другою статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2015 у справі № 750/10810/13-ц на даний час є виконаним, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2013 скасоване, судовий збір в розмірі 1 827 грн 00 коп. ОСОБА_1 сплачено, у зв`язку з чим суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Також слід зазначити, що за наслідками перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами стягнення судового збору, сплаченого сторонами за подання апеляційних, касаційних скарг та заяв про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, чинним законодавством України не передбачено.

Посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 1519/2-3165/11 є недоречним, оскільки висновок щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, зроблений касаційною інстанцією за результатами перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій. Натомість, судові рішення в даній справі у касаційному порядку не розглядались у зв`язку із відмовою у відкритті касаційних проваджень.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне вказати, що порядок повернення сплаченого судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі встановлений пунктом третім частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд також зазначає, що ухвалою Деснянського районного суду

м. Чернігова від 08.10.2015, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення з тими самими вимогами та з тих самих підстав відмовлено, а отже остаточно вирішено питання щодо судових витрат, що є самостійною підставою для відмови у прийнятті додакового рішення за новою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258 - 261, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя