САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/253/21
Провадження №2/726/132/21
30.11.2021 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гончарука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.11.2021 року у задоволенні позовних вимог Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договором оренди землі та стягнення коштів було відмовлено. Натомість зустрічний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним окремих пунктів договору було задоволено у повному обсязі.
У судовому засіданні, яке відбулось 17.11.2021 року, адвокат Гончарук В.В. зробив усну заяву про розподіл судових витрат та повідомив про те, що надасть докази на підтвердження розміру судових витрат позивача протягом п`яти днів із дня ухвалення судового рішення.
22.11.2021 року адвокат Гончарук В.В. надіслав до суду письмові докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат.
Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 10.03.2021 року та вважає відомості викладені у актах вірними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено відповідну заяву про намір подати до суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Судом також береться до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу обґрунтовано відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат, оскільки адвокат неодноразово брав участь у судових засіданнях, готував заяви та клопотання про вчинення процесуальних дій, внаслідок чого такий розмір збільшився.
Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни.
Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу, заявлений адвокатом Гончаруком В.В. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/253/21 позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договором оренди землі та стягнення коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним окремих пунктів договору.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук