Справа № 309/5/21
Провадження № 6/309/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

представника ОСОБА_1 адвоката Дубровської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом №2-738/2011 виданим 24.02.2012 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4047/82/23750 від 28.02.2006 у розмірі 1 115 807, 92 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» зазначило, що 15.11.2011 Хустський районний суд ухвали рішення у справі 2-738/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/4047/82/23750 від 28.02.2006 у розмірі 1 115 807, 92 грн. та 1820 грн. судових витрат.

27.04.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/57, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором №014/4047/82/23750 від 28.02.2006.

26.07.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором №014/4047/82/23750 від 28.02.2006.

З огляду на викладене ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цій справі, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Дубровською О.М. подано заперечення у якому просить відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування посилається на те, що у заяві стверджується про те, що заявник набув права вимоги за кредитним договором №0388 від 28.02.2006, а рішення Хустського районного суду від 15.11.2011 стосується кредитного договору №014/4047/82/23750 від 28.02.2006. Також вказує, що заявником не надано доказів здійснення оплати за договорами про відступлення прав вимоги.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Дубровська О.М. в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити з підстав наведених у запереченні.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що 27.04.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/57, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами (а.с.8-11). Відповідно до Додатку №2 до вказаного договору «Реєстру боржників» від 04.05.2018 відбулося відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 28.02.2006, номер кредитного договору вказаний як № НОМЕР_1 (а.с.12).

27.04.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами (а.с.14-17). Відповідно до Додатку №2 до вказаного договору «Реєстру боржників» від 04.05.2018 відбулося відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 28.02.2006, номер кредитного договору вказаний як №0388 (а.с.18).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміни боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі. Відтак на заявник покладається обов`язок доведення існування виконавчого провадження чи виданого виконавчого листа, з усіма реквізитами, з яких зокрема можна встановити зміст обов`язку покладеного на боржника судовим рішенням.

Всупереч приписів ст. 81 ЦПК України заявником не надано жодних доказів існування виконавчого провадження чи виданого виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 де стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому з приводу зазначення у якості додатку до заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»: копія виконавчого листа №2-738/2011 виданого 24.02.2006 відносно боржника ОСОБА_2 , то при відкритті поштового відправлення зазначений додаток до заяви був відсутній про що Хустським районним судом Закарпатської області складено відповідний акт від 11.01.2021 року (а.с.23). Вказаний акт направлявся на адресу заявника з повідомленням про необхідність долучення зазначеного в акті додатку та з роз`ясненням, що в протилежному випадку розгляд заяви буде здійснюватися на підставі наявних у справі матеріалів. Однак заявником таке повідомлення від суду було проігноровано, жодних додаткових документів, зокрема копії виконавчого листа, суду не було надано. Відсутнє в матеріалах справи й відповідне рішення Хустського районного суду від 15.11.2011 у справі 2-738/2011, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його зміст та конкретний обов`язок покладений таким рішенням на відповідача. Вказане унеможливлює задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» позаяк позбавляє суд можливості встановити всі необхідні умови для заміни стягувача, як то: існування конкретного зобов`язання між стягувачем та боржником, встановленого судовим рішенням, на підставі чого видано чи може бути видано виконавчий лист.

Також суд вважає доречним доводи заперечення представника ОСОБА_2 , -з ОСОБА_3 . Зокрема у обох реєстрах боржників, як обов`язкових додатків до договорів про відступлення прав вимоги, указаний номер кредитного договору щодо якого відбулося відступлення прав вимоги як №0388. Натомість заявник ставить питання щодо заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі виданого на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4047/82/23750 від 28.02.2006. А отже недоведеним є факт відступлення прав вимоги саме за кредитним договором №014/4047/82/23750 від 28.02.2006, з приводу якого подана заява.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2021 року

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.