Справа № 576/2676/20
Провадження 2/576/44/21
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
Розглянувши у ввідкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження № 576/2676/20
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
відповідачОСОБА_1
простягнення заборгованості
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Дашка В.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.12.2014 року у розмірі 36 541 грн. 39 коп. та 2101 грн. 00 коп. в повернення судового збору.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 16.12.2014 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011, керуючись законодавством України публічно пропонував невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

Відповідачу був відкритий кредитний рахунок та видана кредитна картка. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25 000 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, є саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 15.09.2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 36 541,39 грн., яка складається з наступного:

29 463,66 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту

7 077,73 грн. - заборгованість за простроченими відсотками

Ухвалою суду від 22.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача разом з позовною заявою направив клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, своїм правом надати відзив та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не скористався. Через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій також повідомив, що позовні вимоги не визнає, оскільки все сплатив, просить приєднати до матеріалів справи банківську виписку (а.с. 79).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву б/н від 16.12.2014 року, в якій відсутня інформація щодо розміру кредиту, типу кредитної картки, умов нарахування та сплати процентів (а.с. 14).

У зазначеній заяві наявний пункт про те, що підписавши заяву відповідач погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір банківських послуг, також ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та розміщені на офіційному сайті банку.

Інших документів щодо отримання спірного кредиту з підписом клієнта позивач не надав.

Підписаний відповідачем документ із зазначенням розміру процентної ставки, пені та штрафів, підстав їх нарахування, строків дії кредитного договору у справі відсутній.

Також до вищевказаної анкети додані Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому містяться тарифи щодо чотирьох продуктів - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT» та «Універсальна GOLD» (а.с. 15) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу (а.с. 16-47).

Згідно довідки ПРИВАТБАНК у період з 16.12.2014 по 20.09.2018 ОСОБА_1 отримав три картки, строк дії останньої до вересня 2022 року (а.с. 12).

Згідно з розрахунками заборгованості за договором б/н від 16.12.2014 року з 02.12.2015 року у ОСОБА_1 виникла поточна заборгованість за наданим кредитом у розмірі 143,55 грн., якав подальшому змінювалась, частково погашалась та періодично зростала, що дає підстави для висновку про те, що він дійсно отримав кредитні кошти.

На 15.09.2020, за розрахунком банку, залишок заборгованості за тілом кредиту становить 29 463,66 грн.

Заборгованість за процентами становить 7 077,73 грн. (а.с. 5-11).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у згаданому випадку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 16.12.2014 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Тарифів та Витягом з Умов позичальник ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПРИВАТБАНКУ, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

У наданих розрахунках заборгованості за договором б/н від 16.12.2014 року зазначено, що з 28.05.2015 процентна ставка (поточна та прострочена) складала 43,2%, з 01.06.15 коливалась від 0 до 3,6 (а.с. 5-11).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПРИВАТБАНКУ, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

У анкеті-заяві, наданій позивачем, зазначені лише дані про особу позичальника, і у ній не зазначено банківського продукту, який надається позичальнику.

Витяг з Тарифів обслуговування чотирьох кредитних карт - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT» та «Універсальна GOLD», а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (розміщені на сайті: https://privatbank.ua/), які містяться в матеріалах даної справи не підписані відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між Банком та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви.

Отже, анкета-заява, підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами.

Відтак, позивач не довів факту прийняття відповідачем запропонованих йому умов щодо розміру відсотків.

Отже, відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідний правовий висновок наданий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року, справа №342/180/17.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В наданих позивачем розрахунках вказано, що сума коштів, внесена відповідачем на погашення заборгованості у період з 01.06.15 по 30.06.19 становить 59 229,90 грн. заборгованості за тілом кредиту, 933,60 грн. за відсотками та 50 грн. пені; у період з 01.07.19 по 15.09.20 погашено 11122,62 грн. за тілом кредиту та 88,94 грн. за відсотками (а.с. 6-11).

Згідно з випискою за договором б/н станом на 16.09.2020, ОСОБА_1 за період з 16.12.2014 до 01.09.2020 вніс на погашення заборгованості за кредитом грошові кошти в загальному розмірі 81 109,97 грн. Окрім самостійного поповнення картки відповідачем готівковим та безготівковим шляхами, що відображено у виписці, банк застосовував автоматичне погашення простроченої заборгованості з інших карток відповідача (а.с. 57-61).

Розрахунки позивача у розділі «сума погашення за наданим кредитом» виписці відповідають не в повній мірі. Для прикладу, згідно виписки 14.12.15 відповідачем сплачено 4 092 грн., однак, у розрахунку відображено лише 488,55 грн., 23.12.15 сплачено 1 000 грн., згідно розрахунку 491,95 грн., 12.08.16 сплачено 2 952 грн., в розрахунку відображено лише 449,46 грн.

Відповідно, у суду є підстави вважати, що банком не повністю була врахована сума коштів в розмірі 81 109,97 грн., яку відповідач вніс на погашення заборгованості за кредитом.

Крім цього, з виписки вбачається, що банк самостійно списував кошти з кредитного рахунку відповідача на погашення відсотків за користування кредитним лімітом, страхового платежу за договором «Страхування кредитного ліміту» та комісії за обслуговування (членський внесок).

При цьому будь-які домовленості сторін щодо порядку та підстав нарахування, розміру, періодичності оплати щодо страхового платежу за договором «Страхування кредитного ліміту» та комісії за обслуговування матеріалами справи не підтверджені.

Отже, згідно з наданими суду виписками по рахунку, ОСОБА_1 були використані кредитні кошти у розмірі 79 093,73 грн., в той час як розмір внесених ним коштів на погашення кредиту становить 81 109,97 грн. Різниця між внесеними коштами на погашення кредиту та використаними кредитними коштами становить: 81 109,97 грн. - 79 093,73 грн.= 2 016,24 грн. З наведеного випливає, що відповідачем в повній мірі погашено заборгованість за тілом кредиту, однак позивачем не було зараховано сплачені кошти як плату за тілом кредиту, а частина з них була направлена на оплату процентів, страхових платежів та комісії.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту також не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.

Оскільки в позові відмовлено повністю, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 83, 89, 133, 258, 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 02 лютого 2021 року.

Суддя Л.М. Усенко