overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1596/20
Провадження №2/226/11/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.02.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа, в якій ухвалою суду від 01.12.2020 зупинено провадження у зв`язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

03.02.2021 справу повернено до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення питання для проведення дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, для вирішення клопотання експерта провадження у справі має бути поновлене з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст.252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити судове засідання у справі на 10-30 17.02.2021, про що сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №705/201/21
2/705/1154/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/201/21 (провадження 2/705/1154/21), перевіривши позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (20300 Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

УКП «Уманьтеплокомуненерго» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/7622/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

23 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю: секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача Сторожук В.А.

представника Відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

23 листопада 2021 року представником Київської обласної ради подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки Відповідачем було добровільно скасовано розпорядження №144 від 06 квітня 2021 року та поновлено Позивача на посаді генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

Представник Позивача в судовому засіданні також підтримала клопотання сторони Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі на підставі вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1648/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

представника позивача: Лукавського А.В

представник відповідача: Чудака В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотненського вищого професійного училища № 31 імені Д.К. Заболотного, третя особа без самостійних вимог Департамент освіти і науки Вінницької обласної державної адміністраціїпро визнання відмови в зарахування на навчання протиправною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити частково. Визнати протиправною відмову Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного в зарахуванні ОСОБА_1 на навчання.

Стягнути з Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.

Стягнути з Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного на користь ОСОБА_1 75 (сімдесят п`ять) гривень 70 копійок судових витрат по оплаті судового збору. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), житель АДРЕСА_1 .

З аболотненське вище професійне Училище № 31 ім. Д.К.Заболотного () місце знаходження с. Заболтне, вул. Чоботарська, 1 Тульчинського району, Вінницької області.

Департамент освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, місце знаходження м. Вінниця, вул. М. Оводова, 33.

Суддя
№ справи687/42/21
№2/687/96/2021
03 лютого 2021 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
15.01.2021 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно наданої 02.02.2021 року відповіді Управління ДМС в Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрована з 22.04.2019 року по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин та у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати справу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2133/21
Провадження № 2/376/1407/2021
У Х В А Л А

"22" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (с. Безпечна,Білоцерківський р-н, Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) про визнання договору дійсним ,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшли повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору дійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

4 лютого 2021 року м. Мукачево Справа № 303/636/21

2-н/303/395/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 880,70 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 29.01.2021 №01-40/2830 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської об`єднаної територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 880,70 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 486/914/21
Провадження № 2-п/486/6/2021
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд скасувати вказане заочне рішення, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справіи між суддями від 29 листопада 2021 року дана справа передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматовій Г.А.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Дружби народів, 3-А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Викликати в судове засідання учасників справи, невідкладно нідіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Номер провадження 2-о/754/108/21
Справа № 754/1361/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про встановлення фактів реєстрації шлюбу та належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів реєстрації шлюбу та належності правовстановлюючого документа.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про встановлення фактів реєстрації шлюбу та належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1747/21
Номер провадження 2/555/442/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2021 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 13 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Однак, при постановленні рішення судом було допущено описку а саме : у вирішальній частині рішенні суду не правильно вказано дату реєстрації шлюбу «18 жовтня 2018 року» , коли правильно «18 жовтня 2004 року» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати дату реєстрації шлюбу - 18 жовтня 2004 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/591/258/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Азімова Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про надання дозволу на поховання,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про надання дозволу на поховання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат», місцезнаходження: м. Суми, вул. Лебединська, 5, .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 604/505/20
Провадження № 2/604/323/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ питання виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Скориківської сільської об`єднаної територіальної громади Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, що в АДРЕСА_1 .

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено описку в його резолютивній частині, вказано номер паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської об`єднаної територіальної громади Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у резолютивній частині рішення: паспорт ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б.Сидорак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 629/1890/20

провадження № 22-ц/818/1561/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкової

С.С. Кругова