УХВАЛА

22 січня 2021 року

м. Київ

справа № 373/548/20

провадження № 61-170 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути на його користь 50 000 грн компенсацію моральної шкоди, завданої порушенням його права як особи, яка має статус члена сім'ї загиблого, на проведення капітального ремонту його приватного будинку.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року в складі судді Свояка Д. В., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в складі колегії суддів Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Рейнарт І. М., позов задоволено частково, стягнуто зі Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди 2000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 373/548/20 становить 50 000 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук