КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Жук М.В.
Єдиний унікальний номер справи № 756/8644/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М. , Савченка С.І.

секретар - Ющенко Я.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Альфа-Гарант» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 межах кримінального провадження №000328 пред`явили позови до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Постановою колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2020 року цивільні позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передано на розгляд суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено ,позов ОСОБА_2 задоволено частково .

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 12 519 грн. страхового відшкодування та 6 726 грн. 40 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 19245 ,40 грн .

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 12 519 грн. страхового відшкодування та 3 363,20 грн витрат на правничу допомогу, а всього 15 882,20 грн.

В решті вимог позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в дохід держави 1 816 грн судового збору.

Відповідач 10 червня 2021 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат понесених ТДВ СК «Альфа-Гарант» у зв`язку з оплатою відповідачем наданої правничої допомоги в сумі 10000 грн.

У заяві вказує на те , що разом із відзивом на позовну заяву №555 від 06 жовтня 2020 року по справі № 756/8644/19 було зазначено та надано документи в підтвердження витрат ТДВ СК «Альфа-Гарант» на правничу допомогу надану адвокатом Білинова А.В.

Просили суд здійснити розподіл судових витрат, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати ТДВ СК «Альфа-Гарант» на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилався на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 18 листопада 2021 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від апелянта не надходило. Представник апелянта та третьої особи приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .

Заяв про причини неявки в судове засідання від апелянта до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено ,позов ОСОБА_2 задоволено частково .

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 12 519 грн. страхового відшкодування та 6 726 грн. 40 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 19245 ,40 грн .

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 12 519 грн. страхового відшкодування та 3 363,20 грн витрат на правничу допомогу, а всього 15 882,20 грн .

В решті вимог позову ОСОБА_2 відмовлено .

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в дохід держави 1 816 грн судового збору.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

В своєму відзиві на позов відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову та стягнути солідарно з позивачів судові витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. (а.с.119-123)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Понесені витрати сторона відповідача доводить витягом з договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року (а.с.126-127), копією акту від 19 серпня 2019 року (а.с.133), детальним розрахунком та описом робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року датованого 10 вересня 2019 (а.с.134-135), платіжними дорученнями від 20 серпня 2019 року (а.с. 136-137).

Як зазначено вище, позов ОСОБА_1 був задоволений , позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.219-223).

З наданих відповідачем суду доказів убачається, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, понесені відповідачем у 2019 році під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому вони не підлягають стягненню в порядку ЦПК України. Доказів, що вказані витрати пов`язані саме із розглядом даної справи, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про відмову ТДВ СК «Альфа-Гарант» в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіряючи під час розгляду справи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України , суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 листопада 2021 року

Головуючий

Судді