Справа № 752/3769/14-ц
Провадження № 6/752/276/21
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 05.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 752/3769/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення Голосіївським районним судом м. Києва 28.08.2014 року були видані виконавчі листи.

01.06.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено Договір про надання послуг № 01/06, на підставі якого ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» зобов`язалось надавати банку послуги, спрямовані на сприяння погашення заборгованості боржників перед банком за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 02.07.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої.

Виконавчі листи було надіслано до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, по ним було відкрито виконавчі провадження № 45983886 та проводились виконавчі дії.

Враховуючи те, що у банку була відсутня інформація щодо ходу виконавчих проваджень представником ПАТ«УкрСиббанк» було надіслані запити до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві про місцезнаходження оригіналів виконавчих листів.

Листом від 27.12.2019 року № 71533 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві повідомив, що постановою державного виконавця від 31.10.2016 року виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернутий стягувачеві, у зв`язку із знищенням реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції надати інформацію щодо місцезнаходження виконавчого документа не вбачається за можливе.

Окрім того, листом від 28.04.2020 року № 43374 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві також повідомив, що постановою державного виконавця від 31.10.2016 року виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3769/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості повернуто стягувачеві. Додатково повідомив, що виконавче провадження № 45983886 та реєстри відправки рекомендованої кореспонденції знищені за закінченням терміну зберігання, що позбавляє можливості надати інформацію про відправку виконавчого листа.

Заявник вказує, що ні оригінали виконавчих листів, ні постанови державного виконавця до стягувача не надходили, а тому їх було втрачено шляхом пересилки засобами поштового зв`язку.

Дані обставини, на думку заявника, спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконавчої служби та є поважними причинами для їх поновлення та видачі дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Від представника заявника 03.02.2021 року надійшла заява, в якій просить задовольнити заяву банку в повному обсязі та просить слухати справу без її участі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням 05.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 752/3769/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.07.2007 року в розмірі 20 511,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 204 958,61 грн, пеню в розмірі 397,35 доларів США, що за курсом НБУ становить 3 970,48 грн, судовий збір в сумі 2 089,30 грн.

На виконання вищевказаного рішення Голосіївського районним судом м. Києва 28.08.2014 року представнику АТ «УкрСиббанк» було видано три виконавчі листи.

Згідно з ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «УкрСиббанк» не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем за весь прострочений період, оскільки обставини втрати виконавчих листів ґрунтуються лише на поясненнях заявника та є припущеннями.

Звертаючись до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві в 2016 році з виконавчими листами для їх примусового виконання та користуючись при цьому юридичними послугами ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», стягувач знав про відкриття виконавчого провадження, мав можливість та повинен був контролювати стан виконання рішення суду. Проте, лише через три роки, в 2019 році, звернувся до державної виконавчої служби з метою отримання інформації та, внаслідок свого зволікання, втратив можливість отримати матеріали виконавчого провадження.

Отже враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення зазначеного строку.

Прийняття судом позиції заявника, як обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право боржника на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейського суду з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, приходжу до висновку, що заява представника АТ «УкрСиббанк» в частині про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню, у зв`язку закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк