Справа № 588/1549/20
Провадження № 2/588/33/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у жовтні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом який мотивував тим, що за виконавчим написом від 21.08.2020 №19228, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, з позивачки як з боржника стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованість в розмірі 17430,89 грн.

За виконавчим провадженням № 63086939 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною звернено стягнення заборгованості на заробітну плату позивача, яку він отримує у ПрАТ «Монделіс Україна».

Також представник позивача зазначив, що позивачу нічого не відомо про існуючі кредитні зобов`язання перед ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" чи іншими кредиторами. Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було встановлено чи була заборгованість позивача перед стягувачем саме такого розміру та чи існувала вона взагалі.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 21.08.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 19228, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 17430 грн. 89 коп., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з оплатою судового збору та правової допомоги.

Ухвалою суду від 06.10.2020 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Також ухвалою суду від 06.10.2020 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

03.11.2020 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 12 травня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4446 за умовами якого останній було надано грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. ОСОБА_3 у порушення умов даного договору здійснила часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість у повному обсязі не погасила.

28 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № НОМЕР_1 від 12 травня 2008 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № НОМЕР_1 від 12 травня 2008 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

У зв`язку з фактичним невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за договором кредиту № 4446 від 12 травня 2008 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 21 серпня 2020 року було вчинено виконавчий напис № 19228 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник відповідача, вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на час вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису № 19228 від 21 серпня 2020 року, існувало реальне право на стягнення. Сам факт звернення до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік №1172).

Також представник відповідача зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулося рішення усі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищений щодо іншої сторони спору зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

11.11.2020 представник позивача надав відповідь на відзив у якій вказав, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів У країни від 29.06.1999 № 1172.

Чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався.

Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третя особа Приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис на підставі договору кредиту, який не є нотаріально посвідченим договором, не забезпечений іпотекою.

Також представник позивачки зазначив, що нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, та наявності безспірної заборгованості. З договору кредиту та заяви про вчинення виконавчого напису неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, ці документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, з них неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника.

Крім того, представник позивачки вказав, що відповідачем разом з відзивом не надано жодних доказів на обґрунтування безспірності заборгованості, не надано документального підтвердження наділення відповідача правом грошової вимоги до позивача.

Також представник позивачки вказав, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи подано разом з поданням позовної заяви, а саме, повідомлено суд, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн за подання позовної заяви, а також 420,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивач очікує понести виграти за отриману професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 3000,00 грн, про що буде подано обґрунтування до закінчення судових дебатів.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна у судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причину неявки, а також не надали письмових пояснень.

Ухвалою суду від 25.11.2020 за клопотанням представника позивача у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази, а підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 17.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На виконання ухвали суду приватним виконавцем Малковою М.В. та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІДАЛ" надано витребувані за клопотанням представника позивача письмові докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 17 березня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № 0755/00001536 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.67-68).

24.10.2012 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 , а також ОСОБА_3 була підписана анкета № НОМЕР_3 клієнта про приєднання до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.65-66, 74-75).

28 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, перелік яких міститься у додатку № 1-1 до договору (а.с.83-88). Додаток № 1-1 до договору до суду не надано.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, перелік яких міститься у додатку № 1-1 до договору (а.с.89-93). Додаток № 1-1 до договору до суду не надано.

21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 19228, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 29-01/19/2 від 29.01.2019, який у свою чергу є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 заборгованість за кредитним договором № 0755/002984-ZP від 24.10.2012 за період із 29.01.2019 по 11.03.2020, у сумі 16780,89 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 7517,40 грн.; простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3393,85 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5869,64 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 17430,89 грн. (а.с.77).

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 19228 від 21.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. постановою від 25.09.2020 у виконавчому провадженні № 63086939 було звернено стягнення на доходи позивачки, які вона отримує у ПрАТ «Монделіс Україна» (а.с.14).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Горай О. С. не надали суду, у тому числі на виконання ухвали суду від 25.11.2020, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 17430,89 грн. боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 0755/002984-ZP від 24.10.2012, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на картку та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками та комісіями із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки.

Наданий приватним виконавцем Малковою М.В. на вимогу суду договір банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 24.10.2012 укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Горай О. С. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О. С. 21.08.2020 не мав права керуватись цим пунктом Переліку.

За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов представника позивачки - адвоката Сумцова Є.С. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 420 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачкою судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3600 грн, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивачки в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правової допомоги від 01.10.2020 (послуги оплачуються з розрахунку 400 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару 3600 грн.); ордер на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 05.10.2020, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.01.2021, квитанції від 01.10.2020 та від 12.01.2021 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 3600 грн.

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 3600 грн.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в розмірі 3600 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 21.08.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 19228, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 17430 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 89 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053).

Повне рішення суду складено 02 лютого 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко