Справа № 219/758/21
Провадження № 2-з/219/14/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить: накласти заборону виїзду за кордон України та заборонити відчуження автомобіля марки RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 , та автомобіля марки SKODA OCTAVIA, хетчбек-в, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідача надати два автомобіля для огляду суб`єктом оціночної діяльності з метою визначення їх вартості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Встановлено, що автомобілі RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та SKODA OCTAVIA, хетчбек-в, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , були придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період шлюбу, правовстановлюючі документи на зазначені автомобілі були оформлені на ім`я ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що вказане майно знаходиться у фактичному одноособовому користуванні ОСОБА_3 , він систематично перетинає кордон України та має можливість здійснити продаж їх спільної сумісної власності у вигляді автомобілів, тому вона змушена звернутися з цією заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що власник автомобіля в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із можливими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження автомобілів RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та SKODA OCTAVIA, хетчбек-в, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_3 .

Тому, враховуючи наведене, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, слід заяву задовольнити частково та забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна шляхом заборони відчуження спірних автомобілів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони виїзду за кордон України, оскільки дана вимога не конкретизована та не зрозуміло на що саме накладати зазначене обмеження. Крім того, суду не надано доказів наявності паспорта на виїзд за межі України у відповідача та перетину меж України відповідачем.

Також, суд вважає, що вимога про зобов`язання відповідача надати автомобілі для огляду суб`єктом оціночної діяльності з метою визначення їх вартості заявлена передчасно, так як на час розгляду заяви про забезпечення позову судом не вирішено питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна шляхом заборони відчуження автомобіля марки RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , білого кольору, та автомобіля марки SKODA OCTAVIA, хетчбек-в, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, які зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття рішення по вказаній цивільній справі.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ТСЦ № 1442 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Шевченко