Провадження № 6/389/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вказав, що 06.02.2014 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №389/5218/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором №004-09947-190807.

23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір про відступлення прав вимоги №2306/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №004-09947-190807 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги сторонами виконані в повному обсязі, таким чином, відповідно до ст.ст.512, 514,517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Дельта Банк» відступило права вимоги за вказаним кредитним договором, а отже вибуло із правовідносин за договором. У результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та зміні позивача (стягувача) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у зазначеній цивільній справі, на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник просив провести розгляд справи за його відсутності, причини неявки боржника та представника стягувача суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року у справі ЄУН № 389/5218/13-ц, провадження №2/389/1368/13, з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №004-07 від 19.07.2007 року в сумі 9941 грн. грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.33-34).

На підставі вказаного рішення судом видано два виконавчі листа, які надіслано ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його заяву (а.с. 36, 38)

23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2341. Відповідно до п.1 цього договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору за кредитними договорами та договорами поруки, та погоджується їх прийняти і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно з п.2. договору новий кредитор набуває усіх прав кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати грошових коштів (а.с.52-57).

Відповідно до додатків 1 та 2 до Договору №2306/К про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором 23.09.2020 року укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.48-51).

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Дослідивши письмові матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема: Договір №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020; свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Вердик Капітал»; протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-07-30-000034-b; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Вердикт Капітал»; протокол №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019; додаток №1 до Договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020, виходячи з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд.36-Б.), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б.) у справі №389/5218/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-09947-190807 від 19.08.2007 року в сумі 9941 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.