Провадження № 6/234/421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/15695/21

№ 6/234/421/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Рубан А.С.,

учасники справи:

заявник: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», керівник Руденко Анатолій Анатолійович

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» ОСОБА_1 .

1. Предмет та підстави подання.

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до виконання зведеного виконавчого провадження № 63177563, посилаюсь на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 63177563 від 01.10.2020, до складу якого входять 170 виконавчих проваджень на загальну суму 18 292 475,08 грн. Станом на 11.11.2021 боржником вимоги виконавчих документів не виконано. Як зазначив державний виконавець, боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду - має змогу виконати рішення суду у повному обсязі або частково (враховуючи наявність майна), але не робить цього без поважних причин. У зв`язку з чим, виникає необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» - Руденко Анатолія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Заяви (клопотання) заявника.

У поданні державний виконавець просив розглянути подання без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

3. Фактичні обставини.

17.11.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку що підстави для задоволення подання відсутні.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 63177563 від 01.10.2020, до складу якого входять 170 виконавчих проваджень на загальну суму 18 292 475,08 грн.

Згідно інформації про юридичну особу, керівником підприємства є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державний виконавець не надав суду достатніх доказів, які підтверджують ухилення боржника від виконання рішення суду. До подання додано лише копії з матеріалів зведеного виконавчого провадження №63177563.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не лише наявність невиконаних зобов`язань, а і ухилення від їх виконання.

За змістом ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Також суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З наведеного вбачається, що ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обов`язків.

Державним виконавцем не доведено, а судом не встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням на юридичну особу, якою він керує, адже суду не надано відомостей про те, у яких саме діях керівника боржника полягає ухилення від виконання рішення суду, тобто чи вчинив він яких-небудь дій щодо приховування майна підприємства або чи перешкоджав він іншим чином зверненню на нього стягнення.

За таких обставин, обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України призведе до порушення його права на вільний вибір місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст.33) та передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон саме керівника боржника ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія ухвали виготовлена шляхом роздруківки копії ухвали, збереженого в електронному вигляді в АСДС.

Суддя Краматорського міського суду С.М. Ткачова