Справа № 2-1384/07
Провадження № 2/211/2591/21
У Х В А Л А
про повернення зустрічної позовної заяви
01 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
позивач виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29 березня 2007 року звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив позбавити відповідачів батьківських прав щодо дитини, стягнувши з них аліменти на її утримання. В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була залишена в пологовому будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить акт про покинуту дитину від 24.06.2004, а також письмова заява від матері про відмову від дитини. Рішенням виконкому Саксаганської районної в місті ради від 18 серпня 2004 року № 321, ОСОБА_4 була влаштована в Будинок дитини на повне державне забезпечення до 4-річного віку з подальшим переведенням в інший державний заклад. Тому оскільки батьки не бажають вирішити питання про повернення доньки в сім`ю, позивач просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 04 квітня 2007 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 13 квітня 2007 року призначено справу до розгляду.
Заочним рішенням суду від 01 червня 2007 року позов задоволено, позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з відповідачів на користь позивача аліменти у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходів) кожного, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою суду від 02 червня 2021 року за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року у скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 19 липня 2021 року роз`єднано позовні вимоги Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та виділено в окреме провадження позовні вимоги Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
До суду через канцелярію 24.06.2021 відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 та Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, в якій відповідач просить виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 474 від 30.06.2004, посилаючись на відсутність кровного споріднення, про що добре відомо відповідачу ОСОБА_3 , як матері дитини та крім того ним буде заявлена відповідна експертиза на встановлення факту відсутності споріднення. В обґрунтування клопотання про прийняття зустрічного позову посилався на те, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та в разі задоволення цього позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.
Нормами статті 193 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Аналогічні положення викладені в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відповідачами у зустрічному позову зазначає ОСОБА_3 , яка не є стороною по даній справі (вимоги роз`єднано), та Виконком Довгинцівської районної у місті ради, який являється позивачем у даній справі, однак не має жодного відношення до оспорювання батьківства позивачем за зустрічним позовом. Таким чином спільний розгляд зустрічного позову з первісним істотно розширить предмет доказування та призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
При цьому суд виходить з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, тому вважає, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні статті 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним: предмети первісного та зустрічного позовів є різними, відсутня взаємопов`язаності позовів, зокрема, виникнення їх із одних правовідносин.
Тому у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити та повернути її відповідачу.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
В справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини зазначав, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, відмова у прийнятті та повернення зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_2 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Крім того, враховуючи вимоги пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 84, 193, 194, 353 ЦПК України, суд
в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Довгинцівської районної в імсті ради, треті особи. Які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.
Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.
Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Призначити підготовче засідання на 14 грудня 2021 року о 10-30 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня