Справа № 645/2655/20
Провадження № 2/645/215/21
УХ В А Л А

іменем України

01 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2020 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області.

01.02.2021 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дарья Валеріївна.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 просила про прийняття зустрічних позовів в одне провадження з первісним позовом АТ «УкрСиббанк».

Представник позивача Демчук О.В. заперечував проти прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, посилаючись на пропущення відповідачами процесуального строку на подання зустрічного позову.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.05.2020 року (а.с.41).

Вказаною ухвалою відповідачам було встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву, проте у встановлений строк відповідачі відзив на позовну заяву до суду не подали.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2020 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи для перемовин з позивачем щодо вирішення спору шляхом укладання мирової угоди, яка була задоволена судом (а.с.61, 63).

Крім того, 14.09.2020 р. до суду надійшли клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для її ознайомлення з матеріалами справи, яка також була задоволена судом (а.с.67, 70).

Того ж дня, 14.09.2020 р., представник відповідачів ОСОБА_3 отримала копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду від 14.05.2020 р. про відкриття провадження у справі та була ознайомлена з матеріалами справи. (а.с.75).

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або

частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що строк на подання відповідачами відзиву та зустрічних позовів сплинув, вони були обізнані з наявністю в провадженні суду вказаної справи та необхідністю подати відзив або зустрічний позов до суду у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не реалізували своє право на подання такого відзиву у встановлений строк, крім того, не надали суду доказів поважності його пропуску, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічних позовів в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.120-127, 193, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дарья Валеріївна, до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя