СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-р/759/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2020 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеною зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву прийшов до наступного.

01.06.2020 в порядку письмового провадження рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2020 у позовних вимогах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії відмовлено (т. 2 а.с. 33-35).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.12.2020 цивільну справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання ухвалення по справі додаткового рішення (т. 2 а.с. 87, 88).

15.01.2021 цивільна справа №759/21028/18 надійшла до Святошинського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 91).

18.01.2021 по справі ухвалено додаткове рішення яким у позовних вимогах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання боргу необґрунтованим та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

19.01.2021 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2020 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвал суду, оскільки рішення є зрозумілими і роз`яснення не потребують, заявником не наведено конкретних відомостей, що у змісті рішень суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2020 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 19.01.2021.