overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/487/21
Справа № 712/8201/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.
з участю адвоката ПОПОВИЧ П.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» (адреса: м. Київ, бул. Кольцова 14-Д, оф. 610), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БАРШАЦЬКИЙ Ігор Вікторович (адреса: м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський 6-3 літ. А, каб. 2-7), Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ЧУПИС Тетяна Петрівна (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 118, оф. 308) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БАРШАЦЬКОГО Ігоря Вікторовича від 16 червня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 6366, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» заборгованості за споживчим кредитним договором в сумі 25 596 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 261 грн. 20 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн., а всього 4 761 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 листопада 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено 01 грудня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №585/2946/20

Номер провадження 22-ц/816/1693/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алфімова Віталія Віталійовича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Менька Дмитра Дмитровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Євтюшенкової В.І. у м. Ромни Сумської області, повний текст якого було складено 06 вересня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4170/21
Номер провадження 2/213/2398/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова. 78) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач 29.07.2015 уклала кредитний договір з ПАТ "Платинум Банк", але не виконала свого обов`язку щодо повернення кредиту, має заборгованість. 04.08.2017 ПАТ "Платинум Банк" відступило право вимоги до ОСОБА_1 позивачу, тому він звертається до суду для захисту своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 202/647/21
Провадження № 2-о/202/44/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2021 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.8) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.8) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 292/501/21 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 66 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу у новій редакції та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення такого строку зазначила, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала 23 вересня 2021 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію рішення суду першої інстанції 23 вересня 2021 року (а.с. 88).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/420/21

провадження № 22-ц/4809/1607/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року у складі судді Кавун Т.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 265/8598/21
Провадження №2-н/265/2740/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса проживання: АДРЕСА_1 .
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа№1412/87/12
Провадження №4-с/487/8/21
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та скасування результатів незалежної оцінки майна: нежитлове приміщення торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2020р у зведеному виконавчого проваджені ВП 61702940 у порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчий округ Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, щодо проведення оцінки майна, а саме, арештованого майна: нежитлове приміщення торгівельного павільону, що знаходиться за адесою: АДРЕСА_1 - неправомірними. Визнати недійсними та скасувати результати незалежної оцінки майна: нежитлове приміщення торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2020р., яка була зроблена ТОВ "Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики "Пи Кан"

До судового засідання заявник скарги не з`явився.

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки обставин викладених в скарзі, повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного судового рішення та враховуючи неявку державного виконавця, суд вважає необхідним витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. зведене виконавче провадження № 61702940.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 343 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича зведене виконавче провадження № 61702940.

Установити строк виконання ухвали до 05.04.2021.

Розгляд скарги відкласти на 05 квітня 2021 року 10:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2/522/650/21
УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі призначено суддю Свячену Ю.Б.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, тобто 16 січня 2021 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути його позовну заяву з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 527/1781/21
провадження № 2/527/504/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/1781/21 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником - адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовними заявами до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача та позивач, не з`явились, представник позивача направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, повідомлений про час і місце розгляду справи, в тому числі і в порядку встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що в тому числі і в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач та представник позивача не заперечують проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником - адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік