overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/169/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення судового засідання

"01" лютого 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б. в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст. 433, 442 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити судове засідання на 10.02.2021 року на 09:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
29.11.2021
Справа №720/2059/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2021 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ КБ «Приватбанк», вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро до ОСОБА_1 , мешканця с.Топорівці Чернівецького району Чернівецької області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро до ОСОБА_1 , мешканця с.Топорівці Чернівецького району Чернівецької області про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2021 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа №487/7850/21
Провадження №2-н/487/1828/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
02.02.2021 227/4759/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернишов Андрій Вікторович, до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними щодо невиплати решти спадщини та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернишов Андрій Вікторович, до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними щодо невиплати решти спадщини та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 всієї суми спадкового майна у вигляді недоотриманої пенсії.

Зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 решту спадщини в розмірі 13973 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 03 коп. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, , адреса: Донецька область, м.Добропілля, вул.Незалежності, 28 А.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя А.М. Левченко

02.02.2021
Справа № 729/321/20
6/729/30/21 р.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить замінити стягувача, орган опіки та піклування Новобасанської сільської ради на неї, у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступникому десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 442 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 08 год. 45 хв. 14 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 456/5581/21
Провадження № 2-н/456/1366/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Єдиний унікальний номер судової справи 490/3992/15-ц
Провадження № 22-ц/812/244/21 Доповідач апеляційної інстанції-Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м. Миколаїв справа № 490/3992/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

без участі учасників справи,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат» про стягнення заборгованості за векселем, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року, постановлену суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві,

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

О.В. Локтіонова
Провадження № 6/0182/11/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіБагрової А.Г.
Секретаря судового засіданняСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» по цивільній справі № 0426/13300/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В іншому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти робочих днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №705/5022/21
2/705/2463/21
У Х В А Л А

29.11.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Косенівського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Косенівського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

17.11.2021 ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України.

26.11.2021 до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Косенівського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський
справа № 179/1503/21
провадження № 2/179/667/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 в особі адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння без руху - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вище вказаних недоліків позовної заяви. Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до Магдалинівського районного суду позовної заяви, зміст та форма якої відповідатиме вимогам ст. 175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29 листопада 2021 року.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 297/754/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

29 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року було зупинено провадження у справі, у зв`язку з наданням строку для примирення.

Станом на 29 листопада 2021 року підстави які послугували зупиненню провадження відпали.

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 14 січня 2021 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам розгляду справи для повідомлення про день час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 163/13/21
Провадження № 2/163/114/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 27 вересня 2014 року шлюбу з відповідачем із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально (ч.2 ст.28 ЦПК України) підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Провадження № 2/522/810/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення весільного салону загальною площею 57,3 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

26.11.21