overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/6641/21
Провадженя№ 2-н/266/1449/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 682/2281/21
Провадження №2/682/940/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

представника позивача адвоката Андрієвського О.А.,

в ході підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 представник позивача - адвокат Андрієвський О.А. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме - на житловий будинок (загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м.) з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, як спадкоємець першої черги, після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на належний спадкодавцю будинок і нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно.

В підготовчому засіданні, озняйомившись з матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка також є спадкоємцем майна ОСОБА_2 першої черги за законом та прийняла спадщину.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Клопотання представника позивача є підставним, обгрунтованим та законним, оскільки вирішення справи по суті може вплинути на законні права та обов`язки спадкоємця ОСОБА_3 , тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та роз`яснити право протягом 15 днів з дня отримання копії позову подати до суду відзив (заперечення) на позов та докази, якими він обгрунтовується.

Призначити підготовче засідання на 28.12.21 09:00.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Справа № 214/4040/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Троценко О.М., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення у сумі 52 841 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот сорок одна) гривні 63 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», , юридична адреса: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 05 лютого 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5876/17 Номер провадження 22-з/814/167/21 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в постанові Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить внести виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, оскільки в шостому та сьомому абзацах її резолютивної частини не вірно вказано організаційно-правову форму відповідача як юридичної особи, а саме: замість «акціонерне товариство» вказано «публічне акціонерне товариство».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної постанови дійсно допущено технічні описки щодо зазначення в окремих абзацах її резолютивної частини неправильної назви організаційно-правової форми відповідача як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в постанові Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, правильно зазначивши в шостому, сьомому та дев`ятому абзацах її резолютивної частини назву організаційно-правової форми відповідача як юридичної особи, а саме: замість «публічне акціонерне товариство» вказати «акціонерне товариство».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені в постанові Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, правильно зазначивши в шостому, сьомому та дев`ятому абзацах її резолютивної частини назву організаційно-правової форми відповідача як юридичної особи, а саме: замість «публічне акціонерне товариство» вказати «акціонерне товариство».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2021 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 755/9228/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року вказана справа була зупинена у зв`язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що провадження у справі підлягають поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2021 року на 15.30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 706/771/19
2/706/40/21
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01 лютого 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Уманського району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою суду від 15.01.2021 р. було доручено Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні.

У подальшому від представника позивача ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про зміну суду в зв`язку з розпорядженням Солом`янського районному суду м. Києва про припинення проведення судових засідань, призначених до розгляду іншими судами та проведення яких забезпечує Солом`янський районний суд м. Києва, в режимі відеконференції протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 15 хв. 02.02.2021 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з`явитися на 09 год. 15 хв. 02.02.2021 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Київського апеляційного суду.

Копії ухвали для виконання направити до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а), а також ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа №276/1975/21
Провадження по справі №2-н/276/68/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника:АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.11.21 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: Д. О. Бобер

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
печерський районний суд міста києва
01 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.
секретар судового засідання - Ажнова М.Ф. учасники справи: позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відповідач: ОСОБА_1 розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суддя Остапчук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/977/21 Головуючий у суді першої інстанції - Висоцька Г.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2021 позов задоволено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду, ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про захист прав споживачів до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 132/711/20
Провадження №22-ц/801/306/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 рокуСправа № 132/711/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії з розподілу та забезпечення житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних, техніч-них норм з урахуванням кількості членів сім`ї та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , представника Головного управління Національ-ної гвардії України Райчука Олександра Святославовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року,
В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вико-нано вимоги статті 365 ЦПК України.
Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.
У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 17 лютого 2021 року у відкрито-му судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідо-мити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

С. Г. Копаничук
Справа № 692/818/20
Провадження № 2/692/18/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 17.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.
Ухвалою суду від 08 вересня 2020р. підготовче провадження закрито та справа призначена до розгляду по суті .
У судове засідання 02.02.2021 р. о 12 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з`явився, натомість скерував до суду заяву, яка зареєстрована за вх. № ЕП-104/21-вх від 02.02.2021р., у якій просить закрити провадження по справі, від заявленого позову відмовляється.
Відповідач в судове засідання не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні заяви позивача покладалась на розсуд суду.
Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову.
Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду для вирішення цього спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до позивача ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає до задоволення, тому приймає дану відмову, оскільки це не суперечить вимогам закону і закриває провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - провадженням закрити.
Роз?яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?зку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко