КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/ 131/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену суддею Юзьковою О.Л., 08 липня 2020 року про відмову у забезпечені позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , ТОВ «АША ФОРМУЛЕЙШНС» про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: на частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «АЛТЕР ЕГО ФАРМА» (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Уманська,буд.35) вартістю 50 000 грн. та на частку в статутному капіталу ТОВ «АЛТЕР ЕГО» (, адреса:01103, м. Київ, бул. Д. Народів, буд.3 А) вартістю 1 701 562 грн. 50 коп.

Заява мотивована тим, що 01.12.2018 року позивач згідно договору позики надав ОСОБА_3 в борг кошти в розмірі 489 585 грн. 55 коп. За умовами договору позика є безпроцентною зі строком повернення не пізніше 01.06.2019 р. ОСОБА_3 кошти не повернув, жодних дій щодо погашення не здійснив, відповіді на листи - вимоги не надає. В порядку забезпечення зобов`язань за договором позики грошей від 16.03.2019 року між позивачем та ТОВ «АША ФОРМУЛЕЙШНС» був укладений договір застави майна від 16.03.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Макухою О.О. Предметом застави є товари в обороті, перелік яких визначений п.1.2 договору застави майна. Вартість заставного майна становить 36 641 534,59 грн., який повинен знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Листом від 21.04.2020 року позивач звернувся до ОСОБА_3 про надання інформації щодо місцезнаходження предмета застави, але відповіді не отримав. Крім того, ОСОБА_3 має у власності частку в статутному капіталі ТОВ «АЛТЕР ЕГО» вартістю 1 701 562,50 грн. Вважає, що розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «АЛТЕР ЕГО» в сумі 1 701 562,50 грн. значно менший, ніж сума позовних вимог, а отже накладення арешту на вищезазначене майно є відповідним та співмірним заходом для забезпечення даного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року у задоволені заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, 08.09.2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, суд порушив вимоги ч.2 ст.149 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не обґрунтовано, що застосування запропонованого заходу забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб та до втручання в господарську діяльність ТОВ «АЛТЕР ЕГО ФАРМА» та ТОВ «АЛТЕР ЕГО».

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки накладення арешту на частку відповідача в статутному капіталі товариства фактично є втручанням в господарську діяльність товариства.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що внаслідок застосування заходів забезпечення позову можуть бути порушені права інших осіб, які не є учасниками справи,то існують припущення, що цим особам можуть бути завдані збитки.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: