Справа № 555/2130/20
Номер провадження 2/555/82/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2021 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Іванова В.О.

представника третьої особи Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іванова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Орлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

04.12.2020р. до провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю. надійшла цивільна справа № 555/2130/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Орлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати.

Після виправлення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Березнівського районного суду про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2020р., провадження у вказаній цивільній справі, відповідно до ухвали суду від 22.12.2020р. було відкрито, та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2021р.

До початку першого судового засідання, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, від позивача ОСОБА_1 25 січня 2021р. надійшло письмове клопотання, щодо негайного завершення розгляду справи з приводу перебування боржника у стані припинення без правонаступництва та 02 лютого 2021р. надійшло письмове клопотання щодо вирішення питання відповідача (боржника) по справі №555/2130/20.

У вказаних письмових клопотаннях, позивач ОСОБА_1 безпідставно звинувачує суддю ОСОБА_3 в упередженості вирішення спорів за її позовними вимогами, де остання зазначає, що суд зайняв сторону відповідачів по справі та діє у змові з третіми особами та відповідачем, що унеможливлює для неї, як позивача, реалізації її прав. Суддя ОСОБА_3 був не справедливий із нею, своїми умисними незаконними діями позбавив позивача належного їй заробітку, спеціального стажу, постійно намагається позбавити її права на використання всіх форм захисту у судах вищих інстанцій, дана справа для судді Собчука А.Ю. має виняткове значення, суддя має намір одягти на позивача кайданки та затримати її, суддя намагається довести правомірність дій відповідача. Вказує, що визнання її недієздатною та засудженою, є єдиним способом закриття кримінального провадження за терміном давності, що шкодить інтересам судді Собчука А.Ю. Вважає, що такі дії суду є черговим доказом систематичного порушення всіх її прав, спрямованих на умисне знищення людини, своїми умисними діями суд першої інстанції, третій місяць очікує набрання юридичної сили факту, щодо стану припинення юридичної особи відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, як сторони по справі.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Собчук А.Ю. у даній справі заявив самовідвід з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого та неупередженого її розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник відпо відача, адвокат Іванов В.О. та представник третьої особи Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іванов М.А. не заперечували, щодо задоволення вказаної заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 555/2130/20 , вислухавши думку сторні, суд приходить до переконання, що заява судді про самовідвід у вказаній справі підлягає до задоволення.

Викладені у поданих позивачем клопотаннях, сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у неї обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді Собчука А.Ю., оскільки усі доводи позивача грунтуються лише на її власному суб`єктивному судженні

Таким чином, обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Незважаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості сумніву в неупередженості судді, однак з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Собчука А.Ю. про самовідвід у цивільній справі № 555/2130/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Орлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати.

Цивільну справу № 555/2130/20 передати в канцелярію Березнівського районного суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук