ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6919/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2508/21Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Бродська В.О.,

за участі: представника заявника Білоцерківець А.П., представника заінтересованої особи Захарова Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава-банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року за заявою Акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Апеляційни суд заслухавши доповідь судді- доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року АТ «Полтава-банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32282,21 грн.; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтава у цивільній справі № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32282,21 грн., поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтава у цивільній справі № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32282,21 грн.

В обгрунтування заяви вказує, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року по справі № 554/6919/14-ц за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №536 від 12.11.2010 року було видано виконавчий лист № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в сумі 32282 гривень 21 копійок.

17.05.2015 року зазначений оригінал виконавчого листа разом з заявами про відкриття та здійснення виконавчого провадження, були направлені для виконання до Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, за адресою 36020, вул.Стешенко, буд.6 м.Полтава.

В подальшому 06.11.2015 року за заявами банку було відкрито виконавчі провадження, про що 25.11.2015 року до банку надійшло повідомлення.

Вказувало, що Шевченківським ВДВС вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Станом на 11.05.2021 року при перевірці по АСВП відкритого провадження відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Станом на 17.05.2021 року відповіді про вчинення дій за виконавчим листом №554/6919-ц з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві про місце знаходження виконавчого листа не надійшло.

Вказувало, що фактично виконавчий документ був прийнятий до примусового виконання, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, однак про завершення виконавчого провадження, а саме направлення виконавчого листа до іншого підрозділу, всупереч передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», де передбачено обов`язок державного виконавця повідомити стягувача у передбачений законом спосіб шляхом надіслання на адресу стягувача постанови про закриття виконавчого провадження, направлення виконавчого листа до іншого підрозділу - повідомлено не було.

Також зазначало, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу стягувачем з жодного підрозділу отримано не було, результатами перевірки вхідної кореспонденції АТ «Полтава-банк» встановлено, що виконавчий лист на адресу АТ «Полтава-банк» з ВДВС не надходив.

Докази надіслання державним виконавцем у передбаченому законом порядку на адресу стягувача АТ «Полтава-банк» постанови про направлення виконавчого листа за належністю, повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого документу стягувачу - відсутні.

З огляду на вищевикладене зазначило, що є достатні підстави вважати, що виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтава у цивільній справі № 554/6919/14-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32282,21 грн., втрачений при пересилці у лютому 2021 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року в задоволенні заяви АТ «Полтава-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) відмовлено у зв`язку з тим, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив АТ «Полтава-банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просив ухвалу місцевого суду скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення про видачу дублікату виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корись АТ «Полтава-банк» заборгованості на загальну суму 32282,21 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що виконавчий лист № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корись АТ «Полтава-банк» заборгованості на загальну суму 32282,21 грн. перебував на виконанні в Шевченківському ВДВС.

24.02.2021 року на адресу банку надійшло повідомлення від Шевченківського ВДВС про те, що виконавчий лист було направлено на виконання в м. Київ для стягнення боргу за місцем отримання доходу боржника.

Зазначає, що неодноразово зверталось з заявами до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації щодо вказаного виконавчого листа, проте станом на 17.05.2021 року відповіді так і не надішло.

Вважає, що виконавчий лист № 554/6919/14-ц було втрачено при пересилці.

07.10.2021 року на адресу АТ «Полтава-банк» надійшла відповідь про те, що зазначений виконавчий лист після направлення його до ВДВС м. Києва з Шевченкіського ВДВС згідно системи ЄРВП та Автоматизованої системи виконавчих проваджень не регулюється, провадження не відкривалось. Вважають, що виконавчий лист № 554/6919/14-ц був втрачений при пересилці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року по справі № 554/6919/14-ц за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №536 від 12.11.2010 року був виданий виконавчий лист № 554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості в сумі 32282 гривень 21 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2015 року зазначений оригінал виконавчого листа разом з заявами про відкриття та здійснення виконавчого провадження були направлені для виконання до Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, за адресою 36020, вул. Стешенко, буд.6 м.Полтава.

06.11.2015 року за заявами банку було відкрито виконавчі провадження, про що 25.11.2015 року до банку надійшло повідомлення.

Також встановлено, що в період з 06.11.2015 року по 24.02.2021 року було вчинено дії спрямовані на виконання рішення суду.

24.02.2021 року на адресу банку надійшло повідомлення від Шевченківського ВДВС, про те, що виконавчий лист №554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 32282,21 грн. направлений за місцем роботи боржника в ПАТ HACK «Оранта», м.Київ, вул.Здолбунівська 7-д, при цьому виконавчий лист про стягнення судового збору залишився безпосередньо на виконанні в того ж державного виконавця.

Станом на 11.05.2021 року при перевірці по АСВП, відкритого провадження відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви місцевий суд виходив з того, що представником стягувача не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ісунування об`єктивних обставин, перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

На час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду, на підставі якого повинен бути виданий дублікат виконавчого листа, є чинним.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Із справи вбачається, що за перевіркою даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11.05.2021 року відкритого провадження відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Також вбачається, що 21.09.2021 року під час перевірки розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа банком було направлено додатковий запит до Шевченківського ВДВС щодо виконавчого листа № 554/6919/14-ц( а.с.179).

07.10.2021 року на адресу АТ «Полтава-банк» надійшла відповідь про те, що зазначений виконавчий лист після направлення його до ВДВС м. Києва з Шевченкіського ВДВС згідно системи ЄРВП та Автоматизованої системи виконавчих проваджень не регулюється, провадження не відкривалось. Вважають, що виконавчий лист № 554/6919/14-ц був втрачений при пересилці ( а.с.180).

Встановивши, що оригінал виконавчого листа № 554/6919/14-ц був втрачений під час пересилки з Шевченівського ВДВС до ВДВС м. Києва, а також те, що втрата виконавчого документу відбулась поза межами вольових дій стягувача, апеляційний суд вбачає наявність підстав для видачі його дубліката.

Посилання в ухвалі на те, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, який у подальшому було втрачено, відкрито постановою старшого державного виконавця від 06.11.2015 року.

Відомості про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого листа стягувачу чи до суду в атоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/6919/14-ц не завершено, виконавчий лист не повернуто стягувачеві, відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплив, оскільки пред`явлення стягувачем у 2015 році виконавчого листа до виконання відбулося у межах строку. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного відповідачем не надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем із поважних причин, а тому повинен бути поновлений.

Оскільки суд поновлює строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то такий строк не вважається пропущений, а тому підлягає видачі дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава-банк" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства « Полтава-банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 554/6919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству "Полтава-банк" строк для пред`явлення виконавчого листа за № 554/6919/14-ц до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 30.11.2021 року