_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/51/21
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення суду

30.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного м. Одеси від 20 липня 2021 року у справі № 947/31498/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року представник заявниці звернулась до суду з даною заявою, в якій просить: роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі № 947/31498/20, а саме: 1). Чи є таке рішення підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0069, загальною площею 0,0418 га та домоволодіння загальною площею 69,7 кв., житлова - 39,5 кв., Опис: житловий будинок - літ. Б; сарай - літ В,Л; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. И,К; огорожа - № 1; мостіння -1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , а також внесення відомостей про право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно та земельну ділянку у державний реєстр речових прав на нерухоме майно? 2) Чи є таке рішення підставою для припинення реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0069, загальною площею 0,0418 га та домоволодіння загальною площею 69,7 кв., житлова - 39,5 кв., Опис: житловий будинок - літ. Б; сарай - літ В,Л; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. И,К; огорожа - № 1; мостіння -1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , а також внесення відомостей про припинення права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно та земельну ділянку у державний реєстр речових прав на нерухоме майно?

В своїй заяві посилається на те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року є незрозумілим як для Відповідача, так і для тих, хто зобов`язаний відповідно до закону його виконувати, зокрема для співробітників реєстраційної служби.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача по справі ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/31498/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав було задоволено частково.

Скасовано рішення Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича №37159899 від 01.07.2020 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0069, загальною площею 0,0418 га.

Скасовано рішення Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича №37159472 від 01.07.2020 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме, домоволодіння загальною площею 69,7 кв., житлова - 39,5 кв., Опис: житловий будинок - літ. Б; сарай - літ В,Л; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. И,К; огорожа - № 1; мостіння - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 1 681.60 гривеь. В решті позовних вимог відмовлено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявниця просить суд роз`яснити порядок його виконання, між тим заявницею не надано належних доказів того, що певні його частини, чи воно в цілому є комусь не зрозумілим,та вказане рішення взагалі виконується, а тому підстав для його роз`яснення судом, у відповідності до заяви в розумінні ст. 271 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного м. Одеси від 20 липня 2021 року у справі № 947/31498/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.