overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8042/20
Провадження № 2/219/363/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Петрейко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

До судового засіданні позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем ми також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та її представник не заперечують.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №591/5843/21
Провадження № 2-др/591/60/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

30 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/5843/21,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника з заявою, в якій просять ухвалити додаткове рішення по справі №591/5843/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/5843/21 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року

м.Харків

справа № 2018/18686/2012

провадження № 22-ц/818/955/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи -

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Акціонерне товариство «Укргазвидобування», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

Третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, постановлене суддею Бородіною Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Укргазвидобування», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа № 647/3130/20
№ провадження 2-сз/647/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18.01.2021 року відмовлено акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

01.02.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №BOJ61B34ZY від 01.10.2020 року судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, в порядку п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним за квитанцією №BOJ61B34ZY від 01.10.2020 року судовий збір в розмірі 2 102, 00 (дві тисячі сто дві) грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/974/17

провадження № 22-ц/4809/71/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Дуковського О.Л., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2020, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2020 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 суддя Коліуш Г. В, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду Кропивницьким апеляційним судом цивільної справи № 2-1645/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд по суті.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 березня 2021 року, на 11 годину 30 хвилин, для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд по суті, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 22-ц/812/46/21 Доповідач апеляційної інстанції-Тищук Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 472/79/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 28 вересня 2020 року суддею Чаричанським П.О. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 1 жовтня 2020 року), у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області17 липня 2009 року) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б м. Київ) 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість), 82 грн. кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області17 липня 2009 року) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б м. Київ) 4 532 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві), 50 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 345/426/21
Провадження № 2/345/306/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
03.02.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Кардаш О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03.03.2021 року о 10.00 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул.Молодіжна,10.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.5 ст.178 ЦПК України).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 552/5872/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.02.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши клопотання Кромського районного сду Орловської області в особі судді Іноземцевої Лариси Анатоліївни про надання дозволу на виконання на території України рішення Крамського районного сду Орловської області від 10 лютого 2020 року по цивільбній справі №2-1-18/2020, -

ВСТАНОВИВ:

Кромський районний суд Орловської області в особі судді Іноземцевої Лариси Анатоліївни звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення Крамського районного сду Орловської області від 10 лютого 2020 року по цивільбній справі №2-1-18/2020 про спонукання ОСОБА_1 здійснитипродаж 1/16 частки у праві спільної часткової власностіна земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, за позовом Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 467 ЦПК України судом 29 грудня 2020 року на адресу боржника було направлено лист за вих.№9-р/552/5872/20/41959/20 з пропозицією подання суду можливих заперечень проти вказаного клопотання.

ОСОБА_1 у вказаний строк суду заперечень не надав.

Направлений на його адресу лист боржник не одержав, він повернувся до суду 02 лютого 2021 року до суду за закінченням терміну зберігання поштовою організацією.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою про надходження до Київського районного суду м.Полтави вказаного вище судового доручення, та йому запропоновано з`явитися до суду для надання можливих заперечень проти клопотання.

ОСОБА_1 при цьому повідомив, що з`являтися до суду наміру не має, оскільки порушені в клопотанні іноземного суду питання вже вирішені. Про це його телефоном повідомили родичі з Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду..

За таких обставин дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання Кромського районного сду Орловської області в особі судді Іноземцевої Лариси Анатоліївни про надання дозволу на виконання на території України рішення Кромського районного сду Орловської області від 10 лютого 2020 року по цивільбній справі №2-1-18/2020 на 19 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, провулок Хорольський, 6, каб.27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 587/2118/21
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків нанесених правопорушенням та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні майном.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовче судове засідання позивач та її представник не з*явилися, в письмовій заяві представник позивача просив провести підготовче судове засідання без їх участі і призначити справу до судового розгляду.
Відповідач і третя особа в судове засідання не з*явилась.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв*язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків нанесених правопорушенням та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні майном на 23 грудня 2021 року о 15-00 годин.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 606/196/21

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

01 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: