overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1483/21
Провадження №2/369/2867/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 26.09.2014 року у розмірі 17 837,88 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 175, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.03.2021 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк для подання відзиву.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
22-ц/804/646/21
223/215/20

Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», треті особи: ОСОБА_1 , Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 09 лютого 2021 року 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

02.02.2021
Провадження №2-н/523/2162/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса виконання договору: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса виконання договору: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі- 7917 гривень 70 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса виконання договору: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса виконання договору: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )інфляційних нарахувань в розмірі 1117 гривень 35 копійок та 3% річних у розмірі 566 гривень 20 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса виконання договору: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса виконання договору: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )витрати на правничу допомогу у розмірі 800 гривень.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса виконання договору: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса виконання договору: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )судовий збір у розмірі 227 гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 23.11.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
465/6553/20
2/465/1614/21
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Сененини В.М. про призначення судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 - адвокату Семенині В.М. строк на подання клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Семенини В.М. про призначення судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
465/3260/21
2/465/2656/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівський Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

в процесі розгляду в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка подала клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати позивач, може сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи, за відсутності реальної можливості отримання останнім даних доказів самостійно, та беручи до уваги, що справа стосується визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що клопотання про витребування зазначеної інформації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на підставі яких було вчинено виконавчий напис №26187 від 19.02.2021 р.

Ухвала про витребування доказів підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 09.12.2021 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 758/2928/19
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження майна позивача.

14 листопада 2019 року ухвалою цього ж суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначеного підготовче засідання з викликом учасників справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 суддею у справі визначено ОСОБА_3. Надалі 25.11.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та визначено суддю Гребенюк В. В.

27 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

Позовну заяву подано позивачем у відповідності до ч. 6 ст. 28 ЦПК України (за місцем заподіяння шкоди).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання для розгляду справи на 26 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 212/8624/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 год. 02 лютого 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-45 годин 09 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2/557/124/2021
УХВАЛА

29 січня 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи №569/14965/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в смт Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження. Відповідачу наданий строк для подання заперечення проти розгляду справи в спрощеному провадженні 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі.

28 січня 2021 року, на адресу суду надійшла заява відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження отримана ОСОБА_2 12 січня 2021 року, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, окрім того, відповідачем пропущений строк щодо подачі запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне дану заяву залишити без задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4321/20
Провадження № 2-о/210/5/21
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі Яблочної А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відновлення провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та про встановлення на нею опіки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу.

25 листопада 2021 року справа повернулась на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та про встановлення на нею опіки.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2021 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 349/1542/20
Провадження № 2/349/45/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/1542/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», інтереси якого представляє Бєлік В.В., звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього виплаченого страхового відшкодування в розмірі 470 000 грн 00 коп .

Ухвалою судді від 27 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Представник позивача Бєлік В.В. подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

03 лютого 2021 року представник відповідача адвокат Микитчин П.С. подав клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для з`ясування підстави позову, тобто чи позивач просить стягнути виплачене страхове відшкодування в порядку регресу чи в порядку суброгації.

В зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вивчивши позовну заяву вважає, що клопотання представника відповідача є підставним, а тому потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» дав особисті пояснення .

Відкласти судове засідання на 22 лютого 2021 року на 13 год 00 хв, яке буде проводитися в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила