У Х В А Л А

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 569/23704/19

провадження № 61-18664ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду

від 04 серпня 2021 року.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 454,00 грн та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

22 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що у заявника, виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності безсторонності справедливості судді при розгляді цієї справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених

статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська