ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 716/595/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2020 року, в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту можливості у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта ОСОБА_3 отримано 13 січня 2021 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/177/21

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 06 січня 2021 року усунуті не були, судовий збір не сплачений, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВА ЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2020 року, в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Владичан