Справа № 344/1906/20
Провадження № 2-р/344/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Михайленко О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецький О.В. звернувся в суд із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ліквідатор Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості Седлецький Олександр Валентинович про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, задоволено. Постановлено стягнути з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 38 325 гривень 10 копійок. Постановою у справі № 359/10023/16-ц Верховний суд виклав правову позицію щодо утримання прибуткового податку із визначених судом сум заробітку, які належать до виплати працівнику. Верховний суд зазначив, що основні моменти стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати. Зокрема, відповідно до порядку під час обчислення середньої заробітної плати включаються: основна зарплата, доплати і надбавки, премії, винагорода за підсумком річної роботи за вислугу років. Усі виплати включаються до розрахунку середньої заробітної плати в тому розмірі у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки та стягнення аліментів. Верховний суд дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто суд під час вирішення питання про призначення суми вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму зазначено без утримання податку. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив. Необхідності повторного його виклику в судове засідання судом не встановлено, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення ухвалено провести у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що у виконавчому листі вказана сума до стягнення 38 325 грн.10 коп., про те їй виплачено 30 846 грн.19 коп. Надала письмову заяву із поясненнями.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року по справі 344/1906/20, позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ліквідатор Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості Седлецький Олександр Валентинович про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, задоволено.

Судом вирішено:

- стягнути з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості (місце знаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Книгянин,44, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 38 325 гривень 10 копійок.

- стягнути з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості (місце знаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Книгянин,44, ) на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Дану позицію Верховним Судом викладено в ухвалі від 01 серпня 2019 року у справі № 667/7960/14-ц.

Із тексту заочного рішення суду від 20 серпня 2020 року вбачається, що з розрахунку, наданого позивачем, сума компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з червня 2017 року до травня 2019 року становить 37 805 грн. 71 коп; за період з червня 2019 року до січня 2020 року 519 грн. 39 коп. З огляду на те, що відповідачем не спростовано вказаного розрахунку, суд дійшов висновку, що про задоволення позовної вимоги про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 38 325,10 грн., які суд присудив до стягнення із Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 , судом визначені без віднімання сум податків та зборів, та будь-яких інших обов`язкових платежів та внесків.

Усі податки і збори із вказаних сум повинен нарахувати роботодавець під час виконання судового рішення.

Тому в цій частині резолютивна частина заочного рішення від 20 серпня 2020 року, викладені у чіткій та зрозумілій формі, та не допускають декілька варіантів тлумачення.

За відсутності підстав для роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року, у задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В., слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в від 20 серпня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Іванна КОВАЛЮК

Повний текст ухвали складено та підписано 30 листопада 2021 року.