Справа № 466/6256/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника позивача Севера Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Захід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати недійсними укладені між ТзОВ «ПММ-Захід», в особі одноособового засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договори: Договір позики №2 від 09.01.2020 року, Договір позики №3 від 15.01.2020 року, Договір застави рухомого майна №2 від 09.01.2020 року, Договір застави рухомого майна №3 від 15.01.2020 року; припинити приватні обтяження, а саме: тип обтяження: застава рухомого майна, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.03.2020 року 16:40:36 за №27618731, реєстратором: Приватний нотаріус Мужук A.B., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; обтяжувач - ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 ; боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД", код: 40744952, Київська обл., місто Бориспіль вулиця Броварська буд. 54 оф. 302; об`єкт обтяження: автомобіль вантажний, спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач - Е, номер o6'eicra: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , марка - RENAULT, модель - MAGNUM, 2009 року випуску; об`єкт обтяження: причеп, спеціалізований напівпричіп, номер об`єкта: XTS05524ПN0001480N0001480, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , марка - ЧМЗАП, модель - 5524, спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-цистерна - Е, 1992 року випуску; документ - підстава: договір застави рухомого майна, серія та номер: 2, виданий: 09.01.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" та ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 1500000,00 грн.; строк виконання зобов`язання: 09.01.22; термін дії: 25.03.2025; контрольна сума: ДЕГ001В5АВ шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; тип обтяження: застава рухомого майна, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.03.2020 року 16:40:57 за №27618734, реєстратором: Приватний нотаріус Мужук A.B., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; обтяжувач - ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 ; боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД", код: 40744952, Київська обл., місто Бориспіль вулиця Броварська буд. 54, оф. 302; об`єкт обтяження: автомобіль вантажний, спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач - Е, номер об`єкта: VF617GKA000012200, номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , марка - RENAULT, модель - MAGNUM, 2008 року випуску; об`єкт обтяження: причеп, спеціалізований напівпричіп, номер об`єкта: XTS05524ПN0001443N0001443, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 ,МАРКА-ЧМЗАП, МОДЕЛЬ- 5524, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-цистерна - Е, 1992 року випуску; документ - підстава: договір застави рухомого майна, серія та номер: З, виданий: 15.01.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" та ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 1500000,00 грн.; строк виконання зобов`язання: 15.01.22; термін дії: 25.03.2025; контрольна сума: 0976Е1Г911 шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зобов`язати ОСОБА_1 подати до приватного нотаріуса Мужук A.B., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ заяву про припинення і виключення з реєстру запису приватного обтяження: № 27618731 від 25.03.2020 16:40:36 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо об`єкта обтяження: автомобіль вантажний, спеціалізований вантажний - спеціалізований сідлови тягач - Е, номер oб`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , марка -RENAULT, модель - MAGNUM, 2009 року випуску; об`єкт обтяження: причеп, спеціалізований напівпричіп, номер об`єкта: XTS05524ПN0001480N0001480, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , марка-ЧМЗАП, модель - 5524, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-цистерна - Е, 1992 року випуску; документ - підстава: договір застави рухомого майна, серія та номер: 2, виданий: 09.01.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" та ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 1500000,00 грн., № 27618734 від 25.03.2020 16:40:57 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо об`єкта обтяження: автомобіль вантажний, спеціалізований вантажний-спеціалізований - спеціалізований сідловий тягач - Е, номер об`єкта: VF617GKA000012200, номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , марка -RENAULT, модель - MAGNUM, 2008 року випуску; об`єкт обтяження: причеп, спеціалізований напівпричіп, номер об`єкта: XTS05524ПN0001443N0001443, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , марка-ЧМЗАП, модель- 5524, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-цистерна - Е, 1992 року випуску; документ - підстава: договір застави рухомого майна, серія та номер: 3, виданий: 15.01.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" та ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 1500000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ - Захід» витрати на правову допомогу в розмірі: 10000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ - Захід» судовий збір у розмірі 5255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.01.2020 року між ТзОВ «ПММ-Захід», в особі колишнього одноособового її засновника 100% частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики №2, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується надати ТЗОВ «ПММ-Захід» в особі ОСОБА_2 грошові кошти в позику в сумі 1500000 грн.

15.01.2020 року між тими ж сторонами було укладено аналогічний Договір позики №3 на суму 1500000 грн.

09.01.2020 року з метою забезпечення виконання ТЗОВ «ПММ-Захід» в особі ОСОБА_2 зобов`язань за Договором позики №2 від 09.01.2020 року між ТзОВ «ПММ-Захід» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір застави рухомого майна №2, в якому предметом застави є автомобіль Renault magnum, білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп типу цистерна Е марки ЧМЗАП 5524, білого кольору, р.н. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 . Вищевказане майно було передано ОСОБА_1

15.01.2020 року з метою забезпечення виконання ТЗОВ «ПММ-Захід» в особі ОСОБА_2 зобов`язань за Договором позики №3 від 15.01.2020 року між ТзОВ «ПММ-Захід» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір застави рухомого майна №3, предметом якого є Renault magnum, р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 та спеціалізований напівпричіп типу цистерна Е марки ЧМЗАП5524, білого кольору, р.н. НОМЕР_6 , 1992 рок випуску, номер шасі НОМЕР_9 . Вищевказане майно було передано ОСОБА_1

25.03.2020 року приватним нотаріусом Мужук А.В. Київського міського нотаріального округу була проведена державна реєстрація обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави №2 від 09.01.2020 року, а також реєстрація обтяжень рухомого майна на підставі Договору №3 від 15.01.2020 року.

Представник позивача вважає вказані договори позики та договори застави незаконними та недійсними у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не було передано в безготівковому порядку грошових коштів ТзОВ «ПММ-Захід». ОСОБА_2 не отримавши кошти на рахунок «ПММ-Захід» передала рухоме майно ТзОВ «ПММ-Захід» та підписала Акт приймання-передачі майна.

Сихівським ВП ГУНП у Львівській області відкрито кримінальне провадження №0000603 за фактом підробки договорів застави на транспортні засоби та напівпричіп, які перебувають у власності ТзОВ «ПММ-Захід» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним позивач просить визнати договори позики, а також, як наслідок, договори застави недійсними, припинили обтяження, накладені на рухоме майно ТзОВ «ПММ-Захід». У зв`язку із чим звернулися до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у зв`язку із наступним. Зазначила, що на момент укладення спірних договорів вона була єдиним 100% власником ТзОВ «ПММ-Захід». Нею було прийнято рішення про необхідність залучення додаткових коштів з боку третіх осіб, а тому і було укладено два договори позики з ОСОБА_1 , за якими останній передав кошти ТзОВ «ПММ-Захід».

Зазначила, що в лютому 2020 року ТзОВ «ПММ-Захід» увійшов до складу АТ «Закритий недерсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Скайлайн», а вона стала засновником вказаного акціонерного товариства з відсотком частки статутного капіталу 51%. Проте, вже в березні її злочинним шляхом її виключили з числа учасників. У зв`язку із чим, нею подано заяву до поліції про вчинення злочину. Подільським УП ГУНП у м.Києві відкрито кримінальне провадження №0002567 за ч.2 ст.190 КК України.

Щодо заявлених позовних вимог вважає, що такі є необґрунтованими, оскільки укладені договори не суперечили цивільному законодавству, правочини були укладені у формі встановленій законом. Стверджує, що спірні договори були спрямовані на реальне настання наслідків, що на її думку стверджується наданням грошових коштів позивачу та передачу позивачем в рахунок забезпечення зобов`язань за договорами в заставу рухомого майна.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із тим що він та ОСОБА_2 на власний розсуд та за власним бажанням спільно погодили умови договорів та уклали спірні договори. Ствердив, що ним було виконано свої зобов`язання за умовами договорів та передано грошові кошти ТзОВ «ПММ-Захід». А відсутність протягом 6 місяців від дати укладення договорів будь-яких претензій від позивача щодо неотримання коштів свідчить про отримання таких позивачем.

Зазначив, що договори позики були спрямовані на реальне настання наслідків, що підтверджується укладеними договорами застави рухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини, аналогічні викладеним у позовні й заяві. Просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 09.01.2020 року між ОСОБА_1 , який виступає Позикодавцем та ТзОВ «ПММ-Захід» в особі колишнього одноособового її засновника 100% частки ОСОБА_2 , як Позичальником укладено договір позики №2.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в позику в сумі 1500000 грн, а Позичальник зобов`язується погасити Позикодавцеві таку ж суму грошей після закінчення терміну договору позики. Згідно з п.1.2. Позика, що надається Позикодавцем є безпроцентною, тобто за користування позикою плата не стягується.

Пунктом 2.1. Договору позики №2 від 09.01.2020 року зазначено, що Позикодавець надає грошові кошти в позику протягом одного дня з моменту підписання цього Договору. Позика надається в готівковому або безготівковому порядку, чи іншому, визначеному сторонами, шляхом передання необхідної суми грошових коштів Позичальнику для потреб ТзОВ «ПММ-Захід».

В подальшому, 15.01.2020 року між ОСОБА_1 , який виступає Позикодавцем та ТзОВ «ПММ-Захід» в особі колишнього одноособового її засновника 100% частки ОСОБА_2 , як Позичальником укладено договір позики №3.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в позику в сумі 1500000 грн, а Позичальник зобов`язується погасити Позикодавцеві таку ж суму грошей після закінчення терміну договору позики. Згідно з п.1.2. Позика, що надається Позикодавцем є безпроцентною, тобто за користування позикою плата не стягується.

Пунктом 2.1. Договору позики №3 від 15.01.2020 року зазначено, що Позикодавець надає грошові кошти в позику протягом одного дня з моменту підписання цього Договору. Позика надається в готівковому або безготівковому порядку, чи іншому, визначеному сторонами, шляхом передання необхідної суми грошових коштів Позичальнику для потреб ТзОВ «ПММ-Захід».

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 5 ст.203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин. який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року встановлено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

У постанові від 30.06.2020 Касаційного цивільного суду Верховного Суду по справі № 182/3693/17 для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Таким чином, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 18 червня 2020 року справа № 755/1791/15-ц, постанові Великої Палата Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що і Договір позики №2 від 09.01.2020 року, і Договір позики №3 від 15.01.2020 року містять істотні умови, якими є, зокрема, передача грошових коштів ОСОБА_1 ТзОВ «ПММ-Захід».

Договором позики №2 від 09.01.2020 року та Договором позики №3 від 15.01.2020 року Позикодавець надає грошові кошти в позику протягом одного дня з моменту підписання Договорів, тобто кошти повинні були бути передані 09.01.2020 року та 15.01.2020 року відповідно.

Проте, з Заключної виписки, виданої АТ КБ «Приватбанк» Львівського міського відділення «Сихівське» Західного ГРУ за поточним рахунком № НОМЕР_10 , вбачається, що за період з 01.01.2020 року по 17.08.2020 року по вказаному рахунку було проведено лише одну операцію на суму 100 грн. Жодних коштів від ОСОБА_1 чи будь-яких інших осіб на рахунок ТзОВ «ПММ-Захід» не поступало.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, що підтверджують передачу вказаних в договорах позики грошових сум і в готівковому вигляді. Відповідачі у своїх відзивах покликалися, що кошти ОСОБА_1 передано ТзОВ «ПММ-Захід», проте жодних доказів, які б підтверджували такі покликання в розпорядження суду не надано.

Більше того, п.7. Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 148 від 29.12.2017 року встановлено, що фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами - у розмірі до 50 000 гривень включно. Платежі на суму, що перевищує 50 000 грн, проводяться через банки або небанківські установи шляхом переказу коштів із поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. У вказаній статті ідеться не лише про «реалізаційні», але і про всі інші готівкові розрахунки, у тому числі за позиками.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, те що в матеріалах справи немає доказів передачі грошових коштів ОСОБА_1 на рахунок ТзОВ «ПММ-Захід» відповідно до Договору позики №2 від 09.01.2020 року та Договору позики №3 від 15.01.2020 року, і, хоча, умовами спірних договорів передбачалося виконання спірних договорів у готівковій формі, відповідачами не надано в розпорядження суду жодних доказів передачі та отримання коштів, суд приходить до висновку, що Договір позики №2 від 09.01.2020 року та Договір позики №3 від 15.01.2020 року мають ознаки фіктивних правочинів, оскільки вчинені без наміру реального виконання зобов`язань, а тому такі правочини слід визнати недійсними.

Окрім того, судом встановлено, що 09.01.2020 року з метою забезпечення виконання ТЗОВ «ПММ-Захід» в особі ОСОБА_2 зобов`язань за Договором позики №2 від 09.01.2020 року між ТзОВ «ПММ-Захід» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір застави рухомого майна №2. Предметом застави є автомобіль Renault magnum, білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп типу цистерна Е марки ЧМЗАП 5524, білого кольору, р.н. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 .

09.01.2020 року складено Акт приймання-передачі майна №1 за Договором застави рухомого майна №2 від 09.01.2020 року (додаток №1 до Договору), про те, що ОСОБА_1 , як Заставодержатель прийняв, а ТзОВ «ПММ-Захід» в особі Чубрікової Е.В., як Заставодавець передав майно, а саме: автомобіль Renault magnum, білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп типу цистерна Е марки ЧМЗАП 5524, білого кольору, р.н. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 .

15.01.2020 року з метою забезпечення виконання ТЗОВ «ПММ-Захід» в особі ОСОБА_2 зобов`язань за Договором позики №3 від 15.01.2020 року між ТзОВ «ПММ-Захід» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір застави рухомого майна №3, предметом якого є Renault magnum, р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 спеціалізований напівпричіп типу цистерна Е марки ЧМЗАП5524, білого кольору, р.н. НОМЕР_6 , 1992 рок випуску, номер шасі НОМЕР_9 .

15.01.2020 року складено Акт приймання-передачі майна №1 за Договором застави рухомого майна №3 від 15.01.2020 року (додаток №1 до Договору), про те, що ОСОБА_1 , як Заставодержатель прийняв, а ТзОВ «ПММ-Захід» в особі Чубрікової Е.В., як Заставодавець передав майно, а саме: автомобіль Renault magnum, р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 спеціалізований напівпричіп типу цистерна Е марки ЧМЗАП5524, білого кольору, р.н. НОМЕР_6 , 1992 рок випуску, номер шасі НОМЕР_9 .

Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойко, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком.

Згідно з ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 572 ЦК України та статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. З Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу. оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, що його забезпечує, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи те, що Договір застави рухомого майна №2 від 09.01.2020 року та Договір застави рухомого майна №3 від 15.01.2020 року укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики №2 від 09.01.2020 року та Договором позики №3 від 15.01.2020 року, які суд визнав недійсними правочинами, відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України Договір застави рухомого майна №2 від 09.01.2020 року та Договір застави рухомого майна №3 від 15.01.2020 року слід визнати недійсними.

У зв`язку із тим, що 25.03.2020 року на підставі заяв ОСОБА_1 приватним нотаріусом Мужук A.B., Київського міського нотаріального округу була проведена державна реєстрація обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави рухомого майна № 2 від 09.01.2020 року за реєстраційним номером 27618731, що стверджується Витягом № 65450575 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.03.2020 року, а також державна реєстрація обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави рухомого майна №3 від 15.01.2020 року за реєстраційним номером 27618734, що стверджується Витягом №65450578 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.03.2020 року слід припинити вказані обтяження.

Враховуючи те, що підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру, суд приходить до висновку, що слід зобов`язати ОСОБА_1 подати до приватного нотаріуса Мужук A.B. Київського міського нотаріального округу заяв про припинення і виключення з реєстру записів приватного обтяження: № 27618731 від 25.03.2020 року та № 27618734 від 25.03.2020 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ПММ-Захід» підставні та підлягають задоволенню, слід визнати недійсними укладені між ТзОВ «ПММ-Захід», в особі одноособового засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Договір позики №2 від 09.01.2020 року, Договір позики №3 від 15.01.2020 року, Договір застави рухомого майна №2 від 09.01.2020 року, Договір застави рухомого майна №3 від 15.01.2020 року, припинити обтяження, накладені на виконання вищевказаних договорів та зобов`язати ОСОБА_1 подати до приватного нотаріуса Мужук A.B. Київського міського нотаріального округу заяв про припинення і виключення з реєстру записів приватного обтяження: № 27618731 від 25.03.2020 року та № 27618734 від 25.03.2020 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позовної заяви долучено копію Договору про надання правової допомоги №13/05/20 від 13.05.2020 року, укладеного між адвокатом Северою Н.В. та ТзОВ «ПММ-Захід», копію Рахунку №17/08/2020 від 17.08.2020 року на суму 10000 грн, копію Рахунку №04/10/2021 року від 04.10.2021 року на суму 7000 грн, копію Акта №1 від 21.08.2020 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 13.05.2020 року, копію Акта №2 від 05.10.2021 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 13.05.2020 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ПММ-Захід» 17000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Згідно з ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ПММ-Захід» 5255 грн сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПММ-Захід», в особі одноособового засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договори: Договір позики №2 від 09.01.2020 року, Договір позики №3 від 15.01.2020 року, Договір застави рухомого майна №2 від 09.01.2020 року, Договір застави рухомого майна №3 від 15.01.2020 року.

Припинити приватне обтяження, а саме: тип обтяження: застава рухомого майна, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.03.2020 року 16:40:36 за №27618731, реєстратором: Приватний нотаріус Мужук A.B., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; обтяжувач - ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 ; боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД", код: 40744952, Київська обл., місто Бориспіль вулиця Броварська, буд. 54 оф. 302; об`єкт обтяження: автомобіль вантажний, спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, номер o6'eicra: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , марка - RENAULT, модель - MAGNUM, 2009 року випуску; об`єкт обтяження: причеп, спеціалізований напівпричіп, номер об`єкта: XTS05524ПN0001480N0001480, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , марка - ЧМЗАП, модель - 5524, спеціалізований напівпричіп спеціалізований н/пр - цистерна - Е, 1992 року випуску; документ - підстава: договір застави рухомого майна, серія та номер: 2, виданий: 09.01.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" та ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 1500000,00 грн.; строк виконання зобов`язання: 09.01.22; термін дії: 25.03.2025; контрольна сума: ДЕГ001В5АВ шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Припинити приватне обтяження, а саме: тип обтяження: застава рухомого майна, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.03.2020 року 16:40:57 за №27618734, реєстратором: Приватний нотаріус Мужук A.B., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; обтяжувач - ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 ; боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД", код: 40744952, Київська обл., місто Бориспіль вулиця Броварська буд. 54, оф. 302; об`єкт обтяження: автомобіль вантажний, спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, номер об`єкта: VF617GKA000012200, номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , марка - RENAULT, модель - MAGNUM, 2008 року випуску; об`єкт обтяження: причеп, спеціалізований напівпричіп, номер об`єкта: XTS05524ПN0001443N0001443, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 ,МАРКА-ЧМЗАП, модель - 5524, спеціалізований напівпричіп спеціалізований н/пр - цистерна - Е, 1992 року випуску; документ - підстава: договір застави рухомого майна, серія та номер: З, виданий: 15.01.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" та ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 1500000,00 грн.; строк виконання зобов`язання: 15.01.22; термін дії: 25.03.2025; контрольна сума: 0976Е1Г911 шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зобов`язати ОСОБА_1 подати до приватного нотаріуса Мужук A.B. Київського міського нотаріального округу, м.Київ заяву про припинення і виключення з реєстру запису приватного обтяження: № 27618731 від 25.03.2020 16:40:36 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо об`єкта обтяження: автомобіль вантажний, спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, номер oб`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , марка -RENAULT, модель - MAGNUM, 2009 року випуску; об`єкт обтяження: причеп, спеціалізований напівпричіп, номер об`єкта: XTS05524ПN0001480N0001480, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , марка-ЧМЗАП, модель - 5524, спеціалізований напівпричіп спеціалізований н/пр цистерна - Е, 1992 року випуску; документ - підстава: договір застави рухомого майна, серія та номер: 2, виданий: 09.01.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" та ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 1500000,00 грн., № 27618734 від 25.03.2020 16:40:57 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо об`єкта обтяження: автомобіль вантажний, спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, номер об`єкта: VF617GKA000012200, номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , марка -RENAULT, модель - MAGNUM, 2008 року випуску; об`єкт обтяження: причеп, спеціалізований напівпричіп, номер об`єкта: XTS05524ПN0001443N0001443, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , марка-ЧМЗАП, модель- 5524, спеціалізований напівпричіп спеціалізований н/пр - цистерна - Е, 1992 року випуску; документ - підстава: договір застави рухомого майна, серія та номер: 3, виданий: 15.01.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" та ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 1500000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ - Захід» витрати на правову допомогу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ - Захід» судовий збір у розмірі 5255,00 грн.(п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньої до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 26.11.2021 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ-Захід», , місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Шулявська, 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_12 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 06.09.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_13 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 19.05.1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва