overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/765/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02 листопада 2012 року у розмірі 19705,36 гривень.

На підтвердження сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви позивачем надано документ під назвою «платіжне доручення №PROM1BEPAB від 31 грудня 2020 року», що не містить відповідної печатки банку, та вказана в даному документі сума не зарахована як судовий збір до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі за подання до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та не надано до суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що з даним позовом позивач звернувся до суду 01 лютого 2021 року, ціна позову становить 19705,36 гривень, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270 гривень та надати до суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Покр.р /22030101

IBAN: UA0004640

Призначення платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)

На підставі викладено, керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 585/3181/21
Номер провадження 2/585/1138/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в заяві до суду просила проводити підготовче судове засідання без її участі та присутності позивача, призначити справу до судового розгляду, викликати свідків, явку яких позивач забезпечить в судове засідання.

Представник відповідача в заяві до суду просив справу слухати без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Викликати в судове засідання свідків, забезпечення явки яких покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2/554/317/2021
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення, збільшення розміру позовних вимог,-

в с т а н о в и в:

09.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9477, видний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 19.09.2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за договором №1-1 від 11.03.2020 року в загальному розмірі 18230 грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_2 грошові кошти як безпідставно набуте майно в сумі 1853,68 грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.

21.01.2021 року представник позивача направив до суду засобами електронного зв`язку заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Частина 3 ст. 49 ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Вказані дії позивачем можуть бути здійснені до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. 3, ч. 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним ЦПК не передбачено дії суду при отриманні уточненої позовної заяви, то суд застосовує норму ЦПК, яка регулює подібні правовідносини, а саме ч. 5 ст. 49 ЦПК України, згідно якої не приймає до розгляду уточнену позовну заяву, оскільки позивачем не надано доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи.

При цьому, суд роз`яснює, що після виконання положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України, вказана заява буде прийнята до розгляду у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про зменшення, збільшення розміру позовних вимог, подану представником позивача Тарасенком Русланом Васильовичем 21.01.2021 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гольник Л.В.
Справа № 234/1051/21
Провадження № 2-н/234/265/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 8-д) про стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 8Д (р/рах № НОМЕР_7 в АТ «Мегабанк») на користь стягувача судовий збір по 45,40 грн. (сорок п`ять грн. 40 копійок) з кожного.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 462/6539/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Борисюк В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання 26.11.2021 року учасники справи не з`явилися, підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутнє. При цьому, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, провадження у справі відкрито 28.09.2021 року, вважаю за необхідне продовжити цей строк.

Керуючись ст. 127, 223, 247, 258, 260, 275 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11.30 год. 14 грудня 2021 року,продовживши до цієї дати строк, передбачений ч.1 ст.275 ЦПК України.

Учасникам справи направити повістки про виклик на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: ухвала суду.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шатілова
Справа № 182/4487/20
Провадження № 2/0182/612/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.4 зворот).

Ухвалою суду від 07.12.2020 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с.37,40,42).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1189/21
Номер провадження 2-о/319/106/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 року смт. Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кобця Костянтина Васильовича про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дашевська Антоніна Олексіївна,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2021 до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Кобця Костянтина Васильовича про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дашевська Антоніна Олексіївна.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не підтверджено ту обставину, що померла була її матір`ю.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки заяви, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення шляхом: надання підтвердження родинних зв`язків із померлою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кобця Костянтина Васильовича про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дашевська Антоніна Олексіївна залишити без руху.

Надати заявнику строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Глянь
Справа№751/265/21
Провадження №2-н/751/231/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2018 по 01.12.2020 у розмірі 17 583 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 39 коп, 3% річних у сумі 602 (шістсот дві) грн 81 коп та інфляційні втрати в сумі 791 (сімсот дев`яносто одна) грн 22 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
"30" листопада 2021 р. Справа № 469/1056/19
2/469/176/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок, -
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача адвокат Дорошенко А.В., яка діє на підставі ордеру МК№ 139806 (без обмеження повноважень), надала до суду заяву про відмову від позову.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Причин для відкладення розгляду справи судом не встановлено.
Статтею 206 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому слід прийняти відмову позивача від позову.
Наслідки відмови від позову учасникам справи зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Антоніни Володимирівни від позову до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок.
Провадження у справі закрити у зв"язку з відмовою представника позивача від позову.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: