overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа №390/1757/20

провадження №22-ц/4809/410/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року у складі головуючого судді Пасічника Д. І.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 04 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 11:00 год. 03.02.2021.

22.01.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами справи.

03.02.2021 від представника відповідача адвоката Данилюк Н. В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що відповідач не отримувала судову повістку та апеляційну скаргу, й надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням неотримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки та копії апеляційної скарги, необхідності надання представнику відповідача адвокату Данилюк Н. В. та позивачу ОСОБА_1 можливості ознайомитися із матеріалами справи, наявні підстави для продовження строку розгляду справи та перенесення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Данилюк Надії Володимирівни про перенесення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року призначити на 14:00 год. 17 лютого 2021 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 та представнику відповідача адвокату Данилюк Надії Володимирівні можливість ознайомитися із матеріалами цивільної справи №390/1757/20 у робочий час Кропивницького апеляційного суду до 12 лютого 2021 року.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Номер провадження: 22-ц/813/2782/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 про знесення самочинно зведеного об`єкту нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене 27 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позовом ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 про знесення самочинно зведеного об`єкту нерухомості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

До початку розгляду справи, 01.02.2021 року від скаржника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення скарги, поданої від його імені, без розгляду.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду пояснення.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга, подана від імені ОСОБА_2 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу, подану від імені ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «УкрСиббанк» залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 308/1136/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: державний нотаріус Говчаренко Максим Васильович, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: державний нотаріус Говчаренко Максим Васильович (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47), звернувся до суду із завою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява на підставі ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: державний нотаріус Говчаренко Максим Васильович, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 24 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
єдиний унікальний номер справи 531/2156/21
номер провадження 2-н/531/397/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 632,85 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помела ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №2 від 03.02.2020).

Відповідно до п.4.ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Єд. унік. № 243/192/21
Провадження № 2/243/767/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2021 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права лвасності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права лвасності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права лвасності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 17 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 204/719/21
Провадження № 2-о/204/30/21
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 67) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. Підстава заяви ст. 317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315, 317 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, невідкладно, на 12 годину 45 хвилин 03 лютого 2021 року.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1392/21 Справа № 214/2803/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/2803/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратура Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу відповідача Державної казначейської служби Українина рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 травня 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року в наступній редакції:

«Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України (, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6) шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 453 408,00 гривень».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 134/1802/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 жовтня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 02 листопада 2021 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 листопада 2021 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що між сторонами була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.02.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2020р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом , просила витребувати у відповідача на її користь автомобіль Фіат Лінеа, 2012 року випуску, який належав її померлому чоловіку ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2020 року, після усунення недоліків на виконання ухвали суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду в зв`язку з врегулюванням предмету спору.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню а позовна заява до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська