ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-104/11 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/818/6662/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Семіряда І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації, третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення грошової компенсації, третя особа ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.10.2021 засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 2-104/11, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 23.11.2021.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення ухвалене судом 18.12.2019. Апеляційна скарга подана 27.10.2021, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження, що спростовує посилання у апеляційній скарзі на те, що зазначений строк апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку, яке мотивоване тим, що копія оскарженого рішення не направлялась відповідачеві. Його представник 07.10.2021 ознайомився з матеріалами справи та 13.10.2021 отримав копію оскарженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилом ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Нормою ч. 2 ст. 358 ЦПК України закріплено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.05.2009 зустрічний позов ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 ( т. 1, а.с.а.с. 72-73 ).

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.06.2012 було закрито провадження по зазначеної цивільної справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього на користь позивача 1/2 частини статутного капіталу ТОВ « Кріт ». ( т. 5, а.с. 37 ).

Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.06.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо поділу майна подружжя були частково задоволені.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.06.2015 заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.06.2012 була задоволена, зазначене рішення суду було скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами з призначенням справи до судового розгляду у визначену дату. ( т. 5, а.с. 155 ).

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2015 було закрито провадження по зазначеної цивільної справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв`язку з відмовою від зустрічних позовних вимог. ( т. 5, а.с. 164 ).

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2015 було затверджено мирову угоду від 29.05.2015 укладену по зазначеній цивільній справі між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , провадження по справі було закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди. ( т. 5, а.с.а.с. 181-182, 185 ).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2015 про закриття провадження по справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 та закриття провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_2 у зв`язку з затвердженням мирової угоди, була задоволена частково. Ухвала Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2015 про закриття провадження по справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 була залишена без змін. Ухвала Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2015 про закриття провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_2 у зв`язку з затвердженням мирової угоди була скасована, питання щодо мирової угоди було передано на новий розгляд суду першої інстанції. ( т. 5, а.с. 23-26 ).

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.02.2019 клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було задоволено. ( т. 5, а.с. 87, 91 ).

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 31.10.2019 було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у затвердженні мирової угоди, так як її умови порушують права та законні інтереси третьої особи ОСОБА_3 та відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України судовий розгляд зазначеної цивільної справи було продовжено.

Відповідно до правил ст.ст. 128-131 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції після направлення апеляційним судом питання щодо мирової угоди на новий розгляд до районного суду. Тому відповідно до пункту першого частини другою статті 358 ЦПК України річний присікальний строк у даному випадку не застосовується.

Суд з метою недопущення обмеження права учасника процесу на апеляційне оскарження вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копія оскарженого рішення була отримана представником ОСОБА_1 13.10.2021, що підтверджено розпискою на заяві про видачу копії судового рішення (а. с. 165 т. 6), та апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою у тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаного процесуального документу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилом пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із чинною на час звернення позивача до суду ст. 3 Закону України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв була встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на 01.01.2008 був визначений у розмірі 17 грн 00 коп.

При зверненні до суду вартість майна, що підлягала поділу була визначена у сумі 1204448,30 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2550 грн (1700 х 150 % = 1700 х 1,5 = 2550).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 2550 грн 00 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 2550 грн 00 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.