overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/900/21
Провадження № 2/272/500/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
29 листопада 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 29.09.2021 року відкрито провадження по справі. Ухвалою від 28.10.2021 року закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду по суті.
29.11.2021 року в судове засідання по даній справі на розгляд справи по суті не з`явився відповідач. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання відсутнє.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини на 14.20 год. 23 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 165/3169/21
Провадження № 2-н/165/528/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 12 511 (дванадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2018 по 31.08.2021 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 223/25/21
Провадження номер: 2-о/223/11/2021
УХВАЛА

02 лютого 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , зареєстрована та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження його прав.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України та у відповідності до ст. 350-1 ЦПК України підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючисьст. 258-260, 350-1 350-5 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 03 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/17/21
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Прирічна 5" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 1, 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " керуючись ст. ст. 30, 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
7.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 367/6080/13-ц
Провадження №6/367/79/2021
УХВАЛА

29 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та заборгованості за кредитним договором.

16 січня 2021 року справу було призначено до судового розгляду з повідомленням сторін на 20 січня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

20 січня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на 29 січня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, докази належного повідомлення вказаних учасників справи про день, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, оскільки судові повістки-повідомлення вказаним учасникам справи не були направлені судом засобами поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю маркованої продукції та великими обсягами накопиченої кореспонденції, а інші засоби зв`язку із вказаними учасниками справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та заборгованості за кредитним договором, на 19 лютого 2021 року на 10 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/21
Номер провадження 2/213/2258/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки, наданої 15 листопада 2021 року Овідіопільською селищною радою відповідач ОСОБА_2 ареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , тому підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином дану справу необхідно передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Князєва
Номер провадження 22-ц/804/2793/21
Номер провадження 22-ц/804/2793/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №234/16013/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року (суддя Заборський В.О.),

Керуючись ст. 367, 369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 446/634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Мегабанк" про зняття арешту з нерухомого майна ,

встановив:

25.03.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, в якій просить суд скасувати арешт на земельну ділянку.

19.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 23.10.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 30.11.2021 позивач не прибула, однак через канцелярію суду представник позивача Білик Р.О. подала заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АТ "Мегабанк" в судове засідання також не з`явився.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць А.А., ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Мегабанк" про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Мегабанк" про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 30.11.2021.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 226/2786/21

Провадження № 2/226/844/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Постолатій К. О.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: виконавчий комітет Мирноградської міської ради

представник відповідача: Синявська Л. Р.

третя особа: ОСОБА_3

представник третьої особи: Молчанова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирноград Донецької області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, 85323, код юридичної особи в , третя особа: ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення учасники справи можуть отримати 10.12.2021.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 950/2431/21
Провадження № 2/950/707/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.11.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просить розірвати шлюб укладений між ним, ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 23.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 66.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/2431/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.12.2021 року о 09 год. 00 хв за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань №1.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 490/4960/17
н/п 2/490/551/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2021 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

26.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 56 судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 02.03.2022 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко