Справа № 361/9825/21
Провадження № 2-з/361/269/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

09 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 , а саме:

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0052, площею 0,99 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька обл., Шаргородський р-н, с/рада Юхимівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:253;

-Ѕ частку житлової квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:19326801;

-Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 14264101;

-Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 26394635;

-житлову квартиру АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна:18851790.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, він подав до Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці від 19.05.2021 року, виданої на його ім`я ОСОБА_2 , як підтвердження отримання від позивача коштів у сумі 231622,00 євро. Згідно розписки відповідач зобов`язався повернути суму коштів до 01.09.2021 року. Проте станом на 001.11.2021 року, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_2 не виконав та гроші позивачу не повернув. Позивач неодноразово спілкувався з відповідачем та вимагав повернути кошти, проте всі його вимоги залишились без задоволення.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2021 року на вказане майно відповідача не накладено жодних обтяжень чи заборон, що дозволяє йому, з метою уникнення від повернення боргу за судовим рішенням, до закінчення розгляду справи, безперешкодно його відчужити. Крім цього, зауважує, що вказане нерухоме майно відповідача, це єдине за рахунок чого може бути забезпечено виконання рішення суду, зважаючи на розмір боргу та відсутність у відповідача готівкових коштів на рахунках у фінансових установах, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову встановлено, що згідно розписки, 19 травня 2021 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кошти в розмірі 231622,00 євро, які останній зобов`язувався повернути до 01 вересня 2021 року, проте свої зобов`язання не виконав.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2021 року на вказане майно відповідача не накладено жодних обтяжень чи заборон, що дозволяє йому, з метою уникнення від повернення боргу за судовим рішенням, до закінчення розгляду справи, безперешкодно його відчужити.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 , а саме на: Ѕ частку житлової квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:19326801; Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 14264101; Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 26394635; житлову квартиру АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна:18851790.

В частині накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0052, площею 0,99 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька обл., Шаргородський р-н, с/рада Юхиміська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:253, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог, оскільки в даному разі можуть бути порушені права третіх осіб, оскільки як вбачається із Інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана земельна ділянка передана в оренду Приватному підприємству Юхимівське.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме:

-Ѕ частку житлової квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:19326801;

-Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 14264101;

-Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 26394635;

-житлову квартиру АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна:18851790.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.