ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 709/665/20
номер провадження 2/695/1256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа №709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

25.11.2021 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду цивільної справи №709/665/20.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 з моменту прийняття справи до свого провадження допустив грубу помилку. Так, в ухвалі від 28.09.2021 р. встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Натомість суддею Чорнобаївського районного суду Чубай В.В. було вирішено строк надання відзиву по даній справі, тому ніяких відзивів вже не може бути надано відповідачем. Крім того, дану ухвалу позивач не може оскаржити, оскільки суддя в ухвалі зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає. Також у заяві про відвід ОСОБА_1 вказує на те, що суддею Степченком М.Ю. було відхилено його відводи по даній справі, заявлені судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романовій О.Г. Заявник вказує, що він не відводить суддю Степченка М.Ю. по тій причині, що він не виніс рішення на користь позивача, а через те, що суддею були проігноровані факти незаконної діяльності судді Романової О.Г., що свідчить про кругову поруку між суддями. В зв`язку з цим ОСОБА_1 має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Степченка М.Ю.

Дослідивши заяву про відвід встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З наведених у заяві про відвід судді доводів суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки сумніви в неупередженості та об`єктивності судді є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою від 28.09.2021 р. справу №709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів прийнято суддею Степченком М.Ю. до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.01.2022 р.

Враховуючи викладене вище та зважаючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

На підставі ст.ст. 40 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду цивільної справи №709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.Ю. Степченко