Справа № 456/13/21
Провадження № 2/456/541/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

30 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заяву представника відповідача адвоката Мидзка Р.В. про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг, згідно розписки від 31.12.2018 та розписки від 02.03.2019 у розмірі 100 000, 00 доларів США, а також 3 % річних в сумі 5365,36 доларів США, і пеню в розмірі 171322,78 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мидзка Р.В. заявив відвід головуючому судді Бучківській В.Л., покликаючись на інтернет-ресурси, в яких містяться повідомлення про звернення суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області з повідомленнями до Вищої Ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання в їхню діяльність по здійсненню правосуддя. Вважає, що вказані повідомлення є підставою для відводу судді в розумінні п.5 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Галушко О.І. заяву заперечила, вказала на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що пісдтавою для відводу судді представник відповідача зазначає інтернет-ресурси, в яких містяться повідомлення про звернення суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області з повідомленнями до Вищої Ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання в їхню діяльність по здійсненню правосуддя.

Публікації, на які покликається сторона відповідача жодного відношення до вказаного позову не мають і відсутні будь-які підстави стверджувати, що існують підстави для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мидзки Р.В. про відвід судді Бучківської В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська