Провадження № 2/752/9580/21
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

24.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року представник позивача АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 387164,73 грн.. а також судовий збір в сумі 5807,47 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.08.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання особистого кредиту № 501060405, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 300000,00 грн. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 23.07.2021 року має прострочену заборгованість перед банком на загальну суму 387164 грн. 73 коп., яка складається із: 265216,91 грн. - борг за кредитом, 52069,81 грн. - борг за відсотками, 63750,00 грн. - борг по комісії, 6128,01 грн. - штраф. З огляду на неналежне виконання відповідачем взятих зобов`язань, та наявність заборгованості, позивач вимушений звернутись до суду та просить вказаний борг стягнути із відповідача на користь банку в примусовому порядку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Відзив на позов до суду не надходив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду про надання особистого кредиту № 501060405, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 300000,00 грн.

Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що відповідач підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомлений і згоден з Публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В анкеті-заяві, Оферті на укладення Угоди про надання особистого кредиту № 501060405, Публічній пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.3. Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» договір вважається укладеним після отримання банком від клієнта письмової анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції банку.

Згідно із п. 4.2.7. Публічної пропозиції відповідач зобов`язався вчасно розміщувати на поточному рахунку/рахунку ЕПЗ кошти, достатні для здійснення всіх необхідних платежів по поточному рахунку/рахунку ЕПЗ, в тому числі і пов`язаних з виконанням умов даного договору.

Одночасно п. 4.2.9.1. Публічної пропозиції передбачено, що відповідач зобов`язаний сплачувати нараховані проценти за несанкціонованою кредитною заборгованістю, що виникла в поточному календарному місяці в останній робочий день поточного календарного місяця. Підписанням цього договору, держатель доручає банку здійснювати договірне списання суми нарахованих процентів за несанкціонованою кредитною заборгованістю з рахунку ЕПЗ в будь-який робочий день, що слідує за днем призначеним для сплати процентів за користування несанкціонованою кредитною заборгованістю визначеним цим пунктом. Банк є отримувачем коштів по даному договірному списанню.

Відповідно до п. 4.2.9.2. Публічної пропозиції, відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість за сумою основного боргу несанкціонованої кредитної заборгованості, що обліковується банком на останній робочий день поточного календарного місяця, не пізніше строку, зазначеного у відповідному додатку до цього договору, що визначає умови користування продуктами банку. Сума заборгованості за несанкціонованою кредитною заборгованістю, що не повернена у зазначений строк, вважається банком простроченою заборгованістю.

Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 300000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 23.07.2021 року має прострочену заборгованість перед банком на загальну суму 387164 грн. 73 коп., яка складається із: 265216,91 грн. - борг за кредитом, 52069,81 грн. - борг за відсотками, 63750,00 грн. - борг по комісії, 6128,01 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим стороною позивача.

Слід вказати, що в ході розгляду справи стороною відповідача не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позову та розрахунок заборгованості, наданий позивачем, зі сторони відповідача спростовано не було, докази недійсності укладеного між сторонами договору відсутні, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором, а тому наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), - заборгованість за кредитним договором в розмірі 387164 (триста вісімдесят сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 5807 (п`ять тисяч вісімсот сім) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Н.П. Чередніченко