Справа № 308/3915/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяна О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника адвоката Орбан Н.Л., яка також являється представником третьої особи ОСББ «Заньковецької,4», представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Радь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Ужгороду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Радь І.І. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заньковецької,4», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 просять суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п.7.3 рішення № 1406 V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16.04.2010 про надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (у власність).

2. Визнати незаконним та скасувати п.1.4 рішення № 1515 V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 06.08.2010 про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд ОСОБА_3 площею 0,10 га.

3. Визнати незаконним та скасувати п.1.70 рішення № 1991 XLVIII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 04.06.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 (кадастровий номер :16:002:0157) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговувань будівель торгівлі по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення.

4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 240324, який був виданий 04.11.2020 відділом Держкомзему у м.Ужгороді Закарпатської області на підставі рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради № 1515 від 06.08.2010.

Позов обґрунтовують тим, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 являються власниками квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

У жовтні 2020 року позивачам стало відомо, що земельну ділянку, яка являється прибудинковою територією їхнього будинку, відчужено у приватну власність, а саме: відповідно до витягу з рішення №1406 від 16 квітня 2010 року Ужгородської міської ради V сесії V скликання на сімнадцятому пленарному засіданні (пункті 7.3) надано дозвіл громадянці ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (у власність); відповідно до витягу з рішення №1515 від 06 серпня 2010 року Ужгородська міська рада V сесії V скликання на двадцять третьому пленарному засіданні (пункті 1.4.) затвердила проект відведення земельної ділянки та надано в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд площею 0,10 га громадянці ОСОБА_3 . На підставі даного рішення ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 240324 від 04.11.2010 року, виданий відділом Держкомзему у м. Ужгороді Закарпатської області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

04 червня 2020 року рішенням № 1991 Ужгородської міської ради XLVIII сесії VII скликання (пункті 1.70) затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :16:002:0157) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення.

Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради повідомлено, що згідно чинного генерального плану м. Ужгород (2004 рік) територія, в межах якої знаходиться вищевказана земельна ділянка, відноситься до території багатоквартирної житлової забудови.

Отже, позивачі вважають, що дана земельна ділянка відноситься до багатоквартирної житлової забудови та в межах території громадської забудови, є земельною ділянкою загального користування згідно генерального плану м. Ужгород, затвердженого XXIX сесією IV скликання Ужгородської міської ради №313 від 04 червня 2004 року, тому відповідно до ч.4 ст. 83 ЗК України не може передаватися у приватну власність.

Окрім того, вказують, що 07.12.2012 року директором департаменту міського господарства був затверджений Акт первинної авторизації прибудинкових територій, який погоджений міським головою 19.12.2012 року, згідно якого будинку АДРЕСА_1 належить прибудинкова територія у вигляді зеленої зони площею: 6535 кв.м., впорядкована зелена зона площею 100 кв.м., та асфальтна зона площею 305 кв.м., загальна площа якої 6940 кв.м. тобто 0,0694 га, що складає майже 70 відсотків від оспорюваної території.

Враховуючи наведене позивачі вважають, що Ужгородською міською радою було протиправно виділено та у подальшому передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :16:002:0157, що відноситься до прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Право власності на земельну ділянку набуте всупереч суспільним інтересам на підставі ряду незаконних рішень, тому воно суперечить інтересам держави і суспільства в цілому /а.с.4-11, т.1/.

Також позивачами заявлено клопотання про поновлення строків позовної давності. Клопотання обґрунтовують тим, що про відчуження спірної земельної ділянки їм стало відомо в жовтні 2020 року під час проведення передвиборчої агітації на місцевих виборах, у зв`язку з чим ними було направлено колективне звернення та 24.12.2020 отримано копії витягів з рішення Ужгородської міської ради №1406 від 16 квітня 2010 року V сесії V скликання 17-го пленарного засідання; рішення №1515 від 06 серпня 2010 року V сесії V скликання на 23-го пленарного засідання.

Також в грудні 2020 вирубали здорові дерева на даній території, якою користувалися власники квартир вищевказаного будинку.

Так як раніше ніхто не повідомляв про відчуження території та не розпочинав будь - яких робіт на цій території, позивачі не могли раніше дізнатися про порушення їх прав /а.с.16-18, т.1/.

26.04.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Радь І.І. подано відзив на позовну заяву.

Зазначає, що позивачі не є суб`єктами права власності чи користування спірною земельною ділянкою, речові права позивачів чи інших суб`єктів на таку ділянку, в тому числі прибудинкову територію, у визначеному порядку не виникли, не реєструвались. Доказів набуття позивачами прав на прибудинкову, а особливо спірну земельну ділянку, матеріали не містять.

Єдиним суб`єктом права власності на прибудинкову територію багатоквартирного будинку є об`єднання власників такого будинку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 не виготовлено, рішень щодо передачі у власність чи користування позивачам, іншим юридичним (фізичним) особам земельної ділянки за вказаною адресою не приймалось.

На даний час земельна ділянка для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 є невизначеною.

Не є належним та допустимим доказом наявність в позивачів речових прав щодо спірної земельної ділянки акт первинної інвентаризації прибудинкових територій від 07.12.2012 року, такий документ не є землевпорядною документацією, затвердженою уповноваженим суб`єктом в порядку визначеному законодавством, не є актом на право власності чи користування земельною ділянкою.

Спірна земельна ділянка згідно детального плану території, обмеженої АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 1842 від 24.12.2019 знаходиться у зоні Г-5 - торгівельна зону.

Враховуючи вище зазначене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також простить суд застосувати трирічний строк позовної давності.

Доводи позивачів, що стосуються поновлення строку позовної давності вважає необґрунтованими. Вказує, що відомості щодо зареєстрованих речових прав є у відкритому доступі через Публічну кадастрову карту, а також реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які передбачають можливість для кожного суб`єкта отримати відомості про зареєстровані права щодо нерухомого майна, в тому числі щодо спірної земельної ділянки вже з 01.01.2013 року. Також рішення органу місцевого самоврядування оприлюднюється у встановленому законодавством порядку і позивачі мали змогу отримати доступ до таких /а.с.118-125, т.1/.

27.04.2021 року відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру в Закарпатській області подано відзив на позовну заяву, в якій просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення, та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відмовити в повному обсязі /а.с.152-175, т.1/. Зазначає, що оскаржувані позивачем рішення щодо скасування витягу з рішення №1406 від 16.04.2020 року Ужгородської міської ради V сесії V скликання на сімнадцятому пленарному засіданні та витягу витягу з рішення №1515 від 06.08.2010 року Ужгородської міської ради V сесії V скликання на двадцять третьому пленарному засіданні є ненормативними актами та було прийнято стосовно конкретного громадянина , підлягало одноразовому застосуванню та було виконано в момент виникнення права власності на земельну ділянку, із цього моменту оскаржуване рішення вичерпало свою дію, у зв`язку з чим може бути скасоване, оскільки дане рішення вже в силу закону скасоване та є не чинним після отримання гр. ОСОБА_3 правовстановлюючого документу на землю. Зі змісту позовної заяви Головним управлінням не встановлено, яке саме право позивача порушено, не зазначений чіткий зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до Головного управління Держгеокадасту у Закарпатській області, та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

06.05.2021 представник позивачів адвокат Орбан Н.Л. надала відповідь на відзив, в якому зазначає, що доводи відповідачів є необґрунтованими та не підкріплені належними та допустимими доказами по справі, тому просить їх відхилити з наступних підстав:

1. Позивачі в судовому порядку визнають недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 240324, який був виданий 04.11.2010 року відділом Держкомзему у місті Ужгород Закарпатської області на підставі рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради № 1515 від 06.08.2010 року.

2. Питання правонаступництва Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській по відношенню до Держкомзему підтверджується рішенням вищого Господарського суду від 26 липня 2017 року, справа № 925/1099/15.

3. Відновленням становища, яке існувало до порушення, є також визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. На підставі оскаржуваного рішення селищної ради було здійснено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку, отже, вимоги про визнання оспорюваного рішення недійсним як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав можуть бути предметом розгляду в суді (постанова ВП ВС від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17).

4. Державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку (постанова ВП ВС від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, в рамках якої відступили від позиції неможливості визнання недійсним державного акту на землю).

5. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зазначає, що відповідно до діючого на дату виділення земельної ділянки та видачу спірного державного акту на землю генерального плану м. Ужгород, затвердженого XXIX сесією Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04 червня 2004 року земельна ділянка, на якій розташований житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 із прилеглою прибудинковою територією відноситься до території багатоквартирної забудови з чітко встановленими межами, які відокремлюють дану ділянку від інших по режиму забудови та на якій не передбачено жодного нового проектованого будівництва, крім існуючого багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується з доданим викопіюванням до генплану із відміткою місця розташування будинку АДРЕСА_1 .

Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану. Послідовність виконання робіт з розробленням генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається та затверджується її замовником за погодженням з розробником.

21.05.2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Радь І.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз чи його філіям, структурним підрозділам.

На розгляд та вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- чи наявні порушення меж (або накладання) земельної ділянки кадастровий номер :16:002:0157, площею 0,1000 га в АДРЕСА_1 по відношенню до земельної ділянки, що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позовні вимоги, які є предметом спору, ґрунтуються на тому, що позивачі є власниками квартир по АДРЕСА_1 ; на їх думку земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером :16:002:0157, яка була передана у власність ОСОБА_3 , знаходиться в межах прибудинкової території будинку, а тому порушує права позивачів. У позивачів відсутній документ про право власності чи користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Для встановлення обставин чи входить земельна ділянка, кадастровий номер :16:002:0157, площею 0,1000 га в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та є спірною, в межі прибудинкової території земельної ділянки, яка необхідна та призначена для обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , необхідно призначити судову земельно - технічну експертизу /а.с197-201, т.1/.

Ухвалою суду від 24.05.2021 витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в належним чином засвідчених копіях:

- всі матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,10 га (кадастровий номер ділянки: :16:002:0157);

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 240324 від 04 листопада 2010 року виданого відділом Держкомзему у м. Ужгород Закарпатської області на земельну ділянку з кадастровим номером :16:002:0157;

- всі матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки: :16:002:0157).

Витребувано від Ужгородської міської ради в належним чином засвідчених копіях:

- підтвердження того, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 площею 0.10 га (кадастровий номер ділянки: :16:002:0157) на дату винесення оскаржуваних рішень №1406 від 16 квітня 2010 року (пункт 7.3) та №1515 від 06 серпня 2010 року (пункт 1.4.) була вільною або навпаки забудованою гр. ОСОБА_3 (після укладення шлюбу прізвище - ОСОБА_7 );

- підтвердження проведення відкритих торгів (аукціону) на відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 площею 0.10 га (кадастровий номер ділянки: :16:002:0157);

- матеріали відкритих торгів (аукціону) на відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0.10 га (кадастровий номер ділянки: :16:002:0157);

- матеріали результатів відкритих торгів (аукціону) на відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,10 га (кадастровий номер ділянки: :16:002:0157), згідно яких перемогла ОСОБА_3 /а.с.231-234, т.2/.

04.06.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області на виконання ухвали суду надано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером ділянки: :16:002:0157; копію державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3 серії ЯЛ № 240324 від 11 листопада 2010 року. Проінформовано, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки: :16:002:0157) - відсутній в місцевому фонді документації із землеустрою.

17.06.2021 відповідач Ужгородська міська рада подала заяву про визнання позову. Заяву обґрунтована тим, що згідно викопіювання з генерального плану міста Ужгорода оспорювана земельна ділянка відносилась до земель багатоквартирної забудови, а тому прийняття рішення Ужгородською міською радою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження для обслуговування будівель торгівлі прийнято всупереч вимогам ст. 20 ЗК України та ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної документації». Зазначає, що територія в межах якої знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :16:002:0157 згідно генерального плану міста Ужгород, затвердженого XXIX сесією IV скликання Ужгородської міської ради №313 від 04 червня 2004 року, відноситься до території багатоквартирної житлової забудови, ці обставини мали місце при прийнятті рішень Ужгородської міської ради № 1406 від 16 квітня 2010 року про надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та №1515 від 06 серпня 2010 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3 (змінено прізвище на ОСОБА_3 ) площею 0,10 га. Відповідно є неправомірним рішення № 1991 XLVIII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 04 червня 2020 року (п, 1.70) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 (кадастровий номер :16:002:0157) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення і зміна цільового призначення земельної ділянки. Зазначені рішення міської ради прийняті без додержання обов`язкових вимог і документів згідно чинного законодавства на час прийняття цих рішень, а тому вимоги позивачів є підставними.

Враховуючи вище зазначене, просять прийняти визнання позовних вимог Ужгородською міською радою у повному обсязі та не враховувати відзив від 20.04.2021 року.

В судовому засіданні 19.07.2021 представник позивачів адвокат Орбан Н.Л. заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних письмових доказів:

- оригіналу листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.05.2021 року №1689/03-17;

- оригіналу завірених виконавчим комітетом Ужгородської міської ради копій: опису ЦНАП Ужгородської міської ради, заяви від 23.03.2020 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :16:002:0157 на 23 аркушах;

- оригіналу відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 03.06.2021 року № 29-7-0.71-4375/2-21;

- оригіналу відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 03.06.2021 року № 29-7-0.71-4408/2-21;

- оригіналу завіреного Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області копій: проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 кадастровий номер :16:002:0157 на 10 аркушах та 36 аркушах;

- оригіналу завіреного Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області державного акту на землю серії ЯЛ № 240324;

- оригіналу адвокатського запиту до Управління містобудування та архітектури від від 28.05.2021 року;

- оригіналу листа-відповіді Управління містобудування та архітектури від 01.06.2021 № 31-15;

- оригіналу у кольорі витягу з генерального плану міста Ужгорода із зазначенням місця датування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- оригіналу у кольорі витягу з генерального плану міста Ужгорода із зазначенням місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером :16:002:0157;

- завіреної архівним відділом Ужгородської міської ради архівна копія заяви гр. ОСОБА_3 від 03.08.2010 року;

- завіреної архівним відділом Ужгородської міської ради Архівна копія заяви гр. ОСОБА_3 від 03.08.2010 року;

- копії журналу наружних обмірів будинку АДРЕСА_1 завірена КП «АПБ» Ужгородської міської ради;

- копії рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2004 № 313;

- копії рахунку від 12.06.2021 року № 12/06;

- оригіналу квитанції від 02.07.2021 № про сплату 6000,00 грн. витрат на судову експертизу;

- оригіналу висновку експерта від 16.07.2021 року № 0042/2021 судового експерта Павлич О.В.

Відповідно до вказаного висновку експерта № 0042/2021 від 16.07.2021 на вирішення експерта було поставлено питання чи входить (накладається) земельна ділянка з кадастровим номером :16:002:0157 площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 , до площі меж земельної ділянки за генеральним планом м. Ужгорода, затвердженого рішенням №313 від 04.06.2004, Ужгородської міської ради про затвердження генерального плану міста, на якій розташовано багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 та прибудинкова територія до нього?

Виконання експертизи доручено судовому експерту Павлич О.В.

Експерт ОСОБА_8 , який обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України, зробив заключення, що земельна ділянка площею 0,100 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:002:0157 входить (накладається) до площі, меж земельної ділянки за Генеральним планом міста Ужгорода, затвердженого рішенням XXIX сесії IV скликання Ужгородської міської ради №313 від 04 червня 2004 року, на якій розташовано багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 та прибудинкова територія до нього (яка на генеральному плані позначена як територія багатоквартирної житлової забудови). Крім того, формування земельної ділянки призведе до зменшення заінвентаризованої площі озеленення.

Також представник позивачів адвокат Орбан Н.Л. надала заперечення проти призначення експертизи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Радь І.І. Заперечення мотивує тим, що заявлене клопотання представника відповідача щодо проведення експертизи не стосується предмету спору, оскільки підставою звернення до суду слугувало порушення права позивачів при відчуженні ділянки, яка є у користуванні їх як власників квартир у багатоквартирному будинку та відповідність містобудівній документації виділеної відповідачу земельної ділянки. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи.

17.11.2021 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію висновку експерта №СЕ-19/107-21/837-ЗТ від 15.11.2021 року.

Відповідно до вказаного висновку експерта СЕ-19/107-21/837-ЗТ від 15.11.2021 року на вирішення експерта було поставлено питання чи наявні порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером :16:002:0157 площею 0,1000 га, в АДРЕСА_1 по відношенню до земельної ділянки, що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Виконання експертизи доручено судовому експерту Стаховій К.О.

Експерт Стахова К.О., яка обізнана про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ч.2 ст.102 ЦПК України, зробила заключення, що порушень меж (або накладання) земельної ділянки кадастровий номер :16:002:0157, площею 0,1000 га в АДРЕСА_1 по відношенню до земельної ділянки, що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та

документації із землеустрою на ці земельні ділянки - немає, так як земельна

ділянка на якій розміщено багатоквартирний жировий будинок не сформована та відомості про яку внесені до Державного Земельного Кадастру.

20.11.2021 Представник позивачів та одночасно представник третьої особи адвокат Орбан Н.Л. через канцелярію суду подала заперечення проти належності та допустимості як доказу висновку експерта №СЕ-19/107-21/837-ЗТ від 15.11.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Радь І.І. в судовому засіданні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав.

Представник позивачів та одночасно представник третьої особи адвокат Орбан Н.Л. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Радь І.І. про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях, наданих раніше.

Представники відповідачів Ужгородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення судової земельно - технічної експертизи у цій конкретній справі, суд приймає до уваги наступне.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

По даній справі наявні два різних висновків експертів щодо питань, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме:

-висновком судового експерта Павлич О.В. стверджено, що земельна ділянка площею 0,100 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:002:0157 входить (накладається) до площі, меж земельної ділянки за Генеральним планом міста Ужгорода, затвердженого рішенням XXIX сесії IV скликання Ужгородської міської ради №313 від 04 червня 2004 року, на якій розташовано багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 та прибудинкова територія до нього (яка на генеральному плані позначена як територія багатоквартирної житлової забудови). Крім того, формування земельної ділянки призведе до зменшення заінвентаризованої площі озеленення;

-висновком експерта сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Стахової К.О. стверджено, що порушень меж (або накладання) земельної ділянки кадастровий номер :16:002:0157, площею 0,1000 га в АДРЕСА_1 по відношенню до земельної ділянки, що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів тадокументації із землеустрою на ці земельні ділянки - немає, так як земельна ділянка, на якій розміщено багатоквартирний житловий будинок, не сформована та відомості про яку внесені до Державного Земельного Кадастру.

Разом з тим, у жодному висновку всупереч вимогам ч.5 ст. 106 ЦПК України не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду; до того ж у висновку, наданому експертом Стаховою К.О. відсутні відомості, що остання обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 522/1029/18 зазначила, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

До того ж, суд констатує, що експерт Стахова К.О. не здійснювала огляд земельної ділянки на місцевості.

За таких обставин, враховуючи, що по даній справі існують два висновки експертів, жоден з цих висновків не підготовлений для подання до суду, суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Основними завданнями земельно - технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу(порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту (Глава 6 Розділу ІІ «Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи» Наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5, із змінами та доповненнями).

За таких обставин, суд вважає, що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 103-104, 252, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 308/3915/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, електронна адреса: ) чи його філіям, структурним підрозділам.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір (площа) земельної ділянки є необхідним для технічного обслуговування багатоповерхового житлового будинку та для забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з чинними санітарними та будівельними нормами?

- Яку геометричну форму та межі на місцевості повинна мати земельна ділянка для технічного обслуговування багатоповерхового житлового будинку та для забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з чинними санітарними та будівельними нормами?

- Чи перебуває земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:002:0157, повністю або частково в межах прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Направити до (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, електронна адреса: ) матеріали цивільної справи № 308/3915/21.

Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Роз`яснити сторонам, що вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених уст. 38 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі № 308/3915/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2021.

Суддя Олена ГОЛЯНА