Провадження № 2-з/686/361/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання договору іпотеки припиненим.

Хмельницьким міськрайонним судом у справі №2/2218/297/11 у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено рішення 14.03.2011 року внаслідок невиконання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання перед банком.

16 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Хмельницької області рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №2/2218/297/11 змінено частково, постановою визначено початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах з реалізації майна.

06 квітня 2018 року Апеляційним судом Хмельницької області видано виконавчий лист.

18 лютого 2019 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький виконавчий документ повернуту АТ «Державний ощадний банк України» внаслідок нереалізації предмету іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до банку про визнання договору іпотеки припиненим.

Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу-виконавчого листа, що виданий Апеляційним судом Хмельницької області №2/297/11, виданий 06.04.2018 року, за виконавчим провадженням №58925162, яке відкрито Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції(м.Хмельницький).

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення заборона вчинення дій.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.(п.5 ст.154 ЦПК).

Враховуючи викладене, звернення позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу-виконавчого листа, що виданий Апеляційним судом Хмельницької області №2/297/11, виданий 06.04.2018 року, за виконавчим провадженням №58925 є таким, що вчинене з метою перешкоджання виконання судового рішення у іншій справі_постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 16.03.2018 року про звернення стягнення на іпотечне майно, з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 638/5084/20. Висновки Верховного Суду є обов`язковими при розгляді справи судом першої інстанції(ст.263 ЦПК).

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу-виконавчого листа, що виданий Апеляційним судом Хмельницької області №2/297/11, виданий 06.04.2018 року, за виконавчим провадженням №58925 залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк