overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/210/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Софіївська селищна об`єднана територіальна громада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шумської О.В, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Софіївська селищна об`єднана територіальна громада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

01 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Софіївська селищна об`єднана територіальна громада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення задовольнити.

Справу №193/1468/20(провадження 2/193/210/21) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8253/18
Провадження № 22-ц/4820/1965/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними містобудівних умов і обмежень, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та витребування майна,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 січня 2022 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 );

- Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_4 );

- Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

- Кам`янець-Подільську міську раду (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

- Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради (вул. Гагаріна, 48, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

- Відділ надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради (вул. Першотравнева, 69, с. Гуменці, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32325);

- ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

02 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
01.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін в судове засідання.
При зверненні до суду з вказаною позовною заявою, позивачем надані клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи, про витребування доказів у відповідача та про витребування матеріалів виконавчого провадження.
В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказана інформація є доказами по справі, яка необхідна для правильного вирішення спору, тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
- документів, на підставі яких у ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» наявні права кредитора до ОСОБА_1 ;
- кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , на підставі якого вчинено виконавчий напис;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 367/1591/21
Провадження №2/367/3783/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участю прокурора Годлевська-Коновалова А.В.,

представника відповідача Резнік М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа по справі ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа по справі ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із незаконного володіння зупинити до розгляду Верховним Судом цивільних справ № 367/6105/16-ц та № 367/2271/15-ц.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 308/9081/21
Провадження № 22-ц/4806/1773/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Івановим А.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої сторони органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів цивільної справи неможливо, а тому суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року залишити без рухудо надходження справи.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №308/9081/21.

Суддя М.В. Мацунич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/7/21
Єдиний унікальний №2507/1324/2012
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

У С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Ічня, вул.Трудова, буд.4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фетісова
Справа № 584/868/21
Провадження № 2/584/414/21
УХВАЛА

29.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,закрити.

2. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,до судового розгляду по суті на 16-45 год. 21 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 274/7364/21
Провадження № 2/0274/2062/21
Ухвала

про повернення позовної заяви

29.11.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.11.2021 року позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою.

29.11.2021 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 686/944/21
Провадження № 2/686/2347/21
18 січня 2021 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021р. до суду надійшла вказана заява, в якій заявниця просить повернути судовий збір в сумі 454,00грн., сплачений за подання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна, про встановлення юридичного факту, у зв`язку з тим що ухвалою суду від 02.11.2021 року у відкритті окремого провадження було відмовлено.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2021р. у відкритті окремого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., про встановлення юридичного факту, було відмовлено у зв`язку з тим, що вбачається спір про право.

За подання вказаної заяви заявницею було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454,00грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) сплачений згідно квитанції АТ «Укрпошта» № від 28.10.2021р. на р/р UA0008514, МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова