Провадження № 6/234/410/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Рубан А.С.,

учасники справи:

заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

1. Стислий виклад позиції стягувача.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку обґрунтував тим, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа № 2-2681-2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 19 грудня 2006р. Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-2681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"(далі - ПАТ "УкрСиббанк", його правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", далі - АТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/17174/20 (2-2681-2010) від 26.01.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (). Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2-2681 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Краматорського відділу ДВС відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-2681 виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 08.11.2011 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Оскільки рішення Краматорського міського суду Донецької області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 2-2681 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 234/17174/20 (2-2681-2010) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2681 на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань не надала.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача просила судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

3. Процесуальні дії у справі.

Протокольною ухвалою від 12.11.2021 року задоволено заяву представника стягувача про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.06.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, та з останніх солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.12.2006р. станом на 03.06.2010р. в сумі 107815, 34 грн. витрати по оплаті судового збору в сумі 1086,09 грн.; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.01.2014 року замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» - у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-2681/10 від 03.06.2010р., виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення суми боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У той же час, матеріали справи не містять ухвали Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/17174/20 (2-2681-2010) від 26.01.2021 про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що позбавляє суд можливості пересвідчитися, що дійсно у виконавчому провадженні було замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

5. Позиція суду.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи ухвали про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та неможливістю встановити факт того, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має право на звернення до суду із цією заявою, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження",-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія ухвали виготовлена шляхом роздруківки копії ухвали, збереженого в електронному вигляді в АСДС.

Суддя С. М. Ткачова