Справа № 127/8976/18
Провадження № 22-ц/801/557/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

02 лютого 2021 рокуСправа № 127/8976/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі № 127/8976/18.

02 лютого 2021 року згідно запиту до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 127/8976/18.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 13 червня 2018 року за відсутності учасників справи. Його копії направлено до відома учасникам справи 13 червня 2018 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 60). Проте, рекомендований лист із повідомленням про вручення, адресований відповідачу ОСОБА_1 , відділенням поштового зв`язку повернуто до суду не врученим, із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 61-62).

Водночас, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Ан І. М. від 26 жовтня 2020 року про надання матеріалів справи їй для ознайомлення, на якій зазначено про ознайомлення із матеріалами справи 09 грудня 2020 року (а. с. 66).

Також у матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ан І. М. про видачу їй копії судового рішення, яку вона подала до суду першої інстанції 09 грудня 2020 року. На цій заяві зазначено про отримання ОСОБА_2 копії рішення 26 січня 2021 року (а. с. 69).

Апеляційну скаргу на рішення суду відповідач подав до апеляційного суду лише 28 січня 2021 року, тобто через 50 днів від дати ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі зі змістом оскаржуваного рішення. При цьому відповідач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначає, що копію оскаржуваного рішення представник відповідача адвокат Ан І. М. отримала лише 26 січня 2021 року, а тому відлік строку на апеляційне оскарження слід починати саме з цієї дати.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід залишити без руху та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, відповідач не додав до апеляційної скарги копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Натомість надав докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу АТ КБ «Приватбанк» (опис вкладення у цінний лист від 28 січня 2021 року та квитанцію від 28 січня 2021 року), що не відповідає вимогам, встановленим п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Відповідачеві слід подати до суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року залишити без руху.

Надати відповідачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачеві.

Роз`яснити відповідачеві, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська