overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/2755/20 Провадження № 2/401/212/21

03 лютого 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0506 га, кадастровий номер :50:129:0021, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 січня 2021 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 03 лютого 2021 року сторони не з`явились, інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7709/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.11.2021, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу вона отримала 10.11.2021, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі, а тому відповідно до норм чинного законодавства він має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.11.2021 Корольовським районним судом м. Житомира постановлена ухвала без учасників справи (том 1 а.с.243-246). Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 10.11.2021, що підтверджується її власним підписом на супровідному листі (том 1 а.с.249). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 25 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга подана до суду 24 листопада 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/4243/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватне акціонерне товариство фірма «Галбуд», про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 .

Крім цього, від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням наведеного, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 15 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді : Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Справа № 367/9718/19
Провадження № 2/367/1698/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

02 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021 року на 09-55 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 939/1934/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Верхотурова Олега Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Здвижівська сільська рада Київської області, державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна, Міськрайонне управління у Бородянському районі та м.Буча ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у вказаній справі призначене на 24 лютого 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

02 лютого 2021 року до суду від представника позивачів надійшло вказане клопотання, яким останній просив провести судове засідання, призначене на вказаний час та дату в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через віддаленість суду в якому буде проводитись судове засідання від його місця знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивачів найзручніше прибути до Солом`янського районного суду м. Києва чи іншого районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Здвижівська сільська рада Київської області, державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна, Міськрайонне управління у Бородянському районі та м.Буча ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, що призначене на 24 лютого 2021 року на 15 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва /вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ; зал ВКЗ/.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Верхотурова Олега Олексійовича.

Копію ухвали негайно надіслати Солом`янському районному суду м. Києва та учасникам справи, в тому числі електронною поштою.

СуддяА. Міланіч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

представника заявника - адвоката Пономаренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про встановлення факту родинних відносин та факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну і резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про встановлення факту родинних відносин та факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка селище Мілове Міловського району Луганскої області, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м. Луганську Луганської області, Україна.

Рішення в частині встановлення факту смерті підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі в тридцяти денний строк апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складений 15 лютого 2021 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 953/1014/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.02.2018 року по 01.12.2020 року у розмірі 1402,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Технологічний документ
для внесення дат призначення розгляду
Дата документу 01.02.2021
1- ОСК3 пункт 27.1
2- ОСК13 пункт 13.1
2-а- ОСК22 пункт 11.1
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі 01.02.2021 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Прізвище виконавця Коваленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/562/21
Провадження № 22-ц/4820/2027/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року в складі судді Лазаренко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Світанок" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТзОВ «Зоряний Світанок» невиплачену заробітну плату в сумі 9299 грн 43 коп та 10 000 грн моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 січня 2022 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/201/311/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович) про визнання недійсною довіреності від 05.12.2017р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.08.2018р.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович) про визнання недійсною довіреності від 05.12.2017р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.08.2018р. - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 05.12.2017р., яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., реєстровий № 1154, на підставі якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (в тому числі продати) за ціну та на умовах за його розсудом належну довірителеві квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.08.2018р. між ОСОБА_2 , якій діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 05.12.2017р., яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., реєстровий № 1154, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., серія та номер: 1710, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42595461 від 17.08.2018р., номер запису про право власності: 27540852.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по сплаті судового збору та витрат по оплаті професійної правничої допомоги в загальному розмірі 28 762грн., тобто по 14 381грн. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 лютого 2021р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) за договором від 26 жовтня 2016 року заборгованість у розмірі 2267,56 грн., що складається з: 1456,96 грн. - загальна сума основної заборгованості; 492,71 грн. - відсотки за користування кредитом; 9,00 грн. - комісія; 213,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення боргу (кредиту); 15,09 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; 6,71 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 49,54 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 24,43 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів; а також 2102,00 грн. - судовий збір.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 01 лютого 2021 року.

Суддя: