overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/185/13/21
27 січня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною за реєстраційним №1889, у виконавчому провадженні № 59985725, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.
Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
У своїй заяві ОСОБА_1 наводить ті ж самі підстави та просить застосувати той же самий спосіб забезпечення позову, який вже було застосовано.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки вона вже була розглянута судом раніше та задоволена, а відомостей про скасування або зміну заходів забезпечення позову заявником суду не надано.
Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 932/5059/21
Провадження № 4-с/932/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Ішханян А.Р., представника стягувача адвоката Галенко І.Є., державного виконавця Абдуллаєвої С.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 447, 449, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни, заінтересована особа ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 185/9387/21
Провадження № 2-н/185/1175/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно наданої відповіді Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 29.11.2021 № 1973 на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 120 від 27.12.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 190/1701/21
Провадження №2/190/599/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2018 року, станом на 09.11.2021 року у розмірі 34 476 грн. 67 коп..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною: ціна позову становить 34476,67 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і у відповідності до ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, але, з власної ініціативи суду, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,187, 277 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 11.30 год. 04 січня 2022 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою https://px.dp.court.gov.ua. у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4251/21 2/335/1890/2021
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивача Савчук М.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Калініної-Заєць Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,81,89,141,261,263-265,268,273 ЦПК України ,
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30.11.2021 року. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/172/167/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01.02.2021 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Соборної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2020 року надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розлучення проживає разом з нею. Просить суд визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю.

З матеріалів позову видно, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою місця проживання матері: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства лише в разі наявності спору, а не потенційної можливості виникнення такого спору у майбутньому.

Згідно зі ст. 60 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Статтею 61 СК України встановлено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Однак, жодних даних про оспорювання місця проживання малолітньої дитини батьком чи наявності спору з цього приводу позивачем не надано до суду.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Соборної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 502/1831/20
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 ),

до

ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_2 ),

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 27.10.2020 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кілійської міської ради до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 22.02.2021 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 692/32/20
Провадження № 2/692/9/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання представника позивача, враховуючи віддаленість місця його проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 592/5024/21
Провадження № 2-др/592/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участі секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

26.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката з нього на користь ОСОБА_2 у сумі 5000 грн через недоведеність.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позов залишено без розгляду у зв`язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду. Подання позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц (провадження № 61-24189св18) та від 02 грудня 2020 року у справі №202/2600/15-ц.

Як вбачається із ст.142 ЦПК України, відповідачем для компенсації здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи необхідно було довести, які саме дії позивача є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 142, 251, 258- 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката з ОСОБА_1 на її користь у сумі 5000 грн - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі провести 29.11.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко