Справа 237/3463/20
Номер провадження 2-ві/237/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баглер О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О.Я. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович, про поновлення на роботі та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сметаняка Олександра Ярославовича у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович, про визнання незаконним його звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про зміну штатного розпису, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя при розгляді вищезазначеної цивільної справи систематично та істотно допускає порушення норм процесуального права, зокрема, проводить судові засідання в режимі відеоконференції без наявності відеозв`язку, не ідентифікує представника відповідача, проводить судові засідання з технічною несправністю обладнання, не направив ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва та 07.12.2020 року провів судове засідання за допомогою засобів телефонного зв`язку з представником відповідача, оголосив перерву в судовому засіданні 24.12.2020 року до 20.01.2021 року, а натомість ухвалив рішення про закінчення підготовчого судового засідання, в тому числі і незважаючи на позицію позивача про продовження підготовчого судового засідання за необхідності забезпечення доказів у справі, неодноразово висловлював власну позицію по цивільній справі, відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, чим унеможливив доведення позивачем певних обставин його позову.

У зв`язку із чим, позивач ОСОБА_1 вважає, що вищезазначені обставини викликають сумніви в неупередженнсті або об`єктивності головуючого судді Сметаняка О.Я.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , доводи, викладені в заяві про відвід, підтримав в повному обсязі та просив відвести головуючого суддю Сметаняка О.Я.

Крім того, пояснив суду, що заява насамперед мотивована тим, що, на його думку, суддя Сметаняк О.Я. зайняв позицію відповідача, викладену у відзиві, щодо відсутності предмету спору за його пунктом 2 та пунктом 4 прохальної частини позовної заяви, а саме визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_1 на роботі, таким чином, відмова у клопотаннях про витребування доказів насамперед мотивується неприйнятим ще у справі рішенням про відсутність спору за цими пунктами, в той час як для позивача ОСОБА_1 дані позовні вимоги є більш важливішими, так як він наголошував протягом усього підготовчого засідання, що саме незаконне звільнення здійснює для нього дискомфорт та спричиняє моральні страждання, оскільки, він вважає себе фахівцем високого рівня, а вимоги щодо грошової компенсації є похідними від вимог про звільнення, крім того, зазначає, що не витребування зазначених доказів позбавляє його можливості витребувати їх при апеляційному розгляді, вважає, що таким чином він в повному обсязі може використати своє право на захист порушених прав.

Заявник ОСОБА_1 зазначив, що він наполягав і наполягає на всіх своїх позовних вимогах в повному обсязі, а визнання позову стороною відповідача вважає фіктивним, оскільки відповідач скасував наказ про припинення трудового договору та поновив його на роботі якраз після того, як отримав копію позову та пакет документів, але підстави скасування вказаного наказу відповідачем зовсім не такі, на яких наполягає заявник позову. А позивач наполягає на визнанні його звільнення незаконним, наполягає не просто на скасуванні наказу про звільненні, а саме на визнанні його незаконним. Саме такі дії спричинили позивачеві моральні страждання і тому сума відшкодування напряму залежить від підстав скасування наказу.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 вказує, що неодноразово протягом підготовчого судового засідання заявляв про витребування у сторони відповідача та в податковій службі доказів його незаконного звільнення, які він сам отримати невзмозі, просив суд про сприяння, зазначав, що відповідач не визнав позов повністю, а тому він має намір довести незаконність його звільнення та наполягає на відшкодуванні спричиненої йому моральної шкоди. Але головуючий у справі Сметаняк О.Я. не чує і не хоче чути його доводи, приймає до уваги лише думку сторони відповідача, який вважає, що спору більше немає з приводу поновлення на роботі, а є лише спір про суму компенсації. Це не так. Позивач наполягає на всіх своїх позовних вимогах. Заявник ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Сметаняк О.Я. одразу в підготовчому судовому засіданні прийняв сторону відповідача і також вважає, що спору немає, і тому позивач вже зараз на стадії підготовчого провадження розуміє, яке буде рішення суду.

Така позиція головуючого у справі порушує його права та унеможливлює довести цьому складу суду свої позовні вимоги.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 (позивача у справі), дослідивши матеріали цивільного провадження, на які посилається заявник, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями частини першої статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 підставою для відводу судді Сметаняка О.Я. зазначає сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши доводи позивача - заявника відводу, викладені ним в судовому засіданні, дослідивши матеріали позовної заяви, відзиву відповідача з додатками, прослухавши аудіозапис перебігу підготовчого судового засідання від 24 грудня 2020 року, та з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з огляду виключно на наведені нижче обставини.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а тому незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, статей 2, 8 ЦПК України, статей 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у стороннього глядача можуть бути сумніви з приводу неупередженості, об`єктивності судді та його зацікавленості у результаті розгляду справи, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у третьої особи, не виникало би будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Так, перевіряючи доводи заявника ОСОБА_1 , було досліджено журнал судового засідання від 24 грудня 2020 року та відтворено аудіо запис перебігу судового процесу з яких вбачається, що позивач та його представник заявляли клопотання про витребування документів, які вважали доказом незаконності звільнення позивача, посилались на ці документи як на підставу позову, позивач наполягав, що він позбавлений можливості отримати їх сам і просив сприяння у суду, щоб підтвердити обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача зазначив, що відповідач визнав обставини в частині поновлення позивача на роботі і судом ухвалено про відмову стороні позивача у витребуванні доказів.

Проте головуючим у справі не з`ясовано, які саме обставини визнаються відповідачем та в якому обсязі.

Із відзиву відповідача видно, що наказ про звільнення ОСОБА_1 скасовано та його поновлено на роботі. Але вимога позивача щодо незаконності його звільнення не була вирішена в підготовчому судовому засіданні шляхом визнання позову відповідачем в цій частині. А саме це позивач і намагався довести суду та похідною від цієї вимоги і була вимога позивача про відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду заяви про відвід заявник ОСОБА_1 зазначив, що йому наразі вже зрозуміло, яким буде рішення суду, надати докази незаконності звільнення він вже не зможе, оскільки головуючий закрив підготовче провадження, хибно вважаючи, що спору немає.

До того ж, як видно з аудіо запису, головуючий у справі Сметаняк О.Я. не з`ясував думку позивача з приводу визнання відповідачем частини позову всупереч частини 1 статті 189 ЦПК України, де зазначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та позовних вимог.

За таких обставин, вважаю, що позивач мав підстави для обґрунтованого сумніву в об`єктивності головуючого у справі судді Сметаняка О.Я.

Що стосується доводів заявника, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід судді від 04.01.2021 року, як то - ненаправлення ухвали, не ідентифікація представника відповідача, не якісний зв`язок під час проведення засідання в режимі відео конференції, то вони є необґрунтованими та не доведеними, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а жодний із доводів позивача, викладених в заяві про відвід судді, не відповідає переліку обставин, що викладені у ст. 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями головуючого по даній цивільній справі.

Згідно із частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка Олександра Ярославовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович, про поновлення на роботі та стягнення коштів - задовольнити.

Відвести від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович, про поновлення на роботі та стягнення коштів - головуючого суддю Сметаняка Олександра Ярославовича.

Справу передати до канцелярії Мар`їнського районного суду Донецької області для визначення головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.02.2021 року.

Суддя В.А. Приходько