УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в інтересах якого діє адвокат Шульга Павло Миколайович, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року у справі № 712/14445/13ц стягнуто cолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 37734,77 доларів США та 51 745,21 грн.; видано виконавчий лист.

На виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться виконавчі провадження:

- № 42677576 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 51745,42 грн.;

- № 49802016 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 37734,77 доларів США;

- № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 51745,42 грн.;

- № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 37734,77 доларів США.

Відповідно до умов договору № GL 48N718070_І_7 про відступлення прав вимоги, первісним кредитором - ПАТ КБ «Надра» відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 344п/ 99/2007-840 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1 , та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № 344п/99/2007-840, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

07 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладений договір № 070820-1Ч про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 344п/ 99/2007-840 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 344п/99/2007-840, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П.М., звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи здійснювати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Надточій А.В., у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну стягувача, представника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), надані учасниками справи докази, дослідивши їх повно, всебічно, безпосередньо, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться виконавчі провадження:

- № 42677576 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 51745,42 грн.;

- № 49802016 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 37734,77 доларів США;

- № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 51745,42 грн.;

- № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 37734,77 доларів США.

Відповідно до умов договору № GL 48N718070_І_7 про відступлення прав вимоги, первісним кредитором - ПАТ КБ «Надра» відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 344п/ 99/2007-840 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1 , та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № 344п/99/2007-840, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

07 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір № 070820-1Ч про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 344п/ 99/2007-840 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1 , та за договором поруки № 344п/99/2007-840, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку в постанові Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі № 711/10368/2012, провадження № 61-11549св19, «пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).»

Доказів виконання зобов`язань за кредитним договором боржником та(або) поручителем матеріали справи не містять і боржником та поручителем суду не надано.

Про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 344п/ 99/2007-840 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1 , та за договором поруки № 344п/99/2007-840, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , боржник та поручитель повідомлені належним чином цінними листами з описом вкладення, копії яких додано заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 512, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 79, 81, 83,89, 95, 258 - 261, 263, 265, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в інтересах якого діє адвокат Шульга Павло Миколайович, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20025456, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39761587, у виконавчих провадженнях:

- № 42677576 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 51745,42 грн.;

- № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 37734,77 доларів США;

- № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 51745,42 грн.;

- № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14445/13-ц від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 37734,77 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко