ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1665/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

07.12.2020 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. № 4892 від 21.10.2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 18161,09.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на заробітну плату боржника на підставі постанови приватного виконавця Русецької О.О. від 14.11.2020 року ВП № 63556565.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що з заробітної плати позивача, що є єдиним джерелом його доходів, примусово стягуються кошти на підставі виконавчого напису від 21.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. зареєстрований в реєстрі за № 4892, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 18161,09 грн, який позивач оскаржує і заперечує в суді.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи обґрунтованість та підстави поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 187/1665/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 4892 від 21.10.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 18161,09 грн, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Іщенко