overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/20640/21

Провадження № 2/522/8875/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 , 2008 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., за період з 01.05.2021 по день подання позову в розмірі 3 000 грн. щомісячно, та в розмірі 10 000 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. щомісячно, з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, про стягнення аліментів.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 19 січня 2022 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Х.С. Ярема
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 до Дарницького районного суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" із позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2020 відмовлено ПАТ "АК "Київводоканал" у відкритті провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

19.01.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ "АК "Київводоканал" про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого 09.11.2020 згідно платіжного доручення № 5117 в АТ "Банк Кредит Дніпро" на розрахунковий рахунок UA0026003

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2021 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1 245 грн. 28 коп., та 227 грн. 00 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 589/283/21
Провадження № 2-н/589/178/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2021 року
Право на працю та своєчасне одержання відповідної винагороди за неї гарантовано ст.43 Конституції України.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168, 170, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 177 ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Єдиний унікальний номер 234/7471/20
Номер провадження 22-ц/804/439/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В,,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживача та встановлення нікчемності договору позики і застосування наслідків його недійсності (суддя першої інстанції ОСОБА_3 повний текст рішення складено 20 листопада 2020 року),

Керуючись ст.. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2020 року в часині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в дохід державного бюджету України в сумі 840,80 гривень скасувати.

В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
Справа № 545/3567/20
Провадження № 2-н/545/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут - Полтава» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

29.12.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Управляюча компанія «Добробут - Полтава» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 13.01.2021 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 14.01.2021 року.

Як вбачається з матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут - Полтава» про видачу судового наказу, між сторонами не укладався договір про надання послуг, суду не надано його копію та не надано доказів фактичного користування ОСОБА_1 послугами ТОВ «Управляюча компанія «Добробут - Полтава».

Відповідно до ст..161 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що представник ТОВ «Управляюча компанія «Добробут - Полтава» не надав суду копію укладеного з ОСОБА_1 договору про надання послуг, про що вказано в заяві про видачу судового наказу, свідчить про те, що між сторонами існує спір про право на даний час, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут - Полтава» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут - Полтава» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 601/1950/20
Провадження № 2/601/46/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача - відповідача адвоката Булави М.А.,

представника відповідача - позивача адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці об`єднані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі окремого індивідуального визначеного нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі окремого індивідуального визначеного нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність частини житлового будинку та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 08 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 595/1487/21
Провадження № 2/595/473/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"30" листопада 2021 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бахіра Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Михайла Носовського в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Золотопотіцької селищної ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 17,2 га, шляхом її звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Михайла Носовського в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Золотопотіцької селищної ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 17,2 га, шляхом її звільнення, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 09.12.2021 о 14:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 504/1336/20
Провадження № 2/504/847/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

за участі представника позивача адвоката Різниченко Ю.О., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Юрій Геннадійович про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача повідомив, що всі докази необхідні для обгрунтування позовних вимог подані суду, клопотання про забезпечення позову відсутні.

Відповідач сповіщена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву, якою виклала власне бачення щодо позову ОСОБА_1 .

Правом на надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 не скористалась з власної ініціативи.

Крім того, ОСОБА_2 повідомила суду про те, що у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області вже перебувала справа № 504/1457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Юрій Геннадійович про усунення від права на спадкування, і ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2020 року цей позов залишено без розгляду.

Дана обставина не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження у справі, повернення позову, чи залишення позову без розгляду не має. Сторони не досягли примирення на стадії підготовчого засідання.

Судом виконані вимоги ст. ст. 12, 196-200 ЦПК України.

Суд вважає що існують всі підстави для закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Юрій Геннадійович про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 663/3144/20
Провадження № 2/663/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Литвиненко Є.О. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості завданого матеріального збитку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Миловський С.В. проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової автотоварознавчої експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди призначити судову атотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Херсонської Торгово-промислової палати Єрофєєву Валерію Олександровичу (м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-а, 73013), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду 08.05.2020 року, за участю водія ОСОБА_2 .

2. Яка вартість матеріальної шкоди завданої власнику колісно-транспортного засобу автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2020 на вул. Веселинівській в м. Миколаєві, за участю автомобіля AUDI 80, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко