Справа № 296/2915/12-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

прокурора Толкачової Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яроша Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Житомира Сича Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю особи, яка бере участь у справі органу опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування житлового будинку,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 29.09.2021 представник ОСОБА_1 адвоката Яроша В.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06.08.2012 у справі №296/2915/12-ц і скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17679872 від 03.12.2014, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12863783 від 13.08.2012.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06.08.2012 у цивільній справі №296/2915/12-ц задоволено заяву заступника прокурора м. Житомира та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказується, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2016 позов заступника прокурора м. Житомира, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 17.03.1012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І., зареєстрований в реєстрі за №562. В задоволенні решти позову відмовлено.

1.3. Посилаючись на те, що рішення суду в вказаній справі набрало законної сили, однак вжиті заходи забезпечення позову судом не скасовані, що позбавляє ОСОБА_1 зареєструвати право власності на вказаний будинок на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого у цивільній справі №296/2542/18, предметом розгляду якої був позов ОСОБА_1 про витребування зазначеного будинку з чужого незаконного володіння, представник ОСОБА_1 вказував на необхідність скасувати вжиті у даній справі заходи забезпечення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою суду від 30.09.2021 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яроша В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/2915/12-ц призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2.2. Представник ОСОБА_1 адвокат Ярош В.В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

2.3. Прокурор Житомирської обласної прокуратури Толкачова Г.В. у судовому засіданні вказувала, що після ухвалення рішення у даній справі жодні дії щодо виконання рішення суду прокуратурою не вчинялись, щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

2.4. Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись про судове засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси останніх відомих суду місць проживання (перебування) учасників справи.

IІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до частини першої, четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала

3.2. Якщо [...] за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина восьма статті 158 Цивільного процесуального кодексу України).

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

4.1. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

4.2. Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

(б) Застосування загальних принципів до обставин цієї справи

4.3. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Маслак В.П.) від 06.08.2012 у справі №296/2915/12-ц, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

4.4. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.08.2012 слідує, що Першою Житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано запис №7922343 про арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали №2-2915/12, виданої 06.08.2012 Корольовським районним судом міста Житомира, суддя Маслак В.П.

4.5. 19.10.2016 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2017 у справі №296/2915/12-ц, позов заступника прокурора м. Житомира, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 17.03.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І., зареєстрований в реєстрі за №562. В задоволенні решти позову відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 01.02.2017.

4.6. 05.04.2021 Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/2542/18 витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за №6819. Припинено право власності ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 06.05.2021.

4.7. Враховуючи, що заходи забезпечення позову, вжиті у справі №296/2915/12-ц шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 не скасовані, рішення суду від 19.10.2016 у вказаній справі не перебуває на виконанні, а також те, що рішенням суду від 05.04.2021 у справі №296/2542/18 вказаний житловий будинок, який був предметом спору у даній справі, витребуваний на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 , а право власності останнього на житловий будинок припинено, суд дійшов висновку, що підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відпали, у зв"язку з чим наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

4.8. За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 адвоката Яроша В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 296/2915/12-ц, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яроша Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/2915/12-ц, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06 серпня 2012 року у справі №296/2915/12-ц, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а також Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота