П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Київ

Справа № 22-1483 Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С. І.

Унікальний № 367/7461/20 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Діброва Артема Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ 2021» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ 2021», ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання передачі майна до статутного капіталу та скасування державної реєстрації права власності,-

у с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021», ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання передачі майна до статутного капіталу та скасування державної реєстрації права власності щодо квартир № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с.2-19).

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на квартири ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021» (ідентифікаційний код юридичної особи 43766387): № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с.НОМЕР_17-158).

В обґрунтування заяви було зазначено, що визнання судом недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу та скасування державної реєстрації права власності на спірні квартири за відповідачами, з урахуванням того, що квартири не набули статусу об`єктів нерухомого майна, адже багатоквартирний житловий будинок не введений в експлуатацію, є єдиним ефективним способом захисту прав позивача. Після визнання недійсним акту приймання-передачі майна та скасування реєстрації права власності позивач зможе ввести багатоквартирний житловий будинок в експлуатацію та зареєструвати за собою право власності на спірні квартири. Вказувала, що відповідачі вчиняють дії щодо продажу квартир, законність набуття яких оскаржується позивачем.

З огляду на те, що позивач оскаржує законність набуття відповідачами права власності а спірні квартири, і є інформація про продаж таких квартир, необхідно вжити заходів щодо їх арешту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішення суду по справі № 367/7461/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021», ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання передачі майна до статутного капіталу та скасування державної реєстрації права власності, накладено арешт на квартири, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ 2021», а саме на квартири № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021», адвокат Дібров А. І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити (т. 1, а.с.234-237).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Накутна С. О., вказує, що ОСОБА_2 є бенефіціарним власником ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021». Матеріали справи не місять жодного письмового доказу набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна ОСОБА_2 . При внесенні до статутного капіталу ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021» спірних квартир ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що його право власності на дані квартири скасоване.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 та адвоката Растолопи Є. Г. про відкладення розгляду справи, які надійшли до суду в електронному вигляді, однак не підписані електронним цифровим підписом.

Клопотання адвоката Діброви А. І., який є представником ТОВ "Династія 2021" та ОСОБА_2 , (надійшло у електронному вигляді та підписане електронним цифровим підписом) про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям та високою температурою у адвоката Діброви А. І. залишене апеляційним судом без задоволення, оскільки поважність причин неявки адвоката не підтверджена доказами.

Одночасно апеляційний суд врахував, що Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала суду щодо забезпечення позову і в розпорядженні апеляційного суду достатньо доказів та письмових пояснень учасників справи для можливості апеляційного розгляду у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у провадження суду надійшла справа № 367/7461/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021», ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання передачі майна до статутного капіталу та скасування державної реєстрації права власності. Згідно позовної заяви позивачем оскаржуються рішення державного реєстратора Масюкевич Л. О щодо реєстрації права власності на зазначені у заяві квартири за ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021» - № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 11 листопада 2020 року, зазначені у заяві квартири зареєстровані за ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021».

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак, порушить права позивача на судовий захист.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання забезпечення позову, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідають обставинам справи.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього та в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У даній справі предметом позову є нерухоме майно - квартири № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем, яка вважає себе власником цього майна, зокрема, заявлено вимоги про скасування рішень про реєстрацію прав власності на вказані квартири (т. 1, а.с.14-19)

Ураховуючи, що спірне майно може бути у будь-який час відчужене йото титульним власником ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021», у суду є реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення (арешт майна, заборона його відчуження) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивачаОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не заявлено майнових вимог до відповідачів та не заявлено вимог про реституція чи віндикацію майна, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 було заявлено вимоги про скасування рішень про реєстрацію за ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021» права власності на квартири № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на спірні квартири фактично припиняє господарську діяльність ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021», відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

По-перше, у розпорядженні суду немає доказів, що Товариство здійснює свою господарську діяльність виключно щодо спірного майна.

По-друге, з наявних у матеріалах справи письмових доказів убачається, що Товариство має кілька видів діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (а.с.24).

Отже вжиті судом заходи забезпечення позову апріорі не можуть припинити господарську діяльність ТОВ «ДИНАСТІЯ 2021» чи перешкодити її здійсненню.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надала пропозицію щодо зустрічного забезпечення, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

По-перше, як вже зазначено вище, існують вагомі підстави для накладення арешту на спірне майно. По-друге, ураховуючи, що вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкоджають титульному власнику майна володіти та користуватись цим майном, у суду відсутні підстави вважати, що у разі відмови в позові Товариство зазнає збитків, пов`язаних із тимчасовим припиненням можливості відчуження спірного майна. Адже у розпорядженні суду відсутні докази, які в дали підстави вважати, що ціни на таке майно суттєво зменшаться у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання забезпечення позову судом не були перевірені реєстраційні дані об`єктів нерухомості, чим було порушено права третіх осіб - нових власників квартир № НОМЕР_24 та № НОМЕР_6 , які були продані Товариством відповідно 14 та 11 листопада 2020 року, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Указані обставини можуть бути підставою для подання до суду першої інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо указаного майна.

Одночасно апеляційний суд вважає за доцільне наголосити, що ці обставини у контексті положень п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України ще раз переконливо підтверджують правильність та необхідність вжитих судом заходів забезпечення позову.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Діброва Артема Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ 2021» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома