г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4295/21
Номер провадження 2/213/2453/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості, незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим 15.11.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

29.11.2021 від позивача на виконання ухвали надійшла позовна заява, однак недоліки позивачем повністю не усунуто.

Так, предмет позову не відповідає заявленим вимогам, оскільки позивач звертається до суду з позовом про визнання виконавчого напису незаконним, при цьому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. До того, ж, позивачу роз`яснювалося, що він звертається до суду з позовною завою, а не зі скаргою на дії приватного нотаріуса, дії якого були незаконними.

Крім того, позивачем знов невірно зазначено учасників справи.

Так, він зазначає відповідачем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з якою укладав кредитний договір, однак із позову вбачається, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача коштів на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що свідчить про те, що саме ця особа стала стягувачем коштів за кредитним договором і тому має бути відповідачем у справі.

Крім того, позивач, змінюючи статус учасників справи, так і не зазначив, до якого нотаріального округу відноситься приватний нотаріус. А в тексті позову назву округу зазначає по різному (Київський районний нотаріальний округ, Київський міський нотаріальний округ), просить визнати незаконною виконавчий напис приватного нотаріуса Київського районного нотаріального округу; а в клопотанні про витребування доказів просить витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

Окрім того, позовна заява не оплачена судовим збором. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій. Однак, оскільки предметом спору за даним позовом є виконавчий напис, тобто позов стосується кредитних правовідносин, відсутні підстави вважати, що справа пов`язана із порушенням прав позивача як учасника бойових дій чи стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі N 545/1149/17 (провадження N 14-730цс19), згідно з яким: вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюється на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2020, справа N 9901/70/20).

Тому, оскільки позивачем заявлена вимога немайнового характеру, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: Отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області /Інгул. р-н//22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA0004641, код класифікації доходів бюджету 22030101. Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов