Постанова

Іменем України

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 199/405/20

провадження № 61-3328св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі судді Демченко Е. Л. від 10 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі -

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (далі -

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги») про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська

від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви повернуто заявнику.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не усунено недоліків апеляційної скарги та не оформлено апеляційну скаргу відповідно до вимог процесуального законодавства у встановлений апеляційним судом строк.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд не мав права вимагати в нього подання уточненої апеляційної скарги з підстав незазначення ним реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера та серії паспорта, оскільки така інформація є його персональними даними, згоди на розповсюдження яких він на давав.

Заявник у касаційній скарзі посилається також на те, що недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не передбачені процесуальним законом, суперечать нормам Конституції України, оскільки не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 10 березня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано з Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська матеріали справи № 199/405/20.

У березні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

22 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2020 року, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини другої статті 356 ЦПК України. Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України та електронну пошту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано йому десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

03 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Е. Л. у даній справі. Як на підставу для відводу судді, посилається на неналежне обґрунтування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо необхідності зазначення ним в апеляційній скарзі реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта та електронної пошти.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Демченко Е. Л.

Станом на 10 січня 2020 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що ОСОБА_1 не виконав у наданий апеляційним судом строк вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху, не зазначив в апеляційній скарзі реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера та серії його паспорта, електронної пошти, та не надав копій уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, апеляційний суд дійшов правильного висновку про визнання апеляційної скарги

ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.

Доводи касаційної скарги щодо безпідставних вимог апеляційного суду, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, є помилковими та ґрунтуються на хибному трактуванні процесуальних норм, оскільки обов`язок заявника вказувати реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер та серію його паспорта, електронну пошту за наявності при оформленні апеляційної скарги передбачений пунктом 2 частини другої статті 356 ЦПК України.

Що стосується посилання заявника на порушення його конституційного права на захист персональних даних, то воно також є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 роз`яснив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, саме процесуальним законодавством встановлюються порядок та строки на апеляційне оскарження судових рішень, що не суперечить положенням Конституції України.

Зміст оскаржуваної ухвали відповідає вимогам статті 260 ЦПК України.

Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун