Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 569/16138/20

провадження № 61-19140ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Твердого Миколи Кузьмовича як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений між нею та відповідачем 30 грудня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й., реєстровий № 3743; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання кожної зі сторін повернути в натурі іншій стороні все одержане на виконання правочину; скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на спірну квартиру.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 28 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Рівненський апеляційний суд постановою від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М. К. залишив без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року - без змін.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діяв адвокат Твердий М. К., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діяв адвокат Твердий М. К., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року з підстав, передбачених частиною другою статті 394 ЦПК України.

23 листопада 2021 року адвокат Твердий М. К. як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діяв адвокат Твердий М. К., за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 01 жовтня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених частиною другою статті 394 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга адвоката Твердого М. К. як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року та про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Твердого Миколи Кузьмовича як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов