Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5988/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Галацевич О.М., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу №274/5988/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Большакова Т.Б. в м.Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 21.12.2007 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті АТ КБ «ПриватБанк», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 30 червня 2020 року виникла заборгованість в сумі 37 079 грн 09 коп., з яких: 1 114 грн 99 коп. заборгованість за кредитом; 34 953 грн 02 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за комісією; 1 011 грн 08 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Враховуючи вищевикладене просило, стягнути з відповідача 37 079 грн 09 коп. заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту за договором № б/н від 21.12.2020 в розмірі 1 114 грн 99 коп. та судові витрати у розмірі 63 грн 06 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині незадоволених вимог, просить скасувати рішення суду в частині не задоволених вимог, щодо стягнення заборгованості за відсотками та пені і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі. Зокрема вказує, що при укладанні договору відсоткова ставка була визначена на рівні 36 % на місяць, про що зазначено у заяві, яка підписана позичальником особисто.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом предмет законності та обгрунтованості в даній частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що згідно договору №б/н від 21.12.2007 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до «Умов і Правил надання банківських послуг» у ПриватБанку.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 30 червня 2020 року ОСОБА_1 перед банком має заборгованість сумі 37 079 грн 09 коп., з яких: 1 114 грн 99 коп. заборгованість за кредитом; 34 953 грн 02 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за комісією; 1 011 грн 08 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 1054, 526 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст. 638 ЦК Українизакріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір укладений міжсторонами шляхом підписання Заяви, у якій зазначено, що вона разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.

Оскільки відповідач належним чином не виконував передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення заборгованості за тілом кредиту, однак відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків, суд необгрунтовано посилався на безпідставність здійснення банком нарахування відсотків.

В заяві, яка підписана відповідачем особисто, визначена базова процентна ставка 36 відсотків із розрахунку 360 днів у році.

Судом здійснено власний розрахунок заборгованості по відсотках, з урахуванням строків дії кредитних карт (а.с.5) та виходячи з відсоткової ставки 36%, оскільки банк у своєму розрахунку охоплював періоди нарахування відсоткі без врахування строку дії карт та із збільшеною в односторонньому порядку відсоткової ставки 43,20 %.

Відповідно до розрахунку суду за період (з урахуванням строку дії кредитних карт) з 12.12.2007 по 12.2011 банком нараховано відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в сумі 304,07 грн, сплачено 265,6, що дорівнює 38,47 грн. З 07.02.2012 по 04.2015 нараховано 1 266,59 грн, сплачено 1261,75 грн, що дорівнює 4,84 грн. З 26.05.2017 по 30.06.2020 нараховано відсотки в сумі 1 236,31 грн та сплачено 9 083,40 грн, що дорівнює 7 84,09 грн.

Таким чином вбачається, що відповідачем було внесено на погашення заборгованості по відсотках більшу суму ніж нараховано банком, а тому саме з цих підстав необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по відсотках.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення заборгованості за відсотками підлягає зміні в мотивувальній частині.

Рішення суду в частині відмови у стягнення пені підлягає залишенню без змін, оскільки банком не надано належних доказів на підтвердження погодження між сторонами відповідальності ОСОБА_1 у вигляді пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором .

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2020 року в частині стягнення відсотків змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків з підстав викладених у цій постанові.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді