КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Грегуль О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 754/ 9199/2020
Апеляційне провадження № 22-з/824/1129/2021
П О С Т А Н О В А

(Додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Войтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Марченко Валентини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-системс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-системс» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року залишено без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів не вирішувала.

Разом з цим, представник відповідача - адвокат Марченко В.А. у відзиві на апеляційну скаргу заявила клопотання про стягнення суми судових витрат після ухвалення судового рішення.

До Київського апеляційного суду 09 листопада 2021 року надійшла заява адвоката Марченко В.А. в інтересах ТОВ «Клімат-системс» про ухвалення додаткового рішення. Заяву направлено до суду 05 листопада 2021 року, до заяви додані докази понесених витрат. Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач поніс судові витрати на правову допомогу.

У запереченнях на заяву представниця ОСОБА_1 - адвокат Панова І.Ю. вказує, що сума витрат на правову допомогу є завищеною, та не відповідає критерію реальності таких витрат, тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ухвалюючи по справі судове рішення про задоволення апеляційної скарги, суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, ТОВ «Клімат Системс» понесло витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року.

На підтвердження розміру понесених ТОВ «Клімат Системс» витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги представниця відповідача надала суду: договір про надання правової допомоги №11/12/20-2 від 11 грудня 2020 року, укладений між ТОВ «Клімат Системс» та адвокатом Марченко В.А.; акт наданих послуг №4 від 25 серпня 2021 року; детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги на суму 10 000; рахунок на оплату №4 від 19 серпня 2021 року на суму 10 000 грн та відповідне платіжне доручення №2649 від 25 серпня 2021 року.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ «Клімат Системс» на професійну правничу допомогу, враховує, що апеляційну скаргу позивачки було залишено без задоволення, а відтак, судові витрати, понесені відповідачем, підлягають відшкодуванню.

Разом з цим, колегія суддів також враховує заперечення представниці ОСОБА_1 - адвоката Панової І.Ю. на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Так, як убачається із матеріалів справи, адвокат Марченко В.А., надаючи правову допомогу ТОВ «Клімат Системс» під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції підготувала та подала відзив на апеляційну скаргу (а.с. 15-27, т. 2), в якому викладено правову позицію відповідача по суті вимог апеляційної скарги.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази ведення переговорів з відповідачем, вартість яких адвокатом оцінено у 2400 грн, відповідно до детального розрахунку наданих послуг. Крім цього, участь у судовому засіданні по справі (1600 грн, відповідно до детального розрахунку) адвокат Марченко В.А. не брала. Як видно і з протоколу засідання від 02 листопада, у судовому засіданні по справі взяв участь адвокат Титаренко Т.А., який представляв інтереси ТОВ «Клімат системс» на підставі ордеру, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (а.с. 32-35).

За таких обставин, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката Марченко В.А. в інтересах ТОВ «Клімат-системс» про стягнення судових витрат та прийняти постанову, якою стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Клімат-системс» в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 6000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

П о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Марченко Валентини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-системс» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-системс» (01024, м. Київ, пр. Правди, 94, кв. 10, ) в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 6000 (шість тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді