overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Пригоди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка, без участі сторін, цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження №2 /760/4297/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі судових засідань Цигановій Ю.М.

за участю представника відповідача -2- ОСОБА_5.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну підстав позову від 02.06.2020 відмовити та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 08.02.2021.

Суддя: О.М. Букіна

.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/1243/2021
Єдиний унікальний номер 225/7003/21
30 листопада 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,
розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Торецького ВУВКГ)
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення____
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ___Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8632 (вісім тисяч шістсот тридцять дві ) грн. 64 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227грн.20 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ ______Є.В. Челюбєєв
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 226/200/21
Провадження № 2-н/226/30/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2021 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (податковий номер НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: Л.І.Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя: Л.І.Клепка
22-ц/804/2830/21
241/1666/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року місто Маріуполь

справа 241/1666/17

провадження № 22-ц/804/2830/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Відділ у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель, Ялтинська селищна рада Мангушського району Донецької області

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області у складі судді Демочко Д.О. від 07 грудня 2018 року, повний текст рішення виготовлений 13 грудня 2018 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 грудня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель, Ялтинська селищна рада Мангушського району Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна
Справа № 663/1740/21
Провадження № 2-сз/663/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Горбань М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Черкашина Ю. О. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договорів оренди землі від 20 січня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Справу розглянуто з винесенням ухвали про затвердження мирової угоди, провадження у справі закрито.

Представник позивача адвокат Черкашин Ю. О. звернувся до суду з клопотанням про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Справу розглянуто за відсутності учасників справи та на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З квитанцій №№40218, 40296 від 17.06.2021 вбачається, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір загальною сумою 1816,00 грн. Таким чином, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір у сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 133,142 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Черкашина Ю. О. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого ним 17 червня 2021 року згідно квитанцій №40218 та №40296 АТ «Ощадбанк» судового збору, що відповідає сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

1 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 646/606/19

провадження № 22-ц/818/2123/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення, 22 січня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/606/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кобзар Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму банківського вкладу за договором № SАMDNWFD800 від 13 лютого 2014 року в сумі 74 029,12 грн., суму відсотків у розмірі 37 165,47 грн., без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь держави судовий збір у розмірі 3 128,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 12 лютого 2021 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 289/2351/21
Номер провадження 2-н/289/161/21
УХВАЛА

01.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

У той же час, заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу з додатками для направлення боржнику у разі видачі судового наказу.

Між тим, ЦПК України не передбачено таких вимог для подачі заяви про видачу судового наказу, як необхідність надання її копії з додатками для боржника.

Зважаючи на приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, заявнику необхідно надати копію заяви про видачу судового наказу з додатками для боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 160, 162, 169, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження №2/523/5583/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Малиновского районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 523/19187/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати за підсудністю до Малиновского районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов