Справа №522/4718/15-ц
Провадження №2/522/2640/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Домусчі Л.В. знаходиться цивільна справа №522/13665/13ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії.

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Ухвалою суду (с. ОСОБА_9 ) від 18.03.2015 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року суддею Бойчук А.Ю. заявлено самовідвід по справі та справу направлено на авторозподіл.

Вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авторозподілу від 12.06.2017 року та ухвалою суду від 16.06.2017 року зазначену праву прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-2164/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та про витребування квартири із незаконного володіння і виселенні.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року провадження по справі було поновлено та призначити до розгляду у підготовчому засіданні, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_8 по цивільній справі №2-2164/11 розглянута та постановою Верховного суду від 10.04.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. провадження у справі було зупинено на сім місяців з дати смерті позивачки з метою залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.10.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_11 провадження у справі було поновлено та вирішено питання про витребування доказів, а саме спадкової справи відносно майна ОСОБА_8 , відкритої 25.06.2020 року за №66020031.

Витребувані докази були надані до суду 19.11.2020 року (а.с.194-207, т.2).

Розгляд справи 07.12.2020 року був відкладений на 22.02.2021 року для належного сповіщення осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) з метою заслухання думки із приводу залучення їх в якості правонаступників померлої ОСОБА_8 ..

Протокольно 22.02.2021 року суд у присутності представника відповідача ОСОБА_12 залучив до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_8 її доньку ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено на 22.03.2021 року для належного сповіщення правонаступника.

Через неявку позивачів та представника позивача, розгляд справи 22.03.2021 року був відкладений на 20.05.2021 року.

Від представника позивача адв. ОСОБА_11 до суду 20.05.2021 року надійшло клопотання, згідно якого просила зупинити провадження у даній справі до залучення правонаступника померлої ОСОБА_8 та до набрання законної сили рішенням суду по справі № 522/6120/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно та зняття арештів.

У підготовче засідання 20.05.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Через неявку сторін, розгляд справи відкладено на 08.07.2021 року.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 24.05.2021р., було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адв. ОСОБА_11 від 20.05.2021 року про зупинення провадження по справі.

Розгляд справи 08.07.2021 року був відкладений на 30.08.2021 року за клопотанням представника позивача.

У підготовче засідання 30.08.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивача адв. ОСОБА_11 до суду 28.08.2021 року надійшла заява, згідно якої просила відкласти підготовче засідання з посиланням на зайнятість в іншому судовому процесі цього ж дня в Господарському суді Одеської області.

Від представника відповідача адв. ОСОБА_12 до суду надійшла заява, згідно якої просив підготовче провадження закрити, призначивши справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 28.10.2021 року.

28.10.2021 року представник позивача адвокат Доніна Л.А.на електронну адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду. Заяву просила розглядати за відсутністю сторони позивача.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у підпустці, розгляд справи призначений на 28.10.2021 року відкладено на 23.11.2021 року

У судове засідання призначене на 23.11.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 29.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 29.11.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 30.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивач та/або представник позивача не з`явилися у судові засідання: 23.11.2021 року та 29.11.2021 року, при цьому про розгляд справи були сповіщені належним чином та завчасно, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Також в матеріалах справи містяться розписки щодо розгляду справи, яка призначена на 23.11.2021 року та 29.11.2021 року, в яких наявний особистий підпис представника позивача.

Неявка позивача та/або представника позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без його участі відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони представника позивача про розгляд справи.

При цьому поважність причин пропуску судових засідань, не має значення, що підтверджується правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020 року справа №521/10136/18.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для залишення даного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.