ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3535/21 Справа № 199/7377/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Компанія з обмеженою відповідальністю «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. розподілена вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Компанія з обмеженою відповідальністю «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Варенко О.П. та суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. вже переглядалося рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у даній справі № 199/7377/16-ц та Постановою від 19 вересня 2018 року було залишено без змін.

Тобто, мною вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1,2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 199/7377/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/3535/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Компанія з обмеженою відповідальністю «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича