Справа№591/7263/20
Провадження №2/592/615/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Черей С.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Борика О.О., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Корнієнко О.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3 . 21.04.2018 року укладено шлюб між ними. Вони втрьох мешкали в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з грудня 2018 року їх шлюбні відносини фактично припинились, він був змушений повернутися жити до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Судовим наказом Зарічного районного суду м.Суми від 08.08.2019 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 13.05.2020 року шлюб між ним та ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) розірваний. Відповідно до ст.158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. На підставі ст.158 Сімейного кодексу України він звернувся до органу опіки та піклування Сумської міської ради. Рішенням №585 від 08.10.2019 року виконавчого комітету Сумської міської ради йому було встановлено спосіб участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі систематичних побачень з дитиною та спілкування, а саме кожної першої та третьої неділі місяця з 12:00 год. до 13:00 год., за попередньою домовленістю з матір`ю дитини. Але відповідачка чинить перешкоди побаченням батька та доньки та не виконує відповідне рішення виконкому, не дає йому можливості бачитися з донькою, саме тому він вимушений звернутися до суду. Так він неодноразово у встановлені дні та години приїжджав за місцем проживання дитини, але йому не відчиняли двері, на його попередні телефонні дзвінки до відповідачки - ніхто не брав слухавки. Він в даний час має постійну роботу та отримує стабільну заробітну плату. Зважаючи на те, що відповідач категорично проти його побачень з його донькою, просить суд ухвалити рішення яким зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити йому спосіб для участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі систематичних побачень з дитиною та спілкування , а саме кожної першої та третьої неділі місяця з 12:00 год. до 13:00 год.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Борика О.О., позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав, та просили суд їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що за судовими рішеннями він сплачує аліменти на утримання доньки, розмір аліментів становить 2500грн. і сплачує 1000грн. аліменти на утримання відповідача до досягнення дитиною 3-х років, йому створюються перешкоди у спілкуванні з донькою. В березні та квітні 2021 року він телефонував ОСОБА_2 та приїжджав до м.Суми для того, щоб побачитися з донькою, але відповідачка не відповідала на його дзвінки. Відповідач ОСОБА_2 звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з безпідставним позовом про позбавлення його батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Корнієнко О.Д. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, що відповідачкою чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною. Від відповідача ОСОБА_2 , до суду наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач покинув її, коли вона мала два місяці вагітності. За цей час він жодного разу не поцікавився про її стан здоров`я та стан розвитку дитини, оскільки ця дитина для нього була не бажаною /не планованою/. При розгляді справи Сумським апеляційним судом щодо стягнення з нього аліментів ОСОБА_1 зазначав про те, що йому не дозволили забрати дитину з пологового будинку. Це свідчить про відсутність такого бажання у самого ОСОБА_1 . Позивач не звертає увагу на те, що дитина і на теперішній час на грудному вигодовуванні, що також потребує певного режиму, організації розпорядку та певного харчування і для неї. Рішенням №585 від 08.10.2019 року виконкому СМР винесено рішення про визначення способу участі у вихованні дитини, відповідно до якого позивачу визначено спосіб спілкування з донькою: першу та третю неділю місяця з: 12:00 год. до 13:00 год. за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням бажання, стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення. Таке рішення було прийнято з урахуванням найкращих інтересів дитини. Не заслуговують на увагу його доводи про те, що вона чинила перешкоди для таких зустрічей, оскільки це не відповідає дійсності. Вона не тільки не перешкоджала участі позивача в житті дитини, а й не мала навіть наміру це робити. Вона і на теперішній час вважає, що таке рішення прийнято з урахуванням найкращих інтересів дитини. Станом на день звернення до суду, тобто 18.11.2020 року їх доньці виповнилося лише півтора року. Вона дуже маленька, не розмовляє, народжена в тяжких пологах. Вони з донькою перехворіли на COVID-19 в тяжкій формі, а отже потрібен час на відновлення організму. В той час і за період хвороби позивач жодного разу не поцікавився її станом здоров`я та потребами, не запропонував жодної допомоги. Вона чесно працювала, виконуючи свій борг перед Україною, нагороджена медаллю «Захиснику України». Не маючи власного житла вона була вимушена винаймати житло.

Представник третьої особи - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради пояснила, що враховуючи те, що малолітня дитина з народження проживає разом з матір`ю та постійно перебуває разом з нею, Управління вважає за можливе визначити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі систематичних побачень з дитиною кожної першої та третьої неділі місяця з 12:00 год. до 13:00 год. Враховуючи вік дитини, зустрічі проводити за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3, бажання, розкладу дня та інших обставин, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, її представника, показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом установлено, що 21.04.2018 року між сторонами був укладений шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

З грудня 2018 року сторони стали проживати окремо.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 13 травня 2020 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с.5).

На підставі судового наказу від 08.08.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 серпня 2019 року (а.с.7).

Також сторони не заперечували, що за рішенням суду ОСОБА_1 сплачує аліменти в розмірі 1000грн. на утримання відповідачки до досягнення дитиною 3-х років.

17.09.2020 року відповідачка уклала шлюб з ОСОБА_5 (а.с.61).

За зверненням позивача ОСОБА_1 , оскільки у зв`язку зі складними неприязними відносинами між сторонами, він мав перешкоди у спілкуванні з дитиною рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 08.10.2019 року №585 визначено спосіб участі ОСОБА_1 , у вихованні малолітньої донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі систематичних побачень з дитиною та спілкування, а саме: кожної першої та третьої неділі місяця з 12:00 год. до 13:00 год., за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням бажання, стану здоров`я дитини та інших обставини, що мають істотне значення (а.с.8).

Згідно з ст.157 СК України позивач, оскільки він проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У преамбулі Конвенції ООН про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ст.9 вказаної Конвенції, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я визнається природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на спілкування батьків. Батько та мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з ст.15 цього Закону, дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно з ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Свідок ОСОБА_5 - чоловік позивачки пояснив, що він одружений з відповідачкою з вересня 2020 року і з того часу проживає з нею. Перешкод у спілкуванні з дитиною позивач не має, може спілкуватися з дитиною відповідно до рішення виконавчого комітету. Від відповідача був один дзвінок в 2021 році, але потім відповідач телефонував, що в той день у нього зламалося авто. Дитина має певні особливості розвитку, проблеми зі здоров`ям. Дарія, якщо бачить незнайомих осіб, то вона нервує, не виходить з кімнати.

Скрін-шоти мобільних дзвінків мобільного телефону ОСОБА_2 (а.с.91, 152), яка наполягає на тому, що позивач їй не телефонував, не можуть бути об`єктивним доказом, оскільки не виключається коригування (видалення) дзвінків певних абонентів.

Позивач ОСОБА_1 первісно звернувся з заявою до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, а згодом і до суду у зв`язку з неможливістю налагодити контакт з ОСОБА_2 в питаннях спілкування з донькою.

Позивач ОСОБА_1 надав суду копії актів про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання 21.03.2021 року (неділя) та 04.04.2021 року (неділя), але позивачем не заявлялось клопотання по допит як свідків тих осіб, які підписали цей акт.

На диску з відеозаписом, який наданий позивачем, і продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано два телефонних дзвінка до ОСОБА_2 17.10.2021 року (неділя) об 11год.47хв. та об 11год.54хв., але відповіді від ОСОБА_2 не було.

На цей час в провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, позов поданий ОСОБА_2 в 2021 році під час розгляду справи Ковпаківським районним судом м.Суми.

Сам факт подання позивачем ОСОБА_1 позову про встановлення способу участі у спілкуванні з донькою, його заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав свідчить про його інтерес до дитини.

Дитина ОСОБА_3 , якій виповнилося 2,5 роки, має певні особливості розвитку, перебуває на обліку у психоневролога, що підтверджується медичною документацією, наданою відповідачкою (а.с.46, 48,73,121).

За таких обставин, а також враховуючи вік ОСОБА_3 , дитина потребує особливого підходу у визначенні способів участі у її вихованні та спілкуванні.

З матеріалів справи, наданих пояснень в суді вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, дитина не знає про батька ОСОБА_1 , їй не розповідали про батька, фотокарток з батьком не показували.

Подання ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав підтверджує ту обставину, що відповідачка не бажає, щоб позивач спілкувався з донькою, створюючи перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи особливості розвитку дитини, саме відповідачка ОСОБА_2 могла б запропонувати позивачу з урахуванням рекомендацій лікарів, коли, як саме і за яких умов краще налагодити спілкування з донькою. Таких пропозицій від відповідачки не надходило.

Згідно з висновком Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради можливо визначити спосіб участі ОСОБА_1 , у вихованні малолітньої донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі систематичних побачень з дитиною та спілкування, а саме: кожної першої та третьої неділі місяця з 12:00 год. до 13:00 год., за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням бажання, стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні способів участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, спілкуванні з нею суд враховує наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 проживає в іншому населеному пункті. Малолітній ОСОБА_3 на цей час виповнилося лише 2,5 роки, вона дуже маленька, та її стан здоров`я та розвитку потребує особливого підходу. Тому, є доцільним встановлювати зустрічі дитини з батьком в присутності матері дитини. В позовній заяві позивачем ця обставина не врахована.

Враховуючи бажання батька спілкуватися з дитиною, підтримувати з нею регулярні особисті стосунки, суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі систематичних побачень з дитиною та спілкування, а саме, кожної першої та третьої неділі місяця з 12год. до 13год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Оскільки вимоги позивача задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 420грн.40коп. в відшкодування судового збору.

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом наданих послуг з зазначенням виду наданих послуг та копією квитанції про сплату (а.с.157-159). Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та значення справи для сторін, перебування відповідачки у відпустці по догляду за дитиною, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000грн.

Керуючись ст.ст.2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 ) у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі систематичних побачень з дитиною та спілкування, а саме, кожної першої та третьої неділі місяця з 12год. до 13год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420грн.40коп. в відшкодування судового збору та 2000грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко