ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/525/21 Справа № 215/4784/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

24 лютого 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року задоволено.

Зобов`язано Управління Державної Казначейської Служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 у судовий збір у розмірі 2270 грн., що внесений згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору № 0.0..1 від 24.02.2021 року на рахунок UA 0004628, одержувач: ГУК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, МФО - 899998.

Зобов`язано Управління Державної Казначейської Служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 645 грн. 53 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору № 0.0..1 від 11.03.2021 року на рахунок UA 0004628, одержувач: ГУК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, МФО - 899998.

04 листопада 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 рокупро повернення судового збору, оскільки у даній ухвалі суду невірно було зазначено найменування юридичної особи " Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра " замість вірного "Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області", що перешкоджає подальшому його виконанню та позбавляє можливості заявника повернути сплачені нею кошти.

При цьому ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року не містить дати набрання нею законної сили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється виключно Казначейством або Головним управлінням Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного дорученням про сплату судового збору № 0.0..1 від 24 лютого 2021 року та платіжного дорученням про сплату судового збору № 0.0..1 від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 сплачено за подання апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 2 915,53 грн., який відкритий на ім`я Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (а.с. 111, 136), який перейменовано в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Отже, місце зарахування платежу до бюджету і відповідно органом Казначейства, що повинен здійснити повернення зайво сплаченого судового збору є саме Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про повернення судового збору, а саме замість вказаного найменування юридичної особи «Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра» вказати вірно «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року не містить дати набрання нею законної сили, оскільки, згідно ст. 384 ЦПК України постанови суду апеляційної інстанції набирають законної сили з дати прийняття, а ухвали суду, згідно вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України негайно з моменту її підписання суддями.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, а саме, замість вказаного невірного найменування юридичної особи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра вказати вірно: «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: