Справа № 2-3139/11
Провадження № 6/686/105/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа №2-3139/11, звернувши для виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2011 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3139/11.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 02 серпня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 97462,11 грн. боргу, пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.01.2008 року та судових витрат.

28.12.2011 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року по справі № 2/2218/3139/11, виданий виконавчий лист №2-3139/11 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

15.05.2015 року старшим державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.12.2015 року старшим державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно відповіді на адвокатський запит після закінчення виконавчого провадження матеріали ВП передані на зберігання до архіву та в подальшому знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 2-3139/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс».

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадкузалежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Фінанс» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Тому заявник просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 97462,11 грн. боргу, пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 29.01.2008 року та судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.11.2011 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2013 року, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом №2-3139/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2019 року в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання відмовлено.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 23.09.2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Фінанс» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/ відсутності оригіналів виконавчих листів №2-3139/11 виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2011 року.

15.05.2015 року постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження (ВП №47535249) про примусове виконання виконавчого листа №2-3139/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 80351,11 грн. (залишок боргу).

Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області від 28.12.2015 року, виконавчий лист №2-3139/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом (ВП №47535249) повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Листом Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №66155 від 03.08.2020 року, повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало ВП №47535249 по виконанню виконавчого листа №2-3139/11 від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» боргу в сумі 80351,11 грн.. 28.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки та знищується. Виконавче провадження №47535249 знищено по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2011 по справі № 2-3139/11 набрало законної сили 08.11.2011.

28 грудня 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ,ТзОВ «Вердикт Фінанс» вправі було пред`явити рішення суду до виконання до 28 грудня 2016 року.

Заявником не обгрунтовано з посиланням на відповідні докази поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, як в строк до 28.12.2016 року, так протягом наступних трьох років до вересня 2019 року (дати коли було виявлено втрату оригіналів виконавчих листів №2-3139/11). Посилання заявника в заяві на спробу врегулювання заборгованості за кредитом, як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, та не є підставою для поновлення строків.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання (з грудня 2015 року) та звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що взадоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, слід відмовити

Керуючись ст.ст.81,247,433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 01.02.2021 року.

Суддя: