ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2128/13-ц
Провадження № 6/210/13/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря Рева К.В.,

представника відповідача: Сініченка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №210/2128/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 20.11.2020 року надійшла вищезгадана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), яка обґрунтована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто 2 251 541,22грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») 17.07.2020 року на підставі договору №GL48N718070_І_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набув права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-М-22/3 від 30.01.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . При перевірці наглядової справи виявлено, що банк отримав рішення суду від 04.11.2014 року, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою, оскільки рішення, на котре посилається представник заявника скасовано, а при новому розгляді справи позов банку залишено без розгляду, таким чином в даній справі не видавався і не міг видаватися виконавчий лист, відповідно і не має в чому замінювати сторону стягувача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заву та додані до неї документи, суд приходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/2128/13-ц, провадження № 2/210/160/14 від 04 листопада 2014 року за позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК-22/3 від 30 січня 2007 року у сумі 2 515 660,79грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 1 001 475,02грн., заборгованість за процентами - 1 117 416,61грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 132 649,59грн., штраф - 264 119,57грн., судовий збір в розмірі 3441,00грн. (а.с.95).

Ухвалою суду від 01.12.2014 року заву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.116).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» штрафу у сумі 264 119,57грн. - скасовано та ухвалено в цій частині позову нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Рішення суду в частині загального розміру заборгованості стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» змінено, зменшивши цей розмір з 2 515 660,79грн. до 2 251 541,22грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.153).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 09 вересня 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.184-186).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.211). Копію ухвали суду уповноважена особа ПАТ «КБ «Надра» отримала 28.12.2015 року (а.с.214). Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 29.12.2015 року.

Відтак, оригінал виконавчого документу у даній справі не видавався, підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Позивач ПАТ «КБ «Надра» відступив право грошової вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року (а.с.222-223), в тому числі за кредитним договором №8/2007/840-М-22/3 від 30.01.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.224-226).

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Залишення позову без розгляду не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, тому суд вважає заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в цій частині доведеною та такою, що підлягає задоволенню. В іншій частині заяви суд відмовляє з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст.378, 433, 442,512 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () - справа №210/2128/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович