ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9911/21 Справа № 203/3131/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

01 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву про самовідвід головуючого судді Демченко Е.Л., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, головуючи суддя Демченко Е.Л. заявила у даній справі самовідвід (т.3 а.с.232-233), зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму відмовлено(т.1 а.с.65-69).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою (т.1 а.с.115-118).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів Демченко Е.Л., Пищиди М.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року залишено без змін (т.3 а.с.63-66).

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , залишено без задоволення, скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.211-219).

Оскільки суддя Демченко Е.Л. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою виключення всіх підстав, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, слід дійти висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Демченко Е.Л., у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід головуючого судді Демченко Е.Л. по справі №203/3131/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/9911/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: І.А.Єлізаренко

О.В.Свистунова