СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/4/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 14.01.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64141768 та відстрочку виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 14.01.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64141768 та відстрочку виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід-Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 266061,12 грн та судового збору по 1330,00 грн солідарно.

03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі.

На підставі зазначеного виконавчого листа 01.08.2012 державним виконавцем відділу ДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33653342 щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 266061,12 грн заборгованість за кредитним договором та 1330,00 грн судового збору.

20.12.2012 співробітник роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, на підставі постанови ВДВС Хорольського РУЮ тимчасово затримав належний йому автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Автомобіль був затриманий та знаходився на штраф майданчику ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, що розташований на території яку обслуговує ВДВС Березанського МУЮ Київської області.

В звязку з цим державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ Сальнiк О. В. було доручено ВДВС Березанського МУЮ провести опис та арешт належного боржнику автомобігля.

23.01.2013 року державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ Юхименко М.В. було здійснеко опис та арешт автомобгля MITSUBISHI LАNСЕR 2.0 ДНЗ НОМЕР_3 та призначено зберігача - ОСОБА_4 , що проживала в АДРЕСА_1 .

30.09.2013 року державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. постановила вилучити з відповідального зберігання ОСОБА_4 , належний боржнику автомобіль та передати на зберігання представнику Полтавської філії ПП "Нива В.Ш." ОСОБА_5 .

17.11.2014 року державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 33653204 та направлення виконавчого документу на виконання до ВДВС Броварського МРУЮ ГУЮ у Київській області, тобто за місцем знаходження заставного майна, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_4 .

В зв`язку із закриттям державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. виконавчого провадження № 33653204 працівниками ВДВС Броварського МРУЮ у Київській обл., на виконання виконавчого листа по справі № 1627/52/12 вiд 03.07.2012 року виданого Семенівським районним судом, 24.11.2014 року відкрито виконавче провадження № 45583159, яке знаходилось на виконанні у державного виконавця Свистанюк Юлiї Григорівни.

3 огляду на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г., що полягала у невчиненнi дій по реалiзації арештованого майна MITSUBISHI LАNСЕR 2.0 ДНЗ НОМЕР_3 , боржник звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою вiд 17 вересня 2020 року по справі № 1627/52/12 (провадження № 4с/547/1/20) постановлено визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г., яка полягає у невчиненні дiй по розшуку втраченого нею автомобіля та зобов`язав вчинити дiї по розшуку автомобіля та притягнення винних у його втраті до відповідальності.

В ходi судового слухання головний державний виконавець Свистанюк Ю.Г. не спростувала інформацію та не надала доказів про наявність чи відсутність арештованого майна автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_5 .

Після того, як боржнику стало відомо про повернення виконавчого листа стягувачу він звернувся до суду за захистом своїх прав порушених головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлією Григорівною, що полягає у передчасному завершенні виконавчого провадження № 45583159.

На даний час, справа № 1627/52/1 2(провадження № 4-с/547/4/20) по розгляду скарги на постанову головного державного виконавця Броварського МВ ДВС Центрального МУ Міністерства Юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. від 03.09.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 45583159 знаходиться в провадженні Семенівського районного суду. Слухання призначено на 26.01.2021 року.

В ході виконавчого провадження № 64141768 приватний виконавець Скрипник В.Л. постановив арештувати вже арештоване працівниками Броварського МВ ДВС Центрального МУ Мiнiстерства Юстиції (м.Київ) майно, а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_6 (постанова про арешт майна вiд 15.01.2021 року) та звернути стягнення на майно, а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_5 (постанова про звернення стягнення на майно боржника вiд 15.01.2021 року) та здійснив дiї по реєстрації арешту рухомого та нерухомого майна .

3 огляду на те, що справа № 1627/52/12(провадження № 4-с/547/4/20) не розглянута по суті, дії приватного виконавця Скрипник В.Л. який постановив арештувати вже арештоване працівниками Броварського МВ ДВС Центрального МУ Міністерства Юстиції (м. Київ) майно, а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_7 та спроби звернути стягнення на майно, а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_7 можуть унеможливлювати виконання ухвали від 17 вересня 2020 року по справі №1627/52/12 (провадження № 4с/547/1/20).

Тому скаржник ОСОБА_1 просить суд надати відстрочку виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року у справі № 1627/52/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, шляхом зупинення виконавчих дій приватним виконавцем Скрипник В.Л. на підставі постанови від 14.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64141768 до вирішення питання по суті справи №1627/52/12 (провадження №4-с/547/4/20).

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином телефонограмою.

Приватний виконавець виконавчого органу Полтавської області направив до суду відзив на скаргу та клопотання про розгляд справи без його участі.

У відзиві приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. від 02.02.2021 зазначає, що відкриття виконавчого провадження № 64141768 ним здійснено у відповідності до вимог законодавства, оскільки виконавчий документ, який повністю відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний прийняти до виконання, відповідно винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що ним і було зроблено 14.01.2021, отже зазначена постанова є цілком законною.

Згідно електронної відповіді з МВС України встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить транспортний засіб Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Згідно заяви стягувача та відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення реального виконання рішення суду виконавцем 15.01.2021 накладено арешт на все нерухоме майно боржника та відповідний транспортний засіб, про що також повідомлено боржника у встановленому законом порядку.

Відповідно, встановивши наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу, виконавець зобов`язаний накласти арешт на таке майно, а тому твердження скаржника про те, що приватний виконавець арештував вже арештоване майно не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід-Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 266061,12 грн та судового збору по 1330,00 грн солідарно.

Приватним виконавцем Скрипником 14.01.2021 року винесено постанову поро відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 1627/52/12, виданим 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266061,12 грн.

Згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 у справі 31627/52/12 ПАТ «Родовід Банк» замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

14.01.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши відповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність підстави для повернення без прийняття виконавчого документа, 14.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначному законодавством порядку. Таким чином, у виконавця були всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження № 64141768, оскільки встановивши, що виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону України « Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ, а відповідно і постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі цього документу є цілком законною. Скаржником у скарзі не наведено жодного доказу протиправності зазначеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до електронної відповіді з МВС України було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить транспортний засіб Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Отже, встановивши наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу, виконавець зобов`язаний накласти арешт на таке майно, тому приватним виконавцем Скрипником В.Л. 15.01.2021 винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин 3-5 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм ЦПК і ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Таким чином, відстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість боржник звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 64141768 від 14.01.2021 в межах якої ініційовано питання щодо відстрочки шляхом зупинення виконавчих дій приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі постанови від 14.01.2021 про відкриття виконавчого п провадження № 64141768 до вирішення питання по суті справи №627/52/12 (провадження 4-с/547/4/20), що за змістом способу захисту порушено права свідчить про вжиття заходів забезпечення скарги.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином судом вбачається, що заявниками не доведено належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) протиправність дій приватного виконавця Скрипника В.Л. та наявність підстав для відстрочення виконання рішення.

Жодних інших достатніх та виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду у справі заявниками не наведено та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Враховуючи викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. 13, 77, 78, 81, 435, 447, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 14.01.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64141768 та відстрочку виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу шляхом зупинення виконавчих дій приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі постанови від 14.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64141768 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Л.М.Самойленко