У Х В А Л А

Справа № 185/2794/19

Провадження № 2/185/116/21

28 січня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря судових засідань Іванової В.О. розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Сторонами подано до суду заяву про затвердження мирової угоди за умовами якої: сторони по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою врегулювання спору у даній справі на підставі взаємних поступок уклали мирову угоду про наступне:

1.Поділити спільне сумісне майно між сторонами наступним чином:

1)Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на майно:

- холодильник «Samsung» ;

- пральну машину «Candy»;

- кухонний комбайн «Kenwood»;

- кавомолку «Delonghi» ;

- хлібопіч «Кenwood»

- газову піч «Kaizer»

- пилосос миючий «Tomas-Acvaterm»

- телевізор «Samsung»

- відеокамеру «Panasonic»

- водогрійку

- спальний гарнитур (двоспальне ліжко, шафа, дві тумби, пуфик);

- меблеву стінку для гостиної з ДСП темно-коричневого кольору;

- тумбу під телевізор;

- м`які меблі (диван, два крісла);

- кухонний гарнітур;

- набір каструль з нержавіючої сталі;

- набір ножів;

- дві сковорідки;

- кавомолку « DeLonghi»;

- праску «Рhilips»;

- оверлок;

- швейну машинку «Астра»;

- килимове покриття з візерунками коричневого з білим кольору (3 м х 2м);

- два килимових покриття з візерунками коричневого з білим кольору (0,9 м х 2 м);

- люстру на 3 скляних у вигляді квітів плафони білого кольору;

- люстру на 5 лампочок;

2) Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на майно:

- автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2008 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1 ;

- фотоапарат «Nicon»;

- болгарку «Фіолент»;

- перфоратор «Фіолент»;

- апарат квантової терапії «Витязь 36»;

3) ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно в розмірі 20 000 гривень, а ОСОБА_1 приймає вказану компенсацію і заявляє, що вона отримала цю компенсацію в повному обсязі в момент підписання даної мирової угоди;

2. Від інших позовних вимог сторони відмовляються та претензій один до одного не мають.

3. Судові витрати, які сторони понесли у даній справі, не компенсуються.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права прав чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, зміст ст.ст.205, 206 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закритт я провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, виконання ними умов угоди не порушує інтереси інших осіб, суд вважає необхідним визнати та затвердити мирову угоду, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.207 ч.4, п.5 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 28 січня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до умов якої:

1. Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на майно:

- холодильник «Samsung» ;

- пральну машину «Candy»;

- кухонний комбайн «Kenwood»;

- кавомолку «Delonghi» ;

- хлібопіч «Кenwood»

- газову піч «Kaizer»

- пилосос миючий «Tomas-Acvaterm»

- телевізор «Samsung»

- відеокамеру «Panasonic»

- водогрійку

- спальний гарнитур (двоспальне ліжко, шафа, дві тумби, пуфик);

- меблеву стінку для гостиної з ДСП темно-коричневого кольору;

- тумбу під телевізор;

- м`які меблі (диван, два крісла);

- кухонний гарнітур;

- набір каструль з нержавіючої сталі;

- набір ножів;

- дві сковорідки;

- кавомолку « DeLonghi»;

- праску «Рhilips»;

- оверлок;

- швейну машинку «Астра»;

- килимове покриття з візерунками коричневого з білим кольору (3 м х 2м);

- два килимових покриття з візерунками коричневого з білим кольору (0,9 м х 2 м);

- люстру на 3 скляних у вигляді квітів плафони білого кольору;

- люстру на 5 лампочок;

2. Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на майно:

- автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2008 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1 ;

- фотоапарат «Nicon»;

- болгарку «Фіолент»;

- перфоратор «Фіолент»;

- апарат квантової терапії «Витязь 36»;

3. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно в розмірі 20 000 гривень, а ОСОБА_1 приймає вказану компенсацію і заявляє, що вона отримала цю компенсацію в повному обсязі в момент підписання даної мирової угоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією 0.0..1 від 26.03.2019 року в сумі 1580,57 грн. - з державного бюджету у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 28 коп.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією №107 від 24.05.2019 року в сумі 1851,50 грн. - з державного бюджету у розмірі 925 (дев`ятсот двадцять п`ять ) гривень 75 коп.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова