ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2290/19 Номер провадження 22-ц/814/524/21Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Полуніна Володимира Михайловича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя.

З даною ухвалою не погодився представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Полунін В.М. та оскаржив її в апеляційному порядку.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що апелянт не був особисто присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року та не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Вказує, що рішення ним отримано 21.12.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа Полтавського районного суду Полтавської області, копія рішення ОСОБА_1 була направлена 25.11.2020 року.

Однак, 30.12.2020 року до суду повернувся конверт з копією рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2020 року з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Також з матеріалів справи вбачається, що представником апелянта копію рішення отримано 21.12.2020 року.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки направлена поштовим відправленням копія рішення Полтавського районного суду Полтавської області не була отримана ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак, апелянтом порушено п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

п.6 ст.4 ЗУ "Про Судовий збір" передбачає сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянт має сплатити судовий збір в сумі 1152 гривень 60 копійок ( з обрахунку: 768,40 х 150%), у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA0016712 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК.

Нормою ч.2 ст.357 ЦПК визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Вищезазначені підстави позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись, ст.ст. 185, 356 ЦПК України, ЗУ "Про Судовий збір",-

постановив:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Полуніна Володимира Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року- задовольнити.

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Полуніна Володимира Михайловича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року- залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Абрамов