overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/682/21

Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
02 лютого 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,
перевіривши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація «Українське агенство з авторських та суміжних прав»,
в с т а н о в и в :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
у х в а л и в:
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду в Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 10 лютого 2021 року о 08-45 годині.
Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №573/631/21

Номер провадження 22-ц/816/1650/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Черкашиної М.С. у м. Білопіллі Сумської області, повний текст якого складений 31 серпня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» про стягнення заборгованості по орендній платі, та розірвання договорів оренди земельних ділянок,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/8680/20

Номер провадження 2/712/204/21

03 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Манзар А.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Пропадущого А.В.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_5 про виклик свідків від 15 грудня 2020 року задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , залишити без руху, відповідачам строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня складення повного текста ухвали ухвали, в інакшому випадку зустрічний позов вважати неподаним та повернути відповідачам.

Залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду (м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36, 18000) та зобов`язати позивача направити третій особі копію позову з додатками та докази виконання обов`язку надати суду.

Встановити Черкаській міській раді строк для подання пояснення третьої особи щодо позову 10 днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 16 лютого 2021 року на 11 год.20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Справа № 682/1663/21
Провадження № 2/675/609/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ізяслав цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської радизвернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 про стягнення з неї аліментів на утримання дітей.

Відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 про стягнення з неї аліментів на утримання дітей не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки за рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2019 на даний час з ОСОБА_3 проводяться стягнення даних аліментів, тому заява підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських правв частині заявлених вимог про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Пашкевич
У Х В А Л А

Справа №348/1884/21

30 листопада 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на навчання та проживання неповнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на навчання та проживання неповнолітнього сина.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві . Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать розписки про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на навчання та проживання неповнолітнього сина розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «ТІНЕК-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

ПП «ТІНЕК-С» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за нежитлове приміщення підсудність даного спору має бути вирішена в порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Об`єктом нерухомого майна є нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом приватного підприємства «ТІНЕК-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «ТІНЕК-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 132/201/21
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Ставнійчук С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у суді Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ст.274 ЦПК України провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 132/201/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 лютого 2021 року на 13 год 00 хв в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (Вінницька обл., м.Калинівка, вул.В.Нестерчука,70) з викликом учасників справи.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя С.В.Ставнійчук
Єдиний унікальний номер 718/1212/21
Номер провадження 2-др/725/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., перевіривши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №718/1212/21 за його завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн., посилаючись на таке.

Першотравневий районний суд м. Черніці 06.09.2021р. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий газ та стягнення судового збору в сумі 227,00 грн. Разом з тим питання щодо стягнення судового збору в сумі 2270 грн. не було вирішено. У зв`язку з викладеним стягувач просив видати додаткове рішення, яким вирішити питання щодо вказаного судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому ЦПК не передбачає можливості ухвалення додаткового судового рішення у формі додаткового судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки нормами ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення у формі додаткового судового наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа№751/8987/20
Провадження №2-н/751/77/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 4511 ( чотири тисячі п`ятсот одинадцять) грн 37 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2020 року до 01.12.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 215/2959/20
2/215/464/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.10.2020 р. провадження в справі зупинено, надано сторонам шестимісячний строк для примирення.

02.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, надано копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки в категорії справ про розірвання шлюбу правовідносини не допускають правонаступництва, а обставини, що викликали зупинення провадження, а саме строк для примирення, втратили свою необхідність, провадження по справі слід поновити.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:45 год. 03.02.2021 р. в залі № 7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 02.02.2021 року.

СУДДЯ: