Справа № 457/220/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/311/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» до фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 , за участі третіх осіб на стороні Відповідача:Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.», в особі представника ОСОБА_2 , Компанії «Дольче Груп С.А.»в особі представника Карабаєва Дмитра, Компанії «Ньюформакс ІНК.» в особі представника Лисого Миколи Івановича, Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» в особі представника Петренко Ірини Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на корпоративні права.

в с т а н о в и в :

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (; 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 31, приміщ. 614) до фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу - громадянина України ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (; 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 31, приміщ. 614) оригінали документів, а саме: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», оформлених протоколами про вихід зі складу учасників та зміну складу учасників товариств;

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31, прим.614; код за ) право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , про що зобов`язати будь-яких суб`єктів, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації, в тому числі, але не виключно районні, районні у містах, міські, міжрайонні управління юстиції, підрозділи Державної реєстраційної служби України, державних та приватних нотаріусів, внести відповідні записи до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Рішення суду оскаржила компанія «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», яка не брала участі у справі, однак посилається на те, що рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року безпосередньо впливає на права їх права та законні інтереси.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року, оскільки про існування цього судового спору та про прийняття рішення по справі дізналися випадково при отриманні витягу з ЄДР 28 грудня 2020 року, у якому містилася інформація про проведення реєстраційних дій на підставі рішення суду

Зазначає, що апеляційна скарга подається в межах тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Вважаю, що в апеляційній скарзі наведені обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року та відкриття апеляційного провадження по справі, виходячи з наступного

У статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11?рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Україною відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, для того, щоб скористатися захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа повинна мати хоч якесь право, передбачене національним законодавством, яке може вважатися правом власності з точки зору Конвенції.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, компанія «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо порушує її права як власника часток у статутному капіталі підприємств, які є предметом спору у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 465/22229/13-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що компанія «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» не брала участі у справі, апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, а також необхідності перевірки в судовому засіданні питання про порушення прав та інтересів компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» оскаржуваним рішенням суду та доводів апеляційної скарги вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року, та відкрити апеляційне провадження по справі.

З вищезазначених мотивів не можуть бути задоволеними клопотання ТзОВ «ДАТЧ КОМПАНІ ПЕТРОЛІУМ» від 25 січня 2021 року, 29 січня 2021 року та 01 лютого 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року з підстав передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України та повернення апеляційної скарги скаргу апелянту як підписану неповноважною особою.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом порядку, відтак слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТЧ КОМПАНІ ПЕТРОЛІУМ» про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» - відмовити.

Клопотання компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року.

Зупинити дію рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року до завершення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.