overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за надувальної давності, -

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ОСОБА_1 , у порядку набувальної давності, право власності на 10/27 часток житлового будинку загальною площею 118,3 кв.м, житловою площею 95,1 кв.м., з усіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

2. Заяви (клопотання) позивача.

Заяв, клопотань не надійшло.

3. Фактичні обставини.

24.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за надувальної давності.

Заява подана без жодних додатків.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею, згідно довідки секретаря Краматорського міського суду, встановлено, що 24.11.2021 року позивач подав до канцелярії Краматорського міського суду три позовні заяви, з тим самим відповідачем, з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Приписами ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд визнає, що подання позивачем до канцелярії Краматорського міського суду кількох заяв до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, суперечить завданню цивільного судочинства, а отже має місце зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за надувальної давності, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 385/36/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2021 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 12.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

Вищевказану копію ухвали суду позивачем отримано 19.01.2021, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документа 02.02.2021
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4413/21
УХВАЛА

01.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів використавши систему відеоконференцзв`язку «EASYCON» для проведення розгляду справи №947/27007/21.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача Кокарєв Андрій Павлович.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 577/310/21
Провадження № 2/577/380/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25799,57 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25799,57 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25799,57 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 12_ лютого 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 11 лютого 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/219/916/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив, що наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 206/423/21
Провадження № 2/206/472/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї додано платіжне доручення №PROM5BF911 від 5 січня 2021 року, однак як слідує з довідки секретаря суду від 2 лютого 2021 року при перевірці повноти оплати судового збору під час заведення матеріалів справи в обліково-статистичній картці автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» підтверджень платежів з казначейства не знайдено. Після додаткової перевірки в ручному режимі, така оплата не виявлена.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий, тож позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 10 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"28" січня 2021 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 04.03.2021 року о 09:25 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 04.03.2021 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1392/21

Провадження № 2/943/1284/2021

30 листопада 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Дячик Алли Володимирівни про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв`зку з карантинними обмеженнями.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила, просила справу розглядати без проведення звукозапису судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_3 , представник Державного нотаріуса Буської ДНК за викликом суду не з`явилися, були належним чином повідомлені судом про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку відповідачки, вивчивши клопотання позивача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Дячик Алли Володимирівни про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, відкласти на 02 лютого 2022 року на 11.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 297/2747/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 947, 55 грн..

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/11914 від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 червня 2007 року знята з реєстраційого обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в Угорщину.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в Угорщину, вважаю, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим, повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Справа № 527/1405/20
провадження № 2/527/17/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Джусь Світлани Василівни про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Джусь Світлани Василівни про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити її участь у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції із Токмацьким районним судом Запорізької області.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Джусь Світлани Василівни про визнання заповіту недійсним призначене на 15:15 год. 04 березня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Ухвалу негайно направити Токмацькому районному суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1574/21

Провадження № 2/568/999/21

01 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 24.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали, позивачем усунуто вказані недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та відкрити провадження у справі № 568/1574/21.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 грудня 2021 року о 09:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман