Справа № 2-3153/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича, головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцова Олена Сергіївни, публічне акціонерне товариство «Універсал банк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Зазначав, що на виконанні у головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиція місті Києві Кравцової О.С. перебуває виконавче провадження № 52208884 з примусового виконання виконавче листа № 2-3153/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 19.01.12 про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 18 803, 66 грн.

15.09.16 заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчиком Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52208884.

22.11.18 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиція місті Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

У порушення ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам закону, не направлена йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що унеможливило своєчасне його повідомлення про відкриття виконавчого провадження та добровільне виконання ним вимог зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження, строк якого сплив через сім днів після відкриття, тобто 22.09.16, що фактично позбавило його будь-якої можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, йому не було забезпечене гарантоване право на добровільне виконання судового рішення.

А тому, дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Д.Г. щодо неналежного його повідомлення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ураховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, постанова про арешт коштів боржника, винесена головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. після постанови про відкриття виконавчого провадження також підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати неправомірними дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Д.Г. щодо неналежного його повідомлення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52208884 від 15.09.2016; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52208884 від 15.09.2016, винесену заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчиком Д.Г.; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.11.2018, винесену головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ПАТ «Універсал банк», заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г., головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцова О.С. у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 19.01.12 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 18 498 грн. 67 коп., судового збору у розмірі 184 грн. 99 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 18 803 грн. 66 коп. (а.с. 83-84).

Відповідно до постанови заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. від 15.09.16 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2-3153/11 від 19.01.12 (а.с. 80-81).

Обґрунтовуючи скаргу в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження заявник вказував на те, що у постанові не вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та постанова не була надіслана йому рекомендованим листом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, діючій на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 зазначеного Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно супровідного листа від 15.09.16 № 322/12 заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчиком Д.Г. копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.16 була надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 79).

Разом з тим, доказів надіслання зазначеної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення державним виконавцем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення державним виконавцем не надано, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та визнання дій заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення державним виконавцем неправомірними та зобов`язання усунути порушення прав ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Разом з тим, скарга в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, діючій на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скаржником не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. від 22.11.18 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 21 234,03 грн. (а.с. 75-76).

Не підлягає задоволенню скарга і в частині скасування постанови про арешт від 22.11.18, оскільки скаржником не наведено підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року№ 1404-VIII, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича, головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцова Олена Сергіївни, публічне акціонерне товариство «Універсал банк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 .

Зобов`язати заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. усунути порушення прав ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук