overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/65/21
Провадження № 2-н/210/62/21
03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», (ЄДРПОУ 39572642, рахунок № НОМЕР_2 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк») три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 109,17 грн. (сто дев`ять гривень сімнадцять копійок), інфляційні витрати в сумі 168,76 грн. (сто шістдесят вісім гривень сімдесят шість копійок).
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 345/345/21
Провадження № 2-н/345/25/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"02" лютого 2021 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ТзОВ «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 3024,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «М-Монтаж» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3024,84 грн.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 01.02.2021 №243/09.3-03, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТзОВ «М-Монтаж» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 3024,84 грн.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 170/1093/20
Провадження №2/170/46/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02 лютого 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі в смт Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 02 лютого 2021 року. Відповідачу ОСОБА_2 за місцем його реєстрації судом надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

02 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про відкладення судового засідання та поновлення строку для подання відзиву. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 в установлений законом строк не зміг скористатися послугами професійної правничої допомоги та подати відзив на позовну заяву, через раптове погіршення стану здоров`я, а саме, наявними симптомами гострої респіраторної хвороби, тому був вимушений уникати контактів з іншими особами аби виключити можливість поширення хвороби. Відповідач просить суд визнати поважною причиною пропуску встановленого судом строку для подання відзиву та поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло відповідне клопотання, відповідачу ОСОБА_2 слід поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 178, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 572/1409/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни цивільну справу №572/1409/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, в якому позивач просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису №68 від 01 липня 2016 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що у нього є певні сумніви щодо того, що він являється батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у ОСОБА_4 , оскільки відповідач особисто повідомила позивача про ці обставини.

В ході судового провадження позивачем заявлено клопотання про призначення у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої сторона пропонувала поставити питання чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання позивача було задоволено, судом призначено у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 01 лютого 2021 року судом отримано повідомлення судового експерта Панченка М.В. ДНДЕКЦ щодо повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання в зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про оспорювання батьківства - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 367/4461/19
Провадження № 2/367/1392/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

02 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021 року на 09-10 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/149/21 у справі № 751/8918/21

30 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд.83А), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 27 червня 1980 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 49, 187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкрите судове засідання на 26 січня 2022 року о 12:0 0 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі також надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Карапута
Справа № 761/702/21
Провадження № 2/761/5441/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 14.06.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни виконавчий напис № 1843 від 15.10.2020 року.

Станом на 04.10.2021 року ухвала суду від 14.06.2021 року не виконана.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в матеріалах справи останній відсутній, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни копію виконавчого напису № 1843 від 15.10.2020 року.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни виконавчий напис № 1843 від 15.10.2020 року.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали про витребування доказів для надання копії виконавчого напису № 1843 від 15.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження: 22-ц/813/8000/21
Номер справи місцевого суду: 522/7958/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

25.11.2021 року м. Одеса
Справа № 182/4091/21
Провадження № 2/0182/2333/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА :

25.06.2021 року Нікопольська окружна прокуратура звернулася до Нікопольського міськрайонного суду в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав з одночасним припиненням права приватної власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Після задоволення самовідводу судді Кобеляцької-Шаховал І.О. 05.07.2021 року, провадження по справі відкрито ухвалою судді Рибакової В.В. 09.09.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.11.2021 року задоволено відвід ОСОБА_1 судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибаковій В.В., справу передано до канцелярії суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 27.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.137-138).

Для вирішення даного клопотання, надання сторонами пояснень суддя вважає доцільним слухати справу з викликом сторін та призначити її до розгляду на 11.01.2022 року о 10.00 год.

Керуючись ст. ст. 27,175-177,187,274 ЦПК ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати учасників справи на 11.01.2022 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 346/4195/20
Провадження № 2/346/239/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04.03.2021 року на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.