overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/1313/20

Провадження № 22-ц/4815/268/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом шляхом припинення сервітуту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом шляхом припинення сервітуту.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування поважності причин звільнення від справляння судового збору покликалась на те, що має передбачені законодавством пільги для багатодітних сімей, перебуває в тяжкому матеріальному стані, а також, що предметом позову є захист житлових прав.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, у передбаченому законом порядку, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Так, відповідно до п.1, пп. "г" п.2, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони, наявність в позивача передбачених законодавстом пільг для багатодітних сімей, а також, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, приймаючи до уваги наявність підтверджених підстав, зазначених в обґрунтування звільнення, суд дійшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншому апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної на рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом шляхом припинення сервітуту.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/6309/20
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Крилової Олени Леонідівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2021 року, постановлене суддею Кравчук Ю.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Крилової Олени Леонідівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2021 року, постановлене суддею Кравчук Ю.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
/вступна та резолютивна частини/
01 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.,
при секретарі - Оверченко Д.О.
за участі представника позивача - Бурлаки І.В.
розглянувши в залі суду в м. Києві у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 1 890 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості судовий збір в розмірі 2 270.00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони справи:

Позивач - Київський міський центр зайнятості, р/р UA0706268, Державна казначейська служба України в м. Києві, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: О.М. Панченко
Дата документу 02.02.2021 Справа № 336/3088/20
Єдиний унікальний №336/3088/20
Провадження № 22-ц/807/1022/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року (повний текст складено 28 грудня 2020 року) позов задоволено.

Не погоджуючись зазначеним рішенням, 20 січня 2021 року, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1633/21
Провадження №2/439/567/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивачів адвоката Арутюнової Наталії Федорівни надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивачів та представника позивача. Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявила. Вважає за можливе призначити судовий розгляд по суті.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача. Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявила. Вважає за можливе призначити судовий розгляд по суті.

Згідно зі статтею 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені у частині 2 статті 198 ЦПК України відсутні.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 200, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування, та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони, їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.М. Петейчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6544/19
Провадження № 22-ц/4820/244/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів», третя особа без самостійних вимог - Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Цвігун Т.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, за участю апелянта ОСОБА_1 та адвоката Цвігун Т.С.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Цвігун Т.С.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Цвігун Таїсії Станіславівни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року на 13год. 30хв., проводити в режимі відеоконференції.

ДоручитиКам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область), проведення відеоконференції за участюапелянта ОСОБА_1 та представника апелянта - адвоката Цвігун Таїсії Станіславівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/10169/20

пр. № 2/759/1046/21

17 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 677 341, 29грн., судовий збір в розмірі 6 773, 41грн., а всього підлягає стягненню 684 114, 70 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.11.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 576/2550/21
Провадження № 2/576/618/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на час здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Однак, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач представила до суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про відкликання позовної заяви подана до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на час здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку разом з доданими до неї документами повернути позивачу у зв`язку із поданням нею заяви про відкликання позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 2/641/851/2021 Справа № 641/8740/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/8740/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Укрпошта"

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Укрпошта" повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 21.08.2020 року та від 22.09.2020 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з АТ "Укрпошта" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство "Укрпошта" (адреса місцезнаходження: вул. Хрещатик, 22, м. Київ, код 21560045).

Суддя С. О. Ященко
Справа № 212/9501/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01.12.2021 на 08-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 01.12.2021.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 29 грудня 2021 року на 08 год.15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис