overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4132/21
Провадження № 2-сз/346/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого - судді Васильковського В.В.

з участю секретаря судового засідання Васильчук Я.В.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Дашко В.М. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.11.2021 року позивачу було повернуто позовну заяву. А тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч.1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою від 11.11.2021 року провадження по справі закрито.

Сплата судового збору Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» підтверджується платіжним дорученням № PROM8BCKLN від 18 серпня 2021 року. (а.с.146).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 2270 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37951998 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою : м. Київ, вул.. Грушевського, 1д., на р/р НОМЕР_1 , МФО № 305299, , сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесять) гривні за платіжним дорученням № PROM8BCKLN від 8 серпня 2021 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Перетятка А.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Перетятко А.Л. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2022 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/5416/20

Номер провадження 2/495/1031/2021

26 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Одеської області Делі Н.Г. про визнання в рівних частинах об`єктом права спільної сумісної власності нерухомого майна подружжя, визнання недійсним нотаріально посвідченого договору дарування та зобов`язання вчинити дії нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання 26.01.2021 року сторони не з`явились. Представник позивача ОСОБА_4 направив до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його клієнта ОСОБА_1 за кордоном та бажанням останнього особисто приймати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5416/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Одеської області Делі Н.Г. про визнання в рівних частинах об`єктом права спільної сумісної власності нерухомого майна подружжя, визнання недійсним нотаріально посвідченого договору дарування та зобов`язання вчинити дії нотаріуса на 09 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Провадження № 2/641/1981/2021 Справа № 641/4035/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/4035/21

позивач: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 3826 від 06.11.2018 року у розмірі 51636 (п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 49 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., а всього 53906грн. 49коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 32, м. Київ, код 14352406).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С. О. Ященко
Номер провадження 22-ц/804/2767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Корчистої О.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/21492/19 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом № 466 від 28 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року (суддя Переверзева Л.І., повний текст рішення складений 31 серпня 2021 року),

Керуючись статтями 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста

О.В. Халаджи
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9669/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року, від шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім`ї виникають виникають різні непорозуміння, конфліктні ситуації, відповідач безпідставно ревнує позивача.

Відповідач визнав позов, зазначив, що почуття поваги та любові до дружини не втрачені, вважає, що можливе примирення в сімї.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи інтереси дітей сторін, суд вважає за необхідне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам по справі строк на примирення терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2/686/619/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, на період його навчання - починаючи з 02.10.2020 року і до закінчення навчання в Хмельницькому професійному ліцеї електроніки - 30.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 524/6563/20
Провадження № 2/524/626/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 13 листопада 2020 року та 01 лютого 2020 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 листопада 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, третя особа державний реєстратор Сергеюк Галина Петрівна, про скасування рішення Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 24 грудня 2019 року № 6858 та припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, третя особа державний реєстратор Сергеюк Галина Петрівна, про скасування рішення Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 24 грудня 2019 року № 6858 та припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року провадження у справі зупинено у звязку із встановленням правонаступників відповідача.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, третя особа державний реєстратор Сергеюк Галина Петрівна, про скасування рішення Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 24 грудня 2019 року № 6858 та припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 21 грудня 2021 року об 11.30 год., повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження 2-о/243/175/2021
Номер справи 243/858/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 03 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Провадження № 2-о/493/115/21
Справа 493/1542/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2021 року представник Балтської міської ради Одеської області звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В рішенні та протоколі Балтської міської ради Одеської області зазначено про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , що не відповідає її паспортним даним, який долучений до матеріалів справи.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ