У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 761/25905/20

Провадження № 22-з/824/722/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк»

треті особи Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна

розглянувши заяву представника позивача адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , подану адвокатом Сидоренком В.А. задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», АТ «Комерційний Індустріальний Банк», треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець Дорошкевич В.Л. про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15 травня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 12971 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 18237,45 грн.

08 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача адвоката Сидоренка В.А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М., обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається па сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 6 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (т.1 витягу справи а.с.84 ).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , подану адвокатом Сидоренком В.А. задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», АТ «Комерційний Індустріальний Банк», треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець Дорошкевич В.Л. про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15 травня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 12971 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 18237,45 грн.

10 березня 2021 року Київським апеляційним судом було ухвалено додаткову постанову, якою було задоволено заяву представника позивача адвоката Мішегліної В.М. та вирішено питання щодо судових витрат. Зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Код , 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28), Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» (Код 21580639, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору з подання апеляційної скарги по 210 грн. 20 коп. з кожного.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки судом вирішено питання судових витрат, що були понесені позивачем при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 268, 270, 382-383 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна