Справа № 370/890/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі № 370/890/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Т.Я., про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року (суддя Тандир О.В.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

3 жовтня 2016 року, 9 грудня 2016 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено додаткові рішення у вказаній справі (судді Косенко А.В., Мазка Н.Б. відповідно).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року (суддя Тандир О.В.) та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2016 року (суддя Косенко А.В.) залишені без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року (суддя Мазка Н.Б.) скасовано та ухвалено нове додаткове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року касаційне провадження у справі № 370/890/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року закрито, касаційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилена.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткових рішень Макарівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2016 року та 9 грудня 2016 року у справі № 370/890/15-ц.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року (суддя Мазка Н.Б.) вказану заяву ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 370/890/15-ц відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 січня 2020 року справа надійшла до Макарівського районного суду Київської області та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Мазці Н.Б.

11 лютого 2020 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Мазки Н.Б. у справі № 370/890/15-ц, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року під головуванням судді Мазки Н.Б. у вказаній справі, що відповідно до вимог ч.5 ст.37 ЦПК України унеможливлює подальший розгляд суддею Мазкою Н.Б. вказаної справи.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року (суддя Тандир О.В.) заяву ОСОБА_2 задоволено, передано справу на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

18 лютого 2020 року відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 18 лютого 2020 року суддю ОСОБА_5 виключено зі звіту з підстави «Уже слухав цю справу», суддю Тандира О.В. з підстави «Зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів)», суддю Косенко А.В. з підстави «Не має права брати участь у розгляді (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом)».

1 лютого 2021 року на підставі розпорядження Голови Макарівського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року, яке мотивовано неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи № 370/890/15-ц, до Бородянського районного суду Київської області надійшла для розгляду вказана справа, проте у справі відсутні відомості щодо неможливості здійснити автоматизований розподіл цієї справи станом на момент її направлення до Бородянського районного суду Київської області (26 січня 2021 року), що унеможливлює прийняття вказаної справи до розгляду Бородянським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 370/890/15-ц, брали участь у вирішенні вказаної справи судді Мазка Н.Б., Тандир О.В., Косенко А.В. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року та від 23 серпня 2019 року, ухвалені під головуванням судді Мазки Н.Б., скасовані рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року та постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відповідно. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року (суддя Тандир О.В.) та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2016 року (суддя Косенко А.В.) ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року залишені без змін. Матеріали справи не містять інформації щодо недопустимості повторної участі суддів Тандира О.В., Косенко А.В. у розгляді вказаної справи відповідно до вимог статті 37 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду ( ч. 4 ст. 31 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Під час вирішення питання про прийняття вказаної справи до провадження було встановлено, що справа передана до Бородянського районного суду Київської області без дотримання порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. У справі відсутні відомості щодо неможливості здійснити автоматизований розподіл цієї справи станом на момент її направлення до Бородянського районного суду Київської області (26 січня 2021 року), що унеможливлює прийняття вказаної справи до розгляду Бородянським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 31, 37, 41, 258, 261 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за № 30,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу № 370/890/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі № 370/890/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМ. Герасименко