overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/735/18
Номер провадження 8/700/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року Суддя Лисянського районного суд Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Дашуківські бентоніти» - адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 09.10.2018 року у справі № 700/735/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з указаною заявою.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16.11.2021 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України, та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Крім того, ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 26.11.2021 року відмовлено в роз`ясненні ухвали про залишення заяви буз руху, яка набрала законної сили 26.11.2021 року.

Заявником виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Дашуківські бентоніти» - адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 09.10.2018 року у справі № 700/736/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.Д.Пічкур
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3169/21 Справа № 183/646/20 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року була залишена без руху.

Апелянт 27 січня 2021 року надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи.

Враховуючи викладене вважаю можливим поновити строк на оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 585/2960/21
Номер провадження 2/585/1083/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/2960/21, провадження № 2/585/1083/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача - адвокат Козін Тетяна Володимирівна, яка діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги серії ПТ № 015338 від 12 жовтня 2021 року.

Суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 03 грудня 2021 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Єдиний унікальний номер 234/4517/20
Номер провадження 22-ц/804/507/21

Головуючий у 1-й інстанції Костюков Д.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Азевича В.Б.,
суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2020 року у справі № 234/4517/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -
В С Т А Н О В И Л А:
Краматорським міським судом Донецької області 05 червня 2020 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
УХВАЛА

про призначення скарги до

судового розгляду

«26» листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ+» на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семена І.Р., зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

25 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ+» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семена І.Р., зобов`язання до вчинення дій.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ+» на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семена І.Р., зобов`язання до вчинення дій прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити скаргу до судового розгляду на 07 грудня 2021 року на 14.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити оскаржуваним особам строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги протягом п`яти днів з дня отримання скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 346/5256/21
Провадження № 2/346/1954/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.01.2022 року на 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/31979/20-ц

29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Граве Україна Страхування життя» адвоката Озерної Марії Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Граве Україна Страхування життя» про стягнення викупної суми, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Приватного акціонерного товариства «Граве Україна Страхування життя» адвоката Озерної Марії Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/31979/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Граве Україна Страхування життя» про стягнення викупної суми.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/31979/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Граве Україна Страхування життя» про стягнення викупної суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/217/21
Номер провадження2-н/541/16/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Миргородський гренажний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 3606 грн. 00 коп. за період з 27.11.2020 по 22.01.2021.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 583/3884/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Безрядіної А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння за набувальною давністю, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Відповідач: Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області, юридична адреса: вул. Заводська, 2, с. Чернеччина, Охтирський район, Сумська область,.

Повний текст рішення буде виготовлено 6 грудня 2021 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження №2/389/613/21
Ухвала

30 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Знам`янський відділ державної виконавчої служби Кропивницького району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача адвокат Дорошенко М.А. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса №114440, виданий 15.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явились, однак її представник подала суду клопотання про витребування у Знам`янському відділі державної виконавчої служби Кропивницького району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відомостей щодо розміру коштів, які стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін» в рамках виконавчого провадження № 64346052.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що подано з порушенням вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також не додано доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дорошенко М.А. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва