overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/698/18
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2021 м. Гребінка

03 лютого 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., присяжного Бунько В.О., секретаря судових засідань Коваленко О.В., з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка заяву щодо увільнення присяжного від розгляду цивільної справи за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: КНЗ «Гребінківська центральна районна лікарня», Гребінківська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Відповідно до положень частини 2 ст.34 ЦПК України та за приписами ст.ст. 293, 294, 313 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 26.01.2021 року, здійсненого за допомогою автоматизованої системи, присяжними у складі суду для розгляду цивільної справи визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

03 лютого 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від голови Лубенської районної ради Качаненко Т., із якого вбачається, що ОСОБА_4 надала заяву про складання обов`язків присяжного у зв`язку зі станом здоров`я.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», голова суду також увільняє від виконання обов`язків присяжного: іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне увільнити присяжного ОСОБА_4 від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 34, 293, 299 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини неможливості здійснення обов`язків присяжного ОСОБА_4 поважними.

Увільнити присяжного ОСОБА_4 від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: КНЗ «Гребінківська центральна районна лікарня», Гребінківська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Передати цивільну справу № 528/698/18, провадження 2-о/528/27/18, до канцелярії Гребінківського районного суду Полтавської області для визначення нового присяжного за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 ЦПК України та ч. 2 ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 645/587/21
Провадження № 2/645/987/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова від 03 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вищезазначена справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики надіслати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 760/5384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду (т. 2, а.с. 106).

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивача просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

З огляду на наведене, заява сторони позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 січня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/752/9916/21
У Х В А Л А

17.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 17 січня 2022 року о 09 годині 25 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Я.М. Подоляк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. Подоляк
Провадження № 2/522/7669/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про заміну первісного відповідача на належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення.

02.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29.11.2021 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_4 , яка є власником приміщення з якого, на думку позивача, відбулось залиття його нежилого підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що завдало йому шкоди про відшкодування якої він звернувся до суду.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 частини 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 30.11.2021.
Справа № 344/8761/21
Провадження № 22-ц/4808/1792/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та стягнення суми франшизи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бартківа Андрія Ярославовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.11.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бартківа Андрія Ярославовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бартківа Андрія Ярославовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

23 грудня 2021 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
03.02.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5548/20
Провадження № 2/644/395/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/5548/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавала, в судове засідання не з`явилася.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Єд.унік. №243/8153/21
Провадження № 2/243/1996/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Бочарової М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недотриманою в зв`язку з і смертю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у Першої Слов`янської державної нотаріальної контори та Першої Макіївської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та інформацію щодо кола осіб, які зверталися з заявою щодо прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 43 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Першу Слов`янську нотаріальну контору та Першу Макіївську державну нотаріальну контору надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в м. Єнакієве Донецької області та інформацію щодо кола осіб, які зверталися з заявою щодо прийняття спадщини.

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков