overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7433/21
Провадження № 2/185/3349/21
11 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами справи, для правильного розгляду справи та повного і всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача завірені належним чином копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 146572.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,183,260 ЦПК України, суд
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- завірені належним чином копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 146572 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».;
- завірену належним чином копію договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 337/5318/20
"30" листопада 2021 р.
Провадження № 2/337/363/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі адміністрації Запорізької міської ради по Хоритицькому району про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року, провадження по справі зупинено до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30.11.2021 року суду стало відомо, що набрало законної сили рішення Хортицького районного суду по цивільній справи № 337/3529/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Оскільки на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст.ст.19, 254, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі адміністрації Запорізької міської ради по Хоритицькому району про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат, поновити.

Призначити справу до судового засідання на 20.12.2021 року на 14-10 годину.

У судове засідання викликати сторони. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 442/8731/21
Провадження № 2-н/442/1420/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, місцезнаходження м.Дрогобич вул.Федьковича 11, р/р НОМЕР_1 ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення 14 093 ( чотирнадцять тисяч дев`яносто три) грн. 91 копійок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення наданих за адресою: АДРЕСА_2 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, місцезнаходження м.Дрогобич вул.Федьковича 11, р/р НОМЕР_2 ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення - 227 (двісті двадцять сім ) гривень 00 копійок судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2432/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1296/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства Дзвін на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Калина Фармінг про забезпечення позову,,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 136, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства Дзвін на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 608/2432/21

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6354/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1491/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу державного реєстратора завідувача Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденка Ярослава Васильовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» Доморацького Сергія Володимировича, державного реєстратора Коляденка Ярослава Васильовича про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного реєстратора завідувача Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденка Ярослава Васильовича.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 759/11044/19
Номер провадження 22-ц/824/2742/2021
Головуючий у суді першої інстанції Ю.В. Войтенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
29 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Провадження №2-во/389/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 листопада 2021 року, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2011 року ухваленому у справі № 2-о-6/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Знам`янської міської ради Кіровоградської області, зазначив, що у рішенні суду в другому абзаці резолютивної частини помилково вказано «…що знаходиться по АДРЕСА_1 », замість правильного «…що знаходиться по АДРЕСА_1 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви в силу ч.2 ст.269, ч.3 ст.432 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-о-6/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Знам`янської міської ради Кіровоградської області, що дійсно у резолютивній частині рішення суду від 28 січня 2011 року допущено помилку в зазначені адреси Ѕ частини житлового будинку під АДРЕСА_1 , вказано АДРЕСА_1 .

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити вищезазначену помилку у рішенні.

Керуючись ст.ст.269,431,432,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку у рішення суду від 28 січня 2011 року ухваленому у справі № 2-о-6/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Знам`янської міської ради Кіровоградської області, а саме в резолютивній частині рішення зазначити та вважати правильну адресу місцезнаходження Ѕ частини житлового будинку під АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

У Х В А Л И Л А :

10 листопада 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 14:00 02 грудня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Справа №713/1315/20 Головуючий у 1 інстанції Пилип`юк І.В.

Провадження №22-ц/822/1112/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2021 Справа № 552/6264/21
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість станом на 01.11.2021 року в розмірі 620 грн. 94 коп., 227 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 847 грн. 94 коп. (вісімсот сорок сім гривень дев`яносто чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа №536/1989/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank»у розмірі 14 830 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відомостей Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Комсомольського міського суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» необхідно передати на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 263/9874/21
Провадження № 2/263/2292/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 року №014/5654/2/11833,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся про день та час судового засідання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 року №014/5654/2/11833,на 25 січня 2022 року о 08:00 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко