overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2511/21
Номер справи місцевого суду: 2-2425/11
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2020 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо стягнення коштів з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «13» квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2-о/465/211/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Львівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.293, 295, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду міста Львова, тому заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Львівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 16 лютого 2022 року на 10:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, 3 поверх).

Викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.
Справа №167/45/15-ц
Провадження №2-п/167/1/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

02.02.2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №167/45/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09.02.2015 року у справі №167/45/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Водночас, просить поновити пропущений строк на подання вказаної заяви, мотивуючи тим, що ознайомився із зазначеним рішенням 13.01.2021 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст 285 ЦПК України відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви, залишення без руху чи поверненні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09.02.2015 у справі №167/45/15-ц.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №167/4/15-ц від 09.02.2015 року.

Провести судове засідання 12.02.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження 22-ц/804/3203/21
Номер провадження 22-ц/804/3203/21 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

29 листопада 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року у справі № 243/11095/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 06 жовтня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» із вказаним рішенням не погодилося та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 243/11095/19 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/11095/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 570/3638/21
Номер провадження 2-н/570/530/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,
КП "Рівнерайкомуненергія" здійснювало надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати за теплопостачання за ним утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 9658 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 20 копійок та судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1471/21
провадження № 2-н/753/110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

25.01.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Заявник зазначив адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Проте, за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» станом на 28.01.2021 ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись нормами ч. 2, 9 ст. 165, ст. 258-260, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Номер справи місцевого суду: 493/138/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________С.М. Сегеда
Справа № 303/7000/19
Провадження № 22-ц/4806/83/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2021 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/652/21
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності нерухомого майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю) в КСП "Зоря", площею 2,41 га, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті останнього, а також визнати за ним право власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач телефоном повідомив, що просить підготовче судове засідання відкласти у зв`язку із необхідністю подати додаткові докази.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 197, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності нерухомого майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 12 годину 30 хвилин 20 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2021 року Справа 562/3489/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1827 грн. 78 коп.
відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 338/1114/20
Провадження № 22-ц/4808/217/21
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Єлісевич О.М.

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» Крилової О.Л. на заочне рішення Богородчанського районного суду від 03 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Рибки Л. Я. у м.Богородчани,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 03 грудня 2020 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 5494,12 грн заборгованість за простроченими відсотками за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2010 року скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 5494,12 грн (п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні) заборгованість за простроченими відсотками за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2010 року та 908 грн (дев`ятсот вісім гривень) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Провадження №2/127/3419/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Кокуци Є.Д.,

представника відповідачів Тітової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пристань Вінниця» Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» та Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Під час знаходження головуючої судді по даній справі в нарадчій кімнаті, виникла необхідність з`ясувати обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті. Зокрема, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів документи щодо організаційно-правової форми їх діяльності, а також відповідні копії статуту, положення, тощо.

З огляду на викладене, необхідно поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пристань Вінниця» Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» та Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди.

Витребувати від Філії «Пристань Вінниця» Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» та Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» документи щодо організаційно-правової форми їх діяльності, а також відповідні копії статуту, положення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: