У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 23.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду міста Житомира із позовом до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №96/02-31 від 01.03.2017.

2. 24.12.2020 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу №295/15634/20 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 справа №295/15634/20 передана на розгляд судді Шалоті К.В.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

4. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у порушення пункту 1 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не правильно зазначено суд, до якого подано позовну заяву;

(іі) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказані реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, а також відомості про адресу електронної пошти позивача та відповідача;

(ііі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

(іv) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або зазначення про те, що такі заходи не здійснювалися;

(v) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або зазначення про те, що такі заходи не здійснювалися;

(vі) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(vіі) у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(vііі) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

(іх) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

(х) у порушення пункту 5 статті 177, статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

5. Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Позивач має усунути зазначені в Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, для суду та відповідача, а також документу, що підтверджує сплату судового збору або документів про звільнення від сплати судового збору.

8. Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840 грн 80 коп.

9. Судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп. підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок UA UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

10. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №96/02-31 від 01.03.2017, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота