Справа № 728/1446/20
№ провадження 2/738/26/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого судді Слісаря А.В.

за участю

секретаря Минець П.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у вiдкритому підготовчому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

24 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на позов за підписом представника відповідача.

24 листопада 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей Менської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року вказаний зустрічний позов повернутий заявнику, оскільки поданий з порушенням строків визначених у ст. 193 ЦПК України.

24 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення без розгляду та повернення позивачу позовну заяву, яка підписана та подана представником позивача з порушенням законів України.

28 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про об`єднання справи яка розглядається у Бахмацькому районному суді Чернігівської області з даним позовом, оскільки позови взаємопов`язані та спір відбувається між тими самими сторонами.

29 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи.

У підготовче засідання позивач та її представник надали до матеріалів справи деякі письмові докази, просили допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Всі клопотання представника відповідача не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. Не заперечували закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Позивач зазначила, що вона бажала щоб її представник підписав та подав позов до суду та не обмежувала його у цьому та надавала йому на це повноваження, які вказані у договорі від 30 липня 2020 року, а саме уповноважила його «брати участь у процесуальних діях», а підписання та подання позову це є процесуальною дією.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечував щодо приєднання письмових доказів наданих позивачем, а також підтримав свої клопотання про залишення позову без розгляду, а також призначення у справі судово-психологічної експертизи. Щодо допиту у судовому засіданні свідків не заперечував. Зазначив, що клопотання про об`єднання позовів у одне провадження не підтримує та просить його не розглядати.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Заяв про проведення підготовчого засідання з його участю не подавав. Направив до суду висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

За результатами проведеного підготовчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

24 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення без розгляду та повернення позивачу позовну заяву, яка підписана та подана представником позивача з порушенням законів України. Заява обгрунтована тим, що представник позивача у позові, яку він підписав та подав до суду не зазначено у порушення ч. 5 ст. 175 ЦПК України підстави такого звернення. Доданий до позову договір про надання юридичних послуг не містить повноважень представника позивача на підписання та подання до суду позовних заяв в інтересах позивача. Також, ордер наданий представником позивача не містить наявність або обмеженість повноважень представника позивача, що ставить під сумнів його повноваження.

Дослідивши позов та додані до нього документи, що підтверджують повноваження представника позивача, суд приходить до висновку, що доводи викладені у заяві про залишення позову без розгляду, є необгрунтованими, оскільки представник позивача - адвокат В.В. Дяченко представляє інтереси позивача, як його представник на підставі договору та ордера, а не як, особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а тому у позовній заяви не потрібно вказувати підстави звернення до суду представником позивача. Крім того, представник позивача є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яка міститься у матеріалах справи, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, його повноваження як представника можуть підтверджуватися ордером, виданого відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», який повинен містити обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. Як вбачається з договору № 30/07-2020 про надання юридичних послуг від 30 липня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Дяченко В.В. який доданий до ордера, у ньому не передбачені обмеження повноважень представника, крім того у судовому засіданні позивач вказала, що вона надавала своєму представнику повноваження на підписання та подачу позову до суду, а саме «брати участь у процесуальних діях». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви, оскільки позов підписано та подано повноважною особою.

Представник відповідача просив призначити судово психологічну експертизу про що надав письмове клопотання та просив поставити на вирішення експертів такі питання: 1) Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків малолітнього ОСОБА_5 особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини, 2) Чи мається вплив одного з батьків на малолітнього ОСОБА_5 щодо формування негативної думки про іншого з батьків та формування думки щодо його місця проживання, 3) Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток малолітнього ОСОБА_5 , 4) Чи є малолітній ОСОБА_5 більш прихильним до одного з батьків? Якщо так, то до кого з батьків ОСОБА_10 більш прихильний, 5) З ким з батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати малолітньому ОСОБА_5 з точки зору його психологічного комфорту та здоров`я? З ким з батьків малолітній ОСОБА_5 бажав би проживати постійно.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення вище вказаної експертизи, суд враховує, що у судовому засіданні не досліджені письмові докази, не допитані свідки та не вислухана сама дитина, якщо вона може висловити свою думку з приводу місця свого проживання, цього також судом не встановлювалося, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи як такого що заявлено передчасно, тому що у судовому засіданні по суті ще не з`ясовувалися обставини, що мають значення для справи, а тому на даній стадії розгляду справи не відомо чи можливо чи ні встановити всі обставини які мають значення для справи без призначення вказаної експертизи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає що клопотання представника позивача про допит свідків у судовому засіданні підлягає задоволенню.

Суд у підготовчому засіданні вирішив всі заяви та клопотання учасників справи, а тому вважає, що можливо закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 62, 103-105, 189, 197, 198, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду та повернення позовної заяви.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 забезпечення явки яких до суду покласти на позивача.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 годин 24 лютого 2021 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В.Слісар