Справа № 2-467/1529/12
Провадження № 6/515/1705/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Придунав`я» в особі Голови правління Кожина О.Ю. звернулася до суду з за- явою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.06.2012 р., яке набрало чи- нності 08.01.2014 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спі лки «Придунав`я» судовий збір в розмірі 214,60 грн. 27.01.2014 р. судом було видано виконавчий лист. За обставини непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконав- че провадження не було відкрите. На час отримання виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. Із зміною Закону України «Про виконавче провадже- ння» було виключено обов`язкову сплату авансового внеску в розмірі 2% для ві- дкриття виконав- чого провадження. На час звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку для пре- д`явлення виконавчого листа до виконання вже діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. Таким чином, мало місце зміна законодавства, що є належною під- ставою для застосування судом поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Представник КС «Придунав`я» у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд сп- рави за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Боржники також у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися за місцем ре єстрації

Неявка сторін, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`яв- лення виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників сп- рави, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дій- ти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона псилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого докуме- нта до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин про- пуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення про цесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно пі- дтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

За змістом ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`яв- лені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до приму-сового виконання протягом трьох місяців.

З часу видачі зазначеного виконавчого листа пройшло більше семи років, проте, до теперіш- нього часу до виконання його пред`явлено не було. Також з заяви не видно, чи пред`являвся в по- дальшому виконавчий лист до виконання, чи ні, чи повертався він, тощо, а лише вказано, що від- булася зміна у законодавстві, а саме набрання чинності Законом України «При виконавче провад- ження, а, отже, не пред`явлення виконавчого документа до виконання не може бути визнано судом поважною причиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної с пілки «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-467/1529/12 до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.