overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/693/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5156/21
У Х В А Л А

01.12.2021 .м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу у розмірі 1545,57 гривень та 227 грн сплаченого судового збору.

26.11.2021 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згідна з даним судовим наказом, оскільки заборгованості за послуги з розподілу природного газу у неї немає. Заява про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не обґрунтована, заявлені вимоги ніякими доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ у справі № 299/5156/21 від 02 листопада 2021 року, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1545 гривень 57 копійок заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу та 227 грн сплаченого судового збору - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/134/21 Справа № 202/3058/19 Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права користування квартирою,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданого 26.03.2001 року Виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 про приватизацію житла за адресою по АДРЕСА_1 ; в частині припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.04.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №566, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №40771742; в частині розподілу судових витрат скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло на ім`я ОСОБА_1 та припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 відмовити.

В іншій оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 504/4178/21
Провадження № 2-н/504/564/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 127/1606/13-ц
Провадження №6/127/615/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю державного виконавця Летути І.В.,

представника стягувача Пронякіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі №127/1606/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Під час знаходження головуючого судді по даній справі в нарадчій кімнаті, виникла необхідність з`ясувати обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті, зокрема, прослухати звукозапис судового засідання, однак встановлено, що з технічних причин звукозапис судового засідання по цій справі за 30.11.2021 не зберігся.

З огляду на викладене, необхідно поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за поданням Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі №127/1606/13-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2021 Провадження по справі № 2/940/8/21
Справа № 940/279/20
Рішення

Іменем України

3 лютого 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

за участю адвоката: Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 5 лютого 2021 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 № 46, складений Тетіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.02.2017 року, а саме змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » та в графі «відомості про батька» батьком записати: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного рішення: 05.02.2021 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 515/83/21
Провадження № 2/515/420/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року Одеський обласний центр зайнятості в особі В.о. директора Бородатюк Г.І. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Татарбунарським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєст- рованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 01.02. 2021 р. підтверджується, що ОСОБА_1 з 09.08.2016 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 перебуває на території м.Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, вс- тановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа на- лежить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області, тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсуд- ністю) до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.31, 187 ч.9, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клушина,2).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 698/739/20
Провадження № 2/698/59/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду

03 лютого 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України та віднесена до юрисдикції Катеринопільского районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина і призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 березня 2021 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису № 57073 від 11.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 17.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної зави.

25.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської територіальної громади в особі Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новогродівської територіальної громади в особі Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відповідачем зазначено Новогродівську територіальну громаду в особі Новогродівської міської ради, що не узгоджується із положенням ч.2 ст.48 ЦПК України відповідно до якої, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Належним відповідачем у справі є юридична особа - Новогродівська міська рада.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які підтверджують поважність причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини та проживання позивача разом зі спадкодавцем в одній квартирі до часу її смерті.

Суд звертає увагу на те, що фактичне проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, свідчить про прийняття спадкоємцем спадщини, що не узгоджується із підставами позову та обраним позивачем способом захисту права. Позивачу необхідно вточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або спосіб захисту права.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської територіальної громади в особі Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 16 грудня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2021 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/401/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою виступає ОСОБА_3 , про поділ спільного майна, припинення права власності на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою виступає ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою виступає ОСОБА_3 , про поділ спільного майна, припинення права власності на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою виступає ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом та призначено судову земельно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр».

02.02.2021 року від СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр» повернулись матеріали цивільної справи №727/11606/19 провадження №2/727/401/21 без виконання, на підставі чого суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження по справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою виступає ОСОБА_3 , про поділ спільного майна, припинення права власності на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою виступає ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2021 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: