overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/844/2021
Справа № 646/7917/20
У Х В А Л А

03.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/7917/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2015 р. по 30.11.2020 р. в сумі 26432,50 грн., 3% річних 2634,47 грн., інфляційні витрати 4792,94 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказує ціну позову у розмірі 35 738,04 грн, яка складається з: 28310,63 грн. - сума основного боргу; 2634,47-3% річних; 4792,94 грн. інфляційні витрати, тоді як в прохальній частині позову, позивач просить стягнути суму основного боргу у розмірі 26432,50 грн.

Таким чином, позивачу необхідно чітко визначити остаточну суму основного боргу за послуги з газопостачання, яка підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
справа № 179/95/21
провадження № 2-о/179/24/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

25 січня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/95/21, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 09 год. 50 хв. 23 лютого 2021 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Ухвала

Іменем України

28 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справи за позовом адвоката Бехтер Лілії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення обтяження,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2020 року до участі в справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Судове засідання по справі відкладено до 28 січня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Поштове повідомлення про направлення представнику ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ухвали суду та судового виклику повернулось без відмітки про прізвище особи, які воно вручено. Таке повідомлення про дату. Час та місце розгляд справи суд вважає не належним, а тому розгляд справи слід відкласти.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в суду відсутні відомості про вручення виклику позивачу, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом адвоката Бехтер Лілії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення обтяження до 09 години 00 хвилин 25 лютого 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження 2/127/3314/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника відповідача Годуна К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення до судового розгляду по суті 22.12.2021 об 11.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3654/21
Провадження 2/628/1168/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2021 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник 3-ї особи не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про його проведення без їх участі та просили призначити справу до розгляду по суті. Відзив не надійшов. Відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.12.2021 року о 09-00 год. у залі судових засідань Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №150/43/21
Провадження №2-о/150/1/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 29.01.2021 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 29.01.2021 заяву було прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Однак, при виготовленні ухвали, а саме, в зазначені дати призначення розгляду заяви було допущено описку, зокрема, зазначено «17 лютого 2021», замість правильного «05 лютого 2021».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дана описка не міняє суті прийнятого рішення, відтак, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Чернівецького районного суду від 29.01.2021 про прийняття до розгляду ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема в зазначені дати призначення розгляду заяви, а саме, замість невірного «17 лютого 2021», вважати вірним «05 лютого 2021».

Дана ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Б.Б.Кушнір
Справа № 464/186/21
пр № 2-н/464/102/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 листопада 2020 року в розмірі 1604,81 гривень (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 210,20 гривень судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Провадження № 2/234/3954/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про надання дозволу на виїзд та в`їзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію та за кордон України без згоди батька до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та в`їзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію та за кордон України без згоди батька до досягнення повноліття.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

30.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Білозьорова О.Б. про залишення позову без розгляду.

На теперішній час провадження по справі не відкрито, у зв`язку із чим суд вважає, за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та в`їзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію та за кордон України без згоди батька до досягнення повноліття - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 367/6563/20
Провадження №2/367/2772/2021
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

02 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

В судове засідання засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору по тим підставам, що ним в повному обсязі погашений кредит та відсутня заборгованість перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити по наступним підставам.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по кредитному рахунку НОМЕР_1 від 22.01.2019 в розмірі 12 625,39 грн.

З Довідки № 100.40/0124-48/35 від 18.01.2021 виданої Завідувачем ТВБВ № 10026/0664 в м. Київ Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк» Соловюк С.Д. встановлено, що по кредитному рахунку НОМЕР_1 від 22.01.2019 у ОСОБА_1 заборгованість відсутня. Кредит погашений в повному обсязі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки станом на теперішній час у даній справі відсутній предмет спору, то суд задовольняє подану заяву та закриває провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 260-261, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2/761/9805/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху. Вказана ухвала суду доставлена позивачу на електронну пошту за адресою вказаною в позовній заяві - 08.07.2021.

Разом з цим, станом на 23.11.2021 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 06.07.2021 недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 06.07.2021.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, розгляд заяви про забезпечення позову є недоцільним.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми

Справа №587/2079/18

Номер провадження 22-ц/816/1604/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Біловодська сільська рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Дашутіна І.В., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина