Провадження №6/359/277/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/П/42/2007-840 від 11 квітня 2007 року в сумі 38843,80 гривень.

В подальшому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року ПАТ «КБ «Надра» було замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №359/10087/13-ц.

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №35/П/42/2007-840 від 11 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутнє, оригінали виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» наступним стягувачам не передавались. Тому заявник просить також видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.6 зворот).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/П/42/2007-840 від 11 квітня 2007 року в сумі 38843,80 гривень (а.с.29-30).

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №35/П/42/2007-840 від 11 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , а також договір поруки, укладений з ОСОБА_2 (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус». При цьому вказаної ухвали суду не надано, дана обставина позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло від первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Отже суду не доведено належними та допустимими доказами, що заявник набув право вимоги за кредитним договором №35/П/42/2007-840 від 11 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 . Тому у задоволенні заяви про заміну стягувача належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у заміні стягувача, належить також відмовити і у видачі дублікату виконавчих листів та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки таке прохання висуває неналежний стягувач.

Керуючись ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст.258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Чирка С.С.