Справа № 755/7418/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/7418/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 757/7201/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, який поданий до Печерського районного суду м. Києва та ухвалою Печерського районного суду м. Києва справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Також представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі до суду клопотання про зупинення провадження у справі, про що подав відповідну заяву.

Клопотання мотивує тим, що у цій справі відповідачу було відмовлено у прийнятті зустрічного позову, внаслідок чого відповідач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору позики від 07.08.2018 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі якого Дніпровським районним судом м. Києва розглядається дана справа. Вказує, що 24.03.2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7201/20 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним. Станом на початок розгляду Дніпровським районним судом м. Києва вказаної справи по суті не виникли обставини, що зумовлюють зупинення провадження у справі. Розгляд даної справи про стягнення коштів за розпискою об`єктивно не можливий до розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/7201/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, який укладений під впливом насильства, оскільки розписка ОСОБА_3 була написана внаслідок застосування до нього фізичного та психічного тиску з боку ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що відповідачем клопотання про зупинення провадження на адресу позивача в порушення норм цивільного-процесуального закону поштою не направлялося. Зазначила, що зустрічний позов не було прийнято судом внаслідок порушення відповідачем встановлених процесуальних строків для подання цих документів. Підстав для зупинення провадження не існує, оскільки провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, який було подано до Печерського районного суду м. Києва, до цього часу так і не було порушено ані Печерським районним судом м. Києва, ані Подільським районним судом м. Києва.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник відповідача у поданому клопотанні просить поновити пропущений строк для подачі до суду клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи, що строк відповідачем пропущено з поважних причин, оскільки у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики судом було відмовлено, тому цей позов було подано до Печерського районного суду м. Києва за адресою проживання ОСОБА_4 вказаною ним у позовній заяві, у зв`язку з чим на момент початку розгляду справи по суті Дніпровським районним судом м. Києва були відсутні обставини, що зумовлювали б зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи наведені представником відповідача доводи для поновлення процесуального строку для подачі до суду клопотання, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає, що процесуальний строк звернення із клопотанням про зупинення провадження у справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за розпискою від 07.08.2018 року у розмірі 15 000 дол. США.

Як убачається із доданих до клопотання про зупинення провадження у справі документів, 14.02.2020 року ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва подано позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 07.08.2018 року недійсним. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року відкрите провадження у цивільній справі № 757/7201/20-ц за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Предметом спору за заявленими вимогами у цивільній справі № 757/7201/20-ц є визнання недійсним укладеного між сторонами договору позики від 07 серпня 2018 року. За цим правочиним з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 стягуються грошові кошти у даній справі.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у цивільній справі № 757/7201/20-ц Печерським районним судом м. Києва 22 вересня 2020 року постановлена ухвала про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи не можливий до вирішення Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/7201/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за змістом якого оспорюється вчинений між сторонами правочин, на підставі якого заявлені позовні вимоги у цьому спорі.

За викладених обставин, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судового рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 757/7201/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253, 127 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк для подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі 755/7418/19 (провадження № 2/755/1415/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судового рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 757/7201/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2021 року.

Суддя