Справа № 645/7374/18
Провадження № 2-др/645/2/21
02 лютого 2021 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Іващенко С.О.,
секретаря судових засідань - Гурської С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/7374/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 704,80 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 704,80 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький Артем Олександровича, в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про підтримання заяви про ухвалення додаткового рішення та проведення засідання за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник у належний спосіб повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, але в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року (повне рішення складено 02 березня 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовлено.

02 червня 2020 року постановою Харківського апеляційного суду (повний текст постанови складено 05 червня 2020 року) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . В задоволенні решти зустрічного позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги в розмірі 2209,80 грн.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бєлокриницького Артема Олександровича - задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року скасовано, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року - залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд касаційної скарги у розмірі 2819,20 грн.

Згідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що відповідно до оригіналу квитанції № 0.1.1 від 06.12.2018 року позивачем при звернення з позовною заявою до суду сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн, що підтверджено даними, наявними в матеріалах справи.

З ухваленого Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення від 26 лютого 2020 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2020 року, у справі № 645/7374/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,вбачається, що в ньому не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевказані норми закону та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову до Фрунзенського районного суду м. Харкова в сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями141,270,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі № 645/7374/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Іващенко