overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2175/21
Провадження № 2/553/1059/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №621/192/14-ц
Пр.№2/621/12/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

представників позивача - Солдатенка А.М., Хряпинської С.С.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв`язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 03.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання депозитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 03.02.2021 року.

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Конституції, 22)

відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ).

Суддя В.В. Шахова
Справа № 242/163/21
Провадження № 2-н/242/21/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

розглянувши заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2020 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю., суддів Гальонкіна С.А., Хіль Л.М. для розгляду цивільної справи № 554/11415/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддею Гальонкіним С.А. було заявлено самовідвід з метою недопущення конфліку інтересів у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржила ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Гальонкіної Ю.С., з якою суддя Гальонкін С.А. перебуває у родинних відносинах.

За таких обставин, відвід судді Гальонкіна С.А. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа № 404/7647/21
Номер провадження 2/404/2032/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувсядо суду з позовом до відповідача.

Позовназаява подана з додержаннямвимогст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишенняпозовної заяви без руху, їїповернення, відмови у відкриттіпровадженнявідсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначенийспірможе бути розглянутий у порядку спрощеногопозовногопровадження.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 30 березня 2022 року на 10:00 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 323/3146/21
Провадження № 2-н/323/498/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2021 м. Оріхів
Я, суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, діючи на підставі ст.ст.526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, керуючись ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст.170-171 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник, або орган чи особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М.Мінаєв
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа №:755/8752/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача 4,5 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про витребування доказів , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві матеріалі звернення ОСОБА_1 № 47697.

Витребувати від Шостої київської державної нотаріальної контори (01021, місто Київ, вулиця Інститутська, 13-а) копію спадкової справи № 202/2019, номер у спадковому реєстрі 63975009, щодо майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича (АДРЕСА_2) належним чином звірено копію договору купівлі-пролажу квартири АДРЕСА_1 від 25.01.2020 та копії документів, на підставі яких був посвідчений зазначений договір.

В решті клопотання відмовити.

Виконати ухвалу в строк до 21 лютого 2021 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 236/3913/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Безорчук А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Третя особа: ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач представник Лиманської міської ради Донецької області, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/235/26/21
Справа № 235/8264/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьоровій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту належності на праві приватної житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності на праві приватної житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 12, 13, 18, 258, 263-265, 268, 273, 279, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту належності на праві приватної житлового будинку - задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого03.04.2008 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецьої області Богатовою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3407, серія ВКК №280356.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Порковської міської ради Донецької області, місцезнаходження:м.Покровськ, пл.Шибанкова, 11, .

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

29.11.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали заяви Директора-художнього керівника комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради Гаврилюк В. про розстрочку виконання рішення у справі №766/14765/20,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Директора-художнього керівника комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради Гаврилюк В. про розстрочку виконання рішення у справі №766/14765/20.

Згідно ч.1,2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана Директором-художнього керівника комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради Гаврилюк В., заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії подання іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви Директора-художнього керівника комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради Гаврилюк В. про розстрочку виконання рішення у справі №766/14765/20, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву в єдиному екземплярі, то направленню підлягає копія ухвали та додані до заяви матеріали.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Директора-художнього керівника комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради Гаврилюк В. про розстрочку виконання рішення у справі №766/14765/20 повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2-н/193/6/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 05 січня 2021 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська