Єдиний унікальний номер 2-6417-09
Номер провадження 22-ц/804/741/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу заявника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-6417-09 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Фалін І.Ю. ), -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

21 січня 2021 року заявником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 27 січня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника у даній справі не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 29 грудня 2020 року.

Таким чином, заявник мав подати апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року в строк до 13 січня 2021 року.

Апеляційна скарга подана 21 січня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом. При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись, що копія оскаржуваної ухвали отримана представником заявника 11 січня 2021 року, помилково наголошує, що апеляційна скарга подається в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Підтвердження дати отримання представником копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначені норми, апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» слід залишити без руху та надати строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року з зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання відповідних доказів на підтвердження цих підстав.

Крім того, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника у даній справі не може бути відкрито, оскільки скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, підстави для звільнення від сплати судового збору не зазначені.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду.

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року подав 21 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270 гривні.

Враховуючи зазначене, за подання апеляційної скарги заявником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено, підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну заявника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» слід залишити без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року з зазначенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.

Керуючись ст. ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» строк для сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. та для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року з зазначенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Донецьке МТГ/Г22030101, номер рахунку (IBAN) UA0005686, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ел), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий адміністрація України, 050) Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз`яснити заявнику Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований