overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3834/21
Провадження № 2-о/505/142/2021
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.11.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Подільської міської ради (місцезнаходження: пр-т Шевченка, 31, м. Подільськ, Одеська область), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся 10.11.2021 року до суду з цією заявою, та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.12.1996 рок, виданого на підставі рішення Виконавчим комітетом Котовської міської ради народних депутатів 18.11.1996 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року заяву було залишено без руху.

24 листопада 2021 року заявник усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду та подав до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293, 315 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Подільської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 11.40 год. на 22 грудня 2021 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань №3.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Олеся Василівна до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Олеся Василівна звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у даній справі від представника позивача - адвоката Ковальчук О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Олеся Василівна до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.133,185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Олеся Василівна до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Провадження № 2/592/576/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача Романовського В.І., представника відповідача Четвертак Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу №80-АГПС від 17.09.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу №80-АГПС від 17.09.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Поліклініка без черг» розпорядження (наказ, повідомлення чи інше), на підставі якого з 18.08.2020 року був змінений графік роботи лікарів КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у електронній системі «Поліклініка без черг» (зміна з попереднього графіку прийому за неповним робочим тижнем на щоденний графік прийому); інформацію (довідку, виписку чи інше) стосовно того, коли саме, у який день та який саме користувач (чи оператор) системи «Поліклініка без черг» здійснив заміну графіку прийому лікарів КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на щоденний графік прийому з 18.08.2020 року.

Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ТОВ «Поліклініка без черг» (03038 м.Київ, вул.Протасів Яр, буд.2 літ. Д офіс 5):

- розпорядження (наказ, повідомлення чи інше), на підставі якого з 18.08.2020 року був змінений графік роботи лікарів КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у електронній системі «Поліклініка без черг» (зміна з попереднього графіку прийому за неповним робочим тижнем на щоденний графік прийому);

- інформацію (довідку, виписку чи інше) стосовно того, коли саме, у який день та який саме користувач (чи оператор) системи «Поліклініка без черг» здійснив заміну графіку прийому лікарів КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на щоденний графік прийому з 18.08.2020 року.

Витребувані документи надати в строк до 26.02.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом У

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 02 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 665/1855/20
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Лісової Є.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Сальник Наталією Анатоліївною до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.12.2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Сальник Наталією Анатоліївною до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком до судового розгляду по суті на 03 березня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 303/7851/19
Провадження № 22-ц/4806/86/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/7851/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, повний текст рішення складено 16 грудня 2020 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:45 12 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

- відповідача ОСОБА_1 .

Судді:
Провадження №2/389/627/20
Ухвала

02 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29669 грн. 67 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 Справа №607/4344/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2021 року, ухваленим у цивільній справі №607/4344/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про визнання недійсним наказу про переміщення, поновлення на попередньому місці роботи та стягнення моральної шкоди.

22 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2021 року вказану заяву розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. та 29 листопада 2021 року передано судді, згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді.

29 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву ухвалення додаткового рішення заявнику, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 лютого 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/2282/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року в частині відмови в позові про стягнення процентів, які нараховані на тіло кредиту за період з 2 лютого 2014 року по 28 лютого 2017 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року в частині відмови в позові про стягнення інфляційних втрат за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційні втрати за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119 217 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 70 копійок.

В решті рішення в частині, яка оскаржується, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) гривню 2 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) гривню 2 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 190/1676/20
Провадження №2/190/155/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01.02.2021 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «не правильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1676/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хвл. 23 лютого 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса