ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4822/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/2206/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року, по цивільній справі № 643/4822/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , терті особа ОСОБА_4 , перш Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Цуканової О.В.. про перерозподіл часток а визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шемет О.В. посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Шемет О.В. 28 січня 2021 року подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі 514/134/17 зазначено, що відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Однак, за відсутності справи в Харківському апеляційному суді до початку функціонування ЄСІТС не можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин із Московського районного суду м. Харкова підлягає витребуванню цивільна справа для вирішення питання про відкриття провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шемет О.В.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 643/4822/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , терті особа ОСОБА_4 , перш Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Цуканової О.В.. про перерозподіл часток а визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.