ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю житлом шляхом припинення права користування житлом (будинком) на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України, виселення колишнього члена сім`ї з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю житлом шляхом припинення права користування житлом (будинком) на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України, виселення колишнього члена сім`ї з будинку.

Ухвалою судді ОСОБА_3 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

Згідно ухвали суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. задоволено, справу передано для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 дана цивільна справа надійшла в моє провадження.

18 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.02.2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмову заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю житлом шляхом припинення права користування житлом (будинком) на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України, виселення колишнього члена сім`ї з будинку без розглядув зв`язку з добровільним зняттям з реєстрації місця проживання та виселенням відповідача ОСОБА_2 із квартири та повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір з Державного бюджету.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищевказаного позову, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов`язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем ОСОБА_1 сплачено 840,80 грн. судового збору.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.142, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю житлом шляхом припинення права користування житлом (будинком) на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України, виселення колишнього члена сім`ї з будинку - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення судового збору.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська