Справа № 495/631/20
№ провадження 4-с/495/18/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа № 495/631/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, на постанову про відкриття виконавчого провадження, просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження 60350908 від 17.10.2019 року, згідно виконавчого листа від 05.12.2012 року по справі № 2-2344/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Так, вимоги скаржника мотивовані тим, що виконавчий лист по справі № 2-2344/11 стосовно боржника ОСОБА_1 прийнятий на виконання з порушенням строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Зазначає, що в виконавчому листі відмітка про повернення, яка перериває строк пред`явлення зазначена 21.12.2015 року, а виконавче провадження відкрито 17.10.2019 року з пропуском строку прийняття виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на відмітку у виконавчому листі 15.01.2018 року про повернення виконавчого листа, вважає, що вона не може бути врахована для переривання строку, адже згідно листа Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції /м. Одеса/ зазначено, що відмітка про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2018 року є дійсною, але проставлена помилково саме на виконавчому листі № 2-2344/11, виданому 05.12.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, де на зворотній сторінці вказано боржника ОСОБА_1 , так як стосовно ОСОБА_1 виконавчі дії в період з 21.12.2015 року по теперішній час не проводились.

З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що постанова приватного виконавця Шипкова Є.О. від 17.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, у зв`язку з чим вона є незаконною та підлягає скасуванню.

За викладених обставин, скаржник вважає, що існують усі правові підстави для задоволення вимог його скарги.

07 лютого 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по вказаній справі було відкрито.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання заявник не з`явився, згідно наданої заяви проти задоволення скарги заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2012 року по справі № 2-2344/11, що набрало законної сили 20.02.2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,05.12.2012 року був виданий виконавчий лист.

Згідно вимог виконавчого листа він може бути пред`явлений до виконання на протязі 20.02.2013 року.

Разом з тим, у ньому наявні відмітки державного виконавця від 01.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.08.2014 року, про повернення виконавчого листа від 21.12.2015 року та від 15.01.2018 року про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, заявник вказує, що останню відмітку державного виконавця про повернення виконавчого документа не слід враховувати.

В обґрунтування вказаного ствердження посилається на лист № 9027/31-27 від 16.01.2020 року з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, згідно якого повідомлено, що 09.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51877448, де боржником виступає ОСОБА_3 , один з солідарних боржників, згідно виконавчого листа.

Жодних зауважень та скарг до відділу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016 року не надходило.

В ході проведених виконавчих дій встановлено, що на момент перевірки у боржника відсутні кошти та майно, на які можна було б звернути стягнення та розшук такого майна виявився безрезультатним.

Ураховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 15.01.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Банк Форум».

Згідно матеріалів виконавчого провадження, а саме копії виконавчого листа, який перебував у Відділі на примусовому виконанні встановлено, що на другій сторінці виконавчого документа вказано боржника ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, повідомлено про те, що згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 51877448 боржником виступає ОСОБА_3 , але дане виконавче провадження відкривалось на підставі виконавчого листа № 2-2344/11 виданого 05.12.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, де на зворотній сторінці вказано боржника ОСОБА_1 .

Тому відмітка про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2018 року є дійсною, але поставлена помилково саме на виконавчому листі № 2-2344/11, виданому 05.12.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом, де на зворотній сторінці вказано боржника ОСОБА_1 , так як виконавче провадження велося відносно солідарного боржника - ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК /яка діяла на момент виникнення даних правовідносин/, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

За таких обставин, дійсно щодо даного конкретного солідарного боржника - ОСОБА_1 , скаржника по справі, виконавче провадження не поверталось, адже за інформацією, наведеною у листі Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції /м. Одеса/ виконавче провадження ВП № 51877448 від 09.08.2016 року велось відносно солідарного боржника ОСОБА_3 .

З урахуванням вказаного, та наявних відміток у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 , враховуючи помилковість поставлення відмітки від 15.01.2018 року про повернення виконавчого документа, останнє повернення, що переривало строк пред`явлення виконавчого листа до виконання була дата - 21.12.2015 року.

Згодом 17.10.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. відкрито виконавче провадження по справі № 2-2344/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 07.02.2012 року по справі №2-2344/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вищевказаного запиту суду, від органу стягнення надійшли відповідні копії документів: постанови про відкриття виконавчого провадження № 60350908 від 17.10.2019 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2019 року, про звернення стягнення на майно боржника та про арешт майна боржника від 17.10.2019 року, а також постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2019 року, та Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, разом з ухвалою суду від 18.12.2018 року у справі № 2-2344/11 про заміну сторони виконавчого провадження та заявою правонаступника стягувача ТОВ "Росвен Інвест Україна" про примусове виконання рішення від 08.10.2019 року /на підставі чого і були вчинені дії з відкриття та примусового виконання 17.10.2019 року/.

Між тим, надані заінтересованою особою документи жодним чином не спростовують доводів заявника ОСОБА_1 стосовно того, що відкриття та вчинення наступних примусових дій по виконанню виконавчого листа № 2-2344/11 з боржника ОСОБА_1 вчинені з пропуском строку прийняття виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

В ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що відмітка у виконавчому листі № 2-2344/11 відносно боржника ОСОБА_1 від 15.01.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» проставлена державним виконавцем помилково.

Тому остатньою відміткою, якою переривався строк пред`являння даного виконавчого документа до виконання була саме дата - 21.12.2015 р.

Після цієї дати виконавчий лист не пред`являвся до виконання та не повертався відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що передбачалось нормами законодавства, у період дії даних правовідносин, останнім строком пред`явлення виконавчого листа до виконання мала б бути дата 21.12.2018 рік, в той же час постанова про відкриття виконавчого листа винесена 17.10.2019 року - за спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений імперативною нормою закону не може бути змінений судом.

До такого висновку дійшов ВСУ в постанові від 20.01.2016 № 6-711цс15.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у сенсі розуміння вимог законодавства та його правозастосування до фактично виниклих правовідносин, з урахуванням помилкового проставлення державним виконавцем у виконавчому листі № 2-2344/11 відносно боржника ОСОБА_1 відмітки про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2018 року, та прийнявши до уваги визначені спеціальним законом строки пред`являння до виконання виконавчих документів, то з урахуванням останньої відмітки, якої переривався строк пред`являння до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року винесено приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. поза межами визначеного строку, із пропуском пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання, що є наслідком визнання такої постанови незаконною та її скасування, а отже вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, на постанову про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 4,12,25 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, на постанову про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження 60350908 від 17.10.2019 року згідно виконавчого листа від 05.12.2012 року по справі № 2-2344/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2021 року.

Суддя: