Справа № 643/2605/20
Провадження № 2/643/607/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного з провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (далі відповідач) на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з грудня 2016 по серпень 2019.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року вирішено стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000,00 грн. щомісяця, починаючи з 22.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. На час звернення до суду з позовом відповідач не в повному обсязі виконує свої обов`язки по сплаті аліментів та має заборгованість у розмірі 6887,90 грн., у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.01.2021 заявлено клопотання, в якому вона просить поновити їй строк на звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час розгляду справи було з`ясовано, що відповідач сплатив аліменти за листопад 2017, але не сплатив аліменти за вересень - жовтень 2017. Крім того, під час розгляду справи у ОСОБА_3 виникла заборгованість по сплаті аліментів за липень серпень 2020. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з грудня 2016 по вересень 2020 в розмірі 21795,78 грн.

Представник відповідача адвокат Олійник О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Перше судове засідання у справі відбулось 02.07.2020. У вказаному судовому засіданні приймала участь в тому числі позивач. Після цього позивач приймала участь в судовому засіданні 14.09.2020.

Із заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач звернулась до суду 21.10.2020, тобто з пропуском строків, передбачених ч. 1 ст. 49 ЦПК України.

Доводи позивача відносно того, що лише під час розгляду справи з наданих відповідачем доказів було встановлено, що відповідач сплатив аліменти за листопад 2017 року, проте не сплатив аліменти за вересень-жовтень 2017 року, суд вважає за можливе визнати такими, що свідчать про поважність причин пропуску подання заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення пені за період з грудня 2016 по серпень 2019 включно, оскільки станом на час пред`явлення позову вказана вище інформація у позивача була відсутня.

Оцінку по суті вказаним доводам позивача, тобто встановлення як факту несплати аліментів, якщо він мав місце, так і періодів часу, протягом якого відповідачем не сплачувались аліменти, судом може бути надано виключно під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог за період, який був зазначений позивачем в первісному позові, а саме в частині стягнення пені за період з грудня 2016 по серпень 2019 включно.

З наведених вище підстав суд відхиляє заперечення представника відповідача проти поновлення строку для подання заяви про збільшення розміру вказаних вище позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягненні пені за період з липня 2020 по серпень 2020 включно, суд керується таким.

В первісному позові позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за період з грудня 2016 по серпень 2019. З вказаним первісним позовом позивач звернулась до суду 18.02.2020.

Таким чином, підстава для збільшення позовних вимог, а саме несплата відповідачем аліментів за період з липня 2020 по серпень 2020, виникла вже в ході розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи наведене, позивачем в цій частині не тільки збільшуються позовні вимоги, а й змінюються підстави позову, зокрема в якості підстав позову в тому числі зазначаються нові обставини, що виникли після відкриття провадження у справі, а саме несплата аліментів в липні 2020 та серпні 2020.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог в цій частині, оскільки пропуск строків викликаний не об`єктивними та незалежними від позивача причинами, які існували на момент пред`явлення позову, а фактом відсутності підстав для вказаних позовних вимог станом на час пред`явлення позову.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що вона не позбавлена права пред`явити позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплату аліментів в липні 2020 та серпні 2020 шляхом звернення до суду з позовом в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 49, 126, 127, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення пені за період з грудня 2016 по серпень 2019 включно.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені за період з грудня 2016 по серпень 2019 включно.

В задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягненні пені за період з липня 2020 по серпень 2020 включно відмовити.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов