overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2127/21
Провадження № 2/541/830/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Акрітова П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила позов задовільнити з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
єдиний унікальний номер справи 531/111/21
номер провадження 2-н/531/79/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу 1814,40грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади ВК Карлівської міської ради відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
Справа № 366/223/21
Провадження № 2/366/294/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної територіальної громади Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, Іванківської селищної територіальної громади Вишгородського району Київської області, в якому просили визнати їх право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як зазначено вище, позивачем у позовній заяві відповідачем зазначено Іванківську селищну територіальну громаду Вишгородського району Київської області.

ВС у складі колегії суддів КАС у постанові від 07.10.2020 (справа № 362/2592/17) дійшов висновку, що правосуб`єктність селищної територіальної громади не передбачає набуття статусу юридичної особи:

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

ВС дійшов висновку, що територіальні громади реалізують цивільну дієздатність через утворені ними органи місцевого самоврядування, які за законом набувають статусу юридичних осіб та діють від імені та в інтересах територіальних громад.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позивачами під час складання позовної заяви невірно визначений відповідач у справі територіальна громада, яка, як зазначено вище, на час подання позову не є юридичною особою, і позов має бути поданий саме до юридичної особи, яка може бути відповідачем у справі. А тому, вважаю недотриманими вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення повного найменування (для юридичних осіб), місця їх знаходження (для юридичних осіб).

Ч.1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної територіальної громади Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом п*яти днів з дня вручення копії даної ухвали: зазначити відповідача - юридичну особу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 745/788/21
Провадження №2/745/307/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Куць М.І. про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті сестри ОСОБА_2 . Позов мотивований тим, що вона є спадкоємцем за законом. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки не подала заяву про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, так як не знала про наявність спадкового майна. В серпні 2021 року вона дізналася про існування спадкового майна. Потім вона звернувся до нотаріуса, однак виявилось, що пропустила строк для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Сосницької селищної ради в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 189 ЦПК України визначені завдання підготовчого провадження,а саме

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу відповідно до положення п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача.

Керуючись ст. 12, 189, 223, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Справу відкласти на 09.12.2021 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Смаль
Провадження № 22-ц/812/2102/21 Головуючий суду першої інстанції Ціпивко І.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Миколаїв Справа № 481/563/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

за участю: представника позивача - Медюка О.О.,

представника відповідача - Гусєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ціпивко І.І., в залі судового засідання в м. Новий Буг, о 10 год. 25 хв., повний текст якого складений 22 вересня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Цупра Ю.І.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Цупра Ю.І.» про розірвання договору оренди землі.

Розірвати договір оренди землі № 9 від 22 квітня 2010 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем Фермерським господарством «Цупра Ю.І.», за яким в строкове платне користування передана земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0209 площею 7.84 га, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та зареєстрований у Новобузькому районному відділу Миколаївської філії ДП «Центр ДЗК» 24 червня 2010 року за № 88.

Стягнути з Фермерського господарства «Цупра Ю.І.» (місцезнаходження: Миколаївська область Новобузький район село Ульянівка, ідентифікаційний код 35157031) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова
УХВАЛА

03.02.2021 року Провадження № 2-о/425/22/21

Справа № 425/293/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась з заявою до Рубіжанського міського суду Луганської області, в якій просила встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Первомайськ, Луганської області (заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Д.І. Мєндєлєєва, буд. 53)). Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-295, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі. Оскільки до заяви не надано документів, які підтверджують родинний зв`язок з особою, факт смерті якої просить встановити заявник, заява підлягає розгляду в порядку ст. 315 ЦПК України. Керуючись ст.ст.19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та відкрити провадження у справі. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2020 року о 09:00 годині в залі судових засідань №6 Рубіжанського міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко
Номер справи 623/4603/21
Номер провадження 2-н/623/1250/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20____ р. по _______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/1719/20
номер провадження 2/531/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №531/1719/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 березня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 930/981/21
№ 2/930/524/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26.11.2021 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мандрика П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), -

Керуючись ст.ст. 200, 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Райгородської сільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко