overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6679/20
Провадження № 2/202/683/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2013 року у розмірі 10 910,84 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2102,00 грн.

Черговий розгляд справи призначався на 22 січня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом здійснення оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 629/6320/21
Провадження № 2/629/1683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2021 про відкриття провадження у справі, -

встановив:

11.11.2021 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЗ «Панютинський ліцей» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 22.11.2021 провадження у справі було відкрито.

26.11.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки в ній не вірно зазначено відповідача у справі - Лозівський центр професійної освіти Харківської області, замість КЗ «Панютинський ліцей» Лозівської міської ради Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2021 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, в ухвалі від 22.11.2021 невірно зазначено відповідача у справі до якого позивається позивач.

Враховуючи, що описка в ухвалі допущена помилково, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2021 про відкриття провадження у справі №629/6320/21 за позовом ОСОБА_1 , зазначивши відповідача у справі Комунальний заклад «Панютинський ліцей» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: вул.Миру,33 смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2021 про відкриття провадження у справі №629/6320/21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1313/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. за участі: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Бохана О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення грошової одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (місцезнаходження: Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, код юридичної особи: 19477064) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошову одноразову допомогу при звільненні в сумі 162 432 гривні та судові витрати в сумі 8 043,69 грн., а усього 170 475 гривень 69 копійок.

В рештi позову вiдмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 347/852/21
Провадження № 2/347/423/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.12.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 630/55/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в інтересах якого діє Власенко Крістіна Станіславівна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут» в інтересах якого діє Власенко К.С., звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».

Споживач систематично порушував вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 6 451, 68 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 161, 168, 170 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в інтересах якого діє Власенко Крістіна Станіславівна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна.

СуддяІ..В.Дем яненко
Справа № 188/980/20
Провадження № 2/188/34/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує, Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , про зменшення розміру аліментів відмовити.

Судові витрати залишити на позивачеві.

Повне рішення буде складено до 12.02.2021 включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда
Номер провадження 2/243/243/740/2021
Номер справи 243/100/21
УХВАЛА

Про зміну прізвища відповідача

«03» лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 отримала кредитні послуги, підписавши Заяву №б/н від 09 березня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надала Свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1 , видане 02 вересня 2020 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрували шлюб 02 вересня 2020 року, про що Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області 02 вересня 2020 року зроблено відповідний актовий запис №16, та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - « ОСОБА_4 ».

Також відповідачем надано копію Паспорта громадянина України, виданого 14 вересня 2020 року органом 1455 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити прізвище відповідача по справі « ОСОБА_6 » на прізвище « ОСОБА_7 », оскільки після укладення шлюбу, ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст. ст. 12 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідача « ОСОБА_8 » на прізвище « ОСОБА_4 » за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та вважати відповідачем по справі « ОСОБА_10 ».

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 643/7415/14-ц

провадження № 22-ц/818/6847/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 .

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 01 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №358/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Капустинської Г.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кравець А.Й.

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 р. за нововиявленими обставинами в рамках по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, органу опіки і піклування (Служби у справах дітей) Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , задовольнити.

Зупинити виконання постанови суду касаційної інстанції по справі №358/37/19 від 22.10.2020 до прийняття рішенні по заяві про перегляд постанови Богунського районного суду від 09.04.2020 р. за нововиявленими обставинами.

Витребувати від служби у справах дітей Житомирської міської ради висновок стосовно доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_2 , 1980 р.н., у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/707/16-ц
Провадження № 2/674/6/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" січня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про прийняття справи до провадження від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 76307,22 дол.США, що в еквіваленті становить 1631859,82 грн.), -

в с т а н о в и в

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року суддею Шкляруком В.М. прийнято до провадження вказану цивільну справу.

Однак у резолютивній частині ухвали судді було допущено описку - невірно вказано дату, на яку призначено підготовче засідання, а саме "16 грудня 2020 року" замість вірного "22 грудня 2020 року ".

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення у вказану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про прийняття справи до провадження від 21 жовтня 2020 року, вказавши, що підготовче засідання призначено на 22 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Шклярук
УХВАЛА

01.02.2021 року Провадження №6/425/8/21

Справа №421/4261/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 січня 2021 року, було зупинено провадження у справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи №421/4261/13-ц, провадження №2-в/425/8/21, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, 93200, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, п/р № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152, за період з листопада 2003 р. по квітень 2013 р. заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 8679 грн. 33 коп. (вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 33 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Згідно з положеннями статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі слід визнати такими, що усунені, оскільки судове рішення набрало законної сили та закінчився строк на оскарження, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись 2,3,7,8,19,23,254,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу дубліката судового наказу - поновити.

Призначити заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу дубліката судового наказу, до розгляду на 25 лютого 2021 року, 09 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко