overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення

Справа № 568/1546/21

Провадження № 2/568/993/21

01 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи було направлене вчасно та в установленому порядку.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача.

Крім того, через канцелярію суду від позивача надійшла заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на інший день та час .

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:00 год. 21.12. 2021 року.

Розгляд справи провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Провадження № 2-н/592/2085/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/1974/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 25.11.2021 року № 666/21 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021 року, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Іванової О.І. про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/19035/21 провадження № 2-н/522/1974/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року справа 522/19035/21 надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.11.2021
ЄУН № 337/4932/20
Провадження № 2-о/337/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

02 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про вставлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні викладених в заяві вимог, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст.4,5, 10-13, 81, 133,141, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 25 червня 1975року, виписана на ім`я ОСОБА_2 , із записом дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 05.02.2021 року.

Суддя: С.А. Ширіна
провадження №2/279/651/21
Справа № 279/418/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 лютого 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин ,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 02 березня 2021 року о 09:00 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
справа № 179/1234/20
провадження № 2-о/179/2/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

На адресу суду 13 січня 2021 року надійшов актовий запис про смерть № 1462 від 09 грудня 2020 року про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того до суду рідними заявника надано копію свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 від 09.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 207-210, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу 27.10.2021
Справа № 0814/1399/2012
Провадження № 4-с/334/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Мазаєвій Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

До початку розгляду справи по суті представник заявника, адвокат Косякова З.М. звернулась до суду з заявою про закриття провадження за скаргою, оскільки приватним виконавцем самостійно виправлені описки у процесуальному документі.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника заявника, суд вважає за необхідне її задовольнити, прийняти відмову заявника та закрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 10, 255, 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Миколайовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 581/5/21
Провадження № 2/581/44/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 лютого 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини,

в с т а н о в и в :

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області із зазначеним позовом, в якому порушив питання про встановлення факту неприйняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , оскільки він постійно не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з викликом сторін по справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, у строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2-н/234/2905/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 161, 163 ЦПК України, Закону України «Про телекомунікації», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Ткачова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20 __року.
Дата видачі судового наказу «____» _______________20 __року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________20 __року.
Суддя С. М. Ткачова
Справа №279/3272/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 66 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Волкова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 (третя особа: Служба у справах дітей Коростенського міськвиконкому) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 січня 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію рішення позивачка отримала 07.12.2020.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення не було вручено позивачу в день його проголошення. Копію рішення ОСОБА_1 отримала 07.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 97).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Волкова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/1771/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.