СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступницею якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення у житлове приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

01.02.2021 року відповідачем ОСОБА_1 , шляхом направлення електронного листа, було подано заяву про відвід судді Войтенко Ю.В. та секретаря судового засідання Семененко В.С. Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що 02.12.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подану апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києві від 08.04.2020 року, проте, станом на 29.01.2021 року матеріали справи так і не були передані до Київського апеляційного суду для розгляду зазначеної скарги. Окрім цього, у заяві стверджується про недопущення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до участі у судовому засіданні.

Враховуючи викладене у відповідача ОСОБА_1 виникли сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості судді Войтенко Ю.В. у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Войтенко Ю.В. дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, ч. 4 ст. 36 ЦПК України містить норму, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Доводи відповідча стосовно упередженості судді Войтенко Ю.В. через затягування у направленні матеріалів справи до суду апеляційної інстанції є безпідставні, оскільки направлення справи до апеляційної інстанції не віднесено до безпосередніх повноважень судді, а посилання на недопущення представника ОСОБА_6 у судове засідання з урахуванням вимог ст.ст. 58, 60 ЦПК України не знаходить свого підтвердження.

Враховуючи, що відповідачем не додано доказів упередженості судді, або її не об`єктивності, не доведено, що розгляд даної справи зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступницею якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення у житлове приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко