30.11.2021 Справа № 756/7458/19
Унікальний № 756/7458/19
Провадження № 2/756/458/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Парфенчик К.В., Демченко І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представників відповідача Волох В.В., Іжаківського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства енергетики України про скасування наказу №40-к/к від 27.05.2019 року про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА».

Через канцелярію суду Міністерством енергетики України подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з перебуванням у провадженні Господарського суду м. Києва справи №910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА».

В обґрунтування клопотання представник Міністерства енергетики України посилався на п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК України та п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України вказуючи про те, що стосовно Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» відкрито провадження у справі про банкрутство, а тому останній має спеціальний правовий статус. За таких обставин вимоги, в тому числі, про поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» може вплинути на розподіл ліквідаційної маси. Таким чином, даний спір не відноситься до предметної підсудності (підвідомчості) місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства і, має розглядатись господарським судом в межах справи №910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА».

В судовому засіданні 30.11.2021 року представник Міністерства енергетики України підтримав подане клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив щодо закриття провадження у справі та наполягав на її завершенні, вказуючи на час перебування справи у провадженні суду. При цьому підтвердив, що на час ініціювання свого позову про поновлення на посаді йому було достовірно відомо про перебуванням у провадженні Господарського суду м. Києва справи №910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА».

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим ст. 20 ГПК України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого, крім інших, віднесено справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (який діє з 21.10.2019) установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори стороною в яких є боржник: спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів укладених боржником, спори про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, спори щодо інших вимог до боржника.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Висновки про необхідність розгляду у порядку господарського судочинства справ за вимогами про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року в справі №756/42740/17-ц, від 06.10.2021 року в справі №459/143/20.

За наслідком розгляду вищезазначених справ, Великою Палатою було зроблено правові висновки, відповідно до яких:

«Вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-ХІІ, вимоги ЦПК України, статті 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Подібний правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 31.10.2018 року у справі № 541/459/17, і підстав для відступу від нього не вбачається.

«Оскільки ОСОБА звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі на посаді генерального директора, тобто поновлення на роботі посадової особи ПАТ «Криворізька теплоцентраль», стосовно якого порушено справу про банкрутство після 19.01.2013 року, то суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок про закриття провадження у справі з передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України підстав, бо вказаний спір підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що унеможливлює розгляд справи у порядку цивільного судочинства.

При цьому, виходячи із суті позовних вимог відповідачем у цій справі фактично є ПАТ "Криворізька теплоцентраль" (після перейменування 26.04.2018 року - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль") в особі Фонду, а не сам Фонд, як помилково вказано в позовній заяві. Крім того, у позові заявлено вимогу про поновлення на посаді саме тієї юридичної особи, яка є боржником у процедурі банкрутства».

«Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи».

Отже, спір про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство повинен вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу у межах справи про банкрутство.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора,- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук