СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/171/21
ун. № 759/8451/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2018 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 04.06.2018 відкрито загальне позовне провадження (а.с. 34).

Ухвалою суду від 29.01.2019 провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення зупинено до вирішення Верховним судом справи №759/14776/13-ц за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2017 та постанови Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2018 в частині вирішеня за зустрічним позовом ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості ожержання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядкуспадкування , усунення від права на спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємців третьої черги, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини до закінчення касаційного провадження.

17.12.2020 позивач надіслала на адресу суду клопотання про поновлення слухання справи, оскільки постановою Верховного суду від 04.11.2020 постанову Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2018 залишено без змін, якою був задоволений в повному обсязі позовом ОСОБА_1 щодо спадкового права (а.с. 57).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2020 відновлено провадження по справі (а.с. 69).

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 28.12.2020 від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач звільнив житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 71).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд н повідомив.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовної заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленим до початку розгляду справи по суті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 03.02.2021.