10.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9912/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9912/14-ц
Номер провадження: 6/205/341/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», заявник) в особі свого представника звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/9912/14-ц (2/205/4875/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року по цивільній справі № 205/9912/14-ц (2/205/4875/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено cтягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 007-03530-041111 від 04.11.2011 року станом 11.09.2014 року в загальному розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2020 року по цивільній справі № 205/9912/14-ц було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Далі заявник зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення їх до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 205/9912/14-ц (2/205/4875/14), виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явилася, у своїй заяві просив суд слухати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року було винесено заочне рішення по цивільній справі № 205/9912/14-ц (2/205/4875/14) про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 007-03530-041111 від 04.11.2011 року станом 11.09.2014 року в загальному розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2020 року по цивільній справі № 205/9912/14-ц було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року за № 60-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Суд зауважує, що вказаний строк належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних). Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у жовтні 2021 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, щодо примусового виконання рішення суду від 25.12.2014 року, стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку та причин неотримання виконавчого листа.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду винесено 25.12.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено у один рік з моменту набрання рішенням законної сили, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у жовтні 2021 році тобто майже більше 7 років після спливу вказаного строку. Причин неотримання виконавчого листа заявник не зазначила.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 07.05.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги, суд відхиляє. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з 2014 року.

У зв`язку із чим суд вимушений вважати доводи, викладені заявником, як неповажні та недоведені.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.