03.02.2021
Справа № 642/3018/20
Провадження № 2/642/105/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Варук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить зобов`язати громадянина ОСОБА_2 усунути порушення її права власності на земельну ділянку кадастровий номер :012:005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно зведених споруд (паркан та ворота), приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом вивезення сміття.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2020 розгляд даної справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.12.2020 залучено до участі у справі в якості треьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Харківську міську раду.

03 лютого 2021 року представник відповідача адвокат Бакалкіна О.В. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інвентаризаційну справу, заведену на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 частини у праві власності на який зареєстроване КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Бакалкін О.В. підтримав заяву та просив її задовольнити та витребувати лише належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, посилаючись на те, що для повного, всебічного розгляду справи і прийняття правильного рішення, необхідні дані інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_3 , оскільки вона містить суттєві фактичні дані як про будинок, так і про характеристики земельної ділянки.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та адвокат Тарусіна Я.М. не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Харківської міської ради до судового засіданні не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє участникам судового процессу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З відповіді КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» адвокату вбачається, що інвентаризаційна справа може бути надана суду в порядку, крім іншого, ст.84 ЦПК України, тобто в порядку витребування доказів судом (а.с. 167).

Враховуючи те, що самостійно надати такі докази сторона не може, суд вважає, що заяву про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4 Телефон приймальні: ) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, заведену на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 частини у праві власності на який зареєстроване КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за ОСОБА_3 .

Вказані докази (документи) представити суду до 06.03.2021 року.

Судове засідання відкласти на 12-00 год. 12 березня 2021 року.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя В.В. Вікторов