№ 637/1237/14-ц
№ 2-о/637/56/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області цивільну справу за заявою орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , комунальна установа Безмятеженський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради з вимогою звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначене наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підопічним комунальної установи Безмятеженський психоневрологічний інтернат та перебуває в ньому на повному державному утриманні. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 05.01.2015 року опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1 , працюючого на той час директором КУ Безмятеженський психоневрологічний інтернат.

11.11.2021 до органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням його з посади директора КУ Безмятеженський психоневрологічний інтернат.

15.11.2021 заяву ОСОБА_1 на засіданні органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради розглянуто та з`ясовано, що рішенням Харківської обласної ради № 263-VІІІ від 23.09.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади директора КУ Безмятеженський психоневрологічний інтернат.

Висновком органу опіки та піклування Шевченківської селищної складено та затверджено подання щодо звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2 та вирішено звернутися до суду з відповідною заявою.

З метою забезпечення дотримання особистих майнових та немайнових прав недієздатного ОСОБА_2 , який є підопічним КУ Безмятеженський психоневрологічний інтернат, у зв`язку з відсутністю рідних та близьких, які б виявили бажання здійснювати опіку над ним, опікунською радою було розглянуто можливість покладення повноважень опікуна на період встановлення опіки над ОСОБА_2 , на дирекцію КУ Безмятеженський психоневрологічний інтернат в особі керівника.

З врахуванням майнового стану, заявник просить звільнити від сплати судового на підставі ч. 2 ст. 8 «ЗУ «Про судовий збір», так як Шевченківською селищною радою не здійснюються платежі по незахищеним статтям видатків згідно повідомленню УДКС України у Шевченківському району Харківської області.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, заяву підтримує і просить задовольнити.

Заінтересована особа, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, заяву підтримує і просить задовольнити .

Представник заінтересованої особи КУ Безмятеженський психоневрологічний інтернат в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі, заяву просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 58 та ч. 1 ст. 60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частина 3 ст. 63 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Статтею 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Рішенням виконавчого комітету виконавчого комітету Шевченківської селищної ради № 193 від 17 листопада 2021 року затверджено подання органу опіки та піклування від 15.11.2021 про звільнення від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 .

За цих підстав суд вважає, що подання органу опіки та піклування є обґрунтованим, а тому наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна.

Натомість вимоги заявника про призначення опікуна в особі керівника КУ Безмятеженський психоневрологічний інтернат суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частинами 2 та 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Пунктом 3.1. Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88 передбачено, що при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги щодо призначення опікуна в особі керівника КУ Безмятеженський психоневрологічний інтернат над підопічним ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вище викладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 39, ч.1 ст. 41 ЦК України, ст. 293, 294, ч.ч.1, 2, 6 ст. 300 ЦПК України, ст.ст. 3-13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , комунальна установа Безмятеженський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Н.І.Островська