Справа № 180/1426/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

02 лютого 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

за участю позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу вдаваним та про застосування правових наслідків удаваного правочину, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення недоотриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу вдаваним та про застосування правових наслідків удаваного правочину, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення недоотриманих коштів.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до розгляду зазначили, що уточнень до позовних вимог вони не мають, всі сторони долучені до справи, заявили клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля MAZDA CX-5, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , на якому в судовому засіданні не наполягали, оскільки вказані матеріали долучені відповідачем при подачі зустрічного позову. Також заявлено клопотання про допит свідків, які зможуть підтвердити обставини придбання спірного автомобіля. Крім того, заявлено клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації про рух коштів по всім рахункам ОСОБА_5 за період з 01.01.2016 року по 01.12.2020 року за конкретним картковим рахунком та прив`язаної до нього картки юніора на ім`я ОСОБА_6 , та витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації про рух коштів по всім рахункам ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 року по 01.12.2020 року.

Додаткових заяв та клопотань не мають.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що предмет спору на сьогоднішній день відсутній, оскільки документи знаходяться у нотаріуса, яка пропонувала в телефонному режимі позивачці з`явитися до неї для оформлення документів на виділення частки у спільній сумісній власності, щодо земельної ділянки.

Проти задоволення клопотань, заявлених стороною позивача за первісним позовом заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 з самостійними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення недоотриманих коштів, у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи позицію позивача за первісним позовом, яка наполягає на наявності спору, також те, що предметом спору являється не тільки земельна ділянка а і інше майно, вважає, що доводи представника відповідача, про відсутність спору, не знайшли свого підтвердження, і є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача та її представника про витребування у відповідача ОСОБА_6 копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля MAZDA CX-5, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки позивач та її представник на його задоволенні в судовому засіданні не наполягали, крім того, вказані матеріали долучені відповідачем при подачі зустрічного позову і наявні в матеріалах справи.

Клопотання про допит свідків, які зможуть підтвердити обставини придбання спірного автомобіля, суд вважає за необхідне задовольнити частково, допитавши в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в допиті інших свідків відмовити, оскільки позивач зазначила, що заявлені свідки можуть підтвердити одну і туж інформацію, що є, на думку суду, недоцільним.

Клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації про рух коштів по всім рахункам ОСОБА_5 за період з 01.01.2016 року по 01.12.2020 року за конкретним картковим рахунком та прив`язаної до нього картки юніора на ім`я ОСОБА_6 , та витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації про рух коштів по всім рахункам ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 року по 01.12.2020 року, задоволенню не підлягає, оскільки у ст. 1076 ЦК України зазначено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. Справи про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб розглядаються у порядку окремого провадження, що передбачено ст. 347 ЦПК України. Згідно п.4 Постанови пленуму ВССУ від 30.09.2011 року №10 надано роз`яснення, що відповідно до ст. 287 ЦПК України заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду у випадках, встановлених законом. У зв`язку із цим провадження у такій справі може бути відкрито лише за заявою суб`єктів, перелічених у Законі «Про банки і банківську діяльність» та інших фізичних і юридичних осіб а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно зі спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних суб`єктів. Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено можливості будь-якої іншої фізичної особи отримувати інформацію, яка містить охоронювану законом банківську таємницю.

Згідно п1. ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа по справі, яка заявила самостійні позовні вимоги про час та місце розгляду справи 12.01.2021 року та 02.02. 2021 року був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу вдаваним та про застосування правових наслідків удаваного правочину та призначити справу до розгляду по суті на 12 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

При розгляді справи допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотань про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення недоотриманих коштів залишити без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. С. Янжула