overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2047/20
Провадження № 2/127/289/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та повернення коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та повернення коштів - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН - невідомо, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 417/1546/21
Провадження № 2-о/417/340/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із заявою представника заявника - адвоката Скиртача Сергія Вікторовичав інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

29.11.2021 представник заявника - адвокат Скиртач С. В. інтересах ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження нею дівчинки 18.06.2021 на тимчасово окупованій території України визначеній постановою Верховної Ради України в м. Антрацит Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи невідкладність розгляду даної категорії справ, а також те, що справа є незначної складності, вважаю за доцільне розглянути її за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника - адвоката Скиртача Сергія Вікторовичав інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, яке призначити на 08 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року.

Встановити заінтересованій особі строк, до початку судового розгляду по суті, протягом якого вона має право подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2/219/278/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Петрейко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2021 року було визнано явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Руднєва І.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ввідповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-30 години 16 лютого 2021 року, виклик сторін повторити.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

02 лютого 2021 року Справа № 608/2492/20

Номер провадження2/608/93/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 грудня 2020 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вказаної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Від відповідача відзив на позов до суду не поступив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 9-й годині 30 хвилин 15 лютого 2021 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 577/4916/20
Провадження № 2/577/233/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"02" лютого 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 прийнято позовну заяву до судового розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.40).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 50).

Представник відповідача «Вердикт-Капітал» в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку (а.с. 44).

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку (а.с.43).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог частини другої статті 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог статті 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись статтями 189, 197, 198, пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті на 23 лютого 2021 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. О. Шергіна
Справа № 186/1145/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 16 вересня 2020 року у справі №186/1145/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дитини, заяву задоволено.

У вказаному судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено адресу реєстрації боржника.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у судовому наказі описку, а саме зазначити, як місце реєстрації боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Першотравенського міського суду від 16 вересня 2020 року, справа №186/1145/20, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дитини, а саме зазначити, як місце реєстрації боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 362/5562/20
Провадження № 2-сз/362/2/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачену 25 вересня 2020 року за платіжним дорученням № BOJ65B34QA за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УК/м.Васильків/22030101; код одержувача 37886067; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ; код банку одержувача 899998; рахунок одержувача НОМЕР_1 ; призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Васильківський міськрайонний суд Київської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 344/9058/21
Провадження № 2-о/344/126/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

30.11.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи за її заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 127/6735/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саушкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/6735/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. (а.с. 84)

В судовому засіданні на запитання суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Саушкін В.В. вважає доцільним визнання явки представника позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає необхідним визнати явку представника позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача АТ «Кредобанк» обов`язковою в судове засідання, призначене на 13.01.2022 р. о 14-10 год., у цивільній справі №127/6735/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7884.02.00.2393 від 10.02.2017 р. (для дачі особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин