Справа № 395/1186/16
Провадження № 2/392/574/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данової Н.С. про зміну (уточнення) предмету позову та про витребування доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Данової Н.С.,

представника відповідача адвоката Левицької Л.А.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

26.10.2021 за вх. №9713 від представника позивача адвоката Данової Н.С. до суду надійшла заява про зміну (уточнення) предмету позову. Заяву обґрунтовує тим, що розпорядженням Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року №251 позивача звільнено із займаної посади завідувача Новомиргородським дошкільним навчальним закладом №3 «Сонечко» за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Рішенням Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 28.02.2017 року №478 реорганізовано дошкільні навчальні заклади ДНЗ №1 «Теремок», ДНЗ №2 «Волошка», ДНЗ №3 «Сонечко» шляхом злиття в єдиний дошкільний навчально-виховний комплекс «Калинонька», у зв`язку з чим, в закладі наявні дві вакантні посади: сестра-медична і керівник гуртка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а посади, які б могли бути запропоновані позивачу відсутні. Проте, відповідно до Додатку до розпорядження міського голови від 16 травня 2017 року №135 структура та гранична чисельність працівників дошкільного навчально-виховного комплексу «Калинонька» включає посаду директора. Так, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником ДНЗ №3 «Сонечко» є Новомиргородський дошкільний навчально-виховний комплекс (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради (). А тому, вважає рішення про поновлення позивача на посаді має бути виконане правонаступником, тому відповідач повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису ввести відповідну скорочену посаду. У зв`язку з чим просить змінити (уточнити) предмет позову та викладає позовні вимоги в такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року №251 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради (Код );

- стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (Код ЄДРПОУ 001, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул.Соборності 227/7) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць;

- стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (Код , 26001, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Соборності 227/7) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду завдану незаконним звільненням у сумі 20000 тисяч гривень;

- зобов`язати Новомиргородську міську раду Кіровоградської області (Код , 26001 Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Соборності 227/7) внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про недійсність запису від 21.07.2016 року про звільнення.

Крім того, 11.11.2021 року за вх. № 10454/21 від представника позивача адвоката Данової Н.С. до суду надійшло клопотання про витребування доказів У Новомиргородської міської ради Кіровоградської області довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців роботи, які передували звільненню останньої складену відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 року та інформацію про фактично відпрацьовані дні ОСОБА_1 за останні пів року, що передували звільненню останньої з розбивкою помісячно. На обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що при ознайомленні з матеріалами справи нею виявлено, що довідка про середньомісячну та середньоденну заробітну плату в матеріалах справи відсутня, як і інформація про кількість фактично відпрацьованих днів ОСОБА_1 за останні пів року, що позбавляє можливості позивача самостійно розрахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказала, що нею самостійно вжито заходів щодо отримання вказаних доказів, шляхом направлення адвокатського запиту, разом з тим відповідачем відмовлено в отриманні доказів, та на інший запит відповіді станом на день проведення підготовчого засідання відповідачем не надано. З огляду на зазначене, позивач позбавлена можливості самостійно долучити відповідні докази.

Крім того, 11.11.2021 року за вх. № 10454/21 від представника позивача адвоката Данової Н.С. до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи а саме: довідку про доходи ОСОБА_1 за останні 6 місяців роботи №01-19/260/1 від 01.11.2021 року та висновок психолога щодо психічного стану ОСОБА_1 від 04.11.2021 року №36/1121.

Представник позивача адвокат Данова Н.С. в підготовчому засіданні підтримала заяву про зміну (уточнення) предмету позову та просила прийняти до розгляду, та інші заявлені нею клопотання.

Позивач підтримала свого представника та просила задовольнити заявлені клопотання.

Представник відповідача адвокат Левицька Л.А. в підготовчому засіданні не заперечувала проти зміни (уточнення) предмету позову, так і не заперечувала проти долучення висновку психолога від 04.11.2021 року. Заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів та долучення довідки про доходи ОСОБА_1 , при цьому посилалася на положення ст.83 ЦПК України про те, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від її волі.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про зміну (уточнення) предмету позову, та клопотання про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд прийшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, крім іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також, ЦПК України, передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що представником позивача подано письмову заяву про зміну (уточнення) предмету позову до закінчення підготовчого засідання, до заяви додано опис поштового відправлення та копію квитанції про направлення відповідачу рекомендованим листом копії заяви про зміну предмету позову, а тому заява підлягає прийняттю.

Судом також враховується, що на дотримання принципів змагальності сторін, визначеним ст.ст. 2, 12 ЦПК України, на адресу суду 09.11.2021 року за вх.№10336 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заяву про зміну (уточнення) предмету позову, в яких відповідачем висловлено позицію у даній справі, з урахуванням зміненого (уточненого) предмету позову.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні представником позивача обґрунтовано неможливість самостійно подати вказані докази, а також про вчинення всіх необхідних дій для їх отримання, вказане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів цивільної справи, суд відзначає, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. До клопотання представника позивача додано докази про їх направлення відповідачу та його представнику. А тому, оскільки докази, які представник позивача просить приєднати до матеріалів справи можуть мати значення у даній справі та вплинути на розгляд даного позову, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за доцільне приєднати їх до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13,49, 84,189,197, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данової Наталі Сергіївни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме за наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року №251 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради (Код );

- стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (Код ЄДРПОУ 001, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул.Соборності 227/7) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць;

- стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (Код , 26001, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Соборності 227/7) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду завдану незаконним звільненням у сумі 20000 тисяч гривень;

- зобов`язати Новомиргородську міську раду Кіровоградської області (Код , 26001 Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Соборності 227/7) внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про недійсність запису від 21.07.2016 року про звільнення.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (, 26001, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7):

-довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців роботи, які передували звільненню останньої складену відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 року;

-інформацію про фактично відпрацьовані дні ОСОБА_1 за останні пів року, що передували звільненню останньої з розмежуванням (розбивкою) помісячно.

Клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів спарви задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №395/1186/16 наступні документи:

-Довідку про доходи ОСОБА_1 за останні 6-сть місяців роботи №01-19/260/1 від 01.11.2021 року;

-Висновок психолога щодо психічного стану ОСОБА_1 від 04.11.2021 року №36/1121.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова