overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2773/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретаря судового засідання Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська, 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року ОСББ «Ржевська, 2» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСББ «Ржевська, 2» Нікітченко О.П. у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 . Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська, 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/5970/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
стягнути з ОСОБА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3385,93 грн (три тисячі триста вісімдесят п`ять гривень дев`яносто три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених у статті 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою боржника поновлює строк подання заяви про скасування судового наказу, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень_________________ _____________________________________________________________________________________
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 513/1075/21
Провадження № 2-н/513/137/21
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія»" заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 63, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", абз. 14 пп.1.1.2, ч.3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз.1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Н А К А З А В:
3. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше закінчення строку карантину подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя К. Ю. Рязанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6050/20
Провадження № 2/552/362/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

02.02.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Бойко В.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року.

В підготовче засідання з`явилися: представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 на початку судового засідання, заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для мирного врегулювання спору.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, та на підставі ст. 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_5 відкласти на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк»- Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви було додано клопотання про огляд веб-сайту.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2, 7статті 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного вище вважаю за необхідне в задоволенні такого клопотання відмовити.

Керуючись статтями:76,85, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк»- Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту - відмовити.

Копію ухвали направити до відома представнику позивача АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 22-3763 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І. Ю.

Унікальний №2-1986/2010

01 лютого 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Григор`єва Андрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

у с т а н о в и л а:

15 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Григор`єва А. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 січня 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали адвокат Григор`єв А. В. в інтересах ОСОБА_1 надіслав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору №ПН1880304 від 25 січня 2021 року у сумі 420 грн 40 коп.

01 лютого 2021 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Григор`єва Андрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
26.11.2021 Єдиний унікальний № 371/1044/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/700/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

23 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою повернути позивачу.

2.Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позивачу.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А. С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук
Провадження № 2/522/7669/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення,

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/14179/21 судово-будівельно технічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

На вирішення експерту поставити питання:

1) «Чи відбулося залиття приміщення ОСОБА_1 з приміщення ОСОБА_4 , яке є суміжним з приміщенням позивача?»;

2) «Чи могло відбутися залиття приміщення позивача з іншого приміщення, яке є суміжним з приміщенням ОСОБА_1 ?»;

3) «Чи можливо встановити місце у водопровідній системі або водогінному вузлі з якого почалося залиття приміщення?»

4) «Чи можливо встановити час утворення пошкоджень майна та площу залиття приміщення?»;

5) «Чи може сам факт залиття та пошкодження майна ОСОБА_1 мати причинно-наслідковий зв`язок з діями ОСОБА_4 ?».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/14179/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/14179/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 676/7060/21
Номер провадження 2/676/2757/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

29 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що причиною розірвання шлюбу є постійні сварки. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З лютого місяця з відповідачем припинили спільний побут. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №194 від 07 травня 2016 року. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 16 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.