overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 953/1772/20

провадження № 22-ц/818/1614/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою адвоката Загорулька Євгена Олеговича, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою адвоката Загорулька Євгена Олеговича, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою адвоката Загорулька Євгена Олеговича, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 29 березня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/4801/20

Номер провадження 2/495/953/2021

25 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про відшкодування збитків завданих джерелом небезпеки внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 25.01.2021 року представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на електронну почту суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4801/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про відшкодування збитків завданих джерелом небезпеки внаслідок ДТП на 02 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 544/2005/21
пров. №2-н/544/585/2021
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2021 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Лубнигаз-Трейдинг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в :

26 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальність «Лубнигаз-Трейдинг»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно інформації центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 41244/05-11 від 29.11.2021, яка надійшла на адресу суду 29.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Лубнигаз-Трейдинг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 361/5449/19 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження №22-ц/824/3124/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

27 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Яни Сергіївнина рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 03 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 428/6332/21
Провадження №2/428/1371/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири, стягнення судового збору,

встановив:

КП «СТКЕ» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири, стягнення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив , відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири, стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 229/5237/20
Провадження № 2-во/229/8/21
У Х В А Л А

"02" лютого 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Панової Т.Л. розглянувши в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 15.01.2021 року постановлено ухвалу у справі № 229/5237/20 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по справі № 2-8726/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі суду № 229/5237/20 від 15.01.2021 року зазначивши у першому абзаці резолютивної частини вірного стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" замість ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В абзаці 1 резолютивної частини вказаної ухвали зазначено «заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити» в той час як до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження зверталося ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки, - задовольнити.

Абзац перший резолютивної частини ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 15.01.2021 року у справі № 229/5237/20 (Провадження № 6/229/2/2021) викласти в такій редакції : «заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.»

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 02.02.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-о/521/275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Кіреу Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одеський державний нотаріальний архів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси),

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одеський державний нотаріальний архів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 2018 року, посвідчене державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., реєстровий №1-2068, та видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на 1/3 частку спадкового майна, яке складається з 320/2000 частини квартири під АДРЕСА_1 , та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 94,6 кв.м., в тому числі житловою площею 57,3 кв.м. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 464/6544/21
пр № 2-н/464/2017/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 995,30 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2021 (особовий рахунок НОМЕР_5 );
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа №295/311/21
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
ПАТ «Укрсіббанк» м. Харків МФО 351005.
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН: відсутній.
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2020 р. по 11.01.2021 р. в розмірі 1501,33 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.12.2020 р. по 11.01.2021 р. в розмірі 38,54 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» судовий збір в сумі 227,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер: 223/34/21
Провадження номер: 2/223/113/2021
УХВАЛА

02 лютого 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 1, про стягнення моральної шкоди, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26 лютого 2021 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 24 березня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 24 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.