overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2864/21
266/4686/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року місто Маріуполь

справа 266/4686/20

провадження № 22-ц/804/2864/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу відповідача Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Д`яченка Д.О. від 25 серпня 2021 року, повний текст рішення складено 30 серпня 2021 року,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Донецькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Донецькій області» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп. у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/208/21 Справа № 701/266/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 23 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 25.11.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

17.11.2021 року представник позивача направив до суду заяву за вх. № 53696, в якій просив залишити позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 603/766/20
Провадження №2-о/603/5/2021
У Х В А Л А

"02" лютого 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення заінтересованої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Монастириська міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Монастириська міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій заявник просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Гнатишин В.В. подала суду письмове клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Гнатишин В.В. у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заінтересована особа Монастириська міськарада Тернопільської області не забезпечили у судове засідання явку представника.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, мету встановлення факту, що має юридичне значення, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання у даній цивільній справі відкласти до 11 год 00 хв 17 лютого 2021 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно заінтересованій особі ОСОБА_1 направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова
Номер провадження 2/754/469/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

03 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Фідра Н.І., справа № 754/17025/19

ОСОБА_2 - позивач

Державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» - відповідач

Вимоги позивача: усунення перешкод, скасування наказів, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

Плаван О.О. - адвокат позивача

Лаврентьєв В.А. = адвокат відповідача

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 125776,20 грн. - середнього заробітку, 5000 грн. - моральної шкоди, 1921 грн. - судового зюору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б, ) у дохід держави: 244,76 грн. - судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заробітної плати за один місяць у сумі: 31074,05 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа №359/6817/21
Провадження №2/359/2769/2021
1 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 756гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 756гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 756гривень 67 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цих заяв відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

27.01.2021 у судовому засіданні представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» Павич О.Й. подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме довідки КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» щодо належності підвального приміщення, у якому будо виявлено самовільне підключення до електричної мережі.

Представник позивача адвокат Невольчук С.П. заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені підстави для приєднання до матеріалів справи письмових доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» було подано до суду відзив 25.08.2020.

Таким чином, представником відповідача доказ поданий не у встановлений законом або судом строк, тому до розгляду судом не приймається.

Керуючись ст. 77, 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Барські електричні мережі» Павич О.Й. про долучення до матеріалів справи доказів.

Додаток до вказаного клопотання - довідку КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації», повернути представнику відповідача у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-сз/357/35/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Боярської Г.П. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

17.11.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява представника відповідача про повернення судового збору у розмірі 840,80 грн. відповідно до платіжного доручення №20 від 02.09.2021 року, оскільки судовий збір було двічі помилково сплачено.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем було двічі сплачено судовий збір на користь ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві перераховано 1 193,88 грн., з яких 840,80 грн. судових витрат, 269,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 84,08 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №17992 від 30.08.2021 року в розмірі та перераховано на користь держави 840,80 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №20 від 02.09.2021 року.

Суд вважає за можливе повернути заявнику, сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн., відповідно до копії платіжного доручення №20 від 02.09.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Боярської Г.П. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн., відповідно до платіжного доручення №20 від 02.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. П. Цукуров
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,12,13,76-81,89,141,258,259,263,265,268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер - НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4561/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 року м. Одеса
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 листопада 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.