Справа № 760/2302/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження №59633783 від 24.07.2019 в частині відчуження та реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 стосовно якого відбулись електронні торги 10 жовтня 2019 року о 18 годині 05 хвилин відповідно Протоколу 436630, за участі Державного підприємства «Сетам» юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №760/24415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/8401/17-ц від 01.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. було відкрите виконавче провадження №59633783 від 24.07.2019. 30 вересня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду виніс ухвалу, якою зупинив виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року до закінчення касаційного розгляду, однак 10 жовтня 2019 року Державним підприємством «Сетам» було проведено публічні електронні торги з реалізації арештованого майна за № лоту 374069, а саме двокімнатної квартири площею 44,10 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 за початковою ціною, що становить 428584,80 грн. Відповідно протоколу №436630 про проведення електронних торгів від 10 жовтня 2019 року, встановлено, що 10 жовтня 2019 року о 18 годині 05 хвилин 53 секунди з особливою ставкою 481000 гривень переміг учасник 31 ОСОБА_2 № мб 465775. Станом на дату подачі заяви про забезпечення позову завершилась дія ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30.09.2019 року, якою було зупинено виконавче провадження, у зв`язку із закінченням касаційного розгляду справи. Оскільки він знаходиться у процесі оскарження проведених електронних торгів, реалізація або відчуження майна може призвести до порушення його прав, а тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки заявником не вказано, який саме позов необхідно забезпечити, не обґрунтовано необхідність забезпечення такого позову та застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження в частині відчуження та реалізації нерухомого майна, стосовно якого відбулись електронні торги.

Крім того, заявником не додано належних документів, що підтверджують сплату ним судового збору. Натомість до заяви долучено дублікат квитанції №0.0..1 від 22.01.2021 року про сплату судового збору у сумі 454 грн. Однак перед прийняттям цієї заяви до розгляду, в порядку ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом встановлено, що судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету не зараховано, що підтверджується видрукуваним журналом судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя