overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1025/19
Провадження №2/654/31/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання по заміну відповідача Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області на її правонаступника Голопристанську міську раду Херсонської області. Оскільки, згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області перебуває в стані припинення.

Натомість, рішенням Голопристанської міської ради Херсонської області №23 від 26.11.2020 визначено Голопристанську міську раду Херсонської області правонаступником усіх прав та обов`язків Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області на належного Голопристанську міську раду Херсонської області (місцезнаходження: 75600, Херсонська обл., м.Гола Пристань, вул.1 Травня, 14).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити відповідача у справі Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області на належного Голопристанську міську раду Херсонської області (місцезнаходження: 75600, Херсонська обл., м.Гола Пристань, вул.1 Травня, 14), викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 22.02.2021 року о 13.00 годині.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 лютого 2021 року м. Мукачево Справа №303/614/21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст.160,161,164,167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 210,20 гривень (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 944/485/20
пр.№ 2/464/407/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.02.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Максимець Б.А,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Яворівської районної адміністрації про визначення порядку та участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Яворівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Яворівської районної адміністрації про визначення порядку та участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною- задоволити.

Скасувати розпорядження Яворівської РДА від 10.10.2019 щодо визначення графіку побачень ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_5 .

Визначити ОСОБА_2 наступний графік побачень з малолітнім сином ОСОБА_5 :

- кожну першу, третю суботу місяця з 10.00 год. до 19.00 год.;

- кожну другу, четверту неділю місяця з 10.00 год. до 19.00 год.

Проводити спільний відпочинок ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_5 , за попереднім погодженням з матір"ю ОСОБА_4 , зокрема:

- під час літніх канікул з 01 по 15 липня;

- під час весняних та осінніх канікул перші три дні канікул, починаючи з понеділка 10.00 год. до 20.00 год. середи;

- у період різдвяних свят з 10.00 год. 08 січня до 20.00 год. 09 січня;

- у період пасхальних свят з 10.00 год. п"ятниці до 18.00 год. суботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 840,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Яворівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Яворівська районна державна адміністрація, м.Яворів, вул.І.Франка, 8.

Суддя: О.Ю.Горбань
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2378/20
Провадження № 2/553/285/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.263-265, 279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно.

Аліменти стягувати починаючи з 11 листопада 2020 року і до закінчення дочкою ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтава.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .
Відповідач:ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя

Ленінського районного суду М.С. Високих

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Справа №408/2341/20-ц
Провадження № 2/408/772/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого - судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, , адреса: 93600, Луганська область, смт. Станиця-Луганська, вул. 1-го Травня, б. 20, про стягнення недоотриманої пенсії задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у розмірі 1629, 24 грн..

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
04.02.2021 227/5138/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

при секретарі судового засідання Черкасової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карамян Едуард Фрунзикович, до шахти «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до шахти «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.02.2021 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карамян Едуард Фрунзикович, до шахти «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 09.00 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа №: 343/2372/20
Провадження №: 2/0343/94/21
У Х В А Л А

про визнання участі в судовому засіданні обов`язковою

02 лютого 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 13 липня 2019 року Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 1362 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року (а.с. 16) в даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, одночасно з позовною заявою подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 3).

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про визнання обов`язковою явки позивачки в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки він вважає, що шлюб потрібно зберегти та підстав для розірвання шлюбу не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити та визнати обов`язковою явку позивачки в судове засідання для дачі особистих пояснень, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення необхідною є особиста участь в судовому засіданні позивачки з метою дачі особистих пояснень, так як для вирішення спору встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,223,258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Визнати обов`язковою явку в дане судове засідання позивачки ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13:30 год. 15 лютого 2021 року в зв`язку з викликом в судове засідання позивачки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.11.2021
Справа № 334/9057/21
Провадження № 2/334/4824/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 01 лютого 2022 року о 09-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 8.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/686/7039/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держава Україна про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням судді.

В якій просить суд стягнути з Держави України на користь ОСОБА_1 три мільярди гривень моральної шкоди та тридцять тисяч матеріальної шкоди завданої винесенням незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею є суддя Салоїд Н.М.

Об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи, фактично виникне необхідність давати правову оцінку рішенням судді, який є колегою по роботі в Хмельницькому міськрайонному суді, вважаю, що можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Стефанишин С.Л. є колегою головуючої у справі, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим суддею Салоїд Н.М. подано 01.12.2021 заяву про самовідвід.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Салоїд Н.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Салоїд Надії Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: