overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/3984/20
Номер провадження 22-ц/804/2728/21
Номер провадження 22-ц/804/2728/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 237/3984/20 за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року (суддя Ліпчанський С.М.),

Керуючись ст. 367, 369, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мар`їнської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 524/5969/20
Провадження № 2/524/491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилась в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла, не подала суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Одеса Справа № 522/14232/20

Провадження № 2/522/977/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (м.Одеса, вул. Пушкінська, 3), Державної казначейської служби України (м.Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (, адреса: м.Одеса, вул. Пушкінська, 3), Державної казначейської служби України (, адреса: м.Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду, завдану незаконним рішенням органу державної влади, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн шляхом безспірного списання коштів з Державного бюджету України з єдиного казначейського рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 10 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р.

м. Київ

справа № 755/18864/21

провадження № 2/755/8625/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано представником позивача 12 листопада 2021 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 656/658/19
Номер провадження 6/656/5/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» Величка І.С. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, державний реєстратор виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Давиденко Оксана Костянтинівна,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» Величко І.С. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити у справі судове засідання о 15 год. 00 хв. 4 лютого 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторонни, третю особу.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Провадження № 2/127/4586/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виділити в користування ОСОБА_1 приміщення кімнати 5 площею 17,0 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .

Виділити в користування ОСОБА_3 приміщення кімнати 4 площею 9,4 кв.м. та кімнати 8 площею 11,8 кв.м. з лоджією, площею 1,8 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .

Приміщення коридору 1 площею 7,5 кв.м., кладової 2 площею 1,1 кв.м., кухні 3 площею 8,2 кв.м., туалету 6 площею 1,2 кв.м., ванної 7 площею 2,6 кв.м., коридору 9 площею 3,6 кв.м., квартири АДРЕСА_1 , залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 536,80 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6 537,60 гривень.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/587/21
Головуючий у 1-й інстанції Данелюк О.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Краматорським міським судом Донецької області 25 листопада 2020 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Встановлено, що 25 листопада 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року. Відповідач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 28 грудня 2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 3 153,00 грн. 25 січня 2021 року на виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла квитанція № 3 від 22 січня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 3 153,00 грн. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги відповідача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу, надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 лютого 2021 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.Б. Азевич
Справа № 449/1281/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

за участю

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 23 травня 2015 року, зареєстрований в Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №140 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) аліменти на утриммання їх дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1500 гривень починаючи з 27 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліметів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення (виготовлення повного тексту рішення суду).

Суддя А. В. Савчак
Справа 729/1176/20
2/729/465/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02. 2021 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 201/4/21
Провадження № 2-н/201/1/2021
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

29 січня 2021 року від представника заявниці ОСОБА_1 (адвоката Фурман В.О., яка діє на підставі ордеру серії ПТ№178660 від 30.12.2020р.) до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163 ч. 5, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Єдиний унікальний № 243/9692/20
Провадження № 2/243/318/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Поддубської О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова