overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1737/21
Провадження № 2/419/328/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом КП «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою КП «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.11.2021 року о 13:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 456/5630/21
Провадження № 2-н/456/1384/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих по АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - сплачений судовий збір по 113,50грн. (сто тринадцять грн. 50 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/369/1246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської територіальної громади, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального кругу Гончар Тетяна Миколаївна, про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 04 січня 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 січня 2021 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви вимоги ухвали судді від 04 січня 2021 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, та в порядку усунення недоліків заяви заявник не додав до заяви про усунення недоліків заяви копію заяви про усунення недоліків для надіслання її відповідачу і третій особі, та відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не посвідчив належним чином копії документів для надіслання їх відповідачу і третій особі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської територіальної громади, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального кругу Гончар Тетяна Миколаївна, про продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 686/2239/21
Провадження № 2/686/2583/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 000 000 грн.,

встановив:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 000 000 грн., яка завдана незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення. На думку позивача суддя постановила завідомо незаконне рішення, чим йому завдано моральної шкоди.

28 січня 2021 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. було подано заяву про самовідвід і 28 січня 2021 року ухвалою судді Чевилюк З.А. подану нею заяву про самовідвід задоволено.

Відповідно до автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею є суддя Заворотна О.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Порозової І.Ю., позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотній О.Л., яка є колегою судді Порозової І.Ю., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі, у зв`язку з чим суддею Заворотною О.Л. подано 01.02.2021 заяву про самовідвід.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Заворотної О.Л. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Заворотної Оксани Леонідівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 000 000 грн. - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3896/20
Провадження № 4-с/639/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Форсюк Кристина Артурівна,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2020 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана справа відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2020 передана у провадження судді Гаврилюк С. М.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1, 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 32, 379, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Форсюк Кристина Артурівна.

Призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 12 лютого 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючої судді Рядчої Т.І., при секретарі Головчиної А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Сторони в судове засідання з`явились.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, оскільки матеріали виконавчого провадження №86145143 є суттєвими для розгляду справи, так як предметом розгляду є оскарження рішень державного виконавця, вчинених в ході його примусового виконання, суд вважає за необхідне витребувати їх для дослідження та перевірки доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260, ЦПК ,суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) завірену належним чином копію виконавчого провадження №86145143.

Витребувані докази подати в строк до 23.11.2021 р. шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 740/6725/21
Провадження № 2-о/740/131/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чумак Людмила Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чумак Людмила Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год 31 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим у справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова
У Х В А Л А

Справа № 2-946/2009

02.02.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької областПі Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботаря Ж.С., боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 187 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання призначити у відкритому судовому засіданні на 12.02.2021 о 09 год 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви до розгляду стягувачу та боржнику, також надіслати боржнику копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1927/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталії Леонідівни , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Обслуговуючий кооператив "Озерний-1" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, запису про реєстрацію, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, запису про реєстрацію, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

08.01.2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

12.03.2020 року під час судового засідання представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3 (а.с.100).

У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л. судом було витребувано копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з якої вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним здійснити заміну сторони померлого відповідача його правонаступником.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 помер, а його правонаступником є - ОСОБА_5 , тому суд вважає необхідним здійснити заміну неналежноговідповідача його правонаступником.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталії Леонідівни , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Обслуговуючий кооператив "Озерний-1" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, запису про реєстрацію, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відома і участі в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9346/19
Провадження № 2/219/121/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., без участі сторін, в порядку загального позовного провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна