overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/24240/21

30 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни.

Заявник є боржником у виконавчому провадженні № 64592650, відкритому на підставі виконавчого листа № 1715/14641/12, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2487/11.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 20 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 1715/14641/12, що виданий 13.03.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за стартовою ціною 706 400,00 грн. в рамках виконавчого провадження № 64592650 до завершення розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я
Провадження № 2/686/489/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Карнах С.І,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Розсошанська сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача з метою встановлення об`єктивної істини по справі, повноти встановлення істотних обставин справи, які мають значення при вирішенні даної справи, у зв`язку із наявністю відмінностей підписів в документах, зважаючи на відсутність спеціальних знань в учасників справи, заявив клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, що було поставлено на вирішення попередньої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що при проведенні експертизи експертом безпідставно не були враховані зразки підписів у заявах ОСОБА_5 про видачу паспорта та до Пенсійного фонду.

Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, вважають клопотання необгрунтоівним.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 17.05.2021 року була проведенна в справі судова почеркознавча експертиза за клопотанням сторони позивача.

Відповідно до висновку експерта від 01.11.2021 року № СЕ-19/123-21/8264-ПЧ підписи в графі «підпис заповідача» у двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і посвідченого 19.03.2013 року секретарем виконавчого комітету Андрійковецької сільської ради, виконані ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, враховуючи, що представником позивача не зазначено в чому полягає необґрунтованість висновку експерта, та його невідповідність іншим матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.103, 197,200, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4505/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 89, 141, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Покащів, Ківерцівського району, Волинської області, зареєстрований 13 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1745 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на відшкодування суми сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 19 жовтня 2021, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ІПН - НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН - НОМЕР_2 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1530/20

Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/306/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Бечка Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року до розгляду у приміщенні Чернігівського апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова
Справа № 314/5120/18
Провадження № 2/314/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі № 314/5120/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування,

встановив:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

На даний час в Вільнянському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, таку ж можливість має й Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

судове засідання по цивільній справі № 314/5120/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування, призначене на 22.02.2021 року о 09-10 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальній службовій особі Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою:місто Запоріжжя, проспект Ювілейний, 33, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

18.01.2021
Справа № 385/48/21
У Х В А Л А

01.02.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Гайворонського районного суду від 15.01.2021 року позовна заява була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

18.01.2021 року представник позивача адвокат Волощук В.В. отримав ухвалу про залишення позову без руху, вимоги, викладенні в ухвалі, у встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас
Справа № 194/1238/20
Номер провадження 2/194/83/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на весь час його навчання, але не більше ніж до 23 років, починаючи з моменту подання позовної заяви.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву та прохала розгляд справи відкласти у зв`язку із неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на останньо відому адресу, але поштові конверти повернулися на адресу суду без вручення адресові.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року зобов`язано позивача надати докази з приводу того, що відповідач має матеріальну можливість утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Станом на 01 лютого 2021 року дана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та повторно зобов`язати позивача надати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання на 08.30 годину 15 лютого 2021 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Позивачу надати документальне підтвердження того, що відповідач має матеріальну можливість утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
30.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5182/21
Провадження № 2/205/2593/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 грудня 2021 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.П. Терещенко
Єдиний унікальний номер 728/1490/20
Номер провадження 2/728/17/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

1 лютого 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи - не з`явилися

У С Т А Н О В И В :

1. 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року сторонам було надано строк для примирення.

3. Ухвалою суду від 19 січня 2021 року було поновлено провадження у справі.

4. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, позивачем до суду надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6. Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

7. Так, згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

8. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

9. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 259-261 Цивільно процесуального кодексу Укpаїни, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко