УХВАЛА

30 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина В.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

До відкриття провадження у справі суддя Галин В.П., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги наведене, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що у його провадженні на розгляді знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і 08.12.2011 року ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_3 засуджено; за обставинами справи об`єктом були кошти, за котрі особою було придбано спірну в цивільній справі квартиру, яку з електронних торгів викуплено ОСОБА_4 , вважаю, що наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки мені відомі обставини справи та у мене уже складена правова позиція щодо предмета спору, яка може мати вагоме значення при вирішенні справи, і яка, відповідно, може бути використана сторонами як аргумент проти неупередженості та об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його неупередженості та об`єктивності.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Галина В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Галина В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 1.380.2019.004337 провадження № 2/452/260/2021 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя