02.02.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2250/14-ц
Провадження № 2-п/644/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 12.10.2020 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухваленого у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, і просив скасувати це рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що не був присутній при проголошенні вказаного рішення, не знав про судовий розгляд справи. З квітня 2014 року по червень 2015 року він перебував у зоні бойових дій в АТО. Про існування заочного рішення по справі дізнався наприкінці вересня 2020 року, копію рішення отримав 29.09.2020. Відповідач вважав заочне рішення не обґрунтованим, оскільки в підтвердження позовних вимог позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, не надано доказів в підтвердження сплати позивачем витрат на правову допомогу. Страхове відшкодування виплачено позивачем 12.04.2011, а з позовом в порядку регресу він звернувся до суду у квітні 2014 року, пропустивши встановлений законом трирічний строк позовної давності, на застосуванні якого до спірних правовідносин відповідач наполягає, але не міг зробити такої заяви раніше з поважних причин.

В судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в їх відсутність, в яких відповідач свою заяву про перегляд заочного рішення - підтримав, а представник позивача проти її задоволення заперечував, вважав, що не пропустив строк позовної давності, оскільки право звернення до суду в порядку регресу виникло в нього не з дати дорожньо - транспортної пригоди, а з дня виплати постраждалому від ДТП страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/2250/14-ц від 22.05.2014 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, і стягнуто з відповідача на користь позивача в порядку регресу сплачене страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. і судові витрати по справі в загальному розмірі 2500 грн., а всього стягнуто 52500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав особисто 02.04.2014, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з його особистим підписом (а.с. 72).

Копія заочного рішення була вручена повнолітньому члену сім`ї відповідача за зареєстрованим місцем його проживання його тестю 23.05.2014 (а.с. 87).

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 7 статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, у судові засідання не прибув, про поважність причини неприбуття суду не повідомив.

Суд зазначає, що в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України відповідач не додав до своєї заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу, який би спростовував чи хоча б ставив під сумнів висновки суду, не представив він їх суду і під час розгляду його заяви в судовому засіданні.

Стосовно посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, то суд зазначає, що страхове відшкодування виплачено позивачем потерпілому 12 квітня 2011 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 1557 від 12 квітня 2011 року про перерахування грошових коштів ОСОБА_2 (а.с. 52), а з позовом до суду позивач звернувся 28.02.2014, надіславши його поштою (а.с. 66).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заяви відповідача та перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 277, 286 - 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко