№ 336/496/21
Пр. № 2/336/1659/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Брагіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Зарютіна П.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, який в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України 2 лютого 2021 року переданий для розгляду судді Зарютіну П.В.

До суду надійшла заява судді Зарюітна П.В. про самовідвід в цій справі, яку він просить задовольнити, посилаючись на те, що факт виконання ОСОБА_2 , яка входить до складу органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» і чиїх інтересів прямо стосуватиметься рішення суду в цій справі, обов`язків присяжної в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя може викликати сумніви в неупередженості судді і послабити довіру сторін до справедливого та об`єктивного розгляду справи.

Порядок вирішення заявлених відводів та самовідводів встановлений статтею 40 ЦПК України, у відповідності до якої суд вирішує питання про відвід (самовідвід) судді без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з такого.

Як випливає із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обов`язок судді заявити самовідвід з підстав, зазначених, зокрема, в статті 36 ЦПК, внормований статтею 39 ЦПК України.

При вирішенні заяви про самовідвід судді встановлено, що розв`язання позову стосуватиметься прав та цивільних інтересів ОСОБА_2 , яка на підставі рішення Запорізької міської ради від 27.11.2019 року № 30 виконує обов`язки присяжної в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Статус присяжного внормований статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Як випливає із змісту ч. 2 вказаної статті, присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, яка містить коло прав та обов`язків судді.

Наведене означає, що у відповідності до вимог закону присяжні призвані здійснювати правосуддя поряд з професійними суддями у випадках, визначених процесуальним законодавством.

Що стосується присяжної ОСОБА_2 , вона неодноразово залучалася до здійснення правосуддя у справах суду, в якому працює й суддя Зарютін П.В.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Разом з тим право особи на отримання судового захисту є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.

Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Статус присяжного, яким наділена ОСОБА_2 , чиїх інтересів прямо стосується ухвалене в цій справі рішення, може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності суду при вирішенні цієї справи та підірвати довіру сторін до справедливого і об`єктивного розгляду справи, тому заяву про самовідвід судді Зарютіна П.В. належить задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України наслідком задоволення заяви судді про самовідвід є відсторонення судді від розгляду цієї справи і визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, у зв`язку з чим, постановляючи про задоволення самовідводу судді Зарюітна П.В., суд вважає за необхідне через припинення будь-яких повноважень судді в цій справі передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Зарютіна П.В. задовольнити.

Відвести суддю Зарютіна П.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Зарютін