УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Красилові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до ОСОБА_1 , третя особа Красилівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «ФК «Веста») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Красилівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 липня 2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0147/08/17-КЕ. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором сторони уклали іпотечний договір від 30 липня 2008 року, згідно якого остання надала банку в іпотеку нежиле приміщення салону-краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке складається з робочого залу площею 36,3 кв.м., залу очікування площею 12,5 кв.м., санвузла площею 1,84 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з несплатою кредиту з ОСОБА_1 рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2010 року стягнуто заборгованість в розмірі 53565,25 доларів США та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 20 000 грн. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого права вимоги до відповідача за вказаними договорами перейшли до ТОВ «ФК «Веста», яке 06 серпня 2019 року перейменоване на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 14 червня 2016 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , яке в подальшому, згідно інформації з офіційного ресурсу електронної мережі Інтернет Автоматизована система виконавчого провадження, зупинено. Оскільки іпотечні договірні зобов`язання між сторонами виникли раніше, позивач просить зняти зазначений вище арешт.

Відповідач та її представник подали письмове клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Інвестохіллс Веста», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування електронних торгів, визнання недійсним договору, оскільки оскаржується договорі про відступлення права вимоги заборгованості і набуття статусу іпотеко держателя нерухомого майна, щодо якого ставиться питання про скасування арешту.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти вищевказаного клопотання, а також просила прийняти до уваги заперечення, зазначені у відповіді на клопотання про зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, наголосивши також на тому, що вона вчиняє дії по мирному врегулюванню спору

Представник третьої особи Красилівського РВ ДВС в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд вважає, що факти, що можуть бути встановлені під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Інвестохіллс Веста», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування електронних торгів, визнання недійсним договору, можуть мати преюдиційне значення для справи № 2-1149/20 (провадження № 2/677/346/21) за позовом ТОВ «ФК «Веста» до ОСОБА_1 про зняття арешту, оскільки між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок, так як питання про скасування арешту може ставити іпотекодержатель, тобто особа, яка в силу певних правових підстав має право в подальшому після скасування арешту розпорядитись заставним майном. Разом з тим, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Інвестохіллс Веста», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування електронних торгів, визнання недійсним договору, ставиться питання про фактичне оспорення набуття ТОВ «Інвестохіллс Веста» статусу іпотекодержателя, і відповідне від вирішення вказаної справи буде залежати наявність у ТОВ «Інвестохіллс Веста» права на скасування арешту на заставне майно. Саме з цих підстав суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що таким зупиненням порушуються його права як іпотеко держателя, оскільки, як зазначено вище, його статус іпотекодержателя в тому числі оспорюється ОСОБА_1 в межах іншого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до ОСОБА_1 , третя особа Красилівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту, зупинити до вирішення цивільної справи № 677-184/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Інвестохіллс Веста», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування електронних торгів, визнання недійсним договору, яка знаходиться в провадженні Красилівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2021 року.

Суддя Л.М.Гладій