Справа №949/1400/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю: секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: Флис Х.А. ,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференцзв`язку справу за позовом Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених Галицькою митницею Держмитслужби за зберігання транспортного засобу на складі митного органу,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки начальника Галицької митниці Держмитслужби Скоромний Я.І. звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на користь Галицької митниці Держмитслужби у розмірі 29124,29 грн., понесених позивачем за зберігання на складі митного органу автомобіля марки "Volkswagen Passat" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, тип палива дизель, 1968 см. куб. чорного кольору, Код УКТЗЕД . Одночасно позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати з оплати судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 12 червня 2018 року №3569/20900/18 у ОСОБА_2 було вилучено товар, а саме автомобіль марки Volkswagen Passat (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб. чорного кольору Код УКТЗЕД та тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД в кількості 1,7 кг; тверді предмети неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД в кількості 36,4 кг. Загальною масою нетто 36969,30 г.

В подальшому, постановою Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2018 року, по справі №461/8076/18, яка залишена без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП та накладено стягнення 109702,3 грн. штрафу та конфісковано: тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми, жовтого кольору різних відтінків. Код УКТЗЕД -1671,25г. Тверді предмети неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД - 32696,05г. Загальною масою нетто - 36969,30г. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3569/20900/18 від 12.06.2018 року транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen Passat" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб. чорного кольору Код УКТЗЕД - повернуто ОСОБА_2 . Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил 3569/20900/18 від 12.06.2018 року, а саме: контрольний талон для проходження контролю по «зеленому коридору», свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 31.05.2014 - повернуто ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці - 38719,74 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС України 4004,00 грн. вартості проведеної експертизи. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згодом постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року було роз`яснено порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі №461/8076/18 від 11.12.2018 року, згідно якого Львівська митниця ДФС зобов`язана повернути ОСОБА_2 , вилучений згідно протоколу №3569/20900/18 від 12 червня 2018 року вказаний транспортний засіб.

04 квітня 2019 року ОСОБА_2 було подано до Львівської митниці ДФС заяву про видачу зі складу митниці транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», проте листом Львівської митниці від 09 квітня 2019 року у його видачі було відмовлено.

10 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №461/8076/18 від 11 грудня 2018 року.

26 червня 2019 року ОСОБА_2 було подано заяву про добровільне виконання постанови державного виконавця.

01 липня 2019 року на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця щодо виконання рішення суду у частині повернення ОСОБА_2 автомобіля.

На підставі резолюції начальника на доповідній записці від 04 липня 2019 року №218/13-70-03-05/20 від 11 липня 2019 року автомобіль марки "Volkswagen Passat" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб. чорного кольору було повернуто ОСОБА_2 без стягнення витрат за зберігання. Даний транспортний засіб був виданий зі складу 11 липня 2019 року.

Доповідною запискою УМЗтаРІ від 04 липня 2019 року №218/13-70-03-05/20, керівника митниці повідомлено, що витрати за зберігання транспортного засобу на спеціальний рахунок Львівської митниці не надходили.

Позивач з посиланням на ст.242, 239, 243 Митного кодексу України та Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджений наказом МФ України від 15.06.2012 № 731 вказує, що митницею було понесено витрати по зберіганню вилученого у позивача по справі про порушення митних правил транспортного засобу, і загальна сума відшкодування за його зберігання з товаром на складі Львівської митниці ДФС склала 29 124,29 грн. Вказана сума визначена із розрахунку, що датою початку є 01 квітня 2019 року, а закінчення 10 липня 2019 року включно, що складає 101 день, а розмір плати за добу складає 10 Євро. Станом на 11 липня 2019 року курс одного Євро складав 28,835932, а тому вважає, що є всі підстави для стягнення даних витрат за зберігання.

Від відповідача до початку розгляду справи надійшов відзив на позову заяву, в якому вказує, що позовні вимоги є безпідставні. Вважає, що Галицька митниця Державної митної служби є неналежним позивачем, оскільки позовна заява датована 23 листопада 2020 року, в той час, коли діяльність Галицької митниці Державної митної служби внаслідок її реорганізації була припинена.

Крім того, по суті позову вказує, що заява ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу була зареєстрована на митниці 04 квітня 2019 року. Проте, митницею у поверненні автомобіля було відмовлено, а тому відповідач була змушена звернутись у виконавчу службу для відкриття виконавчого провадження. Так як постанова Галицького районного суду не містила необхідних положень, які повинен мати виконавчий документ, то вона звернулась до Галицького районного суду м.Львова із заявою про роз`яснення постанови Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року, так як прийняте рішення не відповідало вимогам, які пред`являються до виконавчого документу. Після набрання законної сили постанови Галицького районного суду м.Львова, вона звернулась до виконавчої служби з метою виконання Львівською митницею ДФС постанов судів про повернення вилученого автомобіля. 10 червня 2019 року відкрито виконавче провадження, під час якого позивачу запропоновано добровільно повернути вилучений автомобіль. 04 липня 2019 року державним виконавцем було складено акт стосовно невиконання митницею в добровільному порядку постанови в частині повернення автомобіля, а 08 липня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу. 26 червня 2019 до Львівської митниці ДФС скеровано вимогу державного виконавця. Станом на 08 липня 2019 року Львівською митницею ДФС не надано жодного пояснення причин невиконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року. За невиконання без поважних причин постанови Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року постановою державного виконавця на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

23 серпня 2020 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначив, що митниця сплатила виконавчий збір, штраф у розмірі 5000,00 грн. Після цього транспортний засіб відповідачу було повернуто. Крім того, відповідач вважає, що митницею порушено граничний термін зберігання транспортного засобу 90 днів з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, митниця вчинила протиправні дії з метою неповернення автомобіля та за час протиправної діяльності, нарахувала витрати за зберігання автомобіля на складі і намагається стягнути ці кошти в примусовому порядку, а тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якому вказує, що твердження відповідача про припинення Галицької митниці Держмитслужби є безпідставним, оскільки на даний час Галицька митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, проте не є припиненою і запис про її припинення до Єдиного державного реєстру не внесений.

Крім того вказує, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_2 було подано на Львівську митницю ДФС заяву про видачу зі складу митниці транспортного засобу марки «Volkswagen Passat». Однак, оскільки вказана заява була подана із порушенням вимог п.9.2 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №627 в поверненні транспортного засобу було відмовлено. Підставою для відмови було те, що відповідачем не було надано документів, що засвідчують особу (повноваження особи), належним чином завіреної копії постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів власнику; документів, що підтверджують відшкодування витрат Митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі Митниці, а також доказів сплати штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил. З цих же підстав (недотримання вимог Порядку №627) Львівська митниця ДФС не могла видати автомобіль зі складу митного органу і після відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку. З приводу неповернення автомобіля протягом 90 днів зазначила, що оскільки ОСОБА_2 04 квітня 2019 року звернулась із заявою про повернення автомобіля, тобто до закінчення строків зберігання, в позивача були всі підстави для вжиття заходів по розпорядженню ним після закінчення цих строків.

Від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив Галицької митниці Держмитслужби, в якому вказує, що твердження Галицької митниці Держмитслужби, що вона є належним позивачем є передчасним, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутній запис про Галицьку митницю Держмитслужби як правонаступника Львівської митниці ДФС. Крім того, вказує, що твердження службових осіб Галицької митниці Держмитслужби, що автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаний тайником, не підтвердилось в судовому засіданні, а тому суд прийняв рішення про повернення автомобіля, при цьому судом було встановлено безпідставність вилучення автомобіля працівниками митниці.

Також звертає увагу на те, що тільки після звернення до державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення та застосування відносно митниці заходів примусового впливу відповідачу було повернено автомобіль, а тому не розуміє, чому вона має оплачувати протиправну поведінку позивача, коли повернути автомобіль у митниці були усі підстави ще 04 квітня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши виступи учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного Кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 2 ст.16 ЦК України надає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів та вказує, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 3 ст.16 ЦК України передбачено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стосовно тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву, що Галицька митниця Держмитслужби є неналежним позивачем, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу ДФС України від 25 листопада 2019 року № 30-рг «Про реорганізацію митниць ДФС» з 28 листопада 2019 року розпочато реорганізацію Львівської митниці ДФС.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 14 листопада 2019 року проведена державна реєстрація як юридичної особи - Галицької митниці Держмитслужби (а.с.70, 120).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної митної служби» від 04 грудня 2019 року №1217-р погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 8 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

З дня набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України про початок роботи Державної митної служби України повноваження Львівської митниці ДФС перейшли до Галицької митниці Держмитслужби.

Таким чином, Галицька митниця Держмитслужби, як належний позивач звернулась до відповідача ОСОБА_2 з даним позовом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3569/20900/18 від 12.06.2018 року у відповідача ОСОБА_2 на підставі ст.511 МК України було тимчасово вилучено товар, а саме: тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД в кількості (вазі) 1,7 кг; тверді предмети неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД в кількості (вазі) 36,4 кг. А також було тимчасово вилучено автомобіль марки Volkswagen Passat (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб. чорного кольору Код УКТЗЕД (а.с.13-16).

Згідно постанови Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2018 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року, по справі №461/8076/18, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП та накладено стягнення 109702,3 грн. штрафу та конфісковано: тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми, жовтого кольору різних відтінків. Код УКТЗЕД -1671,25г. Тверді предмети неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД - 32696,05г. Загальною масою нетто - 36969,30 г. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3569/20900/18 від 12.06.2018 року транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen Passat" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб. чорного кольору Код УКТЗЕД , а також документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил 3569/20900/18 від 12.06.2018 року, а саме: контрольний талон для проходження контролю по «зеленому коридору» та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 31.05.2014 - повернуто ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС - 38719,74 грн. витрат за зберігання на складі митниці та 4004,00 грн. вартості проведеної експертизи. Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору (а.с.21-27).

Вказаними постановами встановлено, що 12 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. громадянка України ОСОБА_2 прямувала у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , обравши для слідування смугу митного контролю "зелений коридор", і такими своїми діями заявила про відсутність в неї будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у вказаному автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Автомобіль було виведено із загального потоку та скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів. Під час проведення поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток, доглядові дзеркала та ендоскоп) було виявлено прихований товар: тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми жовтого кольору різних відтінків загальною вагою 1,7 кг, а також тверді предмети неправильної форми коричневого кольору різних відтінків загальною вагою 36,4 кг, які знаходились в конструктивній порожнині паливного бака автомобіля заповненого паливом, упаковані в поліетиленові пакети, під передніми сидіннями та в місці для зберігання робочих інструментів упаковані в чорні панчохи. Доступ до предметів став можливий шляхом демонтажу декоративної обшивки підлоги під заднім та переднім сидіннями, кришки паливного люка та декоративної обшивки підлоги багажного відділення та кришки відсіку для зберігання робочих інструментів. Предмети були поміщені в паливний бак шляхом попереднього розбирання (демонтажу) окремих частин автомобіля.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року роз`яснено порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі №461/8076/18 від 11.12.2018 року, згідно якого Львівська митниця ДФС ( код СДРПОУ 39420875, м.Львів вул.Костюшка, 1 ) зобов`язана повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучений згідно протоколу № 3569/20900/18 від 12.06.2018 року транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб. чорного кольору Код УКТЗЕД (а.с.28-29).

Відповідно до чинного законодавства умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» і здійснюються Державною виконавчою службою, що діє відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що постанова Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2018 року набрала законної сили 22 березня 2019 року та підлягала виконанню усіма сторонами, однак Галицька митниця Держмитслужби вказану постанову не виконувала.

Тому 04 квітня 2019 року, ОСОБА_2 звернулась до Львівської митниці ДФС із заявою про повернення їй на підставі постанови Галицького районного суду від 11 грудня 2018 року автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил №3569/20990/18 від 12 червня 2018 року (а.с.17).

Листом Львівської митниці ДФС за вих. №1388/ДЗН/13-70-03-05/19 від 09 квітня 2019 року відповідачу було відмовлено у видачі транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» зі складу Львівської митниці ДФС, оскільки вказана заява була подана із порушенням вимог п. 9.1, 9.2, 9.8, 9.9 Наказу Міністерства фінансів України № 627 від 30.05.2012 року "Про затвердження Порядку роботи складу митного органу, а саме, що ОСОБА_2 не було надано документів, що засвідчують особу (повноваження особи), належним чином завіреної копії постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів власнику; документів, що підтверджують відшкодування витрат Митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі Митниці, а також сплати штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил (а.с.18-20).

Не погодившись з позицією Львівської митниці ДФС щодо відмови у поверненні автомобіля, відповідач звернулась до державної виконавчої служби, у зв`язку з чим 10 червня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59284274 з примусового виконання постанови №461/8076/18, виданої 11.12.2018 Галицьким районним судом м. Львова та ухвали про порядок та спосіб виконання рішення №461/8076/18 від 25.05.2019 Галицького районного суду м. Львова.

26 червня 2019 гр. ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС було подано заяву про добровільне виконання постанови державного виконавця (а.с.30).

Вимогою державного виконавця від 26 червня 2019 року Львівську митницю ДФС зобов`язано повернути ОСОБА_2 вилучений згідно протоколу № 3569/20900/18 від 12.06.2018 року транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см. куб. чорного кольору. В термін три робочі дні повідомити про причини невиконання рішення Галицького районного суду м.Львова та надати державному виконавцю письмове підтвердження про виконання зазначеного рішення та попереджено про наслідки його невиконання (а.с.32-33).

04 липня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.В. було складено акт, про те, що згідно заяви ОСОБА_2 від 03 липня 2019 року, постанова від 11 грудня 2018 року та ухвала Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2019 року у справі №461/8076/18 від 11.12.2018 року Львівською митницею ДВС не виконана, транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб, вилучений згідно протоколу №3569/20900/18 від 12.06.2018 року ОСОБА_2 не повернуто (а.с.71).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.В. серії ВП №59284274 від 08 липня 2019 року за невиконання без поважних причин постанови від 11 грудня 2018 року Галицького районного суду м.Львова у справі №461/8076/18 та ухвали Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2019 року у справі №461/8076/18 на Львівську митницю ДФС накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, про що надати письмове підтвердження на адресу Відділу та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.67-69).

Як вбачається із доповідної записки начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Кисельова О. від 04 липня 2019 року №218/13-70-03-05/20, начальнику Львівської митниці ДФС Прокіпчуку Л. запропоновано здійснити видачу автомобіля марки «Volkswagen Passat» з ключем запалювання, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб, а також стягнути із ОСОБА_2 витрати за зберігання автомобіля із 11 дня після набрання судовим рішенням законної сили в судовому порядку, а виконання рішення суду в частині стягнення штрафу, витрат за зберігання та вартості проведеної експертизи здійснювати в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (а.с.34-36).

Відповідно до копії накладної №ЛВМ19-2018ппв/з30973-261 від 11 липня 2019 року вбачається, що 11 липня 2019 року ОСОБА_2 отримала вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3569/20900/18 від 12.06.2018 року, автомобіль марки «Volkswagen Passat» (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб (а.с.37).

Як вбачається із постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.В. про закінчення виконавчого провадження серії ВП №59284274 від 23 серпня 2019 року, виконавчий документ виконано повністю. Вилучений згідно протоколу №3569/20900/18 від 12.06.2018 року, транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Passat» (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб. чорного кольору, Код УКТЗЕД у ОСОБА_2 , повернуто, що підтверджується накладною №ЛВМ19-2018ппв/з30973-261 від 11 липня 2019 року. Виконавчий збір в розмірі 16692,00 грн. перераховано платіжним дорученням №675 від 27 червня 2019 року, штраф накладений на боржника в розмірі 5100,00 грн. перераховано платіжним дорученням №872 від 12 серпня 2019 року. Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.08.2019 року в сумі 396,08 грн. виділена в окреме провадження. (а.с.72-73).

Отже, судом встановлено, що виконавчий документ виконано повністю і вказана постанова державного виконавця не оскаржувалась позивачем за даним позовом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, а саме правову позицію, викладену ним в рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу; у контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися в першу чергу на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Суд вважає, що посилання Галицької митниці Держмитслужби у відповіді про відмову у видачі автомобіля на Наказ Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року № 627, як на підставу неповернення працівниками митниці відповідачу ОСОБА_2 автомобіля не грунтується на Конституції України та міжнародному праві.

Відповідно до ст.4 Митного кодексу України визначено:

57) товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі;

58) транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі;

59) транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення;

60) транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Отже, Митний кодекс України розрізняє поняття товарів, транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, автомобіль може бути товаром лише у випадку переміщення його з метою відчуження (продажу або міни), а в разі його використання для власних потреб, він є транспортним засобом особистого користування.

Відповідно до ст. 242 Митного кодексу України, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно ч.1 ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Розділом 9 Наказу Міністерства фінансів України №627 від 30 травня 2012 року "Про затвердження Порядку роботи складу митниці ДФС", визначено порядок видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці. Зокрема: п.9.1. Порядку визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів. Пунктом 9.2. Порядку визначено, що видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім`я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов`язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника. До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

З протоколу про порушення митних правил № 3569/20900/18 від 12.06.2018 року встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в. був вилучений у відповідача ОСОБА_2 на підставі ст.511 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та вирішено питання про їх кофіскацію.

Згідно висновку експерта №3332/3333 від 17.08.2018 року конструктивним змінам автомобіль марки «Volkswagen Passat», VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., а саме: в частинах у конструкцію паливного баку, простору під переднім сидінням та ящика для інструменту - конструктивні зміни не вносились, тому такий транспортний засіб, конфіскації не підлягав.

Крім того, зі змісту ст.511 МК України вбачається, що тільки предмети порушення митних правил можуть тимчасово вилучатися, а потім конфісковуватись. В даному випадку предметами порушення митних правил були: тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми, жовтого кольору різних відтінків. Код УКТЗЕД -1671,25 г. та тверді предмети неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД - 32696,05г. Загальною масою нетто - 36969,30 г.

Стосовно автомобіля, також варто зазначити, що у вищезгаданій постанові суду вказано, що вартість транспортного засобу не встановлювалась, оскільки санкція статті передбачає накладення на особу 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а автомобіль у даному випадку не підлягає конфіскації, відтак вартість автомобіля не є важливою складовою для визначення факту вчинення митного правопорушення чи визначення розміру накладення стягнення.

Тому, цією ж постановою транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen Passat" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см.куб. чорного кольору Код УКТЗЕД - вирішено повернути ОСОБА_2 , а також, окрім іншого було вирішено питання стосовно витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС - 38719,74 грн.

Отже, посилання позивача на ст.242, 511 Митного кодексу України, п.9.1, 9.2, 9.8, 9.9 Наказу Міністерства фінансів України №627 від 30 травня 2012 року "Про затвердження Порядку роботи складу митниці ДФС" не підлягають застосуванню, оскільки у вказаних статтях мова йде про транспортні засоби комерційного призначення, а вилучений у ОСОБА_2 автомобіль є транспортним засобом особистого користування, і міг зберігатись на складі митниці лише до розгляду справи про порушення митних правил за протоколом № 3569/20900/18 від 12.06.2018 року. Крім того, вказаний автомобіль, не є предметом порушення митних правил. Тому, зберігати вказаний автомобіль на складі митниці, як транспортний засіб комерційного призначення після набрання законної сили постановою Галицького районного суду міста Льовова від 11 грудня 2018 року, у позивача Галицької митниці Держмитслужби не було підстав, оскільки він не був предметом порушення митних правил та не підлягав конфіскації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами правомірність зберігання на складі Галицької митниці Держмитслужби транспортного засобу «Volkswagen Passat» (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_2 та, відповідно не доведено і підставність стягнення з неї витрат за зберігання на складі митниці транспортного засобу в сумі 29124,29 грн., а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.41, 61, 129 Конституції України, ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених Галицькою митницею Держмитслужби за зберігання транспортного засобу на складі митного органу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Галицька митниця Держмитслужби Державної митної служби України, вул.Костюшка, 1, м.Львів, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 30 грудня 2014 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.