Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4555/16
Провадження 2-р/711/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна Олександра Адамовича про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 лютого 2021 року у справі № 711/4555/16-ц про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.07.2016 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 6/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду,вказуючи, що не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, через що був позбавлений права скористатися своїми правами, у зв`язку з чим просив скасувати зазначене заочне рішення суду.

Ухвалою суду від 02.12.2021 вказану заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 - скасовано та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Між тим, 08.11.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Крикун Олександр Адамович звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.02.2021 про скасування заочного рішення від 19.07.2016. В обґрунтування заяви вказує, що у своїй заяві про перегляд та скасування заочного рішення, ОСОБА_1 також просив припинити речові права (право власності) ОСОБА_2 на 6/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, які були зареєстровані на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.07.2016 у справі №711/4555/16-ц. Вказане ОСОБА_1 обґрунтовував, посилаючись на норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вважає, що скасування заочного рішення від 19.07.2016 у вказаній справі вказує на те, що речові права (право власності) на спірний будинок ОСОБА_2 за вказаним рішенням суду є припиненими з дня набрання ухвалою Придніпровського районного суд міста Черкаси законної сили, тобто з 02.02.2021. Проте зазначає, що в мотивувальній чи резолютивній частинах ухвали суду від 02.02.2021 не вказано посилання на припинення речових прав ОСОБА_2 (абз. З ч. З ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відсутність в ухвалі суду інформації про припинення речових прав унеможливлює внесення відповідних відомостей про таке припинення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.11.2020 ОСОБА_2 є співвласником спірного будинку саме на підставі рішення суду від 19.07.2016, аналогічна інформація міститься в Реєстрі станом на 20.10.2021. А тому просить роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.02.2021у справі №711/4555/16-ц, якою скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_4 вказавши, що речові права (право власності) ОСОБА_2 на 6/25 житлового будинку з прибудовами за адресою в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, які були зареєстровані на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.07.2016 у справі №711/4555/16-ц, припинені.

В судове засідання сторони не з`явилися. До початку представник заявника адвокат Крикун О.А. надав заяву від 18.11.2021, в якій просив розгляд проводити без його участі, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/4455/16 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , у якій 19.07.2016 було винесено заочне рішення.

З огляду на вказане вище, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2016 судом ухвалено його скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, як передбачено ст. 287 ЦПК. Будь - яких інших питань щодо наслідків скасування заочного рішення чи його виконання суд в межах розгляду заяви про скасування заочного рішення вирішувати не вправі.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду, тобто правовідносини між сторонами повернулися у попередній стан, що існував до звернення з позовом до суду.

Таким чином, текст ухвали суду від 02.02.2021 є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до норм процесуального законодавства.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з діями державного реєстратора щодо реєстрації права власності, які можуть бути оскаржені у визначений законом спосіб, а не шляхом звернення до суду з заявою про роз`яснення ухвали про скасування заочного рішення.

А тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна Олександра Адамовича про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.02.2021.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна Олександра Адамовича про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 лютого 2021 року у справі № 711/4555/16-ц про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 липня 2016 року- відмовити.

Повний текст складений 18.11.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька