Справа № 666/308/16-ц
23 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,
Позивач ОСОБА_2 04.07.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтувала тим, що 17.12.1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 ». 11.05.2006 року шлюб між ними розірвано. До реєстрації шлюбу та під час шлюбу позивач підбирала варіанти для придбання квартири та мала домовленість зі своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання позивачу грошової суми для розрахунків з продавцем. Для чого 15 березня 2000 року мати позивача ОСОБА_9 зі свого особового рахунку в банку «Аваль» зняла одну тисячу доларів США, що було еквівалентно 5463,00грн. В травні 2000р. від матері чоловіка позивача вона дізналась, що її донька ОСОБА_10 , яка постійно проживала в с.Григорівка Чаплинського району Херсонської області, продає свою двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В червні 2000р. ОСОБА_10 приїхала в Херсон, але укласти договір купівлі-продажу на той час не вдалося у зв`язку з відсутністю у продавця правовстановлюючого документу на квартиру. Оскільки ОСОБА_10 не мала часу на оформлення документів на квартиру і не бажала приїжджати ще раз для підписання угоди, вона 10 червня 2000р. надала позивачу нотаріально посвідчене доручення, яке надавало ОСОБА_11 право на оформлення документів на квартиру ОСОБА_10 та розпорядження цим майном на свій розсуд. Позивач в свою чергу сплатила ОСОБА_10 за придбання квартири грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які надали її батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28.08.2000р. позивач отримала на ім`я ОСОБА_10 свідоцтво про право власності на квартиру. Від нотаріуса позивачу стало відомо, що за цим дорученням вона не може оформити квартиру на своє ім`я, тому договір купівлі-продажу вирішили оформити на ОСОБА_6 . Так, 11 жовтня 2000р. між ОСОБА_10 , від імені якої за дорученням від 10.06.2000р. діяла позивач ОСОБА_12 , та ОСОБА_6 , був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. за реєстровим №1557. Згідно договору продаж квартири вчинено за 4624грн. Після укладення спірної угоди позивач, як представник продавця, від покупця ОСОБА_6 грошей не отримувала. Зазначена квартира придбана не за спільні кошти подружжя, а за кошти, отримані позивачем від третіх осіб з метою придбання для себе житла. За час подружнього життя працювала тільки позивач та зароблених нею грошей вистачало для ведення домашнього господарства. Відповідач ОСОБА_6 з 1982 року не працював і самостійного заробітку не мав. Тому позивач вважає, що спірна квартира є її особистою власністю з підставі ст.24 КпСШ УРСР, який діяв на момент укладання спірного договору. Про порушення своїх прав на майно позивач дізналась після ухвалення вироку ОСОБА_6 28.11.2005 р., яким він був засуджений з конфіскацією майна. У 2006р. позивач зверталась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, в ході судового розгляду 15.05.2006 р. відповідач ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій підтвердив факт придбання квартири не за спільні кошти подружжя, а за гроші, надані ОСОБА_9 , та визнав позовні вимоги. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2006 р. за позивачем було визнано право власності на квартиру. 14.02.2008 р. позивач здійснила відчуження квартири на користь ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу.Апеляційний суд Херсонської області 10.09.2014 р. скасував рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.06.2006 р. про визнання за позивачем права власності на квартиру і ухвалив нове рішення, яким відмовив мені в задоволенні позову, зазначивши про те, що позивачем був неправильно обраний спосіб захисту, оскільки той факт, що ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення позову свідчить про відсутність спору між сторонами і перехід права власності міг бути здійснений у законний спосіб, а саме: з підстав, передбачених главою 24 ЦК України. У зв`язку з чим, позивач звернулася до суду з даним позовом, оскільки фактично обов`язки покупця за договором купівлі-продажу квартири від 11.10.2000 р. виконала саме вона і скористалась правами покупця, оскільки вона домовлялась з продавцем ОСОБА_10 про істотні умови договору, сплатила кошти за придбане майно, придбала квартиру для власного проживання і користувалась нею до 2008 р., утримувала квартиру, сплачувала всі необхідні платежі, а відповідач був формально зазначений покупцем у договорі. Просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.10.2000 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. за реєстровим №1557, удаваним в частині покупця, визнати покупцем за цим договором ОСОБА_1 з часу укладення договору та визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 на час укладення договору купівлі-продажу від 11.10.2000 року.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотного Ю.М. від 01.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», цивільна справа №666/308/16-ц передана до Херсонського міського суду Херсонської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016 року цивільну справу №666/308/16-ц передано до провадження судді Майдан С.І.
Ухвалою суду від 05.06.2018 року зупинено провадження у справі №666/308/16-ц до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 20.09.2018 року поновлено провадження за справою та залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 . Крім цього, призначено розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 11.06.2019 року виключено ОСОБА_13 з числа відповідачів за цивільною справою та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у зв`язку зі смертю.
Ухвалою суду від 11.06.2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_14 про допит свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та витребувано докази у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 29.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 23.11.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_14 надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника на підставі наявних у справі доказів, від допиту свідків відмовляється, просить позов задовольнити у повному обсязі, надала згоду на ухвалення заочного рішення за справою.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Відзивів на позовну заяву відповідачі не надали.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності зі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 10.06.2000 року ОСОБА_10 видала на ім`я ОСОБА_12 доручення, яке посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., за реєстром №1292, згідно якого ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_12 обміняти, подарувати, продати за ціну і на умовах за її розсудом належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_12 надано право одержувати необхідні довідки та документи, подавати від її імені заяви, підписувати договір міни, дарування, купівлі-продажу, одержувати належні їй гроші, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цим дорученням.
На підтвердження отримання грошових коштів від матері позивача ОСОБА_9 надано копію квитанції від 15.03.2000 року про зняття нею з особового вкладу з банку 1000 доларів США, що еквівалентно 5463,00 гривень.
Факт родинних відносин ОСОБА_9 та ОСОБА_17 підтверджують актовий запис про народження ОСОБА_18 №1277 від 05.06.1956 року, в якому матір`ю записана ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_19 07.10.1964 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , що підтверджується актовим записом про одруження №1972 від 07.10.1964 року, та змінила своє прізвище на « ОСОБА_20 ». А позивач за справою ОСОБА_18 25.10.1974 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_21 , що підтверджується актовим записом про укладення шлюбу №1361 від 25.10.1974 року, та змінила своє прізвище на « ОСОБА_22 ».
14.06.1990 року ОСОБА_12 та ОСОБА_21 розірвали шлюб, що підтверджується актовим записом про розірвання шлюбу №367 від 14.06.1990 року.
Згідно актового запису про шлюб №539, зробленого 17.12.1999 року, свідоцтво про шлюб видано повторно 27.04.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 17.12.1999 року зареєстровано шлюб.
11.10.2000 року між ОСОБА_12 , яка діє за дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., за реєстром №1292, від імені ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 4626,00 гривень.
Згідно актового запису про розірвання шлюбу №151, зробленого 11.05.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.06.2006 року №2-1842/2006 рік визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням суду встановлено, що відповідач надав до суду заяву, якою визнав позов, підтвердив обставину, що спірна квартира була придбана на кошти, подаровані позивачці її матір`ю.

14.02.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2014 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.06.2006 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову з підстав порушення судом норм матеріального права та невірно обраного способу захисту порушеного права позивачем.

З листа Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 21.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №15 від 05.09.2005 року. Разом з померлою проживала її сім`я: чоловік померлої ОСОБА_13 , донька померлої ОСОБА_3 та син померлої ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно актового запису про смерть №17 від 18.04.2017 року, що також підтверджується відповіддю Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 03.04.2019 року.

Згідно актового запису про смерть №4202, складеного 20.11.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно актового запису про смерть №1333, складеного 15.07.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.03.2018 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 06.01.2018 року складено відповідний актовий запис №27 Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Зі спадкової справи №171/2018, заведеної Першою Херсонською державної нотаріальної конторою щодо майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що його спадкоємцем є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.224 ЦК УРСР в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення спірного договору, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_11 грошових коштів від ОСОБА_6 за придбання спірної квартири не отримувала та на її придбання позивачем були витрачені гроші, надані матір`ю позивача ОСОБА_9 , що підтвердив ОСОБА_6 у своїй заяві від 15.05.2006 року. Будь-яких доказів на спростування цієї обставини сторона відповідача не надала.

Стаття 60 СК України та стаття 22 КпШС УРСР встановлюють, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Проте, оскільки спірна квартира не була набута за спільні сумісні кошти подружжя, вона не може вважатись об`єктом права спільної сумісної власності, а є особистою приватною власністю ОСОБА_11 , що узгоджується з положеннями ст.24 КпСШ УРСР.

Відповідно до змісту ч.2 ст.58 ЦК Української РСР 1963р., який був чинним на час укладення сторонами спірного договору, у разі, якщо за укладеним відповідачем (покупцем) договором купівлі-продажу майно була фактично придбане за кошти іншої особи (позивача) і для неї та фактична цією особою використовувалось, суд визнає договір в частині покупця удаваним та визнає покупцем за цим договором позивача у справі.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п.14 Постанови від 28 квітня 1978 р. №3 «Про судову практику і справах про визнання угод недійсними», встановивши, що угода укладена з метою приховати іншу угоду, суд відповідно до ч.2 ст.58 ЦК визнає, що сторонами укладена та угода, яку вони дійсно мали на увазі.

Аналогічні вимоги викладені і в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанні правочинів недійсними» №9 від 06.11.09р. Так, відповідно до п.25 вказана постанови, за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.58, 224 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст.22, 24 КпШС УРСР, ст.60 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.10.2000 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. за реєстровим №1557, удаваним в частині покупця.

Визнати покупцем за договором купівлі-продажу квартири від 11.10.2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. за реєстровим №1557, ОСОБА_1 з часу укладення договору та визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 на час укладення договору купівлі-продажу від 11.10.2000 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І.Майдан