overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6113/13-ц
н/п 2-п/490/24/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2013 року по справі № 490/6113/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2013 року по справі № 490/6113/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 30.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.01.2021 року вказану заяву залишено без руху.

25.01.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника на виконання вимог вказаної ухвали суду від 15.01.2021 року.

Після усунення недоліків, заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За приписами ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись статтями 285-286, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2013 року по справі № 490/6113/13-ц та призначити судове засідання на 08.02.2021 року на 14-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали, заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів направити позивачу для відома.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 524/6541/20
Провадження № 2/524/624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 13 листопада 2020 року та 02 лютого 2021 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 295/1328/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 55 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Миніч Т.І.

Григорусь Н.Й.

розглянувши заяву Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року без змін.

До апеляційного суду надійшла заява Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення на 09:20 год. 22 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/297/11
Провадження № 22-ц/4820/1977/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фурман Вадим Васильович на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання здійснити виконавчі дії,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 );

-Адвоката Фурмана Вадима Васильовича

(29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 69 офіс 9)

- Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козія Тараса Васильовича (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13)

- АТ «Державний ощадний банк України»

01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8344/20
01 лютого 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/ Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №303/8536/21
2н/303/1688/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6 948,59 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 21.12.2012 року укладеного між ТОВ «І.Т.В. Сервіс», правонаступником якого є ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» та ОСОБА_1 , заявник взяв на себе зобов`язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» становить 6 948,59 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

30.11.2021 Справа №607/14583/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО про відшкодування завданої шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції проведення якої просить доручити визначному переліку судів.

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник відповідача не має можливості прибути особисто в підготовче судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи №607/14583/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО про відшкодування завданої шкоди, враховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.10 год 17.12.2021 року у цивільній справі №607/14583/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО про відшкодування завданої шкоди, провести в режимі відео конференції

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Господарському суду м. Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 592/828/21
Провадження №2/592/812/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул.С.Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № від 31.08.2017 року в розмірі 437498,28 грн. та судовий збір у розмірі 6562,47 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 04 березня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
02.02.2021 Провадження по справі № 2-о/940/4/21
Справа № 940/1349/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 лютого 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Галайківська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09 грудня 2020 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Галайківська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25 січня 2021 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Галайківська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 128/3683/20
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

До початку судового розгляду позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя
справа № 2-1179/2008
провадження №4-с/489/12/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та зупинення провадження по справі

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві щодо не зняття арешту з належного їй нерухомого майна (виконавче провадження № 47294936 з примусового виконання виконавчого листа № 2 1179, виданого 15.04.2008 Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільна справа №2-1179/2008 за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена.

На даний час виникла необхідність у порушенні питання про відновлення втраченого судового провадження №2-1179/2008 у зв`язку із знищенням цієї справи згідно наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження за №2-1179/2008 у зв`язку з його знищенням.

Керуючись статтями 251, 447 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві щодо не зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

Зупинити провадження у справі, до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за №2-1179/2008.

Апеляційна скарга на судове рішення в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Повний текст судового рішення складено 02.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко