Дата документу 02.02.2021 Справа № 336/3853/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/3853/20
Провадження №22-з/807/31/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого, судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича про визнання незаконними дій щодо використання звіту про ринкову вартість майна, визнання таким, що не підлягає використанню звіту про ринкову вартість майна, стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича, про визнання незаконними дій щодо використання звіту про ринкову вартість майна, визнання таким, що не підлягає використанню звіту про ринкову вартість майна, стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк».(а.с. 1-34)

Скарга обґрунтована тим, що Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя здійснюються виконавчі дії за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 20 березня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором.

В рамках цього виконавчого провадження арештовано і оцінено недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1 , який зводився за спільні кошти подружжя і за правилами ст. 60,61 Сімейного кодексу України є спільним майном подружжя.

З текстом постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності і його звітом про оцінку майна ОСОБА_1 ознайомилася 20 липня 2020 року.

Згідно з текстом звіту №149/19, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість будинку АДРЕСА_1 станом на 31 жовтня 2019 року складає 162 228,00 грн.

Із урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просила суд:

Визнати незаконними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління юстиції в частині використання під час здійснення виконавчого провадження звіту щодо ринкової вартості майна недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного станом на 31 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_3 .

Поновити порушене право боржника шляхом визнання таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіту щодо ринкової вартості майна недобудованого житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , складного станом на 31 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича, стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання незаконними дій щодо використання звіту про ринкову вартість майна, визнання таким, що не підлягає використанню звіту про ринкову вартість майна.(а.с. 36-37).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. (а.с. 39-41).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України, а саме: не була підписана особою, яка подала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження, повернуто скаржнику. Роз`яснено право повторного звернення зі скаргою до суду апеляційної інстанції, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. (а.с.44-46).

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, оскільки вона не була підписана апелянтом. 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 знову подала апеляційну скаргу, проте, апеляційний суд своєю ухвалою від 11 вересня 2020 року залишив її без руху, оскільки потрібно було повторно сплатити судовий збір. ОСОБА_1 надала копію попередньої квитанції, проте, апеляційний суд в ухвалі від 25 вересня 2020 року зазначив, що попередня квитанція не може бути врахована. 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок апеляційного суду судовий збір в сумі 840,80 грн (квитанція 28351948). Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року у цій справі,скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Однак, питання про повернення судового збору залишилося невирішеним.

У зв`язку із зазначеним виникла необхідність повернення коштів, які були сплачені на рахунок Запорізького апеляційного суду у розмірі 420, 40 грн згідно із квитанцією №28060976 від 20 серпня 2020 року; 840,80 грн згідно із квитанцією №28351948 від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 5, 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК України.

Згідно зі ст. 7 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом апеляційної інстанції із матеріалів справи ЄУН 336/3853/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича про визнання незаконними дій щодо використання звіту про ринкову вартість майна, визнання таким, що не підлягає використанню звіту про ринкову вартість майна, стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою в серпні 2020 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 420,40 грн, згідно квитанції №28060976 від 20 серпня 2020 року. ( а.с. 39).

Оскільки, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику, то судовий збір, сплачений скаржником у розмірі 420,40 грн, підлягає поверненню.

Крім того, із заяви про повернення судового збору вбачається, що ОСОБА_1 також просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн відповідно до квитанції №28351948 від 08 вересня 2020 року.

Однак, квитанція про сплату судового збору в сумі 840, 80 грн, №28351948 від 08 вересня 2020 року на яку посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, до матеріалів цивільної справи №336/3853/20, не долучалася. У зв`язку з чим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840, 80 грн, відповідно до квитанції №28351948 від 08 вересня 2020 року.

За таких обставин заява про повернення судового збору відповідно до квитанції №28351948 від 08 вересня 2020 року, задоволенню не підлягає, оскільки у Запорізького апеляційного суду відсутні повноваження щодо повернення вказаної суми судового збору.

При вищевикладених обставинах, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн за квитанцією № 28060976 від 20 серпня 2020 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн відповідно до квитанції №28060976 від 20 серпня 2020 року, сплачені на рахунок отримувача UА0008007;Отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО):899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 13.08.2020 по справі 336/3853/20, Запорізький апеляційний суд; ; ; ОСОБА_1 . (# РН 57289165).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 840, 80 грн відповідно до квитанції №28351948 від 08 вересня 2020 року, відмовити.

Копію цієї ухвали разом із квитанцією від 20 серпня 2020 року №28060976 про сплату судового збору надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.С.Подліянова