Справа № 308/6471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвоката Олашин В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

В підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олашин В.А. позовні вимоги з викладеними мотивами підтримав повністю та просив призначити справу до судового розгляду. Просив також вирішити заявлені ним клопотання, зокрема про виклик в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_6 , про допит ОСОБА_5 в якості свідка по місці його проживання ( АДРЕСА_1 ) та про тимчасове вилучення державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС доказів проектної документації на проведення влаштування житлової кімнати за рахунок горища в будинку АДРЕСА_2 , для огляду в судовому засіданні від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які були витребувані судом згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2018 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги з викладеними мотивами підтримав повністю та просив призначити справу до судового розгляду. Крім цього, підтримав думку адвоката Олашин В.А. про необхідність розгляду та задоволення заявлених ним клопотань про виклик свідків та вилучення доказів.

Відповідачі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 та адвокат - Студеняк О.С. в підготовче судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідачем ОСОБА_3 у строк, встановлений в ухвалі суду, надано суду відзив на позов.

Заяв про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується заявленого представниками позивача клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_6 , то суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виходячи з вимог п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо заявленого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Олашин В.А. клопотання від 14.08.2018 р. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем, яке міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.133-136), то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно з ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст.146 ЦПК України).

Тобто, законодавцем визначено можливість застосування даного заходу процесуального примусу у випадку неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, в такій міститься інформація, зокрема нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5 , згідно якої проектна документація у сторони відповідачів не збереглася.

З огляду на вказане та зважаючи на те, що сторона відповідачів повідомила суд про причини неподання витребуваних судом доказів, суд приходить до висновку, що захід процесуального примусу, передбачений п.3 ч.1 ст. 144 ЦПК України, не підлягає до застосуванню, а тому в задоволенні поданого клопотання, слід відмовити.

Представником позивача також заявлено клопотання про допит, в порядку ч.14 ст. 230 ЦПК України, третьої особи - ОСОБА_5 , як свідка, по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст поданого клопотання, виходячи з процесуального статусу осіб, які залучені до участі у справі та зважаючи на те, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2018 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та який відповідно до вимог ч.6 ст. 53 ЦПК України має процесуальні права та обов`язки встановлені ст. 43 ЦПК України, та має право, в силу вимог ст. 181 ЦПК України, викладати свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що положення ч.14 ст. 230 ЦПК України, яка регулює порядок допиту свідка, не підлягають застосуванню до особи, яка не є свідком, а має процесуальний статус третьої особи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подане представником позивача дане клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.189, 196,-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв., 11.03.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Клопотання представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвоката Олашин В.А. про виклик експерта ОСОБА_6 - задоволити.

Викликати в судове засіданні експерта ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олашина В.А. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олашина В.А. про допит третьої особи ОСОБА_5 , в якості свідка по місці його проживання за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк