overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5152/21
Провадження № 2/202/2308/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про встановлення юридичного факту володіння гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт володіння ним, ОСОБА_1 , на праві приватної власності гаражем № НОМЕР_1 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська , 6.

При зверненні до суду позивачем зазначено в позову як третю особу Адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом злиття адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради та адміністрацію Самарського району Дніпровської міської ради та утворено Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, які з`явилися в підготовче засідання, суд вважає за необхідне замінити третю особу - Адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради на Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити третю особу у справі - Адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради на її правонаступника - Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 589/4575/20
Провадження № 2-н/589/132/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5960 грн. 02 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Провадження № 2/522/9296/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 12587 у виконавчому провадженні № 67634439 від 23.11.2021 року, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М.

Проте, судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 29.11.2021 року було помилково зазначено прізвище особи, а саме, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо вірного зазначення прізвища особи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року замість « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 346/5767/21
Провадження № 2/346/2066/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2022 - 13.00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/491/20 Номер провадження 22-ц/814/2327/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Гальонкіна С. А., Пилипчук Л. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року, повний текст виготовлено 18 серпня 2021 року

у справі за позовом Велибагачанської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, скасування державної реєстрації права власності і державної реєстрації іншого речового права на земельну ділянку,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року призначено розгляд справи без повідомленням учасників справи на 08 листопада 2021 року.

08 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді С. А. Гальонкін

Л. І. Пилипчук
Справа № 454/4218/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав:

22 вересня 2004 року в Угнівській сільській раді Сокальського району Львівської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 , про що зроблено актовий запис за № 5 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 ). Після одруження позивач змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище відповідача ОСОБА_1 .

Від спільного подружнього життя дітей в них не має.

Подружнє життя з відповідачем в них склалося неналежним чином. Відповідач зловживав спиртними напоями. В стані алкогольного сп`яніння, вчиняв сварки та дебоші, під час яких ображав позивача, наносив побої її татові, який обставав за доньку. Все це привело до того, що їхня сім`я розпалася, і більше 10 років вони не проживають разом. За ці роки вони стали чужими людьми, між ними немає нічого спільного. Позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові.

При таких обставинах позивач вважає, що їхню сім`ю зберігати недоцільно, а тому просить шлюб розірвати. Спільного майна в них не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності , просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 22.09.2004 року про що зроблено відповідний актовий запис №5 та видано свідоцтво серії НОМЕР_2 .

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.09.2004 року в Угнівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №2-н/523/2419/21
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 754/290/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової експертизи.

02.02.2021 року матеріали справи було повернуто до суду без висновку експерта із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи, матеріали справи повернуто без виконання із клопотанням експертів, для вирішення даного клопотання необхідно провести судове засідання, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Номер провадження: 22-ц/813/8965/21
Номер справи місцевого суду: 495/5913/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________ С.М. Сегеда
Справа № 489/4786/20
Провадження № 22-ц/812/379/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2021 року на 11:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 310/622/20
4-с/310/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву представника заявника адвоката Бурдужі А.В. по скарзі адвоката Бурдужа А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., АТ «ОЩАДБАНК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника визнати постанову незаконною та скасувати її, про розгляд в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана скарга.

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника заявника адвоката Бурдужі А.В.. про проведення судового засідання по вказаній скарзі в режимі відеоконференції, визначивши Красноармійського міськрайонного суду Донецької області таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника заявника прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 18.02.2022 року о 10 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за участю адвоката Бурдужа А.В.

Копію ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. ( Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська,20) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева