overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/320/21
Провадження № 2-н/633/48/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2021 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» подав до Печенізького районного суду Харківської області заяву, в якій просив суд видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1071 грн. 68 коп. за період з 30.04.2021 року по 31.08.2021 року.

Згідно відповіді Печенізької селищної ради Чугуївського району, Харківської області про реєстрацію місця проживання від 24.11.2021 року №09-20/2398 вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації місця проживання 07.03.2018 року а/з №05.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29.11.2021 року.

Суддя: О.В. Цимбалістенко
Справа № 366/1901/17
Провадження № 2/366/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 Іванківський районний суд Київської області у складі

судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

прокурора Левченка Р.,

представника ДП «Іванківське лісове господарство», Яременко З.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сидорченка М.О.,

розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської РДА Київської області, правонаступником якої є Вишгородська РДА Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Іванківської РДА Київської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, суд обмежується складанням і проголошення його вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 10 днів і направлено сторонам.

На підставі наведеного, керуючись 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської РДА Київської області, правонаступником якої є Вишгородська РДА Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Іванківської РДА Київської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 171/2297/20
"29" січня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, -
По справі проведено підготовче судове засідання.
Позивачка в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті. Позовні вимоги підтримуює в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом закрити та призначити справу до судового розгляду 26 лютого 2021 року на 10.00 годину в приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265, 280, 352 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 16.05.2019 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Марків Ю.С.
02.02.2021 Справа № 2/331/146/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"02" лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11.05.2021 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Провадження № 2/643/6504/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-181, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 січня 2022, в судове засідання викликати учасників справи.

Позивач:КП « Харківські теплові мережи», адреса: 61144, м.Харків, вул. Мефодіївська, б. 11.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Дата документу 01.02.2021 Справа № 314/228/20
Єдиний унікальний №314/228/20
Провадження № 22-ц/807/753/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського (фермерського) господарства «Карпенко М.І.» про відшкодування збитків та матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського (фермерського) господарства «Карпенко М.І.» про відшкодування збитків та матеріальної шкоди,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2021 року на 14 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/316/21
Провадження № 2-н/752/95/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатації нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду за місцем проживання боржника - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області від 01 лютого 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В зв`язку з тим, що боржник по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Поряд.ок управління та експлуатації нерухомості» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 236/4054/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"19" листопада 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Воронов Артем Ігорович, до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Воронов Артем Ігорович, до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.10.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання (а.с. 18-19).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 26).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Воронов А.І., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, 12.11.2021 представник позивачки - адвокат Воронов А.І. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі позивачки ОСОБА_1 , наполягав на задоволенні позову (а.с. 24).

Відповідач представник Лиманської міської ради Донецької області, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду (а.с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Воронов Артем Ігорович, до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя