Справа № 761/8450/17
Провадження № 2-ві/761/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації , Загальноосвітньої шкоди № 95 м. Києва, управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Так, 27.01.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ст. 364 КК України.

28.01.2021 року заяву ОСОБА_1 , враховуючи положення чинного Цивільногопроцесуального кодексу України визнано необгрунтованою.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, заявляючи відвід ОСОБА_1 посилається на те, що 26.01.2021 р. судове засідання у справі закінчилось не о 17 год. 00 хв., а пізніше. Останню ухвалу ка була постановлена у даній справі, суддя Пономаренко Н.В. зачитувала (проголошувала) після закінчення робочого часу. Також заявник не отримала ухвали суду наручно і негайно. Тані дії ОСОБА_1 трактує як упереджене ставлення судді до позивача та зловживанням службовим становищем.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Так, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Разом з тим, зазначене у заяві про відвід не є проявом виявлення суддею упередженості та безсторонності, проте може свідчити щодо невдоволення заявника ходом розгляду справи, що в розумінні приписів ст. 36 ЦПК України не може бути покладено в основі рішення про задоволення заяви про відвід.

Зважаючи на вищенаведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації , Загальноосвітньої шкоди № 95 м. Києва, управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: