Дата документу 23.11.2021 Справа № 310/2520/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/2520/21 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/2810/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хасат-Україна», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який було уточнено, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

легковий автомобіль ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору;

мотоцикл Shineray XY250GY-6C 233, рік випуску: 2016, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , білого кольору;

автомобіль Mercedes-Benz 1524 L 5958, рік випуску: 1998, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , зеленого кольору;

автомобіль Mercedes-Benz 108D 2299, рік випуску: 1997, реєстраційний номер: НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , зеленого кольору;

автомобіль Газ 3110 СПГ 2445, рік випуску: 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , сірого кольору;

автомобіль Газ 3110 2445, рік випуску: 1999, реєстраційний номер: НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_19 , білого кольору,

а також заборонити посадовим особам (державним виконавцям) Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державним виконавцям інших органів ДВС вчиняти будь-які дії з примусової реалізації вищезазначеного майна.

Заява мотивована тим, що за час перебування у шлюбі в інтересах сім`ї за спільні кошти подружжя було набуто та зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 наступне майно: легковий автомобіль ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору; мотоцикл Shineray XY250GY-6C 233, рік випуску: 2016, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , білого кольору; автомобіль Mercedes-Benz 1524 L 5958, рік випуску: 1998, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , зеленого кольору; автомобіль Mercedes-Benz 108D 2299, рік випуску: 1997, реєстраційний номер: НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , зеленого кольору; автомобіль Газ 3110 СПГ 2445, рік випуску: 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , сірого кольору; автомобіль Газ 3110 2445, рік випуску: 1999, реєстраційний номер: НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_19 , білого кольору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір розірвати шлюб у судовому порядку. Станом на сьогоднішній день домовленості між ними щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя досягнуто не було. При цьому їй стало відомо, що ОСОБА_3 має намір відчужити вищевказане майно третім особам.

Окрім цього, на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 38524784 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб.

Зведене виконавче провадження відкрите при примусовому виконанні судових рішень у справах № 310/7036/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; № 310/7029/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; №310/13455/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

В рамках даного провадження, 23 червня 2020 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалею Д.О. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 310/13455/13-ц від 25 червня 2014 року було передано у власність стягувачу ТОВ «Хасат-Україна» об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю млин, площею 196,2 кв.м. що належала її чоловікові ОСОБА_3 .

При цьому, будівля млину була набута її чоловіком 06 жовтня 2017 року, тобто в період шлюбу, а тому 1/2 її частини належить їй на праві приватної власності. Проте, незважаючи на цю обставину, вказаний об`єкт нерухомості було передано у власність ТОВ «Хасат-України», хоча ОСОБА_2 не є боржником у вказаному виконавчому провадженні.

Окрім цього, 05 жовтня 2020 року державним виконавцем Ткалею Д.О. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яким накладено арешт на: обладнання млина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; борошно пшениці 272 мішки вищого ґатунку (вага мішка 50 кг), борошно пшениці вищого ґатунку 16 мішків (вага мішка 25 кг), борошно пшениці першого ґатунку 10 мішків (вага мішка 50 кг).

29 жовтня 2020 року державним виконавцем Ткалею Д.О. було винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

За таких умов, у зв`язку із тим, що майно її чоловіка ОСОБА_3 , яке ще не було реалізовано в примусовому порядку та на яке ще не було накладено арешт, може бути вилучено в нього та реалізовано в рамках виконавчого провадження, в якому боржником був його батько ОСОБА_7 (та які перейшли у спадок ОСОБА_3 ), у неї є обґрунтовані побоювання втрати 1/2 даного майна, яке належить їй як дружині, до завершення розгляду цієї судової справи. У разі незабезпечення позову, спірне майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на її користь.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- Легковий автомобіль ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору;

- Мотоцикл Shineray XY250GY-6C 233, рік випуску: 2016, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , білого кольору;

- Автомобіль Mercedes-Benz 1524 L 5958, рік випуску: 1998, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , зеленого кольору;

- Автомобіль Mercedes-Benz 108D 2299, рік випуску: 1997, реєстраційний номер: НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , зеленого кольору;

- Автомобіль Газ 3110 СПГ 2445, рік випуску: 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , сірого кольору;

- Автомобіль Газ 3110 2445, рік випуску: 1999, реєстраційний номер: НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_19 , білого кольору.

Заборонено посадовим особам (державним виконавцям) Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з примусової реалізації вищезазначеного майна.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Частково не погоджуючись з ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 , який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії з примусової реалізації легкового автомобілю ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що 22 березня 2021 12:09 на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги: Дата та час початку торгів: 12.04.2021 09:00 Дата та час завершення торгів: 12.04.2021 18:00 Реєстраційний номер лота: 471568 Найменування майна: Легковий автомобіль ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_1 , 1985 р.в., синього кольору, кузов НОМЕР_20 VIN код майна: ХТА9146 Місцезнаходження майна: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Піонерська, 180 Стартова ціна: 25340 грн. продавець: Бердянський міськрайонний ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). За результатами проведених торгів, сформовано протокол від 12 квітня 2021 року № 533703 проведення електронних торгів, яким визнано, що торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

13 квітня 2021 12:59 на сайті ДП «СЕТАМ» повторно опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги: Дата та час початку торгів: 05.05.2021 09:00, Дата та час завершення торгів: 05.05.2021 18:00 з продажу вищезазначеного легкового автомобілю. 28 квітня 2021 ДП «СЕТАМ» було зареєстровано заявку ОСОБА_1 на участь у вказаних електронних торгах. В цей же день ОСОБА_1 сплачено на рахунок ДП «СЕТАМ» суму коштів у розмірі 978,76 грн. гарантійного внеску за участь у торгах.

05 травня 2021 року відбулись торги, за результатами проведення яких, сформовано протокол № 537133 проведення електронних торгів, яким визнано, що торги відбулися. Переможець торгів: Учасник: ОСОБА_1 17 травня 2021 року ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» сплатив додаткову винагороду на рахунок Організатора торгів.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 направлено на адресу Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву, якою останній просив направити затверджений начальником ВДВС акт про проведенні електронні торги. Проте, 02 червня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист за змістом якого заступник начальника Бердянського ВДВС повідомив, що не має можливості задовольнити заяву переможця торгів реєстраційний номер лота: 475469 ОСОБА_1 у зв`язку з надходженням 06 травня 2021 до Відділу ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/2520/21 2- з/310/71/21 від 05 травня 2021 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 в тому числі: Легковий автомобіль ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_21 , № кузова НОМЕР_20 , синього кольору та заборону посадовим (державним виконавцям) Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (), державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з примусової реалізації наступного майна, в тому числі і Легкового автомобілю ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_21 , № кузова НОМЕР_20 , синього кольору.

Таким чином, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права, крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції втрутився у проведення електронних торгів, що прямо не допускається положеннями ч. 11 ст. 150 ЦПК України, чим грубо порушив норми процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року залишити без змін, а скаргу без задоволення. Зазначає, що для того, щоб вважати ОСОБА_1 покупцем спірного легкового автомобілю, процедура реалізації майна через електронні торги повинна бути завершеною складенням акту проведення прилюдних торгів, що є належним оформленням договірних відносин з купівлі-продажу. Крім того, сплата ОСОБА_1 основної суми відбулась вже після того, як ДП «СЕТАМ» та ВДВС були проінформовані про застосовані судом заходи забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що вона не має жодного відношення до виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_3 є боржником, адже такі борги він успадкував. Посилання скаржника на ч. 11 ст. 150 ЦПК України, ОСОБА_2 вважає безпідставним, оскільки вони не мають відношення до цього спору через те, що оскаржувана ухвала не мала жодного впливу на проведення аукціону.

Інші учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 198-200), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи. Судові повістки, направлені на адресу ОСОБА_8 , яка наявна в матеріалах справи, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулись до апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 201-204). При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Так, у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, зазначено, що у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Також, за приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 оскаржується, та відповідно переглядається колегією суддів лише в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії з примусової реалізації легкового автомобілю ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку відчуження зазначеного у позові рухомого майна третім особам, існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

«Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову» (правовий висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 25 травня 2016 року у справі №6-605цс16).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, викладених у п. 4 постанови, «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

«При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги» (п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року №5).

Одним з критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення у майбутньому.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 38524784 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб. Зведене виконавче провадження відкрите при примусовому виконанні судових рішень у справах № 310/7036/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; № 310/7029/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; №310/13455/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необхідність визнання обов`язковості практики Європейського Суду з прав людини, що законодавчо ґрунтується на нормах пункту першого Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року», згідно якого Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосується тлумачення і застосування Конвенції, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, у якій зазначено, що суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року (остаточне 13 квітня 2011 року) за заявою №28924/04 у параграфі 50 зазначено, наступне «…суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom), пп.2836, Series A№18). Крім того, порушення судового провадження саме пособі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а нетеоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, ай право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ECHR 2002-II).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12 березня 2009 року (остаточне 12 червня 2009 року) за заявою №20347/03 у §35 зазначено, «… якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, №93, сс. 2425, п. 57)».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18 (провадження №61-45969св18) Верховний Суд зробив наступний правової висновок:«задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Суди першої та апеляційної інстанцій вищезазначених норм права не врахували і зробили необґрунтований висновок про можливість заборони державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого напису, що по суті є зупиненням виконання рішення».

Так, суд першої інстанції заборонивши посадовим особам ( державним виконавцям) вчиняти будь-які дії з примусової реалізації легкового автомобілю ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору, також фактично зупинив виконання рішень, якими з ОСОБА_3 стягується заборгованість.

Втім, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При цьому, судом першої інстанції також не перевірено вимог співмірності заходів забезпечення позову із заявленим позовом, оскільки

Вжитий судом захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленим позовом, оскільки ОСОБА_2 просила суд, зокрема, визнати за нею право власності Ѕ частину легкового автомобілю ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору, натомість його реалізація зупинена в цілому.

Крім вищенаведеного, колегія суддів також звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, колегією суддів встановлено, що 22 березня 2021 12:09 на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги: Дата та час початку торгів: 12.04.2021 09:00 Дата та час завершення торгів: 12.04.2021 18:00 Реєстраційний номер лота: 471568 Найменування майна: Легковий автомобіль ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_1 , 1985 р.в., синього кольору, кузов НОМЕР_20 VIN код майна: ХТА9146 Місцезнаходження майна: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Піонерська, 180 Стартова ціна: 25340 грн. продавець: Бердянський міськрайонний ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 93).

За результатами проведених торгів, сформовано протокол від 12 квітня 2021 року № 533703 проведення електронних торгів, яким визнано, що торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (а.с. 94).

13 квітня 2021 12:59 на сайті ДП «СЕТАМ» повторно опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги: Дата та час початку торгів: 05.05.2021 09:00, Дата та час завершення торгів: 05.05.2021 18:00 з продажу вищезазначеного легкового автомобілю. 28 квітня 2021 ДП «СЕТАМ» було зареєстровано заявку ОСОБА_1 на участь у вказаних електронних торгах. В цей же день ОСОБА_1 сплачено на рахунок ДП «СЕТАМ» суму коштів у розмірі 978,76 грн. гарантійного внеску за участь у торгах.

05 травня 2021 року відбулись торги, за результатами проведення яких, сформовано протокол № 537133 проведення електронних торгів, яким визнано, що торги відбулися. Переможець торгів: Учасник: ОСОБА_1 17 травня 2021 року ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» сплатив додаткову винагороду на рахунок Організатора торгів (а.с. 95-98).

02 червня 2021 року ОСОБА_1 направлено на адресу Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву, якою останній просив направити затверджений начальником ВДВС акт про проведенні електронні торги (а.с. 106-107).

Вищевказана заява залишена Бердянським міськрайонним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишена без задоволення у зв`язку з надходженням на адресу відділу ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року про забезпечення позову (а.с. 107).

Таким чином, ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині порушує права ОСОБА_1 як переможця електронних торгів, проведених ДП «Сетам» та перешкоджає в оформленні їх результатів.

За таких обставин, ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії з примусової реалізації легкового автомобілю ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору, з прийняттям в цій частині нової постанови про відому у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 рокупо цій справі в частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони посадовим особам (державним виконавцям) Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з примусової реалізації легкового автомобілю ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору - скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні в цієї частині заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: