Справа № 598/2164/21
провадження № 2-з/598/17/2021
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Богдан Тарасович розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Данилко Роксолана Богданівна,

місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»,

місцезнаходження: Солом`янська площа, буд.2, м.Київ, 03035,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайловича,

місцезнаходження: вул.Мала Житомирська, 6/5, м.Київ, 01001,

приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович,

місцезнаходження: вул.Живова, 32-А, м.Тернопіль, 46008, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилко Роксолана Богданівна, із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 24.11.2021р., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович.

Позивач просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити у порядку спрощеного позовного провадження.

2. Визнати виконавчий напис №114661 виданий 08.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 46454,4 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Євгена Михайловича від 08.06.2021, в реєстрі за №114661 є таким, що не підлягає до виконання, зважаючи на незаконність та нечинність розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» в частині розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови Кабінету Міністрів України №1172, а тому є таким, що не підлягає до виконання, оскільки вчинений на підставі норм, які втратили юридичну силу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/2164/21 провадження №2/598/598/2021.

Одночасно з пред`явленням даного позову - до суду позивачемОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення даного позову (а.с.21-38). В якій заявник просить:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №114661 вчиненому приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем Київського міського нотаріального округу, яким пропонується стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 46454,40 грн. в межах виконавчого провадження №67438283, до вирішення спору по суті.

Заяву мотивує тим, що в 08.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. всупереч вимог чинного законодавства відкрито виконавче провадження № 6743828 щодо виконавчого напису №114661 від 08.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 46454,40 грн., що в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу на підставі оспорюваного виконавчого напису, а й витрат виконавчого провадження, а отже незастосування заходів забезпечення позову взагалі знівелює право звернення до суду.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на майно позивача, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №114661, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. (ВП № 6743828), заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частинами 1, 6, 7, 8, 11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходжу до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення та ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, саме виконавчого напису №114661, вчиненого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, без застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

Задовольнити заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження Солом`янська площа, буд.2, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович.

В забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилко Роксолана Богданівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникомОСОБА_1 у судовому порядку, а саме виконавчого напису, вчиненого 08 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №114661, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, яке проводиться за постановою про відкриття виконавчого провадження №6743828 від 08 листопада 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 46454,40 грн (сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Направити дану ухвалу суду до негайного виконання відповідним компетентним органам, приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Дмитру Васильовичу (вул.Живова, 32-А, м.Тернопіль, 46008).

Копію даної ухвали направити для відома сторонам по справі.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 26 листопада 2021 року.

Строк пред`явлення до примусового виконання даної ухвали суду до 26 листопада 2024 року.

Суддя Богдан Олещук