У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

копія
Справа № 401/1983/19 Провадження № 6/401/104/21

01 грудня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає частковому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №401/1983/19, що виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 16 лютого 2021 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, таким, що підлягає частковому виконанню.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що 16 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3787/2016 відповідно до якого банк видав позичальнику кредит у сумі 330 320 грн. 22 коп. на строк до 15 вересня 2023 року, для придбання транспортного засобу марки SKODA, модель FАВІА, 2016 року випуску. Для забезпечення виконання зобов`язань між АТ "Кредобанк" та ОСОБА1 19 вересня 2016 року укладено договір застави, який 19.09.2016 посвідчений приватними нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. та зареєстрований в реєстрі за №1175 у відповідності до якого, заставодавець передає заставодержателю рухоме майно (автотранспорт), яке належить заставодавцю на час дії договору застави. Сторони у договорі визначили відповідний спосіб звернення стягнення на заставне майно як позасудовий, відповідно приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинила виконавчий напис №1798 виданий 19.09.2018 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки SKODA, модель FАВІА, 2016 року випуску, колір білий, тип загальний легковий хетчбек-В, об`єм двигуна - 1197 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.09.2016р. Центр 3541. Згідно з виконавчим написом нотаріуса, виданого 19.09.2018 року на даний транспортний засіб було звернене стягнення. Виконавче провадження №634080576 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису було закінчено, про що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. 23 листопада 2020 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу задоволено вимоги стягувача на загальну суму 325 475,22 грн., про що зазначено у постанові.

Також зазначає, що Світловодським міськрайонним судом розглядалася цивільна справа № 401/1983/19 провадження 2/401/735/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Кредобанк" заборгованості за цим же кредитним договором та за результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено та стягнуто на його користь заборгованість на загальну суму 400791,53 грн. Рішення набрало законної сили у зв`язку з чим стягувач АТ «Кредобанк» отримав виконавчий лист, виданий 16.02.2021 року та пред`явив його до примусового виконання приватному виконавцю Шмалько О.О. У свою чергу приватний виконавець постановою від 09.03.2021 року відкрив виконавче провадження (ВП № 64765098), зазначивши у постанові, що стягувач повідомляє що станом на 24.02.2021 року заборгованість за кредитним договором № 3787/2016 від 16.09.2016 року становить 190439, 92 грн.

Враховуючи викладене, вважає, що загальне зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем - Акціонерне товариство "Кредобанк" в розмірі 400 791 грн. 53 коп. виконано на суму 325 475,22 грн. в іншому виконавчому провадженні і залишок зобов`язання складає: 75316,31 грн. (400 791 грн. 53 коп. - 325 475 грн.22 коп.). Тому просить суд визнати виконавчий лист №401/1983/19 виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.02.2021 року таким, що підлягає частковому виконанню у розмірі 75316,31 грн. у зв`язку з тим, що обов`язок боржника частково відсутній у зв`язку з його виконанням у виконавчому провадженні №63080576, яке закінчено згідно постанови приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2020 року.

В обґрунтування заяви до суду надано такі докази :

- копія виконавчого листа №401/1983/19 від 16.02.2021;

- копія заяви АТ "Кредобанк" про примусове виконання рішення;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 64765098 від 09.03.2021 року;

- копія постанови про закінчення виконавчого провадження №63080576 від 23.11.2020 року.

Про дату і місце судове засідання повідомлялися учасники справи, проте в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді заяви.

Представник заявника - адвокат Голованов О.П. подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та боржника ОСОБА_1 .

Від стягувача АТ "Кредобанк" та заінтересованої особи - приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. письмових заперечень проти заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 16 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3787/2016.

На підставі вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 330 320 грн. 22 коп. на строк до 15 вересня 2023 року, для придбання транспортного засобу марки SKODA, модель FABIA, 2016 року випуску.

Для забезпечення виконання зобов`язань між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 19 вересня 2016 року укладено договір застави предметом якого є транспортний засіб марки SKODA модель FABIA 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. перебував виконавчий напис нотаріуса №1798, що виданий 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про звернення стягнення на автомобіль марки SKODA, модель FАВІА, 2016 року випуску, колір білий, тип загальний легковий хетчбек-В, об`єм двигуна - 1197 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та переданий в заставу ПАТ "Кредобанк" на підставі Договору застави, посвідченого 19 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, задовольнити вимоги ПАТ "Кредобанк" на загальну суму 325 475 грн. 22 коп. (АСВП 63080576) (а.с.167, Том №2)

Після вчинення виконавчих дій щодо реалізації предмета застави, приватний виконавець Шмалько О.О. 23 листопада 2021 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (АСВП 63080576) з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1798 від 19 вересня 2018 року, на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що коштів від реалізації заставного майна не достатньо для задоволення вимог стягувача, залишок боргу складає 151 416,13 грн. (а.с.167, Том №2)

При цьому, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, а саме: - заборгованість за тілом кредита в сумі 294 621, 79 грн.; - заборгованість за відсотками в сумі 70 528, 92 грн., - заборгованість за пенею в розмірі 27 717,79 грн.; - витрати на вчинення нотаріальних дій в сумі 2000 грн.; - судовий збір в сумі 5 923 грн. 03 коп.; а всього 400 791 (чотириста тисяч сімсот дев`яносто одну) грн. 53 коп. (а.с.112-118, Т.2)

Вказане вище рішення суду набрало законної сили 05 лютого 2021 року. 16 лютого 2021 року судом було видано стягувачу АТ «Кредобанк» виконавчий лист №401/1983/19. (а.с.157, Т.2.)

09 березня 2021 року АТ «Кредобанк» звернувся із заявою про примусове виконання рішення до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., а саме, виконавчого листа №401/1983/19 від 16.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, а саме: - заборгованість за тілом кредита в сумі 294 621, 79 грн.; - заборгованість за відсотками в сумі 70 528, 92 грн., - заборгованість за пенею в розмірі 27 717,79 грн.; - витрати на вчинення нотаріальних дій в сумі 2000 грн.; - судовий збір в сумі 5 923 грн. 03 коп.; а всього 400 791 (чотириста тисяч сімсот дев`яносто одну) грн. 53 коп. У своїй заяві стягувач АТ «Кредобанк» зазначив, що станом на 24.02.2021 заборгованість за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року становить 190 439 грн. 92 коп. (а.с.163-165, Т.2)

09 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64765098 з примусового виконання виконавчого листа № 401/1983/19 виданого 16.02.2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. В постанові приватного виконавця також зазначено про те, що стягувач повідомляє, що станом на 24.02.2021 року заборгованість за КД №3787/2016 від 16.09.2016 року становить 190 439,92 грн. (а.с.166, Т.2)

У листопаді 2021 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №401/1983/19, що виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 16 лютого 2021 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, таким, що підлягає частковому виконанню у розмірі 75316,31 грн. у зв`язку з тим, що обов`язок боржника частково відсутній у зв`язку з його виконанням у виконавчому провадженні №63080576.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі № 2-4671/11 сформульовано висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

В підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що загальне зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем - Акціонерне товариство "Кредобанк" в розмірі 400 791 грн. 53 коп. виконано на суму 325 475,22 грн. в іншому виконавчому провадженні №63080576 і залишок зобов`язання складає: 75316,31 грн. (400 791 грн. 53 коп. - 325 475 грн.22 коп.), а тому обов`язок боржника частково відсутній у зв`язку з його виконанням у виконавчому провадженні №63080576, яке закінчено згідно постанови приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2020 року.

Так, з постанови приватного виконавця Шмалько О.О. про закінчення виконавчого провадження (АСВП 63080576) з примусового виконання виконавчого напису № 1798 від 19.09.2018, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., видно, що останнє закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". З вказаної постанови також видно, що стягувач ПАТ "Кредобанк" просив за рахунок отриманих від реалізації заставного майна задовольнити свої вимоги на загальну суму 325 475, 22 грн. При цьому, у мотивувальній частині даної постанови виконавцем зазначено, що коштів від реалізації заставного майна не достатньо для задоволення вимог стягувача, залишок боргу складає 151 416,13 грн., що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, який представник боржника просить визнати таким, що підлягає частковому виконанню, є чинним на час розгляду даної заяви.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника боржника про визнання виконавчого листа таким, що підлягає частковому виконанню, оскільки ним не доведено належними доказами що обов`язок боржника ОСОБА_1 частково відсутній у зв`язку з його виконанням на суму 325 475,22 грн. у виконавчому провадженні №63080576, яке закінчено згідно постанови приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2020 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає частковому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом