У Х В А Л А

03 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/6329/20

Провадження № 22-з/4815/8/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року Рівненська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: Хилевич С.В., Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

26 січня 2021 року позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід складу колегії суддів, з підстав того, що судді заінтересовані у результаті розгляду справи та виникненні обставини, що викликають сумнів в їхній неупередженості та об`єктивності, оскільки суд незаконно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою міської ради та протиправно не взяв до уваги доводи заяви позивача про необхідність закриття апеляційного провадження від 22.01.2021 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року питання про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року визначено такий склад суду: головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу суддів та не надано відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Рівненського апеляційного суду Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. для розгляду апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддям слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського Гордійчук С.О.

апеляційного суду