overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9292/21
Провадження 2/127/1634/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницький Сергій Юрійович, ОСОБА_3 про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачів надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник «Альфа Банк» надав суду заяву в якій зазначив, що у разі відмови в позові або залишенні позову без розгляду просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що це не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницький С.Ю., ОСОБА_3 про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницький Сергій Юрійович, ОСОБА_3 про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Скасувати арешт у вигляді заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 127/9292/21, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1489/11
Провадження № 6/711/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

боржника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 10, 12, 81, 259, 263-264 ЦПК України, п. 17.1), п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали буде складений 08.02.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1821/14-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №274/1821/14 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Вдовиченко Т.М. в м. Бердичів

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирізалишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2020 року - без змін.

Постанова в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Судді
Провадження №2-о/428/827/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області ,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9).

Встановлення факту перебування заявника на утриманні померлого годувальника необхідно для переходу на пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 315, 316, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.01.2022р. о 13 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.О. Юзефович
Справа №278/104/20
Провадження № 2/293/475/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка об`єктом спільної сумісної власності його і ОСОБА_3 , та поділити об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі, виділивши йому у власність Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка», відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18.02.2020 відкрито провадження по справі.

На підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 11.12.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна передано за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області, з тих підстав, що спірний об`єкт незавершеного будівництва знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надана позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. У визначений судом строк представник позивача усунув зазначені недоліки, надавши уточнюючу позовну заяву з додатками.

Враховуючи те, що провадження по справі вже відкрито, суд приймає її до свого провадження та призначає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 31, 178-180, 187, 189, 352, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також - копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду відзив на позов протягом 5 днів з дня отримання ухвали та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Проценко
30.11.2021
Справа № 642/3983/20
Провадження №2/642/1303/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А. М.,

за участю секретаря Корявець Ю. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сенчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про привід свідків,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про привід свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.12.2021.

Суддя А.М. Гримайло
Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 428/5460/20
Провадження № 22-ц/810/976/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Кордюкової Ж.І., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області у м. Сєвєродонецьк

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 05 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.К. Гаврилюк

Ю.П. Лозко
Справа № 274/4911/21 Провадження № 2/0274/1546/21
УХВАЛА
29.11.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце розгяду справи, в судове засідання не з`явились.
Від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява від 29.11.2021 про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання відповідача.
Відкласти розгляд справи на 24.01.2022 о 10:00 год.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська обл.
Виклик учасників провадження повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 503/1933/20
Провадження № 2/503/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

В рішенні Кодимського районного суду Одеської області № 503/1933/20 по справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) була допущена описка у зазначенні дати винесення рішення, зокрема помилково зазначено «21 січня 2021 року» замість «20 січня 2021 року».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області по справі № 503/1933/20 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай), у зазначенні дати ухвалення рішення, змінивши помилковий запис «21 січня 2021 року» на правильний запис «20 січня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко
УХВАЛА

24.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Київська, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 274-279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 17 грудня 2021 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Визначити відповідачам строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 307/3306/21
Провадження № 2/307/889/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

та її представника адвоката Кустря М.М.

за участю відповідача ОСОБА_2

та його представника - адвоката Мелая М.Ю.,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області у користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 22 квітня 2021 року і до досягнення нею повноліття.

У решті частині позову про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1500 грн. щомісячно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1500 грн. допустити до негайного виконання.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі по 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у решті частині позову про стягнення аліментів на дружину починаючи з 22 квітня 2021 року у розмірі 500 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивачки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Текст повного рішення буде складено 3 грудня 2021 року.

Суддя Л.Р.Сас