Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 675/1001/19

провадження № 61-17468ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Прядуном Русланом Володимировичем , на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Прядуном Р. В. , на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2020 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду виготовлено 16 жовтня 2020 року, отже останнім днем подачі касаційної скраги було 15 листопада 2020 року. Однак, у період з 02 листопада 2020 року по 16 листопада 2020 року представник позивача перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності АЛБ № 404540. Тому зважаючи на хворобу представника позивача, ОСОБА_1 просить вважати указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними. На підтвердження указаних обставин надано копію листка непрацездатності адвоката Прядуна Р. В. АЛБ № 404540.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частини третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У клопотанні, яке додано до уточненої касаційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із скрутним майновим станом, оскільки на його особовому рахунку знаходяться кошти в сумі лише 748,50 грн, які надійшли 15 травня 2020 року з державної установи «Львівська установа виконання покарань №19. Відповідно до довідки по особовій справі ОСОБА_1 з 22 травня 2016 року перебуває під вартою, а в подальшому перебуватиме довічно в місцях позбавлення волі на підставі вироку Шепетівського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 об`єктивно не має можливості сплатити, визначений ухвалою судовий збір у сумі 19 210,00 грн. На підтвердження указаних обставин суду надано копії: довідок ДУ «Замкова виправна колонія №58» від 16 грудня 2020 року та Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції від 17 грудня 2020 року щодо залишку коштів на особовому рахунку ОСОБА_1 ; довідки по особовій справі засудженого ОСОБА_1 .

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскількикасаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 675/1001/19.

Витребувати з Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 675/1001/19 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук