ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-ві/756/3/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гігієна-мед Стерил» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гігієна-мед Стерил» про стягнення заборгованості по заробітній платі заявлено відвід головуючому у справі судді Луценку О.М. з посиланням на те, що під час розгляду справи суддею було неодноразово відмовлено у задоволенні клопотання про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказав, що суддя Луценко О.М. свідомо вчинив дії, які порушують право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, оскільки клопотання про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції обґрунтоване тим, що на даний час діють правила карантину через пандемію коронавірусу, а тому призначення відеоконференції є найбезпечнішим способом проведення судового засідання. Крім того, зазначив, що у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва встановлено обладнання для здійснення відеоконференцій у чотирьох залах судових засідань.

Вказані обставини не були враховані суддею під час постановлення ухвал про відмову у задоволенні відповідних клопотань, що, на думку ОСОБА_1 , створює для нього перешкоди у доступі до правосуддя. Зазначені обставини викликають у позивача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 01.02.2021 заву про відвід головуючому судді Луценку О.М. було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 заяву про відвід головуючого було передано на розгляд судді Дибі О.В.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

В порядку, визначеному частиною 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гігієна-мед Стерил» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба