Номер провадження: 22-ц/813/3673/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Салтан Л.В. 13 жовтня 2020 року у м. Одеса,

встановила:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із скаргою на дії державного виконавця (а.с. 2-5).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначала те, що державний виконавець постановив постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2020 року, постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадження від 18 травня 2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08 травня 2020 року та постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 08 травня 2020 року з пропуском пред`явлення виконавчого провадження. Також зазначає, що у виконавчому листі вказано про необхідність стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 12 574 грн. 61 коп., при цьому не вказано, з кого з двох відповідачів та в якому порядку мають відбуватись зазначені стягнення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця було залишено без задоволення (а.с. 127-129).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу заявника, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 147-153).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року скасовано в частині скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62020279 та Постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62020279. Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62020279 та Постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62020279 закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5850512 від 14 листопада 2007 року в сумі 35461,42 доларів США, було звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка: Hummer, модель Н3, 2007 року випуску, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3464 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується: Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 листопада 2007 року; встановлено спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» предмету застави за Договором застави транспортного засобу зареєстрований в реєстрі за № 6574 від 14 листопада 2007 року, а саме: транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка: Hummer, модель Н3, 2007 року випуску, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3464 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується: Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 листопада 2007 року, шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; визнано вищий пріоритет Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на предмет застави за Договором застави транспортного засобу зареєстрований в реєстрі за № 6547 від 14 листопада 2007 року, а саме: транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка: Hummer, модель Н3, 2007 року випуску, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3464 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується: Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 3- го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 листопада 2007 року; встановлено початкову ціну предмета застави за договором застави транспортного засобу зареєстрований в реєстрі за №6547 від 14 листопада 2007 року, а саме: транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка: Hummer, модель Н3, 2007 року випуску, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3464 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується: Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 3- го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 листопада 2007 року, що підлягає визначенню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу обраним Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»; передано в управління Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» предмет застави - транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка: Hummer, модель Н3, 2007 року випуску, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3464 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується: Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 листопада 2007 року, на період до його реалізації; надано повноваження Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в тому числі, але не виключно на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка: Hummer, модель Н3, 2007 року випуску, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3464 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується: Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 листопада 2007 року, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» всіх повноважень, необхідних для продажу вказаного майна; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 12 574,61 грн.

29 березня 2016 Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12 574,61 грн.

З даного виконавчого листа вбачається, що 15 грудня 2016 року він був повернутий стягувачеві.

07 травня 2020 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 08 травня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62020279 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12 574,61 грн.

Постановою державного виконавця від 18 травня 2020 року арештовано кошти боржника у виконавчому провадженні №62020279.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у даній цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконавчих листів по даній справі, у 29 березня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про примусове виконання рішення суду ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до виконавчої служби лише 07 травня 2020 року, тобто, більше ніж через три роки після завершення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Одночасно, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувачем було надано докази того, що він отримав постанову та виконавчий лист лише 13 червня 2017 року.

Вказане не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки, як вже вказувалось вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік, а навіть із врахуванням отримання стягувачем постанови державного виконавця та виконавчого листа у 13 червні 2017 року, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до виконавчої служби лише 07 травня 2020 року, тобто, поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, державним виконавцем не було враховано при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2020 року, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою про примусове виконання рішення суду звернулось до виконавчої служби із пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62020279 від 08 травня 2020 року.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62020279 від 08 травня 2020 року підлягає скасуванню у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то, відповідно, підлягає скасуванню і постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні від 18 травня 2020 року.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №62020279 від 08 травня 2020 року та скасування Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62020279 від 18 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №62020279 від 08 травня 2020 року та скасування Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62020279 від 18 травня 2020 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №62020279 від 08 травня 2020 року та Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62020279 від 18 травня 2020 року - визнати неправомірними та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 листопада 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе