У Х В А Л А

Справа № 531/2233/12

Провадження № 6/185/134/21

01 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря Іванової В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питань пов`язаних із зверненням його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження справи № 531/2233/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 07 листопада 2012 року у справі № 531/2233/12 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-003.06.2 від 21 листопада 2006 року, задоволено частково, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 26 288,91 гривень, заборгованість по сплаті процентів 666,58 гривень, пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань у розмірі 26 288,91 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ «Родовід банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 47/АА-003.06.2 від 21 листопада 2006 року та змінення його, відмовлено.

22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Родовід Банк (Банк/Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (Новий кредитор) було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників ,спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

У витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22 травня 2019 року міститься кредитний договір від 21.11.2006 року № 47/АА-003.06.2, боржник ОСОБА_2 , поручитель - ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості вказана 88097,66 грн.

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 531/2233/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у цивільній справі № 531/2233/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2006 року № 47/АА-003.06.2 дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Шаповалова