overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9654/20 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/338/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Вищезгадану ухвалу з підстав порушення правил підсудності оскаржив ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року, пункт 8 частини 1 статті 353 виключено.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (у редакції ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 рокуслід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Текст ухвали складено 01 лютого 2021 року.

Суддя: Мельничук О.Я.
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1197/21

провадження № 22-ц/4809/1676/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 ,

відповідач - Кропивницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2020 року,у складі судді Мохонько В.В.,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 127/7786/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 р. у цивільній справі №127/7786/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - виконавчий комітет Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 р. у цивільній справі №127/7786/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - виконавчий комітет Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування, мотивуючи її тим, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку: помилково зазначено дату договору дарування частки-секції квартири «11.01.2011 р.» замість «11.01.2012 р.».

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 р. у цивільній справі №127/7786/15-ц помилково зазначено дату договору дарування частки-секції квартири «11.01.2011 р.» замість «11.01.2012 р.». (а.с. 119)

На а.с. 8 копія договору дарування частки-секції квартири від 11.01.2012 р.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 р. у цивільній справі №127/7786/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконавчий комітет Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування, виправити з «11.01.2011 р.» на «11.01.2012 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 01.12.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Номер справи 623/3727/21
Номер провадження 2/623/997/2021
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Органу опіки та піклування Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача Орган опіки та піклування Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області (місце знаходження: 64323, Харківська обл., село Куньє, вулиця Миру, будинок 4-а) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: служба у справах дітей Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області (місце знаходження: 64323 Харківська область Ізюмський район село Куньє вулиця Миру будинок 4А) про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 182/8269/21
Провадження № 2/0182/3426/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 24» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, про поновлення на роботі та про стягнення заробітку під час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «НСЗШ № 24» та просить визнати незаконним і скасувати наказ № 22-к/тм про відсторонення її з 08.11.2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 від роботи без збереження заробітної плати, поновити її на роботі вчителем обслуговуючої праці та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12420,30 грн.

Частиною 4 статті 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач квитанцію про сплату судового збору не надає, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», де зазначено, що від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Натомість, предметом позову ОСОБА_1 не є поновлення на роботі у зв`язку зі звільненням і не стягнення заборгованості по заробітній платі, у зв`язку з чим на неї не поширюється обумовлена пільга.

Таким чином, з урахуванням діючих ставок судового збору, передбачених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивач повинна була сплатити судовий збір за немайнову вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи у сумі 908,00 грн., та за майнову вимогу про стягнення середнього заробітку у сумі 908,00 грн., а всього 1816 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позов ОСОБА_1 поданий без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, його слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у сумі 1816 грн., на підтвердження чого надати оригінал квитанції.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 367/642/21
Провадження № 2-о/367/129/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

02.02.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 7 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 752/262/21
Провадження № 2-н/752/90/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ГРУП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ГРУП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за даними реєстру територіальної громади /Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою - АДРЕСА_1 відсутнє.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що за результатами отриманої інформації станом на день розгляду заяви встановити зареєстроване місце проживання ( перебування) ОСОБА_1 неможливо, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами ч.9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача - Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП".

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа №296/4662/20
Провадження № 2/293/363/2021
УХВАЛА

01 грудня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 01.07.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 946/4383/20
Провадження № 2/946/1715/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Автокооперативу № 13 колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,

про

визнання права власності на гараж

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2021 р. о 15:30 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 2-7495/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони стягувача у справі №2п-7495/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У судове засідання 29.10.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони стягувача у справі № 2п-7495/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.30 год. 16 листопада 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко