Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 417/677/21
Провадження № 22-ц/810/758/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 21 липня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Шкирі В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в обґрунтування яких зазначила, що наказом № 144-К від 29 квітня 2021 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування за порушення трудової дисципліни, недотримання норм етики та деонтології при взаєминах з іншими працівниками і отримала догану. З даним наказом не згодна, оскільки підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни з фіксацією факту такого порушення та дотриманням порядку застосування дисциплінарних стягнень. Між тим, описова частина наказу № 144-К від 29 квітня 2021 року не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач, а йдеться лише про посилання на етику і деонтологію, якими повинен керуватися в своїй роботі лікар, без ознайомлення з такими вимогами позивача. Вважає, що оголошення догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень. Просила визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 21 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Марківського районного суду Луганської області від 21 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково взято до увагу посадову інструкцію затверджену 15 січня 2008 року, оскільки цей документ втратив чинність та нову посадову інструкцію від 10 лютого 2021 року, з якою позивач не була ознайомлена, як не була ознайомлена і з колективним договором. Судом першої інстанції в якості доказу розміщення посадової інструкції від 10 лютого 2021 року на інформаційних стендах поліклініці, взято до уваги фото з відповідним зображенням, проте цей доказ з`явився після написання відзиву відповідачем та проведення службового розслідування і звернення позивача до суду. Письмова заява від 20 квітня 2021 року, окрім пояснень сестри медичного відділення, на які посилався суд першої інстанції, не містять інші докази поведінки позивача в заяві в поєднанні з виконанням позивачем професійних обов`язків лікаря акушера-гінеколога. Судом першої інстанції не встановлено порядок роботи комісії відповідно до законодавчих норм і надання документів за вимогою особи, стосовно якої проводиться службове розслідування. Суд першої інстанції не встановив під час виконання яких професійних обов`язків лікаря-гінеколога відбулося порушення трудової дисципліни та не дослідив оскаржуваний наказ на предмет відповідності його створення до норм права.

Позивач не погоджується з трактуванням судом першої інстанції поняття трудової дисципліни, оскільки трудова дисципліна це сукупність правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють не тільки трудові обов`язки, а й трудові права сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов`язків. Суд першої інстанції не вказує, які саме норми етики і деонтології порушено позивачем. В оскаржуваному наказі відсутнє будь-яке посилання на Інструкцію або статтю нормативно-правового акту, проте суд першої інстанції про це не зазначає.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству. Так, посадові інструкції від 15 січня 2008 року та від 10 лютого 2021 року, не були доказом у справі та не досліджувалися судом першої інстанції. Крім того, в КНП «Марківська БПЛ МСР» не існують вищезазначені інструкції. Судом першої інстанції досліджувалася посадова інструкція лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації поліклінічного відділення закладу, затверджена головним лікарем Марківського РТМО від 15 січня 2018 року, яка є чинною і з якою позивач ознайомлена.

Фото-доказ «посадова інструкція від 10 лютого 2002 року» не був доказом у справі та судом не досліджувався. По справі досліджувався фото матеріал, розміщений на інформаційному стенді поліклінічного відділення закладу «Правила внутрішнього трудового розпорядку КНП «Марківстька БПЛ МРР».

Позивач в своїй пояснювальній записці від 28 квітня 2021 року щодо доповідної записки сестри медичної ОСОБА_2 пояснень комісії не надала. Таким чином розпорядилася своїми правами на власний розсуд, хоча мала таку можливість спростувати ситуацію, що сталася з ОСОБА_2 . Тому доповідна записка ОСОБА_2 може бути прийнята судом як доказ недотримання позивачем норм етики та деонтології у взаємовідносинах з працівниками закладу.

Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Відмовити позивачу у стягненні судових витрат.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які повідомлені про місце та час судового засідання у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини: сторони перебувають у трудових відносинах, позивач з 2002 року працює на посаді лікаря-акушер-гінеколога.

Згідно п.3.1.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу КНП «Марківська БПЛ МСР» 10 лютого 2020 року №1, які є у вільному доступі на інформаційних стендах, працівники зобов`язані дотримуватися правил етики та деонтології у взаєминах з іншими працівниками та пацієнтами.

Відповідно до посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога від 15 січня 2018 року, лікар акушер-гінеколог у своїй роботі підпорядковується завідувачу поліклінікою та головному лікарю.

Директором КНП «Марківської БПЛ МСР» Третяком А. М. видано наказ №136-к від 23.04.2021 про проведення службового розслідування на підставі доповідних записок від 22 квітня 2021 року завідувачки поліклінічним відділенням Кох Т. М. та бухгалтера ОСОБА_3 про порушення лікаркою акушер-гінекологом поліклінічного відділення ОСОБА_1 правил етики та деонтології у взаєминах з іншими працівниками

Згідно доповідної записки бухгалтера ОСОБА_3 від 22 квітня 2021 року лікарка акушер-гінеколог поліклінічного відділення ОСОБА_1 в кабінеті завідувачки поліклінічного відділення ОСОБА_4 кричала та ображала її в присутності останньої.

23 квітня 2021року завідувачкою поліклінічного відділення ОСОБА_4 складена доповідна записка на ім`я директора КНП «Марківської БПЛ МСР» ОСОБА_5 , згідно якої 22 квітня 2021року лікарка акушер-гінеколог ОСОБА_1 в її кабінеті на підвищених тонах зверталась на «ти» та на «ім`я» до бухгалтера ОСОБА_3 , вказувала на другорядність її посади в лікарні.

Згідно протоколу № 1 від 27 квітня 2021 року, комісія з проведення службового розслідування зобов`язали ОСОБА_1 надати письмові пояснення, про що повідомили останню під підпис 28 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року позивач надала письмові пояснення.

За результатами розслідування комісія рекомендувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме недотримання норм етики та деонтології у взаєминах з іншими працівниками та оголосити догану.

Наказом директора КНП «Марківська БПЛ МСР» №144-к від 29.04.2021 лікарці акушер-гінекологу ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни - недотримання норм етики та деонтології при взаєминах з іншими працівниками.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано обставини щодо порушення позивачкою етики та деонтології у взаємовідносинах з іншими працівниками, встановлених під час проведення службового розслідування.

Наказ про №144 К від 29 квітня 2021 року відповідає порядку застосування дисциплінарних стягнень передбачених ст.ст.147-149 КЗП П України, підстав для скасування наказу не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.

Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Судом встановлено, що наказом директора КНП «Марківська БПЛ МСР» від №136-к від 23 квітня 2021 року наказано провести службове розслідування за фактом порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 лікаря акушера-гінеколога поліклінічного відділення. Підставою для проведення службового розслідування слугували: доповідна записка від 22 квітня 2021 року завідувача поліклінічним відділенням ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_3 .

Як вбачається із доповідної записки бухгалтера ОСОБА_3 від 22 квітня 2021 року лікарка акушер-гінеколог поліклінічного відділення ОСОБА_1 в кабінеті завідувачки поліклінічного відділення ОСОБА_4 кричала та ображала її в присутності останньої.

23 квітня 2021року завідувачкою поліклінічного відділення ОСОБА_4 складена доповідна записка на ім`я директора КНП «Марківської БПЛ МСР» ОСОБА_5 , згідно якої 22 квітня 2021року лікарка акушер-гінеколог ОСОБА_1 в її кабінеті на підвищених тонах зверталась на «ти» та на «ім`я» до бухгалтера ОСОБА_3 , вказувала на другорядність її посади в лікарні.

Згідно доповідної записки сестри медичного приймального відділення ОСОБА_2 , яка була долучена до службового розслідування, лікар акушер-гінеколог ОСОБА_1 , 20 квітня 2021 року в присутності двох пацієнтів та молодшої сестри в грубій формі наказувала їй заводити історію хвороби саме її пацієнта, коли в цей час в комп`ютер були внесені до половини дані іншого пацієнта, який потребував оперативного лікування.

27 квітня 2021 року було проведено засідання комісії з проведення службового розслідування згідно наказу №136-к від 23 квітня 2021 року на якому було прийнято рішення про зобов`язання ОСОБА_1 надати письмові пояснення з проведення службового розслідування, що підтверджується протоколом №1.

28 квітня ОСОБА_1 надала пояснювальну стосовно доповідних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно акту службового розслідування від 29 квітня 2021 року комісією було проведено службове розслідування за фактами , наведеними у доповідних записках від 22 квітня 2021 року завідувача поліклінічним відділенням Кох Т.М., бухгалтера ОСОБА_3 , медичної сестри приймального відділення ОСОБА_2 та встановлено, що лікар акушер гінеколог поліклінічного відділення ОСОБА_1 порушила правила етики та деонтології у взаєминах з іншими працівниками.

За результатами службового розслідування позивачку наказом від 29 квітня 2021 року №144-к за порушення трудової дисципліни, недотримання норм етики та деонтології при взаєминах з іншими працівниками оголошено догано.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Відповідно до 4.6 Етичного Кодексу лікаря України, лікарі зобов`язані з повагою ставитися до іншого медичного і допоміжного персоналу, постійно забезпечувати підвищення його кваліфікації.

Відповідно до посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога від 15 січня 2018 року, лікар акушер-гінеколог у своїй роботі підпорядковується завідувачу поліклінікою та головному лікарю. П.1.4 інструкції зазначено, що лікар акушер-гінеколог в своїй діяльності керується положеннями про жіночу консультацію, законодавчими, нормативними документами органів охорони здоров`я, посадовою інструкцією.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку, який було затверджено протоколом загальних зборів трудового колективу КНП «Марківська БПЛ МРР» від 10 лютого 2020- року №1, п.3.1.11 працівник зобов`язаний дотримуватися правил етики та деонтології у взаєминах з іншими працівниками та пацієнтами.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обізнаність позивачки з Правилами внутрішнього розпорядку. В судовому засідання позивачка пояснила, що вона обізнана про етику лікаря. Комісією було встановлено факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме недотримання норм етики та деонтології у взаєминах з іншими працівниками, що підтверджено доповідними записками завідувача поліклінічним відділенням ОСОБА_4 , бухгалтера ОСОБА_3 , медичної сестри приймального відділення ОСОБА_2 . Обставини, які викладені в доповідних записках не спростовано позивачкою.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачкою порушено п.3.1.11 Правил внутрішнього розпорядку, наявність її вини та наявність причинного зв`язку між діями і порушення покладених на працівника трудових обов`язків доведено відповідачем.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 29 квітня 2021 року №144-к.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом взято до уваги посадову інструкцію від 15 січня 2008 року, яка втратила чинність не заслуговують на увагу, оскільки вказана посадова інструкція відсутня в матеріалах справи. Судом досліджувалася посадова інструкція лікаря акушера гінеколога жіночої консультації від 15.01.2018 року, з якою позивачка ознайомлена 15 січня 2018 року. Доказів того, що вказана інструкція втратила чинність позивачкою не надано.

Посилання скаржника на те, що суд не встановив на підставі якого документа працювала комісія не заслуговує на увагу, оскільки комісію створено наказом директора КНП «Марківська БПЛ МСР» №136-к від 23 квітня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному наказі не зазначено, у чому саме полягає вчинене позивачем порушення трудової дисципліни, спростовуються встановленими обставинами у справі та змістом самого наказу, у якому міститься посилання на вчинені порушення, та посилання на акт службового розслідування від 20 квітня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що оспорюваний наказ не місить нормативного наповнювання не може слугувати підставою для скасування оспорюваного наказу, оскільки судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме порушення правил етики та деонтології у взаєминах з іншими працівниками.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 21 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 25 листопада 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко