Справа № 686/4509/18
Провадження № 2/686/5663/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з неї заборгованість в розмірі 35349,23 грн. за кредитним договором б/н від 01.07.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1762 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що ОСОБА_4 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 01.07.2010 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 7300 грн. на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед банком станом на 21.02.2018 року на загальну суму 35349,23 грн., яка складається із: 9411,68 грн. тіло кредиту; 13803,14 нарахованих відсотків за користування кредитом; 9974,92 грн. нарахованої пені; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1659,49 грн. штрафу (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позов просить задоволити у повному обсязі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, заочне рішення суду у справі №686/4509/18 від 29.08.2018 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному проваджені.

12.10.2021 року до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залучено її спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

15.09.2021 року до суду відповідачем ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

16.11.2021 року до суду надійшли клопотання від ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про розгляд справи без їх участі, щодо позовних вимог заперечують та просять відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

25.11.2021 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Судом встановлено, що 01.07.2010 року ОСОБА_4 звернулася до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти з банком кредитний договір в національній валюті у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 7300 грн. на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 01.07.2010 року, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем, за яким відповідач має заборгованість перед банком станом на 21.02.2018 року на загальну суму 35349,23 грн., яка складається із: 9411,68 грн. тіло кредиту; 13803,14 нарахованих відсотків за користування кредитом; 9974,92 грн. нарахованої пені; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1659,49 грн. штрафу (процентна складова).

З даних розрахунків заборгованості за договором №б/н від 01.07.2010 року підтверджується, що заборгованість по тілу кредиту становить 9411,68 грн., що перевищує розмір встановленого кредитного ліміту у сумі 7300 грн.

Окрім того, згідно підписаної ОСОБА_4 анкети-заяви від 01.07.2010 року кредитний ліміт був встановлений на рівні 3000 грн., після чого був змінений банком в односторонньому порядку без волевиявлення відповідача.

Згідно даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 11.10.2019 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті до нотаріальної контори звернулися із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_6 , яку було залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідача.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказів витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Суд відхиляє перелічені докази, оскільки вказані документи не містять підпису відповідача як позичальника, дати складання/затвердження. Відсутність цих реквізитів виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належно ознайомлена і саме на таких умовах погоджувалася отримати кредит.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Також, анкета-заява не містить умов щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, кінцевого терміну погашення кредиту, встановленого графіку погашення кредиту, у зв`язку з чим не може вважатися складовою частиною кредитного договору.

Окрім цього, зобов`язання відповідачем ОСОБА_4 перед банком виконане повністю, що підтверджується наданими розрахунками заборгованості.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Оскільки позивач дійсно надав відповідачеві кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти в межах встановленого кредитного ліміту були повністю повернуті ОСОБА_4 , тому у стягненні з відповідачів на користь позивача боргу, слід відмовити.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст.1268, ч.2 ч.1220 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Статтею 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача суми боргу, залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що «Умови та правила надання банківських послуг» не можна вважати частиною укладеного між позивачем та ОСОБА_4 договору, та стверджувати, що положення про зміну кредитного ліміту, погодження розміру відсотків за користування кредитом та зміни таких відсотків, розміру пені, штрафів в односторонньому порядку було належним чином погоджено з відповідачем, яка не надавала ПАТ КБ «Приватбанк» згоди на вказані зміни, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 1762 грн., які не підлягають до стягнення так, як в позові відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л. Стефанишин