overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/72/21 Справа № 711/1326/20
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

03 лютого 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В.О., Бородійчука В. Г.,

секретаря - Анкудінова О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним, про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 53, ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі № 711/1326/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування м. Черкаси, про визнання правочину недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

В. Г. Бородійчук
Провадження № 2-с/344/2/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу у справі № 344/16583/20, провадження № 2-н/344/1002/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» заборгованості у розмірі 14085 грн. гривень 30 коп. за спожитий природний газ та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказала, що вона не є споживачем послуг газопостачання із 27.05.2016 року, тому оплата нею не проводилась у зв`язку з відсутністю послуг газопостачання із вказаного періоду. Оскільки послуги заявником їй не надаються, тому будь-які зобов`язання по оплаті послуг заявника є необґрунтованими та протизаконними. Між нею та заявником відсутні договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Крім того, заявником, при зверненні з заявою про видачу судового наказу, пропущено строк позовної давності.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявником у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 344/16583/20, провадження № 2-н/344/1002/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» заборгованості у розмірі 14085 грн. гривень 30 коп. за спожитий природний газ та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп., підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 344/16583/20, провадження № 2-н/344/1002/20, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут», , р/р НОМЕР_2 , філія Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 39595350 заборгованість в розмірі 14085 грн. ( чотирнадцять тисяч вісімдесят п`ять ) гривень 30 коп. за спожитий природний газ та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 178/144/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 504/4180/21
Провадження № 2-н/504/566/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, б. 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, б. 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа 556/2032/21
Номер провадження 2/556/497/2021
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

25.10.2021 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка ОСОБА_1 , заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №68516 від 08.05.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивачки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №68516 від 08.05.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : О.В. Іванків
Справа № 939/2545/19
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 січня 2017 року, видане після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 , визнати недійсним договір про поділ спадкового майна від 17 січня 2019 року, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі яких за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

11 січня 2021 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_6 поклались у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на позицію позивача щодо розгляду даної справи, намагання змінити свої позовні вимоги ще до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та земельну ділянку площею 2940 кв.м, надану для обслуговування даного будинку, яка розташована за тією ж адресою по АДРЕСА_1 , та яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю серії І-КВ № 087253, виданого відповідно до рішення Майданівської сільської ради від 27 серпня 1996 року, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2266/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощено позовного провадження в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміна формулювань причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміна формулювань причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

01.02.2021позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява представника позивачів є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміна формулювань причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2021

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 178/1635/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки із користування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» звіт про посівні площі сільськогосподарських культур форма 4-сг та звіт про площі валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у період за 2019-2020 роки, по земельній ділянці, кадастровий номер 12:220:830:00:01:001:0120, належній ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 362/4985/21
Провадження № 2/362/2663/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.21 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 листопада 2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_3 , у якому вона просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Як наслідок, суд має вчинити наступні процесуальні дії.

Згідно із нормою частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З наданих заявником письмових документів, а саме: копії свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі із відповідачем у даній справі.

Тобто, у зв`язку з укладенням шлюбу між ОСОБА_3 і відповідачем у даній справі виникли особисті майнові відносини сімейного характеру.

Отже, рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 щодо особистих майнових відносин внаслідок укладення шлюбу із відповідачем.

Таким чином, існують процесуальні підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5139/21
Номер справи місцевого суду: 2-1528/2001
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.Н
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого (Приморського) районного суду м. Одеси від 06 листопада 2001 року (одноособово суддя Чернявська Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання приватизації такою, що відбулася та визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 362 ч. 1 п.3, ч.2, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого (Приморського) районного суду м. Одеси від 06 листопада 2001 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом 10 днів.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1793/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1569/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчального-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 22.11.2021 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді: