г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2986/21
Номер провадження 2/213/1960/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі ідеальної частки будівлі в цілу, припинення права спільної часткової власності та визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 09.11.2021 була залишена без руху, а позивачу було надано 1о-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана представником позивача безпосередньо у суді 16.11.2021.

25.11.2021 до суду від позивача на виконання ухвали надійшла уточнена позовна заява, однак в ній знов обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, посилаючись на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.07.2021, згідно з якою ТОВ «Спектр», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були у первісному позові зазначені відповідачами по справі, не є співвласниками спірного приміщення № 3 у складі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а є співвласниками усієї будівлі, позивач змінив статус цих осіб і зазначив їх третіми особами без самостійних вимог на предмет спору.

Водночас, згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Криворізьким БТІ, співвласниками спірної будівлі є також інші фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким належить відповідно по 5/100 та 43/100 часток нерухомого майна, однак ці особи не набули статусу учасників справи, не зазначені позивачем ані відповідачами, ані третіми особами.

При цьому причини цьому не зазначені і не обгрунтовані, Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно датований 31.07.2007 року3, а довідка БТІ, яка свідчить про допущену реєстратором помилку 05.06.2018 року, тобто суду не надано вказані документи на час звернення позивача з позовом до суду.

Відсутність вказаних співвласників в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не свідчить про припинення права власності цих осіб на об`єкт нерухомого майна, оскільки залежить від того чи було вказаними особами зареєстровано право власності на належне їм майно в Реєстрі.

Тому позивачу необхідно зазначити третіми особами інших співвласників будівлі ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), надати для них копію позовного матеріалу, а також надати довідку БТІ, актуальну на час розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов