ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2762/19
Номер провадження: №22-з/819/17/21
Номер провадження: №22-з/819/18/21

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року та ухвали вказаного суду від 19 січня 2021 року, прийнятих за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та апеляційної скарги адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-Люкс") про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вказаній справі рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання: ОСОБА_5 демонтувати самочинно збудовану перегородку до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 демонтувати самочинно збудовану перегородку до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 демонтувати самочинно збудовану перегородку до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40грн, по 256,13грн з кожного.

На вказане рішення суду першої інстанції від 01 серпня 2019 року адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, діючою від імені ОСОБА_3 , була подана 12.06.2020 року апеляційна скарга, в якій ставилося питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові. При цьому скаржниця послалася на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, на вказане рішення суду першої інстанції від 01 серпня 2019 року особою, яка не брала участі у справі, а саме ОСОБА_2 , також була подана 23.07.2020 року апеляційна скарга, в якій ставилося питання про його скасування в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 щодо зобов`язання усунути перешкоди позивачу у користуванні приміщеннями сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки ОСОБА_4 до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 й ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині. При цьому скаржник послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Херсонський апеляційний суд своєю ухвалою від 19 січня 2021 року ухвалив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-Люкс") про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 19 січня 2021 року вирішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити;

рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-Люкс") про зобов`язання усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовану перегородку ОСОБА_4 до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 скасувати й ухвалити нове рішення;

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-Люкс") про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії відмовити;

рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 256,13грн скасувати;

в решті це рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1152,60грн.

28 січня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та виправлення описок, в якій він просив:

--- роз`яснити, чи дійсно Постанова і Ухвала суду від 19.01.2021 року розглядалася в одному провадженні, за участі одних і тих самих осіб, та суд використовував одні й ті самі норми процесуального права?;

--- роз`яснити, хто саме приймав участь у розгляді справи 766/2762/19 у якості сторін, третіх осіб та їх представників інших осіб (на думку суду) у період часу з липня 2020 року до ухвалення рішення 19.01.2021 року;

--- роз`яснити, чи приймав особисто ОСОБА_2 участь у справі?;

--- роз`яснити, чи приймав участь у справі ОСОБА_4 , у якості кого, та які пояснення надавав?;

--- роз`яснити, що саме мав на увазі суд, вказуючи у мотивувальній частині Постанови від 19.01.2021 року на арк. 10 абз. 4 судового рішення зазначено, "позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.11.2020 року суду апеляційної інстанції підтвердив, що в даному випадку мова йде про перегородку (а.с.276 т.2), яка є конструктивним елементом самої квартири АДРЕСА_6 ";

--- роз`яснити, що саме мав на увазі суд, вказуючи у мотивувальній частині Ухвали від 19.01.2021 року в абз. 5 арк. 5 "Вищевказані квартири, у тому числі квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 , не мають спільного коридора та спільного виходу на сходову клітину, а пов`язані спільним коридором з іншими квартирами, а саме: квартира АДРЕСА_9 із квартирами АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ; квартира АДРЕСА_2 із квартирою АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ";

--- виправити описки у судових рішеннях (Постанови та Ухвали), виходячи зі змісту мотивувальної частини заяви.

При цьому заявник також наполягає на розгляді вказаної заяви з викликом сторін та фіксації технічними засобами судового засідання.

Вказана заява, зокрема, мотивована тим, що на арк. 1 Постанови (у вступній частині) третя особа зазначена після ОСОБА_6 розділові знаки відсутні перед текстом "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-Люкс"". Отже зі змісту вбачається, що ОСОБА_6 представляє інтереси ОСББ. Натомість у резолютивній частині на арк. 14 судового рішення після прізвища ОСОБА_4 розділові знаки відсутні перед текстом "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-Люкс"". Отже зі змісту вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 представляли інтереси ОСББ.

Для позивача в цій частині незрозуміла Постанова в частині того, чи приймало участь ОСББ у розгляді справи і в якості кого, які пояснення надавало.

Аналогічно, у вступній та резолютивній частинах Ухвали третя особа зазначена після ОСОБА_6 розділові знаки відсутні перед текстом "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-Люкс"".

Також зазначено, що на арк. 10 абз. 4 Постанови зазначено "позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.11.2020 року суду апеляційної інстанції підтвердив, що в даному випадку мова йде про перегородку (а.с.276 т.2), яка є конструктивним елементом самої квартири АДРЕСА_6 , що відділяє коридор квартири площею 7,99м від коридору загального користування на першому поверсі будинку. Однак він вважає її такою, що самочинно збудована". Вказані висновки суду є спотворюванням пояснень Позивача, оскільки такого він не казав (є конструктивним елементом самої квартири АДРЕСА_6 ). У зв`язку з цим він просить роз`яснити, звідки це вбачається.

Також вказав, що на арк.10 також наведено пояснення скаржника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 , в той час як ОСОБА_2 жодного разу не приймав участь у судових засіданнях. Отже просить роз`яснити, звідки це вбачається і роз`яснити висловлювання "Тоді десь у 2009 році ними було встановлено спірну перегородку й приватизовано квартиру, до складу якої увійшов коридор площею 7,99м". Також незрозуміло чи надавався ОСОБА_2 статус учасника справи.

Також вказано, що в абз. 5 Ухвали "Вищевказані квартири, у тому числі квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 , не мають спільного коридора та спільного виходу на сходову клітину, а пов`язані спільним коридором з іншими квартирами, а саме: квартира АДРЕСА_9 із квартирами АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ; квартира АДРЕСА_2 із квартирою АДРЕСА_14 , АДРЕСА_8 ; квартира № 27 із квартирою АДРЕСА_3 " не відповідає дійсності, оскільки квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розташовані на одному поверсі та мають один передбачений проектом спільний коридор та вихід на сходи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України ("Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні"):

--- суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина 1);

--- питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2).

Згідно положень ст.271 ЦПК України ("Роз`яснення судового рішення"):

--- за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина 1);

--- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2);

--- суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (частина 3);

--- про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У своєму клопотанні заявник просить про розгляд його зазначеної заяви з викликом сторін та фіксації технічними засобами судового засідання.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про роз`яснення рішення суду та виправлення описок, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання заявника задоволенню не підлягає. Сам заявник ОСОБА_1 подав вказану заяву, в якій виклав усі свої зауваження, доводи й міркування, які вважав за необхідне, і апеляційний суд не вбачає в зазначеному клопотанні обставини, які слугували б підставою для розгляду цієї заяви з повідомленням (викликом) учасників справи, і вважає, що вказана заява підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ініціюючи роз`яснення рішення суду, заявник ОСОБА_1 не вказав, що саме в судових рішеннях (Ухвалі від 19.01.2021 року та Постанові від 19.01.2021 року), які прийняті за наслідками розгляду відповідних апеляційних скарг, для нього є незрозумілим, які є варіанти тлумачення судових рішень. Фактично пояснив свою заяву незрозумілою для нього ситуацією щодо кола учасників справи, порядку розгляду справи в апеляційному суді та незрозумілими для нього посилання суду у мотивувальних частинах Ухвали й Постанови на пояснення його самого та на встановлені обставини.

Натомість вказані судові рішення (Ухвала від 19.01.2021 року та Постанова від 19.01.2021 року), які прийняті у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду справи за вказаними апеляційними скаргами у суді апеляційної інстанції, є чіткими і зрозумілими, їх резолютивні частини мають вичерпні, чіткі і безумовні висновки по суті розглянутих вимог. Зокрема, Ухвала від 19.01.2021 року містить чіткий висновок про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року у вказаній справі. Постанова ж суду від 19.01.2021 року також містить чіткий висновок про задоволення скарги ОСОБА_2 , скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-Люкс") про зобов`язання усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовану перегородку ОСОБА_4 до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 й ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині. Також вказаною постановою вирішено питання про судові витрати.

Надання відповідей на інші питання, які виникають в учасників справи з приводу кола учасників справи, мотивів суду, не входить в компетенцію суду. До того ж сам заявник у своїй заяві чітко зазначив усіх учасників справи (сторін і третю особу). Всі учасники справи мають відповідні процесуальні права.

Отже, підстав для роз`яснення вказаних судових рішень немає і, крім того, суд не є органом, що надає правову допомогу учасникам процесу.

Таким чином, у роз`ясненні вказаних судових рішень слід відмовити.

Що ж стосується виправлення описки у судових рішеннях (Постанови та Ухвали), то апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній частині постанови від 19.01.2021 року описку, допущену на початку 6-го абзацу її 10 арк. у словосполученні "Скаржник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.11.2020 року", зазначивши правильне словосполучення "Сторона скаржника ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.11.2020 року", оскільки особисто скаржник ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні, у якому брав участь його представник адвокат Іпатов В.В.

В решті ж відсутні підстави для виправлення описок у судових рішеннях (Постанови від 19.01.2021 року та Ухвали від 19.01.2021 року), виходячи зі змісту мотивувальної частини заяви, оскільки такі описки відсутні.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описок у судових рішеннях підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В розясненні ОСОБА_1 постанови Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року та ухвали вказаного суду від 19 січня 2021 року у вказаній справі відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року та ухвалі вказаного суду від 19 січня 2021 року у вказаній справі задовольнити частково.

Виправити допущену у мотивувальній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 року описку, наявну на початку 6-го абзацу її 10 арк. у словосполученні "Скаржник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.11.2020 року", зазначивши правильне словосполучення "Сторона скаржника ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.11.2020 року ".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 01 лютого 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська