overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4011/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області (вул.Тартаківська,7, м.Сокаль) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.12.2021р. о 08.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5465/21
Провадження 2-во/357/112/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" листопада 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній №357/5465/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме просила зазначити вірний номер ідентифікаційного коду ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », замість невірно вказаного номеру « НОМЕР_2 ».

Суд погоджується з доводами вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що доводи заяви є обґрунтованими та заснованими на фактичних обставинах й на законі. Заява підлягає задоволенню. Необхідно виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі, зазначивши вірний номер ідентифікаційного коду ОСОБА_3 « НОМЕР_1 » замість невірно вказаного номеру « НОМЕР_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у рішення суду та у виконавчий лист по цивільній справі №2/357/3033/21, та вважати вірним ідентифікаційний код ОСОБА_3 -« НОМЕР_1 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
03.02.2021 Справа № 940/1067/20
Провадження по справі № 2/940/38/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

15 січня 2021 року закінчився наданий сторонам строк для примирення.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 367/6383/17
Провадження №2/367/506/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Шестопалова Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бучанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бучанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1936/20Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/1011/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

25 листопада 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Стецюк М.А.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Баранець О.А., представника ОСОБА_2 адвоката Трищака О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/1936/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Баранець Олени Андріївни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Пріорітетавто, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії та купівлі - продажу транспортного засобу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Пріорітетавто про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Баранець Олени Андріївни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Пріорітетавто, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії та купівлі - продажу транспортного засобу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Пріорітетавто про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що від представника ОСОБА_1 адвоката Баранець О.А. поступило клопотання про продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Баранець Олени Андріївни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді : С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 169/18/21
Провадження № 2/169/241/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 13 грудня 2016 року у Луківській селищній раді Турійського району Волинської області, актовий запис № 15.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду Волинської області.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням статей 19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 24 лютого 2021 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив - 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозебезпечення в сумі 41870 грн. 76 коп.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.11.2001 року по 01.11.2021 рік.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 16.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.11.2001 року по 01.11.2021 рік, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 366/14/21
Провадження № 2/366/251/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2021 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Денікс Бразерс Груп», ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір слід сплатити в розмірі 1883,20грн. (908,0грн.+ 908,0грн. .+ 908,0грн.-840,80 грн.).

Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору за ставкою передбаченою Законом «Про судовий збір» за всіма заявленими позовними вимогами в розмірі 1883,20грн. та подання суду відповідних документів.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №761/1135/21
Провадження № 4-с/552/33/21
У Х В А Л А

01.12.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександра Вікторовича

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександра Вікторовича.

30.11.2021 року від представника скаржника Шабанова Сергія Валерійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливістю прибути в судове засідання. Тому просив забезпечити проведення даного засідання в режимі відео конференції з використанням електронного підпису, адреса його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником скаржника Шабановим Сергієм Валерійовичем з використанням електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександра Вікторовича, призначене на 09-30 год. 16 грудня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 466/7972/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 29696 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн.,28 коп. в якості компенсації за заподіяння шкоди майну, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 04 грудня 2019 року у м. Львові, яка складається з суми основного боргу у розмірі 25794 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн., 81 коп., збитків від зростання індексів інфляції у розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн., 43 коп., 3 % річних у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн., 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 676/5681/20
Номер провадження 2/676/591/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В