Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 591/3776/18

провадження № 61-778ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року та Блажна постанову Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного підприємства «Сетам», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни, про визнання недійсними торгів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Нагорнєвої Т. В., про визнання недійсними торгів.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 приймала участь у торгах як фізична особа та мала намір придбати майно для власного споживання. У системі електронних торгів «Сетам» було розміщено відповідне оголошення про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні, на продаж було запропоновано нерухоме майно - предмет іпотеки - перший-третій поверхи загальною площею 1 275,5 кв. м у 4-х поверховій нежитловій цегляній адміністративній будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 подала заявку на участь у електронних торгах та сплатила гарантійний внесок за участь у торгах, за результатами їх проведення стала переможцем торгів, що було оформлено протоколом № 244905 від 23 березня 2017 року із зазначенням у протоколі кінцевої дати проведення оплати придбаного на електронних торгах майна до 06 квітня 2017 року. Відразу після проведення торгів ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року у справі № 592/3424/17 (провадження № 2-з/592/29/17) було заборонено ДП «Сетам» приймати кошти, а переможцю торгів ОСОБА_2 сплачувати кошти на придбане майно. ОСОБА_2 не здійснила своєчасно оплату придбаного на торгах майна з причини, що не залежали від її волі та в результаті добросовісного виконання судового рішення від 31 березня 2017 року.

22 травня 2017 року позивач звернулась до обох відповідачів з претензією про повернення сплаченого нею гарантійного внеску за участь у торгах. Але з відповіді ДП «Сетам» вона дізналась, що торги були скасовані по причині несвоєчасної сплати переможцем торгів всієї суми коштів за придбане майно.

13 червня 2018 року ОСОБА_2 отримала відповідь ДП «Сетам», у якій висловлена категорична відмова у поверненні сплаченого гарантійного внеску та висловлено безпідставне звинувачення переможця торгів у несплаті всієї суми коштів за придбане на перших електронних торгах майно.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги у зв`язку із заміною первісного позивача правонаступником, ОСОБА_1 просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені 23 березня 2017 року ДП «Сетам» з продажу нерухомого майна - предмету іпотеки - перший-третій поверхи загальною площею 1 275,5 кв. м у 4-х поверховій нежитловій цегляній адміністративній будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 за заявкою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, оформлені протоколом № 244905 з ціною продажу 5 172 158,71 грн;

зобов`язати ДП «Сетам» повернути сплачений ОСОБА_2 гарантійний внесок у сумі 258 607,94 грн на користь нового кредитора ОСОБА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

14 січня 2021 рокуОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року та Блажна постанову Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, у якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанції є помилковими та такими, що прийняті у результаті припущень та не взяття до уваги належних та допустимих доказів - постанов Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2017 року у справі № 920/564/13 та від 10 травня 2018 року у справі № 19/61-10, що призвело до невірного застосування норм матеріального права, не застосування норм матеріального права, які слід було застосувати до спірних правовідносин, а саме статей 1166, 1173, 1174 ЦК України і , як наслідок, невірного вирішення спору по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання повернути гарантійний внесок у сумі 258 607,94 грн.

Отже, справа № 591/3776/18 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 591/3776/18 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року та Блажна постанову Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного підприємства «Сетам», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни, про визнання недійсним торгів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук