Справа № 372/3157/14-ц
ухвала

Іменем України

02 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заявник), звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , первісним стягувачем Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та просило здійснити заміну вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «КомерційнийБанк «Надра`на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА`у виконавчому провадженні № 52003047.

В обґрунтування заяви товариство вказало, що у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 2003047, де ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» є Стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL2N217047ПB193 від 19.05.2020 р. свої права вимоги за Кредитним договором 455/П/27/2008-840 від 05.09.2008 року, укладеним з позичальником - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Оскільки у вказаному виконавчому провадженні первісний стягувач вибув, у зв`язку з відступленням права вимоги, тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 2003047, де ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» є Стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

На підтвердження того, що виконавче провадження № 52003047 у стані примусового виконання заявником надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL2N217047ПB193 від 19.05.2020 р. свої права вимоги за Кредитним договором 455/П/27/2008-840 від 05.09.2008 року, укладеним з позичальником - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Судрозглядає заявупро замінусторони їїправонаступником у десятиденний строкз дняїї надходженнядо судуу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи тазаінтересованих осіб.Неявка учасниківсправи таінших осібне єперешкодою длявирішення питанняпро замінусторони виконавчогопровадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте в ході розгляду даної заяви посилання заявника на те, що ВП 52003047 відкрито на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області у справі №2-1085/14 не знайшли своїх підтверджень, копію рішення суду заявником не надано.

Окрім того ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених заявником предмету заяви та підстав для її задоволення, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки суд ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,260,260,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зінченко