overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6056/20
Провадження № 2/202/565/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 686/3964/21
Провадження № 2/686/2882/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Олександрійської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Олександрійської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

23.11.2021 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Олександрійської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/4324/20 провадження № 2/361/888/21
У Х В А Л А

«04» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 755/4324/20 (провадження № 2/361/888/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районного у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського суду м. Києва із позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року дану цивільну справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Селезньову Т.В.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2020 року № 3320/0/15-20 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року № 1226 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючої судді Селезньової Т.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Василишина В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 755/4324/20.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 149/40/21
Провадження №2-о/149/16/21
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

28.01.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

присяжних Матяша В.М., Рябоконя Ю.Л.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Сальницької сільської ради Хмільницького району, заінтересована особа, відносно якої подана заява - ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання його доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки.

До початку розгляду даної справи заявником, з метою встановлення психічного стану здоров`я ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 не з"явилися, подали заяву про проведення судового засідання 28.01.2021 року без їх участі, клопотання про призначення експертизи просили задовольнити.

Заінтересована особа - виконком Сальницької сільської ради Хмільницького району про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник виконкому Сальницької сільської ради Хмільницького району в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 , необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки по даній категорії справ проведення такої експертизи є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252,253,298,353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі №149/40/21 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними хворобами або недоумством та чи може за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними?

2) Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам КНП "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 149/40/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Вергелес В.О.

Присяжні Матяш В.М.,

Рябоконь Ю.Л..
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3473/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Тищенко Кристіни Олександрівни, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Мицик Ю.С., у цивільній справі № 753/15949/18, про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Тищенко Кристіни Олександрівни, поданою в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/750/2650/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

29.10.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 67803 грн. 60 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді начальника варти воєнізованої охорони.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 67803 грн. 60 коп.

Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка та відповідачем не спростований.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 67803 грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на неповнолітню дитину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа №635/8911/21
Провадження по справі № 2-н/635/2352/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Топчій В.О. звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 5071,66 грн, а також судовий збір.

Згідно з інформацією, що отримана з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 464/6314/21
пр.№ 2/464/1724/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення рішення суду вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27 серпня 2010 року, зареєстрований Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №141.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн, а всього 2408 (дві тисячі чотириста вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/12/21
УХВАЛА

02.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року у цивільній справі № 947/31690/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року у цивільній справі № 947/31690/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.02.2021 року заявник заявив клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року у цивільній справі № 947/31690/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Єдиний унікальний номер: 223/68/21
Провадження номер: 2/223/123/2021
УХВАЛА

02 лютого 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 4, про стягнення заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачкою в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 29 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26 лютого 2021 року.

Визначити позивачці строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 29 березня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 29 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачці копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.