справа № 489/2095/19 провадження №2-о/489/1/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

присяжних Топор А.М., Чайкіна О.С.,

секретаря судових засідань Долгорученко Т.С.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

В обґрунтування вимог вказала, що її син з дитинства страждає на хронічне захворювання (дитячий церебральний параліч) та грубу затримку розумового розвитку. Внаслідок захворювання його було визнано інвалідом дитинства та на теперішній час має підгрупу «А». Внаслідок захворювання син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатним сина необхідно для отримання йому паспорта при призначення її опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.05.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 13.06.2019 у справі призначено психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 19.08.2019 провадження у справі поновлено для витребування доказів.

Ухвалою від 15.10.2020 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 09.12.2020 поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експертизи.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи у подані до суду заяві просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом дитинства, догляд за яким через незадовільний стан здоров`я здійснює заявник .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 202 від 25.11.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічне захворювання -глибоку розумову відсталість та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою статті 40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Положеннями статті 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до вимог статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно положень частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки він страждає на психічне захворювання та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Щодо вимог про призначення заявника опікуном недієздатного, підстави для задоволення таких вимог відсутні, оскільки заявник не надала суду відповідного подання органу опіки та піклування, що передбачено статтею 60 ЦК України та 300 ЦПК України.

Згідно з частиною 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись статтями 259, 263-265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, недієздатним та встановити над ним опіку.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що у відповідності до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано опікуном, представником органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення визначеного судом строку дії рішення з дотриманням вимог частини восьмої статті 300 ЦПК України.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст судового рішення складено 02.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко

Присяжні А.М.Топор

О.С.Чайкін