Провадження № 2-сз/522/3/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

До суду 01.02.2021 року надійшла заява ТОВ «СОВТА» про повернення надмірно сплачено судового збору у розмірі 18 825 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 27 302 грн., в той час як ціна позову становить 425 000 грн., тобто судовий збір, що підлягав сплаті становив 8 477 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку про відмову у поверненні надмірно сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з позовом ТОВ «СОВТА» не було сплачено судовий збір, а ухвалою суду від 06.11.2020 року встановлено необхідність сплатити судовий збір у розмірі 27 302 грн., а саме 25 200 грн. за вимогу майнового характеру, виходячи з середньої ринкової вартості квартири у розмірі 1 680 000 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 2 102 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 27 302 грн., про що свідчить платіжне доручення №137 від 02.12.2020 року. До заяви про усунення недоліків позову також додано Звіт про незалежну оцінку Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений ФОП ОСОБА_2 , згідно якого Ѕ частина квартири коштує 850 000 грн.

Заявник вказує, що 850 000 грн. становить вартість всієї квартири, в той час як позовні вимоги стосуються лише Ѕ частини квартири, тому ціна позову становить 425 000 грн. Суд не може погодитися з такими доводами, адже в звіті вказано, що 850 000 грн. вартість Ѕ частини спірної квартири.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Звіт про незалежну оцінку Ѕ частини квартири як доказ, що пов`язаний з позовними вимогами повинен бути досліджений та оцінений судом.

На цій стадій (перше підготовче засідання призначене на 03.03.2021 року) дослідження доказів є передчасними, тому не можливо встановити належність, достатність, достовірність та допустимість такого доказу як звіт оцінки майна, на підставі якого ґрунтуються вимоги ТОВ «СОВТА» при зверненні до суду з вимогою про повернення надмірно сплачено судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про передчасність вимоги ТОВ «СОВТА» про повернення надміру сплаченого судового збору.

Суд роз`яснює позивачу про можливість звернення до суду з вимогою про повернення надміру сплаченого судового збору після дослідження доказів.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.Я.Бондар