СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №401/2133/20
Провадження №2/547/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Світловодська міська рада, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року прокурор звернувся до Світловодського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього 5491,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства. Порушення полягало у тому, що 21.04.2020 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Кременчуцькій ГЕС, поблизу садового товариства Дніпро-2 в м. Світловодськ Кіровоградської області, здійснював вилов риби з берега за допомогою сітки мисинової (ліскової) - 3 шт., чим порушив ст. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Виловив рибу: карась - 1шт., судак - 1 шт., плітка - 46 шт., плоскирка - 31 шт., загальною вагою 6 кг, спричинивши шкоду, внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, в розмірі 5491,00 грн. Постановою судді Світловодського районного суду Полтавської області від 01.06.2020 відповідача визнано винуватим у вчиненні вказаного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодовує.

Ухвалою Світловодського районного суду Полтавської області від 10.10.2020 справу передано на розгляд за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 09.12.2020 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином 12.01.2021, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заперечення проти заочного розгляду справи відсутнє.

Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області заявою від 19.01.2021 вимоги позову підтримало повністю, повідомило платіжні реквізити для стягнення шкоди, представника у судове засідання не направило. Заперечення проти заочного розгляду справи відсутнє.

Відповідач повідомлений про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання 28.01.2021 , де не проживає; відповідач не подав відзив або будь-яких інших документів у справі, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа пояснення не складала, представника у судове засідання не направляла.

Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223, ст. 279, ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснити заочний розгляд справи і за відсутності учасників справи (їх представників).

Неявка прокурора, представників позивача і третьої особи у судове засідання не перешкоджає відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд встановив, що постановою судді Світловодського районного суду Полтавської області від 01.06.2020, справа № 401/902/20, яка надбала законної сили, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь лову - трьох сіток ліскових: L-10, Н-1, а30х30.

Відповідачем вчинено таке діяння: 21.04.2020 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Кременчуцькій ГЕС, поблизу садового товариства Дніпро-2 в м. Світловодськ Кіровоградської області, здійснював вилов риби з берега за допомогою сітки мисинової (ліскової) - 3 шт., чим порушив ст. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства№, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Виловив рибу: карась - 1шт., судак - 1 шт., плітка - 46 шт., плоскирка - 31 шт., загальною вагою 6 кг, спричинивши шкоду, внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, в розмірі 5491,00 грн.

Розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 5491,00 грн, підтверджено відповідним розрахунком від 21.04.2020.

Знам`янська місцева прокуратура Кіровоградської області листом від 31.08.2020 № 12.32-70-5567ВИХ-20 повідомила Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про намір звернення до суду з цим позовом. Вказане управління листом від 02.09.2020 № 3-22/859-20 повідомило прокуратуру, що не вживала заходів із відшкодування відповідачем шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Також відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства передбачено ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, відтак, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури 2102,00 грн судового збору і повернути Кіровоградській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір 3389,00 грн (5491,00 - 2102).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 5491,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства (отримувач ГУК у Кіров. Обл./тг м. Світловодськ / 24062100, код отримувача 37918126, банк Казначейство України, МФО 899998, рахунок UA00011563, код класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської чи іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ; отримувач Кіровоградська обласна прокуратура, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код видатків бюджету 2800) 2012,00 грн судового збору.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі (м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ) 3389,00 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко