Провадження № 2-з/679/3/2021
Справа № 679/144/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №679/144/21 за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку подав разом з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову останній посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. з огляду на надані їй Стягувачем документи в усякому разі не мала належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги останнього і борг, для стягнення якого він просив вчинити виконавчий напис, безспірними. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього, зокрема, з`ясувати, чи є умови для такої дії зважаючи на зміст договору, вимоги законодавства. Банк і нотаріус не врахували, що стягнення боргу, безвідносно до факту його наявності як такого, шляхом вчинення виконавчого напису в даному випадку не може бути визнане належним способом захисту права, надає необгрунтовану перевагу кредитору і порушує права боржника. Отож, нотаріус не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

Зазначає, що на сьогодні Стягувач протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання грошового зобов`язання Позичальником, що виникло на підставі Кредитного договору № 500910035 від 21 червня 2013 року.

Зокрема, 9 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича із заявою вих. № 13838749 від 22 вересня 2020 року про примусове виконання рішення, якою просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

9 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63261937 з примусового виконання означеного виконавчого напису.

9 жовтня 2020 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 основну винагороду у сумі 6153,50 грн.

Також, 9 жовтня 2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою постановлено визначити для ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 141,80 грн.

20 жовтня 2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Цією постановою зобов`язано Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) здійснювати відрахування щомісячно пропорційно у розмірі 20% із всіх доходів боржника, після утримання всіх податків та зборів. Відрахування проводити до повного погашення всієї суми заборгованості (із врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), що в загальній сумі становить 68188,98 грн.

7 листопада 2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_2 розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 358,68 грн.

За таких обставин, ОСОБА_2 вважає, що можливість необгрунтованого стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження №63261937 є достатньо обгрунтованим припущенням того, що її майно може зникнути на момент виконання рішення, а також обгрунтованими є доводи, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №679/144/21 за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63261937, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни № 968 від 15 вересня 2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №500910035 від 21 червня 2013 року у сумі 61535 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу (адреса місцезнаходження: вул.Свободи, буд.22, офіс 1, м.Хмельницький, 29000) та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.І. Базарник