Дата документу 17.11.2021
Справа № 334/8809/21
Провадження № 2/334/4727/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» , треті особи : приватний виконавецьвиконавчого окуругу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021р., ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вказав, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 46362 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором за період з 09.06.2018 року по 15.10.2019 року в сумі 83287,59 грн., плату за вчинення виконавчого напису 50 грн., а всього 83337,59 грн.

19.10.2021року на підставі даного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження.

20.10.2021року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника, тобто вчинено реальні дії для стягнення коштів з боржника на виконання спірного виконавчого напису.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 19 травня 2021 року, реєстровий № 46362, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 003-07577-08013 від 08 липня 2013 року у загальному розмірі 83337,59 грн., що знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (ВП № 67164353).

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу (69041, м.Запоріжжя, бул.Вінтера, 26, офіс12).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Є. Баруліна