overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1193/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.11.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 35 хв. 29.12.2021 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 365/33/21
Номер провадження: 2-о/365/3/21
У Х В А Л А

02.02.2021 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

у цивільній справі № 365/33/21

за заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, вулиця Ярославська, буд. 40 місто Київ, 04071,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, -

ПО С Т А Н О В И В:

Цивільну справу окремого провадження № 365/33/21 прийняти до розгляду та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області суддею одноособовона 19 лютого 2021 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду у 5-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала складена 2 лютого 2021 року.

Суддя Н.О. Денисенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/71/21
Провадження по справі № 2/281/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви, а тому заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по справі за її позовом до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 465/4651/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/259/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Приколота Т.І.та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова 24 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Приколота Т.І.

Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №577/329/20

Номер провадження 22-ц/816/116/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі комісія з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопське вище професійне училище»,

третя особа голова комісії з припинення державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» Роженко Павло Петрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року, в складі судді Гетьмана В.В., ухвалене в місті Конотоп, повний текст якого складено 28 жовтня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище задовольнити частково.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року в оскаржуваній частині.

Прийняти постанову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» про поновленні на посаді головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 4000 грн витрат на правничу допомогу.

Судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 2522 грн 40 коп компенсувати Державному професійно-технічному навчальному закладу «Конотопське вище професійне училище» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
233 № 233/5854/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктепло-комуненерго» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, 2, ідентифікаційний код в ) в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Лівобережна, 62, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про тягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з грудня 2017 року по серпень 2020 року включно в розмірі 28058 (двадцять вісім тисяч п`ятдесят вісім) гривень 59 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1694/20

2/241/78/2021

01.02.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони на відчуження, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року позивач звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області із позовом до Приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони на відчуження.

07.12.2020 року від представника за довіреністю ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Бурдюк Т.В. надійшла заява про участь у справі в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року судове засідання по справі, призначене на 11.01.2021 року, вирішено провести в режимі відеоконференції. Однак, судовий розгляд справи не відбувся.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони на відчуження, призначене на 23.02.2021 року о 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Рівненської області проведення відеоконференції за участю представника за довіреністю ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Бурдюк Тетяни Вікторівни з Першотравневим районним судом Донецької області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Рівненської області (адреса: 33013, м.Рівне, вул. Набережна, буд. 26-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 352/969/21
Провадження № 2/352/667/21
УХВАЛА

про витребування доказів

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка 28.10.2021 р. подала письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали анкети-заяви від 01.06.2010 р. та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» від 01.06.2010 р., оскільки вона не підписувала дані документи.

Для об`єктивного вирішення даної цивільної справи суд вважає за доцільне витребувати у позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали вказаних у клопотанні документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) оригінал анкети-заяви від 01.06.2010 р. ОСОБА_1 , та довідки про умови кредитування з використаннм кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 01.06.2020 р.

Строк подання витребуваних доказів до 17 січня 2022 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 01.12.2021 р.
Справа № 676/5919/20
Номер провадження 2/676/642/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача Рудика В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у землі КСП «ім. Котовського» в розмірі 1,91 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, що посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0357657, виданим на підставі розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 22.05.1997 р. №145-р.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_2 до початку підготовчого засідання подав позовну заяву та просить залучити його до участі в даній справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору. Вважає, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки з огляду на те, що він є онуком та єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , мати якого ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник Гуменецької сільської ради у підготовче засідання не з`явився повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Тобто вступ третьої особи яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору допускається за клопотанням сторони. Право третьої особи вступати до участі у справі передбачено ст. 52 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги що предмету спору ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче судове засідання на 24 лютого 2021 року о 11-30 год.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Ухвала

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 2-812/11

провадження № 61-367ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описок у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року про закриття апеляційного провадження, справу направити на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описок у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 2-812/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат