У Х В А Л А

Справа №338/158/19

02 лютого 2021 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Богородчанського районного суду від 31.07.2019 року в справі № 338/158/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старобогородчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Богородчанського районного суду від 31.07.2019 року в справі №338/158/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старобогородчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 05.01.2021 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

В ухвалі про залишення заяви без руху судом зобов`язано заявника привести свою заяву у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України та зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1152,60 грн.

01.02.2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про виправлення недоліків, в якій зазначив, що він подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повідомив про обставину, яку він вважає нововиявленою та час виявлення такої обставини.

Однак на виконання ухвали суду заявник документ про сплату судового збору до заяви не додав, а подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовує тим, що відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків підтверджується відсутність у нього сум виплачених доходів та утриманих податків. Зважаючи на нульовий рівень доходів просить звільнити його від сплати судового збору.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Разом з тим, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявник жодним чином не повідомляє про своє скрутне матеріальне становище, а посилається виключно на інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (а.с.18,19) про відсутність у нього сум виплачених доходів та утриманих податків, що, на його думку, є свідченням відсутності доходів у нього.

Разом з тим, в ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 повідомляв, що працює сезонно, в судові засідання направляв представників за угодою.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яку ОСОБА_1 особисто подав за допомогою системи «Електронний суд», у підтвердження свого незадовільного майнового стану останній не повідомляє про свої звернення до центрів з безоплатної правової допомоги для отримання правових послуг, а повідомляє про наявність у нього представника ОСОБА_3 (а.с.1, 20) та долучає отримані цим представником докази (а.с.24).

Отже, наведені обставини в своїй сукупності дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його незадовільний майновий стан на момент подання заяви 31 грудня 2020 року, що не дає йому можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Суд також вважає, що долучена до заяви копія відомостей з Державного реєстру ФОПП від 27.01.2021 року, не містить достатніх даних про дійсний майновий стан заявника, які могли б бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини також визначається, що судовий збір є також обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Оскільки в поданому клопотанні заявником не доведено наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, то у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подану заяву з доданими матеріалами слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 31.07.2019 року в справі № 338/158/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старобогородчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. А. Шишко