overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/188/21
2-н/705/9/21
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03 лютого 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 3517 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову згідно Договору реструктуризації за період з червня 2019 року по жовтень 2020 року; 9154 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з жовтня 2019 року по листопад 2020 року та сплачений судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 591/6567/20
Провадження № 2/591/827/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бабич В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/6567/20, провадження № 2/591/827/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду в вказаним позовом та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину трьохкімнатної квартири , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 65,6 кв.м, житловою площею 37,5 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився. 18 листопада 2020 року подано заяву про проведення розгляду справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву в установлений судом термін не подано.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву в установлений судом термін не подано.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19 листопада 2020 року. 19.11.2020 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до закінчення строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 346/5672/20
Провадження № 2/346/497/21
01 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого - П`ятковського В.І.
за участю секретаря - Нефьодової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 27 червня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 6.
В шлюбі дітей немає, однак зареєструвати розірання шлюбу в добровільному порядку неможливо.
Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. З 2015 року разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.
Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідачка будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку у судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд до відома не поклала.
Врахувавши заяву представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача і він бажає його розірвати, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 2, 265, 268, 274-279, 287-289, 354 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 червня 2006 року у с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 6 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище " ОСОБА_2 ".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 02 лютого 2021 року.
Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 530/945/20
Номер провадження 2-во/530/5/21

УХВАЛА

02.02.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Бурат-Агро про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Бурат-Агро про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 269 ЦПК України, і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Бурат-Агро про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 24 лютого 2021 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Зіньківський район, м. Зіньків, вулиця Соборності, 2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 409/2216/20
Провадження № 22-ц/810/988/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Артемов Артем Олексійович

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2021 року

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Артемов Артем Олексійович, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Артемов Артем Олексійович на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Артемов Артем Олексійович на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 20 грудня 2021 року на 11год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_1 про призначення справи до апеляційного розгляду відповідно до порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/522/8493/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Вальчука О.В.,

представника відповідача Балюка Б.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії Вячеславівни інформацію про те, чи заводилась спадкова справи після смерті громадянина Сірійської Арабської Республіки та Російької Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якщо заводилася - надати належним чином засвідчену копію спадкової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
справа № 691/1151/21
провадження № 2/691/656/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені, у підготовче засідання не з`явилися. Подали заяви від 29 листопада 2021 року за вхідними №5326 та № 5327 про розгляд справи без їх участі.

Неявка сторін, на підставі ст.197 ЦПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання у їх відсутність.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає за можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 01 грудня 2021 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року 11 год. 45 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючий суддя Савенко О.М, при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., з участю сторін у справі.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2021 року Справа 562/161/21
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.10.2001 р. Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 674/1223/20
Провадження № 2/674/109/21
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 лютого 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15.10.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 30.11.2020 та 02.02.2021, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать телфонограма та поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/4094/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, яке постановлено суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши цей розмір з 120 000,00 гривень до 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 в частині розміру судового збору, стягнутого з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави змінити, зменшивши цей розмір з 1200 гривень 00 копійок до 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 946/8025/20
Провадження № 2/946/224/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О. на підставі розпорядження № 62 к від 29.01.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 23.01.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 19.02.2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі №1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О.Бурнусус