Справа №266/7408/19
Провадження№ 2/266/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу в межах розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бедненко С.В. про визнання недійсним та скасування договору дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати правочин, а саме договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 , укладений в м. Маріуполі 28.10.2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Бедненко С.В.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

28.10.2020 у судовому засіданні клопотання представника позивача протокольно задоволено та визнано участь відповідачки ОСОБА_2 у судових засіданнях обов`язковою.

02.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про притягнення відповідачки до заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали судді.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На даний час суд не вбачає зі сторони відповідача ОСОБА_2 зловживань своїми процесуальними правами, оскільки представник відповідачки адвокат Довженко В.І. присутній у судових засіданнях та у судовому засіданні 02.02.2021 року повідомив про те, що відповідачка боїться буди присутньою в залі судового засідання, через постійні конфлікти з позивачем та заявив клопотання про розгляд справи з участю відповідачки у режимі відеоконференції у наступних судових засяданнях.

Отже, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його заяви про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, через її безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 143, 144, 148, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про застосування до відповідача заходу процесуального примусу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бедненко С.В. про визнання недійсним та скасування договору дарування нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.