overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/9728/21
Провадження №2-н/265/3241/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 347/1549/21
Провадження № 2/347/622/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.11.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
25.11.2021 227/3177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

за участю представника позивача Чумак І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником позивача адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Добропільська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником позивача адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Добропільська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй та позивачу не відомо, де на теперішній час перебувають та проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління ДПС у Донецькій області інформацію щодо отримуваних доходів за останні 12 місяців відповідачами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання процесуальних прав сторін та отримання вищевказаної інформації суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником позивача адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Добропільська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 17 січня 2022 року на10:00 годину.

Витребувати з Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) інформацію щодо отримуваних доходів за останні 12 місяців відповідачами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ., зобов`язавши надати вказану інформацію в строк до 17 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Керуюча компанія "Домком Хмельницький", заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9334,43 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/376/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 127/29/21
Провадження № 22-ц/801/569/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

01 лютого 2021 рокуСправа № 127/29/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 11 січня 2021 року в цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 11 січня 2021 року в цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
03.02.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/652/21
Провадження № 2-н/644/298/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 02.02.2018 року по 31.12.2020 року у розмірі 39 125 грн 91 коп. В окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 237/2868/21
Провадження № 2/234/3960/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

25 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лебединець Г.С.

при секретарі Давіденко А.В.

розглянувши на підготовчому засіданні в м. Краматорськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 13.10.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився з невідомої причини про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача на підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2021 року, 08-00 годину, про що повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа №484/4587/21
Провадження № 2/484/1742/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 28.12.2021р. на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 22-з/812/181/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Данилової О.О.,

2) Лівінського І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого у справі № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2021 р., якою відмовлено в задоволенні його заяв про роз`яснення судового рішення.

Статтею 271 ЦПК України передбаченого право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки ухвала Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2021 р. щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання невідноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не підлягає розгляду та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Судді: