Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 501/902/19

провадження № 61-7062св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року у складі судді Петрюченко М. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (далі - ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту») про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15 лютого 2019 року на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року, наказом в. о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» Агафонікова І. В. від 06 лютого 2019 року № 7-к його поновлено на роботі.

Поновлення на роботі відбулося з порушеннями вимог трудового законодавства, оскільки відповідно до зазначеного вище рішення суду, його зобов`язані були поновити на посаді заступника капітана з адміністративно-фінансових питань, тобто заступника керівника підприємства, або на рівнозначній посаді відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, однак поновили на нерівнозначній посаді - заступника капітана, коло обов`язків якого повністю відрізняється від обов`язків заступника капітана з адміністративно-фінансових питань, які він виконував до незаконного звільнення. Кваліфікаційні вимоги щодо повної вищої освіти в галузі мореплавства для нього не є прийнятними, оскільки він має лише вищу юридичну освіту і науковий ступінь у галузі права; виконував обов`язки заступника керівника підприємства, тоді як відповідно до останньої посадової інструкції, з якою він не погодився, фактично обіймає посаду заступника начальника відділу, що на два ранги нижче від його попередньої посади.

Незважаючи на його мотивовану відмову виконувати роботу, що не передбачена трудовим договором та його кваліфікацією, в. о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» у перший же день його поновлення і по дату звільнення з посади заступника капітана, навмисно доручав йому виконання морських (капітанських) функцій, без забезпечення належних умов та знарядь праці.

Наказом від 06 березня 2019 року №13-к його звільнено з посади заступника капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Посилаючись на те, що зазначений наказ є незаконним, оскільки прийнятий з грубим порушенням вимог трудового законодавства, в тому числі у зв`язку викриттям ним незаконних дій посадової особи, яка його прийняла на роботу, та направленням голові Національної поліції України звернення щодо можливого вчинення корупційних правопорушень керівником ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», позивач просив скасувати накази в. о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

від 25 лютого 2019 року № 21 та від 01 березня 2019 року № 24 «Про оголошення догани заступнику капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» ОСОБА_1 » та від 06 березня 2019 року № 13-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді заступника начальника (керівника, капітана) ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» з виконанням посадових обов`язків обумовлених посадовою інструкцією заступника капітана з адміністративно-фінансових питань 12 вересня 2017 року; виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу

з 06 березня 2019 року по день прийняття рішення судом про поновлення згідно з щомісячним посадовим окладом у сумі 17 100,00 грн.

Короткий зміст судових рішення судів попередніх інстанцій

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано накази в. о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» від 25 лютого 2019 року № 21 та від 01 березня 2019 року № 24 «Про оголошення догани заступнику капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» ОСОБА_1 » та від 06 березня 2019 року № 13-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», зобов`язано відповідача виплатити

ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 березня 2019 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі згідно з місячним окладом на відповідній посаді, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що після встановлення рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня

2019 року, факту незаконного звільнення позивача з посади заступника капітана з адміністративно-фінансових питань ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» та поновлення його на зазначеній посаді, у роботодавця виник обов`язок відновити трудові відносини з працівником, у тому стані, в якому вони існували до порушення його трудових прав. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2019 року роз`яснено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» повинен поновити працівника ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, або внести відповідні зміни до штатного розпису шляхом введення скороченої посади. Натомість, відповідач поновив позивача в реорганізованому підприємстві на посаді «заступника капітана», посадові обов`язки якої істотно відрізняються від тих, які існували до звільнення позивача з посади «заступника капітана з адміністративно-фінансових питань», тобто на посаді яка не може вважатися рівнозначною тій, з якої його було незаконно звільнено. ОСОБА_1 відмовився від виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією від 06 лютого 2019 року до посади заступника капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», узгодження умов трудового договору сторонами не проводилося.

Незгода позивача на зайняття посади заступника капітана, запропонованої йому на виконання судового рішення про поновлення його на посаді заступника капітана з адміністративно-фінансових питань, не звільняла роботодавця від встановленого законом обов`язку запропонувати позивачеві іншу роботу (інші вакантні посади) в межах освітньо-кваліфікаційного рівня позивача, а тому лише сукупність таких обставин як відсутність посади з якої було звільнено позивача та документально підтвердженої відмови позивача обійняти рівнозначну посаду з переліку вакантних посад ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», відсутність рівнозначної посади та відмови позивача від запропонованої йому вакантної посади станом на день поновлення його на роботі, зумовили б настання обставин, за яких відповідач мав би правові підстави для припинення трудових відносин з підстав, визначених пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Натомість, відповідач не вчинив дій, спрямованих на пропозицію позивачеві іншої роботи.

Незважаючи на відмову працівника виконувати роботу на умовах, передбачених посадовою інструкцією заступника капітана від 06 лютого 2019 року, роботодавець покладав на позивача виконання завдань в межах посадових обов`язків заступника капітана, та видавав накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з відмовою від їх виконання. Урахувавши наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вважав обґрунтованими вимоги позивача про визнання незаконними та скасування наказу в. о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» від 25 лютого 2019 року № 21 та від 01 березня 2019 року № 24 «Про оголошення догани заступнику капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» ОСОБА_1 », та як наслідок, визнання незаконним звільнення позивача з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Суди також зауважили, що позивач є викривачем у розумінні статті 53 Закону України «Про запобігання корупції», а тому відповідачем при його звільненні порушені гарантії державного захисту викривачів.

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року визначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 06 березня 2019 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі, який підлягає виплаті ОСОБА_1 , що становить 112 860,00 грн.

Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», у якій заявник просив скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 18 вересня 2020 року і постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилався на застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду України, викладених у постанові

від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 та у постанові Верховного Суду

від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 754/8595/17-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

Касаційна скарга ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», у межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, обґрунтована посиланням на те, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди не урахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16-ц про те, що звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України). Аналіз наведеного правового висновку свідчить, що при реорганізації підприємства (при зміні штату, чисельності та істотних умов праці), роботодавець має звільнити працівника саме на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (якщо в подальшому відсутня його згода), а не надавати йому у рамках реорганізованого підприємства іншу рівнозначну посаду. Верховний Суд України у постанові від 09 серпня

2017 року у справі № 6-1264цс17 зробив висновок, що якщо на момент скорочення працівника немає вакантних посад, які відповідають його освіті та кваліфікації, то роботодавець не зобов`язаний пропонувати йому іншу роботу та звільняє його. Крім того, у постанові від 22 травня 2019 року у справі

№ 754/8595/17-ц Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва та праці, скороченням чисельності або штату працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу

від ОСОБА_1 , у якому він просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», посилаючись на те, що правовідносини у даній справі не є подібними до тих, що у справах, наведених заявником як приклади не урахування висновків Верховного Суду України та Верховного Суду. Предметом розгляду у справі, яка переглядається, є трудовий спір, пов`язаний зі звільненням його за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, тоді як висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 та у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 754/8595/17-ц, стосуються звільнення працівника на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом капітана Державного підприємства «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» (далі - ДП «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту») від 31 травня

2018 року № 3-к «Про звільнення ОСОБА_1 », заступника капітана з адміністративно-фінансових питань ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.

До посадових обов`язків заступника капітана з адміністративно-фінансових питань ДП «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту», згідно з посадовою інструкцією від 12 вересня 2017 року, входило: координація згідно з чинним законодавством виробничо-господарської та фінансово-економічної діяльності підприємства; забезпечення виконання підприємством усіх зобов`язань перед державним та місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів) та бізнес-планів; організація ефективної взаємодії бухгалтерії з іншими підрозділами і працівниками структурних підрозділів, спрямування їх діяльності на розвиток і вдосконалення виробництва з урахуванням соціальних та ринкових пріоритетів, підвищення ефективності роботи підприємства, зростання обсягів наданих послуг та збільшення прибутку, якості та конкурентоспроможності послуг, що виготовляється та надаються, їх відповідність законодавству України з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції та послуг; організація виробничого-господарської діяльності підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, вивчення кон`юнктури ринку та передового досвіду, з метою підвищення технічного рівня та якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання резервів та витрачання всіх видів ресурсів; вжиття заходів з метою забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища; здійснення заходів із соціального розвитку колективу підприємства, забезпечення розроблення, вкладення і виконання колективного договору; проведення роботи щодо зміцнення трудової і виробничої дисципліни, сприяння розвитку творчої ініціативи і трудової активності працівників; забезпечення поєднання економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності надання послуг, а також підсилення відповідальності кожного працівника за доручену йому справу та результати роботи всього колективу, виплату заробітної плати в установлені строки; вирішення питання щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства в межах наданих йому прав, доручення виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; забезпечення додержання законності, активне використання правових засобів вдосконалення управління та функціонування в ринкових умовах, зміцнення договірної та фінансової дисципліни, регулювання соціально-трудових відносин; захист майнових інтересів підприємства в суді, органах державної влади та управління; візування вихідних та бухгалтерських документів та наказів; виконання наказів та розпоряджень капітана порту.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада

2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 20 червня 2020 року, у справі № 501/1709/18 позов ОСОБА_1 до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати у вигляді премії задоволено частково.

Скасовано наказ капітана ДП «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» від 31 травня 2018 року № 3-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника капітана з адміністративно-фінансових питань ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту».

Стягнуто з ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 червня

2018 року у розмірі 104 310,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2019 року заяви ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» та державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року задоволено.

Роз`яснено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, на виконання рішення суду роботодавець - ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» повинен поновити працівника ОСОБА_1 на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису шляхом введення скороченої посади.

На виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 28 листопада 2018 року, наказом ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» від 06 лютого 2019 року № 7-к ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» з 31 травня 2018 року як рівнозначній тій посаді, яку він займав до незаконного звільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Згідно з посадовою інструкцією заступника капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» від 06 лютого 2019 року, заступник капітана зобов`язаний: здійснювати нагляд та контроль за рибними підприємствами і службою регулювання руху суден у межах акваторії портопунктів Вілкове, Очаків, Херсон; здійснювати нагляд за дотриманням вимог щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища; забезпечувати порядок на причалах відповідно до вимог обов`язкових постанов по порту та інших нормативних документів; проводити перевірки оформлення приходу з рейсів і вихід в рейс суден флоту рибної промисловості, які базуються на акваторії портопунктів Вілкове, Очаків, Херсон; проводити перевірку дотримання порядку випуску та оформлення відходу суден рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, які базуються на акваторії портопунктів Вілкове, Очаків, Херсон; та обов`язки щодо дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання наказів капітана порту та начальника (пункт 2.1. інструкції).

ОСОБА_1 не погодився на виконання зазначених посадових обов`язків, про що зазначив 15 лютого 2019 року у примірнику посадової інструкції заступника капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту».

15 лютого 2019 року в.о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» видав наказ № 16 про направлення заступника капітана у відрядження до м. Херсон для виконання завдань, передбачених посадовою інструкцією.

19 лютого 2019 року в.о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» видав наказ № 17 про направлення заступника капітана у відрядження до м. Херсон для виконання завдань, передбачених посадовою інструкцією з 20 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року в.о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» видав розпорядження № 3 щодо проведення ОСОБА_1 перевірки місць базування риболовних суден в с. Бурлача Балка ТОВ «Капітан» на предмет відповідності глибин фактичної осадки риболовних суден в межах швартовки та відстою даних суден, та зобов`язано до 16:30 годин 19 лютого 2019 року надати акт перевірки.

Відповідно до розпорядженням в.о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» від 26 лютого 2019 року № 5, ОСОБА_1 зобов`язаний був провести аналіз фрахтового ринку однобортних танкерів без подвійного дна дедвейтом 2-4 тис. тон станом на 01 березня 2019 року.

01 березня 2019 року в.о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» видав наказ № 25 щодо проведення

ОСОБА_1 перевірки місць базування риболовних суден в с. Бурлача Балка ТОВ «Фірма Ліман» на предмет відповідності глибин фактичної осадки риболовних суден в межах швартовки та відстою даних суден. До 16:30 годин 27 лютого

2019 року зобов`язано надати акт перевірки.

Відповідно до актів, які містяться в матеріалах справи на а.с. 95, 97, 99, 106, 107, 109, 110, 118, 122, том 1, позивач відмовився від виконання вказаних вище розпоряджень та наказів.

15 лютого 2019 року, 18 лютого 2019 року, 28 лютого 2019 року, 04 березня

2019 року в.о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» направив ОСОБА_1 вимогу про надання пояснень щодо: вчинення

14 лютого 2019 року прогулу, відмови у підписанні інструкції, невиконання розпоряджень та наказів.

18 лютого 2019 року, 01 березня 2019 року, 04 березня 2019 року ОСОБА_1 надавав пояснення на вказані вимоги, в яких наводив причини відмови від виконання покладених на нього обов`язків, посилаючись на те, що завдання не відповідають обов`язкам посади, на якій його було поновлено, не забезпечено необхідними інструментами для виконання поставлених завдань тощо). Крім іншого, посилався на недотримання відповідачем вимог статті 32 КЗпП України, яка регулює питання незгоди працівника з істотними змінами умов праці.

Згідно з наказами в.о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» від 25 лютого 2019 року № 21 та 01 березня 2019 року № 24, за невиконання зазначених вище розпоряджень ОСОБА_1 оголошені догани.

Наказом в.о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» від 06 березня 2019 року № 13-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника капітана на підставі на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, передбачених цим Кодексом.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі заявником визначений пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом України у постанові від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17; Верховним Судом у постановах від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 754/8595/17-ц.

Однак зазначена підстава касаційного оскарження не знайшла свого підтвердження, оскільки правовідносини у зазначених як приклад справах, та у справі, що переглядається, не є подібними.

Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також їх однакове матеріально-правове регулювання. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, яка переглядається, предметом судового розгляду є трудовий спір щодо законності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган та його подальшого звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Натомість, висновки, сформульовані у постанові Верховного Суду України у постанові від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 754/8595/17-ц стосуються правовідносин, що не є подібними тим, що встановлені судами у зазначеній справі, оскільки у справі № 6-1264цс17 та у справі № 487/6407/16-ц розглядалися трудові спори, пов`язані зі звільненням позивачів з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України, а у справі

№ 754/8595/17-ц- трудовий спір, пов`язаний зі звільненням особи на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України.

Наведене свідчить про те, що матеріально-правове регулювання спірних правовідносин є відмінним від того, щодо якого викладені висновки у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16-ц та від 22 травня 2019 року у справі № 754/8595/17-ц.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційне провадження підлягає закриттю, якщо відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Ураховуючи, що після відкриття касаційного провадження та перевірки доводів касаційної скарги за матеріалами справи встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду, на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, а отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України не знайшла свого підтвердження, зазначене відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України є підставою для закриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді: Г. І. Усик

Р. А. Лідовець

В. В. Яремко