ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1544/21 Справа № 201/3914/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 24 жовтня 2017 року близько 13.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда 3", під час руху в районі ЛЕП № 847 по вул. Телевізійній в м. Дніпро порушила правила дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки , не впоралася з керуванням скоїла наїзд на світлофор, після чого, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, здійснила наїзд на автомобіль "Accura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить позивачу. Під час ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, позивачеві як власнику транспортного засобу завдані матеріальні збитки. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 визано винною у вказаній ДТП та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП з накладення адміністративного штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , згідно централізованої бази даних МТСБУ і наданих документів, застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АЕ8676407 від 05 квітня 2017 року, страховик - АТ "Страхова група "ТАС". Експертним дослідження на замовлення позивача, складено висновок експертного дослідження №5096/1 від 13 листопада 2017 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля марки "Accura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить - 91 758 грн. 54 коп., з урахуванням зносу - 39 762 грн. 54 коп. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача з питанням її відшкодування. АТ "Страхова група "ТАС" визнали зазначену подію страховим випадком та виплатили на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 39 762 грн. 54 коп. Вважає, що решту вказаної шкоди повинна відшкодовувати відповідачка в повному обсязі. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача 54 364 грн. 40 коп., з яких: 51996 грн. фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля, 1600 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 768 грн. 40 коп. - судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачену частку страхового відшкодування, вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля в сумі 51 996 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1 600 грн. та судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп., а всього 54 364 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 20 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року вбачається, 24 жовтня 2017 року близько 13.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда 3", під час руху в районі ЛЕП № 847 по вул. Телевізійній в м. Дніпро порушила правила дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки , не впоралася з керуванням скоїла наїзд на світлофор, після чого, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, здійснила наїзд на автомобіль "Accura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить позивачу. Під час ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (т.1 а.с.10).

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП та накладено на останню стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля марки "Accura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_2 ( т.1 а.с.35).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , згідно централізованої бази даних МТСБУ і наданих документів, застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів №АЕ8676407 від 05 квітня 2017 року, страховик - АТ "Страхова група "ТАС".

З висновку експертного дослідження №5096/1 від 13 листопада 2017 року, наданого позивачем, вбачається, вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля марки "Accura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 91 758 грн. 54 коп., з урахуванням зносу - 39 762 грн. 54 коп. (т.1 а.с.40-43).

Вартість висновку експертного дослідження 1600 грн., які сплачена позивачем (т.1 а.с.54).

АТ "Страхова група "ТАС" здійснило виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 39 762 грн. 54 коп. (т.1 а.с.56).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, справу розглянуто судом за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання суду, та ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, за змістом зазначеної норми закону саме володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність по використанню яких є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

З постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року вбачається, 24 жовтня 2017 року близько 13.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда 3", під час руху в районі ЛЕП № 847 по вул. Телевізійній в м. Дніпро порушила правила дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки , не впоралася з керуванням скоїла наїзд на світлофор, після чого, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, здіснила наїзд на автомобіль "Accura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить позивачу. Під час ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (т.1 а.с.10).

Вказаною постановою відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП та накладено на останню стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля марки "Accura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_2 ( т.1 а.с.35).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , згідно централізованої бази даних МТСБУ і наданих документів, застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів №АЕ8676407 від 05 квітня 2017 року, страховик - АТ "Страхова група "ТАС".

З висновку експертного дослідження №5096/1 від 13 листопада 2017 року вбачається, вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля марки "Accura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 91 758 грн. 54 коп., з урахуванням зносу - 39 762 грн. 54 коп. (т.1 а.с.40-43).

Вартість висновку експертного дослідження 1600 грн., яка сплачена позивачем (а.с.54).

АТ "Страхова група "ТАС" здійснили виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 39 762 грн. 54 коп. (т.1 а.с.56).

Розмір невідшкодованих збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 51 996 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна з вартістю відновлювального ремонту траспортного засобу "Accura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи було задоволено. Призначено у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Яка ринкова вартість траспортного засобу "Acura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення експертного дослідження, що відповідає комплектації та пробігу автомобіля станом до ДТП на 24 жовтня 2017 року ? 2. Яка вартість відновлюваного ремонту траспортного засобу "Acura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 24 жовтня 2017 року? 3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику траспортного засобу "Acura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 24 жовтня 2017 року? 4. Яка залишкова вартість траспортного засобу "Acura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка сталася 24 жовтня 2017 року? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 м. Дніпро. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи. Направлено до експертної установи для проведення експертизи цивільну справу №201/3914/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ). Строк проведення експертизи - 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.237-239).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1034-21 від 04 червня 2021 року ринкова вартість траспортного засобу "Acura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані до ДТП, що сталася 24 жовтня 2017 року, за цінами, що діють на час проведення експертизи, складає 262 887 грн. 92 коп. Вартість відновлювального ремонту з усунення пошкоджень транспортного засобу "Acura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП складає 127 115 грн.91 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику траспортного засобу "Acura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 24 жовтня 2017 року становить 58 569 грн. 63 коп. Ринкова вартість траспортного засобу "Acura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані після ДТП, що сталася 24 жовтня 2017 року, за цінами, що діють на час проведення експертизи складає 204 318 грн. 96 коп. (т.2 а.с.2-10).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача 54 364 грн. 40 коп., з яких: 51 996 грн. фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля, 1600 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 768 грн. 40 коп. - судовий збір (т.1 а.с.36, 37).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом взято до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №1034-21 від 04 червня 2021 року, наданої відповідно до ухвали апеляційного суду від 02 березня 2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику траспортного засобу "Acura RSX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 24 жовтня 2017 року, становить 58 569 грн. 63 коп., позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими у розмірі 51 996 грн. - в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1600 грн. сплачених ним витрат за проведення автотоварознавчого дослідження задоволенню не підлягають, оскільки апеляційним судом взято до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №1034-21 від 04 червня 2021 року, наданої відповідно ухвали апеляційного суду від 02 березня 2021 року, а не наданий позивачем висновок експертного дослідження №5096/1 від 13 листопада 2017 року експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І., оскільки на час проведення цього дослідження експерт-автотоварознавець ОСОБА_4 не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність позовних вимог позивача, їх безпідставність спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, врахвоуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 51 996 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова