overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2021 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б. Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року Деснянський районний суд м. Києва задовольнив заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з урахуванням інфляційного нарахування, 3% річних та витрат по оплаті судового збору.

27.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 754/12184/20 від 23.10.2020 року посилаючись на той факт, що власником квартири є ОСОБА_2 , заявниця в свою чергу не є власницею квартири по АДРЕСА_1 та не являється стороною договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому посилаючись на вищевикладені обставини, просила суд скасувати судовий наказ.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви щодо скасування судового наказу, оскільки з огляду на матеріали справи та заяви, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.10.2020 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з урахуванням інфляційного нарахування, 3% річних та витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м.Київ, вул.Бальзака,64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/247/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2012 року Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4447 грн. 01 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

З доданого до заяви платіжного доручення №3274 від 20 січня 2021 року, платником якого є Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" вбачається, що 20 січня 2021 року сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн. за подачу до Бородянського районного суду Київської області заяви про видачу судового наказу, але це платіжне доручення має явні ознаки виправлення в частині прізвища і адреси боржника, а згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, за платіжним дорученням №3274 від 20 січня 2021 року судовий збір сплачено за заяву про видачу судового наказу щодо іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки Комунальним підприємством Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Провадження №2-о/523/527/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

"29" листопада 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

присяжних: Кременюк Ю.Ю., Косовського А.А.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

за участю прокурора - Драгоєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,14,17 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,339-342 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити. Продовжити госпіталізацію ОСОБА_1 , 1974 року народження, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) у примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців в умовах стаціонару комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проходження курсу лікування.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Аліна С.С.

Присяжні:
Провадження № 2/369/1082/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» ухвалою судді від 02 грудня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02 грудня 2020 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, представник позивача в поданому до суду клопотанні про усунення недоліків позовної заяви вимоги ухвали судді від 02 грудня 2020 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги ч. 1 ст. 177, п. 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України, та в порядку усунення недоліків позовної заяви позивач не додав до клопотання про усунення недоліків позовної заяви копію клопотання про усунення недоліків і копії документів, засвідчених належним чином, для суду, а як вказав представник позивача, він надає їх лише для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4510/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, паспорт НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 189/1681/21
У Х В А Л А

30.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Номер провадження: 22-ц/813/2860/21
Номер справи місцевого суду: 501/704/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

с суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Сидоренко В.М. про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова
Справа № 698/546/21
Провадження № 2/698/303/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 359/4889/20
Провадження № 2/359/525/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕН - УКРАЇНА» про захист прав споживачів, -

встановив :

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕН - УКРАЇНА» про захист прав споживачів - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовити в строк до 12 лютого 2021 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 346/4989/21
Провадження № 2/346/1881/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання прав забудовника, визнання права власності на Ѕ частини не введеного в експлуатацію житлового будинку, як об`єкта незавершеного будівництва та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву, який позивачка отримала 29 листопада 2021 року.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання прав забудовника, визнання права власності на Ѕ частини не введеного в експлуатацію житлового будинку, як об`єкта незавершеного будівництва та поділ майна подружжя відкласти на 22 грудня 2021 року о 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
справа № 642/8123/21
провадження № 2-н/642/1725/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01.11.2019 по 01.11.2021 у розмірі 2846, 64 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв