Справа № 577/4329/20
Провадження № 2/577/142/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 234; здійснити поділ спільного майна подружжя - автомобіля ВАЗ 21074, 2002 року випуску, стягнути на її користь 1/2 суми грошової компенсації вартості автомобіля та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2015 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 234. У шлюбі народилася дитина, донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з нею. Вона бажає розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки мають різні погляди на спільне життя та сімейні взаємовідносини, втратили почуття любові і взаємоповаги, разом не ведуть спільного домашнього господарства. У зв`язку з цим вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить їх інтересам. Угоди про добровільний поділ майна, між ними не досягнуто. За час перебування у шлюбі в 2019 році ними було придбано автомобіль ВАЗ, 2002 року випуску. За інформацією Територіального сервісного центру МВС № 5942 Філії ГСЦ МВС в Сумській області 03.08.2019 року за відповідачем було зареєстровано автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску. Автомобіль був проданий відповідачем з метою привласнення належної їй частки майна, згоди на його відчуження вона не надавала. Орієнтовна вартість майна становить 32965,00 грн. Всі її спроби вирішити питання мирним шляхом позитивного відгуку з боку відповідача не знайшли, тому вважає що дії останнього порушують її законні права як співвласника рухомого майна набутого у шлюбі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує частково, не заперечує проти розірвання шлюбу, заперечує проти поділу спільного майна, а саме автомобіля, вважає, що кошти від продажу автомобіля пішли на потреби сім`ї.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.07.2015 року у відділім державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 234 (а.с. 5).

В копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач вказаний матір`ю, а відповідач батьком (а.с. 6).

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім`ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересах малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно листа Територіального сервісного центру МВС № 5942 філії ГСЦ МВС в Сумській області № 31/18/5942-с-2аз від 04.08.2020 року за ОСОБА_3 в період з 11.07.2015 року по 04.08.2020 року було зареєстровано автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску. Станом на 07.08.2020 року транспортні засоби не значаться (а.с. 11).

З копії договору купівлі-продажу 5942/2020/2103181 транспортного засобу від 17.07.2020 року, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску 17.07.2020 року був проданий ОСОБА_3 за 35 000 грн. ОСОБА_5 (а.с. 53).

Згідно з інформації розміщеної на інтернет ресурсі АУТО.РІА, вартість аналогічного автомобіля по м. Конотоп станом на 21.10.2020 року, становить 32 965 грн. (а.с. 14).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію частки майна в сумі 17 500 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що кошти від продажу автомобіля були витрачені на потреби сім`ї, оскільки вони спростовуються поясненнями позивача, що їй не було відомо про продаж автомобіля, автомобіль був проданий без її згоди. Проти цих пояснень не заперечував в судовому засіданні і сам відповідач.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Разом з тим, доказів, у відповідності до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, того, що відповідачем кошти від продажу автомобіля були витрачені на потреби сім`ї, ним до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1681 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 71, 104, 105, 110-112, 113, 160, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 11.08.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), зареєстрований 11 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про що зроблений актовий запис № 234.

Залишити доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживати з ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_7 .

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 11.08.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) ? суми грошової компенсації вартості автомобіля в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1681 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.