Справа № 463/6643/18 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3294/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. у справі за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, повернення нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач Львівський національний університет імені Івана Франка звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт вказаного нерухомого майна, повернення цього нерухомого майна в оперативне управління позивачу.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник Львівського національного університету імені Івана Франка адвокат Ящинський А.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 11 год.30хв. 08 лютого 2021 року.

21 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Приколоті Т.І., Савуляку Р.П.

Ухвалою від 25 січня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим .

Ухвалою судді Мельничук О.Я. від 28 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. відмовлено.

01 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Савуляку Р.В., Приколоті Т.І.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До таких обставин заявник відносить написання дисертації на здобуття ступеня кандидата юридичних наук та її захист у ЛНУ імені Івана Франка суддею ОСОБА_2 , а також перебування судді Савуляка Р.В. у трудових відносинах з позивачем, що на думку заявника свідчить про можливі дружні стосунки з керівництвом університету. Також зазначає, що оскільки дружина судді ОСОБА_2 працює в системі освіти , а саме у відділі освіти Червоноградської міської ради він може бути прихильним до вирішення справи на користь ЛНУ імені Івана Франка.

Відвід судді Приколоті Т.І. обґрунтовує тим, що йому відомо про її участь у круглих столах та конференціях організованих в ЛНУ імені Івана Франка на яких вона мала можливість завести зв`язки з керівництвом ЛНУ імені Івана Франка, крім цього, йому відомо, що суддя Приколота Т.І. перебуває у дружніх стосунках з багатьма викладачами та керівництвом юридичного факультету ЛНУ імені Івана Франка, з якими часто спілкується. Також, зазначає, що дочка судді Приколоти Т.І. працює в системі освіти , а саме в Львівському національному медичному університеті імені Д.Галицького, а тому суддя Приколота Т.І. може бути прихильною до вирішення справи на користь ЛНУ імені Івана Франка.

Як приклад необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів наводить розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши підстави відводу, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що зміст заяви про відвід поданої відповідачем ОСОБА_1 01 лютого 2021 року є аналогічним до змісту заяви про відвід, яка подавалася відповідачем ОСОБА_1 21 січня 2021 року та вирішена судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Відтак, дії відповідача ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід з підстав, які судом вже вирішені свідчать про зловживання ним процесуальними правами, суперечать завданням цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), якими зобов`язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду.

За змістом пункту другого частини другої статті 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами визнається, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений відвід суддям Савуляку Р.В. та Приколоті Т.І., суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40,44 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Приколоти Т.І. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк