ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 645/5600/19

Провадження № 22-з/818/412/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2020 року в складі ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2020 року в складі Іващенко С.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 645/5600/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів.

21 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б., в обґрунтування якої зазначила, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Зазначала, що судовою колегію безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції не містить мотивів її прийняття та визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження на 10 місяців. Вказує, що доводам ОСОБА_2 щодо порушення його прав оскаржуваним судовим рішення вже надана оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог апеляційної скарги і зупинив дію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року повністю, а не в тій частині, в якій просив її зупинити апелянт.

Наголошує, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду на 10 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв., тобто поза межами строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 371 ЦПК України, та без врахування інтересів двох неповнолітній дітей, на користь яких було ухвалено рішення про стягнення аліментів. Також посилалась на існування позапроцесуальних взаємовідносини з апелянтом, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було подано 17 вересня 2021 року. Між тим, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена 20 вересня 2021 року. Відомостей щодо отримання копії ухвали Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року до часу подання заяви про усунення недоліків матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. - необґрунтованим, заяву передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б., не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід суддів - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова