Справа №591/3042/21
Провадження № 2/591/2000/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника позивача Білана С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3042/21 за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання позивача і призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

17 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01 грудня 2021 року.

01 грудня 2021 року позивач подав заяву про залишення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи без розгляду. Заяву обґрунтовує відсутністю бюджетних коштів на оплату судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача Білан С.П. позов підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання, просив подане ним клопотання задовольнити. Також представник позивача пояснив, що позивач відмовляється від раніше призначеної судової земельно-технічної експертизи у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на оплату проведення цієї експертизи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату та час місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Частиною 3 ст. 135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Системний аналіз наведених положень закону свідчить, що скасування судом ухвали про призначення експертизи можливе у разі відмови від участі в ній саме особи, що ініціювала її призначення учасника справи, який заявив відповідне клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що саме за клопотанням позивача Сумської міської ради ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року була призначена судова земельно-технічна експертиза у даній справі.

Однак, як повідомив у судовому засіданні представник позивача, позивач відмовився оплачувати вартість експертизи у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів на оплату судової земельно-технічної експертизи. Крім того, позивач не виконав ухвалу суду від 18 листопада 2021 року в частині обов`язку надати суду запитувані експертом документи у встановлений судом строк.

За таких обставин, проведення судової земельно-технічної експертизи є неможливим, тому ухвала про її призначення підлягає скасуванню.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року у даній справі про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року на 10-годину 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 16.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова