Дата документу 30.11.2021
ЄУ № 942/1339/21
Провадження №2/942/529/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Надежда» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Надежда» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,3718 га, кадастровий номер :0 та скасувати запис про інше речове право номер 26897435 від 02.07.2018 державного реєстратора Новопсковської селищної ради Луганської області Коваленка О.О., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.09.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 06.10.2021.

06.10.2021 підготовче судове засідання відкладено до 04.11.2021 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява підписана не повноважним представником.

За правилами ч. 11 ст. 187 ЦПК України 04.11.2021 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_2 отримав 04.11.2021, про що свідчить його розписка.

09.11.2021 представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив продовжити строк для усунення недоліків для можливості надати суду документи, згідно ухвали суду від 04.11.2021, до 18.11.2021 включно.

Відповідно до наказу Новопсковського районного суду Луганської області від 03.11.2021 головуючий суддя Стеценко О.С. у період з 08.11.2021 по 12.11.2021 приймала участь у підготовці суддів місцевих загальних судів у Національній школі суддів України.

У період з 15.11.2021 по 29.11.2021 головуючий суддя Стеценко О.С. перебувала у щорічній основній відпустці.

Отже, заяву представника позивача ОСОБА_2 суд вирішує після виходу з відпустки.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що 05.11.2021 на виконання ухвали суду позивачем на адресу адвоката Войтенка О.М. засобами поштового зв`язку скеровано оригінал письмової згоди позивача на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом від 08.09.2021. Оскільки поштове відправлення адвокатом не отримано, що фізично унеможливлює виконання вимог суду у визначені в ухвалі строки, представник позивача просить продовжити строк для усунення недоліків до 18.11.2021.

До заяви про продовження строку для усунення недоліків представник позивача надав копію фіскального чеку від 05.11.2021 про направлення позивачем з м. Луганськ «Поштою ЛНР» на адресу представника позивача ОСОБА_2 поштового відправлення.

Даний фіскальний чек від 05.11.2021 суд до уваги не приймає, оскільки орган, що його видав, знаходиться на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Луганськ.

Відповідно до переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, ПАТ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти ані в м. Луганськ, ані з м. Луганськ.

Отже, фіскальний чек від 05.11.2021, наданий представником позивача ОСОБА_2 , є неналежним доказом.

Крім того, згідно копії фіскального чеку від 05.11.2021 відправником є ОСОБА_3 , що ставить під сумнів відправлення поштової кореспонденції саме позивачем ОСОБА_1 .

Представник позивача у своїй заяві просив продовжити строк для усунення недоліків до 18.11.2021 включно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи жодні документи, що вказані судом в ухвалі від 04.11.2021, та у строк для усунення недоліків, позивачем не надані, як і не надані вони у термін, на який представник позивача просив продовжити усунення недоліків, а саме до 18.11.2021.

Згідно із ч. 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2021, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Питання щодо судових витрат може бути вирішено судом за клопотанням сторін у справі.

Керуючись ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Надежда» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко