1Справа № 335/7924/20 2-п/335/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, оскільки відповідач не отримував судові повістки. Окрім того, відповідач позику у ОСОБА_2 не брав, гроші не отримував, за договором грошові кошти брав ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , а до участі у справі ОСОБА_5 не був залучений, однак через неможливість взяти участь у судовому засіданні клопотання про залучення його третьою особою заявлено не було, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Також подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу договору позики, оригіналу фіскального чеку або оригіналу квитанції про перерахування грошових коштів.

Встановлено, що ОСОБА_4 у 2018 році було змінено прізвище на ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просить задовольнити, вказав, що не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки судові повістки він не отримував, а на пошті випадково дізнався, що на його ім`я була кореспонденція з суду, яка повернута адресату через невручення. Окрім того вказав, що грошових коштів у позику від ОСОБА_2 він отримував, а згідно договору позики їх було отримано ОСОБА_5 за довіреністю, однак ОСОБА_5 участі у справі не бере, а тому просить його залучити до участі у справі в якості третьої особи, а також витребувати документи, які б підтверджували факт отримання ним грошових коштів або від ОСОБА_5 або від ОСОБА_2 та оригіналу договору позики. Заявив, що потреби у грошових коштах на той момент у нього не було, а дружиною надавалася згода на придбання автомобіля, а не на позику, з ОСОБА_2 у нього були робочі стосунки.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить у задоволенні заяви відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні, наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, у тому числі і щодо отримання грошових коштів у позику, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 23 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021 р.

Суддя: Ю.В. Апаллонова