УХВАЛА

вступна та резолютивна

Справа № 568/1612/20

Провадження № 6/568/19/21

02 лютого 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

боржник ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, стягувач просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-14/10 пропущений з незалежних від стягувача причин, оскільки виконавчі листи були втрачені первісним стягувачем ПАТ "Банк Формум".

Ухвалою від 25.01.2021 р. розгляд зави призначено на 28.01.2021 р.

У зв`язку з неявкою представників сторін, ухвалою від 28.01.2021 р. розгляд заяви відкладено на 02.02.21 р.

В судове засідання 02.02.21 р. представники сторін не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою та квитанціями про направлення ухвали суду.

Разом з тим, стягувач просив розглянути заяву за відсутності його представника. Від боржника заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи десятиденний строк розгляду заяв даної категорії та той факт, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяв, суд вважав за можливе провести судове засідання без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Під час підготовки до судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.01.2010 р. у справі № 2-14/10 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 292422,44 грн.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 13.04.2010 р. рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутої пені з 10800,97 грн. до 1000 грн., в решті рішення залишено без змін.

На виконання рішення, Радивилівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-14/10 від 13.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 282621,47 грн.

04.06.2010 р. державним виконавцем Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

11.07.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

24.07.2014 р. ПАТ "БАнк ФОРУМ" звернувся до відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції з листом № 541/2300 (а.с. 11), в якому просив надати інформацію про хід виконавчого провадження та запропонував у разі необхідності звернутись в суд із заявою про видачу дубліката наказу.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської від 08.10.2020 замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Васта» у виконавчому листі, виданому Радивилівським районним судом Рівненської області у справі №2-14/10.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у ст. 433 ЦПК України, якою передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Однак, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 10.12.2020 р. виконавче провадження про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 282621,47 грн. повернуто стягувачу - 10.07.2012 р., строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 11.07.2013 р.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Форум» і до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, наведені обставини пропуску строку, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 12.07.2013 р., при цьому, ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набула права вимоги заборгованості за договором кредиту №0115/07/16-Z від 23.08.07 р. в сумі 282621,47 грн. - 26.03.2019 р.

Враховуючи принцип свободи договор та той факт, що підписуючи договір про відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" усвідомлювала той факт, що приймає на себе право вимоги заборгованості, строк пред`явлення до виконання, якої закінчився більш ніж п`ять років тому.

При цьому, посилання представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що заявник отримав право вимоги до боржника за цим виконавчим листом лише у лютому 2019 року та дізнався про відсутність оригіналу виконавчого листа у грудні 2020 року, суд відхиляє, оскільки дані обставини відповідно до закону не можуть бути поважними підставами для поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано суду докази, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Разом з тим, звернення ПАТ "Банк Форум" з листом № 541/2800 від 24.07.2014 р. до відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого листа та з пропозицією звернутись в суд для отримання дублікату, суд не вважає належним доказом на підтвердження вчинення дій щодо поновлення виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання даного листа відділом ДВС.

Як стягувач, так і боржник у виконавчому проваджені, вправі сподіватись на виконання регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» дій в межа визначеного строку.

Отже, з огляду на принцип своєчасності відправлення правосуддя, невід`ємною частиною якого є процедура виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчих листів №2-14/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 282621,47 грн, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа Радивилівського районного суду від 13.05.2010 року втрачений при пересилці поштою.

Суд зазначає, що якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дій заявника щодо Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дій заявника щодо встановлення місце знаходження виконавчого листа. місце знаходження виконавчого листа.

Суд враховує, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Установивши, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у грудні 2020 року, тобто після закінчення 7 річного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цому, суд цей строк не поновив, а тому, відсутні пілстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч. 1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-14/10 до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман