ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3047/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/818/4944/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року, по цивільній справі № 638/3047/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору арбітражний керуючий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року застосовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду, а тому подальше збереження заходів забезпечення позову є безпідставним та є перешкодою для здійснення виконавчих дій у виконавчому провадження №60175816 де є боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року по справі №638/3047/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмета арбітражний керуючий ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , АТ «УкрСиббанк» еро витребування майна та визнання права власності у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_8 . Та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви приватного виконавця про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову інші учасники справи не були повідомлені про розгляд заяви , та були позбавлені права на ознайомлення з заявою, права надавати свої доводи та міркування з приводу заяви. Зазначає, що приватний виконавець Бабенко Д.А. не є учасником справи, а тому позбавлений права вручатися у розгляд справи та процесуальних питань, пов`язаних зі справою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «УкрСиббанк» просить відмовити ОСОБА_8 у задоволенні апеляційної скарги.

Відзив мотивовано тим, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2011/7056/12 приватним виконавцем Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження за № 60175816.

Вказує, що в порушення вимог процесуального законодавства в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року питання скасування заходів забезпечення позову судом не було вирішено, що порушує права АТ «УкрСиббанк» як іпотекодержателя майна щодо якого були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету арбітражний керуючий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: арбітражний керуючий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та визнання права власності задоволено частково, до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонено відповідачу ОСОБА_8 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету арбітражний керуючий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності залишено без розгляду.

При постановленні вказаної ухвали питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року набрала законної сили 07.05.2021 року, оскільки сторонами в апеляційному порядку та строки не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що у випадку залишення позову без розгляду, суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду, та ухвала набрала законної сили, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 27.09.2018 року відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права розглянув справу без участі сторін та за відсутності доказів про їх належне повідомлення про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим порушив права надавати свої доводи та міркування з приводу заяви, та про те, що приватний виконавець Бабенко Д.А, не є учасником справи, а тому позбавлений права втручатися у розгляд справи та процесуальних питань, пов`язаних зі справою апеляційний суд не приймає до уваги з таких підстав.

Так, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Тобто, вказана норма не передбачає обов`язкового повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що у суду є право з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову та те, що повідомлення учасників справи про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову не є обов`язковим, неналежне повідомлення позивачки про дату, час і місце засідання суду не є порушенням норм процесуального права, а відтак не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Отже доводи скарги не знайшли свого підтвердження, висновки суду відповідають вимогам процесуального права, ухвала суду є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому відповідно до ст.375 ЦПК України залишає її без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення виготовлено 29 листопада 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.