Справа № 367/3748/15-ц
Провадження № 6/367/65/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 06.09.2018 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану усунувши перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0999 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати паркан, зведений на земельній ділянці позивача та звільнити вказану земельну ділянку 0,23 м в північній частині паркану (огорожі). 31.01.2019 року постановою Київського апеляційного суду, залишеною без змін постановою Верховного суду від 01.04.2020 року було змінено рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2018 року в частині визначення зобов`язання ОСОБА_3 звільнення від паркану, зазначивши що звільнення від паркану вказаної земельної ділянки підлягає від 0,23 м в північній частині до 0,09 м в північній частині паркану (огорожі). 29.07.2019 року було відкрито виконавче провадження №59673225 з виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області №367/3748/15-ц виданого 28.05.2019 року щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0999 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати паркан, зведений на земельній ділянці ОСОБА_1 та звільнити вказану земельну ділянку від 0,23 м в північній в частині до 0,09 м в південній частині паркану. Вказане виконавче провадження залишається невиконаним. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягувачу стало відомо, що 25.02.2020 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належний їй на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином, невиконане зобов`язання ОСОБА_3 перейшло до нових власників будинку, оскільки нерозривно пов`язані з власністю та тепер останні зобов`язані виконати виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області №367/3748/15-ц. Просить замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадження №59673225 з виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області №367/3748/15-ц виданого 28.05.2019 року на її правонаступників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Гайду О.І. просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану - задоволено частково усунувши перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 0,0999 га, яка розташована за адресою: :01:048:0050, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати паркан, зведений на земельній ділянці ОСОБА_1 та звільнити вказану земельну ділянку 0,23 м в північній частині паркану (огорожі). В решті позову відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану - відмовлено.

02.11.2018 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено додаткове рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 19975 грн.

31.01.2019 року Постановою Київського апеляційного суду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2018 року змінено в частині визначення зобов`язання ОСОБА_3 звільнення від паркану, зазначивши, що звільнення від паркану вказаної земельної ділянки підлягає від 0,23 м в північній частині до 0,09 м в південній частині паркану (огорожі).

11.04.2019 року Постановою Київського апеляційного суду ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 528,60 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року та від 11.04.2019 року залишено без змін.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. 29.07.2019 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №367/3748/15-ц від 28.05.2019 року, що підтверджується постановою ВП №59673225. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.02.2020 року ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (покупці), продавець передав у власність покупцям, а покупці прийняли від продавця в рівних частках кожен, тобто по 1/3 частині) житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.02.2020 року ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (покупці), продавець передав у власність покупцям, а покупці прийняли від продавця в рівних частках кожен, тобто по 1/3 частині) земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер :01:048:0051, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку не перейшло зобов`язання від продавця ОСОБА_3 щодо виконання зобов`язань по виконавчому листу №367/3748/15ц. Також, покупці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є правонаступниками у справі відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза