Справа № 745/658/20
Провадження №2-др/745/1/21
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2021 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігів цивільну справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства "Органічне землеробство" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Сосницької селищної ради Решодько Інни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сосницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кушнеренко Євген Юрійович звернувся до суду з заявами про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу по 14000 грн кожній у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства "Органічне землеробство" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Сосницької селищної ради Решодько Інни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сосницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Заяви мотивовані тим, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 14 000,00 грн кожна. Вони змушені була з метою захисту своїх прав звернутися до адвоката Кушнеренка Є.Ю. за правовою допомогою. Ним в інтересах відповідачів було підготовлено обґрунтований відзив на позовну заяву. Крім цього, адвокат був присутній в перших судових засіданнях у справі. Надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву від відповідав та активна участь адвоката у справі стали підставою того, що позивач після ознайомлення з поданими документами всіляко уникав участі в судовому засіданні. До цього, позивач вчиняв активні дії щодо обмеження прав відповідачів. Вважає, що ухилення позивача від дачі пояснень та відсутність у судових засіданнях були свідомими, умисними. Поведінка позивача в даному спорі була досить некоректна: позивач не отримував кореспонденцію, через що відповідач та суд змушені були повторно направляти документи по справі, у зв`язку з чим були понесені додаткові грошові витрати. Крім того, позивач, самостійно звернувшись до суду, нехтував необхідністю з`являтися в судове засідання. Не одноразово були подані заяви про відкладення судового засідання без поважних причин, а також була неявка навіть без жодного попередження суду та відповідачів. Така поведінка позивача, викликана розумінням завідомо необгрунтованої позиції у спорі. Відповідачі не знали і не могли знати, що позивач буде уникати судових засідань та позов буде залишено без розгляду.

Представник позивача Фермерського господарства "Органічне землеробство" не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Кушнеренко Є.Ю. просив вимоги заяв про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Відповідач державний реєстратор Сосницької селищної ради Решодько Інна Віталіївна та представник третьої особи Сосницької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачів адвоката Кушренка Є.Ю. ,суд приходить до наступних висновків.

02.09.2020 року Фермерське господарство "Органічне землеробство" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Сосницької селищної ради Решодько Інни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сосницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

15.10.2020 року відзив на позовну заяву надійшов від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідачі надала підтвердження направлення відзиву учасникам справи,в тому числі і позивачу.

20.10.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача голови ФГ "Органічне землеробство" Кузнєцова В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 23.10.2020 року судове засідання не відбулося .

13.11.2020 року судове засідання було відкладено в зв"язку з клопотання представника позивача ОСОБА_3 про надання часу для ознайомлення з відзивом .

02.12.2020 року в судове засідання не з"явився як сам позивач ,так і його представник адвокат Рожнів Я.Я. з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16.12.2020 року в судове засідання не з"явився позивач ФГ "Органічне землеробство" в особі його директора ОСОБА_4 з невідомих суду причин та його представник адвокат Рожнів Я.Я., надавши заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебування на лікарняному без підтверджуючих документів .

За таких обставин, ухвалою суду від 16.12.2020 року позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання та у задоволенні вимог про стягнення з позивача на користь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відмовлено, оскільки така вимога пов`язана із розподілом судових витрат за результатами розгляду справи по суті, а не із залишенням позову без розгляду.

Заявник звернувся до суду з заявами про стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок недобросовісних дій позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено,що у випадках встановлених частинами третьою-п"ятою цієї статті ,суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п"ятнадцяти дні з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду,рішення про задоволення позову у зв"язку з його визнанням ,за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев"ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами,або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони,суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що така компенсація можлива виключно у разі наявності відповідної вимоги відповідача, заявленої у зв`язку із вирішенням питання щодо залишення позову без розгляду. При цьому заявник повинен зазначити, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (провадження № 2/745/268/2020), представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був адвокат Кушнеренко Євген Юрійович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 499 від 11.06.2010 року), який діяв на підставі ордерів серії СВ № 1006832 та СВ №1006511 (а.с.76,91) та договорів про надання правової допомоги від 12.10.2020 року № 82 та № 83 (а.с.72,87). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано, акти виконання робіт за договорами про надання правової допомоги від 13.10.2020 року (а.с.75,88), з детальним описом робіт, та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 82 та №83 від 12.10.2020 року про оплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих адвокатських послуг на суму по 14000 грн кожна (а.с.74,89).

З акту виконання робіт за договорами про надання правової допомоги від 13.10.2020 року вбачається, що представником відповідачів адвокатом Кушнеренко Є.Ю. надано послуги та виконані роботи, які були здійснені до постановлення судом ухвали про залишення позовних вимог без розгляду. В свою чергу позовна заява була залишена без розгляду внаслідок неявки в судове засідання представника позивача, який не повідомив причини такої неявки, не обгрунтував їх поважність та не надав цьому відповідних доказів.

Ухвалою суду про залишення позовних вимог без розгляду було встановлено дві неявки без поважних причин позивача ,що само по собі є зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до висновку,що заява представника відповідачів про відшкодування витрат представник відповідачів є обгрунтованою .

Суд не дає оцінку співмірності виконаних робіт адвокатом та понесених витрат відповідачами на професійну правничу допомогу, оскільки вартість таких послуг встановлюється виключно за погодженням адвоката та клієнта. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Висновки суду щодо стягненню витрат на правничу допомогу узгоджуються з висновками викладеними в Постанові ВС від 19 лютого 2020 року справа № 755/9215/15-ц.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.137, ч.5,6 ст.142,ч.9 ст.141 ,259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства "Органічне землеробство" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Сосницької селищної ради Решодько Інни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сосницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Органічне землеробство" на користь ОСОБА_2 14000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Фермерського господарства "Органічне землеробство" на користь ОСОБА_1 14000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Смаль