overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1020/20
Провадження №2/145/143/2021
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

у справі за позовом Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення регресної заборгованості,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення регресної заборгованості.

Представник відповідача Ткаченко Т.В. надіслала суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомивши, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - Вінницький міський суд Вінницької області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Провести судове засідання 29 березня 2021 року в 11 годин 30 хвилин у цивільній справі за позовом Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення регресної заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, e-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача Ткаченко Тамари Володимирівни.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі дистанційного судового провадження фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 161/1520/21
Провадження № 2/161/1542/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 14 372 грн. 33 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 15 березня 2021 року 10 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/127/4062/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015 року по справі №127/10156/15-ц.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015 року по справі №127/10156/15-ц припинити станом на день набрання чинності даним судовим рішенням та повернути виконавчий документ до суду після завершення виконання (погашення заборгованості по аліментах).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/243/1532/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту сумісного проживання за однією адресою по день смерті та перебування на утриманні,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту сумісного проживання за однією адресою по день смерті та перебування на утриманні на 09 годину 20 хвилин 07 грудня 2021 року.

Повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію:

- який розмір пенсії на віком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Витребувану інформацію у строк до 07.12.2021 надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Добровольського, буд. 2, для судді Фаліна І.Ю.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що на підставі п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2/686/5985/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав відзив на позов та надав докази публічного вибачення перед позивачем за поширення ним неправдивих відомостей, образ позивача, що створювали негативний імідж для нього, як посадової особи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що визнає те, що він не мав підстав висловлювати лайливі слова на адресу старости с. Стуфчинці, Лісогринівецької сільської ради ОСОБА_1 .

Також до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 долучив докази того, що він неодноразово приніс публічні вибачення зі свого особистого аканту у мережі «Фейсбук» за свої слова у публічній групі «Стуфчинецько-Лісогринівецька група».

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наведених підстав можна зробити висновок, що відповідач приніс публічні вибачення за свої слова до початку розгляду справи, тому предмет спору є відсутнім та провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

29 листопада 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому двох архівних довідок: № 487/1-25 від 20.09.2021 та № 516/1-25 від 20.09.2021, виданих КУ "Трудовий архів" Магдалинівської селищної ради.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 09:45 год. 29 грудня 2021 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/2985/20

Провадження №: 2/755/37/21

"29" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про зобов`язання надати докази вчинення дій в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про зобов`язання надати докази вчинення дій - задовольнити.

Зобов`язати третю особу у справі ПАТ «Платинум Банк» через особу, яка здійснює повноваження з ліквідації - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати докази вчинення дій щодо:

- належного повідомлення з боку ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» протягом п`яти календарних днів з моменту такого відступлення за договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2018 року №215К та №215і, а також докази отримання такого повідомлення з боку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року

м. Харків

справа №642/1661/19

провадження №22-ц/818/324/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року, постановлене під головуванням судді Проценко Л.Г., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 26 червня 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/522/21Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 22-ц/817/1069/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Стецюк М.А.

представника позивача ОСОБА_1

- адвоката Братівника І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

- адвоката Бахіра Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бахіра Романа Дмитровича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Братівник Ігор Васильович на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 9 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Братівник Ігор Васильович на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 9 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

24.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бахір Р.Д. подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бахіра Р.Д. задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бахіра Романа Дмитровича про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Братівник Ігор Васильович на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 9 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2021 року

м.Харків

Справа №622/999/19

Провадження №22-ц/818/1258/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач 1: Кредитна спілка "Інтер-Інвест",

Відповідач 2: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року, постановлену суддею Шабас О.С., -

у цивільній справі за позовом про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.389 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2059/21
провадження № 2/753/4468/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"02" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг . При подачі заяви позивач зазначив адресу відповідачів: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Судом було зроблено запит електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», останнє відоме місце реєстрації відповідачів - АДРЕСА_2 , що віднесено до території Дніпровського району.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що адреса реєстрації відповідачів віднесена до території Дніпроського району, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.В. Комаревцева