СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15009/20

пр. № 2/759/1414/21

03 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги,107А) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПАТ «Прокредит Банк» про визнання його добросовісним набувачем майна легкового автомобіля Nissan Juke, VIN-код НОМЕР_1 і визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач придбав легковий автомобіль Nissan Juke. Даний факт підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2014р., а також результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 31.10.2019р. Придбаний автомобіль був у ОСОБА_2 05.07.2014р. автомобіль був знятий з обліку ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві та пізніше 30.07.2014р. транспортний засіб вторинно зареєстровано за позивачем. Відповідач - ОСОБА_2 при відчужені не повідомила позивача, що автомобіль перебував у обтяженні на момент купівлі-продажу, а позивач не знав і не міг знати про таке обтяження. Підставою для обтяження транспортного засобу Nissan Jukе, став договір застави рухомого майна виданий 07.06.2013р. між відповідачем та ПАТ «ПроКредит Банк». Позивач вважає себе добросовісним набувачем, оскільки на момент купівлі-продажу не знав і не міг знати про обтяження даного автомобіля. Згідно чинного законодавства України ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та має право розпоряджатися на свій розсуд автомобілем, який є у його власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.09.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася , про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив до суду не надала.

Представник АТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не з`явився , про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив пояснення в яких зазначив, що 07.06.2013р. між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна № FІL.124660-ДЗ1, відповідно до якого для забезпечення повного виконання основних зобов`язань за рамковою угодою № FW104.676 від 07.06.2013 та рамковою угодою № FW104.677 від 07.06.2013р., кредитний договір , що є невід`ємною частиною рамкових угод, ОСОБА_2 передала у заставу: транспортний засіб: тип -Хетчбек-В, марка Nissan, модель Jukе, рік випуску 2013, колір білий, номер шасі (кузова рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Договір застави є чинним, а обтяження накладене на рухоме майно не знімалось Відповідна інформація міститься у державному реєстрі обтяжень рухомого майна. АТ «ПроКредит Банк» як застоводержатель, не надавало згоди ОСОБА_2 на відчуження рухомого майна ні позивачу , ні будь-яким іншим особам, не погоджувало продажу або передачі іншим особам рухомого майна. Право застави зберігається протягом усього строку дії обтяження за відповідним договором і переходить до наступного власника майна.

Суд, вислухавши думку представника позивача, з`ясувавши всі обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1 30.07.2014р. було зареєстровано автомобіль Nissan Juke, VIN-код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_3 /а.с.7/.

З результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що автомобіль Nissan Juke з 06.06.2013р. належав ОСОБА_2 /а.с.10/.

05.07.2014р. вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації.

30.07.2014р. власником автомобіля Nissan Juke, VIN-код НОМЕР_1 став ОСОБА_1 (вториннна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації ВРЕР ДАІ з обслуговування м Львова та Пустомитівскього району).

Відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що автомобіль Nissan Juke, VIN-код НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір білий накладено обтяження, зареєстроване реєстратором 07.06.2013р. за № 13731450 на підставі договору застави рухомого майна, серія та номер : FІL.124660-ДЗ1,виданий 07.06.2013, видавник: ПН Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М./а.с.8, 37-39/.

Крім того, слід зазначити, що на підставі заяви ПАТ «ПроКредит Банк» 07.06.2013р. було внесено запис про реєстрацію обтяження рухомого майна, та в подальшому 11.10.2017р. було зареєстровано зміни про продовження дії реєстрації на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 11.10.2017р. № 471.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 330 ЦК України передбачено якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В той же час, згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом.

Судом встановлено, що на момент вторинної реєстрації 30.07.2014р. транспортного засобу Nissan Juke, VIN-код НОМЕР_1 він перебував у заставі ПАТ «ПроКредит Банк».

Суду не було надано жодних доказів на підтвердження відсутності запису про обтяження на момент вторинної реєстрації 30.07.2014р. транспортного засобу Nissan Juke за ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформований станом на 30.10.2019р. в якому вказано запис про перебування автомобіля у заставі, при цьому, твердження позивача, що він не мав вільного доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено, що він не знав про обтяження та той факт, що автомобіль перебував під заставою на момент його придбання , позивач мав право перевірити відповідні відомості перед купівлею транспортного засобу, при цьому, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, а тому підстави на які посилається позивач як на підставу для визнання його добросовісним набувачем не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо визнання за позивачем права власності на автомобіль Nissan Juke, VIN-код НОМЕР_1 , оскільки позивачем не наведено правових підстав для визнання права власності на транспортний засіб, оскільки судом не встановлено, що право власності на вказаний автомобіль оспорюється.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15,32, 319, 330, 334, 387, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 76-82, 89, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко