Номер провадження: 22-ц/813/5067/21
Номер справи місцевого суду: 521/7133/14
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/7133/14

Номер провадження: 22-ц/813/5067/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є - ОСОБА_2 ,

- відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступником якої є - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою адвоката Горбачової Наталії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_3 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Плавича І.В. 17 вересня 2014 року,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 19 листопада 2010 року.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 19 листопада 2010 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони, був укладений та нотаріально посвідчений договір довічного утримання, відповідно до умов якого відчужувач - ОСОБА_1 передала у власність набувача - ОСОБА_3 нерухоме майно, а ОСОБА_3 , в свою чергу, взяла на себе зобов`язання довічно утримувати ОСОБА_1 ..

Проте, згодом відповідач в односторонньому порядку припинила виконувати відповідні зобов`язання в належному обсязі. Викладені обставини були розцінені ОСОБА_1 як грубе порушення умов укладеного договору.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 .

Розірвано договір довічного утримання від 19 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Лідією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №3-2942.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору в загальному розмірі 2 77,60 гривень.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_3 не виконує взяті на себе договірні зобов`язання.

Доказів належного виконання укладеного договору стороною ОСОБА_3 не представлено.

У липні 2019 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду 28.11.2019 року, адвокат Горбачова Наталія Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_3 , звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року.

Апелянт просить скасувати оскаржуване заочне рішення. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

12.12.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю Ващенко Л.Г..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Залучено до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2020 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2020 року відновлено провадження у справі.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до канцелярії Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.08.2021 року вказану справу було прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П. та призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення учасників справи винесено питання про витребування від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальової Катерини Іллівни ( АДРЕСА_1 ) копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бондар М.О. не заперечували щодо витребування вказаних доказів.

У судовому засіданні адвокат Горбачова Н.В. не заперечувала щодо витребування вказаних доказів.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачка ОСОБА_3 померла, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, актовий запис №0 від 20.07.2020 року.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України (ст. ст. 1216, 1218,1219 ЦК України).

Предметом позовних вимог про розірвання договору довічного утримання є захист права на майно, яке, в разі обґрунтованості позову, може бути успадковане.

Отже, правовідносини, з яких у сторін по даній справі виник спір, є майновими, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні, а саме встановлення кола спадкоємців ОСОБА_3 .

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальової Катерини Іллівни, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж у судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальової Катерини Іллівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідно встановити строк надання копії матеріалів вищевказаних спадкових справ - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальової Катерини Іллівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані докази надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе