overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/6088/21
Провадження № 2/642/2163/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Пашнєва В.Г.,

з участю секретаря - Соболєвої Є.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268,280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, п/р НОМЕР_1 , в АТ "Мегабанк", МФО 351629, ) суму заборгованості у розмірі 20923 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 35 коп., що складається з заборгованості за надання послуг централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 по 31.07.2021 у розмірі 10929 грн. 47 коп.; заборгованості за надання послуг централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 по 31.07.2021 у розмірі 8144 грн. 91 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1335 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 513 грн. 48 коп

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/522/3691/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ ВП 40081200, 65012, Одеська область, місто Одеса, вул. Пантелеймонівська 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 43 080 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа № 727/6514/20
Провадження № 2/727/253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 09 грудня2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
233 № 233/4859/20
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Костянтинівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту ПРРЕЕ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту ПРРЕЕ.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідачі повторно не з`явились без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю, відзиву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту ПРРЕЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19102/20

пр. № 2-о/759/100/21

30 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

« Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Клавдієве, Бородянського району, Київської області та є батьком заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.12.2021 р.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 313/99/21
Провадження № 2-о/313/7/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Веселівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.02.1999 року та зареєстрованого за № 2076 Веселівським бюро приватизації житла при Райдержадміністрації на квартиру АДРЕСА_1 .

Заінтересованою особою у справі є Веселівська селищна рада Запорізької області.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 313/99/21 за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Веселівська селищна рада Запорізької області (місце знаходження: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, 162), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду 24.02.2021 р. о 10.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі додатково копію заяви та додані до неї документи.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на подану заяву до дати призначеного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

29.01.2021
Справа № 750/762/21
Провадження № 2/750/687/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

28 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви, в тому числі і заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 577/3415/21
Провадження № 2/577/1094/21
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача Дем`яненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання неправомірними дій при прийнятті висновку про позбавлення батьківських прав та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала суду клопотання про відвод судді Гетьману В.В., обгрунтовуючи тим, що останній порушив її права на захист у суді, не дав можливість її адвокату ознайомитись зі справою, не надав час на залучення адвоката. Клопотання з приводу залучення адвоката та ознайомлення зі справою направлені поштою.

Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської обл. Дем`яненко А.О. вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відводу судді.

Суд, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навела підстав передбачених ст.36 ЦПК України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані нею мотиви є надуманими та ні якими доказами не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвод судді Гетьмана Вадима Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4360/21
Номер провадження 2/213/2482/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити в прохальній частині дату закінчення начання.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення прохальної частини.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Справа №155/144/21
Провадження №2/155/323/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника, встановлення фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мар`янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника, встановлення фактів родинних відносин.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Викладені в позовній заяві обставини в контексті прохальної частини позову не дають можливості встановити, в порядку спадкування після смерті кого із спадкодавців просить позивач визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом: батька ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , але не оформив своїх спадкових прав та не отримав свідоцтва про право на спадщину, чи після смерті діда ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника, встановлення фактів родинних відносин.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 418/4090/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2021 р. смт. Мілове
Куруючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-163,167-169,170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Марківського МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1931 грн. 92 коп. на р/р НОМЕР_2 , код 05451150, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Марківського МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І.Чехов
Відповідно до п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата документу 26.11.2021 Справа № 554/8841/21
Провадження № 2-с/554/83/2021
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 листопада 2021 року Суддя Октябрськогорайонного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий 06 жовтня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3056,83 грн. зазначила, що заборгованість перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відс утня, а також будинок, за яким стягується заборгованість за послуги, 10.08.2017 року проданий.

Заява не може бути прийнята до розгляду Октябрськимрайоним судом м. Полтави із таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною 5 даної статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої заяви та доданих документів до неї вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 170 ЦПК України щодо форми і змісту такої заяви та не сплатила судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу, а відтак подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова