Номер провадження: 22-ц/813/9769/21
Номер справи місцевого суду: 496/4336/18
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/4336/18

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/9769/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

- відповідач Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Державне підприємство «СЕТАМ», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3) ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є -Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про стягнення коштів від реалізації заставного транспортного засобу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Галич О.П. 02 червня 2021 року, повний текст рішення складений 10 червня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Банку суму від реалізації заставного транспортного засобу в розмірі 115 590,17 гривень.

Банк обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 06 липня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та фізичною особою - ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 674-ф03.16/46, за умовами якого Банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі - 22 740, 00 доларів США, зі сплатою позичальником відсотків, кінцевим терміном погашення заборгованості - не пізніше 05 липня 2014 року.

06 липня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави майна, за умовами якого останній передає у заставу Банку, в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договором, транспортний засіб марки Skoda Octavia, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості про обтяження предмету застави.

У зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за кредитним договором, Банк був змушений звернутись із позовом до Біляївського районного суду Одеської області. 18 липня 2017 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов Банку задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 35 056,70 доларів США.

На підставі рішення суду було отримано виконавчий лист та 01 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. відкрито виконавче провадження № 56507675 - стягувач - ПАТ «Укрсоцбак», боржник ОСОБА_1 . Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було зроблено ряд процесуальних дій, а саме: - 01 червня 2018 року - винесено постанову про арешт майна боржника; - 04 червня 2018 року - винесено постанову про розшук майна боржника; - 06 червня 2018 року - винесено постанову про арешт коштів боржника. Дані дії приватного виконавця свідчать про можливість оперативного та реального виконання рішення суду та задоволення вимог АТ «Укрсоцбанк» як стягувача по виконавчому провадженню № 56507675. Однак, як виявилося ОСОБА_1 є боржником по виконавчому провадженню № 55589285, в якому стягувачем є - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

04 липня 2018 року відбулися електронні торги по реалізації лоту № 286245 - транспортний засіб марки Skoda Octavia 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , за виконавчим провадженням № 55589285 - боржник ОСОБА_1 , - стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що перебуває в заставі АТ «Укрсоцбанк».

Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при передачі транспортного засобу марки Skoda Octavia 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , для реалізації до державного підприємства «СЕТАМ» зазначив недостовірну інформацію стосовно наявності чинних обтяжень, що потягнуло за собою негативні наслідки та порушує законні права та інтереси АТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя за договором застави.

Відповідно до Протоколу № 343114 проведення електронних торгів, сума, що підлягала для перерахування на рахунок Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області становить - 115 590,17 грн..

Можливості дізнатись суму коштів, яка підлягала б перерахуванню з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» немає, оскільки АТ «Укрсоцбанк» не є стороною виконавчого провадження № 55589285, по якому було реалізовано транспортний засіб марки Skoda Octavia, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який знаходиться у заставі АТ «Укрсоцбанк» (Т. 1, а. с. 2 - 5).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року залучено до участі у справі № 496/4336/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Державне підприємство «Сетам», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про стягнення коштів від реалізації заставного транспортного засобу в якості правонаступника позивача АТ «Альфа-Банк».

Замінено АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у цивільній справі № 496/4336/18 (Т. 2, а. с. 8 - 10).

2.2 Позиція відповідачів в суді першої інстанції

У письмових поясненнях адвокат Прохорова Зоряна Тарасівна, діюча від імені ДП «СЕТАМ», зазначила, що ДП «СЕТАМ» жодним чином не порушило права позивача та не вчинило жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав чи свобод.

ДП СЕТАМ 04 липня 2018 року були проведені торги по лоту № 286245 з реалізації легкового автомобіля "SKODA Octavia", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_2 . ДП "СЕТАМ відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/15 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Отже, державне підприємство СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом Державної виконавчої служби (Т. 1, а. с. 79 - 81).

У письмових поясненнях, які за своєю природою є відзивом на позовну заяву, начальник відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Олефір С.В. просить відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_2 зазначає, що 22 січня 2018 року відповідно до виконавчого листа №2-146/11 виданого 26 грудня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедєвим Є.Є. було відкрито виконавче провадження № 55589285 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі - 987 483 грн. 12 коп..

Після відкриття виконавчого провадження виконавцем було проведено ряд виконавчих дій відповідно до вимог чинного законодавства. 22 січня 2018 року боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також вимога держаного виконавця про явку ОСОБА_3 до відділу ДВС на 02 лютого 2018 року та надання технічного паспорту для огляду автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , чорного кольору. 07 лютого 2018 року постановою державного виконавця Лебедева Є.Є. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

08 лютого 2018 року, із залученням представника стягувача та понятих, державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, де було перевірено майновий стан, також накладено арешт на належний боржнику на праві власності автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , чорного кольору. Даний автомобіль було в подальшому вилучено та передано на відповідальне збереження представнику ДП «Сетам» - Балічеву О.Г.. Всі вказані дії були проведені без участі боржника у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання, але в присутності його дружини ОСОБА_4

28 лютого 2018 року, з метою встановлення вартості вказаного транспортного засобу, державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Товарну біржу «Профі-Т».

Відповідно до висновку про незалежну оцінку майна від 07 березня 2018 року, вартість арештованого автомобілю становить - 158 018 грн. 00 коп.. Висновок надійшов до ВДВС 19 березня 2018 року. 02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області стосовно вилучення належного йому транспортного засобу.

29 березня 2018 року було винесено висновок, яким було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб державної виконавчої служби та рекомендовано боржнику вирішувати спірні питання з державною виконавчою службою у судовому порядку.

ОСОБА_1 було відомо про те, що у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з нього боргового зобов`язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак, боржник не намагався оспорювати дії держаного виконавця щодо виконання виконавчого провадження за № 55589285 у судовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 не повідомив про наявність вказаного провадження представників ПАТ «Укрсоцбанк».

Також ні держаний виконавець, ні працівники Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області не були повідомлені боржником про те, що автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , чорного кольору, є заставним майном ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до договору застави майна від 06 липня 2007 року, хоча ОСОБА_1 мав можливість та був зобов`язаний повідомити про ці обставини невідкладно.

20 березня 2018 року рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника було надіслано повідомлення про визначення ринкової вартості арештованого автомобіля, а також вимога державного виконавця про явку до відділу державної виконавчої служби на 30 березня 2018 року для надання ключів та технічного паспорту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , чорного кольору. Дане повідомлення було отримано боржником особисто 29 березня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що належний йому автомобіль буде реалізований на електронних торгах, але він знову не повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про існування імовірності реалізації заставного майна з торгів. 11 квітня 2018 року автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , чорного кольору, було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» (Т. 1, а. с. 92 - 96).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - акціонерне товариство «Альфа-Банк», до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про стягнення коштів від реалізації заставного транспортного засобу.

Рішення суду мотивовано тим, що зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Укрсоцбанк» не виконані. При реалізації заставного майна автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважав, що в першу чергу повинні бути задоволені вимоги заставодержателя, а залишок коштів використаний для задоволення вимог інших стягувачів.

Позивач не оскаржує законність проведених електронних торгів, не просить суд визнати їх недійсними, визнати розпорядження державних виконавців неправомірним, не оскаржує дії державних виконавців, а просить суд стягнути з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Т. 2, а. с. 60 - 75).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) апелянт погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині неправомірності дій Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 2) електронні торги по реалізації лоту №286245 за виконавчим провадженням, де стягувачем є - ТОВ «ОТП Факторинг України» були проведені за наявності застави АТ «Укрсоцбанк»; 3) на момент незаконної реалізації заставного транспортного засобу Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження №56507675, стягувачам за яким є - АТ «Укрсоцбанк»; 4) державний виконавець зобов`язаний був повідомити АТ «Альфа-Банк» про реалізацію заставного майна та першочергово задовольнити вимоги заставодержателя, а залишок коштів використати для задоволення вимог інших кредиторів; 5) станом на теперішній час зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк» залишаються невиконаними; 6) твердження суду першої інстанції про невірно обраний позивачем спосіб захисту є безпідставними, оскільки в діях державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вбачаються порушення законних прав та інтересів АТ «Альфа-Банк», так як він повинен був діяти відповідно до норм чинного законодавства (Т. 2, а. с. 81 - 87).

2.6 Позиція інших учасників справи в апеляційному суді

Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 не скористались правом надання відзиву, пояснень на апеляційну скаргу. Відзиви, пояснення на апеляційну скаргу не надійшли.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скарго Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року (Т. 2, а. с. 109 - 110).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Біляївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 13.08.2021 року».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Державному підприємству «СЕТАМ» повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 16.08.2021 року».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 17.08.2021 року».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 17.08.2021 року».

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що учасники є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді.

Матеріали справи також містять відомості щодо отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі Банком, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзиви, пояснення на апеляційну скаргу не надійшли.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову (115 590,17 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику його учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволенню не підлягає.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Згідно договору застави майна від 06 липня 2007 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., предметом застави є - автомобіль Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальна заставна вартість якого становить - 115 132 грн. (Т. 1, а. с. 6 - 8).

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 35 056, 70 доларів США та судові витрати у розмірі 14 261, 42 грн. (Т. 1, а. с. 9).

14 липня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 35 056, 70 доларів США та судових витрат у розмірі 14 261, 42 грн. ( Т. 1, а. с. 10).

01 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження № 56507675 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 35 056, 70 доларів США та судових витрат у розмірі 14 261,42 грн. (Т. 1, а. с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 01 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 56507675 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 04 червня 2018 року оголошено у розшук автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 06 червня 2018 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у всіх видах валют, що містяться на всіх рахунках, в тому числі карткових та депозитних, відкритих в банках України (Т. 1, а. с. 14).

АТ «Укрсоцбанк» 23 серпня 2018 року за № 75/18 було направлено запит до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання інформації чи проводився опис автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , чи відбулася реалізація через електронні торги (Т. 1, а. с. 15).

Згідно поштового повідомлення, вказаний запит отримано представником Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 28 серпня 2018 року (Т. 1, а. с. 16).

Листом ДП «Сетам» від 07 вересня 2018 року № 2707/12959-12-18/3 було надано відповідь представнику ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що за даними системи електронних торгів, реалізація вказаного автомобілю відбулася 04 липня 2018 року по лоту № 286245, сформовано протокол проведення електронних торгів № 343125, який направлено на адресу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Т. 1, а. с. 17).

Вказаний лист був надісланий представнику ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією конверта (Т. 1, а. с. 18).

Згідно запиту від 17 вересня 2018 року щодо наявності виконавчих проваджень у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 29 січня 2018 року відкрите виконавче провадження, боржником є - ОСОБА_1 , стягувачем є - ТОВ «ОТП Факторинг Українка». ( т. 1 а.с. 19).

Згідно копії листа № ЦИ-8536194 від 18 вересня 2018 року, представник АТ «Укрсоцбанк» зверталася з листом до Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що 04 липня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації заставного транспортного засобу в рамках виконавчого провадження № 55589285, але вказаний транспортний засіб перебуває в заставі АТ «Укрсоцбанк». Зазначила, що дії виконавчої служби є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відсутні законні підстави для реалізації майна, який є предметом застави у іншому виконавчому провадженні. Просила розібратися у даній справі та надати відповідь (Т. 1, а. с. 20).

Згідно протоколу № 343125 від 04 липня 2018 року автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , був реалізований Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області учаснику № 22 за ціною - 121 673,86 грн., з яких сума сплаченого гарантійного внеску становить 3 950,45 грн., розмір додаткової винагороди 2 133, 24 грн., сума до перерахування на рахунок продавця становить 115 590,17 грн. (Т. 1, а. с. 21 - 22).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 17 жовтня 2007 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. були внесені відомості до реєстру про обтяження №5856759 на підставі договору застави від 06 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , об`єктом обтяження є автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з забороною відчуження. (т.1 а.с.26-38)

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ «Укрсоцбанк» до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (Т. 1, а. с. 39).

Постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедева Є.Є. від 22 січня 2018 відкрито виконавче провадження № 55589285 на підставі виконавчого листа № 2-146/11 виданого 26 грудня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 987 483,12 грн. (Т. 1, а. с. 97).

Постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедева Євгена Євгенійовича від 07 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 55589285 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а. с. 99).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на усе рухоме майно, зокрема автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 накладено арешт з забороною відчуження (Т. 1, а. с. 100).

Начальником Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Кучугура О.М. було надано висновок по зверненню ОСОБА_1 , в якому зазначено, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено у заявника в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-146/11 та зазначено, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 998 від 02 березня 2018 року встановлено, що між ОСОБА_1 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виникли цивільно-правові відносини, які слід вирішувати в судовому порядку (Т. 1, а. с. 101).

Державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедевим Є.Є. було надіслано вимогу ОСОБА_1 про з`явлення його до відділу виконавчої служби 30 березня 2018 року о 10.00 год. та надання ключів та технічного паспорту від автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . (т. 1 а.с. 102)

Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 11 квітня 2018 року за №7575/25 було зроблено заявку ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, а саме автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (Т. 1, а. с. 103).

Згідно акту про проведені електронні торги від 31 липня 2018 року, складеного державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедевим Є.Є., автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , був реалізований на електронних торгах 04 липня 2018 року, про що власник майна ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (Т.1, а. с. 104).

Згідно розпорядження в.о. начальника відділу державної виконавчої служби С.В. Олефір від 18 липня 2018 року грошові кошти у сумі - 115 590,17 грн. надійшли 16 липня 2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-146/11, з яких - 104 946,53 грн. необхідно перерахувати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 10 494, 64 грн. сума виконавчого збору (Т. 1, а. с. 105).

Згідно копії платіжного доручення № 1439 від 25 липня 2018 року, грошові кошти у сумі - 104 946,53 грн. були перераховані Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Т. 1, а. с. 106).

Згідно копії платіжного доручення № 1470 від 25 липня 2018 року, грошові кошти у сумі - 14 410,18 грн. були перераховані Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рахунок Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Т. 1, а. с. 107).

Згідно платіжного доручення № 1469 від 25 липня 2018 року грошові кошти у сумі - 148 299,73 грн. були перераховані Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рахунок УК у Біляївському районі/ 22070000 (Т. 1, а. с. 109).

Рішенням єдиного акціонера АТ «Альфа-Банк» № 3/2019 року від 10 вересня 2019 року припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою реорганізації банків (Т. 1, а. с. 176 - 179).

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 року від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт (Т. 1, а. с. 180).

Згідно протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 4/2019, вирішено затвердити передавальний акт та встановлено, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» (Т. 1, а. с. 181 - 185).

Згідно передавального акту від 11 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна , прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року (Т. 1, а. с. 186 - 189).

Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та назву з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що підтверджується статутом (Т. 1, а. с. 205 - 210).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційних скаргах

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до договору застави, укладеного 06 липня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , зокрема п. 1.5.4. передбачено, що предмет застави не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов`язань.

Предметом договору застави є - автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Пунктом п. 1.7. Договору застави передбачено, що у разі невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно над іншими кредиторами.

У пункті 1.10. зазначено, що передача предмету застави у володіння, користування та розпорядження іншим особам без письмової згоди Заставодержателя забороняється.

Згідно п. 2.1.2. договору, заставодавець зобов`язаний надавати Банку можливість перевірки стану і правильності використання предмета застави, надавати йому відповідні документи за першою вимогою.

Пунктом 2.1.3. передбачено, що заставодавець зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів щодо захисту Предмету застави від зазіхань будь-яких третіх осіб.

Згідно пункту 2.1.5. договору заставодавець зобов`язаний: без письмової згоди Заставодержателя не здійснювати дій пов`язаних із зміною права власності предмету застави, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, в тому числі передача в оренду, тощо.

Згідно пункту 32 Порядку посадові особи органів державної влади чи інші визначені законом особи (далі - користувачі) отримують витяги у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, шляхом безпосереднього доступу до Реєстру.

Приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. 17 жовтня 2007 року були внесені відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна №5856759 на підставі договору застави від 06 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Частиною 5 статті 18 Закону України «Про заставу» визначено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

В той же час, частиною першою статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно ст. 9 зазначеного Закону якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Зокрема, частиною першою та другою статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

До того ж частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу вказаної статті Закону вбачається, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Пунктом 3 цієї статті регламентовано, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості : у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Збитки, завдані заставодержателю в результаті видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав цей акт.

Положеннями статті 45 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що пошук у Державному реєстрі може здійснюватися за реєстраційним номером запису та/або за найменуванням боржника, ідентифікаційним кодом боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, за індивідуальним ідентифікаційним номером боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів. Держатель Державного реєстру зобов`язаний на запит бюро кредитних історій надавати витяги з Державного реєстру в електронному вигляді (у форматі бази даних), у разі наявності письмової згоди юридичних, фізичних осіб - власників рухомого майна.

На дату реалізації вказаного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існував реєстраційний запис про обтяження речових прав на це майно, і реєстраційного запису про припинення цього обтяження не було.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на майно виконавець зобов`язаний враховувати відомості, які містяться у Державному реєстрі прав. Ці відомості вважаються достовірними до тих пір, поки їх не буде скасовано/змінено. Тобто зареєстровані в Державному реєстрі прав, зокрема, обтяження майна є доведеним (констатованим) фактом, змінити який можна лише шляхом державної реєстрації, в цьому випадку, припинення застави. Виконавець не може на власний розсуд давати правову оцінку зареєстрованим речовим правам та їх обтяженням, або ігнорувати їх.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» визначає підставу стягнення коштів від реалізації заставного транспортного засобу те, що в діях державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вбачаються порушення законних прав та інтересів АТ «Альфа-Банк», так як він повинен був діяти відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Державна виконавча служба України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» не оскаржує законність проведених електронних торгів, не просить суд визнати їх недійсними, визнати розпорядження державних виконавців неправомірним, не оскаржує дії державних виконавців, а тому висновки суду першої інстанції щодо невірного обраного способу та порядку захисту свого права є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в їх сукупності зводяться невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, що не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк», є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відсутні.

3.6 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 19, 268, 274, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова