Справа №613/1864/21 Провадження № 2-з/613/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7618, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 29 липня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 17740,99 грн. за кредитним договором № 590056823 від 13.08.2008, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк»; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7618, яким стягнуто з ОСОБА_1 , як з боржника за кредитним договором № 590056823, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк,» на користь ТОВ «Платінум Фіненс» суми в розмірі 17740,99 грн.. На підставі зазначеного виконавчого напису 25.11.2021 державним виконавцем Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошником О.М. відкрито виконавче провадження № 67652692. Позивач стверджує, що не отримував жодних коштів від ПАТ «Альфа-Банк» за вказаним у виконавчому написі договором, заборгованість перед відповідачем відсутня, інформація про неї не відповідає дійсності. Крім того, відповідно до п. 4 заяви, на підставі якої нотаріусом було здійснено виконавчий напис, остаточна дата повернення кредиту 13.08.2011, тобто, з дати виникнення права вимоги по даному договору до дати вчинення виконавчого напису минуло майже 10 років, що перевищує трирічний строк від дня виникнення права вимоги, в межах якого вчиняється виконавчий напис. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не перевірено документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчим написом. Оскільки укладений договір вчинений не в нотаріальній формі, тому відповідач і третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. не мали підстав для вчинення відповідного виконавчого напису.

30.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі № 613/1864/21 виконання виконавчого провадження ВП № 67652692, відкритого 25 листопада 2021 року державним виконавцем Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошником О.М. щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчиненого 29 липня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 17740,99 грн. за кредитним договором № 590056823 від 13.08.2008, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що підстави та предмет позову, а також обставини справи щодо здійснення виконання оспорюваних виконавчих написів нотаріуса є достатніми для вжиття такого заходу забезпечення позову зупинення стягнення до ухвалення у справі відповідного судового рішення. Позивач вважає, що виконавчий напис № 7618 від 29.07.2021 вчинений із значним пропуском трирічного строку, крім того вчиненим на підставі документу, що не є договором і який містить недостовірну інформацію, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 159 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67652692 з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Платінум Фіненс» у розмірі 17740,00 грн. за виконавчим написом нотаріуса №7618 від 29.07.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю..

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №7618 від 29.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Є.Ю. на користь ТОВ «Платінум Фіненс» щодо стягнення з позивача боргу за договором № 590056823 від 13.08.2008, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк».

Державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошником О.М. 25.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67652692 по примусовому виконанню спірного виконавчого напису №7618 від 29.07.2021.

Статтею 150 ЦПК України визначені заходи забезпечення позову, до яких відноситься в тому числі такий захід як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається зі змісту доданих до заяви копій постанов державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошника О.М. від 25.11.2021 ВП № 67652692, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 7618 від 29.07.2021 пред`явлено до примусового виконання, на даний час державним виконавцем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, в тому числі, зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно.

Крім того, доданими до заяви постановами державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошника О.М. від 25.11.2021 ВП № 67652692, визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних втрат виконавчого провадження у сумі 69,00 грн. та стягнено виконавчий збір у розмірі 1774,00 грн.

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З правового аналізу вищезазначених норм випливає, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може бути застосований судом в разі оскарження виконавчого напису нотаріуса боржником у судовому порядку. Даний вид забезпечення, про який просить позивач, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду, а відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, відповідно до якої застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, за наявності яких суд, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67652692 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Платінум Фіненс» (код в , за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, оф. 525) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7618від 29.07.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для відома усім учасникам справи, та для виконання державному виконавцю Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошнику О.М..

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник