overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5483/20
Провадження № 2/522/1934/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4,7,12,13,80, 141, 245 ,258, 259, 265, 354 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 12 032 (дванадцять тисяч тридцять дві) гривні 48 копійок суми безпідставно набутого майна та 741 (сімсот сорок одна) гривня 22 коп. судових витрат.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена

25.11.21
Справа № 159/5911/21
Провадження № 2-н/159/698/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6973 грн. 13 коп. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 29.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за місцем проживання, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч.5 ст. 165, ст.166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа №487/6194/21
Провадження №2-н/487/1503/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8162,74 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 631,55 гривні - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 253,76 гривні - три відсотки річних та 227 гривень - витрат на судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/62/21
УХВАЛА

29.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року позивачу було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року було повернуто позовну заяву, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № б/н від 23.09.2021 року суму судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно з квитанцією № б/н від 23.09.2021 року суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 431/5926/21
Провадження №2-о/431/2229/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23.12.2021 08-00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 0528/9400/2012
Провадження № 6/234/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,

заінтересовані особи

публічне акціонерне товариство «Всеукраїснький банк розвитку», що знаходитсья за адресою: м. Київ, вул в.Чорновола, 25,

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 год. 05 лютого 2021 року в залі Краматорського міського суду № 18/3, викликавши до суду заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа №463/8905/21
Провадження №4-с/463/38/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудаков Д. І.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської А.В.,

представника скаржника - Харченюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування арешту на майно .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Д.І. Рудаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

25.11.2021 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 521/8486/21
Номер провадження № 2/521/3768/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : Головне УПФУ в Одеській області

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року позивачу продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без не виконана.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2021 року.

29.11.21
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3032/20
Провадження № 2/935/289/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2-о/521/77/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без руху.

16.01.2021 року через канцелярію суду представником заявника подана заява про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 22 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У х в а л а

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 333/1125/20

провадження № 61-14832ск21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О. М., заінтересовані особи: акціонерне товариство «Таскомбанк», державне підприємство «СЕТАМ», акціонерне товариство «МетаБанк»,

В с т а н о в и в:

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просила суд касаційної інстанції скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О. М., заінтересовані особи: акціонерне товариство «Таскомбанк», державне підприємство «СЕТАМ», акціонерне товариство «МетаБанк».

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року відповідно до квитанції від 01 вересня 2021 року № 4, у розмірі 816,00 грн.

Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 816,00 грн (вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок), внесений згідно із квитанцією від 01 вересня 2021 року № 4, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та квитанції направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко