КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2756/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Київ

Справа № 362/3885/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», яка подана представником Герасименком Віталієм Миколайовичем, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Пінкевич Н.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» в інтересах Закритого недиверсіфікованого венчурного пайового фонду «Акініта 4» про визнання договорів розірваними,

встановив:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки», ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» в інтересах Закритого недиверсіфікованого венчурного пайового фонду «Акініта 4», в якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу майнових прав №88/03-25, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки»;

- зобов`язати ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» укласти додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №88/03-25, укладений 28 серпня 2019 року;

- розірвати договір купівлі-продажу деривативу №87030-А/4, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген»;

- зобов`язати ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укласти додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу деривативу №87030-А/4, укладений 28 серпня 2019 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачами були укладені договори щодо придбання в майбутньому нерухомого майна. Однак згодом вона звернулась до них з заявою про розірвання договорів, які відповідачі проігнорували. Вважає своє право порушеним, а відповідачі у добровільному порядку не розривають укладені договори. Умовами укладених договорів передбачено право сторони розірвати догорів та укласти додаткові угоди про розірвання. Але відповідач повністю ігнорує її права та не виконує умови договорів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав №88/03-25, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки».

Зобов`язано ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» виконати п.4.4 договору купівлі-продажу майнових прав №88/03-25, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки».

Розірвано договір купівлі-продажу деривативу №87030-А/4, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген».

Зобов`язано ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» виконати п.8.3 договору купівлі-продажу деривативу №87030-А/4, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» - Герасименко В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що розірвання договору має бути вчинено в письмовій формі, у формі укладення додаткової угоди про розірвання договору. Однак, позивач не направляв відповідачу-1 проект додаткової угоди про розірвання договору, що виключило навіть можливість розгляду умов розірвання договору. Судом першої інстанції неправильно надано оцінку вищевказаним доказам, оскільки відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та укладення угоди про його розірвання.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про зобов`язання укласти додаткову угоду про розірвання договору суд виклав їх в резолютивній частині рішення в іншій редакції з іншим змістом, вийшовши таким чином за межі заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішенням, директор ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» - Сьомік О.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки договір купівлі-продажу деривативу, укладений між позивачем та відповідачем-2, виконано повністю та належним чином обома сторонами до дати направлення позивачем відповідачу-2 повідомлення про розірвання договору та звернення позивача до суду, а тому відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу деривативу та укладення угоди про його розірвання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» - Пендрак Ю.С. та представники ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» - Сьомік О.П.і Герасименко В.М. підтримали доводи апеляційних скарг, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши думку представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для розірвання укладених договорів є необхідним відмова покупця від виконання цих договорів, вчинена ним письмово та надіслана продавцеві, що передбачено п. 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав та п. 8.3 договору купівлі-продажу деривативу. Виконання будь-яких інших умов або вимог не вимагається. 14 квітня 2020 року позивач направила відповідачам заяву про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав та купівлі-продажу деривативу, повернення грошових коштів. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували заперечення відповідачів щодо неможливості розірвати укладені договори. Відповідачі обмежились лише власними поясненнями без долучення належних та допустимих доказів.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що укладені договори є взаємопов`язаними, укладені з метою купівлею-продажем в майбутньому нерухомого майна та діють до повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. Тому позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу деривативу, купівлі-продажу майнових прав підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги про зобов`язання укласти додаткові угоди про розірвання договорів не можуть бути задоволені з огляду на свободу укладення договору, а тому в цій частині вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині зобов`язання відповідачів виконати умови п.4.4 та п.8.3 відповідних договорів щодо реалізації права покупця відмови від виконання договору.

З таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може враховуючи наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2019 року між ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначений цим договором.

Згідно з п.4 договору купівлі-продажу майнових прав, договір укладений з відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання форвардного контракту №87029-А/4 покупцем за відповідним актом. Цей договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт №87029-А/4, укладений на товарній біржі від 28.08.2019 року, вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. У разі непред`явлення покупцем до виконання форвардного контракту з причин розірвання договору купівлі-продажу деривативу, даний договір вважається припиненим, в т.ч. щодо прав та зобов`язань сторін.

Пунктом 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

Продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем , протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок. Додатково продавець утримує з покупця штраф у розмірі 10% від суми сплачених коштів.

Відповідно до п. 8.1 цього договору, будь-які повідомлення, що повинні направлятися сторонами відповідно до умов цього Договору, якщо інше не передбачене цим договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому договорі, або вручені особисто сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим договором, можуть бути направлені на електронні адреси сторін, якщо такі визначені в цьому договорі.

28 серпня 2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу деривативу №87030-А/4 щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 договору купівлі-продажу деривативу, визначено, що дериватив - форвардний контракт, який визначено в п.2.1 цього договору (а саме форвардний контракт №87029-А/4 від 28.08.2019р.), який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» продати майнові права на квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни такого продажу під час укладення форвардного контракту.

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу деривативу, на дату укладення договору сторони визначили ціну Договору у розмірі: 305 112 грн. 62 коп. без ПДВ відповідно до п. 196.1.11 статті 96 ПК України, що є еквівалентом 12 105, 53 доларів США.

Згідно з п.8.3 договору купівлі-продажу деривативу, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

При цьому 10 % від фактично отриманих коштів продавцем від покупця за цим договором зараховується в якості оплати премії за цим договором. Продавець зобов`язаний повернути покупцю решту одержаних від покупця коштів, що були сплачені покупцем, протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок.

11 березня 2020 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі деривативу №87030-А/4.

11 березня 2020 року між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ОСОБА_1 підписано акт 88/03-25 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 87029-А/4.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 направила до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» заяву про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та купівлі-продажу деривативу, повернення грошових коштів, що передбачено п. 4.4. договору купівлі-продажу майнових прав та п.8.3 договору купівлі-продажу деривативу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладених договорів, та не підписують угоди про розірвання цих договорів, а тому просила:

- розірвати договір купівлі-продажу майнових прав №88/03-25, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки»;

- зобов`язати ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» укласти додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №88/03-25, укладений 28 серпня 2019 року;

- розірвати договір купівлі-продажу деривативу №87030-А/4, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген»;

- зобов`язати ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укласти додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу деривативу №87030-А/4, укладений 28 серпня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, п.1. ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Встановлено, що відповідно до умов укладених договорів від 28 серпня 2019 року сторони передбачили можливість їх розірвання шляхом відмови покупця від виконання цих договорів, вчиненої ним письмово та надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

Позивач ОСОБА_1 виявила бажання розірвати укладені з відповідачами спірні договори, у зв`язку з чим 14 квітня 2020 року направила до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» заяву про їх розірвання.

Однак, відповідачі в добровільному порядку не виконали положення п. 4.4. договору купівлі-продажу майнових прав та п.8.3 договору купівлі-продажу деривативу на вимогу позивача. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували заперечення відповідача щодо неможливості розірвати укладені договори.

З огляду на викладене, встановивши обставини справи, проаналізувавши умови оспорюваних договорів та провівши аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, з урахуванням того, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо розірвання укладених між ними договорів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених договорами, для їх розірвання у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивач не направляв відповідачу-1 проект додаткової угоди про розірвання договору, колегія суддів відхиляє, оскільки умовами укладеного договору купівлі-продажу майнових прав не передбачено направлення покупцем проекту додаткової угоди про розірвання договору, а погоджено можливість покупця надіслати письмову відмову від виконання цих договорів у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про те, що договір купівлі-продажу деривативу не підлягає розірванню, оскільки вказаний договір виконано повністю та належним чином обома сторонами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно з пунктами 1, 2.1, 8.3 договору купівлі-продажу деривативу, деривативом є форвардний контракт; строк дії форвардного контракту - до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав, укладеного на підставі форвардного контракту; право покупця відмовитись від виконання договору передбачено у будь-який момент строку дії договору купівлі-продажу деривативу.

Отже, відповідно до умов договору купівлі-продажу деривативу (п.2.1) та договору купівлі-продажу майнових прав (п.4.1) форвардний контракт № 87029-А/4 від 28.08.2019 року вважається чинним та діє до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. При цьому сторони визнають, що договір купівлі-продажу майнових прав на даний час сторонами не виконано.

Враховуючи, що відповідними умовами договорів позивачу ОСОБА_1 надано право у будь-який момент строку дії договорів відмовитись від виконання договорів шляхом надіслання письмової відмови, і позивач скористалась наданим їй правом, однак відповідачі не виконують визначені договорами домовленості щодо укладення додаткових угод про їх розірвання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про розірвання спірних договорів є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, а тому рішення у викладеній частині необхідно залишити без змін.

Разом з тим, вирішуючи даний позов по суті, суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки вийшов за межі позовних вимог, зобов`язавши відповідачів виконати умови п. 4.4. договору купівлі-продажу майнових прав та п.8.3 договору купівлі-продажу деривативу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 13 ч.ч.1, 3 ЦПК України).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви вбачається, що позивач просила, зокрема, зобов`язати ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» укласти додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №88/03-25, укладеного 28 серпня 2019 року, та зобов`язати ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укласти додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу деривативу №87030-А/4, укладеного 28 серпня 2019 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання укласти додаткові угоди про розірвання договорів, однак зобов`язав ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» виконати п.4.4 договору купівлі-продажу майнових прав №88/03-25, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки», а також зобов`язав ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» виконати п.8.3 договору купівлі-продажу деривативу №87030-А/4, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген».

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №88/03-25, зміст пункту 4.4. є наступним:

«Відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору.

Продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем , протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок. Додатково продавець утримує з покупця штраф у розмірі 10% від суми сплачених коштів.».

Відповідно до договору купівлі-продажу деривативу, зміст пункту 8.3 є наступним:

«Відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

При цьому 10 % від фактично отриманих коштів продавцем від покупця за цим договором зараховується в якості оплати премії за цим договором. Продавець зобов`язаний повернути покупцю решту одержаних від покупця коштів, що були сплачені покупцем, протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок.»

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач не заявляла позовних вимог про зобов`язання виконати умови вищевказаних пунктів договору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, ухваливши рішення про зобов`язання виконати п. 4.4. та п.8.3 укладених договорів, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року підлягає скасуванню в частинізобов`язання ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» виконати п.4.4 договору купівлі-продажу майнових прав №88/03- 25, укладеного 28 серпня 2019 року з ОСОБА_1 , та в частині зобов`язання ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» виконати п.8.3 договору купівлі-продажу деривативу №87030-А/4, укладеного 28 серпня 2019 року з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року - скасувати в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» виконати п.4.4 договору купівлі-продажу майнових прав №88/03-25, укладеного 28 серпня 2019 року з ОСОБА_1 , та в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» виконати п.8.3 договору купівлі-продажу деривативу №87030-А/4, укладеного 28 серпня 2019 року з ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.