г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-777/10
Номер провадження 6/213/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-777/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" звернулась в суд із зазначеною заявою, вказуючи, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за №2-777/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 06 листопада 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" укладено договір відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 762-пк-2208 від 06.08.2008 року та за пов`язаними з ним договорами забезпечення. Тому просять здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі 213/1054/15-ц. Також зазначають, що ні АТ "Банк "Фінанси та кредит" а ні заявник не отримували виконавчі листи по справі, виконавчі листи на виконанні не знаходяться, а отже вони є втраченими. Рішення суду на даний час не виконано. Просять визнати поважними причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-777/10, відновити такий строк та видати дублікати виконавчих листів по справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені судом своєчасно.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Причини неявки інших учасників процесу не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву з доданими документами, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі якого видано виконавчі листи.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа у справі №2-777/10 а саме здійснено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ». Підставою для задоволення заяви стало укладення між первісним та новим кредитором Договору про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року (а.с.17).

Із листів начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.11.2020 року видно, що виконавчі документи сторонами за якими є стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на виконання до органів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області не надходили та не перебувають (а.с.9-11).

Також встановлено, що 13 липня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення у справі 213/1054/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість, завдану порушенням зобов`язання за кредитним договором № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року за період з 20 квітня 2010 року по 19 березня 2015 року у розмірі 49 968,97 грн.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки встановлено, що позивачем у справі №213/1054/15-ц є заявник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ", кошти стягнуто на його користь, тому здійснювати заміну стягувача не потрібно, а отже відповідна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини: чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України; чи надала сторона докази втрати виконавчого листа; чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Встановлено, що рішення у справі №2-777/10 було винесено судом 24 вересня 2010 року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції станом на дату винесення судового рішення) передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. В редакції вказаного закону з 01 січня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлює строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Новий стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання 14.12.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що заявник та АТ «»Банк «Фінанси та Кредит» виконавчі листи не отримував, із листів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) видно, що виконавчі документи на виконанні не знаходяться, а отже втрачено виконавчі листи та пропущено строк пред`явлення їх до виконання при обставинах, які не залежали від стягувача.

Однак доказів на підтвердження того, що виконавчі листи були отримані первинним стягувачем та в подальшому були втрачені суду не надано.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, відповідь начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відсутність на виконанні виконавчих листів не може свідчити про їх втрату, оскільки підтверджує виключно те, що такі листи на виконання не надходили. Натомість, в такому випадку заявник повинен надати інші безперечні докази, які б свідчили, що після отримання виконавчих листів стягувачем, яким з 24 вересня 2010 року по 03 вересня 2020 року був ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», останні були втрачені за певних обставин (при направленні для примусового виконання, при поверненні з ДВС тощо).

Заявником не зазначено причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після винесення судового рішення, не обґрунтовано чому стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» більше 9 років не вчиняв дії для примусового виконання судового рішення. Тобто стягувач вчасно не скористався своїм правом та, як наслідок, заявник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ» не надав суду доказів втрати виконавчих листів та поважності причини пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

Не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не надано. Договір про відступлення права вимоги від 06.11.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ» укладено зі сплином часу для пред`явлення виконавчих листів у справі 2-777/10 до примусового виконання.

Також, необхідно зазначити, що питання про застосування строків давності має важливе значення в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини та забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд. Так, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16 зроблено такий правовий висновок: "Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що строки давності це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, а тому в ухвалі слід зазначати, за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо).

Судом встановлено, що заявник не вказав у заявлених вимогах жодних даних про судове рішення, за яким просить видати дублікат виконавчих листів: дату його винесення, зміст резолютивної частини, дату видачі виконавчих листів, та у відношенні якого саме боржника він просить видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином заявником не підтверджено факт втрати виконавчого листа щодо конкретного боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі 213/1054/15-ц, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-777/10 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247 ч.2, 260, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-777/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 03 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв