КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/3885/19

номер провадження: 22-з/824/1177/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними внесених змін,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областівід 09 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонногосуду Київської областівід 09 лютого 2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, в якій вона просить роз`яснити їй право на звернення до суду першої інстанції з тим же позовом із залученням ОСОБА_2 співвідповідачем.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року зазначено, що позов ОСОБА_1 безопосередньо стосується прав та обов`язків третьої особи: ОСОБА_2 . Отже, враховуючи, що у даній справі наявні обставини обов`язкової процесуальної співучасті ОСОБА_2 як співвідповідача, яку не залучено до участі у справі саме як співвідповідача, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через неналежний суб`єктний склад, а не за наслідками розгляду спору по суті (суд відмовив у задоволенні позову за необґрунтованістю та недоведеністю).

Однак у резолютивній частині вказаної постанови Київського апеляційного суду не роз`яснено позивачці ОСОБА_1 її право щодо можливості повторного звернення до суду першої інстанції з тим же предметом позовом зі зміненим суб`єктним його складом, а саме, з визначенням ОСОБА_2 співвідповідачем, а не третьою особою.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що вказана заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 09 лютого 2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, враховуючи, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року викладена повно, чітко та конкретно, то колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року є зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 у заяві на те, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року не роз`яснено їй право щодо можливості повторного звернення до суду першої інстанції з тим же предметом позовом зі зміненим суб`єктним складом, а саме, з визначенням ОСОБА_2 співвідповідачем, а не третьою особою, не є передбаченою законом підставою для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними внесених змін - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: