overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/188/21
Номер провадження 2-н/623/55/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року в.о. директора підприємства Запорожченко Н. С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник отримує послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості з липня 2018 року по грудень 2020 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки № 144 від 27 січня 2021 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою з 01 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2

Послуги з водопостачання та водовідведення, як зазначає заявник в заяві про видачу судового наказу, надавались за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник за зазначеною адресою не зареєстрований, правовстановлюючих документів на квартиру позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа № 182/6884/21
Провадження № 2/0182/3091/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився позивач, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, представник відповідача надав пояснення та зазначає, що між сторонами відсутній спір.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень по суті справи та з процесуальних питань учасники справи суду не надавали.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи, кожен окремо вважають, що наявні підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин зал N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 473/2005/19
Провадження № 22-ц/812/445/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборність-19», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Вознесенської міської ради Бойко Ірина Іванівна, про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», Філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про визнання недійсною з моменту вчинення державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-банк», Філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області реєстратора Коровайко О.С., ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про визнання недійсною з моменту вчинення державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.05.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача - АТ «Альфа-банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач 2 - в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Представник відповідач 3- в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не подав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», Філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про визнання недійсною з моменту вчинення державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1667/21
Провадження №2/433/579/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" листопада 2021 р.Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов.

По даній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про припинення права спільної сумісної власності, на 16 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 754/1205/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, стягнення аліментів на утримання дитини з позивача на користь відповідача.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається, що в одне провадження можуть бути об`єднанні вимоги, які пов`язані між собою не лише сторонами по справі, а мають бути основними та похідними вимогами.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про стягнення аліментів з позивача на утримання спільної дитини сторін та розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем - не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про стягнення аліментів не залежить від вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу і навпаки.

Окрім того, позовні вимоги про розірвання шлюбу заявлено ОСОБА_1 як позивачем, а вимоги про стягнення аліментів є фактично вимогами до позивача від відповідача, отже позивач фактично в одній справі є і позивачем і відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 569/2177/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 26 березня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 13 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції, актовий запис №168.

28 січня 2021 року в результаті проведеного авторозподілу справа була передана судді Черновій О.В.

29 січня 2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.5 та ч.6 ст.184 ЦПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про повернення позовної заяви суд виносить ухвалу.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір на суму 908,00 грн. за квитанцією про сплату №78851 із порталу http://court.gov.ua/ від 27.01.2021 року, який суд вважає за необхідне повернути позивачу на підставі норм ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки заява позивачу повернута, при цьому повернення судового збору можливе для позивачки виключно після набрання даною ухвалою законної сили, оскільки вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4, ч.5 та ч.6 ст. 185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами, роз`яснивши його право на повторне звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений за квитанцією про сплату №78851 із порталу http://court.gov.ua/ від 27.01.2021 року у сумі 908,00 грн., сплачені на реквізити Золочівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 185/5624/20
Провадження № 2/185/403/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Сойніков О.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування у Державного підприємства заводу «Генератор» інформації щодо виготовлення лічильника газу марки Октава типу G, заводський № 706523, рік випуску 2013, виготовлений у січні 2013 року та надання опису відтисків тавра на пломбах заводу виробника лічильника газу марки Октава типу G, заводський № 706523, рік випуску 2013.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Вивчивши клопотання, у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищевказані докази, оскільки наявні відомості, мають значення для встановлення обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного підприємства заводу «Генератор» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18) інформацію щодо виготовлення лічильника газу марки Октава типу G, заводський № 706523, рік випуску 2013, виготовлений у січні 2013 року та надати опис відтисків тавра на пломбах заводу виробника лічильника газу марки Октава типу G, заводський № 706523, рік випуску 2013.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Документи необхідно надати суду у строк до 01 березня 2021 року.

Оголосити по справі перерву до 10.00 годин 11 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 182/7361/21
Провадження № 2-н/0182/1200/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду