Справа № 495/3675/19
№ провадження 2/495/434/2021
УХВАЛА

Про відмову у прийняті зустрічного позову

"28" січня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у склад:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/3675/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача про прийняття зустрічного позову разом з основним позовом по цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ "Санафарм", про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень,

представника позивача - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду Одеської області перебуває цивільна справа ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ "Санафарм", про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень.

18.06.2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ФОП ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 01-12-18 від 01.12.2018 року та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, у якій заявник вказує, що вона є добросовісним набувачем та,на законних підставах власником нерухомого приміщення № 8,загальною площею 76,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір оренди нежитлового приміщення № 01-12-18 від 01.12.2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 підлягає розірванню з підстав неузгодженої, неналежної та протиправної передачі ФОП ОСОБА_1 в суборенду орендованого нею нежитлового приміщення ТОВ «САНАФАРМ», оскільки з боку ФОП ОСОБА_1 наявне порушення істотних умов договору оренди,що порушує її права як власника об`єкта оренди.

Таким чином, ОСОБА_2 заявила наступні зустрічні вимоги: розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 01-12-18 від 01.12.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , з дати укладання суборенди між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САНАФАРМ»; визнати ФОП ОСОБА_1 такою, що втратила право оренди приміщення та зобов`язати ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САНАФАРМ» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним їй майном та звільнити його, стягнути з ФОП ОСОБА_1 судові витрати.

14.01.2021 року від представника ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення, яке вона підтримала в судовому засіданні, проти прийняття зустрічного позову з мотивів відсутності взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду зустрічного та первісного позову.

Так вказує, що зустрічні вимоги передбачають припинення існуючого правовідношення між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 лише на майбутнє, а не з моменту укладання договору оренди, а тому в разі їх задоволення не можуть виключити повне або часткове задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник позивача проти об`єднання зустрічного позову з первісним позовом не погодилася, просить суд в задоволені клопотання відповідача відмовити.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити його клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним та закрити підготовче судове засідання.

Представник третьої особи ТОВ "Санафарм" надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з відсутністю зацікавленості у наслідках розгляду даної справи.

Зі згоди представника позивача, суд розглядає клопотання про об`єднання зустрічного позову з основним за відсутність належним чином повідомлених сторін.

Суд, вислухавши думку представника ФОП ОСОБА_1 , що з`явилась в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Фактичний аналіз змісту вищенаведеної статті свідчить про те, що зустрічний позов - один з процесуальних засобів відповідача, який полягає в одночасному задоволенні власних вимог до позивача, так і в захисті від первинного позову.

Отже, зустрічний позов є один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача. Тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що зустрічний позов ОСОБА_2 не унеможливлює задоволення повністю або частково первісного позову.

Так, згідно уточненої позовної заяви позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати обов`язок в натурі прийняти орендну плату від ФОП ОСОБА_1 .

В той час як вимоги зустрічного позову зводяться до розірвання укладеного з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору оренди нежитлового приміщення.

В даному випадку захист відповідача ОСОБА_2 шляхом подання зустрічного позову жодним чином не унеможливить задоволення первинного позову, тому первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними.

Більш того, деякі вимоги зустрічного позову, зокрема усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним їй майном та звільнити його звертаються до ТОВ «САНАФАРМ», який приймає участь як третя особа у первісному позові.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника ФОП ОСОБА_1 про те, що в такому випадку заявлені вимоги не є зустрічними, а поєднання таких вимог в одному позові буде суперечити правилам об`єднання позовів, визначених ст. ст. 20, 188 ЦПК України.

Судом також враховується, що умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Між тим, детально оцінивши обставини справи, вимоги, що ставляться позивачем за первісним позовом до відповідача, та підстави, якими зумовлено подання зустрічно позову, суд доходить висновку, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, наданого представником відповідача призведе до затягування судового процесу, не сприятиме завданням цивільного судочинства, а тому прийняття зустрічного позову до об`єднання з первісним є недоцільним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 в задоволені його клопотання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальності "Санафарм" про розірвання Договору оренди нежилого приміщення № 01/12-18 від 01 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 193, 194, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальності "Санафарм" про розірвання Договору оренди нежилого приміщення № 01/12-18 від 01 грудня 2018 року та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення в одне провадження з первісним уточненим позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ "Санафарм", про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2021 року.

Суддя: