Справа 688/2808/21
№ 2/688/851/21
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО РІВНЕНСЬКІЙ ТА ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг незалежного оцінювача,

встановив:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг незалежного оцінювача та просило стягнути з відповідача вартість послуг незалежного оцінювача, що залучався для здійснення незалежної оцінки об`єкта приватизації в розмірі 3 900 грн згідно з п. 6.4.1 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна від 10.03.2021р.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25 жовтня 2021 року. 25 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 24 листопада 2021 року в зв`язку з неявкою відповідача. 24 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 30 листопада 2021 року за заявою відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 29 листопада 2021 року від останнього на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 23.11.2021 року перерахував вартість послуг незалежного оцінювача в сумі 3 900 грн відповідно до платіжного доручення № @2PL096282. Крім того, у поданому клопотанні просив повернути сплачений судовий збір в сумі 2270 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти поданого представником позивача клопотання.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21.

Враховуючи те, що 23.11.2021 відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив Фонду 3900 гривень вартості послуг незалежного оцінювача згідно з п. 6.4.1 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна від 10.03.2021р., у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі, позивачу слід повернути з державного бюджету України судовий збір в сумі 2270 грн, сплачений ним через систему дистанційного обслуговування Державної казначейської служби України на рахунок ГУК у Хмельницькій області (Шепетівська мтг/22030101/) згідно платіжного доручення № 16 від 28.07.2021.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО РІВНЕНСЬКІЙ ТА ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг незалежного оцінювача закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути РЕГІОНАЛЬНОМУ ВІДДІЛЕННЮ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО РІВНЕНСЬКІЙ ТА ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (вул. Петра Могили, 24, м. Рівне; ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2270 грн, сплачений через систему дистанційного обслуговування Державної казначейської служби України на рахунок ГУК у Хмельницькій області (Шепетівська мтг/22030101/) згідно платіжного доручення № 16 від 28.07.2021, одержаного банком 30.07.2021.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК