overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 143/84/20

провадження № 61-17306ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Погребищенської РДА про встановлення факту добровільного залучення та безпосередньої участі у добровільному забезпеченні проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, перебуваючи безпосередньо

у районах антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, у період їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 16 листопада 2020 року, та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин.

28 грудня 2020 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано

скаржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановленийсудом строк, станом на 27 січня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження

у справі.

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від

15 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Погребищенської РДА про встановлення факту добровільного залучення та безпосередньої участі

у добровільному забезпеченні проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, у період їх проведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
22.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/5679/20
Єдиний унікальний номер № 205/5679/20
Провадження № 2/205/2190/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 28.07.2020 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 462/3625/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/4177/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретарЮзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта Подановського Т.Р. , представника відповідача - адвоката Колянковського Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" - адвоката Остапченко О.В. на рішення Залізничиного районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Румілової Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390, 393 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" - адвоката Остапченко О.В. задовольнити частково.

Рішення Залізничиного районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" заборгованість за кредитним договором №0085/07/6.10 CLвід 30.11.2007 р. в сумі 133 445 доларів США та 2 013 223, 80 грн.,

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3 654 грн. 00 коп. судового збору за розгляд свправи судом першої інстанції та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" 5481 грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 381/3965/19 Головуючий у І інстанції Гончарук В.П.
Провадження №22-ц/824/3135/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

29 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 344/8812/20
Провадження № 2/344/976/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 291/129/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
27 січня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Ружин молоко про роз`яснення судового рішення, -
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява ДП Ружин молоко про роз`яснення судового рішення.
Відповідно дост. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючисьст. 271 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження заяву про роз`яснення судового рішення.
Призначити судове засідання по справі на 16 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 219/2749/18
2-во/219/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Хомченко Л.І.,

секретаря Лосинської І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В. М. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2013 року.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року у справі № 219/2749/18 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2013 року у розмірі 43404 гривні 16 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1573 гривні 81 копійку.

16.08.2018 року видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення.

Однак, у виконавчому листі помилково зазначено рік народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

У ч.1 ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, а саме зазначити вірно у виконавчому листі рік народження боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2013 року - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, який виданий 16.08.2018 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року у справі № 219/2749/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2013 року, а саме вважати вірним рік народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року Справа № 461/9343/21
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
02.02.21 Провадження № 6/235/54/21
Справа № 235/7736/15-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 лютого 2021 року м. Покровськ
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Новотроїцького районного суду Решетов В.В. розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ЛАНАПОДОВЕ 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ "Земля Радості" про визнання договорів оренди поновленими, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договорів оренди поновленими, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою від 23.09.2021 року по справі призначено судово-технічну експертизу документів, провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.11.2021 року експерт Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Звягіна О. надіслала клопотання про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та надано рахунок на оплату такої експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 662/1072/19 за позовом ТОВ "ЛАНАПОДОВЕ 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ "Земля Радості" про визнання договорів оренди поновленими, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити підготовче судове засідання на 27.12.2021 року о 16-00 годині.

В призначене судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3465/21 Справа № 932/4775/20 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання зобов`язання та договорів припиненими, припинення обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 23 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Дата документу 24.11.2021 Справа № 937/6975/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/6975/20Головуючий у 1-й інстанції Іваненко О.В.
Пр. № 22-ц/807/3132/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного архіву Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у цій справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.