overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9714/21
Провадження № 2/461/2255/21
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. отримавши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) стрового бюро України (адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульва, 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться поза межами Галицького району м.Львова.

Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що цивільна справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) стрового бюро України (адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульва, 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) стрового бюро України (адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульва, 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, - передати за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 522/1350/21
Провадження № 2-н/522/463/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2020 по 31 грудня 2020 у сумі 12 642 грн 92 коп.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, у заяві стягувач, в обґрунтування підсудності Приморському районному суду м. Одеси, вказує, що останнє відоме зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 з метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , останній зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення із ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Ухвала виготовлена 02.02.2020.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 291/1046/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 січня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ружинської районної державної адміністрації , Житомирської області про визначення місця проживання дітей з батьком, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
в с т а н о в и в:
В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про час та дату розгляду справи на офіційному веб-сайті Судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ружинської районної державної адміністрації , Житомирської області про визначення місця проживання дітей з батьком, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 419/2316/21
Провадження № 2/419/423/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

за участю: представника позивача Деріглазової М. О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.12.2021 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 169/614/21
Провадження № 2/169/404/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 39, 40), у позовній заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просив розглядати справу за його відсутності (а. с. 4).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а. с. 41), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Скала В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-МАРКЕТ» про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-МАРКЕТ» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. сплачених в якості плати за в`їзд на територію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-МАРКЕТ» на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання- АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-МАРКЕТ», місцезнаходження - вул. Митрополита Шептицького,26Б м.Тернопіль, .

Головуюча: І.М. Черніцька
Справа № 536/865/17
Провадження № 6/536/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 03 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 442, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по виконанню заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року у справі №536/865/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу направити учасникам справи та державному або приватному виконавцю відповідно до частини 4 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 523/1757/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вартість якої становила 150896 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2300 грн. щомісячно, починаючи з 31 січня 2020 року по 24.07.2020 року, а з 25.07.2020 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 грн. до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1508 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Здійснити поділ спільного майна подружжя у вигляді 2/3 частин квартири, а саме виділити у власність ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 840 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 161/3784/20
Провадження № 2/161/1141/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/3784/20 за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2020 року у цивільній справі №161/3784/20 за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Водночас, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/3784/20 за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 02.02.2021 року об 11.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Дата документу 01.02.2021
Справа № 501/97/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88

до

боржника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Проте, заява ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 (згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області боржник значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як в заяві вказано місце проживання: АДРЕСА_1 , крім того відсутні данні про власника житла або користувача послуг.

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства ««Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 538/1540/21
Провадження № 2/538/461/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

29 листопада 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики (розпискою) в сумі 428000,00грн.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_2 причину неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, до суду повернулося поштовий конверт з відповідною відміткою (а.с. 40-41, 46-47). Крім того ОСОБА_2 викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 39, 45).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб