overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4967/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про внесення змін до актового запису про народження, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький):

-вилучити з актового запису №331 від 11.07.1983року про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом РАЦС Могилів - Подільського міськвиконкому Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, відомості про батька - ОСОБА_2 ;

-внести зміни до актового запису №331 від 11.07.1983року про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом РАЦС Могилів - Подільського міськвиконкому Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області змінивши: прізвище дитини - з « ОСОБА_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові дитини - з « ОСОБА_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у графі «відомості про батька» вказати батьком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , національність «єврей».

Видати нове свідоцтво про народження в зв`язку та з урахуванням внесених змін до актового запису про народження №331 від 11.07.1983року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
233 № 233/3675/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась з поважних причин, надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судових викликів.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3886/21
провадження №2/619/1349/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 09.08.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Вищевказана ухвала 08.11.2021 була особисто вручена позивачу про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 30 листопада 2021 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.175,177,185, 258-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 562/1361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу суд-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу .

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позивача не заперечували, проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, проти призначення справи до судового розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України, в ході якого: з» ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з» ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулудо судового розгляду по суті на 14.12. 2021 року о 12 - 30 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 185/9263/21
Провадження № 2/185/3916/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 673/989/21
Провадження № 2/673/477/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 17.08.2021 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в прийнятті рішення покладаючись на думку суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 13 год. 00 хв. 22.12.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2021 року

м.Харків

Справа №645/6898/15-ц

Провадження №22-ц/818/230/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю., Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Відповідач: ОСОБА_4 ,

Третя особа: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року, постановлене суддею Шарко О.П., -

у цивільній справі за позовом про визначення частки кожного співвласника у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній сумісній власності, розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.389 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова
Справа №303/7877/20
2с/303/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 11.01.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 11.01.2021 року за заявою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу не було враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ виданий суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2021 року за заявою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданя послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5887,02 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору скасувати.

Роз`яснити представнику заявника ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Номер справи місцевого суду: 500/6150/14-ц
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Воронков Володимир Олексійович на рішення Ізмаїльсього міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Ластівка Вікторія Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Воронков Володимир Олексійович на рішення Ізмаїльсього міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Ластівка Вікторія Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору купівлі-продажу, на 25 травня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 727/9904/21
Провадження № 2/727/2772/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого-судді Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 186/1568/21
У х в а л а

"29" листопада 2021 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак позивачем в порушення вищевказаних вимог, додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позивачу необхідно надати належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко