печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

встановив:

21.11.2021 р. боржник ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2011 р. у цивільній справі № 2-1225/11 звернувся до суду зі скаргою, просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невинесення постанови про зняття арешту з його коштів, накладеного в рамках виконавчого провадження № 51186607, зобов`язати таку уповноважену особу винести постанову про зняття арешту з його коштів та надіслати копію такої постанови до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 51186607з примусового виконання виконавчого листа № 2-1225/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.06.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1 575 565,46грн заборгованості; про наявний арешт коштів дізнався 10.02.2021 р.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

В судове засідання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений, 16.11.2021 р. із відділу надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 51186607.

В судове засідання стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

В судове засідання заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлена.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка представника стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу боржника, долучені документи, документи, надані Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. від 20.07.2018 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1225/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.06.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1 575 565,46грн заборгованості, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Суд, надаючи правову оцінку діям державного виконавця Диких О.ОГ. щодо винесення постанови від 20.07.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51186607, виходить з наступного.

За змістом пункту 1 частини першої, частини третьої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює питання «Повернення виконавчого документа стягувачу», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Постанова державного виконавця Диких О.О. від 20.07.2018 р. свідчить про те, що при її винесенні він керувався пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що 20.07.2018 р. до відділу стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання.

Суд дійшов висновку, що означена постанова, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчиненні ним у межах повноважень.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказів, які б могли спростувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду.

Згідно частини першої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії уповноважених осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невинесення постанови про зняття арешту з його коштів, накладеного в рамках виконавчого провадження № 51186607, оскільки постанова державного виконавця від 20.07.2018 р. свідчить про те, що припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, тобто в діях державного виконавця в даному випадку відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому, враховуючи, що наслідком розгляду скарги в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги боржника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушення його прав.

Суд знаходить помилковими твердження боржника про неправомірність бездіяльності уповноваженої особи Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що, на його думку, є підставою для зобов`язання останню надіслати копію такої постанови до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 01.12.2021 р.

Суддя Волкова С.Я.