ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1522/20Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/170/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 305010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року, постановлену суддею Коломієць Н.З. у цивільній справі № 596/1522/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн., заподіяної йому правоохоронними органами та прокуратурами Тернопільської та Львівської областей внаслідок неправомірної бездіяльності та дій при розгляді його звернень, починаючи з 2015 року; судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в зв`язку з прийняттям незаконних рішень при розгляді його позовів, апеляційних та касаційних скарг; Вищою радою правосуддя в зв`язку з бездіяльністю, пов`язаною з тривалим не розглядом його скарг з приводу неналежної поведінки суддів та безпідставною відмовою у відкритті провадження за іншими його скаргами; Управлінням соціального захисту населення при Гусятинській РДА при розгляді його заяви щодо призначення субсидій. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що більше п`яти років вимушений звертатись до різних органів державної влади та судів за захистом порушених прав, що призводить до порушення звичайного ритму його життя, втрати життєвих зв`язків. Управління праці і соціального захисту населення змусило надати персональні дані його сина і доньки, без їх згоди, що призвело до неприязних стосунків між ними, а відмовивши йому в призначенні субсидії, поставило його в жебрацькі умови виживання. Через відмову правоохоронних органів, прокуратури, суду від надання йому і його сину безпеки, він перебуває в постійному стресі і тривозі.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року вказану позовну заяву передано на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою направити справу в Чортківський районний суд для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на безпідставне неврахування судом вимог ч. 4 ст. 28 ЦПК України, згідно яких він, як позивач, наділений правом вибору суду між кількома судами при зверненні з позовом, пов`язаним із відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, чим і скористався в даному випадку, пред`явивши такий за зареєстрованим місцем свого проживання до Гусятинського районного суду.

В зв`язку з заявленням усіма суддями Гусятинського районного суду самовідводів і направленням справи на розгляд до Чортківського районного суду Тернопільської області, який є найбільш наближеним до Гусятинського районного суду, вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права ухвалу останнього про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з посиланням на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, яка не має відношення до даного випадку.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у визначений судом апеляційної інстанції строк від інших учасників справи до суду не надходив.

Згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2020 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до Гусятинського районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, відповідачами в якому визначено Державу Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, а третіми особами на стороні останніх Президента України, Верховний Суд, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Вищу раду правосуддя.

Як підстави для відшкодування моральної шкоди, позивачем зазначалися факти неправомірних дій та бездіяльності правоохоронних органів, органів прокуратури, суду, інших державних органів, зокрема Управління соціального захисту населення Гусятинської РДА.

Загальні підстави для визначення підсудності цивільних справ визначені у статях 27, 28 ЦПК України, норми яких передбачають, що позови подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача або позивача.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що встановлено.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно вимог ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Чортківського районного суду Тернопільської області, а спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідачів згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, як таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права та не відповідає наявним у справі доказам.

Так, судом безпідставно не взято до уваги вимоги статті 28 ЦПК України, що встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю, згідно якої декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Відповідно до п.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Таким чином, право обирати суд, до якого бажає звернутися позивач, належить виключно йому та суд не вправі обмежувати його вибір для розгляду справи у конкретному суді.

Оскільки місцем проживання позивача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , він відповідно скористався передбаченим ч. 4 ст. 28 ЦПК України правом, пред`явивши вказаний позов саме за місцем свого проживання - до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи те, що з причини заявлених суддями Гусятинського районного суду самовідводів, дана справа була направлена на розгляд до Чортківського районного суду Тернопільської області, що є найбільш наближеним до Гусятинського районного суду, то відповідно Чортківський районний суд і є судом, який з урахуванням правил альтернативної підсудності повинен був вирішити питання про можливість відкриття провадження в даній справі, а не всупереч волі позивача самостійно застосовувати п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги те, що ухвала Чортківського районного суду про передачу справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва прийнята з порушенням норм ст. 29 ч.ч. 4, 16 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не входить до переліку, визначеного даною нормою закону, касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35 ч.ч. 1, 3; 259 ч.ч. 1, 4, 5, 8; 369 ч. 2; 374 ч. 1 п. 6; 379 п.п. 3, 4 ч. 1; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч. 1; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 01 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді