overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 1207/4759/12
Провадження № 2-в/433/12/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С. розглянувши питання ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1207/4759/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по справі 1207/4759/12 за позовом позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 08.12.2014 № 56/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність Жовтневого районного суду міста Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Як вбачається з відповіді Троїцького районного суду Луганської області, в паперовому вигляді судові справи з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалися.

Тому суд приходить до висновку, що зазначене вище судове провадження є втраченим.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статями 258,260,261,353,354,489-491 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі № 1207/4759/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: вул. 1 Травня, б. 5-а, смт Троїцьке Луганської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 505/2384/20
Провадження № 2/505/1020/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.76,102-104,197,198,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Консул М. Є. (м. Подільськ, вул. Соборна, 72), на вирішення якої постановити наступні запитання:

1. Чи були здійснені в період часу з 15 листопада 2007 року по 30 серпня 2018 року будь-які поліпшення, ремонтні роботи належного ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 ? Якщо так, яка вартість таких поліпшень?

2. Яка вартість належного ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 15 листопада 2007 року та станом на 30 серпня 2018 року?

3. Які ремонтні роботи відносяться до поточного ремонту, а які до капітального?

4. Яка кількість будівельних матеріалів використана під час проведення ремонтних робіт?

5. Коли (дата, чи період часу) були проведені ремонтні роботи, що відносяться до капітальних робіт, а коли ті, які відносяться до поточного ремонту?

6. Яка вартість окремо поточного ремонту та капітального ремонту?

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи за перше та друге питання покласти на позивача, за третє-шосте на відповідача.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 663/3444/19
Провадження № 2/663/373/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа Скадовський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" направив до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з великою завантаженістю представників та значною віддаленістю суду від м. Києва.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача ПАТ КБ "Надра" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/1239/2021
Єдиний унікальний номер 225/6993/21
30 листопада 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,
розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Торецького ВУВКГ)
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення____
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ___Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5455 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять ) грн. 15 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _227_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ ______Є.В. Челюбєєв
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 383/636/20
Номер провадження 2/383/33/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.02.11.2021 року представник позивача адвокат Майданюк С.І. подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з мировим урегулюванням спору між сторонами.

Представник відповідача адвокат Колесник Г.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просила здійснити розгляд справи, призначений на 01.12.2021 року без її участі та задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача після початку розгляду справи по суті, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Майданюк С.І. про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 01.12.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2-з/761/2488/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. вивчивши матеріали заяви позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторович про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, який у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному був переданий на розгляд 29.11.2021 року.

Одночасно із зверненням до суду з вказаним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторович про визнання недійсним договору до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 7 поверх, зал 707 на 06 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7048/15-ц Номер провадження 22-ц/814/378/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 03 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до п.27 ч.1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 24 лютого 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 630/783/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Медведєвої Я.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 03 грудня 2021 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Під час судового розгляду допитати в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 447/915/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2879/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Сеньків Х.І.

З участю представника АТ «Альфа-Банк» Дзундза О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони позивача у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокат Дзундза О.В. звернулася в суд з клопотанням про заміну сторони позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за № 5/2019, а також рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» оформлених протоколом №4/2019 від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», останній є правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «АльфаБанк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

Заслухавши клопотання представника АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В., оглянувши додані до клопотання матеріали, а саме: копію протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 року; копію Передавального акту від 11.10.2019 року; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 17.12.2019 року, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дзундзи О.В. задоволити.

Замінити позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» (, МФО 300346, юридична адреса: вул. Велика Васильківська,100 м.Київ 03150) у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2115/20

Провадження № 2/943/649/2021

01 лютого 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 2 березня 2021 року на 16.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1198/21

провадження № 22-ц/4809/1720/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковський О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2021 року, у складі судді Бойко І.А.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді ОЛ. Дуковський

C.М. Єгорова