У х в а л а

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 227/2188/21

провадження № 61-18156ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня

2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня

2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Криворізька сільська рада Покровського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт постійного її проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у період з 1990 року й до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:

АДРЕСА_1 , для оформлення спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 .

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Криворізька сільська рада Покровського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року (надійшла до суду 08 жовтня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених нею вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 жовтня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 11 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 22 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

05 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким її вимоги задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з його належним обґрунтуванням, надавши цьому підтверджуючі документи.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був урахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Криворізька сільська рада Покровського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької областівищезазначену цивільну справу № 227/2188/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документами, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара