Справа №521/408/19
Провадження №2/521/586/21
Ухвала

26 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору про добровільне об`єднання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору про добровільне об`єднання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

19 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінал Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 б/н від 09.01.2001 року, посвідчену громадським комітетом житлового масиву селища Дзержинського. Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що з огляду на обставини, які стали відомі стороні позивача у судовому засідання 15 вересня 2020 року, а саме: сумнів позивача в підписанні нею Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , для правильного та повного з`ясування всіх обставин справи, а також для надання експертній установі оригіналу вказаної Згоди для можливості встановлення справжності підпису ОСОБА_6 є необхідність у витребуванні оригіналу вказаної Згоди.

У клопотанні про витребування доказів мітиться клопотання про визнання пропуску строку на подачу клопотання про витребування доказів поважним та поновлення позивачу строку на подачу клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що про наявність Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 особисто позивачу не було нічого відомо. Про існування вказаного документу позивачу стало відому з пояснень сторін у судовому засіданні 15 вересня 2020 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 26 січня 2021 року представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні заперечував проти витребування доказів, оскільки клопотання подано з порушенням строку. Крім того вказав, що оригінал Згоди про порядок користування земельною ділянкою у ОСОБА_2 не перебуває.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомила.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова Алла Миколаївна, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що про існування Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , підпис в якій позивач ставить під сумнів, позивачу стало відомо лише 15 вересня 2020 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про визнання поважним причини пропуску строку на подачу клопотання про витребування доказів та поновлення позивачу строку на його подачу підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що документ, який просить витребувати представник позивача відносяться до предмету доказування, та його відсутність утруднить вирішення спору.

Тому суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання про витребування доказів належить задовольнити частково, та витребувати оригінал Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 б/н від 09.01.2001 року, посвідчену громадським комітетом житлового масиву селища Дзержинського саме з ОСОБА_3 , адже як встановлено в судовому засідання оригінал вказаного документа у ОСОБА_2 не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та поновлення позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів позивачем та поновити йому строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору про добровільне об`єднання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 б/н від 09.01.2001 року, посвідчену громадським комітетом житлового масиву селища Дзержинського.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2021 року.

Суддя: Ю.В. Тополева