Справа № 201/6103/21
Провадження № 2/201/2668/2021
У Х В А Л А

24 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

за участю представника позивача адвоката Лежнєва О.І.

за участю представника позивача адвоката Горбатюка С.П.

за участю відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки адвоката Харламова Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с.№50).

18.10.2021р. відповідачкою у справі подано до суду відзив на позов (а.с. № 92-96).

26.10.2020р. позивачем подана до суду відповідь на відзив (а.с. № 123-129).

Одночасно з подачею відзиву на позов ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого відповідачка посилалася на те, що позовна заява ОСОБА_2 вже розглянута судом між даними сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020р. по цивільній справі № 201/8762/18 вже було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні аналогічних позовних вимог до ОСОБА_1 і це судове рішення набрало законної сили 16.02.2021р. Висновок про наявність підстав для закриття провадження (ч. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) відповідачка аргументує тим, що сторони у справі ті самі, предмет позову той самий (магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 ), і позовною вимогою є саме вимога про витребування зазначеного магазину непродовольчих товарів. Крім того, обґрунтовуючи позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, ОСОБА_2 , посилається на ст. 387 ЦК України та те, що він є власником спірного майна на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013р., та вважає, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для притримання та інше (а.с. № 105-107).

26.10.2021р. позивачем підготовані заперечення на зазначене вище клопотання, по тексту якого ОСОБА_2 зауважувалося на те, що предмети позовних вимог у цивільній справі № 201/8762/18 та у цивільній справі № 201/ 6103/21 різні, оскільки на час розгляду судом цивільної справи № 201/8762/18 існувала заборгованість позивача перед ОСОБА_1 , ця заборгованість погашена 25.02.2020р., отже подача позову 17.06.2021р. вже відбувається з інших правових підстав (а.с. № 115-121).

В підготовчому засіданні 24.11.2021р. відповідачка та її представник - адвокат Харламов Д.В. (діє за ордером від 24.11.2021р. а.с. № 139) подане 18.10.2021р. клопотання підтримали, зауважували на тому, що Дніпровський апеляційний суд, залишаючи без змін своєю постановою від 16.02.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020р. по цивільній справі № 201/8762/18, яким було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вже виходив з того, що заборгованість перед ОСОБА_1 була погашена.

В підготовчому засіданні 24.11.2021р. представники позивача - адвокати Лежнєв О.І. та Горбатюк С.П. (діють за ордером від 24.09.2021р. та договором-доручення від 15.06.2021р. а.с. № 85, 86-87) заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження, надавши оцінку змісту заперечень позивача стосовно поданого клопотання, вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Пункт 3 ч.1 ст.255 ЦПК України зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

До відповіді на відзив від 26.10.2021р. долучено копію позовної заяви ОСОБА_2 , яку він 16.04.2018р. подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, де предметом позову до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. № 130).

Також в матеріалах справи наявне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020р. по цивільній справі № 201/8762/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким відмовлено в задоволені позову (а.с. № 132-135).

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16.02.2021р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020р. по цивільній справі № 201/8762/18, відмовив у її задоволенні, а рішення суду від 15.09.2020р. по цивільній справі № 201/8762/18 залишив без змін (а.с. №136-138).

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020р. по цивільній справі № 201/8762/18, яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, є таким, що набрало законної сили.

Після набрання 16.02.2021р. законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020р. по цивільній справі № 201/8762/18, ОСОБА_2 17.06.2021р. подано до суду позов до ОСОБА_1 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. № 3-13).

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що сторони у справі № 201/8762/18 та № 201/6103/21 ті самі, предмет позову той самий (магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 і позовною вимогою є саме вимога про витребування зазначеного магазину непродовольчих товарів з чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, ОСОБА_2 , посилається на ст. 387 ЦК України та те, що він є власником спірного майна на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013р., та вважає, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для притримання та інше.

Заперечуючи проти закриття провадження по справі позивач по тексту письмових заперечень та його представники в ході підготовчого засідання (не заперечуючи проти того, що сторони у двох справах одні ті самі), посилалися на те, підстави позовних вимог різні, оскільки на час розгляду судом цивільної справи № 201/8762/18 існувала заборгованість позивача перед ОСОБА_1 , втім, ця заборгованість погашена 25.02.2020р., отже подача позову 17.06.2021р. вже відбувається з інших правових підстав.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження по справі, суд погоджується з аргументами відповідачки та представника ОСОБА_1 адвоката Харламова Д.В. стосовно того, що Дніпровський апеляційний суд, залишаючи без змін своєю постановою від 16.02.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020р. по цивільній справі № 201/8762/18, яким було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вже був обізнаний про те, що заборгованість перед ОСОБА_1 22.05.2020р. була погашена, отже цим обставинам судом апеляційної інстанції була дана належна оцінка і вони не стали підставою для скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020р. по цивільній справі № 201/8762/18.

При прийнятті такого рішення судом враховано і те, що ОСОБА_3 є титульним, єдиним власником цього майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. № 14-16). Ці обставини також знайшли своє відображення в постанові апеляційної інстанції.

Варто зазначити, що Верховним Судом сформована практика розгляду подібних клопотань.

Так, в постанові Верховного Суду від 19.05.2021р. у справі № 161/8523/18 зазначається, що вказана підстава для закриття провадження у справі (ч.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України) спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду постанові від 20.06.2018р. у справі № 761/7978/15-ц.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.»

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України питання про закриття провадження по справі можливо і в підготовчому засіданні, отже з урахуванням зазначених вище підстав (п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України) провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись постановоюВеликої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 761/7978/15-ц, постановою Верховного Суду від 19.05.2021р. у справі № 161/8523/18, п.2 ч. 2 ст. 200, ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.