УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, 31 жовтня 1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. 11.02.2013 рішенням Лисичанського міського суду Луганської області шлюбу було розірвано.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 є засновником: Приватного підприємства «ОСТ», код СДРПОУ 30691412; Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «ОКТАВА», код СДРПОУ 23477806. Також ОСОБА_3 володіє 50 відсотками статутного капіталу приватного підприємства «ВЕСТ «С», код СДРПОУ 30691449.

Наказом засновника ПП «ВЕСТ «С» ОСОБА_3 від 01.04.2004, на посаду директора підприємства було призначено ОСОБА_1 .

Наказом засновника ПП «ОСТ» ОСОБА_3 від 01.09.2010, на посаду директора підприємства було призначено ОСОБА_1 .

Наказом засновника ТОВ ВТФ «ОКТАВА» ОСОБА_3 від 01.10.2010 на посаду директора підприємства було призначено ОСОБА_1 .

З моменту призначення та на теперішній час ОСОБА_1 не змінювала місць роботи, також вона фактично керує вказаними підприємствами одноособово та станом на теперішній час продовжує обіймати посади директора у всіх вищезазначених підприємствах.

На початку липня 2020 року ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_1 за юридичною адресою приватного підприємства «ОСТ», , а саме: м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63. та почав погрожувати звільнити її зі всіх займаних посад без попередження у будь-який момент, не пояснюючи причини такого звільнення, посилаючись на можливість такого звільнення згідно із положеннями Статутів вказаних вище підприємств, оскільки він правомочний приймати рішення по будь-яким питанням діяльності підприємств. Вказані погрози також чули працівники ТОВ ВТФ «ОКТАВА».

Починаючи з липня 2020 року. ОСОБА_3 періодично з`являвся за юридичною адресою ІIIІ «ОСТ», а саме: м. Лисичанськ. вул. Московська, буд. 63, та продовжував погрожувати звільнити ОСОБА_1 зі всіх займаних посад без попередження у будь-який момент.

На початку жовтня 2020 року ОСОБА_3 вкотре з`явився за вказаною адресою та попередив ОСОБА_1 про наступне звільнення зі всіх займаних посад в кінці грудня 2020 року.

Позивач обґрунтовано вважає, що звільнення її зі всіх займаних посад без попередження у будь-який момент є незаконним та подальше таке звільнення призведе до порушення її прав та свобод, що, в свою чергу, може призвести до неможливості виконання рішення суду про виділення 1/2 частки статутного капіталу ПП «ОСТ», ТОВ ВТФ «ОКТАВА», ПП «ВЕСТ «С», та визнання ОСОБА_1 власником Ѕ часток статутних капіталів зазначених підприємств у разі задоволення позову, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що подання заяви про забезпечення позову - вимушений крок Позивача, оскільки існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду про поновлення прав позивача як учасника товариства у разі задоволення позову, тому що Відповідач має можливість одноособово ухвалювати рішення стосовно перелічених підприємств, в тому, числі й про припинення юридичних осіб.

Також необхідно зазначити, що Позивачем подано позовну заяву до Лисичанського міського суду Луганської області предметом якого є, зокрема, виділення Ѕ частки статутного капіталу ПП «ОСТ», ТОВ ВТФ «ОКТАВА», ПП «ВЕСТ «С», та визнання ОСОБА_1 власником 1/2 часток статутних капіталів зазначених підприємств, ціна позову складає 11 000,00 гри. Рішення станом на теперішній час судом не прийнято.

Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, яким буде задоволено позовні вимога ОСОБА_1 та виділено 1/2 частки статутного капіталу ПП «ОСТ», ТОВ ВТФ «ОКТАВА», ПП «ВЕСТ «С», а також визнано ОСОБА_1 власником Ѕ часток статутних капіталів зазначених підприємств, оскільки станом на теперішній час вона не є учасником/власником/засновником вказаних підприємств, а отже не має прав та обов`язків, що притаманні зазначеним особам.

Оскільки на теперішній час Відповідач є засновником ПП «ОСТ», ТОВ ВТФ «ОКТАВА», ПП «ВЕСТ «С», тож він має право ухвалювати рішення про звільнення керівників вказаних підприємств з посад на власний розсуд.

Позивач обґрунтовано вважає, що звільнення її зі всіх займаних посад без попередження у будь-який момент є незаконним та подальше звільнення призведе до порушення її прав та свобод, що, в свою чергу, може призвести до неможливості виконання рішення суду про виділення Ѕ частки статутного капіталу ПП «ОСТ», ТОВ ВТФ «ОКТАВА», ПП «ВЕСТ «С», та визнання ОСОБА_1 власником 1/2 часток статутних капіталів зазначених підприємств у разі задоволення позову.

Слід звернути увагу суду, що наступне звільнення Позивача зі всіх займаних посад призведе до втрати роботи та офіційного заробітку, що в свою чергу, призведе до погіршення фінансового становища Позивача, оскільки на теперішній час вона самостійно виховує спільного сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час є студентом 3 курсу денної форми навчання факультету «видобування нафти та газу» Івано-Франківського національного технічного університету нафта та газу.

Також ОСОБА_3 не підтримує жодних зв`язків із родиною та не сплачує аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, тож Позивач підтверджує намір подальшого звернення до суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Очевидно, що визначенням ціни позову є розмір внесків до статутних капіталів ПП «ОСТ», , ТОВ ВТФ «ОКТАВА», , та ПП «ВЕСТ «С», , та в сукупності складає 11 000,00 (одинадцять тисяч) гри. 00 кой.

Вимога щодо зазначення в заяві про забезпечення позову зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Тож, Позивач звертається до суду та вважає, що застосування заходів забезпечення позову можливе без застосування зустрічного забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

На підставі викладеного, просила суд:

1. Накласти арешт на частку статутного капіталу приватного підприємства «ОСТ», , що складає 100 % та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

2. Накласти арешт на частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «ОКТАВА», , що складає 50 % та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

3. Накласти арешт на частку статутного капіталу приватного підприємства «ВЕСТ «С», , що складає 100 % та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

4. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Приватного підприємства «ОСТ», , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «ОКТАВА», , Приватного підприємства «ВЕСТ «С», , в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариств, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

5. Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії. передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Приватного підприємства «ОСТ», , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «ОКТАВА», , Приватного підприємства «ВЕСТ «С», в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариств, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно відповідача.

Виходячи зі змісту ст. 149-150 ЦПК України, передбачений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно є співмірним із заявленими вимогами, у разі, якщо предметом спору є це майно і є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У даному випадку, як вбачається з позовної заяви, майно, щодо якого позивач просить накласти арешт у якості забезпечення позову, не є предметом спору.

Предметом спору є 1/2 частина статутних капіталів юридичних осіб, що належать ОСОБА_3 , які заявник просить виділити та визнати за нею право власності на них.

Таким чином, є підстави вважати, що заявлений ОСОБА_1 у даній справі спосіб забезпечення не може бути визнаний, як спосіб забезпечення щодо заявлених позовних вимог, передбачений частиною 1 ст. 150 ЦПК України.

Не може він бути розцінений і як іншій спосіб, який може бути застосований судом, також виходячи зі змісту позовних вимог.

Суд вважає, що у даному випадку способом забезпечення позову могло бути та заборона вчинення/здійснення/проведення будь-яких реєстраційних дій відносно майна юридичних осіб у межах ціни позову без визначення конкретного майна.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153,260, 261, 353 -355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Приватного підприємства «ОСТ», , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «ОКТАВА», , Приватного підприємства «ВЕСТ «С», , в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариств, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Приватного підприємства «ОСТ», , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «ОКТАВА», , Приватного підприємства «ВЕСТ «С», в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариств, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Лисичанському міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА