Головуючий суду 1 інстанції - Луньова Д.Ю.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/3182/15-ц
Провадження № 22-ц/810/799/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідвцію АТ «Златобанк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (Публічне акціонерне товариство «Злато») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська металургійна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 19 березня 2013 року між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська металургійна компанія», укладено кредитний договір № 65/19/13-KL, згідно якого банк надав грошові кошти в розмірі 15500000,00 грн. з кінцевою датою повернення не пізніше 25 грудня 2015 року включно. В забезпечення умов вищезазначеного кредитного договору, АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 65/19/13- KL/Р-1. Для забезпечення виконання умов Кредитного договору АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» 18 квітня 2013 року укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення № 27-офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, станом на 15 квітня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 12385751,26 дол. США за основним боргом; 1876248,61 дол. США за процентами; 26793912,60 грн. за основним боргом; 6921680,72 грн. за процентами; 769504,37 грн. по сплаті пені; 5000,00 грн. штраф за неналежне виконання зобов`язань, яку просив стягнути з відповідачів та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на даний час процедура ліквідації АТ «Златобанк» триває. Ухвалення судових рішень про протиправність рішень ФГВФО та НБУ щодо введення в банку тимчасової адміністрації та процедури ліквідації не зупиняє ліквідацію та не скасовує повноважень уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку. Розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

Зі скасуванням рішень про введення в банку ліквідаційної процедури, процедура ліквідації має продовжуватися, а керівником банку є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію такого банку. Питання продовження здійснення ліквідаційної процедури банку уповноваженою особою ФГВФО за наявності судових рішень щодо протиправності початку ліквідаційної процедури було врегульовано судовою практикою, зокрема у постанові Великої палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року № 925/698/16. Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 ч. 1 ст. 2, ст. ст. 34,37,44,48 Закону України «Про гарантування вкладів». Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

Скаржник посилається на те, що справу розглянуто без участі представника позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення прозову без розгляду на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 826/2184/17 керуючись положенням, що виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2,18 ЦПК України та ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), оскільки провадження у справі відкрито ще 21 серпня 2015 року і позивачу достеменно було відомо про знаходження справи № 415/3182/15-ц на розгляді у Лисичанському міському суді.

У судовому засіданні представник позивача - Коваль Л.Л. апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, посилався на те, що позовна заява від імені ПАТ «Златобанк» подана та підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінським В.І., особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов такого висновку з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі (частина перша статті 13 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ПАТ «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації В. І. Славінським подано до Лисичанського міського суду 21 травня 2015 року.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року провадження у справі закрито.

29 липня 2015 року Апеляційним судом Луганської області ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області змінено, скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу направлено для продовження розгляду.

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 задоволено.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 березня 2016 року заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано справу призначено до розгляду.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 березня 2020 року призначено підготовче засідання на 13 травня 2020 року на 10 год 00 хв, яке неодноразово відкладалося.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому засідання надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

27 січня 2021 року на адресу Лисичанського міського суду від ПАТ «Златобанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій (т. 4 а.с. 111).

Суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК дане клопотання під час підготовчого судового засідання не розглянув, чим позбавив представника позивача надати заперечення з приводу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушив порядок його розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд в порушення норм ЦПК України розглянув справу без участі позивача, не маючи відомостей про те, що позивач повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Таким чином недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права скаржника, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 29 листопада 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова