Єдиний унікальний номер № 740/4600/16-ц
Номер провадження 2-ві/741/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

за участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Носівка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва О.В. в цивільній справі № 740/460/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини.

28 січня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєву О.В.

В обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя є упередженим і необ`єктивним при розгляді справи, що проявляється у ігноруванні клопотань відповідача, не звертає уваги на аргументи, наведені у клопотаннях відповідачів. На думку сторони відповідача, суддя - головуючий у справі, не з`ясовує фактичних обставин справи, питань, які мають значення для правильного вирішення неіснуючого спору, не вивчив матеріали справи, викладає обставини справи хибно, не звертає уваги на аргументи відповідача, тобто діє не об`єктивно й упереджено. Також відповідач ОСОБА_1 зазначає, що спору між сторонами взагалі не існує, права позивачів відповідачами ніяким чином не порушуються, про що вона неодноразово указувала у своїх клопотаннях, однак головуючий у справі суддя Киреєв О.В. не бере до уваги цих обставин.

На підставі та в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України подана ОСОБА_1 заява про відвід передана для вирішення питання про відвід іншому судді - судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупині А.О.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки питання щодо відводу судді здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить такий висновок.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. не є підставою для відводу в розумінні вимог ст. 36 ЦПК України. У заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 висловила лише свої припущення.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, робить висновок про те, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження. Підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. немає.

Окрім того, суд уважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, суд робить висновок, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. в цивільній справі № 740/4600/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина