Справа № 442/9153/21
Провадження № 2/442/1799/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тунського Андрія Романовича про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

24.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвоката Тунський А.Р. подав до суду заяву, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом №70859, виданий 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованість за Кредитним договором 324370-А від 23.07.2018 за період з 28.12.2020 по 10.03.2021 в сумі 18444,97, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4724,97 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6720 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн.,загальна сума, що підлягає стягненню 19644,97 грн.

В обгрунтування заяви покликається на те, що вищевказаний виконавчий напис вчинено в порушення вимог, встановлених законом. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, зо кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суд про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що 24.11.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №70859, виданий 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованість за Кредитним договором 324370-А від 23.07.2018 за період з 28.12.2020 по 10.03.2021 в сумі 18444,97, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4724,97 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6720 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн.,загальна сума, що підлягає стягненню 19644,97 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.11.2021 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №7085 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованість за Кредитним договором 324370-А від 23.07.2018 за період з 28.12.2020 по 10.03.2021 в сумі 18444,97, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4724,97 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6720 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн.,загальна сума, що підлягає стягненню 19644,97 грн.

19.11.2021 приватним виконавцем Ільчишин Л.В. виконавчого округу Львівської області було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису №70859.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі Fogarty v. The United Kingdom (заява 37112/97, рішення від 21.11.2001) (параграфи 33, 34,35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України`зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності із зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядки, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими покликання позивача про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову пред`явленого в майбутньому, а тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.149-153, 158 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тунського Андрія Романовича про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадження , відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №70859, вчиненого 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівсбклго районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованість за Кредитним договором 324370-А від 23.07.2018 за період з 28.12.2020 по 10.03.2021 в сумі 18444,97, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4724,97 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6720 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн.,загальна сума, що підлягає стягненню 19644,97 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити учасникам справи їхнє право на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ч.1 ст.155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», м.Київ вул.Г.Хоткевича, 12 офіс 177, .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Павлів З.С.