overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3767/21
Номер провадження 2-н/570/568/2021
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської областів особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_2 .

З метою відкриття провадження у справі до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації боржника, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Як зазначено у ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пункт 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Фактично аналогічне положення закріплене і в ч.8 ст.165 ЦПК України.

Оскільки і заявник і боржник зареєстровані в м.Рівне, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю для розгляду Рівненським міським судом Рівненської області за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 162, 165, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання - передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суд через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши позовну заяву та додані документи, вважаю необхідним залишити заяву без руху з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено адресу проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначення адреси проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 175-176,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає десять днів з дати отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Писанець
Справа №438/1528/21
Провадження №2/438/410/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 29 листопада 2021 рік.

29 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сащук М.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку позивачки на день розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подані заяви відповідача та представника позивачки, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час - на 17 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа №295/905/21
У Х В А Л А

01.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року заявники звернулися до суду з указаною заявою.

29.01.2021 року від заявників надійшла заява про відвід присяжного ОСОБА_3 , посилаючись на те, що присяжний не відповідає на телефонні дзвінки для виклику його в судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 26.01.2021 року через систему автоматичного розподілу попередньо відібрані присяжні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вимогами ч. 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення малолітньої дитини у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи, що присяжний Грищук В.М. не виконує належним чином свої обов`язки, не відповідає на неодноразові запрошення в телефонному режимі до суду на розгляд справи та оскільки його неявка може негативно вплинути на строк розгляд даної справи, тому заява про відвід присяжного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 14, 36, 40, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради, про усиновлення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого присяжного для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 298/1519/20
Номер провадження 2-о/298/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши матеріали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана заява.

19 січня 2021 року до суду надійшло від Великоберезнянської селищної ради клопотання про заміну заінтересованої особи у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі слід замінити заінтересовану особу Великоберезнянську селищну раду на Великоберезнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) .

Згідно з ст. 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом , за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлюються цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Великоберезнянську селищну раду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення на заінтересовану особу Великоберезнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) .

Справу слуханням відкласти на 09 год.00 хв. 02 березня 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін, а Великоберезнянському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) направити судову повістку з копією заяви та доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 500/268/15-ц
Провадження № 2/946/1465/21
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»

про

визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, сповіщався, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не прибув, сповіщався.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2421/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/1303/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства Дзвін на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Калина Фармінг про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 136, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства Дзвін на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 608/2421/21

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

18.12.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.01.2021 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (подана представником позивача Чендаковою І.О. )

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись нормами п.5 ч.1 ст.257, ст. 260, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Провадження № 6/761/638/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, надані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» матеріали не містять доказів виконання вищенаведеної норми процесуального права, оскільки опис вкладень у цінний лист свідчить про направлення сторонам заяви за № 1/623 від 23.12.2020 р., в той час як до суду подано заяву за № 1/722 від 30.12.2020 р.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/4225/21
Справа №754/5800/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК