У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 31.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав.

1.2. 05.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду.

1.3. 12.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду задоволено заяву ОСОБА_4 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду.

1.4. 15.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду задоволено заяву ОСОБА_5 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду.

1.5. 20.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду задоволено заяву ОСОБА_6 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду.

1.6. 22.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду задоволено заяву ОСОБА_7 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду.

1.7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021, справу №296/11237/20 передано судді ОСОБА_8 28.01.2021.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.2. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.3. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.4. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.5. Враховуючи ту обставину, що позивач у справі ОСОБА_1 звернулась до Житомирської місцевої прокуратури із заявою про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Рожкової О.С. при розгляді даної справи № 296/11237/20 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі, який задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Рожковою О.С. у цивільній справі № 296/11237/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав.

2. Справу № 296/11237/20 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова