Справа № 149/2996/20
Провадження №2/149/140/21
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю представника позивача: адвоката Браславця Я. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивує тим, що йому належить земельна ділянка загальною площею 2,5938 га, що знаходиться на териорії Лознянської сільської ради Хмільницького району, кадастровий номер :02:002:0039, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 965321 від 19.11.2004. ПрАТ «Зернопродукт МХП» у відповідності до копії договору оренди землі № 54/2008 Л-Х-В від 01.09.2008 року користується вказаною земельною ділянкою. Позивач посилається на те, що жодних договорів оренди вказаних земельних ділянок він не підписував, відтак просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути їх за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 30.12.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подачі відзиву.

21.01.2021 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову та викладено позовні вимоги у новій редакції. Протокольною ухвалою від 05.02.2021 року судом прийнято до розгляду змінений позов.

Ухвалою суду від 26.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року у справі в порядку підготовки до розгляду призначено судово-почеркознавчу експертизу, зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою від 28.09.2021 відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта.

Ухвалою суду від 21.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, що зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань не заявляв, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши докази встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лознянської сільської ради Хмільницького району. Земельна ділянка за кадастровим номером :02:002:0039 належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 965321 від 19.11.2004 (а.с.19).

У відповідності до копії договору оренди землі № 54/2008 Л-Х-В від 01.09.2008 року, між ОСОБА_1 та ПрАТ «Зернопродукт МХП» укладено договір про оренду земельної ділянки площею 2,5938 га (кадастровий номер :02:002:0039), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лознянської сільської ради, на строк 15 років ( копія на а.с. 10-13).

Відповідний договір зареєстрований у Книзі записів про реєстрацію державних актів на право власності на землю та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі 17.12.2008 (копія на а.с.32-34).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд керується тим, що згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених нею цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі, відсутність хоча б однієї з них, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо встановлення істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо.

Згідно з висновком судово технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №149/1588/20 від 21.09.2021 (а.с. 123-127) підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди землі № 54/2008 Л-Х-В (Розділ "Реквізити та підписи сторін" в графі "Орендодавець") вчинений рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, однак виконаний не тією особою, від імені якої він зазначений. Таким чином вказаний підпис не засвідчує волевиявлення позивача на його укладення та не створює відповідних правових наслідків, пов`язаних з його укладенням.

Ураховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства суд вважає, що договір оренди № 54/2008 Л-Х-В від 01.09.2008 є неукладеним, оскільки не підписаним позивачем, а тому земельна ділянка, знаходяться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності з ч. 2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Таким чином, позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0039, а відповідач, у фактичному користуванні якого без встановлених законом підстав знаходиться вказана земельна ділянка, своїми діями порушує права позивача, як власника земельної ділянки та створює перешкоди у користуванні ним своїм майном.

За наведених обставин порушене право позивача підлягає захисту, що полягає в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику.

Вирішуючи відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд керується тим, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139).

Оскільки позивачем підтверджено понесення витрат зі сплати судового збору 840,80 грн., а також 5148,30 грн. витрат на підготовку експертного висновку та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності клопотань відповідача щодо неспівмірності останніх суд вважає за необхідне стягнути їх з відповідача у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 202-205, 207 , 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 14-15 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Усунути перешдкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), кадастровий номер :02:002:0039, яка належить ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" () повернути таку земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (, вул. Елеваторна,1, м. Миронівка, Миронівський р-н, Київська область, 08800) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати в загальній сумі 10988,30 грн. (які складаються з 840,80 грн. понесених позивачем витрат зі сплати судового збору, 5148,30 грн. витрат на підготовку експертного висновку, а також 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2021 року

Суддя Павлюк О. О.