Справа № 703/3589/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі в тексті - Управління) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 31932 грн. 97 коп. надмірно виплачених коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по справі періодично зверталась до Управління із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

В своїх заявах ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила той факт, що її повідомлено про те, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання заявником соціальної допомоги, вона зобов`язана повідомити про це Управління.

За результатами розгляду заяв відповідачу було призначено допомогу на період з 01 червня по 30 листопада 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 06 квітня 2017 року, з 07 по 30 квітня 2017 року, з 01 по 31 травня 2017 року, з 01 червня по 30 листопада 2017 року, з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року, з 01 по 30 червня 2018 року, з 01 липня по 30 листопада 2018 року, з 01 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року, з 01 по 30 червня 2019 року, з 01 по 31 липня 2019 року.

В серпні 2019 року державним соціальним інспектором Управління під час перевірки правильності та повноти інформації, наданої відповідачем для призначення державної допомоги, було виявлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5536 га , яка розташована на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, та жиловий будинок АДРЕСА_1 . Орендна плата за користування земельною ділянкою становить 4,5% від нормативної вартості земельної ділянки.

Однак, відповідач не повідомила про ці факти Управління, а вони безпосередньо впливають на отримання допомоги малозабезпеченій сім`ї та на визначення її розміру.

У зв`язку з виявленим порушенням Управлінням було прийнято рішення про припинення виплати допомоги з 01 листопада 2019 року та здійснено її перерахунок з 01 червня 2016 року по 30 жовтня 2019 року, внаслідок чого було встановлено, що ОСОБА_1 було безпідставно виплачено 31932 грн. 97 коп. цієї допомоги.

З метою повернення цих коштів відповідачу було направлено повідомлення про відшкодування цих коштів, однак у добровільному порядку відповідач кошти не повертає.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, в направлених на адресу суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності. Представник позивача підтримала позов, відповідач позов визнала в повному обсязі.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 206-207 ЦПК України.

За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 7, 12, 200, 206, 247, 263, 265 ЦПК України,

вирішив:

Позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради (, Черкаська область, м. Сміла, вул. М. Дорошенка, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надмірно виплачених коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради 31932 грн. 97 коп. надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та 2102 грн. судового збору, а всього 34034 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк