overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1040/21
Провадження № 2-н/234/261/21
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В заяві Комунальне виробниче підприємство Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради просило стягнути на свою користь з боржника, ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 54456,94 гривень за період з 01.05.2011 по 31.12.2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права грошової вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, бо пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, Комунальне виробниче підприємство Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заявило про стягнення з боржника суми боргу поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Виходячи з наведеного, та на підставі ст. 257 ЦК України, керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення з заявленою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа № 601/2993/21
Провадження № 2-з/601/26/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сідорова Віталія Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 разом із поданням позовної заяви до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 разом із поданням позовної заяви до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки адвокат Сідоров В.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження № 66067412 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Грисюк Олени Василівни № 58190 від 11.06.2021.

Згідно ст. 149 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується божником у судовому порядку.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Сідорова В.М. підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити поновлення порушених його прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити виконавче провадження №66067412 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Грисюк Олени Василівни № 58190 від 11.06.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 635/7457/20
Провадження № 2/635/3208/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря судового засідання Зуєнко В.В.

у відкритому судовому засіданні у залі суду

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року по цивільній справі № 635/7457/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повністю задоволено вимоги позивача та розірвано шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 липня 2013 року у виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 25; дружині ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/7457/20 встановив, що відповідно до копії паспорта громадянина України на ім`я позивача та інших наявних в матеріалах цивільної справи документів ім`я позивача - « ОСОБА_4 ».

Також судом встановлено, що в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року ім`я позивача вказано « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.

Учасники справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КК України в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року та ім`я позивача замість неправильно вказаного: « ОСОБА_5 » вказати правильно: « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року та ім`я позивача вказати правильно « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 676/4980/21
Номер провадження 2/676/2181/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4980/21 за позовом ОСОБА_1 , до Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», про визнання дій протиправними, -

У С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», про визнання дій протиправними.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Позивач ОСОБА_1 , подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», про визнання дій протиправними, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1328/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Миніч Т.І.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/1328/20

за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районого суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомир,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Єдиний унікальний номер 240/895/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2768/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про опис та арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про опис та арешт майна боржника відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Сторонам по справі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 444/3098/18
Провадження № 2/444/42/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дем`янович Г.М.

представника відповідача Куликівської с/р Гуменюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району, Жовківської районної ради, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтею 23, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району, Жовківської районної ради, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Провадження 2/127/5008/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила надати сторонам строк для примирення.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дата призначення до судового розгляду 10:00 год. 03.03.2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №681/1230/21
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Полонським районним судом 18 листопада 2021 року, про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 996,41 грн. та 227 грн. витрат по оплаті судового збору.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ та копію заяви з додатками в в той же день - 26 листопада 2021 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Заява про скасування судового наказу боржником подана у встановлений законодавством п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею його копії.

Частина 3 статті 171 ЦПК України встановлює, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки у заяві про скасування судового наказу заперечується безспірність вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», що є обов`язковою умовою для видачі судового наказу, а процесуальний закон зобов`язує суд, у разі надходження заяви про скасування судового наказу і відсутності підстав для її повернення, постановити ухвалу про скасування судового наказу, тому зазначена заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скасувати судовий наказ у справі №681/1230/21, виданий суддею Полонського районного суду Хмельницької області 18 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 996,41 грн. та 227 грн. витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 755/15477/20

провадження № 61-19122ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімед Плюс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/15477/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімед Плюс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко