overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/802/21
Провадження № 2/592/807/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Сегура-Капітал», ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про скасування запису про іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч частин 3 і 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши усунути зазначені недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., надати документи, що підтверджують сплату судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Ковпаківський РС/22030101, Рахунок IBAN: UA0018540 , Код отримувача: 37970404 , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Сегура-Капітал», ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про скасування запису про іпотеку - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 346/5523/20
Провадження № 2/346/461/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Лубів О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відстуності, від відповідачки такої заяви не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:00 год. 15 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
УХВАЛА

03 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.10.2020 р. відкрито спрощене позовне провадженя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває три виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 виходячи з ухвалених судом рішень. Проте, з поданих до суду письмових доказів не вбачається за можливе встановити суму боргу допущену боржником по виконанню судових рішень, що є суттєвим при визначенні розміру пені за кожним виконавчим провадженням, номери яких суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За правилами ч. 5ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Позивачка не заперечила проти залучення до участі у справі третьої особи державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС.

Суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору старшого державного виконавця, на виконанні у якої перебувають рішення суду у справах №№ 2-2732/2011, 569/16184/15-ц, 569/13524/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (Львів) Ольгу Павлюк по виконавчих провадженнях про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (Львів) головному державному виконавцю О.Павлюк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/117/2021
Справа № 229/5507/20
02 лютого 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника органу опіки
та піклування Мельніченко Т.В.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; тертя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2020 року провадження у цивільній справі було відкрито.
Представник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Представник третьої особи надала суду висновок органу опіки та піклування Дружківської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2013 р.н., та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Між тим, судом, в порядку ст. 197 ЦПК України роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи;
з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;
вирішено питання про виклик у судове засідання свідків;
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;
здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; тертя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2021 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 309/2130/20
Провадження № 22-ц/4806/152/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хустська міська рада, про визнання права власності на самочинно добудовану веранду житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2021 року, ухвалене суддею Сідей Я.Я.,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2021 року, ухвалене суддею Сідей Я.Я.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 16 лютого 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
справа № 489/2098/20
провадження №2-во/489/3/21
УХВАЛА

про виправлення описки

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/2098/20 (провадження № 2/489/1727/20)

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/2098/20 (провадження № 2/489/1727/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, а саме просила виправити описку в сумі судового збору, що підлягає повернення, зазначивши, 420,20 грн. замість помилково вказаної 420,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 15.09.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по справі № 489/2098/20 (провадження №2/489/1727/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду було допущено описку та помилково вказано, що ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 420,40 грн. сплаченого судового збору, замість вірного 420,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2020 по справі № 489/2098/20 (провадження № 2/489/1727/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме помилково викладене речення «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору сплаченого за квитанцією від 12 травня 2020 року № 0.0..1» викласти в наступному змісті «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 420 (чотириста двадцять) гривень 20 коп. судового збору сплаченого за квитанцією від 12 травня 2020 року № 0.0..1».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 459/1948/21
Провадження № 2/459/777/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Суддя: В. В. Грабовський
справа № 179/78/21
провадження № 2/179/194/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору на рахунок суду, який розглядає справу.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 908 грн. 00 коп.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 своєї постанові № 10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

В позовній заяві вказано дві вимоги не майнового характеру, а саме розірвання договору оренди земельної ділянки.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявникові термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177 та 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не виконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук

Виготовлено з АСДС Д-3 _______________

Голова суду Т.А.Ковальчук
Справа № 206/5288/21
Провадження № 2-о/206/826/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

присяжних: В`юн І.М., Горобець С.Г.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника лікаря-психіатра Малецького Є.Ф.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде складено 26 листопада 2021 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: І.М. В`юн

С.Г. Горобець
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/2115/19

провадження № 22-ц/4809/121/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

треті особи - Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Служба у справах дітей Автозаводської районної державної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року, у складі головуючого судді Нероди Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Служба у справах дітей Автозаводської районної державної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження № 22-ц/811/365/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. /
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (адреса: 79007, м.Львів, пл. Генерала Григоренка,3, ) про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2020 року закрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 274,356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.