overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4946/20
Провадження № 2/456/155/2021
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 24 лютого 2021 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
"03" лютого 2021 р. Справа № 363/327/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №944/5391/21
Провадження №2-н/944/539/21
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

22.11.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом скеровано запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Як убачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Колтун
Провадження № 2/742/1665/21
Єдиний унікальний № 742/4208/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Скриці Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О. перебуває цивільна справа №2/742/1665/21 (єдиний унікальний №742/4208/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, провадження у якій було відкрито 03.11.2021 року та підготовче судове засідання в якій було призначено на 01.12.2021 року.

У підготовче засідання, призначене 12 год. 00 хв. 01.12.2021 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про час, день та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, проте до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку №2/742/1791/21 (єдиний унікальний №742/4598/21), яка подана в порядку ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково на задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним, зважаючи на викладені в обох позовах вимоги про виділ позивачам часток із одного будинку, у зв`язку з чим суд відкладає підготовче засідання у даній об`єднаній справі.

Керуючись ст.193, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку №2/742/1791/21 (єдиний унікальний №742/4598/21) вимоги за яким об`єднати в одне провадження №2/742/1665/21 (єдиний унікальний №742/4208/21).

Підготовче засідання у об`єднаній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку відкласти до 10 год. 30 хв. 13 грудня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
2-н/219/138/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
03 лютого 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.10.2020 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 Справа №607/27403/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Калашнікова Є.Є.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

У Х В А Л И В :

Позов Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» 14 952 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 54 коп. коштів за утримання будинку та прибудинкової території, з яких: 10669 (десять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) 05 коп. основного боргу, 3322 (три тисячі триста двадцять дві) грн.. 40 коп. інфляційних нарахувань, 961 (дев`ятсот шістдесят одну) грн.. 54 коп. три проценти річних, а також 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 08 лютого 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа 486/498/20
Провадження № 22- ц /812/454/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із цією ухвалою суду, 01 лютого 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, 11 січня 2021 року постановлено оскаржену ухвалу суду. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 01 лютого 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку. При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку до апеляційної скарги не додана. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Посилання в апеляційній скарзі позивача на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки перебіг строку на оскарження рахується з моменту отримання копії ухвали суду, є помилковими та не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст. 354 ЦП України.

Згідно з ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху у зв`язку з необхідністю подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

присяжних Копа Л.І., Щеглової О.І.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/4757/21

Номер провадження 2-о/629/96/21

заявник Комунальна установа «Панютинський психоневрологічний інтернат»

заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження по справі, ухвалою суду від 13.09.2021, за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, та 18.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 577.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в наданих суду заявах просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за клопотанням Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 02.12.2021 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Присяжні Лідія КОПА

Олена ЩЕГЛОВА
Справа № 212/8666/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09.00 годину 02 грудня 2021 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

02 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, з доказами направлення відзиву позивачу, та представнику позивача, а також клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, для підготовки відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в межах визначеного ЦПК України строку на 23 грудня 2021 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 369/1446/20
Провадження №2/369/779/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 березня 2021 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 592/6088/21
Провадження № 2/592/1529/21

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення спільної часткової власності та визнання її окремим об`єктом нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 03.08.2021 року, 22.09.2021 року, 25.11.2021 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення спільної часткової власності та визнання її окремим об`єктом нерухомого майна, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Г. Бичков
Справа № 591/2559/20
Провадження № 2/591/433/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А.

представників позивача Соцкої Г.П., Манько М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

ПРБП «РЕМБУД» звернулося до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 5977 грн. 80 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

05 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати копію чи оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на квартиру.

Зазначена ухвала суду відповідачем не виконана.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування відомостей про співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що необхідності у витребуванні таких відомостей відсутня.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з обставин заявленого позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про:

- власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко