Провадження № 2/522/7669/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення.

02.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22.11.2021 відповідачем надано до суду клопотання про призначення у справі судово- будівельної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що з ціллю об`єктивного розгляду справи та всебічного з`ясування обставин справи по факту залиття приміщення позивача, а також з підстав того, що 10.11.2021 в судовому засіданні позивачем надано приватний висновок експерта від 22.10.2021 № 24/2021 про висновки, які мають фактичний характер відносно питань, які були поставлені, а саме чи наявні в нежитлових приміщеннях будинку АДРЕСА_1 пошкодження залиття та який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику нежитлових підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 , то існує гостра необхідність у встановлені найголовнішого питання з`ясування обставин причинно-наслідкових дій по даному факту залиття та призначення судом відповідної експертизи.

29.11.2021 в судовому засіданні представник відповідача просив суд розглянути клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення. Тому, для встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відтак у справі слід призначити судово-будівельну експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судово-будівельної експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд з урахуванням обставин справи вважає доцільним доручити проведення судово- будівельної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судово-будівельної експертизи було заявлено відповідачем, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/14179/21 судово-будівельно технічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

На вирішення експерту поставити питання:

1) «Чи відбулося залиття приміщення ОСОБА_1 з приміщення ОСОБА_4 , яке є суміжним з приміщенням позивача?»;

2) «Чи могло відбутися залиття приміщення позивача з іншого приміщення, яке є суміжним з приміщенням ОСОБА_1 ?»;

3) «Чи можливо встановити місце у водопровідній системі або водогінному вузлі з якого почалося залиття приміщення?»

4) «Чи можливо встановити час утворення пошкоджень майна та площу залиття приміщення?»;

5) «Чи може сам факт залиття та пошкодження майна ОСОБА_1 мати причинно-наслідковий зв`язок з діями ОСОБА_4 ?».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/14179/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/14179/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 30.11.2021.