overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2213/21
Провадження № 2/376/1453/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди укладеною, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання угоди укладеною.

До проведення підготовчого судового засідання сторони дійшли висновку щодо можливості укладення мирової угоди, про що подали до суду спільну письмову заяву в якій просили затвердити вказану мирову угоду.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, мирову угоду затверджено, вимоги позивача задоволено.

При винесенні ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, у всьому тексті ухвали невірно зазначено номер шасі транспортного засобу на який за позивачем було визнано право власності « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди укладеною, а саме, в усьому тексті рішення вірно вказати номер шасі транспортного засобу на який за позивачем було визнано право власності « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 346/3672/21
Провадження № 2/346/1547/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали до суду заяви про відкладення підготовчого засідання

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, на 20 січня 2022 року - 13:00 год.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа №430/2398/21
Провадження №2/430/543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив: визнати за ним право власності на домобудівництво, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2021 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримав 18.11.2021 року, але недоліки, перелічені в ухвалі від 16.11.2021 року в установлений ЦПК України строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі вищевикладеного, заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що в свою чергу жодним чином не перешкоджає йому у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №498/844/21
Провадження по справі №2/498/310/21
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

23 листопада 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 листопада 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 23 листопада 2021 року на 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 23 листопада 2021 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до адресної довідки № 1228/02-13 від 25.10.2021 року наданої Великомихайлівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №173/1300/21
Провадження №2/173/670/2021
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки за клопотанням відповідача по справі було надано сторонам термін для примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ст. 251 цього кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

06.12.2021 року закінчується термін, наданий сторонам по справі для примирення, а тому відпадають підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що відпадають підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме закінчується термін, наданий сторонам по справі для примирення, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.251, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2021 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 01.12.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала направлена до ЄДРСР 01.12.2021 року

Ухвала набирає законної сили 01.12.2021 року
Номер провадження: 22-ц/813/6310/21
Номер справи місцевого суду: 504/1314/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлова С.О., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Лиманського відділу ГУДМС України в Одеській області про виселення, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Лиманського відділу ГУДМС України в Одеській області про виселення.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 06.05.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1142/2021 Справа № 641/521/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.05.2011 року в розмірі 31606,64 грн. станом на 27.12.2020 року та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви адреса реєстрація місця проживання відповідача зазначена АДРЕСА_1 , проте з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання відповідача зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2 .

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України, що зазначає підсудність справ за вибором позивача, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться поза межами Комінтернівського району м. Харкова, а саме - м. Харків, вулиця Гетьманська, буд. 134, що територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова, то справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/521/21, провадження № 2/641/1142/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -О. О. Маньковська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради і ОСОБА_3 , треті особи Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області і відділ у місті Дніпрі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування рішення міськради, записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року по справі №201/4975/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №201/4975/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 666/6286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 ,

встановила

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 25 березня 2021 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан