overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/6341/21
В справі № 760/5138/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши клопотання представника відповідача - Приватної фірми «Нессе-Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Нессе-Україна», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 36 224, 86 гр. шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце з вини 3-ї особи ОСОБА_2 , та 20 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 29 червня 2021 року суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року до участі в справі в якості 3-ї особи залучено ПА`Страхова компанія «Українська страхова група».

01 червня 2021 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням цього, виходячи з заявленого клопотання та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом?янським районним судом м. Києва та Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання, призначеного на 22 грудня 2021 року на 15.00, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області /43023 Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3/.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/1750/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/3566/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Березовенко Р.В., Мостової Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

Г.І. Мостова
Справа № 243/8121/20
Провадження № 2-сз/243/5/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 cічня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 84 від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 840,80 гривень за наступними реквізитами:

- Рахунок отримувача - UA0005075;

- Отримувач коштів - Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368;

- Код банку отримувача (МФО) 899998;

- Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплаченого на рахунок UA 0005075, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач коштів - Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код ЄДРПОУ - 37803368 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, відповідно до дублікату квитанції № 84 від 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 136/794/14-ц
Провадження № 22-ц/801/110/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Кривенко Д.Т., дата складення повного тексту якого не зазначена

в справі №136/794/14-ц

за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області (заявник) в інтересах Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області

за участі відділу Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів (заінтересована особа)

про визнання спадщини відумерлою, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року скасувати.

Заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі заінтересованої особи відділу Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий:І.М. Стадник
Судді:Л.О. Голота В.В. Сопрун
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-869/11

провадження № 22-ц/4809/1442/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2011 року на п`ятнадцять днів.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич
Провадження № 2/127/4870/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8851/21
Провадження № 2/234/3367/21

УХВАЛА
15 листопада 2021 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Рубан А.С.
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», представник Мєшнік К.І. - не з`явився
відповідач: ОСОБА_1 - не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
1. Предмет та підстави позову.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Представник позивача в позовній заяві просив про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження №2-во/522/20/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 03 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29.01.2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення суду від 03.12.2020 року, в якій посилається на те що судом було допущено описку, а саме: рік народження позивача зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_3 та суд вирішив розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 12 жовтня 2017 року у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №173.

У вищевказаному рішенні судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: дату народження ОСОБА_3 зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча з свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 , виданого 12 жовтня 2017 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №173, вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 03 грудня 2020 року по цивільній справі №522/19987/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та в тексті рішення вважати вірним та читати: рік народження ОСОБА_6 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.02.2021 року.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 454/95/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: с.Тартаків Сокальського району) про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на11 березня 2021 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 489/2822/20
Номер провадження 2/489/316/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Губницького Д. Г.,

при секретарі - Бугаєвському В. А.,

за участі позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»" (далі - відповідач) про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії оператора газорозподільних мереж при здійсненні нарахування акту-розрахунку необлікових об`ємів природного газу, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити частково.

Скасувати Акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, який складений стосовно ОСОБА_1 згідно рішення засідання постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу, оформленим протоколом №47 від 13.12.2019 про задоволення акту про порушення №00001885 від 31.10.2019.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

В частині інших позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та проголошений 02.02.2021 р. о 09:00 год.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року постановлену суддею Матвійчук Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/17942/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, яка знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва..

Не погодившись з ухвалою суду, 23.11.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/25788/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко