overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/127/21
2-н/303/289/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 744,99 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 744,99 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 744,99 гривень (сімсот сорок чотиригривні дев`яносто дев`ять копійок ) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 750/3453/16-ц
Провадження № 2-сз/750/3/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

28.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 32880 грн 72 коп.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником або його представником.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не підписана заявником.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 183, 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 23.11.2021
Справа № 334/7804/21
Провадження № 2-о/334/225/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

присяжних Шеставіної Л. О., Туз О. Г.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Кіпа О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за потрібне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

1. Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічні захворювання, психічні розлади? Якщо має, то які саме?

2. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію заяви по цивільній справі та зобов`язати заявника забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і надати експертові необхідні медичні документи стосовно стану його здоров`я.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, , яка знаходиться за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-а.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.

Присяжні: Шеставіна Л.О.

Туз О. Г.
Справа № 489/3943/16
Провадження № 22-ц/812/2116/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Данилової О.О.,

2) Тищук Н.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду її ж заяви повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 р. позовні вимоги ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 504 грн. 76 коп. та 1 378 грн. судового збору.

Ухвалою того ж суду від 28 вересня 2021 р. в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням, 23 жовтня 2021 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 р. була залишена без руху.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2021 р. зазначена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернута особі, яка її подала у зв`язку з тим, що вона подана в інтересах особи, правовий статус якої як спадкоємця, а отже правонаступника, не підтверджений належними доказами.

17 листопада 2021 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, визначених п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

26 листопада 2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду її ж заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, поданої 17 листопада 2021 р. без розгляду.

Отже, враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заява про повернення судового збору за подання апеляційної скарги залишенню без розгляду.

Керуючись ст.43, ст.257 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду її ж заяви повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року залишити без розгляду.

Головуючий: Судді:
н/п 2-во/490/99/21 Справа № 490/7106/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить суд виправити описки в рішенні суду від 15.09.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описки в наступній назві - Республіка Крим, Російська Федерація замість правильного Автономна Республіка Крим, Україна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 267, 269,432 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Викласти другий абзац в резолютивній частині рішення суду в наступній редакції :

"Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, Україна."

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 487/1711/13-ц
Провадження № 6/487/343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко А.П. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 48/1711/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 р. представник заявника - адвоката Дорошенко А.П. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 48/1711/13-ц.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко А.П. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 48/1711/13-ц.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.12.2021року о 14:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №24, про що повідомити стягувача та боржника.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Заводського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1412/.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Р.С.Цуркан
Справа №487/4949/20
Провадження №2/487/510/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Боженко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. про визнання недійсним договору даріння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийнято приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. та запис про право власності №14679034,

Керуючись ст. ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. про визнання недійсним договору даріння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийнято приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. та запис про право власності №14679034 - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 23 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за реєстровим № 637.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям їх розділу), яке було прийнято приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. 26.05.2016 року (індексний номер 29770898) та запис про право власності №14679034.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1681,60 грн. та 12100 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя В.В.Кузьменко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1325/2010 Номер провадження 22-ц/814/2650/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 за участі: Диканської селищної ради, ОСОБА_2 (померлого), Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Відділу Держкомзему у Диканському районі Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі №2-1325/2010,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 грудня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Справа № 352/2448/21
Провадження № 2/352/1091/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Лисецької селищної ради Івано-Франківської області (місцезнаходження: смт. Лисець, вул. Січових Стрільців,55, Тисменицького району Івано-Франківської області) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Лисецької селищної ради Івано-Франківської області (місцезнаходження: смт. Лисець, вул. Січових Стрільців,55, Тисменицького району Івано-Франківської області) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 30 хв. 25 січня 2022 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 686/2508/21
Провадження № 2/686/2637/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 1 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 31 березня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: