overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2115/13-ц
Провадження 4-с/127/141/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни, за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження №53971026) винесену 18.09.2019року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною про стягнення за виконавчим листом №127/2115/13-ц від 17.09.2013року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935,94грн. залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни, за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/496/21 у справі № 751/218/21

28 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Департамента патрульної поліції (03048, м. Київ, Солом`янський район, вул.. Ф.Ернста, буд. 3, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Департамента патрульної поліції (03048, м. Київ, Солом`янський район, вул.. Ф.Ернста, буд. 3, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2021 на 10-30 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 323/2633/21
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави в сумі 908,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача за ;установа банку: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; МФО банку 899998, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 570/3640/21
Номер провадження 2-н/570/532/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Від КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №278/3899/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округуДемецькой Світлани Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не чітко (не зрозуміло) викладено позовні вимоги.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: способи захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Натомість в позовній заяві позовна вимога, де позивач просить "винести з договору купівлі - продажу від 22.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позначений цілий сарай літ. "Б" та цілий погріб літ. "ПГ", яка викладена не зрозуміло та некоректно (як спосіб захисту).

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить уточнити дану позовну вимогу, зазначивши конкретні способи захисту, які перелічені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Крім того, оскільки заявлено вимоги немайнового характеру щодо двох різних договорів, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 908,00 грн, з огляду на вимоги ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 81, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду дану позовну заяву.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 606/2454/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа трудової книжки заповненої 10 грудня 1980 року, в якій помилково вказано « ОСОБА_1 » замість дійсного « ОСОБА_1 ». Встановлення зазначеного факту їй потрібно для призначення пенсії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду не з`явився, однак про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 4 квітня 1997 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_1 ».

У трудовій книжці, яка заповнена 10 грудня 1980 року, помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » замість дійсного « ОСОБА_1 ».

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію прав на пенсію.

Враховуючи наведене, суд вважає, трудова книжка заповнена 10 грудня 1980 року, в якій помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.76-80, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, трудової книжки заповненої 10 грудня 1980 року, в якій помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду Л.С. Ромазан
Справа № 369/3150/19
Провадження № 2/369/348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ГО «Вишневий світанок» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ГО «Вишневий світанок» подав до суду клопотання 24 листопада 2020 року вхід № 43936 про витребування доказів.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, крім відомостей із Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про працівників і керівників Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району, та оригіналів документів, оскільки з доводів заявника про необхідність цих доказів суду неможливо дійти висновку, яке вони будуть мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 130/1) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проводилась первинна реєстрація гуртожитку АДРЕСА_1 , та видавалось реєстраційне посвідчення про проведену реєстрацію, де містяться дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору у справі № 369/3150/19.

Витребувати від Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 130/1, належним чином засвідчену копію проектної технічної документації на гуртожиток АДРЕСА_1 , передану для реєстрації та довічного зберігання.

Витребувати із Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 126) відомості про наявність технічної документації на гуртожиток АДРЕСА_1 , на даний час.

У решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4902/21
Провадження № 2-н/723/5701/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року заявник АТ «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/5728/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів, отриманих у з`вязку з виконанням доручення, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 16 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 509/3178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротар Юрія Валерійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 , щодо передчасного та неправомірного винесення постанов у виконавчому провадженні № 33609534,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року скаржник ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою, в якій просив суд визнати дії бездіяльність та постанови виконавчого провадження за автоматизованою системою № 33609534 старших державних виконавців, вказані у скарзі неправомірними та скасувати їх.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротар Юрія Валерійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 , щодо передчасного та неправомірного винесення постанов у виконавчому провадженні № 33609534.

2.Призначити скаргу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 03.03.2021 року о 15:30 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 361/6398/20
провадження № 2/361/1151/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року зупинено провадження у справі № 361/6398/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішення у справі № 361/6402/20.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що рішення у справі № 361/6402/20 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 січня 2022 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушев ського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин