overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4386/21
Номер провадження 2/213/2495/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позов надійшов 24.11.2021 року.

Підставою та предметом позову є не сплата позивачу заробітної плати при звільненні у розмірі 8572,65 грн., а також обов`язок відповідача виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2011 по 05.11.2021 в розмірі 90 000 грн.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1327/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/1327/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Житомирська міська рада про поділ земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2021 року про призначення земельно-технічної експертизи, яка постановлена суддею Драчем Ю.І.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2021 року про призначення земельно-технічної експертизи скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення у справі №296/1327/20 земельно-технічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

"01" грудня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/16099/21

провадження № 2сз/755/225/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Білик І.О. про повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі № 755/16099/21 у задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено, та копію рішення негайно надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

В порядку ч. 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на повну відмову у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладено на позивача.

29.11.2021 року (вх..№77180) до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача КП «Київтеплоенерго» Білик І.О. про повернення судового збору з огляду на повну оплату відповідачем заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що цивільна справа № 755/16099/21 розглянута судом по суті її вимог, із ухваленням рішення суду 03 листопада 2021 року про відмову у задоволенні позову, яким, відповідно, вирішено питання розподілу судових витрат, - у суду відсутні підстави для задоволення досліджуваного клопотання представника позивача про повернення судового збору, ураховуючи той факт, що позивач, отримавши повне погашення боргу з боку відповідача, не подав до суду заяву про відмову від позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 142 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Білик І.О. про повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3001/20 Номер провадження 22-ц/814/508/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що дана справа відноситься до категорії справ, визначених ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11 лютого 2021 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. В. Дряниця

Судді: Т. О. Кривчун

О. В. Чумак
Справа № 643/1319/21
Провадження № 2-з/643/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону на відчуження вказаної квартири до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та органами державного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/1377/18

провадження № 22-ц/4809/484/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобілісти», Знам`янської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень про надання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада2020 року. Посилаючись на несвоєчасне отримання рішення суду першої інстанції просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк на для подання апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобілісти», Знам`янської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень про надання права власності на земельну ділянку.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 17 лютого 2021 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зимнівська сільська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.
Подана заява відповідає вимогам ст.293-295,316 ЦПК України та підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зимнівська сільська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 25 лютого 2021 року 09 год. 00 хв..
Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи ; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України court.gov.ua/sud0301/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 404/3659/20
Номер провадження 2/404/956/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 06 липня 2020 року призначено підготовче засідання на 27.01.2021 року.

Представники сторін та відповідача вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021 року о 11-00 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 226/2928/20
Справа № 226/2928/20
Провадження № 2/226/111/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тришкіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (юридична адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, площа Шибанкова, буд.1-а, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03.02.2021.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 161/7260/20
Провадження № 2/161/878/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

...................................................................................

Керуючись ст. ст. , 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 10 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 961 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № від 20.05.2014 року в сумі 82091,16 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (код ЄДРПОУ - 41677971) в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/1821/20
Номер провадження: 2/511/58/21
02 лютого 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря - Ніколас С.О.,
за участю представника позивача - Кулика О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук