Ухвала

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 127/9939/20

провадження № 61-864ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар місто Київ» інформацію про здійснені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефонні дзвінки з належного ОСОБА_1 номеру мобільного оператора Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») НОМЕР_2 на номери Концерну Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 0-800-217-217, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; (0432) 65-11-11, (0432) 50-01-60, за період з листопада 2017 року по січень 2020 року із зазначенням року, місяця, дня, годин, хвилин, секунд.

Заяву мотивував тим, що заявник не має можливості самостійно надати вказані докази щодо своєчасного подання показників електролічильника, у зв`язку з відмовою оператора ПрАТ «Київстар», що нібито номер заявника не зареєстрований як за абонентом, хоч як вказує заявник він користується послугами ПрАТ «Київстар» як споживач з 30 грудня 2006 року. Вказане стало підставою для звернення до суду з такою заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 з інших підстав.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення доказів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів та постанови апеляційного суду, за результатами їх перегляду, не передбачено (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України).

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик