overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/122/21
Провадження № 2-н/347/17/21
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2021 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1258,20 грн.

02.02.2021 року, на вимогу Косівського районного суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , 1931 р.н., ІПН НОМЕР_1 , жительки с. Соколівка, уч. Леви, Косівського району, Івано-Франківської області, - надійшло повідомлення №19 від 01.02.2021 року видана старостою Соколівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

А згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що боржник у справі померла, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, що передбачено ч.2 ст. 166 ЦПК України.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 750/842/21
Провадження № 2-о/750/41/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141),

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 297 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Залучити до участі у розгляді справи в якості належної заінтересованої особи Управління (службу) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Призначити розгляд справи по суті на 02.03.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Справу розглядати колегіально, в складі судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та підекспертного ОСОБА_2 (з урахуванням стану його здоров`я).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 658/4078/21
провадження № 2-н/658/367/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 2, 47, 94, 97, 115, 116 КЗпП України, ст.ст.141, 160, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Г. В. Подіновська
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Справа № 149/1499/18
Провадження №6/149/67/21
"30" листопада 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представника позивача - адвоката Рибак І.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем"яновського Юліана Галійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дем"яновського Юліана Галійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Розгляд заяви було призначено на 11 листопада 2021 року . Проте, 10.11.2021 року на адресу суду надійшов лист від представника заявника про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю останнього приймати участь в судовому засіданні через хворобу. Доказів вказаним обставинам представник позивача не надав.
В наступне судове засідання представник заявника повторно не з"явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з тим, що він приймає участь у засіданні Вищої Ради правосуддя, однак доказів цьому знову ж таки не дадав.
В судовому засіданні представник позивача клопоче про залишення заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника заявника. Зазначає, що останній зловживаючи процесуальними правами, намагається затягнути виконання рішення суду про стягнення з його довірителя коштів.
Згідно вимог ст. 223,257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши докази в межах клопотання, вважає, що заява представника - адвоката Дем"яновського Ю.Г. підлягає залишенню без розгляду у зв"язку з його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин та не поданням заяви про розгляд справи у його відсутність.
Керуючись ст. 223, 257 ,353,354 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем"яновського Юліана Галійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню до Вінницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Робак М. В.
Справа №278/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою у зв`язку з допущенням помилки у свідоцтві про її народження, яка полягає у зазначенні неправильного по батькові її матерів ОСОБА_2 (зазначено ОСОБА_3 ), просить вказати у цьому свідоцтві правильне по батькові останньої.

25 січня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що заявниця не надала докази на підтвердження факту відмови їй в оформленні її спадкових прав, не вказала причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують необхідний факт, а також не надала довідку про неможливість такого відновлення.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху заявниця надала заяву, в якій виклала обставини, які також зазначала у заяві.

Однак, жодних вимог ухвали про залишення заяви без руху не виконала.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявниця не усунула недоліки заяви, суд вважає за потрібне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути її заявниці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 30.11.2021 Справа № 334/8648/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/8648/19 Головуючий у І-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/4177/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

30 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 334/8648/19 за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 334/8648/19 за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

Надати учасникам справи строк до 16 грудня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 30.11.2021 Справа № 315/236/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 315/236/21 Головуючий у 1 інстанції: Окладнікова О.І.
№ 22-ц/807/3570/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухар С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 372/361/21
Провадження 2-о-16/21
ухвала

02 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 182,293-294,315-318,352, п.8 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити відкрите судове засідання на 02 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 310/681/18

провадження № 61-11423 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», підписане адвокатом Куриловою Ольгою Анатоліївною, про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2020 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «Перший український міжнародний банк» про продовження строку на подачу відзиву, яке підписане адвокатом Куриловою О. А. за допомогою електронного цифрового підпису.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Додана до клопотання довіреність, яка підтверджує повноваження адвоката Курилової О. А. дійсна по 06 грудня 2020 року включно.

Клопотання не може бути прийнято до розгляду, оскільки підписане особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», підписане адвокатом Куриловою Ольгою Анатоліївною, про продовження строку на подачу відзиву, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Провадження № 2п/522/72/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

29 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області, ПП « Лидер-К», ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

- Витребувати з володіння відповідача на користь позивача автомобіль марки Nissan Juke, 2013 року випуску, колір білий № кузова НОМЕР_1 .

- Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2013 року випуску, колір білий № кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2013 року випуску, колір білий № кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 ;

- Відновити державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2013 року випуску, колір білий № кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року позов задоволено.

08.04.2021 року відповідач подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Справа передана головуючому судді 11.10.2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.10.2021 року усунуті заявником 26.11.2021 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у залі суду № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 грудня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін 29.11.2021
Справа № 663/3794/20
Провадження № 2/663/332/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що позивач також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 13:00 год. 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу, провести в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200.

Копію ухвали негайно направити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга