Єдиний унікальний номер: 378/863/21
Провадження № 2/378/301/21
УХВАЛА

30.11.2021 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 9770996, який накладено 27.04.2010 року на невизначене майно, на все нерухоме майно фізичної особи: « ОСОБА_1 » реєстратором Донецької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №18769260 від 20.04.2010 року, виданої відділом державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Малореченське Ертильського району Воронезької області, з 20 лютого 1988 року зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Вони з братом ОСОБА_2 звернулись до державного нотаріуса Ставищенського районної державної нотаріальної контори Київської області Цимбалюк В.М. з метою посвідчення договору відчуження належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

10серпня 2021 року вказаним нотаріусом за №560/02-31 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено, оскільки реєстратором Донецької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.04.2010 року зареєстровано обтяження (арешт) на невизначене майно, на все майно фізичної особи ПІБ: « ОСОБА_1 » реєстраційний номер обтяження №9770996 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н 20.04.2010 року відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьк.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) є 4 (чотири) записи щодо ОСОБА_1 про виконавчі провадження: 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В Єдиному реєстрі боржників інформація про нього (позивача) також відсутня.

Відповідно до листа Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) №17.57-26/131/4 від 15.11.2021 року за даними Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) у Петровському районному відділі ДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №18769260 з примусового виконання виконавчого листа №2-1543 від 06.08.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 3370,20 гривень. 20.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого внесено запис про обтяження №9770996 до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 25.09.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу в зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Функції по проведенню виконавчих дій підвідомчих Відділу ДВС Петровського РУЮу м. Донецьку код () виконував Петровський районний відділ ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який 29.09.2021 року реорганізовано шляхом злиття в утворений Донецький відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 в позовній заяві позивачем не зазначені повно обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а саме, не вказано яким чином накладення вищевказаного арешту, який накладено 27.04.2010 року на все нерухоме майно фізичної особи: « ОСОБА_1 » (жителя АДРЕСА_3 ) на підставі вищевказаної постанови державного виконавця порушує права та інтереси позивача ОСОБА_1 який є жителем АДРЕСА_1 .

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вищевказаних вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Марущак