ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1935/21 Справа № 200/7592/19 Суддя у 1-й інстанції - Яковлев Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Догонової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровській області Ковальов Сергій Вадимович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року задоволено заяву АТ "Альфа-Банк" про залучення до участі у справі правонаступника. Залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача АТ "Укрсоцбанк" - АТ "Альфа-Банк". Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. про забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ "Альфа-Банк" (, вул. Велика Васильківська, 100, Київ, 03150) вчиняти будь-які дії з перешкоджання у реалізації ОСОБА_1 та членами його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права користування квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом заміни/встановлення замків або вхідних дверей або вселення будь-яких осіб.

В апеляційній скарзі АТ "Альфа-Банк" просить ухвалу суду від 05 листопада 2020 року скасувати в частині задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. про забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. про забезпечення позову, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Укрсоцбанк", третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровській області Ковальов Сергій Вадимович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (а.с.2-11).

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири за номером 1, загальною площею 169,5 кв.м., житловою площею 103,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за АТ "Укрсоцбанк" (а.с.87-89).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено відчуження квартири за номером 1, загальною площею 169,5 кв.м., житловою площею 103,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за АТ "Укрсоцбанк" (а.с.94-96).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року було залишено без змін (а.с.155-159).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що правонаступником АТ "Укрсоцбанк" є АТ "Альфа-Банк" на підставі рішення від 10 вересня 2019 року, що затверджено загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк", про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк".

03 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Стрєльніковим Є.А. подана заява про забезпечення позову (а.с.186-188).

В обґрунтування вимог заяви адвокат Стрєльніков Є.А. посилався на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення цього позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за АТ "Альфа-банк". 08 вересня 2020 року в квартиру АДРЕСА_1 , державна реєстрація якої є предметом спору у цій справі, без дозволу членів сім`ї позивача, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою слюсарних інструментів, проникли невідомі особи, що назвались працівниками АТ "Альфа-банк", та стали пропонувати неповнолітньому члену сім`ї позивача вийти з квартири, одразу попередивши про намір перешкоджання подальшому проживанню іншим членам сім`ї позивача. Свої дії працівники АТ "Альфа-банк" пояснювали наявністю зареєстрованого права власності банку на зазначену квартиру, що є підставою для користування квартирою на власний розсуд. У той же час наявність безперечних ознак проживання родини позивача в цій квартирі, наявність там звичайних речей індивідуального користування, побуту, меблів, харчів, пояснення про те, що квартира є єдиним житлом родини позивача та роз`яснення про виключно судовий порядок вирішення спірних житлових питань, працівників АТ "Альфа-банк" ані як не хвилювала, останні взялись використовувати можливості титулярного власника та перешкоджати членам сім`ї позивача увійти в зазначену квартиру, для чого змінили замки на вхідних дверях та встановили охорону на вході. З метою фіксування зазначеної події та отримання допомоги в боротьбі з таким свавіллям, дружиною позивача було викликано представників ЗМІ та Національної поліції. ЗМІ зафіксували подію, докази про що містяться в інтернет-виданні "Информатор" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в свою чергу працівники поліції роз`яснювали працівникам АТ "Альфа-банк", що питання виселення, якщо воно не здійснюватиметься добровільно, можливо виключно на підставі рішення компетентного суду та в присутності державного виконавця, який виконуватиме таке рішення, а порушення недоторканості житла (навіть власником) і перешкоджання в доступі до житла (навіть незаконно зайнятого) є кримінальним правопорушенням. Тільки після цього родина позивача була допущена до житла. Однак, представники АТ "Альфа-банк" не полишили ідею створення родині позивача перешкод в користуванні квартирою, і наступного дня ними у якості "гостей банку" були поза волею позивача вселені в квартиру дві особи з "низькою соціальною відповідальністю" внаслідок очевидної схильності до паління та алкогольних напоїв, які одразу розпочали створювати обстановку несумісності спільного перебування з ними в одній квартирі, зокрема, намагались нецензурну лайку, паління та вжиття спиртних напоїв при неповнолітніх установити, як нове правило перебування в квартирі, де "вони відтепер хазяї". Тільки виклик Національної поліції налякав цих "вселенців" та примусив їх покинути квартиру. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стрєльніков Є.А. просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Альфа-банк" вчиняти будь-які дії з перешкоджання у реалізації ОСОБА_1 та членами його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом заміни/встановлення замків або вхідних дверей або вселення будь-яких осіб.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року задоволено заяву АТ "Альфа-Банк" про залучення до участі у справі правонаступника. Залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача АТ "Укрсоцбанк" - АТ "Альфа-Банк". Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. про забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ "Альфа-Банк" (, вул. Велика Васильківська, 100, Київ, 03150) вчиняти будь-які дії з перешкоджання у реалізації ОСОБА_1 та членами його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права користування квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом заміни/встановлення замків або вхідних дверей або вселення будь-яких осіб.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що викладені позивачем у своїй заяві про забезпечення позову, вочевидь недобросовісних дій з боку відповідача щодо відкриття вхідних дверей спірної квартири та вселення відповідачем до неї сторонніх осі, а також того, що позивач зі своєю родиною, у складі якої є малолітні діти, проживають в квартирі АДРЕСА_1 , що не заперечується відповідачем, запис про державну реєстрацію права власності на яку оспорюється позивачем у цій справі, тому є обґрунтованими наведені у заяві доводи і достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, що має тимчасовий характер.

Слід зазначити, до розгляду справи по суті вказаним забезпеченням позову права АТ "Альфа-Банк" не порушуються.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність ухвали суду є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року в частині задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді