Дата документу 01.02.2021 Справа № 310/1983/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1983/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/452/21 Прінь І.П.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Смоленська-3» про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що з 2011 року в багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 , створено та діє ОСББ «Смоленська-3».

Зазначає, що наказом № 1 від 01 січня 2019 року «Про прийняття на роботу» її було прийнято на роботу з 01 січня 2019 року в ОСББ «Смоленська-3» на посаду бухгалтера на умовах безстрокового трудового договору з окладом 2 238 грн. 00 коп.

Наказом від 02 січня 2019 року «Про затвердження штатного розкладу та кошторису про введення мінімальної заробітної плати 4 173 грн.» по ОСББ «Смоленська-3» було затверджено новий штатний розклад на 2019 рік, відповідно до якого, посадовий оклад бухгалтера складає 2 089 грн. 17 коп.

23 березня 2019 року співвласники вищезазначеного багатоквартирного будинку провели загальні збори, результаті яких було змінено керівника ОСББ «Смоленська-З».

Наказом 1-2 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» від 08 квітня 2019 року «Про звільнення» її було звільнено з посади бухгалтера відповідно до ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення вона отримала 30 липня 2019 року.

ОСОБА_1 вказує, що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні з нею не було проведено повний розрахунок, не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 01 січня 2019 року по 08 квітня 2019 року, за 6 календарних днів із розрахунку 91 грн. 36 коп. (середня заробітна плата за календарний день для сплати компенсації за невикористану відпустку) в сумі 548 грн. 18 коп.

Вважає, що оскільки при звільненні з нею не було проведено повного розрахунку, відповідач має виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення, виходячи із її середньоденного заробітку 104 грн. 46 коп. (4 178 грн. 34 коп. / 40 робочих днів).

Зазначає, що відповідач в добровільному порядку не бажає провести з нею розрахунок.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за всі не використані дні щорічної відпустки за період: січень-березень 2019 року в розмірі 548 грн. 18 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні із розрахунку 104 грн. 46 коп. календарний день за період з 09 квітня 2019 року на день ухвалення рішення по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період з 01 січня по 31 березня 2019 року у сумі 432 грн. 24 коп.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» утримати із суми невиплаченої компенсації, що підлягає стягненню, податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи та надані докази по справі. Суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності вини відповідача щодо повного розрахунку при звільненні. Просить скасувати частково рішення суду в частині відмовити у стягненні середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу поданої відповідачем висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та відповідають наданим доказам та нормам матеріального права. Підставою для нарахування компенсації за невикористану відпустку є оригінальні документи, які підтверджують трудові відносини з працівником, табелі відпрацьованого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати. Вказаний перелік документів ОСОБА_1 не передала ні членам правління, ні голові правління. Тобто, у даному випадку відсутня вина ОСББ «Смоленська-3». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно наказу № 1 від 01 січня 2019 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 було прийнято на посаду бухгалтера в ОСББ «Смоленська-3» з 01 січня 2019 року на основне місце роботи, з окладом 2 238 грн. 00 коп.

Відповідно до наказу № 2 від 01 січня 2019 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду двірника в ОСББ «Смоленська-3» за сумісництвом з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року, з посадовим окладом 1 681 грн. 20 коп.

Наказом № б/н від 02 січня 2019 року «Про затвердження штатного розкладу та кошторису про введення мінімальної заробітної плати 4173 грн.» головою ОСББ «Смоленська-3» ОСОБА_2 було затверджено з 01 січня 2019 року штатний розклад ОСББ «Смоленська-3», відповідно до якого посадовий оклад бухгалтера становить - 2 089 грн. 17 коп., двірника - 1 681 грн. 20 коп.

Наказом № 1-2 ОСББ «Смоленська-3» від 08 квітня 2019 року «Про звільнення» ОСОБА_1 було звільнено з посади бухгалтера за ст. 40 КЗпП України за прогули. З позивачем при звільненні не було проведено повного розрахунку, а саме не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вважав доведеним факт не виплати позивачу компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходив з того, що відповідачем було доведено відсутність його вини в такій затримці, через те, що позивачем не було передано роботодавцю первинні бухгалтерські документи.

Рішення оскаржується в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСББ «Смоленська-3» середнього заробітку за час затримки розрахунку, у зв`язку з чим в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідач допустив порушення при розрахунку з позивачем при звільненні.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Тобто, основною підставою для стягнення з роботодавця середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку є його вина у такій затримці.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність вини ОСББ «Смоленська-3» у несвоєчасній виплаті позивачу при звільненні компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, оскільки первинні бухгалтерські документи, на підставі яких здійснюються розрахунки, не були своєчасно передані голові правління ОСББ.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи), який здійснює керівництво підприємством і несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку відповідно до законодавства та установчих документів.

Аналогічні положення містить Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Так, відповідно до ч. 18 та абз. 6 ч. 19 ст. 10 вказаного Закону, правління є виконавчим органом об`єднання, до компетенції якого відноситься, зокрема, ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання.

Основні функції головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, визначені ч. 7 ст. 8 України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Порядок передачі справ при зміні головних бухгалтерів або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, визначається підприємством самостійно, якщо інше не передбачено законодавством.

Так, позивач, як особа на яку було покладено ведення бухгалтерського обліку ОСББ, мала обов`язок виконати вимогу голови правління ОСББ «Смоленська-3» Скидана І.В. та повернути первинні документи бухгалтерського обліку. Питання правомірності обрання голови правління ОСББ не входить до компетенції бухгалтера, а тому посилання ОСОБА_1 на незаконність обрання голови, як на причину не передачі документів є безпідставною.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність письмового розпорядження про призначення ревізії, як на підставу неповернення документів колегія суддів також не бере до уваги, оскільки, по-перше, головою ОСББ ревізія не призначалась, а лише висувалась вимога про повернення документів, по-друге, жодним нормативно-правовим актом не встановлено форму такої вимоги про передачу документів, а отже усна вимога посадової особи підприємства мала бути виконана.

Довід апеляційної скарги, що ОСОБА_3 , маючи доступ до електронних документів ОСББ бачив податкові звіти об`єднання, а також був в змозі сформувати будь-яку виписку по рахунку і нарахувати позивачу компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки колегія суддів відхиляє. Так, нарахування та виплата заробітної плати, а також доплат, надбавок, гарантійних і компенсаційних виплат, передбачених чинним законодавством, здійснюється на підставі табелю обліку використання робочого часу, розрахунково-платіжної відомості працівника, розрахунково-платіжної відомості (зведеної) тощо. Заробітна плата не нараховується на підставі податкових звітів та виписок по картковим рахункам підприємства, а отже даний довід позивача є безпідставним.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 01 лютого 2021 року.

Головуючий: Бєлка В.Ю.

Судді: Кухар С.В.

Онищенко Е.А.