Номер провадження 2-с/225/104/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., розглянув заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року, виданого 15 червня 2021 року по справі №225/7156/20, провадженню №2-н/225/34/2021 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Заявниця зазначає, що 19.11.2021 з Єдиного порталу державних послуг «Дія» з Єдиного реєстру боржників їй стало відомо про те, що 15.07.2021 року державним виконавцем Мухіною Т.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66077819 за вищевказаним судовим наказом стосовно ОСОБА_1 22.11.2021 року заявниця звернулася до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відповідною заявою та отримала від заступника начальника відділу ДВС Ігнатової Ю.І. копію судового наказу від 26.01.2021 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 року.

Заявниця заперечує правильність та безспірність заборгованості за надані послуги. Вважає, що справа має бути розглянута у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред`явлення позову.

Крім того, заявниця звертає увагу на те, що вона не отримувала від суду копію судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 , хоча на момент його ухвалення та до цього часу зареєстрована та проживає за цією адресою.

Заявниця просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів цивільної справи №225/7156/20, провадження №2-н/225/34/2021 вбачається, що 26 січня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію у розмірі суми боргу за теплову енергію в розмірі 10143 (десять тисяч сто сорок три) грн.. 74 коп.; інфляційної складової в сумі 312 (триста дванадцять) грн.. 22 коп.; 3% річних у сумі 311 (триста одинадцять) грн. 35 коп.

Судовий наказ видано 15 червня 2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу було направлено на адресу боржниці, зазначену в судовому наказі: АДРЕСА_1 поштовим відправленням.

При цьому, матеріали цивільної справи №225/7156/20 не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії судового наказу.

Заявниця дізналася про існування судового наказу 19.11.2021 з Єдиного порталу державних послуг «Дія» з Єдиного реєстру боржників. З даних джерел їй стало відомо про те, що 15.07.2021 державним виконавцем Мухіною Т.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66077819 за вищевказаним судовим наказом стосовно ОСОБА_1 22.11.2021 заявниця звернулася до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відповідною заявою та отримала від заступника начальника відділу ДВС Ігнатової Ю.І. копію судового наказу від 26.01.2021 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021.

Заявниця заперечує правильність та безспірність заборгованості за надані послуги. Вважає, що справа має бути розглянута у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред`явлення позову. При цьому, заявниця звертає увагу на те, що вона не отримувала копію судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 , хоча на момент його ухвалення та до цього часу зареєстрована та проживає за цією адресою.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, заявник вбачає спір про право.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, з огляду на те, що процесуальним законом початок перебігу відповідного строку пов`язується не з моментом видачі судового наказу, а з моментом отримання боржником його копії.

Відповідно до п. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, як про наявність підстав для скасування судового наказу так і про те, що таке скасування, за наведених обставин, не буде порушенням принципу юридичної визначеності та є виправданим.

Отже, встановивши підстави для скасування судового наказу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №225/7156/20, провадження №2-н/225/34/2021, виданий 26 січня 2021 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити стягувачу про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв