Справа № 646/7451/20
№ провадження 2/646/742/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. м. Харків

Черовонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (, адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Харківміськгаз» (п/р НОМЕР_2 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, ) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 9247,13 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Харківміськгаз» (п/р НОМЕР_2 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, ) судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. В ухвалі про відкриття провадження сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що 17.12.2020 року ОСОБА_1 укладено з АТ «Харківміськгаз» Договір №19/449д про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого відповідачем у цій справі визнано наявну заборгованість у розмірі 9247,13 грн., яка нарахована на підставі Акту про порушення №513 від03.03.2020 року. Станом на 28.01.2021 року ОСОБА_1 здійснено часткову сплату за Договором №19/449д про реструктуризацію заборгованості, а також вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету України.

Відповідач подала до суду заяву, відповідно до якої просить слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву позивача АТ «Харківміськгаз» про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду, чим розпорядився правами щодо предмета спору на власний розсуд, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача залишити позов без розгляду, а при цьому правові підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність припинення розгляду даної справи, роз`яснивши при цьому позивачу відповідно до ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, то залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

За таких обставин, заява позивача про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду, що є правом позивача, не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є заява позивача, сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко