overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6866/20
Номер провадження 2-сз/404/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2002 року матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

Під час звернення до суду з вказаним позовом АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 2 102 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM9BS6CT від 19 серпня 2020 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM9BS6CT від 19 серпня 2020 року вбачається, що платник АТ КБ «ПриватБанк» сплатив 2 102 грн. судового збору при подачі позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» з розрахункового рахунку UA0011003, МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн., відповідно до платіжного доручення за № PROM9BS6CT від 19 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 02.02.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 347/384/20
Провадження № 22-ц/4808/221/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Крилюк М.І. 14 грудня 2020 року у м.Косів, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 16 лютого 2021 року о 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозебезпечення в сумі 13740 грн. 84 коп..

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.01.2016 року по 01.11.2021 рік.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 15.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.01.2016 року по 01.11.2021 рік, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 709/1193/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 грудня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

секретаря судового засідання - Нікітенко Н.М.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовку справи до розгляду завершеною, тому приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2021 року на 08-00 год., за адресою: смт Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 171/1231/20
У х в а л а
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,
представника позивача Юзькова В.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки),
встановив:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.56, 259,263,265, 268 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Нікопольської місцевої прокуратури для захисту інтересів держави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали скласти протягом 5 днів.
Суддя: Чумак Т.А.
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

30 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (місцепроживання: м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 17 лютого 2022 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 686/2342/21
Провадження № 2/686/2595/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/2342/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2342/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до АТ «Банк Форвард» (, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 105), Приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 10 березня 2021 року 09 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 15 лютого 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 лютого 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 01 березня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2458/17
УХВАЛА

03 лютого 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
справа №619/5526/21
провадження №2-н/619/1494/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Дергачівський районний суд
у складі головуючого - судді - Жорняк О.М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦпро стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ПАТ «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою, знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/530/19
Провадження № 22-ц/4820/184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як законних представників малолітнього ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу, запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі судді Ягодіної Т.В. від 16 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5366/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2776/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-сервіс", треті особи Ркєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Карсад 1" про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності

за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року, прийняте під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтаві та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року, прийнятої під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтаві

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавської міської ради.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 20 грудня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Провадження № 2/686/7221/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28181/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/28181/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 02 лютого 2022 року на 12 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя