overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/7109/21
Провадження№ 2-н/266/1634/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий _______________ 20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 272/595/20
Провадження № 2/272/16/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

за участю прокурора Тернового І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Червоненської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Фармленд», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Андрушівського нотаріального округу Вальчук Олег Миколайович, про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. В судове засідання відповідач та представники відповідачів не з`явились.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про участь у судовому засіданні представника в режимі відеконференції з Господарським судом Житомирської області.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Андрушівського районного суду Житомирської області в судове засідання в зв`язку з карантином, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Червоненської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Фармленд», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Андрушівського нотаріального округу Вальчук Олег Миколайович, про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності та витребування земельної ділянки, що призначене на 09.03.2021 року на 10.30 год. проводити у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та Господарським судом Житомирської області. .

Доручити Господарському суду Житомирської області.забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
справа № 489/6796/20
провадження №2/489/960/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , 2014 року народження.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно положень статті 175 ЦПК України, окрім іншого, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Між тим, позовна заява містить лише прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та номер телефону відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, із зазначенням інформації про учасників процесу, що передбачена законодавством.

На підставі викладеного, враховуючи вказані недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Надати позивачам строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява в частині стягнення моральної шкоди не підлягатиме розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження №2/389/543/20
Ухвала

02 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43573 грн. 42 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року

м.Харків

справа № 645/2675/17

провадження № 22-ц/818/496/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи -

скаржник - ОСОБА_1

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська»

заінтересовані особи - Начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Шуляченка М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Шуляченка М.Б. та Головного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Перчика В.О. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року, постановлену суддею Сілантьєвою Е. Є.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», заінтересовані особи начальник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Шуляченка М.Б. та Головного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Перчика В.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/397/21
Провадження № 2-о/552/26/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Диканська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Диканська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У своїй заяві заявник просив витребувати докази по справі, а саме витребувати з Диканської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки заявник не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Диканська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2021 року.

Зобов`язати Диканську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 22-ц/801/2411/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Венгрин О.О., повний текст якого складено 20.09.2021

в справі № 127/20501/19

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Товариства власників гаражів №2 (відповідач)

про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства, про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства, про визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону, про визнання розбіжностей в протоколах, про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково, про стягнення моральної шкоди, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5664/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/270/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 30503000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство "Імексбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 22 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження № 2/344/1226/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Довганич А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації місця проживання.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/760/5607/21
Справа №760/1753/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_2 про виключення запису про обтяження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_2 про виключення запису про обтяження рухомого майна.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України,

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
№ 207/5070/21
№ 2-н/207/2173/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 524/6224/20
Провадження №2/524/520/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 08.02.2021 року.