overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1079/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2021 року м.Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т., представника Радивилівської міської ради Бусь С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (правонаступник Радивилівська міська рада Дубенського району Львівської області) про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, суд,-
в с т а н о в и в :
У відповідності до частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись ст.ст. 258,259,260,433 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Львівській області пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення з Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн., який виданий 31 серпня 2021 року Бродівським районним судом Львівської області (справа №439/1079/20) до виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 01 грудня 2021 року.

Суддя А.О.Бунда
Провадження №2/760/8139/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

02 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитними коштами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «НАРОДНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитними коштами про стягнення заборгованості.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2-н/263/2329/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 298/1112/21
Номер провадження 2/298/285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія`Авансар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія`Авансар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2022 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лютянська М.С.
Справа № 161/8300/20
Провадження № 2/161/1171/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/8300/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів

з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 601/1571/21
Провадження № 2/601/577/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суді з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання повторно не з`явилася позивачка ОСОБА_1 , не подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Про день час та місце слухання справи позивачка була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, та з врахуванням того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуюча
Провадження № 2/219/687/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), -

в с т а н о в и в :

позивач комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якого просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 1.01.2008 року по 30.09.2020 року в розмірі 22 043 гр. 52 коп. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилася в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6354/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1491/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» Доморацького Сергія Володимировича, державного реєстратора Коляденка Ярослава Васильовича про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року названий позов задоволено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення отримала засобами поштового зв`язку 30 листопада 2020 року. Апеляційна скарга подана 23 грудня 2020 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав дійти протилежного висновку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 562/1782/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Карпінчук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Хільчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Органу опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненської області письмового висновку щодо вирішення спору про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до частини 5 ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст. 19 СК України, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненської області (вул. Шосова, 105, с. Здовбиця, Рівненської області) надати Здолбунівському районному суду Рівненської області (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів Рівненської області) письмовий висновок щодо вирішення спору про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче судове засідання відкласти на 07 вересня 2021 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/18/21
провадження 22-вк/824/62/2021 головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483- 484 ЦПК України у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020 року, ухвалене у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» » від 22 грудня 2020 року позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 25 792 грн. 80 коп.

26 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020 року.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 483, 484 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020 року, ухвалене у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал № 0910) на 09 лютого 2021 року на 12 год. 20 хв.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Номер провадження: 22-ц/813/8833/21
Номер справи місцевого суду: 522/8027/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України повернення заяви позивачеві (заявникові)).

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

29 листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді

Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івасика О.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Івасик О.В. подав заяву про зменшення розміру позовних, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 5549,06 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень шість копійок) та просив прийняти її до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог, матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 адвоката Івасика О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: