overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2887/21
Провадження №2/621/1137/21
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку цивільну справу № 621/2887/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.12.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 242.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Акульшин С.М. у поданій заяві підтримав позов та просив його задовольнити. Просив ухвалити заочне рішення та провести розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128, частини 4 статті 129 Цивільного процесуального кодексу України. Заяв про відкладення судового розгляду, відзиву на позов не подавала.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялась належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 01 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 454/3641/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області (вул.Шептицького,44, м.Сокаль) про визнання права власності на окреме будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на окреме будинковолодіння.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.122021р. о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 22-ц/801/583/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 рокуСправа № 127/13119/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управ-ління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 -ни, про визнання дій неправомірними та визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Федишена Романа Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 ро-ку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федишен Р. В. оскар-жує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Староміського відділу державної вико-навчої служби м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федишена Романа Володимировича на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року.

Надіслати відповідачу Староміському відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 копію апеляційної скарги представника по-зивача, роз`яснивши їм право подати на скаргу відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надси-лання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами за їх на-явності скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
справа № 489/6761/20
провадження №2-н/489/60/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Провадження № 2-во/522/283/21
УХВАЛА

про виправлення описки

30 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкури Валентини Леонідівни про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2021 року у справі № 522/12707/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/12707/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2021 та 26.11.2021 (повторно) до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про виправлення описок у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року у справі № 522/12707/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом правильного зазначення відповідача «Мохаммад Нарт» замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у вступній, описовій, мотивувальнійта резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2021 року у справі № 522/12707/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено технічні описки, а саме: неправильно вказано відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

З огляду на викладене, суд вважає заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкури Валентини Леонідівни про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2021 року у справі № 522/12707/21 21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити технічні описки допущені у вступній, описовій, мотивувальнійта резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2021 року у справі № 522/12707/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом правильного зазначення відповідача «Мохаммад Нарт» замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 638/91/21
Провадження № 2-о/638/3/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, саме, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові є рідною матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.01.2021 року вищевказану заяву залишено без руху та 01.02.2021 року на виконання вказаної ухвали заявником надано уточнену заяву та доплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 315,318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 316 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження09 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованим особам також копію заяви з додатками, та запропонувати заінтересованим особам у строк до 05.03.2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/3196/21
Провадження № 2-н/165/543/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
суму 18 068 (вісімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 47 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2018 по 31.08.2021 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/1477/21
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

02 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця,-

встановив:

До суду надійшла вказана скарга відповідно до якої скаржник просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича щодо не передання в рамках, виконавчим провадженням ВП №62779659, на реалізацію Організатору електронних торгів (ДП «СЕТАМ») нерухомого майна (земельної ділянки та розташованої на ній 88/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), належного на праві власності боржникові ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 , передати в рамках виконавчого провадження ВП №62779659, на реалізацію Організатору електронних торгів (ДП «СЕТАМ») нерухомого майна (земельної ділянки та розташованої на ній 88/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), належного на праві власності боржникові ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії скарги іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М. Єпішин
Справа № 675/1787/19
Провадження № 2/675/75/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л.., з участю: секретаря судового засідання Ящука О.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Каруна В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» про визнання недійсними договорів (правочинів) та скасування їх державної реєстрації,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи направити для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2020 року, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» про визнання недійсними договорів (правочинів) та скасування їх державної реєстрації зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.Л.Трасковський
Справа №441/1934/19
пр № 2/464/259/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районний суд м. Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року по даній справі призначено будівельно-технічну та транспортно-товарознавчуекспертизи та зупинено провадження на час їх проведення.

01.11.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи з експертизи з супровідним листом в якому зазначено, що ухвалу від 05.10.20 р. залишено без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.247, ч.1 ст.254, ст.ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса судум. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В.Борачок