Справа № 373/1969/21
Номер провадження 2/373/1003/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості поліпшень, ?

встановив:

Представник позивача адвокат Вак О.В. звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь 1/2 частини поліпшень, які були здійснені під час реконструкції житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна місити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Ціна позову визначається відповідно до ст. 176 ЦПК, якою передбачено, що якщо на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішенні справи.

Позивачем визначено ціну позову в розмірі 90 000,00 грн, що вочевидь не відповідає змісту позовних вимог і не може свідчити про дійсну вартість поліпшень під час реконструкції житлового будинку, що потребують значних капіталовкладень. Позов подано представником позивача, котрий визначив ціну позову не співмірну із вартістю своїх адвокатських послуг.

До позову не додано жодного доказу, що обґрунтовує позовні вимоги. Це не відповідає приписам ст. 83, 175, 177 ЦПК України. Відповідно до цих норм позивач (представник позивача) повинен зазначити докази у позовній заяві та повинен (зобов`язаний) подати їх разом з поданням позовної заяви. Таких вимог законодавства представником позивача не дотримано.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити ціну позову самостійно, оскільки позивачем вона визначена у такому розмірі, що вочевидь не відповідає дійсній вартості і жодного доказу до позову не додано.

Суд також звертає увагу представника позивача на недотримання нею вимог ст. 95 ЦПК України в частині форми поданих письмових доказів. Так, з поданої копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області неможливо встановити навіть його дату, а також повністю відтворити його зміст. Надана копія договору дарування від 29.03.2016 та відомостей з державного реєстру від 29.03.2016 також вкрай неналежної якості. Якість цих документів свідчить про їх неналежність і недостовірність, оскільки їх повний зміст суд не може відтворити навіть за допомогою спеціальних оптичних пристроїв, на відміну від позивача, який засвідчив вірність цих копії оригіналу та представника позивача, яка впевнено подала їх до суду разом із позовною заявою. Це можна розцінити як певний прояв неповаги до суду на стадії пред`явлення позову, оскільки подання до суду доказів у такій формі та виді інакше назвати не вбачається за можливе.

Також додані до матеріалів позовної заяви два зображення частини об`єкту нерухомості жодним чином не ідентифіковані представником позивача чи самим позивачем.

В цілому, позивачу(його представнику) слід врахувати вищезазначене та привести позовну заяву та додані до неї документи відповідно до вимог закону та цієї ухвали; усунути вказані недоліки у визначений судом строк. У противному випадку позовна заява, разом із доданими до неї документами, буде повернута позивачу (його представнику).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості поліпшень, залишити без руху і надати позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева