РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 495/8038/21

Номер провадження 2/495/2754/2021

17 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

1.Стислий виклад позиції позивача

Позивачка обґрунтовує позов тим, що вона є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки, виданою державним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу позивачка Кіба В.Є. є єдиною спадкоємицею на майно у вигляді квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року. За час свого життя померлий ОСОБА_2 уклав договір іпотеки від 27.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, Одеської області Чухрай Т.Ю. в забезпечення кредитного договору № В 680 від 22.11.2007 року. Відповідно до пункту 1.5 іпотечного договору, предметом іпотеки визначено квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті ОСОБА_2 , позивачка з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась до державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної контори Одеської області, проте отримала відповідь, з якої вбачається, що при перевірці відомостей, державний нотаріус виявив арешт всього нерухомого майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2 , який був накладений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., 26.02.2015 року, виконавчий напис №323, підставою обтяження стала постанова ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20.03.2015 року, ВП №46898443. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №46898443 від 10.05.2017 року, виданої головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно заяви представника стягувача сума боргу сплачена боржником та перерахована безпосередньо на користь стягувача в повному обсязі, отже рішення фактично виконано згідно з виконавчим документом. Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі умови кредитного договору, сплатив заборгованість.

У зв`язку з тим, що знаття арешту у позасудовому порядку не вдається за можливе, а також з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивачка звернулась до суду з відповідним позовом та просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

2. Рух справи у суді

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини першої та другої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як визначено частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що представник відповідача, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув на виклики у судові засідання, про причини неявки суду не повідомив; правом подачі відзиву не скористався, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Фактичні обставини справи.

Позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видане Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одаса), актовий запис №759.

Відповідно до довідки від 18.11.2020 року №2000/02-14 видана державним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу позивачка є єдиною спадкоємицею на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року.

За життя померлий ОСОБА_2 уклав договір іпотеки від 27.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, Одеської області Чухрай Т.Ю. в забезпечення кредитного договору № В 680 від 22.11.2007 року. Відповідно до пункту 1.5 іпотечного договору, предметом іпотеки визначено квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 , позивачка з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась до державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної контори Одеської області, проте отримала відповідь про те, що при перевірці відомостей, державним нотаріусом було виявлено арешт всього нерухомого майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2 , який був накладений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., 26.02.2015 року, виконавчий напис №323, підставою обтяження стала постанова ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20.03.2015 року, ВП №46898443.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №46898443 від 10.05.2017 року, виданої головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно заяви представника стягувача сума боргу сплачена боржником та перерахована безпосередньо на користь стягувача в повному обсязі, отже рішення фактично виконано згідно з виконавчим документом. Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі умови кредитного договору, сплатив заборгованість.

5. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути - припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається з порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 (з наступними змінами) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, про задоволення позовної заяви в повному обсязі шляхом скасування арешту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до постанови головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.05.2017 року виконавче провадження №46898443 закрито з підстав сплати боржником суми боргу користь стягувача в повному обсязі, а тому рішення суду фактично виконано.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, 12, 13, 81, 263, 265, 268, 280, 289 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., 26.02.2015 року, виконавчий напис №323.

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.Д. Анісімова