П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/11886/13-ц

Номер провадження 22-ц/824/365/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н. О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Вказана заява обґрунтована тим, що 25 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 480/П/99/2008-840.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, ВАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року, задоволено.

Заявник зазначає, що у Оболонському РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) на виконанні перебувають виконавчі провадження за № 46031671 та № 46031746 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 480/П/99/2008-840.

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого, останнє набуло статус кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «КБ «Надра».

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що його вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року (а.с. 170-172) заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального, процесуального права та фактичним обставинам справи, просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виникнення у заявника процесуального статусу стягувача, наявності виконавчого провадження, фактичної передачі заявникові прав та обов`язків за спірними правовідносинами із боржником.

Скаржник зазначає, що його представником повідомлялось суду про наявність у суді позову до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача, оскільки не перевірив та не з`ясував чи було здійснено заявником належним чином проплату за купівлю права вимоги за договором відступлення. Крім того, скаржник вважає, що оскільки заявник не має статусу фінансової установи, він не може набути статусу кредитора у у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвокат Ковалевський Є. В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.

Скаржник та заінтересовані особи до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси та засобами телефонного зв`язку у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи дану заяву суд першої інстанції виходив з того, що до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 відповідно до договору № GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 23 квітня 2020 року, який згідно наявних в матеріалах справи доказів, визнаним недійсним, не був.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 480/П/99/2008-840 (а.с. 127-128).

11 січня 2020 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братишовим А. В. відкрито виконавче провадження № 46031746 з виконання виконавчого листа № 2/756/284/14 виданого 03 грудня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу 1 689 214 грн. 40 коп.; боржник: ОСОБА_1 (а.с. 133).

11 січня 2020 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братишовим А. В. відкрито виконавче провадження № 46031671 з виконання виконавчого листа № 2/756/284/14 виданого 03 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу 1 720 грн. 50 коп.; боржник: ОСОБА_1 (а.с. 134).

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір № GL3N216868 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно до п. 2.1. якого, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору за кредитними договорами.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані Банку відповідно до умов основних договорів (а.с. 139-131).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору № GL3N216868 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, укладеного 23 квітня 2020 року, до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги за кредитним договором №480/П/99/2008-840 від 25 липня 2008 року (а.с. 132).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор у зобов`язанні позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що переможцем електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-05-000052-b з продажу кредитного портфелю ПАТ «КБ «Надра», що складається з прав вимоги за 204 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, який відбувся 27 березня 2020 року стало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

10 квітня 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» сплатило на користь ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти за придбання вищевказаного кредитного портфелю.

Пізніше, а саме 23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір № GL3N216868 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно, згідно витягу з додатку № 1 до якого, до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги за кредитним договором №480/П/99/2008-840 від 25 липня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 . Доказів того, що вказаний договір було визнано недійсним, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення (купівлі-продажу) права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів виникнення у заявника процесуального статусу стягувача, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявні копії: протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-05-000052-b від 27 березня 2020 року; платіжне доручення на оплату коштів за придбання кредитного портфелю з вищевказаного аукціону; договору № GL3N216868 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від23 квітня 2020 року; витягу з додатку № 1 до договору № GL3N216868 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, укладеного 23 квітня 2020 року, на підставі яких, у суду наявні достатні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, що оскільки заявник не має статусу фінансової установи, він не може набути статусу кредитора у даному виконавчому провадженні, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки в даному випадку ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статус стягувача у виконавчому провадженні № 46031746 на підставі договору № GL3N216868 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 23 квітня 2020 року.

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір № GL3N216868 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно до п. 2.1. якого, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору за кредитними договорами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було здійснено проплату за купівлю права вимоги за договором відступлення, що підтверджується платіжним дорученням № 148 від 10 квітня 2020 року, що спростовує посилання скаржника на передчасність висновку суду про наявність підстав для задоволення даної заяви у зв`язку з відсутність доказів на підтвердження здійснення проплати за вищевказаним договором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова