overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/4240/20
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

акціонерного товариства «Альфа - Банк» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, адреса для листування: м. Київ, пр. Ю.Гагаріна, 23, а.с. 57)

до ОСОБА_1 (зареєстрований : АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулось в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 425 АІ 1 від 16.09 .2013р. в сумі 26062,03 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором.

Також представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позовна заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г.Сокальського, 76, м. Олександрія) на 24.03.2021 року 11 год., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 , 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 194/91/21
Номер провадження 2-н/194/21/21
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2021 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплатою житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 322, 509, 525, 526, 530 ЦК України та 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І. Соколова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" _______________________20 ___року.
Дата видачі судового наказу „ _______" _________________________ 20 ___року.
Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання
«_____» ______________________________ 20_____ року.
Суддя : Ю.І. Соколова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Іншівідмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6664/17

провадження № 22-з/4809/104/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Дьомич Л. М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі ЄУН 405/6664/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 26 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно та припинення права спільної сумісної власності на частку і ухвалено в цій частині нове рішення.

Суд вирішив виділити ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності на 9/25 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частку у розмірі 3/25, визнавши за ним право власності на неї та припинивши для нього право спільної часткової власності на це майно, і залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_7 часку у розмірі 6/25 на цей житловий будинок з приналежностями.

В частині вирішення вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права спільної сумісної власності на майно рішення суду першої інстанції змінено, виклавши його мотиви в редакції цієї постанови, а в решті залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що судом допущено описку, а також враховуючи нескладність розгляду даного питання колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості не здійснювати виклик сторін, призначивши заяву до розгляду у судовому засіданні без їх повідомлення відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у цивільній справі ЄУН 405/6664/17 призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

Л. М. Дьомич
Справа № 401/3410/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Телятник Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 22 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

30.11.2021
Справа № 466/1896/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/3150/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа № 574/522/21
Провадження № 2/574/309/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Підготовче судове засідання у даній справі було відкладено на 11 год. 00 хв. 01.12.2021 року.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, однак до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче засідання провести без участі сторін.

Враховуючи, що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Від відповідача Буринської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач правом на подачу відповіді на відзив не скористався, клопотань з процесуальних питань від учасників справи не надходило.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду по суті на 10.01.2022 року о 08:15 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук
Провадження №22-ц/812/239/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/8375/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

третя особа: служба у справах дітей Миколаївської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

подану її представником адвокатом Гриненко Ігорем Івановичем-

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

ухвалене 27 листопада 2020 року під головуванням судді Кузьменка В.В.,

повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року змінити, доповнивши його резолютивну частину наступним: Перші п`ять зустрічей ОСОБА_1 із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити у присутності матері - ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Т.Б. Кушнірова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 357/7640/19 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження №22-ц/824/4512/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівнина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Олійникова Слобода» - Тетеря С.І. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівнина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 17 лютого 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 629/4016/19
Провадження № 6/629/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс`про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 13 січня 2022 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет :http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Мицик
Справа № 604/475/21
Провадження № 2-п/604/7/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі №604/475/21 (провадження №2/604/287/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Підволочиського районного суду Тернопільської області із вищевказаною заявою.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21 жовтня 2021 року з підстав невідповідності заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 21 жовтня 2021 року недоліки заявником не усунуті.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі №604/475/21 (провадження №2/604/287/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак