Справа № 184/346/20
Номер провадження 2/184/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

представників відповідача - ОСОБА_1 , Бучацької А.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Акціонерного товариства «ПГЗК» (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11) про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ «Покровський ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною ушкодженням здоров`я, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, посилаючись на наступні обставини.

В період часу з 25.01.1988р. по 15.11.2013р. позивач працював на ПАТ Орджонікідзевський ГЗК машиністом бульдозера гірничої дільниці. Однак, 12.09.2013р. Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини позивачу було встановлено три професійних захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої ст.,емфізема легень першої-другої ст.), вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації: синдром церебрально-периферичної ангіодистонії ускладненої вестибулопатії; синдром полирадикулоневропатії з вираженими статико-динамічними порушеннями на шийному та поперековому рівнях, стійким больовим компонентом, нейродистрофією у вигляді плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу, в сполученні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів; нейпосенсорна приглухуватість та заборонено працювати в умовах де є місце перевищення гранично допустимих норм праці. Тому, 15.11.2013р. ОСОБА_2 було звільнено за станом здоров`я, яке перешкоджало продовженню роботи, відповідно до п.2 ст. 40КЗпП України. За висновком МСЕК позивачу первинно 04.11.2013р. було встановлено 60% професійної втрати працездатності. При наступному переогляді відсоток втрати працездатності становив в 2014р. 60%, втрати працездатності безстроково. Крім того, за висновком МСЕК від 04.11.2013р. та 27.10.2014р. ОСОБА_2 було визнано інвалідом 3 групи від отриманих професійних захворювань безстроково. У зв`язку з втратою працездатності, позивач поніс значну моральну шкоду, яка виражається у фізичному болю, емоційних, душевних та моральних стражданнях, які він переніс. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з АТ «ПГЗК» на його користь відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в сумі 190000,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, з викладених у відзиві на позов підстав. Так, відповідач вказує на те, що АТ «ПГЗК» не заперечує та не спростовує, що здійснювана ним діяльність з виробництва марганцевих руд є джерелом небезпеки з властивістю підвищення ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю. Разом з тим, відповідач вважає необґрунтованим заявлений до стягнення позивачем розмір моральної шкоди, оскільки такий розмір не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Крім того відповідач звертає увагу на те, що позивач, відчуваючи негативні наслідки розвитку патологічного процесу та загострення хронічних захворювань, не забажав перейти за пропозицією керівництва цеху на іншу роботу, чим порушив вимоги п.п.1.4.1,1.4.2 «Інструкції з охорони праці «70 для машиніста бульдозера», сесійного захворювання.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 в період часу з 25.01.1988р. по 15.11.2013р. працював на ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» машиністом бульдозера гірничої дільниці., що підтверджується записом з трудової книжки (а.с.10-14).

15.11.2013р. був звільнений за станом здоров`я на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, що підтверджується записом з трудової книжки (а.с.14).

З акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11.10.2013р. вбачається, що причиною виникнення у позивача професійного захворювання є виконання потерпілим робіт в умовах дії шкідливого виробничого фактору (пил - 4,3 мг/м3, шум - 85 дБ, вібрація - 109/112 дБ) (а.с.15-18).

У зв`язку з отриманим професійним захворюванням ОСОБА_2 було визнано інвалідом 3 групи та втрату 60% професійної працездатності, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної серії 12 ААА №000753 від 27.10.2014р. (а.с.20).

Згідно довідки з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги №023421 від 27.10.2014 року ОСОБА_2 встановлено 3 групу інвалідності (а.с.21).

Згідно виписки із медичних карт №851,4503,1110,3493,4531,311,2195,6282,4961,5876,4317 стаціонарного хворого, виданою «Орджонікідзевською ЦМЛ`ДОР» ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у даному закладі з діагнозом: ХОЗЛ П ст.., фаза загострення, пневмосклероз, емфізема легень, ЛН П ст.., гіпертонічна хвороба ІІ ст.., 3 ступінь, високий ризик (а.с.22-33).

Отже, факт того, що захворювання позивача є професійним, тобто отриманим внаслідок довготривалої праці на АТ «ПГЗК» в умовах впливу шкідливих факторів встановлений актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11.10.2013р., медичними довідками МСЕК, виписками із медичної карти стаціонарного хворого.

Таким чином, між захворюванням позивача та виконуваною ним роботою в умовах впливу шкідливих факторів встановлений причинний зв`язок, що передбачає право останнього на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.4 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно частин 1, 3 ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Ст.237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, за приписами п.1 ч.2 коментованої статті, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стаття 1187 даного нормативного акту під джерелом підвищеної небезпеки визначає діяльність, яка пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Аналогічне впорядковано й судовою практикою, а саме п.4 постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.5 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до яких джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю з нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших людей.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідач не заперечує та визнає, що здійснювана ним діяльність з виробництва марганцевих руд є джерелом підвищеної небезпеки з властивістю підвищення ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю. Крім того, відповідач визнає, що позивач ОСОБА_2 при довготривалій праці на АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» в умовах впливу шкідливих факторів отримав професійне захворювання, однак вважає заявлену до стягнення суму необґрунтованою з урахуванням того, що ушкодження здоров`я позивач отримав у тому числі за його грубої необережності.

Таким чином, враховуючи приписи ст.82 ЦПК України, оскільки вказані обставини визнані сторонами, останні не підлягають доказуванню під час судового розгляду даної цивільної справи.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Як вказує позивач, у зв`язку із професійним захворюванням його визнано інвалідом 3 групи безстроково, він безповоротно втратив здоров`я та був звільнений із роботи, змушений щорічно проходити лікування в умовах стаціонару, зважаючи на що позивачу завдано моральної шкоди, яка виражається у фізичному болі, емоційних, душевних і моральних стражданнях, які він переносить по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене та наявність доказів причинно-наслідкового зв`язку між хворобою позивача та його роботою, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди.

У відповідності до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, при визначені розміру належного позивачу відшкодування, суд враховує роз`яснення, які викладені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

При цьому, визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із конкретних обставин справи, характеру та ступеню моральних страждань; з того, що ці страждання у позивача довічні.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК України), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо).

Тобто, груба необережність має місце, коли особа не бажала настання несприятливих наслідків, але передбачала їх та ставилася до цього байдуже або намагалася їх самовпевнено уникнути.

Як вбачається із п.16 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11.10.2013 року (форма П-4) встановлено, що професійне захворювання виникло, у зв`язку з виконанням потерпілим робіт на протязі тривалого часу в умовах дії шкідливого виробничого фактору (пил 4,3 мг/м3, шум 85 дБА, вібрація 109/112 дБ).

При цьому, згідно вище вказаного акту слідує, що ОСОБА_2 , поряд з іншими, також визнано особою, яка порушила законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи, оскільки останній, відчуваючи негативні наслідки розвитку паталогічного процесу та загострення хронічних захворювань , не бажав перейти, за пропозицією керівництва цеху на іншу роботу.

Визначаючи, чи мала місце в даному випадку груба необережність позивача, суд приймає до уваги наведені вище докази, які свідчать про недбале ставлення працівника до стану особистого здоров`я, що у свою чергу не може бути звичайною необачністю, а свідчить саме про наявність грубої необережності у діях позивача, що у свою чергу є підставою для зменшення розміру відшкодування завданої моральної шкоди останньому.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandaliv. The United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, №94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Суд зазначає, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, тому вважає заявлену до стягнення суму 190 000,00 грн. завищеною та не доведеною.

Отже, застосовуючи принцип розумності і справедливості, з урахуванням неможливості безпомилкового, математично виваженого підрахунку розміру компенсації моральної шкоди, суд вважає, що 70 000,00 грн., буде тією мірою матеріальною компенсацією в даному випадку, яка підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.164.2.14 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Таким чином, чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподаткованого доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткування, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку мова йде про суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю, отже вищевказані зміни не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

На підставі викладеного, зважаючи на норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про стягнення моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб та всіх інших податкових платежів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що в силу п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги.

За таких обставин, судовий збір слід стягнути із відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 13, 76-83, 265-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПГЗК» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків - задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Покровський ГЗК» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,11, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та всіх інших податкових платежів.

Стягнути з АТ «Покровський ГЗК» на користь держави судовий збір в сумі 309,77 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 01.02.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова