Дата документу 29.11.2021
Справа № 334/9389/18
Провадження № 2/334/220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Мазаєвій Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Релігійної громади євангельських християн «Церква в Запоріжжі» в особі представника Кетлера Сергія Дмитровича до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Релігійної громади євангельських християн «Церква в Запоріжжі» в особі представника Кетлера Сергія Дмитровича до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 15.09.2020, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38442986, від 30.11.2017, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем від імені приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, про реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права власності на одну цілу частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 31535266).

Представники Релігійної громади євангельських християн «Церква в Запоріжжі» Кетлер С.Д., адвокати Черкашин І.І., Надворна О.С. звернулись до суду із заявою про відмову від позову.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 , адвокат Надворна О.С. підтрималу цю заяву, просили її задовольнити, пояснивши, що наслідки відмови від позову їм відомі і зрозумілі, просили не присуджувати судові витрати відповідача ОСОБА_1 на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Тульчевський Н.В. не заперечували проти задоволення заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що не заявляє про стягнення з позивача на її користь понесених судових витрат.

Заслухавши учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши клопотання представників позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову на стадії судового розгляду справи, та позиції відповідача щодо судових витрат, підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Релігійної громади євангельських християн «Церква в Запоріжжі» від позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Провадження у справі за позовом Релігійної громади євангельських християн «Церква в Запоріжжі» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.