Справа № 275/210/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Штундюка О.А., представника відповідача адвоката Козиря В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житомиргаз збут» про відшкодування заподіяної шкоди, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, 11.04.2017р. працівниками ТОВ «Житомиргаз збут» Попільнянського ВР Брусилівської дільниці через несплату за спожитий газ було припинено газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачу. Не погоджуючись з нарахованою заборгованістю за спожитий газ та вважаючи дії працівників ТОВ «Житомиргаз збут» щодо відключення будинку від газопостачання протиправними, ОСОБА_1 як споживач звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017р. позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано дії ТОВ «Житомиргаз збут» з нарахування боргу за спожитий газ протиправними, визнано протиправними дії ТОВ «Житомиргаз збут» щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 , зобов`язано відповідача ТОВ «Житомиргаз збут» відновити газопостачання будинку позивача. Газопостачання до будинку АДРЕСА_1 було відновлено 12.12.2017р. Таким чином в період з 11.04.2017 року по 12.12.2017 року ОСОБА_1 через протиправні дії відповідача ТОВ «Житомиргаз збут» не мав можливості користуватись газопостачанням. Зазначив, що ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, рішенням або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, особою, що її завдала. Крім того, в п. 8 розділу 6 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015р., передбачено відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу, якщо постачання природного газу споживачу було припинено через дії оператора ГРМ на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу. У такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання. На виконання вимог п. 5 розділу 6 вказаних Правил ОСОБА_1 для ініціювання процедури відшкодування збитків було складено акт-претензію про відшкодування заподіяних збитків в сумі 40 352 грн. 26 коп., який було направлено на адресу ТОВ «Житомиргаз збут». Втім, відповідачем зазначена шкода ОСОБА_1 не відшкодована, через що він вимушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Просив стягнути з ТОВ «Житомиргаз збут» на його користь майнову шкоду в розмірі 40 352 грн. 26 коп.

Відповідачем ТОВ «Житомиргаз збут» було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого ТОВ «Житомиргаз збут» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважаючи їх безпідставними з огляду на наступне. Так, зазначив, що позивач вже звертався з позовом до ТОВ «Житомиргаз збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який було частково задоволено рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області (справа № 275/1052/17) та стягнуто на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., яке було виконано ТОВ «Житомиргаз збут». При цьому вважає, що позивач знову намагається стягнути в ТОВ «Житомиргаз збут» матеріальну шкоду, незважаючи на приписи п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того вважає, що у ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, йдеться про відшкодування шкоди, а п. 8 розділу 6 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015р., передбачає стягнення збитків, які, на думку відповідача, за своєю правовою природою не відносяться до збитків чи майнової шкоди, а є штрафними санкціями, а відтак розраховуються як штрафні санкції за кожен день порушення зобов`язання та до яких застосовуються норми щодо позовної давності. При цьому згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік з дня, коли особа дізналась про порушення свого права. Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності для пред`явлення вказаних позовних вимог, який просили застосувати та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Штундюком О.А. було подано відповідь на відзив ТОВ «Житомиргаз збут», в якому представник позивача зазначив, що рішеннями Брусилівського районного суду Житомирської області за позовами ОСОБА_1 до ТОВ «Житомиргаз збут» у справі № 275/1052/17 та у справі № 275/294/17 було підтверджено неправомірність дій відповідача щодо припинення газопостачання до будинку позивача та право позивача на відшкодування спричиненої йому такими діями шкоди. При цьому, як зазначив представник позивача, аналізуючи ст. 16 та ст. 22 ЦК України, слід дійти висновку, що відшкодування збитків - це один із способів відшкодування майнової шкоди, підставою для відшкодування збитків та шкоди є порушення цивільного права особи. Тобто вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди, яка була йому заподіяна неправомірними діями з боку ТОВ «Житомиргаз збут», вказані обставини підтверджені рішеннями суду в інших справах та не підлягають доказуванню. При цьому можливість відшкодування збитків у зв`язку з безпідставним відключенням позивача від газопостачання передбачена нормативними актами, то як Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015р. Просив позов ОСОБА_1 задовольнити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», було подано пояснення на позов ОСОБА_1 , за змістом якого АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» не погодилось з розрахунком збитків, які просить стягнути позивач. Так, третя особа вважає, що ОСОБА_1 безпідставно для розрахунку збитків взяв лише 1 місяць (березень 2017 року). Крім того, третя особа вказує, що при розрахунку позивачем безпідставно взято не середньогодинне споживання за останній розрахунковий період, а лише останній місяць, що передував місяцю відключення. При цьому вважає, що оскільки позивачем у 2016 році не передавались реальні показники лічильника, та обсяг споживання газу встановлювався оператором ГРМ на рівні планового споживання природного газу, то 2016 рік не можливо враховувати як останній розрахунковий період; 2017 рік також неможливо, на думку третьої особи, рахувати як останній розрахунковий період через припинення протягом квітня-грудня газопостачання до будинку позивача. Тому третя особа вважає, що розрахунковим періодом для визначення збитків позивача слід рахувати 2018 рік, протягом якого позивачем передавались дійсні показання лічильника. Крім того, позивачем, на думку третьої особи, безпідставно не взято до уваги, що рік поділяється на опалювальний та неопалювальний періоди, в яких обсяги споживання газу відрізняються. Тобто третя особа вважає, що фактично за період з 10.04.2017 року по 12.12.2017 року обсяг спожитого газу, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Житомиргаз збут» на підставі п. 8 розділу 6 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015р., становить 1191, 48 куб. метрів. Просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити через необґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення.

Крім того, аналогічні за змістом пояснення надійшли й від відповідача ТОВ «Житомиргаз збут», згідно яких сума збитків, право на відшкодування яких згідно п. 8 розділу 6 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015р., має позивач, становить 8 290 грн. 20 копійок.

Представником позивача адвокатом Штундюком О.А. було подано заяву на пояснення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, згідно якої представник позивача вважає, що п. 5 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015р., визначено поняття розрахункового періоду, яким є газова доба та або газовий місяць, щодо якої між споживачем та постачальником газу визначаються певні обсяги відбору/споживання природного газу та здійснюються відповідні розрахунки. В п. 5 розділу 1 Кодексу газотранспортної системи визначено поняття газового місяця, яким є період часу, що розпочинається з першої газової доби поточного місяця і триває до початку першої газової доби наступного місяця. Вказав, що при проведенні розрахунку заподіяної шкоди ОСОБА_1 було враховано останній розрахунковий період, а саме останній місяць споживання природного газу позивачем перед його незаконним відключенням та здійснено розрахунки, як це передбачено п. 8 розділу 6 Правил. Тому вважає розрахунки відповідача та третьої особи необґрунтованими та здійсненими на припущеннях. Просив позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2020 року у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.09.2020 року за клопотанням представника відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Штундюк О.А. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, відповіді на відзив та заяві на пояснення третьої особи, просив позов ОСОБА_1 задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Козир В.К. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що позивачем невірно здійснено розрахунок спричинених йому збитків, не враховано, що при розрахунку обсягу недовідпущеного природного газу береться фактичне середньогодинне споживання природного газу позивачем, а крім того не враховано опалювальний та неопалювальний періоди, на протязі яких будинок позивача було відключено від газопостачання. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згодою сторін суд визнав можливим проводити судове засідання в його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного з відповідачем ТОВ «Житомиргаз збут» (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни і інвалідів війни, що підтверджується копією паспорта та копією посвідченням серії НОМЕР_2 від 01 квітня 2009 року (а.с. 12-13, 18).

11.04.2017 року газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу, було припинено через існування заборгованості за спожитий газ.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року дії ТОВ «Житомиргаз Збут» по нарахуванню боргу за спожитий газ ОСОБА_1 в розмірі 33 708, 14 гривень та щодо припинення газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 були визнані протиправними; зобов`язано ТОВ «Житомиргаз Збут» підключити газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4-11).

12.12.2017 року газопостачання до належного ОСОБА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 було відновлено.

Згідно п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється в разі, якщо постачання газу побутовому споживачу було припинено через дії Оператора ГРМ на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання газу побутовому споживачу.

У такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі газу після його безпідставного припинення. При цьому постачальник відшкодовує побутовому споживачу збитки (обсяг недовідпущеного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на газ, що діяли в період відсутності газопостачання. Крім того, якщо внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її на підставі рішення суду.

Для ініціювання процедури відшкодування збитків побутовий споживач складає в довільній формі акт-претензію, в якому зазначає підстави та розмір нарахованих збитків, та надсилає його постачальнику поштовим відправленням з позначкою про вручення, а постачальник зобов`язаний не пізніше двадцяти робочих днів з моменту його отримання відшкодувати завдані збитки або написати мотивовану відмову від їх повного або часткового відшкодування.

У випадку нереагування постачальником у встановлений строк на звернення або невідшкодування завданих збитків побутовий споживач має право звернутись до суду.

З метою відшкодування відповідачем ТОВ «Житомиргаз Збут» спричинених збитків 23.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача було направлено акт-претензію про відшкодування обсягу недовідпущеного газу на суму 40 352 грн. 26 копійок (а.с. 14-16).

Листом ТОВ «Житомиргаз Збут» від 31.01.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні претензії та відшкодуванні спричинених збитків (а.с. 17).

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд погоджується з міркуваннями позивача та вважає, що неправомірними діями відповідача, які, як встановлено судовим рішенням у справі № 275/294/17, полягали у наданні неправомірного доручення оператору ГРМ про припинення газопостачання до будинку позивача ОСОБА_1 , позивачу спричинені збитки, які підлягають відшкодуванню згідно п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, діюча редакція яких містить ідентичну за змістом норму щодо такого відшкодування, закріплену в п.п. 1 п. 8 розділу VII Правил.

Посилання представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , що збитки, про які йдеться у п. 8 розділу VI Правил, є штрафними санкціями та нараховуються за кожен день порушення зобов`язання та до яких застосовуються норми щодо позовної давності в один рік, суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі та прямо протирічать зазначеному пункту Правил, де прямо вказана формула розрахунку таких збитків.

Також суд повністю погоджується з розрахунком позивача щодо спричинених йому збитків, де позивач у відповідності з п. 8 розділу VI Правил виходив з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період перед відключенням його будинку від газопостачання (згідно з фінансовим станом за особовим рахунком № НОМЕР_1 , наданим відповідачем ТОВ «Житомиргаз Збут», позивачем у березні 2017 року було спожито 777 куб.м. газу (а.с. 165-166), тому середньогодинне споживання природного газу у березні 2017 року, який мав 31 день, становило 0, 96 куб. м газу), кількості годин перерви в постачанні природного газу з 11 квітня 2017 року по 12 грудня 2017 року ( 6048 годин) та цін на природний газ, що діяли у той період.

Доводи представника відповідача та третьої особи, викладені у їх поясненні до позову, щодо неврахування позивачем в розрахунку обсягу недовідпущеного йому природного газу опалювального та неопалювального періодів, що впливає на фактичний обсяг спожитого газу, суд вважає безпідставними, оскільки п. 8 розділу VI Правил таких вимог до розрахунку збитків не містить.

Міркування представника відповідача та третьої особи щодо того, що розрахунковим періодом для визначення збитків позивача слід рахувати 2018 рік, протягом якого позивачем передавались дійсні показання лічильника, а не березень 2017 року, коли обсяг споживання газу позивачем через неповідомлення ним показників лічильникам встановлювався оператором ГРМ на рівні планового споживання природного газу, суд вважає такими, що протирічать п. 8 розділу VI Правил, де чітко визначено, що обсяг недовідпущеного природного газу обчислюється, виходячи з обсягу спожитого газу за останній розрахунковий період.

При цьому суд враховує, що згідно абз. 2 п. 4 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем у разі неотримання Оператором ГРМ до 06 числа місяця, що настає за розрахунковим, показань лічильника газу та за умови, що лічильник газу не оснащений засобами дистанційної передачі даних, фактичнийоб`єм розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий період визначається Оператором ГРМ на рівні плановогомісячного об`єму споживання на відповідний період, що розраховується, виходячи з групи споживання побутового споживача, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Більш того, згідно абз. 4 п. 5 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем визначені за умовами цієї глави та договору розподілу природного газу об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між побутовим споживачем та його постачальником.

Тобто позивачем у розрахунку збитків цілком обґрунтовано було взято визначений оператором ГРМ у фінансовому стані по особовому рахунку позивача обсяг спожитого природного газу за березень 2017 року, який був останнім розрахунковим періодом перед неправомірним відключенням у квітні 2017 року будинку позивача від газопостачання.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 40 352, 26 грн. є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 15, 16 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричинених збитків 40 352 (сорок тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 26 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк