ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ТОВ Вердикт Капітал просять ухвалу суду від 20 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяв ТОВ Вердикт Капітал про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2018 року ПАТ Платинум банк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с.3-10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року задоволено клопотання ТОВ Вердикт Капітал. Замінено позивача у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат та замість ПАТ Платинум банк залучено в якості позивача (нового кредитора, правонаступника) ТОВ Вердикт Капітал. Виключено ПАТ Платинум банк з числа позивачів ( а.с.16,17).

У вересні 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріуса та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та проводити реєстрацію будь-яких змін, пов`язаних з відчуженням, зміною власника нерухомого майна квартири загальною площею 218,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-27).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с.30-34).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що з поданих заявником матеріалів не міститься будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози вчинення відповідачем дій, які спрямовані на відчуження майна, яке натомість йому не належить чи вчинення інших дій стосовно даного майна. Також суд в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що вказана квартира на теперішній час належить іншим особам, а не відповідачеві у справі.

Встановлено, на час винесення оскаржуваної ухвали суду від 20 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 не є власником спірної квартири.

Відповідно до виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ОСОБА_5 по 1/2 частині кожна, на підставі договору дарування від 05 червня 2020 року (а.с.24,25).

Власники квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не залучалися до участі у справі, не є учасниками справи.

Тобто, з урахуванням викладеного, у разі застосуванням зазначених вище заходів забезпечення позову будуть порушені права інших осіб, які не є учасниками справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав забезпечення позову за вказаних обставин є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин справи є необґрунтованими належними та допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова