Справа № 159/5292/20 Провадження №22-ц/802/301/21 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Категорія:83 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційні скарги відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено частково. Знято арешт з майна ОСОБА_2 та скасовано заборону щодо обтяження - арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12257716 від 12.03.2012, накладеного на підставі постанови головного державного виконавця Ковельського МРУЮ Мацюха Д.Ю. в межах ВП №31617984 від 12.03.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Однак, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є неможливим, оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, зі змісту оскаржуваного рішення його резолютивної частини частині слідує, що суд першої інстанції під час його ухвалення не вирішив питання про судові витрати, а саме щодо судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 цього Кодексу якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин та з урахуванням положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту повернути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення впродовж 15 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя