Справа № 495/6157/21
№ провадження 2/495/2392/2021
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"30" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. розглянувши в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маразліївська ОТГ, Білгород - Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маразліївська ОТГ, Білгород - Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

29.11.2021 року від представника відповідача по даній справі ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни надійшла заява про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду даної справи.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 , фактично три рази зверталась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до одного відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, а саме: 08.07.2021 року,28.07.2021 року та 30.07.2021 року.

Крім того, звертаючись до суду із позовом 30.07.2021 року, позивач не зазначила, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. вже перебуває справа за її позовом з тих самих підстав до тих самих сторін, при цьому в позові зазначила, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Суд в свою чергу даний факт не перевірив, система автоматизованого розподілу при реєстрації позовної заяви 30.07.2021 року провела розподіл між суддями та суддя Прийомова Ольга Юріївна прийняла до свого првадження зазначену позовну заяву.

Так, вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді.

Окрім цього, зазначила, що відповідачу судом не було направлено копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та судових повісток, що про існування справи вона дізналась лише 23 листопада 2021 року, коли отримала поштою судову повістку на судове засідання, що призначено на 24.12.2021 року, вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином у відповідачки ОСОБА_1 є сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Прийомової О.Ю. у даній цивільній справі, в зв`язку з чим, вважає що є всі підстави для відводу судді Прийомової О.Ю. від розгляду вказаної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що наступна дата судового засідання по даній справі 24 грудня 2021 року, то вирішення питання про відвід головуючої судді повинен здійснюватися суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді представником позивача не наведено, обставини на які він посилається у своїй заяві про відвід головуючої судді не знайшли свого обґрунтування та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Прийомова Олльга Юріївна є упередженою та необ`єктивною у розгляді даної справи, підстави для відводу від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маразліївська ОТГ, Білгород - Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, є безпідставною, доводи якої спростовуються матеріалами справи, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже вказана заява є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маразліївська ОТГ, Білгород - Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - визнати необгрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маразліївська ОТГ, Білгород - Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: