Справа № 678/5/20
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Афадєєва В.В.

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №678/5/20, 2/683/320/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., посилаючись на те, що він не повідомлявся судом про судові засідання, призначені на 02.09.2020 року та на 01.02.2021 року, а також в зв`язку із тим, що під головуванням судді Сагайдак І.М. було постановлено ухвалу про залишення його позову без розгляду, яка скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року. Крім того, суддею Сагайдак І.М. ухвалювалось рішення про скасування постанови прокуратури Хмельницької області від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000088 за заявою ОСОБА_4 від 10.04.2017 року щодо вчинення ним шахрайських дій, що призвело до його переслідування у кримінальному процесу, що свідчить про упереджене ставлення судді Сагайдак І.М. до нього та її особисту заінтересованість у розгляді даної справи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 та п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач подав заяву про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М. у судовому засіданні, тому на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до положень ст.37 ЦПК України скасування ухвали про залишення позову без розгляду не є перешкодою для розгляду справи тим самим складом суду.

З огляду на викладене, підстави для відводу головуючої у справі судді Сагайдак І.М. відсутні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: