Справа № 158/3025/19
Провадження № 2-др/158/1/21
03 лютого 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філіповича Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування факту поширення відповідачем інформації щодо безготівкового споживання електроенергії та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дії голови СТ «Вишенька» ОСОБА_1 (про спростування факту поширення відповідачем інформації щодо безготівкового споживання електроенергії та зобов`язання вчинити певні дії).
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 січня 2021 року в задоволенні позову - відмовлено.

Судом не вирішувалось питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десяти) тисяч гривень, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Філіпович В.Є. подав до суду заяву із проханням вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті вимог в порядку ч.8 ст.141, ч.1 ст.246 ЦПК України.

25.01.2021 року від представника відповідача - адвоката Філіповича В.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень.

На підтвердження в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, надано: договір про надання професійної правничої допомоги №75/11-20 від 02.11.2020 року. Зі змісту вказаного договору вбачається, що адвокатом Філіповичем В.Є. надавалась правнича допомога, яка полягала у наданні консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних чи письмових довідок щодо законодавства, складання необхідних процесуальних документів, пов`язаних з виконанням зобов`язання, а також вчинення усіх процесуальних дій, передбачених чинним законодавством від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку суми гонорару (до договору №75/11-20 від 02.11.2020 року), сторони погодили час на відпрацювання та надання правничої допомоги у цивільній справі №158/3025/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення дії голови СТ «Вишенька» ОСОБА_1 , а саме: з`ясування фактичних обставин справи у клієнта, вивчення та правовий аналіз законодавства по даному питанню, підготовка, складення та оформлення подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення з матеріалами справи - 4 год.; підготовка, складення, оформлення, направлення, надіслання подання відзиву - 2 год.; здійснення представництва під час розгляду цивільної справи у Ківерцівському районному суді Волинської області - 4 год. Всього витрачено 10 год. робочого часу.

Сторони погодили розмір гонорара адвокату за відпрацьовані ним послуги, передбачені, виходячи з вартості 1 год. зазначених послуг у сумі 1 000 грн. Загальна сума коштів за витрачений час складає 10000 грн.

Окрім зазначення об`єму вказаних робіт, просить врахувати і складність справи.

Відповідач та його представник до суду не з`явились. Представником відповідача подано заяву про розгляд заяви за їх відсутності (а.с.249).

Позивач та його представник - адвокат Хитрик Р.І., будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з`явились; про причини своєї неявки не повідомили.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні вказаного питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2020 року між адвокатом Філіповичем В.Є., адвокатесою Філіпович-Силкою Т.Ю. та ОСОБА_1 укладено Договір № 75/11-20 про надання професійної правничої допомоги, згідно якого ОСОБА_1 було надано кваліфіковану правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування факту поширення відповідачем інформації щодо безготівкового споживання електроенергії та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно розрахунку суми гонорару адвокатів за надану професійну правничу допомогу за договором про надання професійної правничої допомоги № 75/11-20 від 02.11.2020 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 75 від 02.11.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було сплачено адвокату Філіповичу В.Є. гонорар у розмірі 10000,00 грн (а.с.241).

Разом з тим, суд не може погодитись із доводами адвоката в частині витрачення чотирьох годин часу, що у вартісному порядку складає 4000 грн. на здійснення представництва під час розгляду цивільної справи у Ківерцівському районному суді Волинської області, оскільки відповідно до журналів судових засідань під час розгляду справи було проведено два судові засідання - 17.12.2020 року (1 год.); 15.01.2021 року - (1 год.).

Окрім цього, суд, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є завищеною та неспівмірною із обсягом наданих послуг адвокатом, оскільки у вказаній справі витрачено незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Ківерцівському районному суді Волинської області; зазначена сума (10000 грн) не відповідає критерію реальності таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 3 000 грн.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філіповича Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування факту поширення відповідачем інформації щодо безготівкового споживання електроенергії та зобов`язання вчинити певні дії.

Доповнити рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування факту поширення відповідачем інформації щодо безготівкового споживання електроенергії та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.

У задоволені решти заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, додаткове рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: Філіпович Володимир Євгенійович , адреса АДРЕСА_4 .

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч