overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ

Київськийий апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за заявою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за заявою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

у/н справи № 824/67/20
№ н/п 22-з/824/180/2021
Доповідач: Махлай Л.Д.
Справа № 303/7729/21
30 листопада 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач подав заяву, в якій просив надати їм строк для примирення строком на 6 місяці, оскільки є можливість в збереженні сім`ї.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи мотиви та причини розлучення, беручи до уваги той факт, що відповідач вважає, що є можливість збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном чотири місяці.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача задоволити частково.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення чотири місяці до 30.03.2022 року о 10.00 год.
Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.В.Гутій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року

справа № 363/1011/19

провадження № 22-ц/824/15148/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Баличевої М.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2021 року о 13 год. 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/5438/21
Номер провадження 2/676/2331/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті фінанс», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчий округ Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не відповідає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачау підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, пояснення на позов не подали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті фінанс», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчий округ Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не відповідає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження №2/369/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18.01.2021 від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 09:15год. 15.03.2021 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») та електронного цифрового підпису.

Розглянувши клопотання суд дійшов такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Судове засідання призначене на 10:00 год. 25.01.2021р. не відбулося, у зв`язку з перебування судді на лікарняному.

Після виходу судді з лікарняного, судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 15.03.2021р.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів .

Проведення судового засідання об 09 год. 15 хв. 15.03.2021 здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є заявник ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.02.2021
394/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 7896,66 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є споживачем послуг, з яким укладено відповідний договір про надання послуг тощо, а відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку не є достатнім доказом виникнення права вимоги до неї.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 286/3717/21
У Х В А Л А

25.11.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Житомирська обласна психіатрична лікарня» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Житомирська обласна психіатрична лікарня» Житомирської обласної ради, в якому просить стягнути з відповідача по справі КНП «Житомирська обласна психіатрична лікарня» Житомирської обласної ради на її користь 32374,82грн., з них 22394,72грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку за 30 днів (приблизно) в сумі 9980,10грн.

Ухвалою суду від 19.11.2021 по вказаній справі було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В ході підготовки справи до розгляду, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем заявлена вимога і про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка не входить до структури заробітної плати і оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року складає 2270 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. або надати документ, що звільняє від його сплати.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Житомирська обласна психіатрична лікарня» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І. В. Білоусенко
Провадження №22-ц/812/1867/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва 01 липня 2021 року у цивільній справі № 489/3737/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою у видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 р. за клопотанням ОСОБА_1 призначено по почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

16 листопада 2021 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання наступних матеріалів:

- додатково надати у розпорядження експертів вільні зразки підписів ОСОБА_1 (по можливості, у 7-10 документах, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів - Відомостей на виплату готівки), але якщо такі документи містяться у матеріалах справи - зазначити які саме документи можливо використовувати у якості зразків підписів та на яких аркушах справи вони знаходяться.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі для чого надіслати сторонам у справі вищевказане клопотання для відома та виконання та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою у видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати сторонам клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відома та виконання.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 07 грудня 2021 року на 10.15 год., про що повідомити учасників справи, представника позивача.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М Царюк

Ж.М. Яворська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1111/21
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2021 м. Гребінка

30 листопада 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі-головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз - Трейдинг» боргу за послуги з газопостачання у розмірі 848,49 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість у нього відсутня, що підтверджується відповідною довідкою №156 від 26.11.2021 року виданою АТ Лубнигаз.

На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у боржника відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз - Трейдинг», виходячи з вимог ст.171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,суд,-

П О СТ А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевою Я.В., 03.11.2021 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз - Трейдинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання у розмірі 848,49 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору..

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 710/1745/20
Провадження № 2/710/156/21
УХВАЛА

02.02.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Предмет позову: стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 24.08.2010 у розмірі 15107,07 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не належно виконав зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.01.2021, було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана разом із копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу та лише ухвала - позивачу на їхні адреси рекомендованими листами із повідомленнями 06.01.2021, проте не були доставлені до адресата (відповідача ОСОБА_1 ) та 01.02.2021 повернулися на адресу суду.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі, а тому вважає, що з метою забезпечення права на захист відповідача доцільно перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 01.03.2021 на 13:30 год. судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Шпола, вул. Соборна, 36-б.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: «http://sh.ck.court.gov.ua».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь