Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 766/14286/17

провадження № 61-18218ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 04 грудня 2020 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків до 15 січня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 12 листопада 2020 року та доплатити судовий збір у розмірі 1 350 грн.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема платіжне доручення від 22 грудня 2020 року № 7907 про сплату судового збору у розмірі 1 350,40 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 272 ЦПК України надіслав копію постанови звичайним поштовим відправленням, а заявник отримав та зареєстрував зазначену поштову кореспонденцію в день її находження - 04 листопада 2020 року, на підтвердження чого надає копію конверта апеляційного суду із календарним штемпелем від 02 листопада 2020 року та штампом заявника про засвідчення копії від 12 листопада 2020 року. Разом з тим, зазначає, що підприємством направлено до Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» запит про отримання інформації щодо направлення вказаного листа, проте станом на день подання вказаного клопотання відповідь не отримано.

Отже, з урахуванням того, що інших доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови заявником не надано, зокрема - відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо надання інформації про отримання листа апеляційного суду, заявник в зазначеній частині не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2020 року виконані частково, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, а саменадання доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 12 листопада 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 01 березня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков