overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2021
Справа № 334/60/19
Провадження № 2-п/334/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши заяву адвоката Коновалова Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.03.2019 року по справі № 334/60/19,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2019 року позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 26356,76 гривень, а також стягуто судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

29 липня 2021 року адвокат Коновалов Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Адвокат Коновалова Д.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував повістки у судове засідання, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Коновалова Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.03.2019 року по справі № 334/60/19 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 12:00 годину 15 лютого 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» лютого 2021 року

м. Харків

справа № 629/4806/18-ц

провадження № 22ц/818/892/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представниця позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросан-2007»

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року в складі судді Смірнової Н.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року - змінити, скасувавши його в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Агросан-2007», зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівського району Харківської області 04 серпня 2011 року за № 00309 та в частині стягнення судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності в частині визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» 481,31 грн судового збору.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» на користь ОСОБА_1 1500,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2/263/666/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Оптима Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивачасуму заборгованості по заробітній платі в розмірі 9721,52 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Оптима Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
справа № 2-2536/11
провадження №6/489/75/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал») про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2536/11, а саме просив замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25 березня 2021 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1346/21 Справа № 177/215/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/215/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний навчальний заклад «Червонашахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу відповідача Комунального навчального закладу «Червонашахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року, яке ухвалене суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального навчального закладу «Червонашахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/5557/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/3356/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бельдій Наталії Володимирівни, представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 серпня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/57/21 Провадження 2-н/636/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.11.2018 по 31.12.2020 включно за послуги з газопостачання, пені, 3% річних від простроченої суми та інфляційних витрат в загальному розмірі 15138,99 грн.

З заяви та з наданого заявником розрахунку вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника, зокрема, пеню в розмірі 14,34 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Так, статтею 161 ЦПК України не передбачена можливість видачі судового наказу за вимогою про стягнення пені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України установлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 01.11.2018 по 31.12.2020 включно.

Керуючись ст. ст. 165-167, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення пені, нарахованої за прострочення виконання зобов`язання по сплаті заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2018 по 31.12.2020 включно з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16230/19

Провадження № 2/638/1935/21

02.02.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Скородєлова С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету, Київського національного торгівельно-економічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету, Київського національного торгівельно-економічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Київського національного торгівельно-економічного університету (, адреса: м. Київ, вул. Кіото, 19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки в розмірі 10516,80 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., а всього 11516 (одинадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з Київського національного торгівельно-економічного університету (, адреса: м. Київ, вул. Кіото, 19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 238,75 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 266/7053/21
Провадження№ 2-н/266/1592/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий _______________ 20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 466/8425/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2021 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Окілка В.

представника відповідача Перунова В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про зняття із реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

в с т а н о в и в :

АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого залучено АТ «АльфаБанк» 15.10.2019р. звернулося в суд з даною позовною заявою.

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До участі у справі залучено орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

13.02.20120р. провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 03.11.2021р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його провадження позивач повідомлений належним чином, заяв чи клопотань з повідомленням причин неявки суду не надав.

Суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача просив завершити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про зняття із реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 26.01.2022 року на 15год.30хв.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська