ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство".

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року задоволено заяву КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство".

Не погодившись з оскаржуваними рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог п. 4, ч.5, ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року помилково зазначене найменування позивача, а саме: замість Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" зазначено Публічне акціонерне товариство Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство".

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова