Провадження № 6/756/522/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Форт» в особі керівника юридичного відділу Семенченкової Н.С. звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007.

Постановами про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №42711735 та виконавче провадження №42711742 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 у справі №756/13058/13-ц.

Станом на день звернення з вказаною заявою виконавче провадження №42711742 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» було укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус, а ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2020 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІнвестХаус» у справі №756/13058/13-ц.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІнвестХаус» відступило ТОВ «ФК «Форт», а ТОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ІнвестХаус» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форт» у справі №756/13058/13-ц.

08.07.2021 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/9550/21 за позовом ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» про визнання договорів недійсними, оскільки станом на день звернення з вказаною заявою вказана справа перебувала в провадженні Господарського суду м. Києва.

16.11.2021 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" до ТОВ «ФК Форт» про визнання договорів недійсними залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (встановлено з відкритого джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви заявник клопотав про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В попереднє судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши, що договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладений між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус», на який посилається ТОВ «ФК Форт» в обгрунтування поданої ним заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не укладався, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом для здійснення захисту своїх прав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007 у розмірі 172930,53 грн. та судовий збір по 864,65 грн. з кожного.

На підставі рішення суду, судом було видано виконавчі листи, які в послідуючому пред`явлено до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, до заяви, поданої представником ТОВ «Фінансова компанія «Форт» не додано доказів переходу права вимоги за кредитним договором №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007року від ПАТ КБ « Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», як то: договору №GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на який посилається заявник, а також відповідного рішення суду про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Форт» від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ТОВ «Фінансова компанія «Форт», відсутні, оскільки в матеріалах справі відсутні будь-які докази заміни первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом на заявника ТОВ «Фінансова компанія «Форт», а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха