Справа № 462/1994/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря Любінець В. Ю.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_2 , 29.06.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, свою заяву обґрунтовує тим, що 04.08.2015 року ухвалено рішення Залізничного районного суду м. Львова, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 191 929 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 919 грн. 30 коп. (а.с. 45-46).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 19.07.2021 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишено без руху (а.с. 48).

23.07.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Петелька О. О. у судовому засіданні подала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які суд ухвалив долучити до матеріалів справи, вимоги заяви підтримала, просила суд задовольнити такі.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа № 462/1994/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи 24.11.2015 року видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Заявники у своїй заяві зазначає, що 04.08.2015 року ухвалено рішення Залізничного районного суду м. Львова, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 191 929 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 919 грн. 30 коп. На підставі рішення було видано виконавчий лист, але такий був втрачений, однак суду не надано доказів про зазначені обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Більш того заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Із змісту листа Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) № 46101 від 16.08.2021 року вбачається, що згідно відомостей АСВП у Залізничному відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 49940087, по якому державним виконавцем 18.05.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ у Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на виконання не надходив (а.с. 69), що також підтверджується листом Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) № 56790 від 29.09.2021 року (а.с. 68).

Із долученого до матеріалів справи ВП-спецрозділ від 22.10.2021 року, за номером виконавчого провадження 49940087 вбачається, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) таке має статус закінченого, однак на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення ВП направлення ВД за належністю до іншого ВДВС) направлено за належністю до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Проте, суду не надано належних та достатніх доказів, що у Подільському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві зазначене виконавче провадження є закінченим, даних про хід виконавчого провадження суду теж не надано.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.11 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відтак, заявником, всупереч вимогам ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не лише не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а й відсутній сам факт втрати такого виконавчого листа, оскільки згідно листа Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) № 46101 від 16.08.2021 року та № 56790 від 29.09.2021 року державним виконавцем 18.05.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій), а згідно ВП-спецрозділ від 22.10.2021 року виконавче провадження № 49940087 направлено за належністю до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, однак, жодних доказів наявності чи відсутності вказаного виконавчого листа у Подільському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві суду не надано, відтак, за відсутності інших доказів, зазначені обставини не можуть свідчити про втрату виконавчого листа, а тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа судом не встановлено.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача. Матеріалами справи підтверджується обізнаність стягувача про скерування вказаного виконавчого документу до іншого органу ДВС за його ж заявою у 2016 році.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 273, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко