overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/249/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересовані особи: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй та ОСОБА_2 свідоцтва про одруження від 02 серпня 1964 року, виданого Чернігівським міським ЗАГС УРСР, актовий запис № 684.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", заяви про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів цивільного стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в окремому провадженні, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.

Враховуючи, що факт належності заявнику свідоцтва про одруження не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/347/21 Провадження 2-н/636/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду 28.01.2021 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 за послуги з централізованого опалення у розмірі 11227,11 грн.

З наданого заявником розрахунку вбачається, що всупереч указаному в заяві періоду нарахування заборгованості, частина заборгованості, про стягнення якої заявлено вимогу, утворилась до 01.01.2018, а саме з 01.11.2017.Таким чином, суддя прийшла до висновку, що з моменту виникнення права заявника на стягнення заборгованості, заявленої до стягнення, пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 543 від 14 січня 2021 року судовий збір у розмірі 227 грн) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165-167, 258-261, 353-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Обласний інформаційно-технічний центр» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 438/1561/20
Номер провадження №2-с/438/4/2021
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 лютого 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2020 року по справі № 438/1561/20

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2020 року Бориславським міським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію на загальну суму 9152,40 грн. (дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 40 копійки та судовий збір 210, 20 грн. (двісті десять) гривень 20 копійок.

Судовий наказ боржником отримано 20 січня 2021 року.

Боржник 01 лютого 2021 року подав до суду заяву про скасування судового наказу, яка зареєстрована в суді 01 лютого 2021.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Бориславським міським судом Львівської області судовий наказ № 438/1561/20 від 24 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію на загальну суму 9152,40 грн. (дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 40 копійки та судовий збір 210, 20 грн. (двісті десять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Бориславтеплоенерго» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 946/4842/20
Провадження № 2/946/188/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Одеської області про визнання права власності на спадкове майно було розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О. на підставі розпорядження № 62 к від 29.01.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 02.10.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кирнички, вул. Шкільна, б.3) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 17.02.2021 року о 14 годині 15 хвилин в залі №1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 462/5523/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3589/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа № 357/15468/15-ц, звернувши до виконання рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява та матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити справу (провадження) до судового розгляду.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», призначивши розгляд справи (провадження) у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2021 року о 08:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Провадження № 2-н/947/4611/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 315/563/21
Номер провадження № 2-п/315/7/21
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 травня 2021 року по цивільній справі № 315/563/21 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та не мала змоги скористатись своїми процесуальними правами як відповідач по справі. Про прийняте судом рішення дізналася лише наприкінці липня 2021 року від працівників Банку, коли були заблоковані всі її рахунки на підставі дій виконавчої служби.

В судове засідання заявник надіслала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2021 року, - задовольнити.

Заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року по цивільній справі № 315/563/21 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 20.12.2021року на 09-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Провадження № 2/742/1572/21
Єдиний унікальний № 742/3866/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2.ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області № 534 від 26.10.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом відкрито помилково і справа за позовом до померлого не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., який у разі закриття провадження у справі підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - закрити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 01001, розташованого за адресою : м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №ВОJ66B3KG1 від 16 вересня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО