ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/327/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/3991/14-ц Категорія: на ухвалу Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник (скаржник) - Центральний ВДВС у місті Черкаси,

стягувач - Бомбіна Т.Ю.,

боржник - Комунальне підприємство «Екологія» Черкаської міської ради,

правонаступник боржника - Черкаська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального ВДВС у місті Черкаси на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.12.2020 (повний текст складено 21.12.2020, суддя в суді першої інстанції Пироженко С.А.) у цивільній справі за заявою державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 (стягувач), Комунальне підприємство «Екологія» Черкаської міської ради (боржник), Черкаська міська рада (як правонаступник боржника), про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2020 року державний виконавець Центрального ВДВС у місті Черкаси Дан А.І.звернулася до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просила про заміну боржника Комунальне підприємство «Екологія» Черкаської міської ради на Черкаську міську раду у виконавчому провадженні № 52977046, мотивуючи про те, що на виконанні в Центральному ВДВС у місті Черкаси знаходиться вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/3991/14-ц від 17.07.2014 Соснівського районного суду м. Черкаси щодо стягнення з КП «Екологія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 80 070,46 грн. Станом на 21.10.2020 ця заборгованість складає 76 070,46 грн., а саме - 7 253,35 грн. залишок заборгованості по заробітній платі; 54 979,92 грн. середній заробіток за час затримки по виплаті заробітної плати; 11 837,19 грн. компенсація за невикористану відпустку та 2 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Неодноразово державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії для виконання виконавчого документу, однак місцезнаходження КП «Екологія» виявити не вдалося. За адресою, вказаною у виконавчому документі, - м. Черкаси, вул. Благовісна 277, підприємство не перебуває, тому виконавчий документ декілька разів повертався стягувачу. Згідно інформації, яка міститься в ЄДРПОУ, засновником зазначеного боржника є Черкаська міська рада.

Державним виконавцем встановлено, що КП «Екологія» на даний час не здійснює господарської діяльності, директора підприємства не призначено, посадова особа, на яку покладено виконання обов`язків директора цього підприємства, відсутня. Відомості про майно також відсутні. Черкаська міська рада не призначає директора підприємства, не приймає рішення про ліквідацію юридичної особи, тобто унеможливлює виконання рішення суду.

Зазначені обставини, на думку державного виконавця, свідчать про необхідність заміни стягувача в даному виконавчому провадженні на засновника боржника - Черкаську міську раду.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.12.2020 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Суд вказав, що на даний момент юридична особа-боржник не припинена та не ліквідована, отже процесуальних підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, орган ДВС подав 30.12.2020 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та замінити сторону у виконавчому провадженні. В обґрунтування вказано на те, що згідно встановлених виконавчою службою відомостей, які вбачаються у тому числі з наданих на запити ДВС міською радою відповідей, КП «Екологія» на даний час не здійснює господарської діяльності, не має майна, банківських рахунків з коштами та керівника. Та обставина, що міська рада не приймає рішення про ліквідацію боржника та не призначає відповідальну особу на яку покладені обов`язки директора підприємства унеможливлює виконання виконавчого документа. Вказана бездіяльність міської ради порушує права стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку з чим остання звернулася до ДВС із клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаська міська рада просила апеляційну скаргу у даній справі відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні в Центральному ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №52977046 з примусового виконання виконавчого листа № 712/3991/14-ц від 17.07.2014 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з КП «Екологія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 80 070,46 грн. Станом на 21.10.2020 ця заборгованість складає 76 070,46 грн.

Згідно інформації ЄДРПОУ засновником підприємства-боржника є Черкаська міська рада. КП «Екологія» на даний час не здійснює господарської діяльності, директора підприємства не призначено, посадова особа, на яку покладено виконання обов`язків директора цього підприємства, відсутня. Відомості про майно чи кошти боржника також відсутні.

При цьому згідно розпорядження Черкаського міського голови від 23.09.2016 ОСОБА_2 звільнено посади директора КП «Екологія» Черкаської міської ради 26.09.2016 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 15.12.2020 КП «Екологія» значиться зареєстрованим та в стані припинення не перебуває. Запис щодо правонаступництва юридичної особи також відсутній. Відомості про керівника підприємства-боржника відсутні.

Державний виконавець вважає, що у зв`язку із бездіяльністю міської ради здійснити фактичне виконання виконавчого документа про стягнення коштів на рахунок стягувача є неможливим, що, на його думку, свідчить про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони виконавчого провадження, мають наступне правове регулювання.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільному судочинстві регламентується спеціальною процесуальною нормою - ст.442 ЦПК України, ч.1 якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено аналогічні обставини, як підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Отже для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити факт вибуття однієї із сторін, тобто існування таких обставин, які б свідчили про те, що певна особа вже не може брати участь у провадженні.

Боржником у даному випадку є юридична особа - КП «Екологія».

Вибути із правовідносин у виконавчому провадженні юридична особа може внаслідок припинення або ліквідації.

Так статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 ст.104 ЦК України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного держаного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 ЦК України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи з різних підстав.

У даному випадку боржник КП «Екологія» згідно актуальних відомостей ЄДРПОУ як юридична особа не припинена та не ліквідована, отже стверджувати про те, що вона вибула з відповідних правовідносин з приводу примусового виконання рішення суду про стягнення з неї коштів підстав не має.

Інших обставин з якими закон пов`язує можливість заміни сторони виконавчого провадження крім її вибуття (ч.1 ст.442 ЦПК України) не існує, отже всі доводи скаржника в цій справі про те, що внаслідок бездіяльності міської ради, як засновника юридичної особи-боржника, здійснити фактичне виконання рішення суду не можливо не можуть свідчити про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження на її засновника.

Та обставина, що КП «Екологія» на даний час не здійснює господарської діяльності, про що вказує скаржник, сама по собі не свідчить про те, що відповідна юридична особа є припиненою чи ліквідованою, тобто такою, що вибула з відповідних правовідносин у виконавчому провадженні, та не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.12.2020 про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.12.2020 у цивільній справі за заявою державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 (стягувач), Комунальне підприємство «Екологія» Черкаської міської ради (боржник), Черкаська міська рада (як правонаступник боржника), про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 02.02.2021.

Суддя-доповідач

Судді