Справа 688/1100/21
№ 2/688/462/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

та витребування доказів

29 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс ЛТД» Антоніва Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з представником відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс ЛТД» Антонівим Р.В. в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс ЛТД» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування реєстраційних рішень.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 16 квітня 2021 року подала позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ ««Екліпс ЛТД» про скасування реєстраційних рішень, в якій просила скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 56394761 від 01 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40348871, відповідно до якого було утворено об`єкт нерухомого майна №107, АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 ; рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 56322043 від 27 січня 2021 року, номер запису про право власності 40276681, відповідно до якого було утворено об`єкт нерухомого майна №22772055, АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ТОВ «Екліпс ЛТД» і повернути осіб, реєстраційний номер та адресу, за якими було зареєстровано майно станом на 10 вересня 2020 року, визначених в рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року. Також просила зобов`язати реєстраційну службу Шепетівського МРУЮ зареєструвати майно відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року за ОСОБА_1 та зобов`язати ТОВ «Екліпс ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодувати їй судові витрати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року справу передано для розгляду судді Березюк Н.П.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 25 жовтня 2021 року,

26 серпня та 18 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

25 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 02 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

27 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 письмовою заявою долучила до справи висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України від 03 червня 2021 року по розгляду її скарги. Також подала письмове клопотання про витребування з виконавчого комітету Шепетівської міської ради деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, починаючи з 10 вересня 2020 року, стосовно об`єктів нерухомого майна 24/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 : 22772055 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрованого за ТОВ «Екліпс ЛТД» та 107 за адресою м. Шепетівка, проспект Миру, 46/58, зареєстрованого за ОСОБА_4 . Крім того, подала клопотання про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо вищевказаних об`єктів на час розгляду справи та клопотання про заборону реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підготовче засідання, яке призначене на 02 листопада 2021 року ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою сервісу «Еаsусon».

02 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання, в якому просила повернути клопотання про заборону вчинення реєстраційних дій без його розгляду. Підготовче засідання відкладено на 23 листопада 2021 року за письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_4

11 листопада 2021 року адвокат Антонів Р.В. направив суду копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Екліпс ЛТД» від 11 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача Антоніва Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підготовче засідання, яке призначене на 23 листопада 2021 року та всі подальші судові засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою сервісу «Еаsусon».

23 листопада 2021 року в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив на позовну заяву, судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про надання йому копії позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду про усунення недоліків, з додатками та часу на підготовку відзиву на позов від ТОВ «Екліпс ЛТД», у зв`язку з чим в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року представник відповідача ТОВ «Екліпс ЛТД» адвокат Антонів Р.В., надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив в задоволенні позову відмовити. Діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 адвокат Антонів Р.В. надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив. Крім того, подав письмове клопотання про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі №688/2507/16-ц, якими вирішено витребувати спірне майно у відповідача та на які посилається позивач, не є остаточними, тому що оскаржені відповідачем до Верховного Суду, та 15 березня 2021 року Касаційним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача. В обгрунтування клопотання вказує, що предметом позову у справі №688/2507/16-ц є витребування позивачем у відповідача того ж об`єкту нерухомого майна, яке є предметом реєстраційних дій, оскаржуваних позивачем у цій справі, тому правові висновки Верховного Суду матимуть безпосередній вплив на розгляд цієї справи, і в разі відмови в позові, не буде підстав для задоволення даного позову позивача. За наведених обставин, просив зупинити провадження у справі до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №688/2507/16-ц.

Також подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою суду від 16 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, однак позивачем зазначених в ухвалі недоліків не усунуто, подано позовну заяву, в якій не зазначено відомості про РНОКПП та/або серію паспорту фізичних осіб громадян України як безпосередньо позивача, так і відповідачів, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, не виконано вимог п.п. 4-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з чотирьох відповідачів, не зрозуміло викладено позовні вимоги щодо предмету спору, позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи рішення про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 01 квітня 2021 року; не вказано про проведення заходів досудового врегулювання спору та про заходи забезпечення позову або доказів; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести; позивач не підтвердила про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та зобов`язання реєстраційної служби Шепетівського МРУЮ зареєструвати майно, жоден з відповідачів самостійно не може виконати вказані вимоги у зв`язку з відсутністю повноважень на проведення таких дій, а позовна заява не містить відомостей про відповідача державного реєстратора, чиї рішення /бездіяльність оскаржуються позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала позов, просила справу призначити до судового розгляду, зазначила, що подала суду всі відомі їй докази на підтвердження позовних вимог, підтримала клопотання, подане до суду 27 жовтня 2021 року, про витребування з виконавчого комітету Шепетівської міської ради деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, починаючи з 10 вересня 2020 року, стосовно об`єктів нерухомого майна 24/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрованого за ТОВ «Екліпс ЛТД» та 107 за адресою м. Шепетівка, проспект Миру, 46/58, зареєстрованого за ОСОБА_4 . Крім того, просила відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_5 у зупиненні провадження та залишенні позову без розгляду у зв`язку з безпідставністю, вказала, що зазначила всі відомі їй відомості про сторін, з іншим позовом до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав до суду не зверталася.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Екліпс ЛТД» адвокат Антонів Р.В. в підготовчому засіданні позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що відповідачі, як власники майна розпорядилися ним на власний розсуд, а державний реєстратор здійснив реєстраційні дії у порядку визначеному законом. Зазначив, що подав всі докази на спростування позовних вимог. Підтримав подані ним клопотання про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористались, заяви про відкладення підготовчого засідання суду не надали.

Вислухавши позицію учасників судового провадження суд дійшов наступних висновків.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідно до ч.ч.5,5 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити н7а одержання таких доказів заінтересовану особу.

Враховуючи, що деталізована інформація з Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна, відносно реєстрації права власності на яке виник спір, має значення для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, така інформація підлягає витребуванню для її дослідження під час судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи, що надавачем адміністративних послуг, в т.ч. відомостей з Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна є Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шепетівської міської ради, така інформація підлягає витребуванню з вказаного центру. З метою забезпечення своєчасного надання доказу, визнав необхідним уповноважити позивача на одержання такого доказу з ЦНАП виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Клопотання представника відповідачів адвоката Антоніва Р.В. про залишення позову без розгляду з підстав не усунення позивачкою недоліків позовної заяви не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави залишення позову без розгляду, визначені ст.257 ЦПК України. Пунктом 8 частини першої вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 16 квітня 2021 року позивач подала позовну заяву в новій редакції, зазначивши у ній всі відомі їй відомості щодо сторін. Суд зазначає, що недоліки позовної заяви, на які посилається представник відповідачів не є такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, можуть бути встановлені під час розгляду справи, в тому числі, шляхом з`ясування відповідних даних у сторін. Враховуючи обов`язок держави, зокрема, і в особі судів, на забезпечення доступу до правосуддя, справу за позовом ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду.

Клопотання представника відповідачів адвоката Антоніва Р.В. про зупинення провадження у даній справі до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №688/2507/16-ц не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.51 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року справі № 6-1957цс16 міститься висновок про те, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнити частково, витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24/100 частин нежитлового приміщення з допоміжними приміщеннями, загальною площею 231 кв.м., розташованого в АДРЕСА_3 . Крім того, витребувано у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4/100 частин нежитлового приміщення з допоміжними приміщеннями, загальною площею 49,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_3 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі №688-2507/16-ц, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року залишено без змін, постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду вказаної справи до вирішення Касаційним судом справи №688/2705/16-ц.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шепетівської міської ради (м. Шепетівка, вул. Островського, 4, Хмельницької області) деталізовану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єктів нерухомого майна 24/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкту № 22772055 за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ТОВ «Екліпс ЛТД» та об`єкту № 107 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , починаючи з 10 вересня 2020 року та станом на час надання інформації.

Інформацію, що є доказом у справі, надати в строк до 13 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.84 ЦПК України уповноважити ОСОБА_1 на одержання інформації, що витребовується судом, з ЦНАП виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Відповідно до ст.84 ЦПК України роз`яснити начальнику Центру надання адміністративних послуг обов`язок:

- надати суду інформацію, яка вимагається судом;

- у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (в т.ч. відповідальність за неповагу до суду, чи умисне не виконання судового рішення, яким є ухвала).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Антоніва Романа Васильовича про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс ЛТД» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, зобов`язати вчинити дії, призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК