overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

23.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний поділ нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка у підготовче засідання не з`явилась, її представник адвокат Васів Ю. скерував до суду клопотання, в якому просив про відкладення підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід підготовче засідання відкласти, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 84, ст. 200, ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання, про що повідомити сторони, повторивши виклик позивачки, відповідача, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 367/1554/20
Провадження № 2/367/1874/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

02 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2021 року на 09-35 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6621/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 51 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі №295/6621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 728/1502/20
Номер провадження 2/728/18/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю прокурора Назаренко Ю.В.

представника позивача Бахмацької РДА Малишенко К.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Чернігівської обласної державної адміністрації та Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Деснянське басейнове управління водних ресурсів та Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про припинення договору оренди шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача - Бахмацькї РДА заявила клопотання про заміну сторони у справі, в інтересах якої подано позов, а саме: із позивача Бахмацької районної державної адміністрації на Ніжинську райдержадміністрацію, яка є правонаступником первісного позивача.

Прокурор в судовому засіданні просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заміни сторони.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14.01.2021 року за № 5, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи Бахмацької районної державної адміністрації правонаступником усього майна, прав та обов`язків якої є Ніжинська райдержадміністрація.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача Ніжинську райдержадміністрацію та відкласти судове засідання на 26 лютого 2021 року на 9 годину 30 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача в інтересах якого подано позовну заяву Ніжинську райдержадміністрацію.

Судове засідання по справі відкласти на 9 годину 30 хвилин 26 лютого 2021 року.

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2021 Справа №607/1660/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 25 лютого 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 202/338/21
Провадження № 2/202/1079/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 168 грн.

У зв`язку із зазначеним вище, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-176, 183, 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 445/2366/19
Провадження № 2/445/35/21
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 січня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Швець Ольги Володимирівни, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк до п`яти днів згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Швець Ольги Володимирівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В.Пилип`як
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/2923/21

29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Дмитра Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року провадження ц цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Півень Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року скасувати і направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Дмитра Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

представника позивача Міліруд Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міліруд Євген Олександрович, до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ

Цивільний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міліруд Євген Олександрович, до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 17255 від 27.10.2017 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 15.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

- відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д

- третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3, нежилі прим. з № 1 по № 5 (група прим. № 31) (в літ. А), офіс 31

- третя особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 85000, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83

Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя А.М. Левченко

28.01.2021
Справа № 541/189/21
Провадження № 2/541/353/2021
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 лютого 2021 року із Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №129 від 17.03.2020.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, даних щодо правонаступників відповідача ОСОБА_1 позивачем суду не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Позивачу необхідно роз`яснити порядок повернення судового збору відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин
Справа 237/97/21
Номер провадження 2/237/509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.21 року м. Курахове

Cуддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд непонолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд непонолітньої дитини за кордон без дозволу батька із зазначеним позовом.

27.01.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд непонолітньої дитини за кордон без дозволу батька, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 29.01.2021