Провадження 2/127/3017/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
12.07.2021 року судом зареєстровано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування 27 070, 00 грн. (а.с. 1-2).
Позов мотивований тим, що 02.02.2020 року приблизно о 22.50 год. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 109В, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1 , вжив алкоголь після ДТП за його участю та участю автомобіля марки ВАЗ, держномер НОМЕР_2 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, у зв`язку з чим були виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Після ДТП до ПрАТ «СГ «ТАС» звернулись: відповідач з повідомленням про ДТП, власник транспортного засобу марки ВАЗ держномер НОМЕР_2 із заявою про страхове відшкодування.
На підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України представник ПрАТ «СГ «ТАС» просив стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування 27 070 грн. та судовий збір 2 227 грн.
Представник позивача адвокат Піщанський О.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
02.02.2020 року приблизно о 22.50 год. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 109В, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1 , вжив алкоголь після ДТП за його участю та участю автомобіля марки ВАЗ держномер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 , а.с. 9), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, у зв`язку з чим були виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року № 127/3759/20 (а.с. 4) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Після ДТП до ПрАТ «СГ «ТАС» звернулись: відповідач з повідомленням про ДТП (а.с. 10), власник транспортного засобу марки ВАЗ держномер НОМЕР_2 із заявою про страхове відшкодування (а.с. 11).
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до вимог п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Згідно вимог частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи наведені норми Закону і те, що страхувальник поніс витрати, пов`язані із відшкодуванням шкоди потерпілому, в сумі 27 070, 00 грн., а також враховуючи те, що відповідач станом на день ухвалення рішення шкоду позивачу не відшкодував, суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача на користь позивача.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 26.05.2021 року № 2294 (а.с. 3), слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282ЦПК України,
позов задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 10 листопада 2021 року.

Суддя: