КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/385/2021
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року місто Київ

справа № 370/1954/14-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борисової О.В. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тандири О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Копилівської сільської ради Макарівського районну Київської області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивачаОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою позивачаОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року було призначено до розгляду на 24 листопада 2020 року о 14.30 год.

У зв`язку з поданням представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяви про відкликання апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року повернуто апелянту.

Судове засідання, яке призначено на 24 листопада 2020 року було відкладено на 22 грудня 2020 року о 15.00 год. для належного повідомлення всіх учасників справи.

22 грудня 2020 року справа була знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Борисової О.В. та суддів: Ратнікової В.М. та Левенця Б.Б. у відпустці та призначена до розгляду на 02 лютого 2021 року о 16.00 год.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору задоволено частково та зменшено розмір судового збору до 1233,82 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ч.ч.2, 4 ст.356 ЦПК України, наданнякопії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надання оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 1233,82 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про продовження строку на усунення недоліків на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року.

Зупинено дію рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року було призначено до розгляду на 02 лютого 2021 року о 16.00 год.

02 лютого 2020 року у судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Борисовій О.В. від розгляду вказаної справи.

Заявлений відвід представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовувала різним, протилежним ставленням головуючого судді Борисової О.В. до процесуальних прав сторін даного судового спору. Зокрема вказувала на те, що ОСОБА_1 скорочувалися процесуальні строки, а іншій стороні продовжувалися строки.

Зазначала, що вона знає практику судді Борисової О.В. щодо зобов`язання сплачувати судовий збір у справах «Про захист прав споживачів», а ОСОБА_3 надали можливість звернутися з іншою апеляційною скаргою зі сплатою меншого розміру судового збору, що на її думку є корупцією.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Частино 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а незгода представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями головуючого судді не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борисової О.В. для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: