overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3229/21
Провадження № 2-н/165/552/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 10 237 (десять тисяч двісті тридцять сім) грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 561/3/21

Провадження № 22-ц/4815/1541/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

розглянувши питання про залучення правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період із жовтня 2015 року до дня її смерті, без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 на вказане заочне рішення судуподала апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

10 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 та клопотання про залучення її як дочки ОСОБА_1 у якості його правонаступника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.08.2021 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так як ОСОБА_1 є позивачем у справі № 561/3/21, а ОСОБА_2 є дочкою померлого, то суд вважає, що спірні відносини допускають правонаступництво.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року до залучення можливих правонаступників ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 342/1350/21
Провадження № 2-о/342/97/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа: Городенківська міська рада Івано-Франківської області),

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник працівник Коломийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Перва І.Я., звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 р. дану заяву залишено без руху для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернутою заявниці.

Копію ухвали, в якій роз`яснено порядок та строки усунення недоліків, заявниця ОСОБА_1 отримала 20.11.2021 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зазначений судом десятиденний строк, що закінчився 30 листопада 2021 року, з дня вручення ухвали, заявниця недоліки заяви не усунула, також не подала клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З врахуванням наведеного, суд заяву ОСОБА_1 вважає неподаною та повертає заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 294, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа: Городенківська міська рада Івано-Франківської області), вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 01.12.2021.

Суддя: Андріюк І.Г.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/630/21
Провадження № 2-о/391/26/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності їй архівних довідок від 08.11.2021 року № 179, від 16.11.2021 року № 184.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області о 13:45 год. 10 грудня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя І.М. Мумига
Єдиний унікальний номер 235/8536/20
Провадження №2/235/451/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.12.2020 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, позивач та його представник за змістом поданих заяв просять розглянути справу у їх відсутність, на позові наполягають; відповідач відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 02.03.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/903/20

провадження № 22-ц/4809/1628/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021 року, суддя Партоліна І.П., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/4737/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єпутатової В.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, клопотання позивача про відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 29.11.2021 року позивач не з`явилася, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Обставини, які викладенні в клопотанні, що потребують відкладення судового засідання такі: ухвала суду про відвід судді не завірена печаткою суду, секретар не відповідає на телефоні дзвінки, суддя в засіданні говорить про відсутність марок в суді, працівники магазину «Цитрус» не надають відповіді на запитання позивача.

Зазначенні в клопотанні обставини не є підставами для відкладення судового засідання.

Отже, враховуючи тривалість розгляду справи, недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 240, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Продовжити розгляд справи відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3857/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із цим рішенням, 22 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 634/444/21

провадження № 22-ц/818/5951/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року в складі судді Єрьоміної О.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року в складі судді Єрьоміної О.В.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 року Справа № 461/9397/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» про видачу судового наказу про стягнення за ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/801/2393/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 127/12718/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа № 127/12718/19.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 оголосила клопотання про зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України до розслідування Вінницькою окружною прокуратурою двох кримінальних справ № 0000088 (ч. 1 ст. 358 КК України) і № 0000010 (ч. 1 ст. 197-1 КК України).

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частин першої, другої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто розгляд іншої справи після вирішення справи судом першої інстанції об`єктивно не може впливати на вирішення такої справи апеляційним судом.

Керуючись статтями 43, 182, 183, 251, 367, 368, 381 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун