Справа № 306/375/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 23 липня 2020 року у справі № 306/375/20 (Головуючий: Вінер Е.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування акту № 72 від 24 жовтня 2018 року про обстеження об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 Свалявської міської ради та лист № 1218/02-7 від 26.10.2018 року та стягнення шкоди, посилаючись на те, що 24 жовтня 2018 року комісією Свалявської міської ради було проведено обстеження об`єктів нерухомості (земельної ділянки) дворогосподарства АДРЕСА_1 , про що складено акт №72. В ході обстеження комісією встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на території вищезазначеного дворогосподарства провів роботи без належного оформлення повного пакету дозвільних документів та готовності до експлуатації, а саме: будівництво гаража та добудов до квартири, що двір знаходиться в спільному користуванні, а проїзд до будівлі гаражу, побудованого без дозвільних документів, під вікнами будинку ОСОБА_6 . Приміщення підвалу не використовується на праві спільної часткової власності, позивачем чиняться перешкоди. Двір перебуває в загальному користуванні, проте позивачем чиняться перешкоди в користуванні. Комісією попереджено позивача про необхідність узаконення самовільно побудованого нерухомого майна у відповідності до норм чинного законодавства та про адміністративну та кримінальну відповідальність за перешкоджання в користуванні власним нерухомим майном та спільним двором та рекомендовано громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у випадку подальшого перешкоджання позивачему спільному користуванні майном звернутись до правоохоронних органів.

Позивач вважає, що акт обстеження комісії Свалявської міської ради та лист голови є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України та грубо порушують цивільні права та інтереси позивача, принижують його честь та гідність, ділову репутацію як громадянина України, завдають йому душевних та психічних страждань, що призводить до погіршення стану здоров`я психіки.

У позові зазначає, що в 1972 році дружина позивача ОСОБА_8 отримала ордер на право проживання-користування у комунальній квартирі АДРЕСА_2 . У 1986 році вона звернулась до Свалявської міської ради з заявою про надання дозволу на будівництво збірного металевого гаражу для автомобіля та міськрадою було прийнято рішення, яким було надано право Свалявському будинкоуправлінню провести побудову гаражу за кошти замовника. Гараж було побудовано за межами двору будинку АДРЕСА_1 на комунальній земельній ділянці, а тому вважає, що гараж не є перешкодою. Також було перебудовано приміщення відкритої веранди на закриту на підставі рішення №46 від 20.02.1992 року. Ніяке будівництво на території двору позивач не проводив. Крім того ніяких перешкод громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не чинить в користуванні двором, вони можуть вільно проходити та проїзджати двором.

Позивач вказує на те, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при виконанні своїх службових обов`язків актом №72 та листом завдали значних страждань для життя та здоров`я, честі, гідності, що негативно вплинуло на психологічний стан. Відповідачі порушують норми закону та видають протизаконні документи, захищають незаконні інтереси гр. ОСОБА_6 .

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати нечинним та скасувати акт № 72 від 24 жовтня 2018 року про обстеження об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 Свалявської міської ради та лист № 1218/02-7 від 26 жовтня 2018 року та стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 20 000 грн., а з ОСОБА_2 40 000 грн., перерахувавши їх на допомогу бійцям АТО.

Рішенням Свалявського районного суду від 23 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як судом трактуються зовсім інші вимоги та застосовуються закони та нормативно-правові акти, які до даної справи не мають ніякого відношення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Учасники Справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Встановлено, що згідно акту № 72 обстеження об`єктів нерухомості (земельних ділянок) від 24 жовтня 2018 року складеною комісією Свалявської міської ради встановлено, що гр.. ОСОБА_1 на дворогосподарстві № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 проведені будівельні роботи без належного оформлення повного пакету дозвільних документів щодо готовності та експлуатації об`єктів, а саме: будівництво гаража та добудови до квартири. Враховуючи фактичне планування дворогосподарства АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільному користуванні, проїзд до будівлі гаража громадянина ОСОБА_1 (побудованого без дозвільних документів) проходить безпосередньо під вікнами будинку громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Приміщення підвалу, не використовується власниками за призначенням в звя39чзку з вчиненням перешкод з боку громадянина ОСОБА_1 , а саме: встановлення на дверях власного замка. Згідно матеріалів інвентаризації на нерухоме майно дверний пройом між приміщеннями підвалу відстуній, громадянин ОСОБА_1 мав доступ до підвального приміщення через власну квартиру та без згоди громадянки ОСОБА_6 влаштував прохід між суміжними підвальними приміщеннями. Двір по АДРЕСА_1 перебуває в загальному користуванні, незважаючи на це, громадянин ОСОБА_1 перешкоджає у вільному доступі та користуванні двором всіх мешканців вищезазначеного дворогосподарства. Комісія прийшла до висновків попередити ОСОБА_1 про необхідність узаконення самовільно побудованого нерухомого майна у відповідності до норм чинного законодавства (будівельних норм та правил), про адміністративну та кримінальну відповідальність за перешкоджання в користуванні власним нерухомим майном та спільним двором громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та рекомендовано цим громадянам у випадку подальшого перешкоджання ОСОБА_1 у спільному користуванні майном звернутись до правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав.

Листом № 1218/02-7 від 26.10.2018 року який адресовано громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мешканцям АДРЕСА_3 повідомлено, що заява розглянута комісією Свалявської міської ради, про що складено відповідний акт № 72 від 24.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2 п. 10 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

При розгляді справи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що складений комісією Свалявської міської ради акт № 72 від 24.10.2018 року є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, оскарження дій щодо факту складання акту листа № 1218/02-7 від 26.10.2018 року не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту права, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки не встановлено факту порушення, невизнання або оспорення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача.

Рішення суду є законними та обґрунтованими і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой