У Х В А Л А

Справа № 22-3503 Головуючий у 1-й інстанції: Заставенко М. О.

Унікальний №753/16737/20

04 лютого 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Власюк Катерини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання, -

у с т а н о в и л а:

12 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання.

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху.

Суд роз`яснив адвокату Власюк К. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року із зазначенням підстав для поновлення строку та доказами на підтвердження цих обставин та роз`яснив їй, що у разі не подання заяви про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, ОСОБА_1 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з довідкою від 02 листопада 2020 року №130-04/104/20, у Київського апеляційного суду відсутні кошторисні призначення за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку (а.с. 64).

18 січня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року надіслано на адресу електронної пошти адвоката Власюк К. П., що вказана в апеляційній скарзі (а.с. 65).

29 січня 2021 року на виконання вимог указаної ухвали адвокат Власюк К. П. в інтересах ОСОБА_1 надіслала до суду заяву по поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року, в якій зазначає, що з повним текстом ухвали суду представник відповідача ознайомилась лише 18 листопада 2020 року, що підтверджується підписом Власюк К. П. на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 17 листопада 2020 року (а.с. 44). У розписці від 09 листопада 2020 року адвокат Власюк К. П. за проханням помічника судді розписалася, що копію вказаної ухвали суду отримала 09 листопада 2020 року (а.с. 43).

Вивчивши матеріали справи, які стосуються викладеного в заяві, суддя приходить до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити з наступної підстави.

Як убачається з виділених матеріалів, розписка у основній справі міститься на а.с. 55 (а.с. 43), а клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - на а.с. 60 (а.с. 44).

Згідно вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційний судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року, документи підшиваються до справи у хронологічному порядку.

Отже між указаними документами, безумовно, є розрив у часі. Тому доводи адвоката Власюк К. П. щодо отримання копії вказаної ухвали суду 18 листопада 2020 року є неприйнятними.

Суд виключає та обставину, що професійний адвокат при отриманні копії ухвали суду від 15 жовтня 2020 року підписав розписку так би мовити «заднім числом».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Власюк К. П. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Власюк Катерини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А. А. Пікуль