overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5620/21
Справа № 760/1791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

29 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 26 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 558/71/21
номер провадження 6/558/13/21
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 558/71/21 (номер провадження 6/558/13/21) за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)Колоєзда Івана Сергійовича призначити у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2021 року о 08:30 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 595/1681/21
Провадження № 2/595/523/2021
У Х В А Л А

30.11.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бучацької міської ради Тернопільської області, про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу участі у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бучацької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу участі у їх вихованні, у якому просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з її внуками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити такі способи її участі у спілкуванні та вихованні з внуками: систематичні побачення у першу і третю суботу з 09.00 год. до 18.00 год. та другу і четверту неділю з 09.00 год. до 18.00 год. кожного місяця без присутності матері за місцем її проживання, спільний відпочинок із нею кожного року, як у зимовий період 10 днів, так і у літній період 15 днів.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончука В.Б. від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року прийнято самовідвід судді Федорончука В.Б. у цій справі і справу передано в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29 листопада 2021 року визначено головуючого суддю у справі Тхорик І.І.

На підставі вищенаведеного, справу слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бучацької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу участі у їх вихованні призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області в м.Бучач вул. Міцкевича,11, 16 грудня 2021 року о 12:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 462/3849/20
УХВАЛА

29 січня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

учасники справи у судове засідання, призначене на 29.01.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у рішенні суду, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року Справа № 495/9345/21
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Прийомова О. Ю., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплопостачання в розмірі 66 062,40 грн.,
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплопостачання в розмірі 66 062,40 грн., судового збору в розмірі 227 грн.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя:
2-о/465/47/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Ванівський Ю. М. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Онищак Наталія Мирославівна, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду міста Львова, тому заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Онищак Наталія Мирославівна, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 березня 2021року на 12:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, 6 поверх, 605 кабінет).

Викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа№ 490/1414/20
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

28.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів в сумі 36 480,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 04.03.2020 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 27.03.2020року.

Ухвалою від 30.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

27.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

У зв`язку з великою навантеженістю, продовжити судовий розгляд і призначити судове засідання у справі на 29.03.2021 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 619/4009/21

провадження № 22-ц/818/5789/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року, в складі судді Овсяннікова В.С.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.01.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Львівгаз збут» в особі представника Станько М.М., звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 763 грн. 41 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 334 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 179 грн. 21 коп. - 3 % річних.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Із доданої до заяви про видачу судового наказу виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість, про стягнення якої просить заявник, нарахована за період з січня 2017 р. по серпень 2020 р.

Отже, з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Враховуючи, що ТОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Городоцького районного суду Львівської області.

Суддя Перетятько О.В.
26 листопада 2021 року Справа № 489/7735/21
Номер провадження 2-н/489/1954/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.