ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-1755/10

провадження № 22-ц/4809/1358/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 03 березня 2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява мотивна тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2010 у справі № 2-1755/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/09/11/2005/980/2731/КФ/2 від 09.11.2005 в розмірі 84 500,31 грн.

Згідно з договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором 401/09/11/2005/980/2731/КФ/2 від 09.11.2005, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Посилаючись на ці обставини, заявник просив замінити у виконавчому листі у виконавчому листі по справі № 2-1755/2010 сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 09 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2-1755-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 10 662 ( десять тисяч шістсот шістдесят два) доларів США 50 центів, що згідно офіційного курсу Національного банку України складає 84 500 ( вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) 31 коп.

09 вересня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 2-1755-2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 10 662 (десять тисяч шістсот шістдесят два) доларів США 50 центів, що згідно офіційного курсу Національного банку України складає 84 500 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) 31 коп.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №401/09/11/2005/980-2731/КФ/2 від 09.11.2005 року, перейшло до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп».

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, виходячи виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги на підставі договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року.

Проте, як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2010 року у справі № 2-1755/2010 задоволено вимоги ВАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 401/21/11/2006/840-4031/КФ/1 від 24 листопада 2006 року. Разом з тим, заявник надав докази на підтвердження відступлення права вимоги за іншим кредитним договором, а саме за №401/09/11/2005/980-2731/КФ/2 від 09.11.2005 року.

Таким чином, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчому листі по справі № 2-1755/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.11.2021

Судді:

О.А. Письменний С.М. Єгорова С.І.Мурашко