465/6152/18
2-ві/465/2/21
У Х В А Л А

судового засідання

02.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Іванику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6152/18 за позовом ОСОБА_3 , відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна а чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6152/18 за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна а чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що судом відмовлено в задоволенні ряду клопотань, зокрема й у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі та в призначенні експертизи.

Ухвалою судді Мигаль Г.П. від 29.01.2021 визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід у справі № 465/6152/18 необгрунтованим, та передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6152/18 передано на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду даної справи, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мигаль Г.П. при вирішенні цивільної справи № 465/6152/18.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6152/18 за позовом ОСОБА_3 , відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна а чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.