справа №176/2529/21
провадження №2-з/176/37/21
у х в а л а

01 грудня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката Лапшина Володимира Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул.. Воскресенська, буд. 46, приміщення 54) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заяву про забезпечення позову адвоката Лапшина Володимира Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 67448333 від 09.11.2021 року, яке було відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за № 9759, виданого 28.09.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчуження її майна добросовісному набувачу в межах відкритого виконавчого провадження, що зумовить судові спори про його витребування та вчинення дій щодо повороту виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М було видано виконавчий напис № 9759 від 28.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 91591 грн. 50 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису № 9759 від 28.09.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67448333.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису слід зупинити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката Лапшина В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,149,150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову адвоката Лапшина Володимира Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9759, виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 01.12.2021 року.

Суддя