Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3217/21
Провадження № 2/553/1457/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, 10.09.2021 року між ним та ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 8695933, на підставі якого він отримав грошові кошти в розмірі 10000 грн.

Вважає, що при укладанні кредитного договору були порушені вимоги чинного законодавства України, та його права як споживача на ринку фінансових послуг, йому не було надано відповідачем інформацію про існуючі ризики при отриманні кредиту та подальшому його обслуговуванні, тим самим введено в оману, не надавши інформацію, необхідну для здійснення свідомого вибору позивачу, який не є фахівцем в галузі фінансів, про ризики, тоді як це було прямим обов`язком відповідача як професійного продавця послуг на фінансових ринку України. Відповідачем не виконано вимоги ст. ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (не було докладно повідомлено про кредитні умови щодо орієнтовної сукупності вартості кредиту як у процентному значенні, так і в грошовому виразі; не надано перелік витрат, пов`язаних, зокрема, з обслуговуванням кредиту, витрат на страхування; не надано варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, тобто не було надано істотної інформації про кредитні умови), підтвердженням чого є відсутність підписаних позивачем документів, які посвідчували б надання інформації, визначеною вказаною нормою, перед наданням кредиту. Вважає, що умови кредитного договору № 8695933 порушують вимоги ст. 1 п. 6 ст. 3, п.1 ст. 627 ЦК України, не відповідають вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки в договорі існує суттєвий дисбаланс в правах і обов`язків між сторонами на користь відповідача.

Підготовка редакції даного кредитного договору здійснювалась виключно відповідачем, без залучення до цього процесу позивача, умови договору запропоновані в односторонньому порядку без можливості внесення позивачем своїх зауважень, редакція договору була надана позивачу в день його укладання, що унеможливлювало здійснення ґрунтовного вивчення умов договору. В кредитному договорі містяться умови, які регулюють внесення змін (доповнень) та розірвання договору лише в односторонньому порядку і лише в інтересах та з боку фінансової установи. Договір взагалі не містять порядку зміни договору, який враховував би інтереси споживача (позичальника), умови про порядок припинення договору, що є суттєвим згідно ст. 628 ЦКУ. Договір вцілому суперечить п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Договір не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність з боку фінансової установи за невиконання або неналежне виконання умов договору, натомість містить цілий ряд пунктів відповідальності тільки з боку позичальника. Просив взяти до уваги відсутність у позивача спеціальних знань для здійснення вивчення умов кредитного договору, вказав, що в момент підписання договору був поставлений у невигідне та таке, що порушує його права, становище, у зв`язку з чим взявши кредит опинився в умовах, які просто неможливо виконувати.

Підставою недійсності правочину, зокрема, недійсності окремих його частин відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України.

Вимога про нарахування та сплату неустойки за спірним правочином є завищеною, суперечить принципам розумності та добросовісності та становить несправедливо непомірний тягар для споживача. За своїм змістом п. 1.6, 1,7, 1.8.1, 1.13 кредитного Договору № 8695933 від 10.09.2021 року регулюють питання забезпечення виконання зобов`язання шляхом встановлення відсотків, розмір яких не є конкретним, оскільки передбачає величину 1,9900 та 2300,00% від неповерненої суми кредиту, що дає підстави відповідачу самостійно та на власний розсуд застосовувати будь-який відсоток, тим паче, що жодних умов чи критеріїв його застосування не передбачено. Вважає, що є достатні підстави для визнання вказаних пунктів договору недійсними, позаяк відповідач не обмежений жодними умовами цього договору від застосування відсотків у максимальному розмірі 2300,00% від неповерненої суми кредиту за кожен день прострочення (2200,00% (819,43% річних), що перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеною та не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та засадам справедливості, добросовісності, розумності, а відтак - про непропорційність відповідальності позичальника у разі невиконання зобов`язань за договором.

Просить визнати кредитний договір № 8695933 від 10.09.2021 року, укладений між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_2 , недійсним.

Як встановлено в ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав як споживача, обравши підсудність розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, з наявних у розпорядженні суду документів вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_2 , який за його твердженням фактично проживає на території Подільського району м. Полтави, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Шевченківського району м. Полтави, а відповідач ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101, оф. 601.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави. З урахуванням того, що позивач при зверненні до суду обрав суд за місцем проживання позивача, яке зареєстроване у встановленому законом порядку на території Шевченківського району м. Полтави, вважаю за доцільне з урахуванням вказаної обставини передати справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 553/3217/21 (провадження № 2/553/1457/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" про визнання кредитного договору недійсним - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.11.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна