Ухвала

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 303/7384/18

провадження № 61-613ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Тетяни Володимирівни, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Перести Яни Олександрівни про визнання недійсними договорів факторингу, відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Т. В., приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Перести Я. О. про визнання недійсними договорів факторингу, відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без руху, для усунення виявлених недоліків, зокрема, запропоновано заявниці звернутись до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в якій просила поновити строк на касаційне оскарження та скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до змісту частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з компетенцією, визначеною процесуальним законом, суд не наділений повноваженнями збільшувати строк на оскарження судових рішень, встановлений законом, але може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки одночасно із поданням заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року заявником не подано касаційну скаргу, тобто не вчинено процесуальну дію, щодо якої пропущено строк, то така заява не може бути вирішена касаційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк