У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

01 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача надіслано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачем на обґрунтування своїх вимог надано копію звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 117-21 від 03.07.2021, згідно якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві становить 316585,47 грн. У відповідачки наявні сумніви щодо достовірності і правильності цього звіту, вона вважає розмір матеріальної шкоди необґрунтовано завищеною. Також представник відповідача зазначає, що з огляду на кількість часу, що минула з моменту ДТП, автомобіль міг бути відремонтованим, тому у такому разі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт. З метою з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та наявності у відповідача обґрунтованих сумнівів з приводу розміру заподіяних збитків, представник відповідача просила призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт, їх обсягу та характеру. Представник відповідача надала заяву, в якій просила задовольнити зазначене клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання про призначення експертизи розглянути за його відсутністю, зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положенням ст.1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов?язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об?єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 1.2.2 розділу І Інструкції визначено, що основними видами експертиз є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи містять наданий позивачем звіт експертного автотоварознавчого дослідження № 117/21 від 03.07.2021, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві, становить 316585,47 грн.

Визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Зазначеним вимогам наданий позивачем висновок відповідає.

Аналізуючи положення ч.1 ст.103 ЦПК України, суд зауважує, що для призначення експертизи судом за умови надання стороною необхідного висновку експерта, є обов`язково наявність сумнівів щодо правильності наданого висновку. Представник відповідача зазначав, що висновок, наданий позивачем, викликає сумніви щодо розміру матеріального збитку, оскільки ДТП відбулася 13.06.2021, тому автомобіль вже може бути відновлений. У разі відновлення технічного стану автомобіля розмір збитків має встановлюватися на підставі реальної вартості матеріалів і робіт.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи сутність позовних вимог та предмет доказування у зазначеній справі, до якого входить також розмір спричиненої матеріальної шкоди, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, представником відповідача обґрунтовано зазначено про існування сумнівів у правильності висновку експертного автотоварознавчого дослідження з урахуванням акту виконаних робіт № 117 від 18.10.2019, суд, керуючись положенням ст.103 ЦПК України, задля забезпечення дотримання принципу змагальності сторін та свободи у наданні суду власних доказів, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та поставити на вирішення експертизи запропоновані представником відповідача питання.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Оскільки представником позивача не надано суду заперечень щодо визначеної представником відповідача експертної установи, суд приходить до переконання про необхідність доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає доцільними зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи проводилися ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 13.06.2021 за участю автомобіля Skoda KAROQ державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Cross Polo державний номер НОМЕР_2 , автомобіля Skoda KAROQ державний номер НОМЕР_1 ?

2) Якщо так, який обсяг і характер цих робіт на момент розгляду судової справи?

3) Чи є автомобіль Skoda KAROQ державний номер НОМЕР_1 фактично відремонтованим на момент розгляду судової справи?

Для виконання експертизи експертам надіслати матеріали цивільної справи.

Оплату за експертне дослідження покласти на відповідача ОСОБА_3 (засоби зв`язку НОМЕР_3 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку НОМЕР_4 ) на вимогу експерта надати транспортний засіб Skoda KAROQ державний номер НОМЕР_1 та всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надіслати суду у строк до 30 діб з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв