overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

25.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Однак, звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, позивач не надала доказів, що на момент звернення до суду заповіт, на який вона посилається є чинним, тобто не змінений і не скасований спадкодавцем на момент відкриття спащини. Окрім того, позивачем не підтверджено факт звернення нею із заявою про прийняття спадщини за заповітом та отримання постанови нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як вбачається з позовної заяви позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності, тому суддя вважає за неохідне залишити позов без руху, оскільки позовна заява не містить доказів щодо підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності із ст. 185 ЦПК Українипозовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надатии позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачами ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Справа № 346/2011/21
Провадження № 2/347/492/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

представника позивача - адвоката Голіней Л.Д.,

представника третьої особи - адвоката Козара Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Матеївецької сільської ради об?єднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Матеївецької сільської ради об?єднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 1216-1218, 1223, 1268-1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Матеївецької сільської ради об?єднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2268/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву адвоката Якименка Віктора Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»,

в с т а н о в и в:

29 травня 2020 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», за яким стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованість за надані послуги в в розмірі 25 496.03 грн., 3 215.26 грн. інфляційних втрат та 210.20 грн. судового збору.

01 лютого 2021 року до суду надійшла заява адвоката Якименка В.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення представнику боржника копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, представник боржника адвокат Якименко В.В. посилався на необґрунтоване нарахування боргу та наявність між сторонами спору про право. Тому просив скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року у справі № 552/2268/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за надані послуги в сумі 25 496.03 грн., 3 215.26 грн. інфляційних втрат та 210.20 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Дата документу 24.11.2021 Справа № 337/2620/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2620/20 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження №22-ц/807/2356/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді - доповідача суддів: за участю секретаря:Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького загальноосвітнього навчально виховного комплексу №108 Запорізької міської ради Запорізької області на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу №108 Запорізької міської ради Запорізької області, третя особа: Департамент освіти та науки Запорізької міської ради, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

Керуючись ст.ст. 367,369, 374, 375, 381-383, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького загальноосвітнього навчально виховного комплексу №108 Запорізької міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року у цій справі, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена потягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 375/1682/18

26 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 375/1682/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 375/1682/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1706/20
№ провадження 2/738/93/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29 січня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:

головуючого суддi Слісаря А.В.,

секретарів судового засідання Минець П.Д.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготове судове засідання не з`явилися. В своїй позовній заяві просили справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Менської міської ради Менського району Чернігівської області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Направив до суду листа, в якому він просить справу розглянути без його участі, відзив на позов не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За клопотанням позивачів суд витребував з Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Інших клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій для належної підготовки справи до розгляду по суті сторони не заявляли, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа №295/8713/21
УХВАЛА

про перепризначення розгляду справи

30.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Слухання справи призначено на 14:30 годину 06 грудня 2021 року.

Водночас, відповідно до листа Національної школи суддів України та відповідного наказу голови Богунського районного суду м.Житомира №5-А від 11 листопада 2021 року, у період з 06 грудня 2021 року по 10 грудня 2021 року головуючий суддя у справі Воробйова Т.А. братиме участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в онлайн-режимі з використанням відеоконференцзв`язку за місцем роботи. На період підготовки суддя є слухачем Національної школи суддів України та не може поєднувати навчання та відправлення правосуддя.

Враховуючи наведене, необхідно перепризначити дату судового засідання по справі на інший день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Перепризначити дату судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, на 26 січня 2022 року на 11:00 годину.

Про перепризначення дати слухання справи повідомити учасників процесу, надіславши їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Воробйова Т.А.
Справа 693/528/21
2/693/314/21
У Х В А Л А

29.11.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві судового засідання - Коломієць С.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору секретар Тинівської сільської ради Уманського (Жашківського) району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору секретар Тинівської сільської ради Уманського (Жашківського) району Черкаської області.

16.11.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Лой О.М. про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки у вищевказаному суді зайнятий майданчик для проведення відеоконференції 13 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 212 ,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору секретар Тинівської сільської ради Уманського (Жашківського) району Черкаської області відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
"29" листопада 2021 р.
Справа № 642/6109/21
Провадження № 2-о/642/306/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

з участю секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

ухвалив:

Заву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, а саме:

- що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків;

- що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харків.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження №: 2/755/8999/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної, провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню з такими ж вимогами до суду, позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню, що відповідає положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наявність відповідної заяви від позивача, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч.4 ст. 185, ст.ст. 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., який сплачено 07 жовтня 2021 року на підставі платіжного доручення №CF_21861

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.11.2021 року.

С у д д я :