overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1299/20
Номер провадження 2/194/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення синами трирічного віку.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитись із позовною заявою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 10.00 годину 15 лютого 2021 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
справа № 166/1078/20
провадження № 2-во/166/1/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., ознайомившись із заявою стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.432 ЦПК України,суд,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: смт.Ратне, вул. Центральна, 17.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити стягувача і боржника , роз`яснивши, що їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Провадження № 2/161/1111/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/20598/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Водночас, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому, позовні вимоги підтримали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/20598/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, відкласти на 01.03.2021 року об 09.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа 237/3911/21
Номер провадження 2/237/1487/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання договору позики .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "30" листопада 2021 р. о 14:45 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.11.2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/939/20

провадження № 22-ц/4809/298/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по аліментам та пені за їх несвоєчасну сплату, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року Справа № 462/8521/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 75 грн. 67 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/756/72/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення завданої шкоди, -

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 117 831 грн. 42 коп., моральну шкоду 10 000 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказували, що 25.11.2014 року о 16 год.00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 не виконала вимог дорожнього знаку «рух прямо», здійснила лівий поворот та виїхавши на перехрестя не надала дорогу автомобілю ОСОБА_1 «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року, винуватою у скоєнні ДТП, що мало місце 25.11.2014 року та пошкодженні автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 визнано ОСОБА_2 .

За твердженням позивача вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 становить 127 882 грн. 54 коп., а враховуючи, що страховою компанією було відшкодовано лише 14 951 грн. 12 коп. то, на думку ОСОБА_1 заподіювач шкоди має відшкодувати 112 931 грн. 42 коп., яка є різницею вартості відновлювального ремонту із сумою страхового відшкодування.

В судовому засіданні стало питання правомірності визначення позивачем розміру відшкодування та доцільності здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 після ДТП з огляду на дійсну ринкову вартість вказаного автомобіля на момент ДТП.

Таким чином, для підтвердження своєї позиції та спростування заперечень представників відповідачів представник позивача в судовому засіданні ініціював проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року призначено по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ, (вул. Смоленська, 6 м. Київ), на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.02.2021 року експертами Київського НДІСЕ повернуто справу до суду, ухвалу суду залишено без виконання, оскільки ОСОБА_1 не виконав попередньої оплати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 17 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3100/18
Провадження №6/133/30/21
У Х В А Л А

30.11.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Медик Л.О.,

державного виконавця Василюка А.І.,

представника стягувача Маліцького М.В.,

божника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюка А.І. про уточнення прохальної частини подання,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 державним виконавцем Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюком А.І. подано заяву про уточнення прохальної частини подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Сторони не заперечували проти прийняття вказаної заяви до розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюка А.І. про уточнення прохальної частини подання задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюка А.І. про уточнення прохальної частини подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 705/710/15-ц

провадження № 61-14428св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 20 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 27 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 33702687 від 27 січня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 20 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, у задоволенні скарги

ОСОБА_1 відмовлено.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 20 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 27 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, витребувано справу з місцевого суду, доповнення до касаційної скарги залишено без розгляду.

16 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав доповнення касаційної скарги.

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки доповнення до касаційної скарги подано 16 листопада 2021 року, тобто поза межами встановленого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, вказані доповнення підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 126, 390, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі № 705/710/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
30.11.2021 Справа № 756/5636/20
Унікальний №756/5636/20
Провадження № 2/756/1018/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів відступлення права вимоги в частині недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів відступлення права вимоги в частині недійсними - відмовити.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Позивач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ, пров.Т.Шевченко, 12.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2-н/344/21/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 20 415,08 грн. за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.