Провадження № 2/761/1262/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.

за участі секретаря: Валової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача - ОСОБА_1 , про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

27 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 , про відвід головуючому по справі, з підстав п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що у відповідача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судом при розгляді справи відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, хоча сторона мала труднощі у їх отриманні. В той же час, судом було задоволено аналогічне клопотання позивача про витребування доказів, незважаючи на те, що представник позивача не надав суду доказів неможливості отримати докази самостійно.

01 лютого 2021 року вказана заява була передана судді для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки наведені стороною позивача обставини щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотання про відвід, є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя дійшов висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355, суд, -

ухвалив:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. від розгляду цивільної справи № 761/47748/19, провадження № 2/761/1262/2021, за заявою представника відповідача - ОСОБА_1 , про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: