КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5751/20
Провадження № 2/552/264/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

секретаря судового засідання Орламенко А.О.

за участю представника позивча Суржинської К.О., представника відповідача Хмелик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" ( далі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою АДРЕСА_1 користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 28 606 грн. 89 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 3267 грн. 88 коп. та 3 % річних в сумі 1919 грн. 33 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та обставини викладені у відповіді на відзив. Заперечення представника відповідача вважає безпідставними. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що сторони не перебувають у договірних відносинах, а тому ОСОБА_1 не може бути відповідачем, яка до того ж не є власником зазначеної квартирою. Квартира продана, проте коли це було та хто є новий власник не повідомив. Просив застосувати строки позовної давності, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 січня 2021 року , відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину виданого 4 Полтавською державною нотаріальною конторою від 06.03.2000 року. Таким чином заперечення представника відповідача щодо відсутності у власності відповідача даного нерухомого майна є неспроможними.

Відповідач користується за даною адресою послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність укладеного між сторонами відповідного договору не звільняє відповідача від сплати послуг.

Сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі, оскільки згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують такі права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951 цс 15 та від 30 жовтня 2013 року № 6-59 цс 13, від 07 лютого 2018 року справа № 521/6969/15-ц.

В зв`язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2020 року у розмірі 28 606 грн. 89 коп.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник

зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг теплопостачання, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

За змістом ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість виникла з 01 жовтня 2016 року, позивач з даним позовом звернувся до суду 04 грудня 2020 року, тому враховуючи заяву представника відповідача щодо застосування строку позовної давності , заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає за період з 04 грудня 2017 року по 04 грудня 2020 року, а саме 18 994 грн. 17 коп., а з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних - 23 169 грн. 76 коп.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 69 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1450 грн. 38 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 625 ЦК України , ст. ст. 10,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 04.12.2017 року по 01.10.2020 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 23 169 грн. 76 коп., судові витрати у розмірі 1 450 грн. 38 коп., а всього 24 620 грн. 14 коп. ( двадцять чотири тисячі шістсот двадцять гривень 14 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (місце знаходження: м. Полтава вул.. Комарова 2а, ідентифікаційний код в )

Відповідач: ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення виготовлений 01 лютого 2021 року

Головуючий Ж.В.Кузіна