Справа № 199/824/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем пред`явлено позовну вимогу до відповідача про збільшення раніше призначених та стягуваних за заочним рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року аліментів на утримання двох спільних малолітніх дітей сторін, а також позовну вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав відносно спільних малолітніх дітей сторін.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України.

Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Положеннями ст.185 ч.4 п.2 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у зокрема випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 ЦПК України).

Нормою ст.188 ч.1 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України слідує, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог в контексті наведених вище положень матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що заявлені позовні вимоги фактично не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні доказами, якими вони мають доводитись перед судом, оскільки мають зовсім різні предмети доказування, а тому такі вимоги не є і похідними одна від одної, зокрема через те, що задоволення будь-якої із цих вимог не зумовлює задоволення іншої, такі вимоги не ґрунтуються одна на одній.

Окремо слід зазначити, що з огляду на положення ст.274 ч.4 ЦПК України заявлені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів позовного провадження (про збільшення розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження, а про позбавлення батьківських прав в порядку загального позовного провадження), що додатково вказує на недоцільність їх об`єднання в одній позовній заяві, оскільки різні види позовного провадження передбачають і різні строки розгляду справи, різну кількість та характер обов`язкових стадій розгляду справи і процесуальних дій, які має вчинити суд, а також сторони по справі.

Крім того, при вирішенні питання про дотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог, не підлягають застосуванню положення ст.166 ч.3 СК України, оскільки в зазначеній нормі йдеться про первинне призначення аліментів на дитину, а не наступну зміну (збільшення) їх розміру, про що просить позивач. Первісне призначення аліментів та подальша зміна їх розміру так само мають різні предмети доказування, а отже і різні обсяг та різновид доказів, за допомогою яких мають доводитись перед судом зазначені позовні вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем в поданій до суду позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги «про збільшення розміру аліментів» та «про позбавлення батьківських прав» в порушення правил об`єднання позовних вимог, визначених ст.188 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу на підставі ст.185 ч.4 п.2 ЦПК України з одночасним роз`ясненням позивачу її права на повторне звернення до суду із позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його позову.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір двома платежами в загальному розмірі 910,8 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 185, 188, 258-261, 263, 274, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа органі опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в загальному розмірі 910,8 гривень, перерахований згідно двох квитанцій: №МР_АВ060296BNV_17729544 від 01 лютого 2021 року на суму 70 гривень; №MP_AB060296BNV_16782980 від 01 грудня 2020 року на суму 840,8 гривень.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко