overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, пп. 17.4 п.17 перехідних положень ЦК України та підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2021 року о 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4387/20
Провадження № 2-о/723/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі :

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Командир І.О.

Мітрік О.Г.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі суду по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Черешський психоневрологічний будинок інтернат та виконком Черешської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/4387/20 від 11.12.2020 року призначено по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено Чернівецькій психіатричній лікарні, за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

В процесі виконання ухвали суду, встановлено, що в ухвалі допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме замість "амбулаторна судово-психіатрична експертиза" вказано судом "стаціонарна судово-психіатрична експертиза", що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Сторожинецького районного суду від 11 грудня 2020 року по справі № 723/4387/20 за клопотанням ОСОБА_3 , заінтересовані особи Черешський психоневрологічний будинок інтернат та виконком Черешської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини Ухвали суду замість "стаціонарної судово-психіатричної експертизи" - "амбулаторної судово-психіатричної експертизи".

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Яківчик

Присяжні: Командир І.О.

Мітрік О.Г.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/76/21
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-30 год. 19 лютого 2021 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/887/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.02.2021 року

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 502/1286/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 06.08.2020 року звернулася до Кілійського районного суду за позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1286/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/536/21 у справі № 734/3759/20

01 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , поживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , поживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

З Козелецького районного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, що дана справа не віднесена до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), вважаю, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а отже, згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, слід роз`яснити сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення.

Керуючись ст.ст.19,187,274,278,353 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , поживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , поживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 березня 2021 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178 ЦПК України, подати відзив, а так само, у відповідності до ч.2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/4539/20
Провадження №2-н/636/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановила:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2714,93 грн.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 27.01.2021 року ОСОБА_1 25.02.2020 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до с. В`язенка Путивльського району Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсним договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 393/41/21

УХВАЛА

02 лютого 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Михайлівське-Плюс'' (місце знаходження с.Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, 28216) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Розгляд даної цивільної справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Михайлівське-Плюс'' (місце знаходження с.Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, 28216) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.03.2021р. о 15:30 год. яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Фідра Н.І.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - заявник

ПАТ «Універсал Банк» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

Шевчук Н.М. - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р., позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи та виконавчого провадження в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № UB-OP від 14.03.2017 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до останнього перейшло право вимоги до боржника.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 754/17231/15-ц та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 487/8473/18
Провадження № 2/487/44/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

29.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У підготовче судове засідання призначене на 29.01.2021 року з`явилася третя особа - представник АТ «Укрсиббанк».

Позивач у підготовче засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглянути позов за його відсутності.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198,200,247,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 19.02.2021 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова