Справа № 446/2644/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.11.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Коваль В.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання заповіту недійсним, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений Запитівською селищною радою Кам`янка-Бузького району Львівської області 28.08.2018 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 103,номер у спадковому реєстрі № 63067060 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 29.11.2021 провадження у справі відкрито.

Одночасно із поданням позовної заяви про визнання заповіту недійсним, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-кому вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири, в будь-який спосіб відчужувати зазначену квартиру, здійснювати з нею будь-які юридично значимі дії чи в інший спосіб її перереєстровувати.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, на те що, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його дядько ОСОБА_3 , після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем є позивач, який є племінник померлого. Позивач як спадкоємець п`ятої черги у визначений законом шестимісячний строк звернувся до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, однак 12.11.2021 він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої свідоцтво про право на спадщину за законом на майно не може бути виданим у зв`язку з тим, що померлий склав заповіт на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Вважає, що даний заповіт не відповідає внутрішній волі спадкодавця, оскільки померлий ОСОБА_3 на момент посвідчення заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як систематично зловживав алкогольними напоями. У зв`язку з цим звернувся до суду з позовом про визнання даного заповіту недійсним, а з метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки є реальна загроза того, що після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом Відповідач відчужить спірну квартиру іншим особам. Посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановив суд, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений Запитівською селищною радою Кам`янка-Бузького району Львівської області 28.08.2018 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 103,номер у спадковому реєстрі № 63067060, згідно якого померлий заповів належну йому на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_2 ..

Позивач ОСОБА_1 покликаючись на положення ст. 149 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача, суд встановив наявність спору між сторонами та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи обсяг позовних вимог та розмір завданої шкоди, яка є значною,

Враховуючи те, що, як описано вище, ОСОБА_1 оспорює (просить визнати недійсним) заповіт, на підставі якого ОСОБА_2 може набути право власності на зазначене вище нерухоме майно, суд вважає підставними та обґрунтованими доводи позивача про те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд вважає, що загроза відчуження відповідачем спірного майна є цілком ймовірною, оскільки це майно (квартира ) є предметом спору у даній справі. При цьому, слід зазначити, що відсутність конкретних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, не має визначального значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири, в будь-який спосіб відчужувати зазначену квартиру, здійснювати з нею будь-які юридично значимі дії чи в інший спосіб її перереєстровувати.

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також Кам`янка-Бузькому відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя У.І. Костюк