УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 303/7705/13-ц

провадження № 61-19077ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк»

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до МП «Нова», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», третя особа - МП «Нова», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20 липня 2016 року по справі № 303/7705/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову

в задоволенні вищевказаної заяви.

05 січня 2021 року Баняс В. В., який діє в інтересах АТ «Таскомбанк», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

В касаційній скарзі АТ «Таскомбанк» просить суд касаційної інстанції змінити мотивувальну частину постанови апеляційного суду, виключивши з неї наступний текст: факт повної оплати заборгованості по кредиту від 06 грудня 2010 року № KU007143 встановлено також в рішенні Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в справі №303/8744/13 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та виселення. Отже, на час розгляду Закарпатським апеляційним судом апеляційної скарги АТ «Таскомбанк» у цій справі № 303/7705/13 обов`язок

у боржника відсутній у зв`язку з виконанням зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 11 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після

їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права,

що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.

Касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне до них судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

Таким чином, постанова суду, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким,

що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до МП «Нова», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», третя особа - МП «Нова», про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська