overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2078/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

20.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до Кам`янка-Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати за нею права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею та житловий будинок.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

30.11.2021 через канцелярію суду представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 адвокатом Білик Р.О. була подана заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185,260 ЦПК України,

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 930/1705/21
Провадження № 2/930/690/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

29.10.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи - позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 930/1705/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною власністю ,-

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною власністю - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , у приватну власність - 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 80,7 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м., допоміжна (підсобна) - 35,1 кв. м., що розташований по АДРЕСА_2 , яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Немирівською державною нотаріальною конторою 11 вересня 1975 року під № 1890, зареєстрованого в Тульчинському інвентарбюро 6 жовтня 1975 року під № 133, до якого входить: 1 - веранда (веранда літ. "а"), 2 - коридор, 3-кухня, 4-кімната, 5- кімната, 6-кімната, 7-кімната (житловий будинок літ. "А"), погреб літ "П", сарай літ. "Б", сарай літ. "В", убиральня літ. "Б", огорожа 1 "2".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
233 Справа № 233/2841/15-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2020 року заочне рішення від 23 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, надали письмовий відзив на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2021 року о 08-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/214/21
Провадження № 2/185/1297/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 31 березня 2021 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати відповідача до суду шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Направити відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Дата документу 02.02.2021 Справа № 318/1354/20
Єдиний унікальний №318/1354/20
Провадження № 22-ц/807/715/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 20 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Номер справи місцевого суду: 522/4363/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсною частини договору про відступлення прав вимоги,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсною частини договору про відступлення прав вимоги.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Номер справи 221/475/18
Номер провадження 2/220/15/21
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по-батькові відсутнє) про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю з Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по-батькові відсутнє) про стягнення суми боргу.

05.07.2018 року проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа для розгляду передана судді Яненко Г.М.

29.09.2021 року проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа для розгляду передана судді Дурач О.А.

Ухвалою судду від 30.09.2021 року позовна заяві залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали

01.10.2021 року копія ухвали рекомендованим поштовим повідомленням була направлена на вказану в позовній заяві адресу мешкання позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

30.11.2021 року конверт з вкладенням повернувся до суду із зазначенням «закінчився термін зберігання»., була направлена на адресу, зазначену позивачем у справі, а тому суд вважає, що позивач повинен був турбуватмися про стан провадження за його позовом, та за таких обставин належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків позовної заяви, але таким правом не скористався.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по-батькові відсутнє) про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Дурач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/123/21 Справа № 171/131/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

03 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про скасування наказу №1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про накладення дисциплінарного стягнення за прогул, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ №1473 від 20.11.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Справа повернута Дніпровським апеляційним судом до суду першої інстанції у зв`язку з розглядом вищезазначеної апеляційної скарги.

01 лютого 2021 року заява ОСОБА_1 про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді-доповідачу Бондар Я.М.

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідних положення"ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

За таких обставин, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення цивільна справа № 171/131/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про скасування наказу №1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про накладення дисциплінарного стягнення за прогул, підлягає витребуванню з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/131/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про скасування наказу №1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про накладення дисциплінарного стягнення за прогул.

Зобов`язати Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у строк до 13 лютого 2021 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар