Справа № 753/6206/19-ц Головуючий в суді І інстанції Коренюк А.М.
Провадження № 22ц-824/2145/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

01 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Поливач Л.Д.,-

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Фінекс Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2019 року представник ТОВ «ФК «Фінекс Капітал», що є правонаступником ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», звернувся до суду із цим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2015 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який був застрахований в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Порше», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Зазначає, що на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконуючи свої зобов`язання за полісом АІ/5935247 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, Товариство здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп, при цьому відповідач всупереч вимог Закону не повідомив ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» про настання ДТП, і Товариство направило відповідачу регресну вимогу, яка відповідачем залишена без виконання, а тому вважає, що після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у Товариства виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 50 000, 00 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, 9 605 грн. 91 коп. - індексу інфляції та 2 679 грн. 45 коп. - трьох відсотків річних, а всього - 62 285 грн. 36 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінаносова команнія «Фінекс Капітал» 50 000 грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, 9 605 грн. 91 коп. - індексу інфляції та 2 679 грн. 45 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 1 921 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 64 206 грн. 36 коп.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не було належним чином досліджено усіх обставин справи, зокрема того, що 01 червня 2015 року він разом з власником автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до офісу ТДВ «СТ «Домінанта» та подав там повідомлення про настання ДТП, і у подальшому працівники ТДВ «СТ «Домінанта» повідомили йому, що не мають будь-яких претензій до нього, крім того позивачем не надано доказів звернення страховика до нього з регресною вимогою, через що вважає рішення суду необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

ТОВ «ФК «Фінекс капітал» належним чином повідомлялося про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву не скористалося.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у визначені Законом строки не повідомив страховика про настання ДТП, через що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 000, 00 грн. витрат, пов`язаних з виплатою ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» страхового відшкодування, на підставі пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім того, оскільки позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу від 10 червня 2017 року, яка ним отримана 29 червня 2017 року, із визначеним семиденного строку її виконання, проте відповідачем вимога не виконана, то на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також 9 605 грн. 91 коп. - інфляційних втрат та 2 679 грн. 45 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 62 285 грн. 36 коп.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2015 року на вул. Старовокзальній, 7-а в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АІ/5935247, чинним на час ДТП), страхувальник ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки й стану автомобіля не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Порше», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, яка набула чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.4).

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконуючи свої зобов`язання за полісом АІ/5935247 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ТзДВ «Альянс Україна» до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення 50 000 грн. 00 коп. у якості страхового відшкодування ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування ТзДВ «Альянс Україна» в сумі 50 000 грн. 00 коп. (а.с.6,8,12 13 - 14, 15 - 16, 17 - 22).

ТОВ «Фінаносова команнія «Фінекс Капітал» є правонаступником ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до договору № 2-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (регресу) від 02 квітня 2018 року та договору № 03-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (регресу) від 03 квітня 2018 року (а.с.27 - 31, 32 - 36).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов`язки учасників ДТП (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Необґрунтована виплата страхового відшкодування має місце у разі, коли страховика не було повідомлено про страховий випадок жодним з учасників ДТП, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Сам по собі факт письмового неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення судового рішення, яке має базуватися на загальних положеннях та підставах про відшкодування збитків.

Обмеження набуття права зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди у разі неповідомлення страховика протягом трьох днів з моменту ДТП про вказану подію за умови встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання, розміру заподіяної шкоди, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування ним страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року (справа №371/6159/16-ц).

Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника, а неповідомлення страхувальником у встановлені строки страховика про настання страхової події є підставою для регресного позову у випадку, якщо з цих підстав у останнього виникли необґрунтовані виплати, що в даному випадку не мало місця, оскільки страховик ніяким чином не оспорював розміри та підстави страхової виплати, які встановлені судовим рішенням і ґрунтуються на відповідних доказах.

Разом з тим, місцевим судом не було враховано, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він був зафіксований правоохоронними органами, винна особа притягнута до адміністративної відповідальності, сам позивач його визнав, сплативши страхове відшкодування, подія ДТП була визнана позивачем страховим випадком, тобто перешкод для встановлення позивачем дійсного розміру завданої внаслідок ДТП шкоди не було, при цьому необхідність повідомлення страхувальником страховика про страховий випадок у 3-денний строк продиктована необхідністю забезпечити право страховика самостійно перевірити розміри завданих збитків та відповідних витрат на їх відшкодування, які складають страхову виплату, а доказів того, що неповідомлення відповідачем страховика у встановлені строки призвело до необґрунтованих виплат, матеріали справи не містять, через що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259, 369, 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Фінекс Капітал» (код ЄДРПОУ - 41220708) на користь ОСОБА_1 2881 грн. 50 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: