УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 753/16143/18

провадження № 61-18155ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не було належним чином зазначено підстави касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга відповідно до вимог статті 392 ЦПК України містить посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної норми права Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за умови, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Вказана норма передбачає зазначення крім іншого також норми права, з застосуванням якої не погоджується скаржник та щодо застосування якої у подібних правовідносинах вказані скаржником правові висновки Верховного Суду. Суд касаційної інстанції в свою чергу за результатами касаційного перегляду має надати правовий висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах.

Скаржником норму(и) права не було зазначено, а суд касаційної інстанції не уповноважений на власний розсуд обирати таку норму для подальшого аналізу дій судів попередніх інстанцій, оскільки такі дії призведуть до подвійного тлумачення змісту касаційної скарги.

Належне зазначення скаржником підстав для касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.

Скаржником не виконано в повній мірі вимоги законодавства стосовно зазначення підстав касаційного оскарження, в зв`язку з чим касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції роз`яснює, що скаржнику для усунення даного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування.

Тобто, заявнику слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне обґрунтування (посилання на норму права, з застосування якої не погоджується скаржник, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо) з урахуванням вимог цієї ухвали.

Також за подання касаційної скарги не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

З позовом до суду ПАТ «Інг Банк «Україна» звернулося в 2018 році та заявило позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 891,74 дол. США та 39 819,17 грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2018 року був встановлений у розмірі 1762 грн.

Загальна ціна позову з врахуванням курсу валют станом на день подання позову становила 1 863 043,62 грн.

За таких обставин до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 27 945,65 грн.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інг Банк Україна» 25499,59 дол. США та 29024,61 грн, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в частині суми грошових коштів, як становить 38,67% від загальної ціни позову.

За таких обставин за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 21 613,17 грн (27 945,65х38,67%х200%).

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що нею оскаржуються суми грошових коштів, які становлять 40% від ціни позову, в зв`язку з чим просить зменшити суму судового збору до 19 473 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що у її задоволенні слід відловити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, відповідно до яких за 2020 календарний рік та податкову декларацію за 2020 календарний рік, відповідно до яких сума отриманого ОСОБА_1 доходу становить 689 326,90 грн.

За таких обставин сума судового збору за подання касаційної скарги розмірі 21 613,17 грн не перевищує частку 5% від річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, яка дорівнює 34 466,35 грн, а отже положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» до заявника не можуть бути застосовані.

За таких підстав у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору слід відмовити.

З врахуванням вищевикладеного, а також сплаченого судового збору у розмірі 19 473,00 грн скаржнику необхідно доплатити 2 140,17 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд,055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш