Справа №127/2329/21
Провадження № 2-др/127/113/21
25.11.2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,
за участі представника позивача Савченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року у цивільній справі № 127/2329/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

При ухвалені цього рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, про вирішення яких було заявлено представником відповідача в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України. Сторонам у справі було надано п`ятиденний строк для подання відповідних доказів.

15.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та у підтвердження витрат надані: акт наданих послуг, довідку про оплату, звіт про надані послуги, додаткову угоду.

Окрім того, 22.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно певних позовних вимог, з приводу яких не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила задовольнити і вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати у справі стягненню з відповідача не підлягають.

З приводу ухвалення судом додаткового рішення в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та зобов`язання ДП «45 експериментальний механічний завод» скасувати наказ від 02.11.2020 року №86 «Про простій на підприємстві для ОСОБА_1 на час карантину»; стягнення з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.09.2020 року по 30.09.2020 року включно в сумі 113,32 гривень; частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2020 року по 06.10.2020 року в сумі 1141,27 гривень; не виплачених відпускних за відпустку з 07.10.2020 року по 30.10.2020 року в сумі 679,88 гривень, то суд зазначає, що судом вирішено питання щодо кожної з позовних вимог, що вбачається з мотивувальної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «45 експериментальний механічний завод», , місце знаходження: м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 27.

Повний текст рішення складено 30.11.2021 року.

Суддя О.О. Жмудь