Справа № 583/4076/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» Шейка Олексія Семеновича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 до суду надійшла заява директора ТОВ «Водоторгприлад» Шейка О.С., відповідно до якої останній просить повернути сплачений судовий збір при подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання в сумі 227,00 грн. на користь підприємства. Вимоги вмотивовані тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2021 відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Водоторгприлад» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання в сумі 721,81 грн. у зв`язку зі смертю боржника, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 1 ст. 164 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями ЗУ «Про судовий збір».

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання, представником ТОВ «Водоторгприлад» сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1857 від 04.10.2021 (а.с. 3).

Виключні підстави для відмови у видачі судового наказу регламентовані ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.10.2021 по справі № 583/4076/21 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого водопостачання з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки на законодавчому рівні встановлено імперативний припис щодо неможливості повернення суми сплаченого судового збору у разі відмови у видачі судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви представника ТОВ «Водоторгприлад» про повернення судового збору без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 164, 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» Шейка Олексія Семеновича про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», Сумська область, м. Охтирка, пров. Сковороди, 1, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко