overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про поновлення строку на витребування доказів і витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку на витребування доказів і витребування доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від АТ «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070), дані щодо укладення ОСОБА_1 договорів поруки, кредитних договорів з АТ «УкрСиббанк», щодо поручительства за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань у період 2007-2020 роки, а саме чи виступав ОСОБА_1 поручителем ОСОБА_2 при укладенні з АТ «УкрСиббанк» кредитних договорів в період 2007-2020 роки.

Витребувати від Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601), відомості щодо сплати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02 січня 2001 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві) відрахувань до Пенсійного фонду в період 2000-2007 роки.

Витребувати від Державної міграційної служби України (Центральне міжрегіональне управління ДМС України у м. Києві та Київській області, вул. Березняківська, 4-а, м. Київ, 02152) відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в період з 2007 року по 2020 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 761/2359/21
Провадження № 2/761/5759/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

26 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява заявника про відкликання позовної заяви.

Оскільки, до призначення до розгляду даної заяви, до суду надійшло клопотання заявника про повернення зазначеної заяви про усиновлення дитини, суд вважає за можливе повернути зазначену заяву заявнику.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у заявника відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути заяву, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 629/5892/20
Провадження № 2-с/629/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/5892/20,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, вивозу твердих побутових відходів станом на 31.10.2020 року у розмірі 18654 гривень 88 копійок, а також витрат по сплаті судового збору по 105 гривень 10 копійок з кожного. Заяву боржник обґрунтовує тим, що стягувачем заявлено вимоги, які не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржником строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржників підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, вивозу твердих побутових відходів станом на 31.10.2020 року у розмірі 18654 гривень 88 копійок, а також витрат по сплаті судового збору по 105 гривень 10 копійок з кожного.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 743/87/21
Провадження № 2/743/98/21
Рядок звіту № 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ріпкинської селищної ради (вул. Святомиколаївська, 92 смт. Ріпки) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 11 березня 2021 року о 10:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 629/6577/21
Провадження № 2-н/629/1775/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1 ,-

встановив:

25.11.2021 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1 .

30.11.2021 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1 -повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 274/1240/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Акціонерного товариства "Альфа Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "19" лютого 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
01.12.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9555/21
Провадження № 2/644/3124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 43335 грн. 22 коп., посилаючись на те, що 05 квітня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді відкритого на його ім`я кредитного рахунку та встановлення початкового кредитного ліміту і зобов`язався повертати його щомісячно, частинами, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитом.

Своїх зобов`язань за договором ОСОБА_1 не виконує, в зв`язку з чим станом 17 серпня 2021 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 43335 грн. 22 коп., з яких 37010грн. 85 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6324грн. 37 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2270 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 725/398/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

04.02.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 539/1849/20
Провадження № 2/539/191/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Лубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Лубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

26.06.2020 року ухвалою відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засіданні у даній справі не закрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, те, що прийняті попереднім складом суду процесуальні рішення є чинними, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Лубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок із незаконного володіння прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 23.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/761/5036/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом

позивач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Ілля Вікторович (02054, м. Київ, вул. О. Гончара, 35),

предмет позову: визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 577/4367/20
Провадження № 2-р/577/2/21
У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2021 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 522/9014/19
Провадження № 2/946/953/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Большан Інни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Большан Інни Володимирівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що прибуття у судове засідання у справі пов`язано з переїздом з м. Одеси, а також наявністю карантинних обмежень та заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України, просить провести судове засідання, призначене на 03.03.2021 року о 08:30 год., в режимі відеоконференції за участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Большан І.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 03 березня 2021 року о 08:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвоката Большан Інни Володимирівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику відповідача - адвокату Большан Інні Володимирівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна