overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/8142/15-ц
Провадження №2/477/8/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши клопотання експерта, що надійшло у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики від 03 липня 2008 року в загальній сумі 4774965 грн.45 коп.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

28 січня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 20-469/470 від 27 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відновити провадження в справі, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання по вказаній справі 10 березня 2021 року о 09:30 год.

Учасники розгляду справи до судового засідання мають можливість ознайомитися із матеріалами справи та висновком експерта, судом не будуть прийняти безпідставні клопотання про відкладення (оголошення перерви) для ознайомлення з експертизою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.В.Козаченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/862/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/165/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

28 січня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/862/17 за апеляційною скаргою акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства Укрсиббанк про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

11 січня 2021 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства Укрсиббанк про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/1193/20
Провадження №2/672/53/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., представника позивача, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку в режимі відео конференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі інших осіб.

Представник позивача вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Згідно ч.5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 29.11.2019 року о 13 год. 25 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», в результаті якої загинув ОСОБА_4 , а саме: водія автомобіля «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , водія автомобіля «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а також ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність останнього.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А).

Направити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 234/5900/21
Провадження № 6/234/250/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2021 року суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2021 року, яка набрала законної сили 22.09.2021 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2126 на підставі ухвали Краматорського міського суду від 22.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. від 22.06.2021 року доручено Краматорському міському суду Донецької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи №2-2126 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2021 року було відновлено втрачене судове провадження. Ухвала набрала законної сили 22.09.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті, провадження у справі необхідно відновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2021 року на 08-50 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа №297/3035/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Берегівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої, просив повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Провадження № 2-н/537/310/2021
Справа № 537/247/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Нікітін С.О. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги надав до суду письмову заяву, згідно якої відкликав заяву про видачу судового наказу, а також просив суд повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу в розмірі 227 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За викладених обставин, приймаючи до уваги клопотання представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, оскільки вона ще не розглянута судом.

Окрім того, положеннями пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу суми судового збору.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 227 грн., який було сплачено 14 січня 2021 року згідно платіжного доручення № 195.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 2002/1100/12
Провадження по справі № 6/611/3/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року судя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2002/1100/12.

Зазначена заява була передана судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєву Ю.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 11 лютого 2021 року на 15 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/6212/21

провадження у справі № 2/0285/1411/21

01 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10 год. 00 хв. 19.01.2022 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 344/7290/20
Провадження № 22-ц/4808/254/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Бородовського С.О., ухвалене 01 грудня 2020 року в м. Івано-Франківську, в справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, ідентифікаційний код в ) три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання, що складає 351,87 доларів США.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрCиббанк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 698,44 гривень судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 449/1435/21
У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова Компанія Управління Активами, Третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Перемишлянського РВДВС ЗМУ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТзОВ Фінансова Компанія Управління Активами, Третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Перемишлянського РВДВС ЗМУ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2021 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк