Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 309/869/21

провадження № 61-18265 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 рокута ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 грудня 2007 року у розмірі 27 122,68 грн.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 рокупозов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 122,68 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 липня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 рокувизнано неподаною та повернуто заявнику.

До Верховного Суду06 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 рокута ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року

Згідно із статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Ураховуючи те, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року не переглядалось в апеляційному порядку, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року у цій справі слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що у строк, встановлений судом, ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги щодо оплати її судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Встановивши, що заявник отримавши 18 серпня 2021 року ухвалу суду від 10 серпня 2021 року не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав його скаргу неподаною та повернув.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення,то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності і неправильності судового рішення.

При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги згідно із положеннями статті 357 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Керуючись частиною першою статті 389, частинами другою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара