Провадження № 6/554/16/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семчекової Наталії Сергіївни про заміну стягувача, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у справі №2-1158/09; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.04.2009 року Октябрстьким районним судом м.Полтави ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №08-МК/10/2006-840 від 27.10.2006 від з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги. За умовами договору право вимоги за зобов`язанням передбаченими кредитним договором 08-МК/10/2006-840 від 27.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги. За умовами договору право вимоги за зобов`язанням передбаченими кредитним договором 08-МК/10/2006-840 від 27.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір №б/н про відступлення права вимоги. За умовами договору право вимоги за зобов`язанням передбаченими кредитним договором 08-МК/10/2006-840 від 27.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». З урахуванням того, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником первісного стягувача, просить подану заяву задовольнити.

Заявник також посилається на фактичну відсутність виконавчих листів у розпорядженні як попереднього, так і теперішнього кредитора. Крім того, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ЄДР боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє, тобто оригінали виконавчих листів, виданих Октябрським районним судом м.Полтави, на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває. Разом з цим, згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у акті. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідоме, а отже документи вважаються втраченими. У зв`язку з наведеним, ТОВ «ФК «ЕлітФінанс» просить вирішити питання видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без участі його представника.

Боржники, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались, а тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.04.2009 року у справі № 2-1158/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором 08-МК/10/2006-840 від 27.10.2006 року в сумі 115751,60 грн. та судові витрати у сумі 1187,52 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги. За умовами договору право вимоги за зобов`язанням передбаченими кредитним договором 08-МК/10/2006-840 від 27.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги. За умовами договору право вимоги за зобов`язанням передбаченими кредитним договором 08-МК/10/2006-840 від 27.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір №б/н про відступлення права вимоги. За умовами договору право вимоги за зобов`язанням передбаченими кредитним договором 08-МК/10/2006-840 від 27.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи ) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Враховуючи викладене, а також те, що заявником доведено, що ВАТ «КБ «Надра» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»за кредитним договором 08-МК/10/2006-840 від 27.10.2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» Гулій Олександром Івановичем, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Як вбачається із заяви, заявник посилається на фактичну відсутність виконавчих листів у розпорядженні як попереднього, так і теперішнього кредитора.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ЄДР боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє, тобто оригінали виконавчих листів, виданих Октябрським районним судом м.Полтави, на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у акті. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідоме, а отже документи вважаються втраченими.

Згідно з довідки архіву Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи №2-1158/09 знищені за закінченням терміну зберігання; у наряді знищених справи за 2009 рік зберіглося лише рішення №2-1158/09 від 10.04.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не свідчать про об`єктивну неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання стягувачем, який відступив право вимогу за виконавчим документом заявнику, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу, оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновленню строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семчекової Наталії Сергіївни про заміну стягувача, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, у справі №2-1158/2009 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08-МК/10/2006-840 від 27.10.2006.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Гольник