Справа № 505/3090/13-ц
Провадження 4-с/505/9/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні ВП №45724331,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просить поновити йому строк на подання скарги, визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо невиконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України "Пров виконавче провадження", скасувати у виконавчому провадженні ВП №45724331, рішення головного державного виконавця Чубакової М.В. у формі повідомлення від 16.11.2018 року про визначення вартості майна боржника в сумі 128 121 грн. Зобов"язати державного виконавця призначити експертне дослідження щодо ринкової вартості автомобіля "KIA CARENS", р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску та призначити рецензування звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів "KIA CARENS", р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Крім того до вирішення скарги по суті, відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" просив зупитини передачу вказаного автомобіля на реалізацію та витребувати у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження ВП 45724331.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року суддею Павловською Г.В. скаргу прийнято до свого провадження.

22.01.2021 року скаржник ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№699 подав заяву, в якій відмовляється від підтримання скарги, просив закрити провадження у даній справі.

Дослідивши заву та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Розділом VII ЦПК України, яким врегульовано провадження за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не передбачено можливість закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги.

Однак, відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від скарги, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

Постановив:

Прийняти відмову від скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні ВП №45724331.

Провадження у справі № 505/3090/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні ВП №45724331 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська