Справа № 308/1708/20
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря - Купар Л.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Бирковича Олександра Івановича - про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. у цивільній справі № 308/1708/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. у справі № 308/1708/20. У заяві вказано, що вона подана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 .

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 28.01.2021 ОСОБА_1 відвід складу суду не заявляла. Ствердила, що не підписувала заяву про відвід, про подання такої заяви представником повідомлена не була. ОСОБА_2 у судове засіданні 28.01.2021 не з`явився. З урахуванням того, що позивачка підтвердила факт надання їй правничої допомоги адвокатом Бирковичем О.І. на стадії апеляційного перегляду, а також беручи до уваги наявність договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 11.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів розглянула заяву про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д., подану ОСОБА_2 ..

Заяву мотивовано тим, що у 2020 році було подано заяви про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. у інших справах - № 308/8594/15-ц та № 308/7081/15 (де апелянтом був ОСОБА_4 , а його представником - ОСОБА_2 ), у яких цими суддями було постановлено судові рішення, з якими ОСОБА_2 не погоджується та вважає їх незаконними; зазначає, що у даній справі № 308/1708/20 суддею Кожух О.А. було постановлено ухвалу від 21.08.2020 про відмову у забезпечення позову, з якою ОСОБА_2 не погоджується та вважає її незаконною, посилаючись на те, що таку постановлено одноособово; вказує, що 26.01.2021 суддя Джуга С.Д. у іншій справі порушив права та свободи ОСОБА_5 , представником якого був ОСОБА_2 ; вважає, що обоє суддів є упередженими та порушують право громадян на справедливий суд.

Вказує, що наведені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д., у зв`язку з чим просить відвести їх від участі у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши позицію позивача та представника відповідача, обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Зі змісту заяви про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. вбачається, що заявник не погоджується із судовими рішеннями апеляційного суду в інших справах, а саме: постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2019 у справі 308/8594/15-ц (прийнятою у складі колегії: головуючого судді Куштана Б.П., суддів Джуги С. Д. та Кожух О.А.) та постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2020 у справі № 308/7081/15 (прийнятою у складі колегії: головуючої Фазикош Г. В., суддів Джуги С.Д. та Кожух О.А.), у яких учасником справи був ОСОБА_4 , а його представником ОСОБА_2 .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25.04.2019 по справі № 308/8594/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2018 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2019 визнано неподаною та повернуто заявнику (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 81438390). Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.07.2020 справі № 308/7081/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2020 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 90254128).

Тобто судові рішення апеляційного суду, про які вказує заявник, набрали законної сили та не скасовані.

Посилання на те, що у даній справі № 308/1708/20 суддею Кожух О.А., на переконання ОСОБА_2 , було постановлено помилково одноособово ухвалу від 21.08.2020 - є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України саме суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.10.2020 у справі № 308/1708/20 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21.08.2020 - відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92173577).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цих же підстав не можуть бути взятими до уваги доводи заяви щодо незгоди з рішенням Закарпатського апеляційного суду, ухваленим 26.01.2021 у справі, в якій ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_5 .

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. - є голослівними та необґрунтованими. Крім того, колегія зазначає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Биркович О.І., заявляючи відвід у даній справі, мотивував таку заяву тим, що не погоджується із судовими рішеннями апеляційного суду в інших справах, у яких він був представником, при цьому, не повідомив про подання заяви свою довірительку, не погодив з нею таку позицію. ОСОБА_1 заяву про відвід не підписувала. При цьому, після оголошення змісту заяви, на повторне запитання щодо відводу складу колегії судів, ОСОБА_1 відводу суддям Кожух О.А. та Джуги С.Д. не заявила.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бирковича Олександра Івановича - про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. у цивільній справі № 308/1708/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року.

Головуюча:

Судді: