БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/1/21
Справа № 356/623/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михайльченка Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення з державного бюджету 50% судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 20.01.2021 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені повністю, а у мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підтвердження підстави повернення 50 відсотків сплаченого судового збору заявник наводить практику суду вищої інстанції, зокрема позицію, викладену в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17 червня 2020 року у справі № 755/6872/17, в якій зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. . На підставі цього заявник просить зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Березанського міського суду від 09.12.2020 року було відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводилось.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Березанським міським судом 20.01.2021 року в порядку спрощеного провадження було ухвалено рішення у цивільній справі № 356/623/20, провадження № 2/356/85/21 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з останнього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.03.2013 року у сумі 24741,59 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Із зазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сплачений позивачем в дохід держави судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджено платіжним дорученням № PROM8B5YAB від 28.10.2020, стягнуто з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява представника АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтована визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача у своїй заяві посилається на ухвалу Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 755/6872/17, як на підставу компенсації 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Тому вважає, що законодавством надається можливість додатково повернути 50 відсотків судового збору за ухвалою суду.

Як вбачається з ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 червня 2020 року у цивільній справі № 755/6872/17, на стадії касаційного перегляду представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову. З цих підстав провадження у справі закрито, визнано нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та вирішено питання щодо повернення на підставі ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної та касаційної скарги.

У цивільній справі № 356/623/20, провадження № 2/356/85/21 рішенням Березанського міського суду Київської області від 20 січня 2021 вирішено питання розподілу судових витрат: сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, стягнута за рішенням суду з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

Відтак, питання розподілу судових витрат судом вирішено і повторне його вирішення судом цивільний процесуальний закон не передбачає. Тому, безпредметним є посилання представника АТ КБ «Приватбанк» на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду висловлену 17.06.2020 у справі № 755/6872/17, оскільки у вказані справі Верховний Суд вказав на необхідність вирішення відповідного питання про повернення 50% сплаченого судового збору в остаточній ухвалі чи рішенні суду по суті спору, а не після їх винесення.

Враховуючи, що суд вже вирішив питання розподілу судових витрат у своєму рішенні від 20.01.2021, норми ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити: повернення АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків судового збору з державного бюджету, з урахуванням стягнення з відповідача вже в повному обсязі судового збору, може призвести до подвійного одержання позивачем частини судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік