У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/946/20

Провадження № 2/634/106/21

"03" лютого 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., з участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Дубовогрядська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області та визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Дубовогрядська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області та визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

03.02.2021 року представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено про відвід головуючому судді Зимовському О.С.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме суддя Зимовський О.С. приймав участь в якості слідчого судді у кримінальному провадженню №0000472 і у своїй ухвалі від 17.08.2020 року прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 не потребує забезпечення, при цьому слідчим суддею зроблено висновок у тому числі щодо шкоди, яку на думку потерпілої, їй завдали відповідачі, вказана ухвала залишена без змін апеляційним судом. Таким чином позивач з метою усунення будь-яких сумнівів в розгляді її справи безстороннім судом, вправі просити, щоб її цивільну справу розглядав суддя, який до цього в судових рішеннях не давав правової оцінки наявності або відсутності прав позивача на використання орендованої її батьком ОСОБА_3 земельної ділянки та узаконює незаконні дії СФГ «Криниці».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву свого представника підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.2, ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна зазначити, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку що заява про відвід головуючого судді Зимовського О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про відвід головуючого судді Зимовського О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Дубовогрядська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області та визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Передати цивільну справу № 634/946/20 (провадження № 2/634/430/20) для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: