Справа № 263/7873/19
Провадження № 2/263/91/2021
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та стягнення компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та стягнення компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

22.07.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

25.02.2020 року представник відповідача адвокат Кондратьєва М.А. надала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

01.04.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

14.07.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зустрічну позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

26.10.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку із не усуненням недоліків.

Постановою Донецького апеляційного суду від 14.01.2021 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2020 року про залишення без розгляду зустрічного позову.

Мотивуючи свою постанову апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, залишивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без руху, не визначивши суми судового збору, яку йому необхідно сплатити для усунення недоліків поданої заяви.

На усунення зазначених судом апеляційної інстанції порушень, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовних заявах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем за зустрічним позовом зазначено ціну позову в розмірі 70 000 грн., при цьому предметом зустрічних позовних вимог є визнання трьохкімнатної квартири житловою площею 48,8 кв.м., загальною площею 75, кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спільним майном подружжя набутим у шлюбі та визнання права власності на Ѕ частину зазначеної квартири.

На думку суду визначена позивачем за зустрічним позовом ціна позову у розмірі 70 000 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, яке є предметом позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з предмету позовних вимог, суддя попередньо визначає розмір судового збору, якій підлягає до сплати, у сумі 2 800 грн., та з урахуванням суми вже сплаченого судового збору за зустрічним позовом у розмірі 840,80 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 959,20 грн., з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору, після встановлення дійсної вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 193, 253-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова