overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4552/20
01.02.2021 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого - судді Кашуба А.В., в ході розгляду у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення із відповідача заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8300,88 грн, а також інфляційні втрати та 3% річних, а всього 8429,26 грн.

Позивач стверджує, що за адресою споживання АДРЕСА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , станом на 16.12.2020 є заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 8300,88 грн.

Ухвалою судді від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження розміру заборгованості суд звернув увагу на суперечності у сумах заборгованості, подані документи не узгоджуються між собою.

20.08.2018, за даними Акту про демонтаж, лічильник газу було демонтовано з показником 16371.

07.08.2020 постачальником було сформовано письмову вимогу споживачу про погашення заборгованості станом на 01.08.2020 у розмірі 7769,00 грн. Дана письмова вимога додана до позовної заяви.

Проте, вже станом на 16.12.2020 позивач визначив заборгованість у розмірі 8300,88 грн. При цьому, не зазначено на якій підставі за період із 01.08.2020 (7769,00 грн) по 16.12.2020 (8300,88 грн) здійснено донарахування. Так, за даними картки абонента, відомості про споживання газу у цей період відсутні.

За такої обставини суд, на виконання обов`язку забезпечення реалізації процесуальних прав сторін спору, вважає за можливе залишити позов без руху, надавши можливість позивачу усунути невідповідність.

Інакше, відповідно до ст.257 ЦПК України позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 295/4027/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 61 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини земельної ділянки
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішень.
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,
на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 14:15 год. 28 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 466/6331/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

На адресу суду 28.08.2021 року поступила заява представника позивача Полюхович О.В. , в якій вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції в порядку ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою easycon.com.ua, в якому він попередньо зареєструвався за допомогою ЕЦП.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача Полюхович О.В. не має можливості особисто з`являтися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 247, 260 ЦПК України

постановив:

заяву представника позивача Полюхович Ольги Василівни - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року о 09.30 год по справі за позовом ТзОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача Полюхович Ольги Василівни з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua», профіль користувача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
справа № 216/6659/20
номер провадження № 2/216/1174/21
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайки Павла Костянтиновича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття та навчається -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року з представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зайка Павло Костянтинович звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття та навчається

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року справу прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайки Павла Костянтиновича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття та навчається залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Сидорак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6905/20 Номер провадження 22-ц/814/2519/21Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Справа може бути призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 14 грудня 2021 року, зал судового засідання №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

С.А. Гальонкін
Провадження № 2/344/1234/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І., Довганич А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст.ст. 89, 259, 263-265, 273, 280-283, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/127/1963/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 25.10.2021 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

СУДДЯ:
1Справа № 335/8514/20 2/335/481/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал, треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігорь Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал, треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове позивач не з`явився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав відзив на позовну заяву.

Від третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал, треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігорь Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2021 року о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 577/5435/21
Провадження № 2/577/1593/21
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника позивача Клименка Тараса Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Фінансова компанія Горизонт звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

24.11.2021 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до підготовчого судового засідання.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 06.12.2021 р. о 08.45 год. в режимі відеоконференції у звязку з посиленням протиепідеміологічних заходів боротьби із коронавірусною хворобою Ковид-19 та складнощами у особистому прибутті до м.Конотоп Сумської обл.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, встановлені карантинні обмеження, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження хвороби COVID-19, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести підготовче судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів та сервісу відеозв`язку «EASYCON».

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт до ОСОБА_1 , третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про звільнення майна з-під арештуу проводити у режимі відеоконференції 06 грудня 2021 року о 08.45 год.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_2 можливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеозв`язку «EASYCON».

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 159/2817/20
Провадження № 2/159/50/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 05 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №24.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року було задоволено клопотання позивача про надання сторонам строку для примирення строком на два місяці.

03 лютого 2021 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 03 лютого 2021 року о 09.00 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик