У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/174/21

Номер провадження 2/184/242/21

03 лютого 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Гукова Р.М., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, для розгляду по суті передана судді Гуковій Р.М.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя прийшла до висновку про наявність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які унеможливлюють участь у розгляді даної цивільної справи, зважаючи на що було подано письмову заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про обґрунтованість самовідводу та наявність підстав для його задоволення.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із матеріалів заяви вбачаться, що позивачем у даній цивільній справі є ОСОБА_1 , який займає посаду заступника керівника апарату Орджонікідзевського міського суду.

За таких обставин вбачається наявність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які унеможливлюють участь у розгляді даної цивільної справи судді Гукової Р.М., зважаючи на наявність потенційного конфлікту інтересів, що у свою чергу у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36,40,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Гукової Р.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова