overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3380/20
Провадження № 2/610/205/2021
УХВАЛА

04.02.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі П'ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до П'ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області, у якій просить визначити їй та її малолітній доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

25.01.2021 позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі П'ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 288/1441/21
Провадження № 2/288/329/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу та трьох процентів річних.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини другої статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 17 грудня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду міста Суми (40009, місто Суми, вулиця Першотравнева,12) забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 17 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
ЄУН 337/107/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжі подання Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене подання.

02.02.2021р. від представника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити подання Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/2627/20

Провадження № 22-ц/4815/1666/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову Служба у справах дітей виконавчого комітету Клесівської селищної ради про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду до розгляду на 09:30 год. 23 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа №274/6609/14-ц
Провадження № 2/0274/196/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"04" лютого 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети "РІО-Бердичів", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.03.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети "РІО-Бердичів", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи № 0603/1398/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368, ч. 1ст. 366 КК України.

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_4 відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 136 від 18.02.2020 внаслідок повторного автоматичного розподілу справи дану справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Зважаючи, що матеріали кримінального провадження № 0603/1398/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368, ч. 1ст. 366 КК України станом на 04.02.2021 не розглянуто та враховуючи, що дана справа № 274/6609/14-ц тривалий час перебуває на розгляді в суді, а саме з грудня 2014 рокусуд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 274/6609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети "РІО-Бердичів", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 17 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна
Рядок статзвіту № 9
справа № 156/325/19
провадження №2/165/756/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження
25 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини з майна, що є у спільній частковій власності,
Розпорядженням №3/01-24 від 22.11.2021 голови Іваничівського районного суду Волинської області цивільна справа №156/325/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини з майна, що є у спільній частковій власності передана на розгляд Нововолинському міському суду Волинської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 24.11.2021 дану справу розприділено на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
Керуючись ст. 260 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини з майна, що є у спільній частковій власності прийняти до свого провадження.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 202/323/21
Провадження № 2-н/202/31/2021
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до якої просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку щомісяця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до ВАДР Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 лютого 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідно до якої за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 718/1341/21

провадження №22-ц/822/1039/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника позивача Тесліцького А.М., представника відповідача Самокиші В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2021 року, ухвалені під головуванням судді Мізюка В.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа №303/2524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідач подав до суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/756/21 за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича, третя особа: ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язкове зупинення провадження у справі в такому випадку є імперативною вказівкою закону і не може розцінюватися як затягування строків розгляду справи.

Враховуючи те, що участь у даних справах приймають одні й ті ж сторони, а предмет спору є взаємоповязаним, тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення справи №303/756/21.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/2524/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/756/21 за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича, третя особа: ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 301/3256/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
30.11.2021 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Бобик О.І.__________________ _________ ___
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2320,35 грн., вартості розподіленого об`єму природного газу та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2320, 35 (дві тисячі триста двадцять грн. 35 коп.) гривень боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 227,00 (двісті двадцять сім) гривень судового збору отримувач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: О.І.Бобик
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.