СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/229/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою мотивуючи її тим, що 14.01.2019 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №759/17186/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яким задовільнив позовні вимоги у повному обсязі та призначив до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 12 342,61 грн витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1 400,00 грн та судовий збір в розмірі 704,80 грн, а всього стягнути 14 447,41 грн.

26.02.2019 Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі №759/17186/18, який був направлений за місцем проживання боржника, до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

17.05.2019 старший державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийська Оксана Сергіївна, розглянувши заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/17186/18, винесла повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків у виконавчому листі.

02.07.2019 Святошинський районний суд м. Києва, розглянувши матеріали скарги на дії старшого державного виконавця Арабаджийської О.С. про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа по справі №759/17186/18, ухвалив скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання незаконним. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 17.05.2019.

14.08.2019 представник стягувача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження і копією рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2019 повторно передав на виконання виконавчий лист по справі № 759/17186/18.

20.08.2019 Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл. був отриманий конверт з відповідною заявою та додатками до неї.

Однак, жодних дій по здійсненню виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 за виконавчим листом по справі № 759/17186/18 так і не було вчинено, а рішення суду залишилося не виконаним.

Тому, 08.12.2020 представник стягувача направив до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл. заяву про повернення виконавчого документа.

04.01.2020 начальник Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл. направив відповідь на означену заяву. Як вбачається з наданої відповіді, за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження по справі оригіналу виконавчого листа №759/17186/18 не виявлено. Тобто, оригінал виконавчого листа був безповоротно втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2019 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №759/17186/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яким задовільнив позовні вимоги у повному обсязі та призначив до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 12 342,61 грн витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1 400,00 грн та судовий збір в розмірі 704,80 грн, а всього стягнути 14 447,41 грн. (ас. 42-43).

Судом встановлено, що 26.02.2019 Святошинський районний суд м. Києва видано виконавчий лист по справі №759/17186/18, який був направлений за місцем проживання боржника, до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області(ас.48).

Судом встановлено, що 02.07.2019 Святошинський районний суд м. Києва винесено ухвалу про задоволення скарги на дії старшого державного виконавця Арабаджийської О.С. про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа по справі №759/17186/18, та визнано дії старшого державного виконавця Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання незаконним. Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 17.05.2019року (ас.81-82).

Судом встановлено, що згідно відповіді від 04.01.2020 , яка надіслана начальником відділу Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУМЮ -Хаймова Х.О. на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,вбачається що , за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження по справі оригіналу виконавчого листа №759/17186/18 не виявлено та притягнути старшого державного виконавця ОСОБА_4 до відповідальності за втрату документів виконавчого провадження не виявляється можливим у зв"язку зі звільненням останньої з займаної посади. В подальшому, у зв`язку зі звільненням ,старшого державного виконавця ОСОБА_4 виконавче провадження іншим виконавцям не передавалось. Інформація щодо подальшого здійснення примусового виконання рішення у Системі відсутня. Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема виконавчого документу, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати останнього(ас.92).

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист було втрачено , а отже заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №759/17186/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум