Справа №408/1641/21
Провадження №2-з/408/12/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання досуду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № №67167514 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 22.06.2021 року №204694 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 17806,42 грн. 27 жовтня 2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. ОСОБА_1 з виконавчим написом нотаріуса не погоджується та зазначає, що існування будь-яких кредитно-фінансових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал» не має, фінансових угод з ним не укладала, жодних документів про існування заборгованості від цієї установи не отримувала, а нотаріус при винесенні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості.

Позивач вказує, що позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, нею буде подано до Біловодського районного суду Луганської області 14 грудня 2021 року. Однак існує необхідність в забезпеченні вказаного позову до подання позовної заяви.

А тому заявник просить суд до подання позовної заяви до суду вжити заходів забезпечення цього позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 204694, про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у в сумі 17806,42 грн, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., по виконавчому провадженню ВП №67167514, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю., так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суддя враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову, який планує подати до суду 14 грудня 2021 року є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно з яким з позивача стягуються грошові кошти з її доходів (пенсії) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису в рамках виконавчого провадження.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем вже розпочато стягнення з доходів ОСОБА_1 , що, на її думку, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу заявник зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, проте на підставі спірного виконавчого напису з її доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

З копії постанови від 27 жовтня 2021 року вбачається, що приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 в вигляді пенсії, яку він отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, та зобов`язано вказану установу здійснювати відрахування з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 20289,06 грн, яка включає основний борг, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 22.06.2021 року № 204694 у виконавчому провадженні №67167514, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67167514, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22.06.2021 року № 204694 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження 02094, м. Київ, вул. Кудрявський, б. 5-Б) заборгованості в сумі 17806,42 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу та до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Булгакова