СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/31/21
ун. № 759/1912/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200 920,44 грн. та стягнути судові витрати 14 463,00 грн.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 , а саме на транспортні засоби: Mitsubishi Lancer, 1995 р.н., 2006 р.н., куз. НОМЕР_1 ; ВАЗ 21053, 1451 см.куб., 1990 р.в., куз. НОМЕР_2 .

В обгрунтування посилався на те, що ціна складає 200 920,00 грн. ОСОБА_1 є власником автомобіля Great Wall М 4, д/н НОМЕР_3 , червоного кольору , 2017 року випуску , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4 виданого 12.10.2019р. Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2020р. у справі № 402/691/20 та постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2020р. у справі № 402/691/20 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Оскільки ОСОБА_2 вчинив ДТП, завдавши шкоди двом автомобілям: автомобілю Great Wall М 4, д/н НОМЕР_3 , і автомобілю Daewoo Lanos , д/н НОМЕР_5 належному на праві власності ОСОБА_3 , а коштів які виплатила страхова компанія для відшкодування шкоди недостатньо, тому є всі підстави вважати, що виконання майбутнього судового рішення буде ускладненним або і взагалі неможливим. Відтак, ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що в нього жодного майна не має, та будь-які судові рішення про стягнення з нього коштів неможливо буде виконати. Більше того, не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час і як наслідок призведе до неможливості позивача поновити порушені права або ж утруднить їх поновлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 12.01.2021р. № 31/13аз автомобілі Mitsubishi Lancer, 1995 р.н., 2006 р.н., куз. НОМЕР_1 ; ВАЗ 21053, 1451 см.куб., 1990 р.в., куз. НОМЕР_2 на праві власності належать ОСОБА_2 .

Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на транспортні Mitsubishi Lancer, 1995 р.н., 2006 р.н., куз. НОМЕР_1 ; ВАЗ 21053, 1451 см.куб., 1990 р.в., куз. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко