overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5847/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса місцезнаходження: Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3; ідентифікаційний код 13486010) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення переплати пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/999/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 444/1189/21
Провадження № 2/459/822/2021
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 року представник позивача звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з даною позовною заявою.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16.04.2021 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження.

24.06.2021 р. ухвалою цього ж суду дану справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передано на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області.

Судове засідання призначено на 06.09.2021 р., яке було відкладено, востаннє, на 29.11.2021 р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 22.12.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 2/686/308/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та факту не проживання із спадкодавцем,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хмельницькому є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (паспорт серії НОМЕР_2 ) не проживала за адресою АДРЕСА_1 з 1 жовтня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 1 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 628/251/21
Провадження № 2-о/628/30/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м. Куп`янськ, просп.. Конституції, 3, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2021 р. заявник звернувся до суду з заявою призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши, що остання є її сестрою, хворіє на психічний розлад, потребує стороннього догляду, та продовжити строк дії рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2017 року № 628/781/17 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 295-297 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 26 лютого 2021 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Суддя Коваленко О.А.
2-н/219/2341/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Провадження №2/524/4916/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2022 року 08:40 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/101/21
Провадження 2/382/379/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/101/21 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, юридична адреса м. Яготин вул. Незалежності, 58 до Яготинської міської ради Київської області, місце знаходження: м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67, про визнання права власності на спадкове майно, поданого представником на підставі ст. ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. інформаційної довідки із спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про витребування від приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж. копії спадкової справи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 40 хвилин 09 березня 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов`язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж. в строк до 09 березня 2021 року надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. в строк до 09 березня 2021 року надати до суду інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 6/742/150/21
Єдиний унікальний № 2517/7544/12
УХВАЛА

29 листопада 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 02 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 686/1986/21
Провадження № 2/686/2544/21
УХВАЛА
26 січня 2021 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 129/1151/20
Провадження № 2/144/564/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Катрича П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судові засідання призначені на 03.11.2021 року та 30.11.2021 року позивач ОСОБА_2 двічі поспіль не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та її представника, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та про причини неявки не повідомив, наявні підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя