Справа № 185/6388/21
Провадження № 2/185/3005/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1500 грн., матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у вигляді франшизи у розмірі 2 500 грн. та судові витрати.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 2002 року випуску. 09.04.2021 року о 15.10 год. по вул. Дніпровська, 115 в м. Павлограді, Дніпропетровської області. Відповідач керуючи транспортним засобом Daewoo, д/н НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті під час здійснення повороту ліворуч з вул. Дніпровська на вул. Добролюбова не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault д/н НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА». На теперішній час шкода відшкодована страховою компанією, окрім франшизи у розмірі 2500 грн. Добровільно відшкодувати франшизу відповідач відмовляється, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Крім того їй спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні її звичайного образу життя, прикладення додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу. Розмір моральної шкоди оцінює в 1500 грн.

Відповідачем надано відзив на позов, відповідно до змісту якого він зазначив що не визнає позовних вимог, оскільки до позову не додано акту виконаних робіт, який підтверджує виконання робіт та постачання запасних частин, його на проведення огляду автомобіля позивача не запрошували. Крім того, вважає що позивачем не мотивована моральна шкода.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач не зміг визначитися зі своєю позицією щодо заявлених позовних вимог.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

09.04.2021 року о 15.10 год. по вул. Дніпровська, 115 в м. Павлограді, Дніпропетровської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Daewoo, д/н НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті під час здійснення повороту ліворуч з вул. Дніпровська на вул. Добролюбова не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault д/н НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач є власником транспортному засобу Renault д/н НОМЕР_1 . (а.с. 7)

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (а.с. 9)

На даний час вказана постанова суду не оскаржена та набрала законної сили.

За частиною 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». Відповідно до договору страхування цивільної відповідальності розмір франшизи становить 2500.00 грн.

27.05.2021 року позивачу як потерпілій сплачено ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в сумі 6 211, 83 грн. (а.с. 6).

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 12 Закону Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, на страховика покладено обов`язок по відшкодуванню збитків спричинених ДТП у межах страхової суми, розмір відшкодування якої завжди зменшується на розмір франшизи встановленої договором страхування.

Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки відповідач несе зобов`язання як cтрахувальника компенсувати за рахунок власних коштів частину заподіяного збитку в розмірі визначеного в полісі франшизи, суд вважає необхідним з врахуванням викладеного стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 2 500,00 грн.

Згідно з ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях, переживаннях, внаслідок ДТП, порушення звичного укладу життя, а також витрат матеріального характеру, часу на відновлення пошкодженого авто, що негативно вплинуло на її психоемоційний стан, суд вважає доведеним.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1500 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок та моральну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, а всього 4000 (чотири тисячі ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна