ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Суми

Справа №592/887/20

Номер провадження 22-ц/816/139/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Костенка В.Г. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 13 листопада 2020 року -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» (далі ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Свої вимоги мотивує тим, що з 01 листопада 2015 року позивач надає житлово-комунальні послуги за місцем проживання відповідачів. 16 жовтня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради, як балансоутримувачем та управителем, та ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» укладено договір № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» Сумської міської ради передало позивачу функції з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. З 01 серпня 2018 року до 31 липня 2019 року ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» надає житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Суми Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 серпня 2018 року. З 01 серпня 2019 року позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» та уповноваженою особою органу місцевого самоврядування договору № 621/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18 липня 2019 року.

За період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2019 року позивач надав відповідачам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг. Однак за надані послуги за вказаний період відповідачі не здійснювали повну оплату отриманих послуг.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 3018 грн 74 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 05 березня 2020 року позов ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» задовольнив повністю.

Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» борг у сумі 3018 грн 74 коп.

Стягнув в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп., тобто по 1051 грн 00 коп. з кожного.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 24 вересня 2020 року скасував заочне рішення в даній справі.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 09 листопада 2020 року задовольнив повністю позов ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ».

Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» борг у сумі 3018 грн 74 коп.

Стягнув в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп., тобто по 1051 грн 00 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що станом на 04 грудня 2020 року державним виконавцем борг за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника утримано в повному обсязі та перераховано на рахунок позивача. Тобто рішення Ковпаківського районного суду м. Суми вже фактично виконано і суму заборгованості стягнуто в повному обсязі. Проте, судом першої інстанції знову ухвалено рішення про стягнення з нього та його матері ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ».

Крім того, вказує на те, що суд не перевірив та не встановив факт надання позивачем відповідних послуг. У свою чергу він надав суду копію зошита заліку робіт по будинку АДРЕСА_2 .

Наголошує на тому, що всі дії щодо утримання будинку в належному стані вчинялися лише самими жителями будинку, зокрема, й ним також.

Позивачем не надано суду доказів надання послуг з утримання будинків. Не надано жодного акту виконаних робіт, з яких можна дійти висновку про надання таких послуг, наслідком яких є подальше нарахування заборгованості за надання таких послуг.

Від ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, зазначає, що на даний час не має ніяких претензій до скаржника щодо виконання рішення суду, оскільки останній рішення виконав у повному обсязі.

29 січня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому останній, зокрема, ставить питання про виклик свідків.

Колегія суддів не розглядає вказане клопотання, оскільки вирішення питання про виклик свідків відповідно до положень ст. 365 ЦПК України здійснюється у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, а в даному випадку клопотання відповідачем було направлено суду вже після призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Також в даному клопотанні відповідач просить долучити новий доказ СD-R диск. Колегія суддів апеляційного суду вказаний доказ не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведені норми процесуального права, новий доказ, а саме СD-R диск на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України, не приймається під час апеляційного перегляду справи, оскільки наданий апеляційному суду без додержання порядку та строку подання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради, як балансоутримувачем та управителем, та TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» укладено договір № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» Сумської міської ради передало позивачу функції з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно з переліком будинків, зазначених у додатку № 1 до договору (а. с. 8).

З 01 серпня 2018 року по 31 липня 2019 року TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» надавало житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 серпня 2018 року (а. с. 9-10).

За умовами вищевказаних двох договорів, TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» зобов`язався надавати наступні послуги з утримання будинків: прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалу, технічне обслуговування поверхів та покрівлі, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо « будинкових інженерних систем у разі їх наявності, проведення поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду прибудинкової території протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, енергопостачання ліфтів.

Нарахування платежів за утримання будинків і споруд та прибудинкової території здійснюється у відповідності з тарифами, встановленими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, а саме рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 жовтня 2015 року № 557 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26 червня 2014 року № 300 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Сумижитло» Сумської міської ради» (зі змінами)», від 06 квітня 2016 року №172 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», від 26 січня 2017 року № 47 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» та від 09 січня 2018 року № 14 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» (а. с. 24-29).

З 01 серпня 2019 року позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» та уповноваженою особою органу місцевого самоврядування договору № 621/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18 липня 2019 року (а. с. 11-23).

Згідно п. 2 розділу 1 вказаного договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та споживачів, які не є власниками будинку, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства України та умов договору.

Так позивач надає вищезазначені послуги також за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідачі зареєстровані в даній квартирі (а. с. 40-41).

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та відповідно до оборотної відомості за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2019 року утворилася заборгованість за надані послуги в сумі 3018 грн 74 коп. (а. с. 30-33).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі проживали у вказаній квартирі в зазначений період, користувалися наданими послугами, але не сплачували за них належним чином. Належних, допустимих та переконливих доказів на спростування доказів позивача відповідачами не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, і власники зобов`язані брати участь у витратах, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкових територій.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Пункт 5) ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок індивідуальних споживачів оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» у період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2019 року здійснювало утримання будинку, в якому зареєстровані та мешкають відповідачі, та прибудинкової території.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачами суду не надано.

В доводах апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 зазначає, що всі дії щодо утримання будинку в належному стані здійснювалися лише самими жителями будинку.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Однак, між відповідачами та ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» у встановленому законом порядку акти-претензії у спірний період не складались, доказів виклику представника ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» для підписання акта-претензії чи необґрунтованої відмови у підписанні такого акта-претензії відповідачами суду не надано.

Отже, обставини неналежного виконання чи невиконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території у спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними актами-претензіями, відповідачами, не доведені. Надана копія зошиту заліку робіт по будинку АДРЕСА_2 не є належним та допустимим доказом на підтвердження вказаних обставин.

Не заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення вказаної заборгованості вже фактично виконано, оскільки вказані кошти були стягнуті з відповідача в порядку примусового виконання рішення в даній справі, а не в добровільному порядку до дати звернення позивача до суду з даним позовом. Оскільки заочне рішення в даній справі було скасовано судом першої інстанції за заявою відповідача і справа призначена до розгляду, виконання ухваленого в даній справі заочного рішення не є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що на даний час у нього відсутні претензії щодо виконання оскаржуваного рішення, так як борг сплачено.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина