Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-с/711/2/21
Справа № 711/8272/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

01 грудня 2020 року ТОВ «Житлоексплуатація №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило стягнути із боржника ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 21992,80 грн. та сплачений судовий збір в сумі 210.20 грн..

15 грудня 2020 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлоексплуатація №1» заборгованість за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 21992,80 грн. та судовий збір в розмірі 210.20 грн. (а.с. 16).

11 січня 2021 року судовий наказ направлений на адресу боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення, судовий наказ боржником ОСОБА_1 отримано 25.01.2021 року.

01 лютого 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивує тим, що згідно розрахунку заборгованості нарахування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території здійснено на ОСОБА_3 по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 31.12.2016 року по 31.10.2020 року. Разом з тим, згідно з договором купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 ним, ОСОБА_1 , набуто 23.11.017 року. Тобто обов`язок по сплаті коштів з утримання будинку, споруд та прибудинкової території виник з 23.11.2017 року, а не з 31.12.2016 року. Крім того, 16.01.2017 року було створено ОСББ «Гагаріна 35». У зв`язку з цим, кошти за наданні послуги по утриманню будинку сплачувалися до ОСББ «Гагаріна 35», що підтверджується квитанціями за 2018 та 2019 роки на суму 11227.40 грн.

Зазначив, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 р. у справі № 925/1221/17 задоволено позовні вимоги ОСББ «Гагаріна 35» та визнано недійсним укладений між ТОВ "Житлоексплуатація №1" та КП "СУБ "Митниця" ЧМР договір від 01.11.2016 №4 про надання послуг з управління будинком, спорудою та прибудинковою територією по АДРЕСА_2 .

Вищевказаним судовим рішенням також зобов`язано ТОВ "Житлоексплуатація №1" передати ОСББ "Гагаріна 35" технічну документацію на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - технічний паспорт; інвентарну справу; договір на обслуговування; рішення від 31.12.1996 № 532 (про затвердження акту державної комісії на прийняття в експлуатацію і передачу на баланс 10-14 поверхового ж/б по АДРЕСА_2 ).

Рішенням Господарського суду Черкаської області встановлено, що спірний договір від 01.11.2016 №4 на момент його укладення КП "СУБ "Митниця" ЧМР з ТОВ "Житлоексплуатація №1" суперечив чинному законодавству, а саме п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" та рішенню ВК Черкаської міської ради рішенням від 28.10.2016 №1412 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.10.2007 №1480 "Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг населенню м. Черкаси", а КП "СУБ "Митниця" ЧМР не мало права на його укладення, оскільки не була визначена в установленому п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядку виконавцем послуг з утримання, будинку АДРЕСА_2 .Відсутність у ТОВ «Житлоексплуатація №1» права на управління будинком підтверджується також листом Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.04.2020 р. № 7392-01-18.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд скасувати судовий наказ №711/8272/20 від 15.12.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 15.12.0202 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлоексплуатація №1» грошові кошти за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 21992.80 грн. та судовий збір у сумі 210, 20 грн.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2012 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, судовий наказ від 15.12.2020 року (справа №711/8272/20) підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.с.т 170, 171 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Придніпровським районний судом м.Черкаси судовий наказ від 15.12.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» грошові кошти за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 21992.80 грн. та судовий збір у сумі 210, 20 грн..

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик