overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/57/21
Провадження №2/167/97/21
про відкриття провадження у справі
03.02.2021 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Вишеньки» про розірвання договору оренди та стягнення боргу,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного підприємства «Вишеньки» про розірвання договору оренди та стягнення боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному проваджені.
Дана справа не є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м. Рожище, вул. Грушевського, 4) о 09 год. 15 хв. 02 березня 2021 року.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/756/6103/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участі секретаря Волкової А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сухарко Аліни Віталіївни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання попередніх договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сухарко Аліни Віталіївни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання попередніх договорів купівлі-продажу недійсними - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Повідомити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),що підготовче засідання відбудеться «02» лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 Цивільного процесуального Кодексу.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про залучення третьої особи для подання письмових пояснень по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

представник Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 , 29.06.2021 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9266 від 23.02.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, останній у заяві від 23.11.2021 просив позов задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 28.08.2021 просить про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність згоди представника позивача на врегулювання спору за участю судді, підстав для задоволення означеного клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про врегулювання спору за участі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
Провадження №2-н/523/2379/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2021 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 138/264/21
Провадження №:2/138/271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 03.03.2021 на 09 год. 30 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 466/9498/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 листопада 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04 листопада 2021 року позивачем недоліки усунуто та ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 листопада 2021 року на адресу суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданий повторно 06.10.2012 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2-др/742/21/21
Єдиний унікальний № 742/1551/21
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченко О.І., за участі секретаря судового засідання Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на правничу допомогу та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 18 листопада 2021 року.
Керуючись ст.10, 12, 81, 133, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде складено 18 листопада 2021 року.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.І.Ільченко
Провадження № 2-н/234/2819/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «____»_____________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2967/21 Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/818/5777/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Клімової С.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.