Справа №463/5747/15-ц
Провадження №2/463/810/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за позикою з врахуванням індексу інфляції в сумі 1 682 256 грн., 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 10 130,50 грн. та штрафу за невиконання зобов`язання в сумі 166 560 грн.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 858 946,50 грн. за договором позики від 1 березня 2015 року, а також 6090 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року скасовано заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2016 року у цивільній справі №463/5747/15-ц (провадження №2/463/559/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Матеріали справи автоматизованою системою документообігу суду 28 грудня 2018 року передано для розгляду раніше визначеному складу суду - судді Шереметі Г.І.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу з метою вирішення питання чи підпис та текст на розписці від 1 березня 2015 року виконаний ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 жовтня 2019 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист із клопотанням про надання додаткових матеріалів та рахунком за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 1 листопада 2019 року поновлено провадження у справі.

28 грудня 2019 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, згідно якого суд проінформовано про те, що станом на 3 грудня 2019 року рахунок за проведення експертизи платником ОСОБА_2 не оплачений.

3 лютого 2020 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №5642 від 30 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року у справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу з метою вирішення питання чи підпис та текст на розписці від 1 березня 2015 року виконаний ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 квітня 2020 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист із клопотанням про надання додаткових матеріалів та рахунком за проведення експертизи.

25 травня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження позивачу строку для надання оригіналу розписки на період дії карантинних обмежень у зв`язку із перебуванням позивача за кордоном у Сполучених Штатах Америки.

10 липня 2020 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №2629 від 7 липня 2020 року, відповідно до якого провести призначену судом почеркознавчу експертизу неможливо, оскільки для виконання експертизи та проведення відповідного дослідження не представлено наступних документів, а саме: оригіналу розписки від 1 березня 2015 року та вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 , виконаних у період часу, найбільш наближений до дати складання розписки (почерк може бути у вигляді будь-яких текстів офіційних чи побутових: листування, нотатники, щоденники, тощо; підписи в офіційних документах, квитанціях, тощо, не менше 10-15 аркушів почерку та підписів до 15-20).

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючої судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л., поновлено провадження у такій, розпочато підготовче провадження у справі та призначено в ній підготовче засідання. Окрім того даною ухвалою витребувано в позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 1 березня 2015 року, а також витребувано у відповідача ОСОБА_2 вільні зразки почерку та підписів, виконані ним у період часу, найбільш наближений до дати складання розписки від 1 березня 2015 року.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду у підготовчих засіданнях, зокрема на 24 лютого 2021 року, 9 квітня 2021 року та 27 травня 2021 року, однак розгляд справи у таких було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також клопотаннями сторони відповідача про відкладення розгляду.

18 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 27 січня 2021 року подано до суду документи із вільними зразками почерку та підписів відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23 червня 2021 року втретє призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання чи виконано підпис та текст на розписці від 1 березня 2015 року ОСОБА_2 , зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати експерту оригінал розписки від 1 березня 2015 року.

23 вересня 2021 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №3287 від 20 вересня 2021 року, відповідно до якого провести призначену судом почеркознавчу експертизу неможливо у зв`язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання оригіналу розписки від 1 березня 2015 року, а також вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 .

Про надходження вказаного вище повідомлення було повідомлено учасників справи, однак станом на 26 листопада 2021 року останніми документів на виконання клопотання експерта не надано.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 26 листопада 2021 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

29 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду клопотання, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо надання оригіналу розписки від 1 березня 2015 року.

Окрім того 29 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29 листопада 2021 року, без участі сторони відповідача, відповідно до якого просить призначити справу до судового розгляду.

Позивач в підготовче засідання 29 листопада 2021 року також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, явку представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань до суду не подав.

За таких обставин, з врахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті за відсутності учасників справи та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому зі змісту ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України вбачається, що підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено процесуальні рішення, що можуть бути прийняті судом за результатами підготовчого засідання, зокрема такими є ухвали про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 197, 198, 200, 209, 211, 223, 229, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.