Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 243/2282/20

провадження № 61-14197св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Сергет Володимир Володимирович на постанову Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , укладений 17 вересня 2015 року відповідно до довідки рахунку ААЕ №271550 від 17 вересня 2015 року виданою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на ім`я покупця ОСОБА_2 , про придбання ним вказаного автомобіля за 120 000,00 грн, визнавши також недійсною довідку-рахунок від 17 вересня 2015 року.

Витребувано у ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 автомобіль BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 , не погоджуючись з висновками апеляційного суду, просить скасувати прийняту апеляційним судом постанову та відмовити у позові.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк