overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/193/19
Номер провадження 2/570/609/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого садового (дачного) будинку з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2019 року позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого садового (дачного) будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03 жовтня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого садового (дачного) будинку з надвірними будівлями - залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Остапенка В.С. - задоволено, а ухвалу Рівненського районного суду від 17 вересня 2020 року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2021 року зазначену цивільну справу було передано судді Штогуну О.С. для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її в судове засідання для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 374 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого садового (дачного) будинку з надвірними будівлями прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті на 14:00 год. 15 березня 2021 року.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Єдиний унікальний номер 741/96/21
Провадження № 2/741/254/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 25 січня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 січня 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дитини, довідки щодо розміру заробітної плати та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивачем до позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобов`язати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9953/21 Справа № 180/1057/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жотня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жотня 2021 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Номер справи 237/4342/20
Номер провадження 2-н/237/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник зазначив адресою боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді Павлівського старостинського округу Вугледарської міської ради № 19-02-12/18 від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрована і не проживає.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 03.02.2021 року
Справа № 212/8934/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

встановив:

ухвалою суду від 08 грудня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 03 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 03.02.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я .

Розгляд справи по суті провести 25 лютого 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 08.12.2020 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 08.12.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 643/3415/13-ц

провадження № 22-ц/818/6578/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Хорошевський

О.В. Маміна
Справа № 219/9769/20
Провадження № 2/219/586/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд)

2 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря судового засідання Курилової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в особі представника Кіріченка В.М. звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 33 376 гр. 82 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа №359/654/21
Провадження №2/359/1607/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 матеріальні збитки завдані внаслідок залиття квартири в розмірі 85900 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Чирка
У Х В А Л А

Справа № 183/7250/20

№ 2/183/1774/21

02 лютого 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

02 лютого 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову розгляду.

Керуючись ст.ст 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 02 лютого 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В. П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, суд, -

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ;

представник заявника - ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , поклавши на неї строк в шість місяців такі обов`язки:

Заборонити ОСОБА_2 ососбисто або через третіх осіб вести спілкування будь - яким способом а також розшукавати постраждалу особу ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти діб .

Відомості щодо учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя: