overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1043/21
Провадження № 2/732/468/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігігвської області, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 25.11.2021.

Враховуючи наведене, керуючись 529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 81 ЗК України, ст. 15-16, 373, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН ЧН №0076394, виданий на ім`я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку(пай), площею 6,03 га умовних кадастрових гектарів по КСП ім.Орджонікідзе (с.Лемешівка, Городнянський район,Чернігівська область), що за життя належало ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0076394, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації №199 від 31.05.1996 року, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)за №394, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 355/1339/20
Провадження № 2/355/272/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 18.01.2021 за правилами спрощеного позовного провадження та востаннє призначенодо розгляду на 22.06.2021.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 724 від 09.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та продовжити розгляд справи з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення судового засідання призначити на 01 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2021 року Справа № 171/111/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2299,58 грн., 3 % річних в розмірі 69,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 88,53 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Провадження № 2/947/2812/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.11.2021 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

за участю представника позивача адвоката Чубарова С.В.

представника відповідача адвоката Серебрій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) суму у розмірі 1800 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) 3% річних у розмірі 51,92 доларів США, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 22-ц/4806/1721/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року, ухвалене суддею Бенца К.К., у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 березня 2022 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4822/21
Провадження № 2/552/1894/21
У Х В А Л А

29.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки відповідача невідома, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/521/181/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився матеріали справи містять його заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 29 березня 2021 лютого 2021 року о 11 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
29.11.2021 Справа № 756/6471/20
Унікальни№756/6471/20
Провадження 2-сз/756/70/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - залишено без розгляду, у зв`язку із поданою ОСОБА_1 15.06.2021 заявою.

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору на рахунок Оболонського районного суду м. Києва.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається якщо позовна заява залишене без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, суд вважає за потрібне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5469/20 провадження № 2/361/954/21
У Х В А Л А

«04» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/5469/20 (провадження № 2/361/954/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Селезньову Т.В.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2020 року № 3320/0/15-20 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року № 1291 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючої судді Селезньової Т.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Василишина В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 361/5469/20

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 год. 50 хв. 15 березня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 182/6505/19
Провадження № 2/0182/666/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 13.01.2022 року о 15-00 год.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_3 та те, що нею разом відповідачем ОСОБА_2 вже подавалася заява про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, з метою реалізаціїїх прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна про усунення від права спадкування, яке призначене на 13.01.2022 року о 15-00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя в приміщенні суду за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.01.2022 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити Комунарському районному суду м. Запоріжжя для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 2-3221/2006
Провадження № 2-п/161/127/21
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

30 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2006 року у цивільній справі №2-3221/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 23 червня 2006 року позов був задоволений.

На адресу суду 24 листопада 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідач повідомляє істотні, на його думку, обставини, які можуть вплинути на кінцеве рішення у справі, а також вказує, що не знав про судовий розгляд.

З наведених мотивів просить суд скасувати заочне рішення.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів заяви, відповідач не додав до заяви доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач не звертався до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в порядку, визначеному Розділом X ЦПК України, хоча матеріали справи у встановленому порядку були знищені.

З наведених вище міркувань суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2006 року у цивільній справі №2-3221/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк