КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021року м. Київ

Справа №364/90/21

Провадження №22-з/824/998/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної ради Київської області, Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2021 року змінено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Білоцерківської районної ради Київської області, Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області про стягнення моральної шкоди, виклавши мотиви та підстави відмови даних позовних вимог в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Заява мотивована тим, що йому не зрозуміло в чому саме його апеляційну скаргу задоволено частково, так як його вимоги про відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення.

На підставі викладеного, просить роз`яснити зміст постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Від ОСОБА_1 , Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області та Білоцерківської районної ради Київської області надійшли клопотання про розгляд заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року за їх відсутності.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В силу положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Отже, діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Тобто роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року вбачається, що колегія суддів переглянула рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, як те передбачено положеннями ст. 367 ЦПК України. За результатами розгляду, суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а саме погодився з доводами його апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального і процесуального права в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, так як судом першої інстанції вказані вимоги помилково були розглянути як вимоги про відшкодування майнової шкоди. Тому апеляційним судом усунуто допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи спір по суті, апеляційним судом були наведені встановлені ним обставини, в тому числі обставини щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Посилання позивач на неправильне його сприйняття оголошеного короткого тексту постанови не є підставою для здійснення роз`яснення судового рішення. А у разі незгоди з ухваленим судовим рішенням позивач має право на його оскарження в касаційному порядку, право на яке також роз`яснено в резолютивній частині постанови апеляційного суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду чітко викладене та є зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення. До того ж наведені заявником обставини не є такими, що можуть вплинути на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної ради Київської області, Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області про розірвання договору дарування - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2021 року.