ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 643/7152/21

провадження № 22ц/818/5079/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

заявник старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року в складі судді Мельникової І.Д.,

у с т а н о в и в:

У квітні 2021 року старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Сєроштан Алла Вікторівна звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 631013850:05:011:003, площею 752 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та його колишній дружині ОСОБА_4 на підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23 червня 2004 року № 95/04 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Сєроштан А.В. залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на даний час власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26 листопада 2011 року з ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 2610; з Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що інформація про номер запису про право на спірну земельну ділянку (в державному реєстрі) відсутня; крім того, суд першої інстанції вказав, що старшим державним виконавцем не надано доказів на підтвердження відсутності у боржника грошових коштів на рахунках, іншого майна, тощо.

13 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про витребування доказів, зокрема про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області належним чином завірених копій кадастрової справи земельної ділянки, кадастровий номер :05:011:0003, розташованої по АДРЕСА_1 , а з Московського районного суду м. Харкова - цивільної справи № 643/3773/19-ц за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимченко Інни Миколаївни, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення частки майна боржника.

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що на спірну земельну ділянку заведена кадастрова справа, в якій зберігаються документи за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які свідчать про здійснення останніми дій, направлених на приватизацію спірної земельної ділянки. Крім того, в постанові Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року по справі № 643/3773/19-ц зазначено, що ОСОБА_5 не має права власності на вказану земельну ділянку. Відомості які містяться в постанові Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, підтверджують, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали у спільну сумісну власність спірну земельну ділянку за вказаною адресою, з 23 червня 2004 року нею користувались та не відчужували.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року та від 12 серпня 2021 року по справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як роз`яснено в пункті 13 (абзаци другий, третій) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду», та в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і в сторін є обґрунтовані складнощі в наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позов стосується звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 631013850:05:011:003, площею 752 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та його колишній дружині ОСОБА_4 на підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23 червня 2004 року№ 95/04 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Факт того, що спірна земельна ділянка передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23 червня 2004 року№ 95/04 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» для обслуговування житлового будинку, сторонами не оспорюється.

Крім того, в матеріалах справи міститься завірена копія постанови Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року по справі № 643/3773/19-ц за наслідками розгляду справи № 643/3773/19-ц за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимченко Інни Миколаївни, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення частки майна боржника (а. с. 57-75).

За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів - відсутні.

В матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 84, 83, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_6 представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина