Справа № 752/2628/21
Провадження № 6/752/288/21
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судових засідань - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 116/4944/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визначення суду для забезпечення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду зазначеної заяви.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на сайті Голосіївського районного суду м. Києва, в прохальній частині заяви, директор ТОВ " Вердикт Капітал ", зазначив про розгляд даного питання за їх відсутності.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у справі заявник вказує, що рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.

На виконання зазначеного рішення Сімферопольським районним судом АР Крим видано виконавчий лист по справі № 2-720/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 02.09.2013 року у справі №116/4944/13-ц задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» змінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу-виконавчого листа № 2-720/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Згідно Договору № 952/К купівлі - продажу майнових прав від 09.11.2018 р., право вимоги за кредитним договором № 1, від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, заявник просить суд, замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Проте, заявник, звертаючись до суду не надав документів, які підтверджують, що боржник, за вказаним кредитним договором, повідомлявся про відступлення прав вимоги, оскільки не надано, а ні вимог до боржника, а ні повідомлень про відступлення права вимоги, які б свідчили про дотримання процедури у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, до заяви не додано судового рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.11.2011 року, а надане рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.09.2013 року, яке роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дає суду можливості встановити осіб, стосовно яких було ухвалено рішення, та його чинність на час звернення до суду.

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність замінити сторони стягувача.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 116/4944/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк