overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. Луців-Шумська, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора (м. Львів, проспект Чорновола, 39), Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» (м. Львів, вул. Грушевського, 16), виконавчий комітет Львівської міської ради (м. Львів, площа Ринок, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) № НОМЕР_1 , виданого 15.08.1996 року на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам статей 175,177,315,318 ЦПК України.

Клопотань до заяви не долучалось.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175,178, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора (м. Львів, проспект Чорновола, 39), Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» (м. Львів, вул. Грушевського, 16), виконавчий комітет Львівської міської ради (м. Львів, площа Ринок, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 17 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.).

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованій особі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2-4619/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/262/21 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М.,

представника боржника Москвичова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цій справі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/54/21

Провадження № 2-н/634/10/21

"03" лютого 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подачі даної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим відповідно до п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, матеріали справи не містять даних, які б підтверджували перебування неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні заявника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165, 166, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №: 653/3834/21
Провадження № 2-з/653/61/21
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в справі № 653/3834/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Заявником дотримані вимоги ст.ст.150-152 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження і призначити її до судового розгляду без виклику сторін, в порядку передбаченому ст. 153 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду на 02.12.2021 року.

Справу розглянути без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/279/21
ун. № 759/1716/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із вищевказаною заявою до суду, в якій просить суд встановити факт народження дитини жіночої статі з метою подальшої реєстрації факту її народження в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.187, 293, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 29.01.2021 року на 09 го д. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 711).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
03.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/849/21
Єдиний унікальний номер 205/849/21
Провадження № 2/205/1501/21
УХВАЛА

3 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» 29 січня 2021 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 2 лютого 2021 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 3 лютого 2021 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривень, разом з тим, з 1 січня 2021 року за подання позову майнового характеру встановлено розмір судового збору у сумі 2 270 гривень, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 168 гривень, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2022/20
Провадження №2/726/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03.02.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду. Дану заяву просив розглянути без участі представника банку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк», підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя С. А. Асташев
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/103/21
Провадження № 2-н/622/45/21
03 лютого 2021 року смт Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 805 гривень 66 копійок з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 227 грн 00 копійок,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 66 копійок на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Чернова О. В.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя: Чернова О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Справа № 2-248/12 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2021 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Трохачової М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Корольовський ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслало клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку із необхідністю більшого часу для переведення коштів з казначейських рахунків та сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, а саме для сплати судового збору у сумі 2 270 грн протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Провадження №2/523/1746/21
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката Ільченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини. В позовних вимогах позивачка просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з матір`ю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки судом розглядається цивільна справа №523/10827/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розгляд справи 523/10827/20 жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки зібрані докази по даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача адвоката Ільченко Н.С. про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя