ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2328/21 Справа № 183/4922/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро дві заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарову М.О. та про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 30 листопада 2021 року.

Під час судового засідання 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 надав дві заяви про відвід колегії суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарову М.О. та про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду з тих підстав, що він не довіряє ні цьому складу суду, ні будь-якому іншому складу суду. Зазначає, що 17 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду ним направлена заява (вимога до судового врегулювання відшкодування моральної та матеріальної шкоди), яка була судом отримана 19 листопада 2021 року, у зв`язку з чим вважає, що у даному випадку Дніпровський апеляційний суд є відповідачем, а тому не має права брати участь у розгляді його апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяви про відвід подані 30 листопада 2021 року під час судового засідання.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заяв про відвід, судова колегія дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні двох заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарову М.О. та про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду відмовити.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.