Справа № 453/1372/21
№ провадження 4-с/453/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.

в підготовчому засіданні бере участь:

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

28.09.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на рішення державного виконавця. Зокрема, стягувач просила поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на поважні причини пропуску такого, визнати неправомірними дії державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кизими Ю.М., а також визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 61521653, винесену 26.02.2021 року головним державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кизимою Ю.М. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження стягувач посилалася на своє перебування за кордоном, хворобу та очікування на результат досудового розслідування кримінального провадження за фактом умисного невиконання боржником рішення суду. Щодо обґрунтування незаконності постанови від 26.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 61521653 стягувач посилається на те, що державний виконавець, знаючи, що рішення суду може бути виконано без участі боржника, повинен був, окрім надіслання до відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, продовжити вживати заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. про прийняття скарги до провадження від 30.09.2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, прийнято її до провадження скаргу, призначено судовий розгляд скарги на 07.10.2021 року.

05.10.2021 року Сколівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу суду подано пояснення по справі, в якому відділ ДВС зазначає, що всі дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було належним чином виконано, а стягувачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували протиправність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 61521653. На підставі наведеного просить в задоволенні скарги відмовити.

Крім того, 05.10.2021 року Сколівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу суду подано клопотання про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. При цьому, наголошує на тому, що посилання стягувача на те, що про винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження від 26.02.2021 року їй не було відомо, не відповідають дійсності.

Розгляд скари відкладався на 18.11.2021 року.

16.11.2021 року представником боржника адвокатом Стець Р.Я. подано заперечення на скаргу, в якому представник наголосив на безпідставності посилань стягувача на порушення державним виконавцем вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як вбачається з резолютивної частини рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 року, виконання якого було предметом виконавчого провадження № 61521653, чітко вбачаться, що саме ОСОБА_3 зобов`язано усунути перешкоди позивачу у користуванні допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку. Крім того, представник боржника посилається і на надання стягувачем суду завідомо неправдивих відомостей та інформації щодо причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця з метою прийняття судового рішення. На підставі викладеного просить в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

В судове засідання 18.11.2021 року стягувач та державний виконавець не з`явились, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели.

Представник боржника - адвокат Стець Р.Я. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченні на скаргу.

Розглянувши скаргу, пояснення та заперечення на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника боржника в судовому засіданні, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Сколівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 61521653 з виконання виконавчого листа № 453/749/17, виданого 02.04.2018 року Сколівським районним судом Львівської області про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні горищем у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_3 самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення ОСОБА_3 над нею вікна; у користуванні газопроводами у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_3 цегляних опорних стовпів, - за рахунок коштів ОСОБА_3 .

Постановою головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кизими Ю.М. від 26.02.2021 року виконавче провадження закінчено. При цьому, державний виконавець керувалась п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме зазначеною нормою встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, всі, передбачені нормами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» дії у виконавчому провадженні № 61521653 з виконання виконавчого листа № 453/749/17, виданого 02.04.2018 року Сколівським районним судом Львівської області головним державним виконавцем Кизимою Ю.М. були вчинені, що було предметом перевірки і при винесенні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 380/3749/21, яке вступило в законну силу.

Щодо посилань стягувача у скарзі на те, що спосіб виконання рішення у виконавчому листі № 453/749/17, виданому Сколівським районним судом Львівської області 02.04.2018 року чітко визначено як знесення самочинно здійсненої добудови, встановлення над сходовою кліткою вікна та демонтажу цегляних опорних стовпів за рахунок коштів ОСОБА_3 , то суд зазначає, що такі не відповідають дійсності, оскільки вказаним виконавчим листом визначено усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні горищем у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_3 самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення ОСОБА_3 над нею вікна; у користуванні газопроводами у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_3 цегляних опорних стовпів, - за рахунок коштів ОСОБА_3 .

Обов`язок виконання вказаного рішення саме боржником підтверджено і в постанові Львівського апеляційного суду від 10.08.2021 року у справі № 453/749/17 (арк. пост. 4, абз. 5).

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що постанову про закінчення виконавчого провадження № 61521653 від 26.02.2021 року винесено головним державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кизимою Ю.М. відповідно до закону та в межах повноважень, що є підставою для відмови в задоволенні скарги на таку.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що з урахуванням повної оцінки причин пропуску процесуального строку стягувачем, з урахуванням доказів, поданих іншими учасниками процесу, такий пропущено ОСОБА_2 з причин, які не можуть вважатися поважними, оскільки дії стягувача щодо звернення до Славської селищної ради в травні 2021 року, звернення до Сколівського районного суду Львівської області в червні 2021 року з заявою про зміну способу виконання рішення, звернення до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в червні 2021 року, звернення із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо невиконання рішення суду в вересні 2021 року, враховуючи їх зміст та результати розгляду, свідчать про те, що стягувану було відомо про закінчення виконавчого провадження і стягував мав можливість оскаржити постанову головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кизими Ю.М. від 26.02.2021 року. Крім того, факт отримання 06.04.2021 року стягувачем оскаржуваної постанови підтверджується і долученим Сколівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до клопотання від 05.10.2021 року трекінгом перевірки статусу відстеження листа ПАТ «Укрпошта».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 447-452 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька