Справа №2-2063/11
Провадження №6/263/61/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

за участю секретаря Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ВАС «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог зазначено, що 26.06.2013 року між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 01.02.2007 року за №38ДС/076/К02/2007-НВклн, укладений між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 . Також, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA2020-07-13-000006b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ««Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475. На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором від 01.02.2007 року №38ДС/076/К02/2007-НВклн та договорами іпотеки, поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників, зокрема ОСОБА_1 , як позичальника, та ОСОБА_2 , як до поручителя позичальника, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Таким чином просить замінити вибулого стягувача Відкритого акціонерного товариства «КРЕДИТПОМБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, місце знаходження: 03035, Київська область, місто Київ, вул. Сурікова, буд.3), у справі №2-2063/11, за позовом ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38ДС/076/К02/2007-НВклн від 01.02.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 347233,40грн. Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., а всього 1820грн. - по 910грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням суду від 15.02.2013р. в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» в частині визнання недійсним договору поруки і іпотеки, зобов`язання банку розстрочити погашення заборгованості відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»: суму основного боргу за кредитом - 20750,88 доларів США, що еквівалентно 165861 гривні 78 копійок; прострочену суму заборгованості за кредитом - 4241,68 доларів США, що еквівалентно 33903 гривні 75 копійок; суму прострочених відсотків за користування кредитом - 12052,76 доларів США, що еквівалентно 96337 гривень 71 копійок; штраф 7815 гривень 36 копійок. В задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені відмовити. В решті рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до копії договору №2305/К/1 від 16.09.2020 року про відступлення прав вимоги - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» відступило Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №38ДС/076/К02/2007-НВклн від 01.02.2007 року, де згідно витягу до вказаного договору, боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2013 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Відкритого акціонерного товариства «КРЕДИТПОМБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ВАС «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-2063/11 за позовом ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38ДС/076/К02/2007-НВклн від 01.02.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, а саме стягувача з Відкритого акціонерного товариства «КРЕДИТПОМБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, місце знаходження: 03035, Київська область, місто Київ, вул. Сурікова, буд.3).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О.Ковтуненко