Єдиний унікальний номер 725/2618/19
Номер провадження 2-др/725/5/21
УХВАЛА

01.02.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Поляка Петра Петровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління (місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 244 м.Чернівці) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року представник ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_1 , адвокат Поляк П.П. звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній вище цивільній справі.

Своє клопотання мотивував тим, що ухвалою суду від 20 січня 2021 року закрито провадження у справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем майна ОСОБА_1 , понесла витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи (написання адвокатом заяви про перегляд заочного рішення, підготовка та представництво інтересів у судовому засіданні), просив стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління 8067,60грн.

Розгляд клопотання відбувався у відсутність учасників справи, які до суду не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, ухвалою суду від 20 січня 2021 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом закрито, у зв`язку із смертю відповідача.

Частинами 5,6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1).

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З наведеного слідує, що чинним законодавством визначено право відповідача у разі закриття провадження у справі заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, тільки у тому випадку, коли він до закінчення розгляду справи (постановлення ухвали про закриття провадження) зробить про це відповідну заяву.

Разом з тим, із матеріалів справи, зокрема заяви про перегляд заочного рішення, а також заяви про розгляд справи без участі відповідача та його представника, вбачається, що адвокатом Поляком П.П. не заявлено про вирішення питання про судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких суд може у відповідності до вимог ч.6 ст.142 ЦПК України вирішити питання про розподіл судових витрат, у задоволенні клопотання адвоката Поляка П.П. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 133, 141,142, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Поляка Петра Петровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич