overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3180/20
Провадження №:2/138/180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 03.03.2021 на 10 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9415/21
Провадження № 22-ц/4820/1473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: прокурора, представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9415/21 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року в складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 користь Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 29 травня 2014 року №22-911/14-14-СГ у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:1366.

Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:1366.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури по 5675 грн. з кожного сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/484/262/21 р.
Справа № 484/4372/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ; третя особа - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладений у виконавчому провадженні № 23956960 постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Горбулінською Л.О. від 28.02.2011 р.

02.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду зазначеного позову про зняття арешту з майна.

Заява про залишення позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 629/5234/21
Номер провадження 2/629/1458/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи нате, що для викладення повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, буде витрачено значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.12,49,81, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 71,72 ЖК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Овлочин, Турійського району, Волинської області, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Виноградний Клин, Генічеського району, Херсонської області, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Овлочин, Турійського району, Волинської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 03 грудня 2021 року.

Суддя Наталя ЖМУД
Провадження №2/521/5712/21
УХВАЛА

30.11.2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.11.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді Михайлюк О.А.

У зв`язку з перебуванням судді Михайлюк О.А. на лікарняному, 29.11.2021 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі Розпорядження № 340 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 29.11.2021 року керівника апарату суду Савенко В.А. дану справу було розподіллено судді Леонову О.С.

30.11.2021 року справу передано судді Леонову О.С.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Оскільки попередній розподіл справи від 25.11.2021 року та здійснення повторного авторозподілу справи 29.11.2021 року суперечить вимогам ч. 7 ст. 33 ЦПК України, тому матеріали справи № 521/19636/21 слід передати до канцелярії суду для забезпечення дотримання вимог ч. 7 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири передати до канцелярії суду для забезпечення дотримання вимог ч. 7 ст. 33 ЦПК України.

Суддя О.С. Леонов

30.11.21
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7655/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

01 лютого 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280-282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14.10.1989 року (актовий запис № 2653) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), який зареєстрований Черкаським міським відділом РАЦСу.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №1303/1752/2012

Провадження № 2/943/1/2021

02 лютого 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

роглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька І.В. про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька І.В. про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Представник адвокат Лавринів М.Я. направив клопотання про відкладення справи для надання можливості сторонам завершити мирним шляхом врегулювання даного спору.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивася, направив клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із його хворобою.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька І.В. про усунення від права на спадкування відкласти на 2 березня 2021 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №443/1682/21
Провадження №2-н/443/245/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г, розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу, відповідно до статей ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
1.Заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 по вересень 2021 у розмірі 1 487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 80 коп.;
2. Судовий збір з у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Повідомити ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г. Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 488/3634/16-ц

провадження № 61-402ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 800/11/17.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати.

Витребувати із Корабельного районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 488/3634/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат