Справа № 302/1237/19
У Х В А Л А

(повна)

01.02.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суду Закарпатської області

в особі: суддя Кривка В.П.,

з участю секретаря судового засідання Царь О.В.,

представника стягувача - адвокат Олексик Л.В.,

державного виконавця Звірич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача адвоката Олексик Лариси Василівни на дії державного виконавця Звірич Н.І про скасування постанови у виконавчому провадженні 63944226 від 05.01.2021 і зобов`язати керівника Міжгірського районного відділу ДВС здійснити перевірку виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.09.2020 у справі № 302/1237/19, виданого Міжгірським районним судом та здійснити відповідних дій по примусовому виконанню судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 в суд надійшла зазначена скарга з таким обґрунтуванням вимог.

05.01.2021 головний державний виконавець Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції Звірич Н.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження 63944226, яку надіслано стягувачу 21.01.2021.

Представник стягувача вважає постанову і дії державного виконавця неправомірними за такими позиціями :

- з 16 по 18 грудня 2020 стягувач перебувала на лікуванні, що стверджено листком непрацездатності;

- державний виконавець виконання судового рішення про поновлення стягувача на роботі здійснила формально, бо не переконалась чи стягувача допущено фактично до роботи, а також чи ознайомлено стягувача із змістом запису в дублікаті трудової книжки щодо поновлення на роботі, який здійснений боржником.

Представник стягувача скаргу підтримала в судовому засіданні, наголосивши, що боржник про виконання судового рішення також мав проінформувати трудовий колектив.

Державний виконавець скаргу заперечила в повному обсязі і свою позицію пояснила таким.

15.12.2020 в зазначений орган виконавчої служби стягував ОСОБА_1 подала заяву про примусове виконання виконавчого листа , виданого Міжгірським районним судом 28.09.2020 в справі № 302/1237/19. Цим виконавчим документом було зобов`язано Річківський НВК «загальноосвітній навчальний заклад» І-ІІ ступенів, дошкільний навчальний заклад» (боржника) визнати неправомірним і скасувати наказ директора Річківського навчально-виховного комплексу № 28-к від 02.10.2019 «Про звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи». Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Річківського НВК.

16.12.2020 державний виконавець відкрила зазначене виконавче провадження. 18.12.2020 в орган виконавчої служби боржник (директор Річківського НВК) подав наказ № 32 від 17.12.2020 , яким скасовано наказ від 02.10.2019 № 28-к про звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи і поновлено ОСОБА_1 (стягувача) на попередній роботі на зазначеній посаді (0,5 ставки) з 03 жовтня 2019 року. У наказі також було зазначено зобов`язати ОСОБА_1 пред`явити трудову книжку. Державний виконавець також пояснила , що боржник не здійснив запису про поновлення стягувача на посаді , бо стягувач , будучи особою пенсійного віку свого часу одержала оригінал трудової книжки для призначення пенсії по віку і не повернула трудову книжку роботодавцю. Натомість боржник у вищезазначеному наказі зазначив , що зобов`язує стягувача пред`явити трудову книжку. У зв`язку з цим було прийнято рішення продовжити примусове виконання судового рішення щодо вимоги внести відповідний запис про поновлення на посаді стягувача до його трудової книжки. Опісля боржник надав в орган виконавчої служби дублікат трудової книжки, де внесено запис про поновлення стягувача на попередній роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи (0,5 ставки) з 03.10.2019. З огляду на викладене державний виконавець 05.01.2021 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення , зазначивши про це у постанові та повідомив представника стягувача про виконавчі дії супровідним листом вих. № 384/19.5-38 від 21.01.2021.

Оцінивши зміст скарги , доводи представника стягувача і державного виконавця , дослідивши зміст доданих до скарги документів і документи виконавчого провадження , суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Боржник (директор Річківського НВК) і його представник адвокат Микулін М.М. в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленим про таке, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ч.2 статті 450 ЦПК України суд постановив розглянути справу без участі боржника , бо його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що державний виконавець закінчив виконавче провадження, встановивши, що визнання неправомірним і скасування наказу керівника освітнього закладу (боржника) підтверджено змістом наказу боржника від 17.12.2020 і про це , а також про поновлення боржником стягувача на попередній посаді і про це внесено відповідний запис до трудової книжки стягувача.

Законом «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження видно , що державним виконавцем вимоги закону дотримані , виконавче провадження відкрито невідкладно і невідкладно було вчинено виконавчі дії з метою одержання підтвердження про повне фактичне виконання приписів виконавчого документу за судовим рішенням.

Доводи представника стягувача , що виконання судового рішення є формальним, бо боржник не оголосив трудовому колективу про виконання судового рішення, суд відхиляє, бо такі дії не передбачені чинним законодавством. Натомість з матеріалів виконавчого провадження видно, що про здійснені виконавчі дії, видання документів боржником стягувач та його представник були належно ознайомлені.

Посилання представника стягувача в судовому засіданні на те, що боржник ймовірно затягував фактичне виконання судового рішення у зв`язку з апеляційним переглядом судового рішення за його апеляційною скаргою, суд не буре до уваги. Адже сторони мають право оскаржити судове рішення у порядку , передбаченому ЦПК України. Натомість судове рішення виконувалось в частині приведення його до негайного виконання. З огляду на дату подання заяви стягувачем до належного органу державної виконавчої служби про примусове виконання судового рішення в цій частині і здійсненням виконавчих дій державним виконавцем суд вважає, що державний виконавець вчинив відповідні дії в розумний строк.

Суд також не бере до уваги посилання сторони стягувача на те, що в період видання наказу боржником про поновлення стягувача на попередній посаді, вона хворіла, бо таким наказом не ущемлено прав стягувача, оскільки мова йде не про звільнення з роботи (посади), а про поновлення на посаді на виконання рішення суду.

Суд вважає, що не може слугувати підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними видання боржником наказу № 33 к від 18.12.2020 про припинення безстрокового трудового договору із заступником директора з навчально-виховної роботи Річківського НВК ОСОБА_1 , бо цей наказ видано з покликанням на зміни до закону «Про освіту» і на відповідні положення закону «Про повну загальну середню освіту», тобто на інші підстави , що не розглядались судом. Окрім цього, за змістом зазначеного наказу ОСОБА_1 рекомендовано звернутись із заявою до дирекції щодо укладання контракту. Отже, по суті, за цими обставинами боржник після виконання ним рішення суду про поновлення на роботі припинив із стягувачем трудові відносини в частині роботи на посаді заступника директора з нових підстав.

Натомість стороні стягувача достовірно відомо, що нею подано до суду позов про оскарження цього наказу (справа № 302/1334/20) і що в цій цивільній справі відкрито провадження та проводиться підготовчий судовий розгляд.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення і дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повноважень, - тому є підстави застосувати положення статті 451 ч.3 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом п`ятнадцять днів з часу проголошення ухвали.

Повна ухвала складена 02.02.2021.

Суддя:В. П. Кривка