overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2021 Справа № 322/553/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/553/20 Головуючий у суді 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
Провадження № 22-ц/807/1002/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року, у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 28 жовтня 2020 року, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу (а.с. 103-122).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року залишено без змін (а.с. 135-138).

21 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року (а.с. 145-167), провадження за якою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки в матеріалах справи міститься постанова про залишення апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року без задоволення, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року, у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1354/20 Номер провадження 22-ц/814/277/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів:Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади,-

в с т а н о в и л а :

26 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2020 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 15.02.2021 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 561/916/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

провівши в залі суду смт. Зарічне підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача адвокат Полюхович С.І. подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, просив витребувати у Зарічненській районній державній нотаріальній конторі інформацію щодо спадкової справи ОСОБА_2 , викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник відповідача Зарічненської селищної ради Рівненської області у підготовче засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, витребувано письмові докази із Зарічненської районної державної нотаріальної контори щодо спадкової справи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196- 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
465/3656/18
6/465/31/21
У Х В А Л А

судового засідання

01.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іванику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Родинний дім «Жива перлина» за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Родинного дому «Жива перлина» аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від його заробітку(доходу), починаючи з дня звернення до суду з 18.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 22.12.1998 р., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозебезпечення в сумі 4546 грн. 06 коп.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.10.2016 року по 01.11.2021 рік.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 19.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.10.2016 року по 01.11.2021 рік, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 628/4384/21
Провадження № 2/628/1336/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 лютого 2014 року з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що через різні погляди на подружнє життя вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 2017 року. Дітей від шлюбу не мають. Вважає, що примирення між ними не можливе. Майновий спір відсутній.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання 01.12.2021 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідачем відзиву не подано.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.Демченко
Справа № 401/1349/21
Провадження № 2/401/742/21 Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Яніва Михайла Васильовича поза приміщенням суду через систему інтернет - сервісу «EasyCon» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя передати за підсудністю на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Повний зміст ухвали буде складено 03 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 346/1664/13-ц
Провадження № 6/346/218/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Коломийський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) , ПАТ "КБ Надра" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів , видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Коломийський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) , ПАТ "КБ Надра" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів , видачу дублікатів виконавчих листів, відкласти на 20.12.2021 11.30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
01.12.2021 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/3403/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила встановити факт її постійного проживання спільно зі спадкодавцем (матер`ю) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 з лютого 2015 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати право спадкоємця ОСОБА_1 на отримання спадщини, як особи яка постійно проживала зі спадкодавцем на час визнання спадщини та прийняла спадщину за спадкодавцем ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 908 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у звязку з фактичним мешканням зі спадкоємцем, задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (девятсот вісім) грн., сплачений по квитанції №25 від 17.11.2021 року, ТББВ 10020/0327, платник ОСОБА_1 , ід.код., отримувач ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101, код отримувача:37874947, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України, (ел.адм.подат), призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ;судовий збір за позовом ОСОБА_1 . Орджонікідзевський р-й суд м.Харкова; ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 01.12.2021 року.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 22-ц/812/2009/21 Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Миколаїв Справа 488/5890/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, 0 14 год 17 хв, повний текст якого складено 02 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконання умов договору та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору недійсним -

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2021 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, укладеного 09 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 152 грн 69 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
22-ц/804/2790/21
264/3139/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року місто Маріуполь

справа 264/3139/21

провадження № 22-ц/804/2790/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Мушкета О.О. від 30 серпня 2021 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені Комунальним підприємством «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп. у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна