overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9384/21
Пр. № 2-сз/336/77/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Бабаенко С.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з поверненням їй позовної заяви через не усунення недоліків.

Ухвалою судді від 24 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений у ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», заява-квитанція № 060777.01.050.21111 від 12.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 953/1145/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.02.2018 року по 01.01.2021 року у розмірі 3945 грн. 09 коп. відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/532/21 Справа № 204/6817/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 204/6817/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТДВ СК "Альфа-Гарант" - задоволено.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року в частині позовних вимог до ТДВ СК "Альфа-Гарант" та розподілу судових витрат - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди відмовлено.

15 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТДВ СК "Альфа-Гарант"про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 09 годину 50 хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження 2/493/642/21
Справа 493/1330/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.10.2021 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2021 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/6269/21

провадження у справі № 2/0285/1427/21

01 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10 год. 30 хв. 19.01.2022 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Провадження №2-с/523/148/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про скасування судового наказу від 25 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Герц» боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4889,00грн, трьох відсотків річних в розмірі 361,26грн, інфляційних нарахувань в розмірі 704,59грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 800грн. У своїй заяві посилається на те, що наказ є необґрунтованим, нарахована заборгованість не відповідає дійсності, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Після надходження та реєстрації матеріалів заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи «523/17792/21, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявником дотримано вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, передбачені ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у строк визначений законом, а відтак підстави для повернення заяви відсутні та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування відповідного судового наказу.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України -

У Х В А Л И В

Судовий наказ, виданий Суворовським районним судом міста Одеси 25 жовтня 2021 року по справі № 523/17792/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Герц» боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4889,00грн, трьох відсотків річних в розмірі 361,26грн, інфляційних нарахувань в розмірі 704,59грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 800грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/210/21
Провадження № 2/202/1023/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 168 грн.

У зв`язку із зазначеним вище, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-176, 183, 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 308/9717/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1751, 87 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №33/18-06 від 20.01.2021, що надійшла до суду 01.02.2021, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 591/4952/20
Провадження № 2/591/666/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Литовченко Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 504/3562/21
Номер провадження 2/504/2282/21
УХВАЛА

30.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання позивача адвоката Степанова Геннадія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

29 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Таращанським районним судом Київської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП провести в режимі відеоконференції.

Доручити Таращанському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 11:30 год. 03 лютого 2022 року в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Таращанського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2021 Справа №: 518/401/20 Провадження № 2/518/71/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 (2.1.1) Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на перше число місяця дати договору)», розділ 2.1 (2.1.1).

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 19.02.2018 року, а не в інший період часу. Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту https://privatbank.ua/terms позивачу АТ КБ «Приватбанк», призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва