overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4330/21
Провадження № 6/589/131/21
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

...

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 16.11.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 2-2891/2009 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" боргу в сумі 1695059 грн. 86 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
01.12.2021 Справа № 756/1159/20
Унікальний №756/1159/21
Провадження №2/756/795/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фактор груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.12.2019 року укладеного між ТОВ Фінансова Компанія «Фактор груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрований в реєстрі за №1134.

Представник позивача 01.12.2021 року через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із заяви представника позивача вбачається, що останній усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фактор груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання договору недійсним, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 444/3006/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/350/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

судового засідання

30.11.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, що вбачається із долученого до матеріалів справи письмового клопотання (а.с.79).

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч.2 ст.223, 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання до 09 год. 30 хв. 24.01.2022 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.11.2021 року представником позивача подана заява про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,18/7-Б, прим.9) належним чином завірену копію спадкової справи №10/2020, номер у спадковому реєстрі №66597186 від 19.10.2020 року щодо спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,18/7-Б, прим.9) належним чином завірену копію спадкової справи №10/2020, номер у спадковому реєстрі №66597186 від 19.10.2020 року щодо спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Маяковського,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 01 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1505/21
Провадження № 2/595/481/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання та лікування спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання та лікування спадкодавця.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання по справі, 08.12.2021 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon». Клопотання мотивує тим, що він не має можливості з`явитися до Бучацького районного суду, у зв`язку із значною зайнятістю у інших судових засіданнях в межах Тернопільської області, а також із запровадженими карантинними заходами.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.

Судове засідання по вказані справі призначено на 08.12.2021 року о 16 год. 00 хв.

Проте, враховуючи ту обставину, що в Бучацькому районному суді наявний один зал судових засідань, відповідно обладнаний, для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та з огляду на те, що в даному залі 08.12.2021 року о 16 год. 00 хв. вже заплановано інше судове засідання, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити в зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08.12.2021 року.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання та лікування спадкодавця - відмовити.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 592/962/21
Провадження № 2/592/824/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м. Суми, просп. Шевченка, 3) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради,- зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Зарічного району м. Суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України,- якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,- суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Зарічного районного суду м.Суми на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 03.02.2021.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 242/339/21
Провадження 2-н/242/44/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2021 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-
в с т а н о в и в:
20.01.2021 р. до суду надійшла дана заява. Зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_1 .
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
21.01.2021 р. судом направлено запит до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
04.02.2021 р. суду надійшла відповідь, за результатами якої вбачається, що ОСОБА_2 на даний час у м.Маріуполь не зареєстрований.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Відповідно до ст..162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ч.1 ст..27 ЦПК України).
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 484/4659/21
Провадження № 2/484/1757/21
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.12.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.12.2021 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/812/2266/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/4478/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Донець Андрієм Миколайовичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 20 грудня 2021 року на 13:50 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Номер провадження 22-ц/804/2702/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2021 року (головуючий у суді першої інстанції Данелюк О.М.),

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 251/1628/13-ц
Провадження № 6/243/455/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження

01 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/1628/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення по якому було прийнято Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області від 29 квітня 2013 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року, яка набула законної сили, відновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області