КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6990/20
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року позов задоволено. Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану її представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 19 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення, та звернулася із заявою про поновлення цього строку, посилаючись на те, що 09 листопада 2021 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи новим представником відповідача ОСОБА_2 було виявлено, що 25 лютого 2021 року інший представник відповідача ОСОБА_4 також був ознайомлений з матеріалами справи, однак з невідомих для відповідача причин не повідомив їй про даний факт, так само як і не повідомив про те, що не звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року після відмови в його перегляді, що, на думку заявника, свідчить про грубе порушення права відповідача на захист та отримання належної правничої допомоги, при цьому на поштову адресу відповідача жодні копії судових рішень не надходили.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була подана заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, в якій наведено правове обґрунтування для скасування зазначеного рішення з посиланням на його зміст, вказано, що про дане рішення йому стало відомо 14 вересня 2020 року з сайту судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Поважними причинами для поновлення строків для оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтвердженні належними доказами.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

З огляду на подання заяви про перегляд заочного рішення належним представником ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність цього рішення і була зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, однак апеляційну скаргу нею подано майже через рік після постановлення судом ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що інший представник відповідача ОСОБА_4 також був ознайомлений з матеріалами справи, однак з невідомих для відповідача причин не повідомив їй про даний факт, так само як і не повідомив про те, що не звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року після відмови в його перегляді, не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу апеляційної скарги, передбачених ЦПК України.

Крім того, в Єдиному державного реєстру судових рішень рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року оприлюднене 12 серпня 2020 року, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року оприлюднена 07 грудня 2020 року, і ОСОБА_1 не вказано, що саме заважало їй отримати копії цих рішень після того, як вона дізналася про їх ухвалення, відтак посилання відповідача в апеляційній скарзі, що жодні копії судових рішень на її адресу не направлялись, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.