Єдиний унікальний номер 235/564/21
Провадження №2/235/645/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №1127, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у розмірі 13 820,08 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 11 509,96 грн, заборгованість по відсоткам - 706,68 грн, комісія - 1466,61 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на свою користь стягнуті з нього за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 04.06.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1127, кошти.

До позову додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62898040 на підставі примусового виконання виконавчого напису №1127, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 04.06.2020 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 18.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 13820,08 грн, а всього, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, на загальну суму, яка підлягає стягненню, 15502,09 грн.

Вивчивши зміст позовних матеріалів та поданої заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1).

Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису №1127 таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 04.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в загальному розмірі 13 850,08 грн за кредитним договором №R4В від 15.07.2013, укладеним позивачем з первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлене до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке 29.01.2019 за відповідним договором факторингу №29/01/19-1 відступило право вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс»; стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 10.03.2020.

З наданих позивачем до позову та заяви про забезпечення позову документів вбачається, що на підставі виконавчого напису від 04.06.2020 №1127 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області від 18.11.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивача ОСОБА_1 (ВП №62898040).

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 04.06.2020 №1127 таким, що не підлягає виконанню, оскільки обраний захід забезпечення позову передбачений ст.150 ЦПК України та виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/564/21.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суддею враховано те, що заходи, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62898040 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 18.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з виконання виконавчого напису №1127, вчиненого 04.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/564/21.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя