overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/491/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. , розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурської Валентини Семенівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказана заява була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року, що є порушенням вимог ст. 33 ЦПК України, беручи до уваги, що вказана заява була додана до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурська Валентина Семенівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року надійшла до провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.

Вказана заява про забезпечення позову зазначена в додатках до вищевказаної позовної заяви, та не була направлена до подання позовної заяви.

Тобто, на думку суду, в даному випадку мається порушення порядку визначення складу суду, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З вказаних підстав заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Панасенко Є.М. - задовольнити.

Суддя по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Панасенко
Справа № 296/2118/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "13" грудня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/2118/21, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 182/6931/20
Провадження № 2-о/0182/25/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою та її майном,-

В С Т А Н О В И В :

Для проведення експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суду необхідна медична карта хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної карти хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати на адресу суду в строк до 23.02.2021 року оригінал медичної карти хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа 694/1717/21
№ 2/688/1016/21
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 31,187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 21 грудня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 291/1251/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

03 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник : ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника 26.11.2021 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 766/16079/17 з виконання судового наказу виданого Херсонським міським судом Херсонської області 17.10.2017 року.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року передано Головуючому судді 30.11.2021 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст. 260, 433ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник : ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 14.12.2021 року о 15-00 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова
Справа № 569/307/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа Національний природний парк «Дермансько-Острозький», про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. перебувала справа за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа Національний природний парк «Дермансько-Острозький», про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою судді від 13 лютого 2019 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадженнч у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 9 жовтня 2019 року підготовче провадження закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року провадження у справі закрито.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року справа № 569/307/19 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для повторного проведення підготовчого провадження у справі суд не вбачає та вважає за доцільне призначити справу до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа Наіональний природний парк "Дермансько-Острозький", про відшкодування завданої шкоди по суті на 10:00 год. 10 березня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 536/392/20
Провадження № 2/521/1579/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА )

02 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області віл 05.12.2015 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області від 08.05.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором позики від 21.06.2019 року у розмірі 837 120 (вісімсот тридцять сім) гривень 00 копійок, з яких:

-523 200 (п`ятсот двадцять три тисячі) гривень 00 копійок - сума позики;

-313 920 (триста тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок - штраф у розмірі 10 відсотків від суми позики за кожний місяць прострочення платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області віл 05.12.2015 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 8 371 (вісім тисяч триста сімдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2021 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 0818/3990/2012 2-п/335/76/2021
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 червня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд ,-
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2012 року по цивільній справі №0818/3990/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 червня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2012 року по цивільній справі №0818/3990/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.
Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 січня 2022 року о 16-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.12.2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03.12.2021 року.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження 2/127/3924/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката Хейніса О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Хейніс О.Г.

Представник відповідача ПАТ «Кредобанк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. до підготовчого судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивач надав усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті 26.02.2021 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: