overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/936/20
Номер провадження 2/570/125/2021
У х в а л а

03 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись із клопотанням представника позивача адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської виправної колонії (№96), треті особи: Міністерство юстиції України, Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа. 19.05.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Шевчука В.С. про розгляд справи за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)", де позивач відбуває покарання.

02.02.2021 року до суду надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, відбуває покарання в ДУ "Полицька виправна колонія (№76)" за адресою: с.Іванчі, Володимирецький район, Рівненська область.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Державній установі "Полицька виправна колонія (№76)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні установи виконання покарань (с.Іванчі, Володимирецький район, Рівненська область) для участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі "Полицька виправна колонія (№76)" та позивачеві ОСОБА_1 .

Доручити Державній установі "Полицька виправна колонія (№76)" перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також у разі необхідності перевірити повноваження представників.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час та місце судового засідання, яке відбудеться 15 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.

Роз`яснити третім особам, які беруть участь у справі, право на можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням однієї з наступних систем: EASYCON (https://vkz.court.gov.ua/), SKYPE, ZOOM.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №639/4383/20
Провадження №2/639/255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4383/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, в якій вона просила суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за її адресою проживання.

Позивач в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 766/6928/20
Провадження №2/654/148/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Діденко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В Голопристанський районний суд Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

26 жовтня 2020 року в Голопристанський районний суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання з первісною позовною заявою за її позовом, покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 419/2268/21
Провадження № 2/419/418/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 30.11.2021 року.

30.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дана справа була призначена до розгляду, однак розгляд справи по суті судом не розпочинався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щастинської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М.Іванова
Справа № 536/1115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участю секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2017 року Тячівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №41, повторно видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Крім того позивачка просить спільну дитину ОСОБА_3 залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

01 грудня 2021 року до початку судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що вона не підтримує позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини з матір`ю та просить їх залишити без розгляду. Інші позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. У заяві також просить справу розглянути без її участі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання спільної дитини з матір`ю, залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог про розірвання шлюбу, продовжити розгляд справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 296/4768/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 24.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/4768/21 повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 100 гривень, сплачений згідно квитанції №111 від 21.05.2021.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2. Відповідно до частини першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Встановлено, що в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2021 у справі 296/4768/21, якою повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 100 гривень, допущено описку в розмірі судового збору, що підлягає поверненню позивачу, а саме, помилково зазначено "тисяча двісті" гривень замість "тисяча сто" гривень, а тому, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 24 вересня 2021 року, якою повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 100 гривень, сплачений згідно квитанції №111 від 21.05.2021 у цивільній справі №296/4768/20 та вважати правильним розмір судового збору, який підлягає поверненню ОСОБА_1 "тисяча сто" гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 345/3207/20
Провадження № 22-ц/4808/114/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача щодо виконання вимог ст. 371 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою завідувача сектору освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Миговичем О.М. 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою сектору освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 04 лютого 2021 року.

04 лютого 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та призначено справу до розгляду на 25 лютого 2021 року.

Згідно ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини справи, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою завідувача сектору освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01.12.21 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі Банк», -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс», в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-12872/10, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі Банк», прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3252/20
Провадження № 2/0182/960/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмили Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса, зобов`язання видати свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Розгляд справи призначено на 08.04.2021 року о 10.00 год. Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, той факт, що представником позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подавалось клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції, проведення якої просила доручити Подільському районному суду м. Києва або іншому суду (Оболонському районному суду міста Києва, Господарському суду м. Києва, Господарському суду Київської області, Київському апеляційному суду, Шостому апеляційному адміністративному суду, Окружному адміністративному суду міста Києва, Дарницькому районному суду міста Києва, Дніпровському районному суду міста Києва), у зв`язку з тим, що представник позивача Щербина Я.М. здійснює адвокатську діяльність в м. Києві та враховуючи відстань між м. Київ та м. Нікополь, зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 08.04.2021 року о 10.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити, Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмили Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса, зобов`язання видати свідоцтва про право на спадщину, призначене на 08.04.2021 року о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення по справі відеоконференції на 08.04.2021 року о 10.00 год.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Подільського районного суду міста Києва 08.04.2021 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2-п/686/141/21
1 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2016 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 284 ЦПК України, -
Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2016 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12.30 год. 06.12.2021 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).
Про день, час та місце судового розгляду заяви повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: