Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер237/6869/19
Номер провадження 22-ц/804/340/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Принцевської В.П.,

Лопатіної М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до АТ «Перший український міжнародний банк» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для оплати судового збору за її подачу.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці у зв`язку із закінченням строків на усунення її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року скасувати та на направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всупереч нормам чинного законодавства повернув її зустрічну позовну заяву у зв`язку із несплатою судового збору, а отже порушив її право як споживача бути звільненою від його сплати відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзивів на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою в супереч вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України не було виконано ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про застосування наслідків нікчемності правочину, укладеного між нею та ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал», правонаступником якого став АТ «Перший український міжнародний банк», договору споживчого кредиту у зв`язку із порушенням її прав як споживача (а.с. 77).

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Повертаючи зустрічну позову заяву, суд першої інстанції послався на Закон Україні «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регулює питання сплати судового збору.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею п`ятою Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року по справі за № № 761/24881/16-ц.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та у порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», безпідставно не звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та повернув її у зв`язку з не сплатою судового збору.

Оскільки Мар`їнським районним судом м. Маріуполя Донецької області 07 грудня 2020 року постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права її необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2021 року.

Судді В.М. Барков

В.П. Принцевська

М.Ю. Лопатіна