overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 946/6513/20
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 23 липня 2021 року представник Головного управління Національної поліції в Одеській області Левенець А.В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що апеляційна скарга не підписана представником Головного управління Національної поліції в Одеській області Левенцем А.В., а тому є такою, що не підписана скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність підпису на апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанцій вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 289/2053/20
Номер провадження 2/289/200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 23 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13 січня 2020 року, про що свідчить трекінг поштових відправлень АТ "Укрпошта".

У встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185,260,261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник
Провадження 2/127/3988/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №127/23759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, передати для розгляду за встановленою законом територіальною підсудністю - до Липовецького районного суду Вінницької області (м. Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №295/763/21
У Х В А Л А

29.01.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса: 10002, м. Житомир, вул. Ольжича, 7), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19,260, 261, 293,294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 15-40 год. 24.02.2021 року у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження: 22-ц/813/2170/21
Номер справи місцевого суду: 507/1246/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Пілюка Руслана Валерійовича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 травня 2021 року о 10:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/813/2188/21
Номер справи місцевого суду: 509/4666/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2021 року о 10:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 932/6933/21
Провадження № 2/932/3954/21
у х в а л а

02 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року зазначена позовна заява була передана судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: необхідно було зазначити місце проживання чи перебування відповідача, його поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), зазначити відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. З урахуванням вказаних зауважень позовну заяву необхідно було викласти в новій редакції та надати до суду з додатками по кількості осіб у справі.

01.11.2021 року позивач надала уточнену позовну заяву та її копії які не підписані позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду підписані позивачем примірники уточненої позовної заяви для суду та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищевказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 203/4752/20
Провадження № 2/0203/412/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/412/2020 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року про залишення позову без руху подала до канцелярії суду уточнену позовну заяву пред`явлену до ОСОБА_2 , про визнання автомобіля спільним майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля за позивачем.

Одночасно з новою редакцією позову ОСОБА_1 клопотала про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із її скрутним матеріальним становищем, зазначивши про те, що вона має двох малолітніх дітей на своєму утриманні, один з яких є інвалідом, а вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шести років та отримує державну допомогу у розмірі 1700 грн., та інших доходів не має, і тому просить звільнити її від сплати судового збору у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи те, що позивач має статус законного представника дитини з інвалідністю, про що надала відповідне посвідчення, приймаючи до уваги предмет позову, наявність доказів скрутного майнового становища позивача, у зв`язку з чим сума судового збору, що підлягає оплаті за майнові вимоги 908 грн. є для неї значною, прихожу до висновку, що клопотання позивача з урахуванням п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання автомобіля спільним майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля за позивачем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
Справа № 357/9037/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 », про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ФОП « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про стягнення заробітної плати, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Cправа № 563/1267/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 10 серпня 2004 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 10 серпня 2004 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Світанівською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 10 серпня 2004 року, актовий запис №8).

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 2004 року Світанівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис №8 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с.Світанок Рівненського району Рівненської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Н.А. Загородько