КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

04.11.21 справа № 133/1000/21

провадження № 6/133/36/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2009 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 25389,19 доларів США, яка станом на 10.03.2009 згідно офіційного курсу НБУ становить 195496,72 грн., та судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду справи.

Згідно Договору № GL48N718070_І-4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги за Кредитним договором № 16/11/2006/840-К/149 від 16.11.2006, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В той же час, в кредитній справі №16/11/2006/840-К/149, яку було передано від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи по справі № 2-856 про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

Заявник вказував, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів по справі № 2-856 у кредитному договорі стосовно стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зазначене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів у справі № 2-856, виданих Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі № 2-856; видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-856 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 2-856 з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив в заяві розглядати справу у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. 12.04.2021 на адресу суду надав заву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у повному обсязі в зв`язку з тим, що станом на 01.04.2021 залишок суми боргу ОСОБА_4 становить 15105,06 грн., що підтверджується довідкою Виробничого підрозділу Ремонтне вагонне депо Козятин Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 291 від 08.04.2021; 14.06. 2021 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з початком періоду відпусток; був належним чином повідомлений про розглід спраи 15.07.2021, проте у судове засідання не з`явився;судова повістка про виклик у судове засідання на 04.11.2021 направлялась ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним самим у поданій 12.04.2021 заяві, однак конверт повернувся до суду з довідкою співробітника пошти про те, що вказана особа за зазначеною адресою не проживає.

ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_3 , ОСОБА_5 належним чином повідомлені, що підтверджується розписками, наявними у справі.

Кореспонденція, адресована ОСОБА_4 , повернулась до суду з довідкою, що адресат відсутній за адресою, однак суд має відомості, що він обізнаний про розгляд справи у суді, оскільки ним особисто була отримана повістка у судове засідання, призначене на 20.05.2021, яка міститься у справі.

Отже, учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови, як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, та наявність правонаступника цієї сторони.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2009 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/11/2006/840-К/149 в сумі 25389,19 доларів США, яка станом на 10.03.2009 згідно офіційного курсу НБУ становить 195496,72 грн., та судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду справи.

21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№ 1-6 до цього Договору (боржників), а новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в тому числі за кредитним договором №16/11/2006/840-К/149 від 16.11.2006 (№ 54654 Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги).

З Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, укладеного 21.07.2020, до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» перейшло право вимоги за кредитними договором № 16/11/2006/840-К/149, де позичальником є ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного вище договору про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» з одного боку та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з другого боку, право вимоги перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», внаслідок чого відбулася заміна кредитора, тобто стягувача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні

Статтями 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який був чинним на момент набрання законної сили рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2009, та на момент видачі виконавчих листів, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку, приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тобто дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник за видачею дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, суд вирішив розірвати договір кредиту №16/11/2006/840-К/149, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», укладений 16 листопада 2006 року; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_3 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, Заборгованість по кредитному договору, в тому числі, проценти за користування кредитом, пеня та сплата комісії в сумі 25389 доларів 19 центів США, що становить 195496 гривень 72 коп., згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 березня 2009 року; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ АК «Надра» судові витрати в сумі 1700 грн. та 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З результатів пошуку фізичних осіб від 29.03.2021, вбачається, що у Козятинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) значиться виконавче провадження №62247627 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.03.2021, ВП №62247627 відносно ОСОБА_1 відкрито 04.06.2020; стан - відкрито.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 29.03.2021, інформація щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відносно ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження 29.01.2010, стягувач ВАТ КБ «Надра», стан ВП: примусове виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів, та поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

Посилання на їх відсутність при переданні документів первісним стягувачем не підтверджена жодними доказами, як , наприклад, актами відсутності документів, що мали бути передані.

Вказані вище матеріали підтверджують наявність виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні.

У матеріалах справи містяться копії документів, які були надані ОСОБА_1 , згідно яких постановою Відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції від 15.11.2013, на підставі виконавчого листа №2-856, виданного 19.01.2010 Козятинським міськрайонним судом, звернуто стягнення на заробітну плату з Боржника ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра».

Згідно довідки Виробничого підрозділу «Ремонтне вагоне депо Козятин» від 08.04.2021 №291, борг ОСОБА_4 , згідно постанови ВП №17280143 від 15.11.2013 становив 197776,72 грн., на 01.04.2021 залишок суми боргу становить 15105,06 грн.

Отже, такі вищевказані обставини спростовують факт втрати первісним стягувачем виконавчих листів №2-856, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Наявні у справі Інформація з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відсутність щодо них інформації у Єдиному реєстрі боржників, роздруківки з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень МЮ України з інформацією, що по вказаним особам записів не знайдено, не є достатніми доказами на підтвердження втрати виконавчих листів.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчих листів у цій справі, тому і відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин, у задоволенні заяви ФК «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 247, ст. ст. 259-261, 352, 354, 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) по справі № 2-856.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 04.11.21