Провадження №2-з/521/385/21
УХВАЛА

30.11.2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.11.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді Михайлюк О.А.

У зв`язку з перебуванням судді Михайлюк О.А. на лікарняному, 29.11.2021 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі Розпорядження № 340 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 29.11.2021 року керівника апарату суду Савенко В.А. дану справу було розподіллено судді Леонову О.С.

30.11.2021 року справу передано судді Леонову О.С.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року справу №521/19636/21 повернуто до канцелярії для забезпечення дотримання вимог ч. 7 ст. 33 ЦПК України.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, законом встановлено прямо пропорційну залежність між відкриттям провадження та застосуванням заходів забезпечення позову у випадку подання заяву про забезпечення позову одночасно з позовною заявою.

Заяву про забезпечення позову у даній справі подано одночасно з позовною заявою, що унеможливлює її розгляд до відкриття провадження у справі.

Крім того, оскільки попередній розподіл справи від 25.11.2021 року та здійснення повторного авторозподілу справи 29.11.2021 року суперечить вимогам ч. 7 ст. 33 ЦПК України, тому матеріали справи № 521/19636/21 слід передати до канцелярії суду для забезпечення дотримання вимог ч. 7 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири передати до канцелярії суду для забезпечення дотримання вимог ч. 7 ст. 33 ЦПК України.

Суддя О.С. Леонов

30.11.21