overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1656/21
Провадження 2-н/732/163/21
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Городня

керуючись статтями 509, 610, 611, Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015, статтями 160 -163, 167-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя М.В.Лиманська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В.Лиманська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2021 року Справа 562/131/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9030 грн. 17 коп., суми індексу інфляції 460 грн. 98 коп. та трьох відсотків річних 283 грн. 57 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відомості відсутні, жительки АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (вул.Шкільна, 40а, м.Здолбунів Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) заборгованість в сумі 9030 (Дев`ять тисяч тридцять) грн. 17 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2019 року по 30 листопада 2020 року, інфляційні втрати на суму боргу 460(Чотириста шістдесят) грн. 98 коп., три відсотки річних 283 (Двісті вісімдесят три) грн. 57 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 (Двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1215/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.12.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 4215 грн 12 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 227 грн 00 коп,

встановив:

15.11.2021 ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 4215 грн 12 коп. з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути вказану заборгованість та судовий збір у розмірі 227 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2021 відповідно до норм ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою вказаною заявником до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 4215 грн 12 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О.Квітка
Справа № 642/8033/21
Провадження № 2-н/642/1682/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2018 по 01.01.2019 у розмірі 776 грн. 29 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7358/15-ц
провадження № 6/361/427/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213,

на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 466/303/21
У Х В А Л А

про скерування матеріалів за підсудністю

01 лютого 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15.01.2021 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що належить до Шевченківського району м. Львова.

Однак, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання ГУДМС України у Львівській області від 29.01.2021, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Пустомитівського районну Львівської області.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

матеріали №466/303/21, 2/466/948/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3403/21 Справа № 192/1686/20 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 30.08.2013, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 30.08.2013, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , станом на 16.09.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 22 лютого 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/3403/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/574/20
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/574/20 за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони по справі №284/574/20 призначити до розгляду на 09:40 год. 16 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: П. В. Дубовик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4428/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Савлук Т.В.
Унікальний номер справи № 369/2750/17
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за позикою, інфляційних втрат, три відсотки річних від простроченої суми, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за позикою, інфляційних втрат, три відсотки річних від простроченої суми, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання

Не погоджуючись з ухвалою, 27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 354ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 369/2750/17 із Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 369/2750/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за позикою, інфляційних втрат, три відсотки річних від простроченої суми, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Дата документу 27.01.2021 Справа № 332/4019/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/4019/18 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/230/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Управління Державної міграційної служби у області, про встановлення місця проживання дитини, виключної опіки матері та надання дозволу на оформлення документів на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 636/4513/20

провадження № 22-ц/818/5712/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2021 року в складі судді Оболєнської С.А.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2021 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 10 хв. 21 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський