Справа № 752/9433/17
Провадження № 6/752/274/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

19.01.2021 року КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення відносно ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржників з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг. Просить суд замінити стягувача - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на - КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

У судовому засідання представник заявника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересовані особи ПАТ«КИЇВЕНЕРГО», ОСОБА_1 відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 10 126 грн. 47 коп., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 7 312 грн. 87 коп., 3 % річних та інфляційної складової боргу у розмірі 4 235 грн. 27 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

11.10.2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги. За даними якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01.05.2018 року теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями як такий, що не підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст, 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За наведених обставин, відповідно наведених положень ч.ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям, однієї зі сторін, а саме стягувача публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», він підлягає заміні на комунальне підприємство виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» () на стягувача - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (Код ) у виданому 13.07.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва судовому наказі у справі №752/9433/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 10 126 грн. 47 коп., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 7 312 грн. 87 коп., 3 % річних та інфляційної складової боргу у розмірі 4 235 грн. 27 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк