Єдиний унікальний номер 741/68/21
Провадження № 6/741/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 січня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

16 січня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з цією заявою, зазначивши, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області у справі № 2-290 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0953/73/55614 від 3 квітня 2007 року. 26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/70 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0953/73/55614 від 3 квітня 2007 року. 19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/70/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0953/73/55614 від 3 квітня 2007 року.

У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача щодо виконання вищезазначеного рішення суду публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд приходить до наступного.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2010 року в справі № 2-290 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та АТ «Оксі Банк» (Новий кредитор) було укладено договір № 114/70 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору за плату належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників Додатку до цього Договору, що підтверджується копією відповідного договору.

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Новий кредитор) було укладено договір № 114/70/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору за плату належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників Додатку до цього Договору, що підтверджується копією відповідного договору.

ОСОБА_1 включений до витягу з Реєстру Боржників до договору № 114/70/1 про відступлення права вимоги, що підтверджується його копією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лескова, 9, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-290 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0953/73/55614 від 3 квітня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв