Справа № 192/1676/15-ц
Провадження № 6/192/55/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Корота Л. С.,

боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, на обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500967395.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості в тому числі за договором № 500967395.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, згідно якого «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості в тому числі за договором №500967395.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимог №16-01/19/1, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості в тому числі за договором № 500967395.

З посиланням на ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити стягувача.

З посиланням на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник зазначає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну вибулого стягувача, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими документами.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Згідно заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності (а.с.52). Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вона здійснила повне погашення заборгованості, а виконавче провадження на даний час закрите.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року задоволено позов Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500967395 від 16 грудня 2014 року в сумі 20 582 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 39 копійок, заборгованість по відсоткам в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 53 копійки, заборгованість по комісії в розмірі 2 683(дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 85 копійок, штраф в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, а всього 25 330 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять) гривень 77 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Згідно досліджених матеріалів справи на виконання даного рішення видані виконавчі листи (а.с.46,47).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови ВС від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні; а у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим. Звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судами не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 51473011 від 22 лютого 2021 року, яку надала ОСОБА_1 , встановлено, що остання повністю погасила стягнуту з неї суму заборгованості та судовий збір. Виконавче провадження № 51473011 було закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви про заміну стягувача відсутні у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником.

У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначило жодної обставини або підстави для заміни стягувача вже після повного фактичного виконання рішення суду, як не зазначило і які саме дії йому необхідно здійснити згідно із Законом України «Про виконавче провадження» вже після закінчення виконавчого провадження № 51473011.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 30 листопада 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина