overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/66/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Одночасно з позовом від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Вважаю за можливе, у відповідності до вимог ст. ст. 187, 274, 276-279 ЦПК України, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.30 год. 15.02.2021 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2106/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк, шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 629/5910/20
Провадження № 2/629/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Виклик здійснювався шляхом оголошення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5910/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9344/21 Справа № 211/7552/19 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/7552/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Гідою О.С. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/641/59/2021 Справа № 641/2329/20
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участі секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

представника заявника Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року по справі № 641/2329/20

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач: ОСОБА_1

про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 523/606/21
Провадження №2/523/1607/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання на 25 лютого 2021 року на 15год. 30хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1141/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився та відзив не подав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1141/20 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 01.03.2021 року о 16:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

м.Суми

Справа №584/203/21

Номер провадження 22-ц/816/1723/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сенченка Андрія Володимировича, адвоката Казака Михайла Владленовича,

представника відповідача Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» - адвоката Каліон Анастасії Альбертівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Данік Я.І. у м. Путивль Сумської області, повний текст якого складений 21 вересня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» залишити без задоволення.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 279/6057/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/6057/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Предметом спору є стягнення заборгованості за спожитий природний газ абонентом за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач заперечила належність їй вказаного житлового приміщення, в зв`язку з чим позивачем заявлено клопотання про витребування інформації щодо власника вказаного житлового приміщення та зареєстрованих в ньому осіб.

Відповідно до положень ст.81 ч.7 ЦПК України суд самостійно витребував дані щодо власників житлового приміщення та до відкриття провадження отримав дані щодо місця реєстрації відповідача. Отримання судом даних, що не стосуються учасників процесу, є неправомірним.

За таких обставин, враховуючи положення ст.83 ЦПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 191/2852/21
Провадження № 2-н/185/1102/21
19 листопада 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за підсудністю була передана справа з заявою позивача про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 769,01 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп посилаючись на те, що місце реєстрації боржника АДРЕСА_1 .
Згідно наданої суду довідки Головного управління ДМС у Дніпропетровській області від 18.11.2021 року щодо місця реєстрації боржника зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
Враховуючи, що у даному випадку боржник зареєстрована в Синельниківському районі Дніпропетровської області, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд до іншого суду за місцем реєстрації сторін, тобто до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.165 ЦПК України, суд,-
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 2/686/1477/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Матіяш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить провести розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивача вважає, що заява підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 587/2231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 02.11.2021 відкрито провадження у справі та згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.
Відповідно до листа Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 2238 від 15.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 04 від 11.01.2021 року (а.с. 55).
Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду 01 листопада 2021 року до вже померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що хоча правовідносин допускають правонаступництво, проте чинним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, а тому провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 550/99/21 Провадження № 2-н/550/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

У С Т А Н О В И В :

29.01.2021 заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

01.02.2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника надав клопотання про відкликання заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов