Справа № 128/1701/18
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Горячкіній Н.В.,

без участі учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці вимогу заяви представника відповідача ОСОБА_1 про повнолення строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення по справі №128/1701/18, за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі від 05.10.2018 ,-

УСТАНОВИВ:

30.08.2021 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява , яка подана та підписана адвокатом Огородником О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі № 128/1701/18 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі від 05.10.2018 .

Заяву представником відповідача мотивовано тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2018 позов задоволено та відповідно до позовних вимог ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 48 518,64 гривень, а також витрати, у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 гривні.

Вказує, що про існування такого рішення відповідач дізнався лише після звільнення 17.07.2021 з лав Збройних сил України, оскільки в серпні 2021 до нього зателефонували з ДВС і попросили прийти вияснити обставини по виконавчому провадженню, арешту автомобіля, оскільки потрібно було необхідно заплатити якусь суму боргу.

Зазначає, що після вияснення обставин виконавчого провадження, було встановлено, що існує заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі №128/1701/18 від 05.10.2018 .

Вказує, що заочне рішення відповідачу не направлялося, із зазначеним рішенням відповідач ознайомився через свого представника з ЄДРСР.

Вважає, що вищевказане заочне рішення суду підлягає перегляду, оскільки справа була розглянута без участі відповідача , судові повістки за місцем його реєстрації не надходили.

Зазначає, що на час розгляду справи, зокрема в період з 18.06.2018 по 18.06.2021 відповідач проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка була залучена до проведення у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення та виконання завдань ООС.

Вказує, що відповідачу не було відомо про відкриття провадження по справі та відповідач не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні і повідомити суду поважність причини неявки.

Зазначає, що неповідомлення судом про розгляд справи позбавило відповідача передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, на підставі яких він заперечує проти позову та призвело до порушення норм процесуального права, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.251 ЦПК України, суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказує, що оскільки суд не повідомляв про прийняті рішення та ухвали про процес судового розгляду, тому відповідач був позбавлений можливості захисту своїх прав, оскільки кожна людина має право на справедливий суд.

Крім того зазначає, що він не згоден з вимогами позивача та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до наказу ННАСВ від 20.07.2017 №31-КС, його зараховано до НАСВ, наказом ННАСВ від 07.03.2018 №19-КС ОСОБА_2 28.08.2018 виключено з числа курсантів НАСВ та направлено для проходження строкової служби в розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 .

Зазначає, що позивач у своєму позові посилався на нормативний акт, що не регулює спірні правовідносини, вважає, що Порядок відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року №964, встановлює, що витрати відшкодовуються у випадку, коли особа вислужила встановлений законодавством строк строкової військової служби до вступу у вищий навчальний заклад або у випадку коли особа до вступу у вищий навчальний заклад на військовій службі не перебувала.

Вказує, що обов`язок відшкодувати витрати особою, яка перебувала на службі в Збройних Силах України за контрактом до вступу у вищий навчальний заклад за контрактом цим порядком не передбачений.

Зазначає, що натомість до спірних правовідносин слід застосовувати норми «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затверджений Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, яким передбачено, що в разі дострокового розірвання контракту, витрати, пов`язані з утриманням у вищих навчальних закладах курсанта, який до вступу у вищий навчальний заклад проходив службу за контрактом, поверненню не підлягають.

Тому просить суд :

-поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2018, оскільки на час розгляду справи, зокрема в період з 18.06.2018 по 18.07.2021 відповідач проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка була залучена до проведення у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення та виконання завдань ООС.

-заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2018 скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

02.09.2021 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області заява представника позивача прийнята до провадження , однак питання щодо поновлення пропущеного строк на подання заяви про перегляд заочного рішення постановлено вирішити в судовому засіданні.

24.11.2021 до судового засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Огородник О.М. не з`явилися, попередньо через канцелярію суду представник відповідача подав заяву в якій просить суд розгляд даної заяви проводити за його відсутності та відсутності відповідача та задовольнити заяву.
Представник Львівської спеціалізованої прокуратури військовій та оборонній сфері Західного регіону та представник Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до судового засідання не з`явилися, по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.
Суд , вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності не з`явившихся осіб, оскільки усі учасники даної справи повідомлені судом про дату час та місце проведення даного засідання своєчасно та належним чином.
Вивчивши вимоги заяви представника відповідача та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів цивільної справи судом убачається, що 23.06.2018 заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі (а.с.2-9).

Судом встановлено, що 02.07.2018 судом було скеровано запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29).

09.07.2018 на адресу суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2018 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.08.2018 о 09:50 год. (а.с.31).

Копія ухвали суду від 09.06.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, судовою повісткою про виклик, були направлені судом рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 , однак конверт із вмістом та рекомендованим повідомленням повернулися до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.33-34).
Направлена повторно на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судова повістка про виклик в судове засідання на 13.09.2021 для участі у розгляді справи також була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46-47)

В судове засідання призначене на 05.10.2018 о 09:00 год., ОСОБА_2 не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав власноруч 18.09.2018 (а.с.53).

13.09.2018 о 10:05 год., 05.10.2018 о 09:00 год., відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли, у зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що постановив відповідну ухвалу (а.с.57).

Тому, зі згоди позивача судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області 05.10.2018 стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 48 518 (сорок вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, а також витрати у рахунок повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні (а.с.58-60).

Судом було скеровано копію даного рішення відповідачу ОСОБА_2 , однак конверт із вмістом та рекомендоване повідомлення повернулися до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.62-63).

25.02.2020 представник Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.78-79).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.02.2020 вищевказану заяву прийнято до провадження та призначеного до судового розгляду (а.с.85).

Копію ухвали суду від 27.02.2020 про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, було направлено судом рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 , яку останній власноруч отримав 12.03.2020, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.87).

08.04.2020 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено, видано дублікат виконавчого листа, згідно заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2018 та поновлено строк для пред`явлення до виконання вище зазначеного виконавчого листа (а.с.94-95).

Вищевказану копію ухвали суду було направлено судом рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 , яку останній також власноруч отримав 28.04.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.99).

Крім цього , ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2020 за заявою представника Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного виправлено описку допущену при оформленні дубліката виконавчого листа №128/1701/18, виданого 20.08.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області (а.с.121-122).

Копія ухвали суду від 19.10.2020 про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа №128/1701/18, було направлено судом рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_2 також власноруч отримав 24.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.129).

Також , з постанови про закінчення виконавчого провадження №63554498 від 26.08.2021 судом убачається, що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі та у відповідності до виконавчого документа.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві представником відповідача зазначено, що відповідач не отримував копію заочного рішення взагалі, а про існування такого рішення відповідач дізнався в серпні 2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою свого представника.

З матеріалів даної справи судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 з дня винесення заочного рішення по день винесення даної ухвали взагалі не звертався до Вінницького районного суду Вінницької області з метою отримання копії заочного рішення від 05.10.2018 , хоча судом копія рішення скеровувалася на його адресу; її досі не отримав, хоча мав таку об`єктивну можливість, а доказів про наявність перешкод у отриманні копії заочного рішення суду протягом такого тривалого строку представником відповідача до заяви суду не надано.

При чому, судом достеменно встановлено, що відповідачу було відомо про існування заочного рішення від 05.10.2018, оскільки відповідач отримував власноруч копії ухвал суду по даній справі від 27.02.2020 (а.с. 87), 08.04.2020 ( а.с.99) , 22.09.2020( а.с.116), 19.10.2020 ( 129).

Також, судом установлено, що на час звернення ( 30.08.2021) з даною заявою представником відповідача заочне рішення суду від 05.10.2018 виконано відповідачем у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 63554495 від 26.08.2021 , винесеною заступником начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

Отже суд , вважає , що представником відповідача не підтверджено належними та допустимим доказами , що відповідачем з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.10.2018, тому у задоволені вимоги представника відповідача про поновлення такого строку слід відмовити за необґрунтованістю.

При чому, при винесені даної ували суд бере до уваги практику ЄСПЛ, згідно до якої розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Тобто суд вказує, що дослідженню підлягають підстави поновлення строків. Враховуючи принцип змагальності, інша сторона не позбавлена права заявляти свої доводи щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків. При цьому доводи можуть бути заявлені як на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження (зокрема, шляхом подачі письмових пояснень), так і під час наступного оскарження неправосудного рішення.

Практику ЄСПЛ в якості захисту від безпідставного поновлення строків вдало застосовано у справі №6-31602св14. Розглядаючи касаційну скаргу особи, яка істотно пропустила процесуальні строки на апеляційне оскарження, суд зазначив, що заявником порушено процедуру оскарження рішення суду першої інстанції, а тому відмова апеляційним судом скаржнику у відкритті апеляційного провадження у справі у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності судового рішення та не призводить до обмеження права на доступ до правосуддя.

З посиланням на правову позицію ЄСПЛ, суд касаційної інстанції вказав, що причини пропуску строку не є поважними, а поновлення строку буде мати своїм наслідком порушення принципу юридичної визначеності, що є недопустимим. Отже, у кожній конкретній справі національні суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

Виходячи з наведеного , суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у поновлені пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2018.

Також суд роз`яснює учасникам справи, положення ч.ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.284,287 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимоги представника відповідача адвоката Огородника Олега Миколайовича про поновленя пропущеного строку на подання заяви від 30.08.2021 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2018 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО