КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/233/21
Провадження №22-вк/824/255/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Мережко М.В.,

за участю секретаря Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду 11 жовтня 2021 року надійшла заява кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні поданої заяви кредитна спілка «Супер Кредит» зазначає, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року в складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни стягнуто із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Супер Кредит»:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9709,67грн;

суму нарахованих процентів за період з 02 жовтня 2020 року по 23 липня 2021 року 2021 року в розмірі 6121,06 грн;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 918,73 грн;

суму витрат на правову допомогу в розмірі 2700 грн;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000 грн;

що разом складає суму коштів у розмірі 22 449,46 грн.

Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року набрало чинності з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Заявник вказує, що боржник рішення добровільно не виконує, тому кредитна спілка «Супер Кредит» просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Представник кредитної спілки «Супер Кредит» та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заява кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 29 травня 2019 року між позивачем, позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СК50/0068/19/188/04, відповідно до п.1.1.якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 16 600 грн. (а.с.5-6).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 29 травня 2019 року між кредитною спілкою «СуперКредит» (позивачем), ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (поручителем) було укладено договір поруки № СК50/0068/19/188/04, відповідно до п. 1.1. якого поручитель та позичальник зобов`язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.8).

Крім цього, 29 травня 2019 року між кредитною спілкою «СуперКредит» (позивачем), ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (поручителем) було укладено третейську угоду, за умовами якої спори, пов`язані з договором № СК50/0068/19/188/04, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с. 7).

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 97/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 30 серпня 2021 року ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Супер Кредит»:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9709,67грн;

суму нарахованих процентів за період з 02 жовтня 2020 року по 23 липня 2021 року 2021 року в розмірі 6121,06 грн;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 918,73 грн;

суму витрат на правову допомогу в розмірі 2700 грн;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000 грн;

що разом складає суму коштів у розмірі 22 449,46 грн (а.с. 3-4).

Вказане рішення набуває чинності з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Із матеріалів справи також вбачається, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює. Докази, що підтверджують протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року скасовано судом.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Отже, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року вбачається, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, кім. 303.

Отже, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду ухвалено у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п.4.2 договору поруки, де зазначено, що спори, пов`язані з цим договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Докази недійсності третейської угоди відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1135 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, ) грошові кошти у сумі 22 449 (двадцять дві тисячі чотириста сорок дев`ять) гривень 46 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, ) 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя М.В. Мережко