overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та здійсненні батьком своїх прав щодо виховання дітей та встановлення певного порядку участі у спілкуванні та вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та здійсненні батьком своїх прав щодо виховання дітей та встановлення певного порядку участі у спілкуванні та вихованні дітей.

22 грудня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Волноваським районним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості позивача, на 17 лютого 2021 року на 15-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 та Волноваському районному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/161/4895/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по розгляду справи призначено на 11.00 год. 07 грудня 2021 року.

Представник позивача Порхун О.П. подала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією, проведення якої просить доручити Тетіївському районному суду Київської області (09801, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Із сайту Тетіївського районного суду Київської області вбачається, що 07 грудня 2021 року об 11.00 год. зали судових засідань, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зайняті.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотанняпредставника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити з підстав відсутності відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 07 грудня 2021 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 127/1672/21
Провадження 2-н/127/59/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя
Справа № 700/736/18
Номер провадження 8/700/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року Суддя Лисянського районного суд Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Дашуківські бентоніти» - адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 09.10.2018 року у справі № 700/736/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з указаною заявою.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16.11.2021 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..426 ЦПК України, та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Крім того, ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 26.11.2021 року відмовлено в роз`ясненні ухвали про залишення заяви буз руху, яка набрала законної сили 26.11.2021 року.

Заявником виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Дашуківські бентоніти» - адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 09.10.2018 року у справі № 700/736/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа №333/3774/20
Провадження №2/333/294/21
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого-судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №333/3774/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, -

В С ТА Н О В И В:

20.07.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

28.08.2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання витребуваних доказів самостійно, та доказів вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №333/3774/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Єдиний унікальний номер №463/9419/21
Провадження № 2/943/1470/2021
підготовчого судового засідання
"30" листопада 2021 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» в особі представника Стеценка Максима Владленовича до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -
встановив:
Представник АТ «Альфа - Банк»звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу.
Ухвалою Буського районного суду від 20 жовтня 2021 року, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» в особі представника Стеценка Максима Владленовича до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року о 10.30 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 215/7611/21
2-о/215/127/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, місцезнаходження за адресою: 50083, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд.8, прим.78, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області

Вивчивши заяву, суддя приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявником не дотримано вимоги ч.ч. 5 ст.177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до заяви не приєднано підтвердження про направлення копій заяви зацікавленій особі або сам текст заяви з додатками, що суперечить положенням чинного законодавства, так як питання щодо відкриття провадження по справі вирішується судом, та, у разі відкриття провадження у справі, копія заяви з додатками і ухвалою про відкриття провадження направляється сторонам у справі.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/1689/20
Номер провадження 2/373/228/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши позовну заяву про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження: проспект Свободи, 2-Г, літ.А,

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 13.01.2021 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі та здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судове засідання на 15.02.2021 на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Хасанова
02.02.2021 Провадження № 2/337/540/2021
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
11.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї.
Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2021 року позовну заяву задоволено в повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища відповідача після розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов`язковою, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 270 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу відновити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне - « ОСОБА_3 ».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 544/2033/21
№ пров. 2-з/544/33/2021
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат, адреса місця знаходження: с. Кроти, Лубенського району, Полтавської області, вул. Польова, 1, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про забезпечення доказів,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просив забезпечити докази шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статті 117 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийняті заяви немає. Заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат, адреса місця знаходження: с. Кроти, Лубенського району, Полтавської області, вул. Польова, 1, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про забезпечення доказів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 15 хв 06 грудня 2021 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська