Справа № 161/2341/20
Провадження № 2/161/445/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

01.02.2021 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову на обгрунтування якої зазначено, що 22 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, б/н, згідно п.1.1. якого позикодавець ОСОБА_1 передає у власність позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 714 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві отриману суму позики у строки та в порядку, встановленому договором. Своїх зобов`язань по поверненню позики в строки визначені договором ОСОБА_2 не виконував, а сума фактично сплаченого ОСОБА_4 боргу становить лише 712 534 грн. 49 коп. У той же час, загальна заборгованість ОСОБА_5 на час звернення з позовом до суду становила 1001465,51 грн. 51 коп. Відповідач ОСОБА_6 категорично відмовляється добровільно сплатити виниклу за договором позики заборгованість, натомість активно вживає заходів щодо унеможливлення стягнення з нього такої заборгованості, у т.ч. протиправним чином шляхом підроблення розписки (відмітки) про повернення позики, дописавши у потайки від позикодавця цифру «1» попереду суми 50 000 грн., що фактично поверталася ним 29.03.2019, а також цифри «11» попереду суми 11912 грн., що фактично поверталася ним 01.04.2019. Таким чином, поведінка відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 свідчить про те, що останні невмотивовані добровільно відшкодувати (погасити) виниклу за договором позики заборгованість та з метою уникнення цивільно-правової відповідальності можуть відчужити належне їм майно, що позбавить позивача можливості стягнути належне йому відшкодування за рахунок майна відповідачів (боржників). З метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду, вважає за доцільне застосувати у даній справі заходи забезпечення позову, в зв`язку з чим просить суд накласти арешт на наступне майно: квартиру з підвальним приміщенням загальною площею 80,4 кв.м., житловою площею 46, 7 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0751 га. кадастровий номер :01:001:8745; земельну ділянку площею 0,0751 га. кадастровий номер :01:001:8744; земельну ділянку площею 0,0499 га. кадастровий номер :01:000:0191; об`єкт житлової нерухомості - незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 214), заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів нерухомості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Так, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд насамперед виходить із критеріїв розумності та справедливості, а тому вважає, що арешт слід накласти на частину нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , оскільки сукупна вартість іншого нерухомого майна, на яке просить позивач накласти арешт, значно перевищуватиме розмір заявлених позовних вимог, що у свою чергу, призведе до порушення принципу співмірності.

Враховуючи, що предметом розгляду даного спору є боргові зобов`язання відповідачів перед позивачем, за наявності обґрунтованого припущення вважати, що невжиття заходів забезпечення може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру з підвальним приміщенням загальною площею 80,4 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

На переконання суду, такий обсяг забезпечення позову буде співмірний обсягу завлених ОСОБА_1 позовних вимог, загальна сума яких становить 1001465,51 грн.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру з підвальним приміщенням загальною площею 80,4 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Відділам державної виконавчої служби м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 07.02.2008 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач (боржник) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 31.07.2002 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук