Справа № 274/7316/21 Провадження № 2/0274/2049/21
УХВАЛА
29.11.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович про зняття розшуку з автомобіля, зобов`язавши приватного виконавця скасувати постанову про розшук автомобіля,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти розшук з належного йому автомобіля марки "DAEWOO" модель "Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 в сервісному центрі 1842, 28.07.2017, зобов`язавши приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича скасувати постанову від 07.07.2021 про розшук вказаного автомобіля винесену у виконавчому провадженні №65489577.
В обгрунтування позову вказує, що автомобіль марки "DAEWOO" модель "Lanos", номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (далі за текстом Автомобіль) позивач придбав у 2017 році. 28.07.2017 вказаний транспортний засіб зареєстрував в територіальному сервісному центрі 1842 та отримав реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 є єдиним власником вказаного транспортного засобу.
В липні 2021 року позивачу стало відомо, що на підставі постанови від 07.07.2021 приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про розшук майна боржника (ВП 65489577, дата відкриття 19.05.2021) внесено відомості до відповідних електронних баз даних, чим створено перешкоду ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні його майном - Автомобілем, який зареєстрований за ОСОБА_1 в сервісному центрі 1842, 28.07.2017.
З відкритих джерел, матеріалів сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень" позивачу стало відомо, що зазначене виконавче провадження відкрито на виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 справа №911/3392/20 про стягнення боргу з ТОВ "ТРАК МАРКЕТ" на користь ТОВ "INTER CARS UKRAINE".
Позивач, вважає, що його права були порушені, адже вказаний автомобіль на даний час належить позивачу, постанова приватного виконавця створює перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства
Відповідно до ч.1,3 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Отже, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать стягувач, боржник, а також їх представники за законом чи договором.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Положеннями ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця або органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Водночас за змістом положень статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Згідно приписів ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова від 07.07.2021 про розшук вказаного автомобіля винесена у виконавчому провадженні №65489577, прийнята на виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 справа №911/3392/20 про стягнення боргу з ТОВ "ТРАК МАРКЕТ" на користь ТОВ "INTER CARS UKRAINE", відповідно така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, з огляду на вищенаведене, а також те, що така позовна заява подана особою, яка не є стороною виконавчого провадження, роз`яснити позивачу, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Тому на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Б. Большакова