печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Дибі І.Б.

за участю:

представника позивача - Денисенко О.М.

представника відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» - Юхименка М.П.

представник третьої особи - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» - Суденка Р.В.

представника третьої особи - Міністерства юстиції України - Мазура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_2 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 5 080 310 373 штук простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк» та його акціонером, якому належить 99,7726 % акцій цього банку.

Також позивач зазначив, що 02 липня 2019 року, після отримання від ТОВ «Інвінтум» як депозитарія вказаних цінних паперів, відомостей щодо встановлених обмежень та обтяжень на них, йому стало відомо, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 59036926, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) від 29 травня 2019 року про опис і арешт майна (коштів) боржника, накладено арешт на вказане, належне йому майно.

При цьому, ДКР «ВЕБ.РФ» зауважує, що прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», арешт на які накладено державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих судом на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, згідно з якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року в справі ПТС № 2015-36, де боржником зазначено не його, а Російську Федерацію (далі - РФ).

Позивач, посилаючись на статті 319, 321, 658 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та те, що він є єдиним власником спірного майна, та вищезгаданою постановою державного виконавця накладено арешт за боргами іншої особи, просить суд зняти арешт, накладений на акції прості, бездукоментарні, іменні, номінальною вартістю 10,00 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», згідно з постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 29 травня 2019 року про опис і арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху.

24 липня 2019 року Печерським районним судом міста Києва заяву ДКР «ВЕБ.РФ» задоволено та забезпечено позов у цій справі, шляхом заборони ВПВР ДДВС МЮУ вчиняти будь-які дії щодо реалізації оспорюваних цінних паперів.

25 липня 2019 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження в указаній цивільній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

27 серпня 2019 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Жиса» задоволено, ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 24 липня 2019 року про забезпечення позову в указаній справі скасовано. У задоволенні заяви ДКР «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову відмовлено.

12 вересня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшли письмові пояснення на позов від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Промінвестбанк», в яких останнє вказує, що заявлені ДКР «ВЕБ.РФ» позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та незаконність накладеного арешту.

29 січня 2020 року Печерським районним судом міста Києва закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

05 березня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшли письмові пояснення на позов від представника Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» - Юхименка М.П., в яких останній просить відмовити у задоволенні позову ДКР «ВЕБ.РФ», посилаючись на те, що державним виконавцем вчинені дії у відповідності до вимог чинного законодавства та правильно встановлено особу - кінцевого власника боржника та можливість звернути стягнення на його майно.

12 травня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВПВР ДДВС МЮУ, в яких останній просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року у задоволенні клопотання Юхименка М.П. в інтересах ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Крим Дівелопмент», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «ТРК «Жиса» про закриття провадження у справі - відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача Денисенко О.М. позов підтримав та просив задовольнити, виходячи з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів - ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Крим Дівелопмент», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «ТРК «Жиса» - Юхименко М.П. , в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову ДКР «ВЕБ.РФ», посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Промінвестбанк» - Суденко Р.В. , в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з мотивів, викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВПВР ДДВС МЮУ - Мазур Г.І., в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на законність дій державного виконавця.

ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПАТ «Фортуна», ПАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ПП «Планета», ТОВ «ІММЕ», ТОВ «Приватленд», ТОВІВ «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетики», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 , РФ та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Інвіктум» в судове засідання не з`явилися та своїх представників не направили. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Пояснень на заявлений ДКР «ВЕБ.РФ» позов від вказаних осіб до Печерського районного суду міста Києва не надходило.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача, заперечення представника відповідачів ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Крим Дівелопмент», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «ТРК «Жиса», пояснення представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Промінвестбанк» та ВПВР ДДВС МЮУ, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні ВПВР ДДВС МЮУ перебуває зведене виконавче провадження № 59036926 з примусового виконання виконавчих документів, виданих апеляційним судом міста Києва у справі № 796/165/18 про стягнення коштів з РФ на користь ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПАТ «Фортуна», ПАТ «ЮБК Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 .

При цьому, судом з`ясовано, що за ДКР «ВЕБ.РФ» обліковуються штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 10,00 грн. за кожну, емітентом яких є ПАТ «Промінвестбанк» (), що становить 99,7726 % статутного капіталу ПАТ «Промінвестбанк», та які належать на праві власності позивачу.

Також встановлено, що державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ в рамках зведеного виконавчого провадження № 59036926 було проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: акції прості, бездокументарні, іменні, номінальною вартістю 10,00 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» , про що складено постанову від 29 травня 2019 року.

Крім того, судом з`ясовано, що в межах розгляду цивільної справи № 796/165/18 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м.Гаага, Королівство Нідерланди) від 02 травня 2018 року у справі ПТС №2015-36 про стягнення сум з РФ, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно, Апеляційним судом міста Києва в ухвалі від 05 вересня 2018 року в справі №796/165/18 вживались заходи забезпечення позову, які стосувались позивача, відповідача та третіх осіб у даній справі, зокрема:

- накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк») (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності» (Внєшекономбанк), пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102);

- зобов`язано ТОВ «Інвінтум» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літера «Б», кабінет №79) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать на праві власності Внєшекономбанк, пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) та обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі;

- заборонено ТОВ «Інвінтум» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літера «Б», кабінет №79) здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), відкритого в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), у тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента Внєшекономбанк (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), на якому обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать на праві власності Внєшекономбанк (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) та обліковуються на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанк (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) та/або зміни прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанк (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), у том числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які обліковуються на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) з рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м.Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі;

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «НДУ») (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г) направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента Внєшекономбанк (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами;

- заборонено ПАТ «Промінвестбанк» (, юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборонено ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12, ) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 796/165/18 ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року змінено, зокрема, накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать боржнику -РФ; заборонено ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - РФ, та будь-яким способом відчужувати його.

В іншій частині ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року залишено без змін з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного суду від 25 січня 2019 року у справі № 796/165/18.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частинами першою, третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» рішення іноземних судів (судів іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, цього та інших законів України, якщо визнання та виконання таких рішень передбачено міжнародними договорами України або за принципом взаємності.

У пункті 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За змістом статті 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є, в тому числі звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами та заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, другою статті 52 загаданого Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з постанови ВПВР ДДВС МЮУ від 29 травня 2019 року, яку прийнято державним виконавцем Назаровцем А.Т. до примусового виконання зведеного виконавчого провадження згідно з виконавчими листами № 796/165/2018, виданими 19 лютого 2019 року, боржником зазначено РФ, при цьому арешт накладено на акції прості, бездукоментарні, іменні, номінальною вартістю 10,00 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк».

За змістом статті 82 ЦПК України преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року в справі № 796/165/18, судом касаційної інстанції встановлені обставини щодо структури власності ПАТ «Промінвестбанк».

Зокрема, в п. 91 згаданої постанови касаційного суду зазначено, що згідно з відомостями про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «Промінвестбанк» станом на 01 січня 2018 року, акціонером ПАТ «Промінвестбанк», якому належить 99,7726 % акцій банку, є державна корпорація «Внєшекономбанк», яка створена РФ відповідно до Федерального Закону РФ від 17 травня 2007 року № 82-ФЗ «Про державну корпорацію розвитку банк розвитку «Внєшекономбанк».

Аналогічні відомості, розміщені на Інтернет-сайті (https://smida.gov.ua) Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або StockmarketinfrastructuredevelopmentagencyofUkraine (SMIDA) (далі - SMIDA).

Крім того, на офіційному Інтернет-сайті ПАТ «Промінвестбанк» (https://www.pib.ua) міститься інформація про те, що основним акціонером ПАТ «Промінвестбанк» з 2009 року є державна корпорація «Внєшекономбанк», якій належить 99,7726 % акцій банку.

Відповідно до Федерального закону від 17 травня 2007 року № 82-ФЗ від 17 травня 2007 року № 82-ФЗ «Про державну корпорацію банк розвитку «Внєшекономбанк», остання є державною корпорацією, створеною РФ (стаття 2), діє, зокрема, з метою сприяння забезпеченню довгострокового соціально-економічного розвитку РФ (стаття 3).

Також на офіційному Інтернет-сайті ПАТ «Промінвестбанк» (https://www.pib.ua) міститься інформація про те, що іншими акціонерами ПАТ «Промінвестбанк» є фізичні та юридичні особи.

При цьому, вказаною вище постановою суду касаційної інстанції встановлено, що належність РФ права власності на акції українських юридичних осіб, зокрема ПАТ «Промінвестбанк», а також іншого рухомого та нерухомого майна, має визначатися законом України, згідно з яким відповідно до абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням наявності прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою. Право власності на нерухоме майно, як слідує зі змісту частини п`ятої статті 12, статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, при виконанні постанови суду необхідно встановити, що майно, на яке накладається арешт та стягнення, відповідно до закону України належить саме РФ, а не іншим іноземним чи українським особам.

При цьому, в п. п. 6,7 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року згаданої вище цивільної справи зазначено: «Накласти арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать боржнику - Російській Федерації. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.»

Крім того, як встановлено Господарським судом міста Києва у рішенні від 25 листопада 2020 року в справі № 910/10105/19, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № ЮЭ 9965-19-59026578 від 26 червня 2019 року, який також міститься в матеріалах цієї справи, підтверджується, що 100% власником статутного капіталу та єдиним засновником (учасником) юридичної особи - Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» є Уряд РФ.

Також у цьому ж судовому рішенні зазначено про те, що прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12, у кількості 5 080 310 373 штук, що складає 99,7726% статутного капіталу ПАТ «Промінвестбанк», належать РФ.

Суд вважає, що вказані обставини, встановлені судами мають преюдиційне значення для даної справи, згідно із частиною четвертою статті 82 ЦПК України, за змістом якої такими можуть бути лише ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду, оскільки спір у справах № 910/10105/19 і № 796/165/18 також стосувався зняття обмеження (арешту) щодо обігу спірних цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк», які належать на праві власності належать боржнику - РФ.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`передбачено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфу 1 цієї Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також суд вказує на те, що судом касаційної інстанції під час перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, законність та обґрунтованість відповідних судових рішень щодо заяви про забезпечення позову в цій справи, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника та заперечення відповідачів щодо вжиття відповідних заходів із їх співмірністю, змістом заявлених позовних вимог та фактичними обставинами справи, поміж іншого, вказав, що предметом спору у цій справі є зняття арешту з майна, а саме простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк», який накладений державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих апеляційним судом на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, згідно з якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36.

Крім того, касаційний суд під час перегляду судових рішень у цій справі зазначає про те, що «Внєшекономбанк» (Зовнішекономбанк) на 100 % належить РФ, та 28 листопада 2018 року Президент РФ підписав закон про нове найменування і функції банку розвитку «Внєшекономбанк», який був перетворений у ДКР «ВЕБ.РФ» (ДКР «ВЕБ.РФ»).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення в примусовому порядку з-під арешту спірних цінних паперів, оскільки не виявлено порушення встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку накладення арешту.

При цьому, суд зазначає, що державним виконавцем законно вчинено дії щодо арешту цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12, у кількості 5 080 310373 штук, що складає 99,7726 % статутного капіталу ПАТ «Промінвестбанк», які належать боржнику в межах зведеного виконавчого провадження № 59036926 - РФ, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 796/165/18 та в рішенні Господарського суду міста Києва у рішенні від 25 листопада 2020 року в справі № 910/10105/19, які є преюдиційними та обов`язковими для врахування під час розгляду цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_2 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум», про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 лютого 2021 року.

Суддя О.Л. Бусик