КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1696/2021
справа №356/86/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Голік Г.К.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила в ході розгляду справи та просила ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_4 , якому належало зазначене у вимогах майно.

Майно перейшло в управління дружини діда, її бабусі - ОСОБА_3 , яка проживала разом з ним і відповідно до статті 549 ЦК Української РСР вважається такою, що фактично прийняла її.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, її спадкоємцями є сини ОСОБА_5 (батько позивача) та ОСОБА_6 (дядько позивача).

Зазначає, що її батько на момент смерті бабусі фактично припинив шлюбні відносини із її матір`ю та проживав у будинку по АДРЕСА_1 , отже фактично прийняв спадщину. Її дядько проживав за адресою свої дружини - ОСОБА_2 , відповідача у справі, за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 батько помер та в шестимісячний строк з дня його смерті вона звернулась до Березанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на майно.

Посилаючись на викладені обставини, звернулась до суду із цим позовом.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Посилається на те, що ОСОБА_6 не проживав зі своєю матір`ю, отже не прийняв спадщини. Окрім того, ОСОБА_6 помер у ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідач у справі не зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка щодо майна, з приводу якого розглядається ця справа.

В судовому засіданні скаржник доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 направила заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть. Спадкоємцями першої черги були дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Спадкова справа не заводилась.

Відповідно до листа КП Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" від 06 вересня 2019 року №133 станом на 01 січня 2013 року реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна,житловий будинок АДРЕСА_1 проведено за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Березанської міськради 30 квітня 1992 року на підставі Рішення виконкому міськради №71 від 29 квітня 1992 року на підставі Рішення виконкому міськради №71 від 29 січня 1992 року.

Відповідно до копії свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на житловий будинок від 30 квітня 1982 року виданого виконкомом Березанської міськради 29 квітня 1992 року, на ім`я ОСОБА_8 (без прізвища) зареєстровано будинок АДРЕСА_1 .

На підставі даних акта обстеження будинку від 20 березня 2018 року №327, складеного депутатом Березанської міської ради Сивак В.Ф. в присутності двох свідків, та у зв`язку із визнанням сторонами у справі обставини, судом установлено, що ОСОБА_3 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті чоловіка.

Згідно даних свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа не заводилася.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є синами подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На підставі даних актів обстеження від 08 січня 2019 року №1307, від 20 березня 2018 року №326 та від 24 червня 2019 року №1853 суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті матері.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після смерті останнього його дружина ОСОБА_2 подала заяву до Березанської державної нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності ВАТ "Березанське". Діти покійного відмовились від частки у спадщині на користь матері.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 міститься такі документи: заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини; довідка №18-09-28 від 01 червня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 27 лютого 1982 року по 27 лютого 2018 року (дата смерті); свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; постанова Березанської міської державної нотаріальної контори від 09 січня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що перебував у власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого був ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спадщину прийняв, але юридично не оформив, у зв`язку із тим, що не надано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на жилий будинок та доказів фактично прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Постановою Березанської міської державної нотаріальної контори від 13 квітня 2018 року, відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину жилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що перебував у власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого був її чоловік ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , який спадщину прийняв, але юридично не оформив, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Відповідно до статей 1216, 1222 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Встановлено також, що в провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа №356/589/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно (зокрема, спірний будинок). Рішення у справі не прийнято.

До суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин закон відносить юридично зацікавлених осіб, зокрема, відповідачем є особа, яка є порушником права позивача та яка має відповідати за пред`явленим позовом з метою відновлення порушеного права.

Таким чином, установлено, що право власності на спадкове майно (спірний будинок) особи, яка є відповідачем у цій справі, є оспорюваним та вирішується в судовому порядку, відтак орган місцевого самоврядування також має бути залучений до вирішення цієї справи, оскільки вирішення спору може вплинути на його права та обов`язки.

Вказане дає підстави для висновку, що у цій справі неправильно визначено суб`єктний склад сторін, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Згідно частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, що не перешкоджає зверненню позивача у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства із відповідними вимогами з належним визначенням суб`єктного складу сторін у спорі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2020 року скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова