overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8852/2013-ц
Провадження № 2-во/219/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

1 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О..,дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2013 року у цивільній справі № 219/8852/2013-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить виправити описку в судовому рішенні по справі № 219/8852/2013-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Згідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження..

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2013 року у цивільній справі № 219/8852/2013-ц слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ч 3ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2013 року по справі № 219/8852/2013-ц, 2/219/327/2013 прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 5 лютого 2021 року на 11.30 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 305).

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Худіна
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/4422/20

Номер провадження 2/495/925/2021

25 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку.

У судове засідання 25.01.2021 року сторони не з`явились. Відповідачка ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд справи оскільки сторони на стадії укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених коштівна 03 березня 2021 року на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 199/7954/20
УХВАЛА

02.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , де треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі рад та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , де треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі рад та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , де треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі рад та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням закрити та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні 17.02.2021 р. о 09.15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа №295/553/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В: :

Згідно поданої заяви від 19.01.2021 року, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку, призначити його опікуном ОСОБА_1 та призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи з метою встановлення психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, можливість особисто дати пояснення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово - психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручити експертам КНП «Обласний медичний Центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ), на хронічний стійкий психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3.Якщо психічний розлад не є хронічним та стійким, то чи це істотно впливає на здатність ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати неми?

4.Чи може ОСОБА_2 приймати участь в судовому засіданні з метою надання особистих пояснень по суті справи враховуючи його стан здоров`я?

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Провадження № 2/638/4837/21
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.04.2018 в розмірі 59314,79 грн. станом на 03.03.2021; а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн..

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-во/161/10/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 . Зазначає, що судом в судовому наказі від 30.12.2020 року помилково прізвище боржника вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.ст. 173, 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ (судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст.432 ЦПК України).

Стягувач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду заяви.

Боржник в письмовій заяві проти задоволення заяви не заперечує, розгляд просить провести у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 30.12.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ № 161/20669/20, номер провадження: 2-н/161/938/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , в якому помилково прізвище боржника вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, суд, вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до судового наказу № 161/20669/20, номер провадження: 2-н/161/938/20 від 30.12.2020 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме, прізвище боржника правильним вважати « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження №2/756/1217/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Мартиненко К.Е.

предствника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бондаренко Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС", треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія і К", про визнання іпотечного договору припиненим та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" (адреса місцезнаходження: м.Київ, пров.Куренівський, буд.19/5), треті особи: ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія і К" (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Електриків, буд.23), про визнання іпотечного договору припиненим та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 946/6780/21
Провадження № 2/946/3081/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2021 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про слухання справи сповіщався належним чином.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, з врахуванням надмірного навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд позбавлений можливості призначення справи до розгляду у строки, передбачені національним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 15 березня 2021 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2694/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/408/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі частини 1 статті 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 19 лютого 2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Скрипка
Справа № 534/1322/20
Провадження № 2/534/137/21
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю: секретаря судового засідання Телевної М.А., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Чернушенка В.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області Пузенко Т.Т. звернулась до ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідач до суду нез`явився. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 2-н/344/1167/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Татарінової О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.