Справа № 189/439/20
У Х В А Л А

02.02.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , яким просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 40695,35 грн. станом на 22.03.2020 року за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24.02.2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач жодних заяв суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надавав.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року відкрите спрощене позовне провадження у справі №189/439/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року дана справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 21.09.2020 року

цивільна справа № 189/439/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що згідно відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області та органом реєстрації Романівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території, що підсудна Романівському районному суду Житомирської області не значиться.

Водночас, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області та виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 до 19 листопада 2019 року значиться по АДРЕСА_1 .

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 знявся з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , зазначивши при цьому про своє вибуття для реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 , однак реєстрацію місця проживання за вказаною адресою, у встановленому законодавством України порядку, останній так і не здійснив.

Покровським районним судом Дніпропетровської області після отримання цивільної справи зроблений запит до органів місцевого самоврядування та згідно листа Березівського старостинського округу Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 11.11.2020 №477/1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 21.11.2019 року вибув Житомирська область смт. Романів.

На запит суду від. 02.11.2020 року Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області повідомила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Романівської селищної ради.

Статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (частина 9 статті 28 ЦПК України).

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а відомості про реєстрацію місця проживання останнього на території Романівського районного суду Житомирської області в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку, що справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже, ухвалою суду від 25.11.2020 справа прийнята до провадження Покровського районного суду Дніпропетровської області і призначене судове засідання.

Частиною 10 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд розмістив оголошення на сайті Покровського районного суду Дніпропетровської області про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.12.2020 року і 02.02.2021 року, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, отже, згідно вимог закону, особа вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна