overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.11.2020 року.

01.02.2021 р. до суду надійшло клопотання позивача, про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву (клопотання) позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 212/436/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 344/984/15-ц
Провадження № 2/344/337/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТзОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ПАТ Ідея Банк про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"або Державною судовою адміністрацією України.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТзОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ПАТ Ідея Банк про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат, розглядати в судовому засіданні 24 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/337/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

На вказане рішення апелянт подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року була залишена без руху.

Вищезазначеною ухвалою було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, сплати судового збору в розмірі 1261 грн. 20 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 28 січня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2985/21
Провадження № 2/935/773/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
30.11.2021
Провадження № 2/235/2380/21
Справа № 235/7596/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грекова Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 22.12.2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Для усунення недоліків було установлено строк п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали від 18 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи, зокрема рекомендованого повідомлення встановлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18 січня 2021 року позивачем було отримано 26 січня 2021 року.

Поряд з цим, станом на 02 лютого 2021 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які були вказані судом в ухвалі від 18 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 229/5237/20
Провадження № 2-во/229/8/21
У Х В А Л А

"02" лютого 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду № 229/5237/20 від 15.01.2021 року зазначивши у першому абзаці резолютивної частини вірного стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" замість ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

справу № 229/5237/20, провадження №2-во/229/8/21, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про виправлення описки призначити до розгляду в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 233/5911/20
Номер провадження 22-ц/804/2588/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника відповідача адвоката Шамардіна В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 233/5911/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року (суддя першої інстанції Мартиненко В.С.),-

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/878/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/954/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

17 листопада 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчука Віталія Володимировича про продовження строку розгляду цивільної справи №601/878/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

28 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Віталій Володимирович подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
29.11.2021 Справа №: 518/1222/21 Провадження № 2/518/466/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 1984 року сторони уклали шлюб, зареєстрований міським ЗАГС м. Миколаїв, актовий запис №1120.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 1984 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міським ЗАГС м. Миколаїв, актовий запис №1120 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Тарасенко