Справа № 142/137/20
Провадження № 22-ц/801/394/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

02 лютого 2021 рокуСправа № 142/137/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р. на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р. на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 рок за клопотанням Виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р. неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подання в розмірі 1261,20 грн, а також роз`яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 травня 2020 року, з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2020 року Бершадська місцева прокуратура зверталась до Піщанського районного суду Вінницької області з листом №31/3-202вих-20 від 27 серпня 2020 року (а.с.46-47), в якому вказала, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року у справі №142/137/20 позов задоволено, тому просила надати можливість для ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи.

27 серпня 2020 року з матеріалами справи ознайомився ОСОБА_2 (а.с.47). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 30 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року отримано 19 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р. в якому зазначено, що оскільки присічний строк оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року закінчувався 28 травня 2021 року, не було потреби негайного звернення з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради, тому просив поновити процесуальний строк. Крім того, надано платіжне доручення про сплату судового збору.

Апеляційний суд, вважає, що викладенні в клопотанні доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, при прийнятті апеляційної скарги першочерговим є вирішення питання про подання її у строки, передбачені ЦПК України, і у разі їх порушення - застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 357 ЦПК України. Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення заявник не навів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р. на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя В.В. Сопрун