ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 952/265/21

провадження № 22-ц/818/6648/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про звільнення майна з-під арешту; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, а за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» позовну заяву було залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 10 листопада 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, однак вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У своїй апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав 11 жовтня 2021 року. Такі посилання апелянта матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про звільнення майна з-під арешту; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський