Справа 473/4469/15-ц
Провадження № 22-ц/812/345/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4657,71 дол. США., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 3578,24 дол. США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1079,47 дол. США.

А також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК" судові витрати в рівних частках, а саме по 756,86 грн. з кожного з відповідачів.

Ухвалою цього ж суду від 25 лютого 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа , виданого на підставі вище вказаного рішення суду у справі 473/4469/15-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Не погодившись із рішенням суду від 02 листопада 2018 року, 05 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що в період з 30 січня 1989 року по 31 березня 2016 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Про розгляд даної справи їй взагалі нічого відомо не було, оскільки з 2002 року за адресою місця реєстрації не проживає, а проживає в Київській області де і працює. 02 грудня 2020 року їй було заблоковано кредитну картку. Після звернення до банку, а потім до органів виконавчої служби дізналася про знаходження виконавчого листа, виданого 02 жовтня 2020 року по цивільній справі 473/4469/15-ц на виконанні в Вознесенському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса). В подальшому, 24 грудня 2020 року, її представник ознайомився з матеріалами справи та 05 січня 2021 року нею було подано апеляційну скаргу. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2018 року ухвалене оскаржене рішення суду. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії рішення ОСОБА_1 , однак відомості про отримання його апелянтом відсутні. З матеріалами справи її представник ознайомився 24 грудня 2020 року та 05 січня 2021 року нею було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов`язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський