Справа №2-92-10
Провадження №6/155/1/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторін виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-92/2010, виданого Горохівським районним судом 22.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у справі №2-92-10 Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у виконавчому документі виконавчому листі №2-92/10, виданого Горохівський районним судом Волинської області на виконання рішення від 16 березня 2010 року у справі №2-92/2010 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ).

Замінити у справі №2-92/2010 боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , с. Крижова Горохівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: замінити у виконавчому документі виконавчому листі №2-92/2010, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення від 16 березня 2010 року у справі №2-92/2010 сторону виконавчого провадження боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , с. Крижова Горохівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ) строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-92/2010, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення від 16 березня 2010 року у справі №2-92/2010.

Мотивує свою заяву тим, що 16 березня 2010 року заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області по справі №2-92/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 272157 (двісті сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 23 копійки заборгованості зі сплати кредиту, відсотків та комісії: по 850 гривень сплаченого державного мита та по 60 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Рішення набрало законної сили 26 березня 2010 року.

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб) з метою продажу майна неплатоспроможного банку (Протокол електронних торгів №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11 квітня 2019 року) 20 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №79-072, Договір відступлення права вимоги за договором поруки №79-072/2 та Договір відступлення права вимоги за договором застави від 23 травня 2020 року.

За умовами п.2.1. Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку Первісного кредитора до боржників.

Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх права та обов`язків Стягувача ПАТ «БАНК «ДЕМАРК» (БАНК «ДЕМАРК») за договорами, зазначеними в Додатку №1 до Договору.

Вищезазначені договори відступлення права вимоги є укладеними та не оспорені в установленому законом порядку, а тому до нового кредитора перейшли в повному обсязі всі права грошової вимоги, які належали первісному кредитору за відповідними договорами, в тому числі право бути стягувачем за Виконавчим листом.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.01.2017 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису: 4001741, підстава: власне бажання.

У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності Боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна правонаступником фізичною особою ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що після підписання договорів серед переданих згідно акту приймання-передачі від 20 травня 2019 року документів були відсутні документи виконавчого провадження, пов`язані з примусовим виконанням рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 березня 2010 року по справі №2-92/2010.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.04.2017 та оригінал виконавчого листа, які згідно з відміткою вхідного номеру Банком «Демарк» отримані 01.06.2017, були передані Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації в Банку «Демарк» новому кредитору разом з іншими виконавчими документами, що стосувалися лоту, тільки в січні місяці 2020 року, перед внесенням до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення БАНК «Демарк».

ТОВ «ФК «ПАРІС» припускає, що працівники банку, що перебували на ліквідації, не здійснювали жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання, знаючи, що до 29 січня 2018 року банк буде ліквідовано і це право перейде до правонаступника.

Таким чином, враховуючи неодноразове перенесення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строків ліквідації Банку «Демарк», оригінал виконавчого листа був забутий і наданий новому кредитору лише перед внесенням запису про державну реєстрацію припинення Банк «Демарк».

Враховуючи викладене вище, ТОВ «ФК «ПАРІС» пропустило строки для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення від 16 березня 2010 року у справі №2-92/2010.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд даної заяви провести у його відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Демарк», ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що за наслідками судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, Горохівським районним судом Волинської області 16 березня 2010 року №2-92/2010 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 272157 (двісті сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 23 копійки заборгованості зі сплати кредиту, відсотків та комісії: по 850 гривень сплаченого державного мита та 60 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.131, 132).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017, ПАТ «Банк «Демарк» повернуто виконавчий лист №2-92/2010, виданий 22.06.2010 (а.с.129).

Відповідно до рішень виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.12.2015 №247, 19.01.2017 №167, 2018 року, продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації Банку «Демарк» (а.с.136, 137).

Як вбачається з акта прийому-передачі документів до договору №79-072 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20 травня 2019 року, ПАТ «Банк «Демарк» передало ТзОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» перелік документів, серед яких відсутній вказаний вище виконавчий лист.

Отже, як вказує заявник, виконавчий лист було втрачено до переходу до заявника права вимоги.

Вказане в силу ч.1 ст.433, п.17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України є підставою для поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно протоколу №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11 квітня 2019 року, від Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» перейшли права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 позицій, права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 позицій, дебіторська заборгованість у кількості 32 позиції., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 позиції (а.с.118, 119).

З додатку №1 до договору №79-072 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20 травня 2019 року вбачається, що договори, за якими відбувається відступлення прав вимоги складаються з кредитного договору №79-072 від 28.07.2008, укладений між Банк «Демарк» та ФОП ОСОБА_1 , договором поруки №79-072/2 від 28.07.2008, укладений між Банк «Демарк» та ОСОБА_2 , договором застави №79-072/1 від 28.07.2008, укладений між Банк «Демарк» та ФОП ОСОБА_1 (а.с.124).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 13.01.2017 року номер запису 218, припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з висновком Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13. у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Окрім цього, Велика Палата Верховного суду у постанові від 06.06.2018 року у справі №910/16713/15 зазначила, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-92/2010 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення до виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-92/2010 Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у виконавчому документі виконавчому листі №2-92/2010, виданого Горохівський районним судом Волинської області на виконання рішення від 16 березня 2010 року у справі №2-92/2010 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ).

Замінити у справі №2-92/2010 боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , с. Крижова Горохівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: замінити у виконавчому документі виконавчому листі №2-57/11, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення від 18 січня 2011 року у справі №2-92/2010 сторону виконавчого провадження боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , с. Крижова Горохівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ) строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-92/2010, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення від 16 березня 2010 року у справі №2-92/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2021.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв