г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3748/20
Номер провадження 2/213/224/21
12 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Гукова Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/3748/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, за відсутності сторін та їх представників, -
Короткий зміст позовних вимог.
Представник позивача ОСОБА_2 27.10.2020 року звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП», предметом якої є стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, завданої внаслідок смерті її батька на виробництві у розмірі 472 300,00 грн. без урахування утримання податків, зборів та інших платежів.
Як на підставу позову посилається на те, що позивач є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку під час виконання своїх трудових обов`язків. Смертю батька їй завдано моральної шкоди, яка полягає у наступному: позивач втратила одну з найрідніших людей - батька, якого вона сильно любила та поважала. Звістка про його смерть завдала їй глибоких моральних та душевних страждань, оскільки за життя, вона перебувала з ним в тісних сімейних стосунках, батько піклувався та підтримував її. Внаслідок вказаної трагічної події, позивач назавжди позбавлена можливості отримувати батьківське піклування та допомогу. Увагу на неосяжний рівень даної втрати слід звернути не лише з урахуванням загальнолюдської природи, а й з огляду на міцні соціальні зв`язки, які існували між батьком та позивачем, загиблий був зразковим батьком та весь свій вільний час приділяв родині. Однак, внаслідок нещасного випадку життєвий зв`язок доньки з батьком розірвано та його відновлення виключено, позивач вже ніколи не зможе перейняти безпосередньо від рідного батька спортивні, професійні та інші навички, не зможе отримати батьківські життєві настанови та поради у найвідповідальніші моменти свого життя, діти позивача вже ніколи не знатимуть свого діда. З моменту загибелі батька, позивач відчуває неповноту своєї сім`ї, що негативно впливає на її емоційний стан. Зі спливом часу, розуміння невідворотності та суттєвості втрати безцінного блага - жити разом з батьком та виховуватись ним, буде лише зростати, негативно, впливаючи на сприйняття позивачем навколишнього світу, переповнюючи її життя негативними емоціями та переживаннями. Перелічені незворотні негативні явища не можуть не викликати переживання, та страждання та відчай. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказування іншими засобами доказування. Вважають, що за таких обставин зі сторони Відповідача, Позивачу має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана смертю її батька, внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 30.10.2020 провадження у справі відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Адвокат Меланчук І.В. заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву не скористався.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Позивач є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.26).
Відповідно до Акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 16.04.2014 року (Форма Н-1) 16 квітня 2014 року о 8-00 інженер-енергетик ОСОБА_3 , згідно з графіком роботи прибув на підприємство. З 08 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. директор підприємства ОСОБА_4 провів оперативну нараду, на якій було розглянуто поточні виробничі питання, в тому числі питання відвантаження насіння соняшника зі складів. На цій нараді Сичевий А.Л. видав завдання ОСОБА_3 здійснити підключення до електромережі зернонавантажувача КШП-3 в зерновому складі № 8. Після закінчення наради всі інженерно-технічні працівники приступили до виконання своїх посадових обов`язків, ОСОБА_3 пішов в склад для того, щоб підключити зернонавантажувач КІІТП-З та перевірити його роботу. Приблизно о 10 год. вантажник ОСОБА_5 , підійшовши до складу № 8, почула незрозуміле гудіння. Зайшовши в склад ОСОБА_5 побачила, що зернонавантажувач КІИП-3 не працює, а від нього чути гул. Після чого ОСОБА_5 вийшла зі складу та вимкнула живлення. Після того, як ОСОБА_5 повернулась в склад, щоб подивитьсь що трапилось, помітила людину, яка лежала біля ковша, частково присипана насінням соняшника. ОСОБА_5 миттєво вибігла зі складу та доповіла майстру ОСОБА_6 про те, що побачила. Після чого ОСОБА_6 зателефонувала старшому майстру ОСОБА_7 . ОСОБА_7 зразу зателефонував директору ОСОБА_4 . ОСОБА_4 негайно побіг до місця нещасного випадку, по дорозі зустрів вагаря ОСОБА_8 та сказав Ш, щоб вона викликала швидку допомогу. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 разом з апаратником ОСОБА_9 звільнили ОСОБА_3 від насіння соняшника та винесли зі складу і почали надавати долікарську допомогу. Через 20 хв. прибула карета швидкої допомоги, медичні працівники констатували смерть. Згідно з висновком Широківського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 19.05.2014, смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії внаслідок стискання грудей і живота. Згідно з відповіддю першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу, Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції Лозікова С.С. від 14.10.2014р. № 7105, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про протиправні дії сторонніх осіб відносно ОСОБА_3 , пов`язаних з його смертю. Враховуючи вищевикладене комісія припустила, що із-за повернутого стрічкового транспортера в ліву сторону, ОСОБА_3 вирішив обійти його з правої сторони, вздовж робочої зони забірного шнека та ковшового транспортера по насипу, щоб дістатись до шафи керування, ввімкнути зернонавантажувач КПШ-3, та перевірити роботу електродвигунів основних вузлів. Після ввімкнення, ОСОБА_3 , направляючись в зворотному напрямку, для візуального огляду та, проходячи біля працюючого ковшового транспортера, потрапив під дію працюючих ковшів. Свідки нещасного випадку - відсутні (а.с.10-13).
Дані обставини підтверджуються також Актом спеціального розслідування нещасного випадку від 22.10.2014 року (Форма Н-5). Висновком комісії визначено причини настання нещасного випадку: 1) психофізична: особиста необережність потерпілого; 2) порушення ст.14 Закону України «Про охорону праці». Акт позапланової перевірки від 24.04.2014 р. №26/10-5, припис від 24.04.2014 р. №26/10-5. Винною особою є ОСОБА_3 , інженер-енергетик ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП», який не подбав про особисту безпеку і здоров`я під час виконання робіт, чим порушив ст.14 Закону України «Про охорону праці» (а.с.14-20).
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, які регулюють відшкодування моральної шкоди.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно зі ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Пункт 2 частина 2 статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам усиновлювачам, дітям усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП» і смерть його настала на виробництві під час виконання трудових обов`язків 16 квітня 2014 року, тому його доньці має бути відшкодовано моральну шкоду на підставі ч.2 статті 1168 ЦК України.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань позивача та виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4.
Суд також враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, який має позивач від загибелі свого батька.
Таким чином, враховуючи глибину і тривалість моральних страждань позивача, характер психологічної травми, яку вона отримала у зв`язку зі смертю рідної людини, конкретні обставини у справі, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, суд вважає, що засадам розумності та виваженостівідповідатиме моральна шкода у розмірі 200 000,00 грн.
Визначена позивачем сума моральної шкоди є завищеною та не доведеною
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 2 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП» на користь ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її батька на виробництві без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП» на користь держави судовий збір в розмірі 2 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача - ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Повне судове рішення складено 12 січня 2021 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.