Провадження 2/127/2668/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

У наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву від 22.11.2021 р. про відвід головуючого судді Короля О.П.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду від 03.09.2021 року було призначено земельно-технічну експертизу. Постановою Вінницького Апеляційного суду від 17.11.2021 року дана ухвала була скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Дану постанову було отримано представником відповідача 18.11.2021 р. на його офіційну електронну адресу, тому з цього моменту останній дізнався про підстави відводу головуючого по даній справі. В своїй постанові суд Апеляційної інстанції вказав, що висновок суду першої інстанції про покладення витрат за проведення експертизи з питань 2, 3 на відповідача є помилковим, враховуючи те, що сторона відповідача клопотання про призначення експертизи не заявляла, а скориставшись правом наданим їй ч. 5 ст. 103 ЦПК України, просила на вирішення експертів поставити два своїх питання, що є відмінними від питання запропонованого стороною позивача, заперечуючи при цьому проти покладення на відповідача витрат з проведення експертизи за такі питання. Визначивши відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена судова земельно-технічна експертиза, суд першої інстанції не врахував положення частини другої статті 135 ЦПК України, згідно з якою суд може зобов`язати сторін оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією, в рівних частках у разі, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, та помилково поклав витрати за проведення експертизи на позивача за питання 1, на відповідача за питання 2, 3, тобто не в рівних частках.

Покладаючи обов`язок сплати витрат з проведення експертизи за відповідні питання на відповідача, суд позбавив відповідача права на змагальність в цивільному процесі та на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Щодо змагальності сторін, суд роз`яснює представнику відповідача адвокату Катричу П.С. положення ст. 12 ЦПК України про те, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У постанові Вінницького апеляційного суду від 17.11.2021 р. зазначено про те, що суд першої інстанції не врахував положення частини другої статті 135 ЦПК України, згідно з якою суд може зобов`язати сторін оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією, в рівних частках у разі, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, та помилково поклав витрати за проведення експертизи на позивача за питання 1, на відповідача за питання 2, 3, тобто не в рівних частках.

Суд першої інстанції роз`яснює учасникам справи те, що ухвалою від 03.09.2021 р. була призначена судова земельно-технічна експертиза за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , а не з ініціативи суду. Тобто аргумент про рівність часток у витратах за проведення експертизи є недоречним.

В цій же постанові суду апеляційної інстанції від 17.11.2021 р. зазначено про те, що запропоновані представником відповідача питання приносять нові завдання експерту, які відповідно збільшують предмет дослідження та можуть виступати як самостійні питання поданням відповідного клопотання про призначення експертизи, а не шляхом зміни та/або доповнення вже запропонованих питань стороною позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід відсутні відомості щодо будь-яких дій, які б підтверджували про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Короля О.П.

Відтак суд вважає заяву представника відповідача адвоката Катрича П.С. надуманою та необґрунтованою.

Але зважаючи на те, що у представника відповідача виникає недовіра до судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Короля О.П. задовольнити.

Відвести суддю Короля О.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :