Справа № 535/1105/20
Провадження № 2/535/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Балалі Л.В., з участю позивача ОСОБА_1 , адвоката Сенкевича В.І., представника відповідача Литвиненко А.А., третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" (адреса місцезнаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Миколаївська, 169) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4, 9573 га, кадастровий номер: :00:001:0465, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

02.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" Прядко Є.М. про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Котелевського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 535/63/21. В обгрунтування клопотання зазначили, що вирішення позовних вимог, які є предметом розгляду даної цивільної справи є можливим лише після закінчення розгляду Котелевським районним судом Полтавської області цивільної справи № 535/63/20, де вирішується питання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 19.05.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування його державної реєстрації.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечує проти зупинення справи.

Представник позивача адвокат Сенкевич В.І., який діє на підставі ордеру № 215445 від 16.11.2020 року, у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечував проти зупинення розгляду справи.

Представник відповідача Литвиненко А.А., яка діє на підставі довіреності від 04.01.2021 року, у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала. Підтримала дане клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, системно дослідивши матеріали по даній заяві в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні приходить до переконання, що вище зазначена зава (клопотання) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Стаття 251 ЦПК України містить виключний перелік обставин, за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк", суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає, що дане клопотання надумане та не обґрунтоване. Суд вважає, що розгляд даної справи може бути продовженим, до розгляду вказаної справи.

Окрім того судом враховано, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду цивільної справи, а відтак може бути порушено швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту .

Тому враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" Прядко Є.М. про зупинення провадження по справі, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя