Справа № 446/2627/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.11.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Коваль В.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в якому просить суд визнати виконавчий напис за реєстровим № 108324, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 08.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в загальній сумі 41046,80 грн. за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 26.11.2021 відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із поданням позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до суду була надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66615112 за виконавчим написом нотаріуса за реєстровим № 108324, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 08.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 002-13254-160214 від 16.02.2014 у загальній сумі 41046,80 грн. За період з 25.05.2021 по 03.06.2021.

В обґрунтування представник вказує, на те що, питання щодо законності вчинення виконавчого напису є спірним і буде вирішуватися в подальшому судом, так як ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким звернулася до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151ЦПК України).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів встановлено, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис № 108324 на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 26.08.2021 було відкрито виконавче провадження № 6661511 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в загальній сумі 41046,80 грн.. В рамках даного виконавчого провадження 10.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На теперішній час виконавче провадження триває.

Представник позивача зазначає, що з даним виконавчим написом позивач не погоджується та звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Однак на даний час звертається із заявою про забезпечення позову, так як не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обраний вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими вимогами.

Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66615112 за виконавчим написом нотаріуса за реєстровим № 108324, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 08.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 002-13254-160214 від 16.02.2014 у загальній сумі 41046,80 грн. За період з 25.05.2021 по 03.06.2021.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (79053, Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 2 а).

Дата складання ухвали 26.11.2021.

Суддя У.І. Костюк