У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., перевіривши матеріали відзиву представника відповідача ТОВ «КОШЕЛЬОК» на позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець Волноваського ВДВС у Волноваському районі Донецької області східного МРУ МЮ (м. Харків) Мануїлова Наталя Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець Волноваського ВДВС у Волноваському районі Донецької області східного МРУ МЮ (м. Харків) Мануїлова Наталя Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець Волноваського ВДВС у Волноваському районі Донецької області східного МРУ МЮ (м. Харків) Мануїлова Наталя Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження, в порядку загального позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою від 18.10.2021 року закрити підготовче засідання за даною позовною заявою. Призначено справу до судового розгляду по суті.

09.11.2021 року від представника відповідача ТОВ «КОШЕЛЬОК» до суду надійшов відзив на позов.

Перевіривши матеріали відзиву, суддя дійшов наступного висновку.

Вимоги до відзиву визначені статтею 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 178 ЦПК України, до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПУ України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Слід зазначити, що при відкритті провадження у справі, в ухвалі судді від 01.09.2021 року було запропоновано відповідачу подати у строк до 18.10.2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Отже, відповідачем було пропущено строк встановлений судом протягом якого відповідачу було запропоновано подати письмовий відзив проти позову з посиланням на докази. Про поновлення строку та поважних причини його пропуску у відзиві не зазначено.

Крім того, відповідачем не долучено до відзиву на позов довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що поданий відзив на позов не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України, необхідно дійти висновку про відмову у прийнятті такого та повернення відповідачу.

Тотожні висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року № 497/502/17 (провадження № 61-43153св18).

Керуючись ст. ст. 3, 178 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті відзиву на позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець Волноваського ВДВС у Волноваському районі Донецької області східного МРУ МЮ (м. Харків) Мануїлова Наталя Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження, повернути його відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець