Провадження № 2-з/219/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю 8000 доларів США та поділ цього майна, -

встановив:

до суду надійшла заява адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача ОСОБА_2 , відкриті за договорами банківських вкладів (депозитів), окрім пенсійних та зарплатних у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Першій український міжнародний банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Державний ощадний банк України», а також шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог.

Вобґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що у з 29.12.2015 року позивач та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області. За час шлюбу позивачем та відповідачем, крім грошових збережень, іншого цінного майна спільно набуто не було. Готівкові кошти, які накопичувались подружжям в період з 2015 по 2020 роки у сумі 8000 доларів США та були передбачені для купівлі власного житла, тимчасово зберігались у відповідача ОСОБА_2 та можуть залишатися досі за місцем її проживання. У зв`язку із розпочатим судовим процесом про розірвання шлюбу, позивач немає доступу до житла відповідача, а тому не має доступу до вказаних грошей. Також позивач вважає, що відповідач могла покласти кошти на свій банківський рахунок в один із банків, відділення якого є у м. Бахмут. Добровільно поділити кошти відповідач не бажає, наразі існує спір про поділ вказаного майна. Позивач обґрунтовує застосування двох видів забезпечення позову тим, що інформація про стан банківських рахунків відповідача є банківською таємницею, а тому він не може бути впевненим про наявність достатньої суми на цих рахунках для відповідного забезпечення. В наявності у відповідача є рухоме та нерухоме майно, на яке можливо накласти арешт в межах ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що запропонований вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усі існуючи рахунки, відкриті на ім`я відповідача у банківських установах, а також накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю 8000 доларів США та поділ цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя О.О. Худіна