overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1762/20
Провадження №2/443/2/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

03 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акта про право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою позивачки.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акта про право приватної власності на земельну ділянку проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 27.04.2021 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 367/1154/20
Провадження №2/367/1838/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 686/2157/21
Провадження № 2/686/2567/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16 лютого 2021 року о 17:45 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 лютого 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 лютого 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 лютого 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/2086/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дашковської Д.І. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дашковської Д.І. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 р. провадження у вищевказаній цивільній справу було відкрито, справу призначено до розгляду (а.с.1)

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дашковська Д.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити справу до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.п. 5.11 Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ч. 1 ст. 353 ЦПК України, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Такими чином, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду, в силу п.п.15.11 Перехідних положень ЦПК України суд повертає апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дашковської Д.І. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2020р.

На підставі викладеного та керуючись п.п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Повернути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дашковської Д.І. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02.02.2021р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 296/52/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.12.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним договір позики розписку на ім`я ОСОБА_2 .

1.2. 11.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

1.3. 18.01.2021 ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 11.01.2021, що стверджується відомостями АТ «Укрпошта» про вручення рекомендованого відправлення №578.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви минув, однак вимоги ухвали суду від 11.01.2021, якою позовну заяву залишено без руху, у визначений в ухвалі строк з урахуванням часу на поштовообіг по м. Житомиру, лишились позивачем не виконані, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 25.11.2021 року інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
02.12.21
Провадження № 2/235/2653/21
Справа № 235/8641/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 грудня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2021 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих внаслідок злочину.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих внаслідок злочину.
Призначити по справі підготовче засідання 28 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/4499/20
Провадження № 2-н/636/76/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1361/21
провадження № 2-о/650/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, заінтересована особа Великоолександрівська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Позов Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, заінтересована особа Великоолександрівська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з земельної ділянки кадастровий номер :03:017:0007, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,07 га, розташованої на території Великоолександрівської селищної ради (колишньої Новодмитрівської сільської ради) Херсонської області, відумерлою.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 515/52/21
Провадження № 2/515/385/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченко В.М. звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовної заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 12.03.2021 року о 09 год 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

29 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ» про розірвання договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року цивільну справу №127/34014/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ» про розірвання договору та відшкодування збитків, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Писанцю В.А.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 11.12.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу № 127/34014/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ» про розірвання договору та відшкодування збитків та призначено підготовче судове засідання.

25.11.2021 року відповідно до розпорядження № 462 від 25.11.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді Писанця В.А.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з ч. ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 33, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 127/34014/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ» про розірвання договору та відшкодування збитків - прийняти до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.03.2022 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 736/486/19
Номер провадження 2-во/736/21/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 грудня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали по справі за заявою КП «Корюківкаводоканал» про виправлення описки у наказі Корюківського районного суду від 21 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року КП «Корюківкаводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

21 березня 2019 року було винесено наказ, у якому було допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я боржника та замість ОСОБА_1 було помилково вказано ім`я боржника як ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи №736/486/19 приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 21 березня 2019 року наказі, замінивши ім`я боржника з « ОСОБА_3 » на ім`я « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники по судовому наказу в судове засідання не викликаються.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Корюківського районного суду від 21.03.2019 року по справі №736/486/19 за заявою КП «Корюківкаводоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, зазначивши у тексті судового наказу ім`я боржника, як ОСОБА_1 .

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко