overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4260/21
Провадження № 2-о/346/162/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгайчиківська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника заявника, адвоката Чобанюка М. М., надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Представник заінтересованої особи Підгайчиківської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду, однак відомостя про вручення повідомлення про дату та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, відповідо до ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгайчиківська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - відкласти на 23.12.2021 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/6963/20
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Коротуна Олександра Михайловича в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року, постановлені суддею Гребенюком В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви,

У С Т А Н О В И В:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Коротуна Олександра Михайловича в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року, постановлені суддею Гребенюком В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційних скарг з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/984/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 18 липня 2018 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача просить справу розглядати без його участі та участі позивачки, не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач, який повторно викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання також не прибув.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа №175/3163/18
провадження №2/175/1215/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3163/18 (провадження №2/175/1010/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації.

У свою чергу, представник відповідача ПАТ «Платинум Банк» надав суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з їх неможливістю прибуття у судове засідання через велику завантаженість та значну віддаленість від Дніпропетровського районного суду.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним обставинами, а також у зв`язку з несприятливою ситуацією щодо поширення коронавірусу на усій території України, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за вищевказаною заявою, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений судовий розгляд цивільної справи №175/3163/18 (провадження №2/175/1215/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації, на 16:00 годину 20 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, №31-А.

Доручити відповідальним особам Шевченківського районного суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання 20 квітня 2021 року о 16:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/910/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Номер справи 237/3738/21
Номер провадження 2/237/1427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Мар`їнської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Мар`їнської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи однорідність заявлених позовних вимог, їх нерозривний взаємозв`язок один із одним, спільність суб`єктного складу учасників судового провадження суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та об`єднання цивільних позовів.

Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за номером 237/3738/21, номер провадження 2/237/1427/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Мар`їнської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів об`єднати в одне провадження з цивільною справою 237/3355/21, номер провадження 2/237/1317/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Мар`їнської міської військово цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визначення місця проживання дитини.

Об`єднану цивільну справу розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи 237/3355/21, номер провадження 2/237/1317/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/479/21 Справа № 208/4309/17 Головуючий у першій інстанції: Ізотов В. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/819/1990/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лазурненської сільської ради Херсонської області Федчишин Віктор Степанович, про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор",залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 676/3862/20
Номер провадження 2/676/1784/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

У С Т А Н О В И В :

06.08.2020 року при постановленні ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, по справі № 675/3862/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, допущено описку, вказано що ухвала постановлена - «06.08.20202 року», замість - «06.08.2020 року».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню. Те, що ухвала постановлена «06.08.2020 року» підтверджується, реальним часом та відміткою в системі Д-3.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, по справі № 675/3862/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, вказавши дату її постановлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «06.08.20202 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 509/4075/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Лисенко О.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:006:0219; земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :02:006:0220 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 09.12.2021 року.

С Суддя: Є. С. Козирський
Справа № 537/560/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання - Костюкевич О.В.,

представника позивача Лазоренко С.Н.,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст.10,57,60,61,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.22,1166,1212,1214, ЦК України, ст.ст.14,269,287 ПК України, ст.ст.116,120,122,124,125,152,156,157,206 ЗК України, ст.144 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідент№ НОМЕР_1 ) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області, юридична адреса: м.Кременчук, площа Победи №2 безпідставно збережені кошти в сумі 425 392(чотириста двадцять п*ять тисяч триста дев*яносто дві)грн. 16 коп. та сплачений позивачем судовій збір в сумі 6530 (шість тисяч п*ятсот тридцять) грн.88 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Полтавського апеляційного суду через Крюківській районний суд м.Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.02.2021 року.

Суддя Маханьков О.В.