ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючої судді Шаповалової К.В., за участі секретаря судового засідання Радченка А.О., розглянувши заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 757/48654/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною.

3 листопада 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Баховського М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 4 листопада 2021 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву передано судді 8 листопада 2021 року.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, адвокат Баховський М.М. просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову (професійну) допомогу адвоката в розмірі 24000 грн.

4 листопада 2021 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі із заявою про зменшення судових витрат.

У судове засідання 22 листопада представники сторін не з`явились, від адвоката Баховського М.М. надійшла заява про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі і гідності інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласмак», а саме висловлювання: «… ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2015 был военнослужащим полка «Азов». В составе так называемой детективно-охранной структуры принимает участие в «рейдерских захватах» земельных участков…» поширене Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласмак», в інформаційному матеріалі, розміщеному за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі і гідності інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласмак», а саме фотокопію текстового документу (схожого на листівку), в якому серед іншого вказано: «… ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2015 був військовослужбовцем полку «Азов». У складі т.зв. детективно охоронної структури приймає участь у «рейдерських захопленнях» земельних ділянок…», розміщену за веб-адресою:

ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак» не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на веб-сайті https://strana.ua/ інформаційного матеріалу з спростуванням недостовірної інформації такого змісту: «Повідомляємо, що висловлювання « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2015 був військовослужбовцем полку «Азов». У складі т.зв. детективно охоронної структури приймає участь у «рейдерських захопленнях» земельних ділянок» є таким, що не відповідає дійсності».

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Баховський М.М. представляв та захищав інтереси відповідача ОСОБА_2 лише у крайньому судовому засіданні, яке відбулось 26 жовтня 2021 року, а саме брав участь у дослідженні матеріалів справи, зокрема електронного доказу, та виступав у судових дебатах. При цьому до матеріалів справи адвокатом Баховським М.М. було долучено письмовий виступ у дебатах та докази на представництво інтересів відповідача. Доказів щодо понесених витрат відповідача на правову допомогу адвокатом Баховським М.М. у судовому засіданні до закінчення судових дебатів суду не подавались.

Відповідна заява була подана адвокатом Баховським М.М. 30 жовтня 2021 року (відповідно до відбитка штампу пошти), тобто протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

В той же час, нормами ЦПК України подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення судового рішення допускається за наявності відповідної умови, а саме до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Адвокатом Баховським М.М. до закінчення судових дебатів, будь-яких заяв з приводу подачі протягом 5 днів після ухвалення судового рішення доказів понесених відповідачем витрат на правову допомогу суду не подавалось, що підтверджується, зокрема, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що у разі неподання відповідних доказів щодо понесення стороною витрат на правову допомогу протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що адвокатом Баховським М.М. не було подано суду доказів щодо понесення відповідачем ОСОБА_2 витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі, а також не зроблено заяву про надання їх суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає за необхідне залишити заяву адвоката Баховського М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова