Справа № 712/5168/16ц
Провадження 2з/712/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву адвоката Джирми А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява адвоката Джирми А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2021 по справі № 712/5168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено клопотання заявника про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення а скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2016 року. В ході вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2016 по даній справі, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та кошти боржника. Державний виконавець встановив, що на рахунку належному боржникові наявні кошти, достатні для фактичного виконання зобов`язання боржником. Вважає, що ця обставина спонукала боржника звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення саме зараз не зважаючи на те, що боржнику відомо про наявність заочного рішення ще з 2017 року, що підтверджується матеріалами, доданими до заперечення про перегляд заочного рішення. Отже після скасування Соснівським районним судом м. Черкаси від 29.01.2021 року по справі № 712/5168/16-ц заочного рішення та закриття виконавчого провадження, боржник може скористатись можливістю і уникнути від виконання грошового зобов`язання шляхом зняття наявних коштів з рахунків. Тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому просить накласти арешт на рухоме та майно належні боржнику і рахунки відкриті в банківських установах на ім`я боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 2) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не надано доказів ризику невиконання рішення суду. Крім того, позивачем не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не надано доказів, які б підтверджували наміри відповідача здійснити відчуження рухомого чи нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Джирми А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є.Троян