Єдиний унікальний номер справи № 367/4187/14-ц Головуючий 1 інстанція: Карабаза Н.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9343/2020 Доповідач апеляційна інстанція : Мережко М.В.
У Х ВА Л А

іменем України

25 листопада 2021 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.

суддів Верланова С.М., Савченка С.І.,

за участю секретаря Кравченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи Олександра Олександровича про відвід судді Мережко М.В. у справі за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання та управління будинку, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг,

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у вказаній справі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Савченко С.І., Верланов С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження у вказані справі.

У судовому засіданні по справі 25 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Муха О.О. заявив відвід судді Мережко М.В.

В заяві вказує, що суддя Мережко М.В. брала участь у розгляді інших цивільних справ за участю адвоката Мухи О.О., під час розгляду яких у неї, на думку заявника, виникло особисте неприязне ставлення до адвоката Мухи О.О. При цьому зазначає, що постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі №753/3463/20, прийняту у складі колегії суддів: Мережко М.В., Савченко С.І., Яворський М.А. скасовано Верховним судом під час касаційного перегляду. Під час розгляду справи №753/3930/20 судді Мережко М.В. та Савченко С.І. взяли самовідвід. Стверджує, що у зв`язку з цим у адвоката Мухи О.О. виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Мережко М.В. була подана безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Мережко М.В.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник посилається на те, що суддя Мережко М.В. брала участь у розгляді інших цивільних справ, учасником яких був адвокат Муха О.О. і у неї склалось неприязне ставлення до адвоката Мухи О.О.

Разом з цим, належного обґрунтування наявності у судді суб`єктивного ставлення до учасника процесу заявник не наводить та не надає доказів на підтвердження такої обставини.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи Олександра Олександровича про відвід судді Мережко М.В.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді