РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 лютого 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження: м. Київ, бул. Русанівський, буд.8, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 17.03.2017р. в м.Вінниця сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Шевроле», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим останній завдано матеріальної шкоди. Винуватим в даному ДТП постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017р. було визнано відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «MANL2000», держномер НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем потерпілій особі ОСОБА_3 була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6876,61грн., а також сплачено 1300,00грн. ПАТ «СК «Країна» за врегулювання страхового випадку та передачу документів. На підставі ст.1191 ЦК України та ст.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МБТСУ після виплати вказаної суми набув право зворотної вимоги (регресу) до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки відповідач добровільно не сплатив страхове відшкодування, то позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 8176,61грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00грн.

Ухвалою суду від 16.01.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її

заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті

13.1 статті 13 цього Закону.

Суд встановив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017р. відповідач ОСОБА_1 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 17.03.2017р. керуючи транспортним засобом «MANL2000», держномер НОМЕР_2 , в м. Вінниця під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Шевроле», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 20.06.2017р. (арк.5).

Транспортний засіб «MANL2000», держномер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

29.12.2017р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява від 20.12.2017р. про виплату їй страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті зазначеного ДТП (арк.36).

Згідно звіту №04-17-М057 ФОП ОСОБА_4 від 03.04.2017р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Шевроле», держномер НОМЕР_1 , в результаті ДТП становить 6876,61грн. (арк. 10-35).

Згідно наказу МТСБУ №1716 від 23.02.2017р. та платіжного доручення № 902184 від 6.02.2017р. ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6876,61грн. (арк.39,42).

Згідно акту виконаних робіт від 24.07.2017р. та платіжного доручення №1236328 від 15.08.2017р. МТСБУ сплатив на рахунок ПАТ «СК «Країна» 1300,00грн. за послуги врегулювання страхового випадку та передачу документів (арк.40,43).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вартості відновлювальних ремонтних робіт її пошкодженого автомобіля. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 6876,61грн. та виплати 1300,00грн. ПАТ «СК «Країна» за врегулювання страхового випадку та передачу документів, МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП.

При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 6876,61грн., а також витрати за послуги врегулювання страхового випадку та передачу документів в розмірі 1300,00грн., усього 8176,61грн., задовольнивши позов повністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.15,16,1161,1187,1191 ЦК України, ст.22,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,280,282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м.Києві, в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 8176,61грн., в рахунок повернення судового збору 2102,00грн., усього 10 278,61грн. (десять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 61 копійка).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова