overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/55/21
Провадження № 2-н/461/91/21
про відмову у видачі судового наказу
01.02.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги, -
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).
Відповідно до отриманої судом довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Франківського району м.Львова.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.
При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 149/3032/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.12.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, Позивач заявлені вимоги підтримує, представник Уланівської сільської ради просить розглянути справу за наявними матеріалами. Причини неявки в судове засідання належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи третьої особи ОСОБА_3 суду не відомі.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 09.30 год. 06.12.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Житомирський апеляційний суд
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/10160/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» про визнання протиправними дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Адамовича О.Й. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Компенсувати акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» 3 842, 00 грн судових витрат за рахунок держви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 638/8832/19

провадження № 22-з/818/400/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення постановленого Харківським апеляційним судом від 08 грудня 2020 року, у по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду від 11 червня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залишено без змін.

09.11.2021 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить роз`яснити рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії про роз`яснення рішення призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 год. 55 хв. на 07 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4396/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Войтенко Ю.В.
759/4420/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЕТА» третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про порушення прав споживача,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана 11.01.2021 року (перший робочий день після 08.01.2021 - останній день подачі апеляційної скарги, який був вихідним), тобто у тридцятиденний строк, передбачений ст. 354 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Отже, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, розгляду не підлягає.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЕТА» третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про порушення прав споживача.

Направити учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/903/20

провадження № 22-ц/4809/1628/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021 року, суддя Партоліна І.П., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку перебування головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці з 01.11.2021 по 06.11.2021, з 08.11.2021 по 12.11.2021 на лікарняному, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
22-ц/804/430/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

„02 лютого 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Номер провадження 22-ц/804/430/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.
за участю секретаря: Сікори М.М.
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року головуючого судді Ковтуненко В.О. зі складанням повного тексту судового рішення 10 вересня 2020 року по цивільній справі про стягнення суми боргу,-
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 2/344/4600/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №735/1099/21р.
Провадження по справі 2-н/735/49/2021р.
УХВАЛА

30 листопада 2021 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (м.Чернігів, вул.Любецька, 68) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Згідно довідки Коропської селищної ради Чернігівської області, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (м.Чернігів, вул.Любецька, 68) судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Провадження №2-о/522/430/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 310, 312 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити закрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 293, 318, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити по даній справі закрите судове засідання на 14 грудня 2021 року об 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх), головуючий суддя Суворова О.В.

Канцелярії Приморського районного суду м. Одеси визначити присяжних згідно вимог ЦПК України.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 661/4337/21
Провадження № 2/661/1211/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер справи 623/4513/20
Номер провадження 2/623/247/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого - судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/4513/20 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані комунальні послуги та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 08 год. 20 хв. 03 березня 2021 року .

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк