overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6498/20
Провадження № 2/265/255/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

Керуючись ст.ст.265 - 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність частку спільного майна, домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м, житловою площею 23,3 кв.м, літ В-1 - житловий будинок; в-1 прибудову; Е/п погріб; № 1 огорожу; № 4 - ворота, згідно з технічним паспортом, виданим Комунальним підприємством «Міське архітектурне бюро» 07 липня 2020 року за № 416.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 15 лютого 2021 року.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
Справа №242/5235/19
Провадження № 2/242/366/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

01 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 01.03.2021 р. на 13 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 2-100/09
Провадження №6/190/8/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 28.01.2021 року сторони не з`явились, від боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла до суду спільна заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ними на даний час на самоізоляції у зв`язку з підозрою на захворювання на COVID -19.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що причини неявки в судове засідання відповідачів є поважною, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2-100/09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до 16 год. 00 хвл. 22 лютого 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 22-ц/4808/1825/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюзаконного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_1 , до АТ «Альфа-Банк» про визнання угоди про надання кредиту недійсною,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 13 грудня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Справа № 715/217/21
Провадження № 2/715/154/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: згідно п. 2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За встановлення факту в позовному провадженні позивачу ОСОБА_1 потрібно сплатити 908,00 грн. Тому ОСОБА_1 потрібно доплатити 454,00 грн. на рахунок: код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, код отримувача 37836095, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 899998, № доходного рахунку щодо сплати судового збору UA0024305, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 279/434/21 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 279/434/21,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенком Д.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревича О.М. від 24.01.2020 року за № 4419 (ВП № 63418134), під час здійснення якого постановою від 11.01.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує в ТОВ "УХЛК", в розмірі 20% щомісячно від розміру заробтіної плати, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.
Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенка Д.С..
Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя : Невмержицька О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29.01.2021 Справа №607/1617/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицай К.М., присяжних Зелінського В.М., Карпи О.В., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., прокурора Галаса Н.В., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Гач М.П. законного представника ОСОБА_1 , особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради Шкробота В.В. про госпіталізацію ОСОБА_2 у примусовому порядку,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви в. о. генерального директора КНП «Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні» ТОР Шкробота В.В. про госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) у примусовому порядку - відмовити.

Копію рішення суду вручити або надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.М. Грицай

Присяжні: В.М. Зелінський О.В. Карпа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №755/16411/21 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.

Провадження №22-ц/824/16034/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою адвоката Скрекотень Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясінської Катерини Михайлівни - старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Скрекотень Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясінської Катерини Михайлівни - старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 12 год 15 хв. 11 січня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 570/2117/20
Номер провадження 2/570/161/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, так як дитина на даний час проживає з батьком.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Оскільки при подачі позову до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору, а позов залишається без розгляду, то враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 202/235/21
Провадження № 2/202/1029/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 168 грн.

У зв`язку із зазначеним вище, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-176, 183, 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 458/970/21
УХВАЛА

про виправлення описки

30.11.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2021 у справі №458/970/21,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №458/970/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: т.в.о начальника Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Блажівський Михайло Миколайович, про скасування незаконного наказу про відсторонення від роботи у зв`язку із відсутністю щеплення від COVID-19.

Під час виготовлення тексту ухвали суду від 29.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була допущена технічна описка та в резолютивній частині ухвали суду неправильно зазначено дату проведення судового засіданні, замість правильної - "11.01.2022 о 11:00 год.", вказано неправильну - "11.01.2021 о 11:00 год.".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про внесення виправлень до ухвали, суд дійшов висновку, що допущена описка є технічною, не змінює прийнятого судом рішення щодо призначення дати проведення судового засідання, що забезпечить її подальше виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 29.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №458/970/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: т.в.о начальника Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Блажівський Михайло Миколайович, про скасування незаконного наказу про відсторонення від роботи у зв`язку із відсутністю щеплення від COVID-19, вказавши правильну дату проведення судового засідання "11.01.2022 о 11:00 год."

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.І. Кшик