overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/86/21
Номер провадження 2/237/502/21
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

03.02.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидівугілля», третя особа: Професійна спілка «Гарант» ДП «Селидіввугілля» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Селидівугілля», третя особа: Професійна спілка «Гарант» ДП «Селидіввугілля» про поновлення на роботі.

28.01.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидівугілля», третя особа: Професійна спілка «Гарант» ДП «Селидіввугілля» про поновлення на роботі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Д.Медведський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3312/21 Справа № 201/4455/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На зазначену вище ухвалу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 18.01.2021 через суд першої інстанції подало апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.184).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі представник апелянта ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 12.01.2021, однак доказів отримання оскаржуваної ухвали не надано. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують отримання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсядокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 565/1554/20
Провадження № 2/565/211/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ломази С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74 997 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 36 копійок заборгованості за договором позики, яка складається із заборгованості за договором позики у сумі 68 485 гривень та 3% річних у сумі 6 512 гривень 36 копійок.

У задоволенні решти вимог позову відмовити, через безпідставність.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено до 08.02.2021 року.

Суддя Ю.В. Мануляк
Єдиний унікальний номер 341/144/21
Номер провадження 2-н/341/9/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2021 р. м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу за користування комунальними послугами в сумі 5146,20 грн з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст.ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на користь КП «Житловик» (м. Бурштин, вул. Василя Стуса, 2) борг в розмірі 5146 (п`ять тисяч сто сорок шість) грн 20 коп. за користування комунальними послугами за період з 31.12.2017 по 31.12.2020, який перерахувати на р/р НОМЕР_1 в відділенні АТ КБ «Приватбанк» м. Бурштин, МФО 336677, код 03346035.
2. Стягнути з ОСОБА_1 вни 227,0 грн для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМ. Р. Мергель
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя М. Р. Мергель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 461/6329/21
Провадження № 2/461/1734/21
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
24.11.2021 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна про стягнення боргу за кредитним договором, -
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна про стягнення боргу за кредитним договором закрити та призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2021 року о 13 год. 25 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий суддя Х.М. Мисько
Номер провадження 2/754/7804/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Заклад фахової передвищої освіти «Київський міський медичний фаховий коледж» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до Закладу фахової передвищої освіти «Київський міський медичний фаховий коледж», який розташований за адресою:м. Київ, вул. Братиславська, 5, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу фахової передвищої освіти «Київський міський медичний фаховий коледж» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2021 р. на 16 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
02.02.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/401/21
Провадження № 2/644/1170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 32230 грн. 22 коп. посилаючись на те, що 01 червня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит, і зобов`язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом 07 грудня 2020 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32230 грн. 22 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 32230 грн. 22 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2270 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Романівський районний суд Житомирської області
1 лютого 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового сзасідання Панасюк К.О., під час розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Романівська селищна рада Житомирської області ,-
В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні своїм житлом шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстації за даною адресою, посилаючись на те, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає, спільне господарство вони не ведуть, а реєстрація місця проживання відповідача за вказаною адресою перешкоджає їй повною мірою розпоряджатися своїм майном.
До початку розгяду справи, представником відповідача - адвокатом Саламахою А.В. заявлено клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване необхідністю надання часу для підготовки відзиву та надання доказів.
Відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Романівська селищна рада Житомирської області відкласти на 1 березня 2021 року на 14 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 346/3317/20
Провадження № 2/346/177/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Відповідач у судове засіданні не з"явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Крім того, на виконання ухвали суду від 25.01.2021 року, документи та дані, з Коломийського районного відділу Управління Державної міграційної служби, до суду, не надійшли. Тому суд, приходить до висновку, що слід розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02.03.2021 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника боржників ОСОБА_1 ,

державного виконавця Коник Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-754/11,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп", задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у цивільній справі №2-754/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, ).

3. В задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів у справі №2-754/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота
Єдиний унікальний номер справи 489/4024/20
Провадження № 22-ц/812/410/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 15 березня 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина