головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Валька Ігоря Вікторовича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування заподіяних збитків 11 675 грн, моральної шкоди - 5 000 грн, вартість проведення експертного дослідження - 2 700 грн та судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп. (а. с. 65).

15 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Валько І.В. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року вказану заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику (а.с. 90).

Ухвала мотивована тим, що відповідачем є ОСОБА_1 , а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1 , який не є учасником справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року виправлено описку, допущену у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та зазначено правильне по-батько відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) - адвокат Валько І.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить:

зупинити дію заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року;

скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року;

ухвалити нове рішення про відмову у позові;

у порядку повороту виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі стягнуті за рішенням суду кошти.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що апелянт не був учасником судового провадження, а про існування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року про виправлення описки представник апелянта дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи 22 жовтня 2021 року. Копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не направлялася.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та зазначено, що ОСОБА_1 не є відповідачем у справі.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка не приймала участь у справі, однак, враховуючи зміст ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року про виправлення описки, такі доводи є безпідставними.

Обов`язковою умовою для подальшого оскарження відповідачем заочного рішення у суді апеляційної інстанції є його перегляд судом, що його ухвалив відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України.

Тобто у ОСОБА_1 , який є відповідачем, не виникло право на подачу апеляційної скарги на рішення суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтею 284 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює відповідачу його право на звернення із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 15 квітня 2021 року без виклику учасників справи (а.с. 105-106).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 30 квітня 2021 року.

В матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В. про ознайомлення з матеріалами справи 22 жовтня 2021 року (а.с. 109).

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії указаної ухвали раніше ніж 22 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним є висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, апеляційний суд, з урахуванням частини 1 статті 258 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, а не на рішення суду.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Валька Ігоря Вікторовича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вальку Ігорю Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Валька Ігоря Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відмовити у зупиненні дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду в частині відмови у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська