Справа № 191/2928/20
Провадження № 2/191/86/21
У х в а л а

"01" лютого 2021 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви власника торгового знаку «МЕГА» ОСОБА_1 , діючого в особі адвоката Гончарової Ольги Дмитрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа на боці позивача, без самостійних вимог: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про захист права інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - власник торгового знаку «МЕГА» ОСОБА_1 , який діє в особі адвоката Гончарової О.Д. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа на боці позивача, без самостійних вимог: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про захист права інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою судді від 01.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом власника торгового знаку «МЕГА» ОСОБА_1 , діючого в особі адвоката Гончарової Ольги Дмитрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа на боці позивача, без самостійних вимог: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про захист права інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено заявнику та його представнику, що розгляд спору віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Представник позивача ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду від 01.10.2020 року подала апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2021 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року про відмову у відкриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.01.2021 року на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернута справа-замінник.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у зазначеній справі, встановив наступне.

19.10.2020 року за вих.. №191/2928/20/28185/2020 позивачу повернуто його позовну заяву разом з додатками на 210 аркушах, на підставі ухвали від 01.10.2020 року.

Отже, в суді залишилася лише справа-замінник цивільної справи за позовом власника торгового знаку «МЕГА» ОСОБА_1 , діючого в особі адвоката Гончарової Ольги Дмитрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа на боці позивача, без самостійних вимог: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про захист права інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен подати до суду позовну заяву, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того,відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачеві до позовної заяви необхідно додати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву власника торгового знаку «МЕГА» ОСОБА_1 , діючого в особі адвоката Гончарової Ольги Дмитрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа на боці позивача, без самостійних вимог: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про захист права інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко