overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , проживає у с.Романівка Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , проживає у с.Романівка Теребовлянського району Тернопільської області, який був зареєстрований 8 березня 1997 року Романівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючого судді Цуранова А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Reno Kengo, жовтого кольору, держвний номерний знак: НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо такого автомобіля.

29.01.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову подана до суду в межах розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна в спільній сумісній власності.

Разом з цим, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Отже, забезпечення позову пов`язано з розглядом позову, що перебуває на розгляді, або для забезпечення позову особи, що має намір звернутися з ним до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та залишити подану нею заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 591/6460/20
Провадження № 6/591/63/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 лютого 2021 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі №591/6460/20 ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року Зарічним районним судом м.Суми винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/6460/20, а саме зазначити вірний ідентифікаційний номер стягувача замість . Дана обставина унеможливлює виконання виконавчого листа від 21.12.2020 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі №591/6460/20, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 09 лютого 2021 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 524/4030/20
Провадження № 2/524/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причи неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

05 серпня 2020 року від імені відповідача ОСОБА_2 надійшла заява датована 28 липня 2020 року поштою про визнання позову, де останній вказав, що визнає позов у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. На конверті зазначено адресу ОСОБА_2 як відправника: АДРЕСА_1 .

Однак, з довідки Державної прикордонної служби № 0.184-373/0/15-20-Вих від 22.12.2020 р. постає, що відповідач ОСОБА_2 07.02.2020 року перетнув державний кордон України у пункті пропуску Смільниця та станом на 22.12.2020 року до України не повертався.

Отже, при вирішенні справи суд не бере до уваги зазначену заяву, написану від імені відповідача ОСОБА_2 , яка надійшла до Автозаводського суду м. Кременчука 05 серпня 2020 року датовану, оскільки має обґрунтовані сумніви щодо вказаної заяви та зважаючи на те, що така заява по суті не є відзивом на позов.

Звідси суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув повторно, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи місцевого суду: 509/605/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.4 ст. 274 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

О.С.Комлева

С.М.Сегеда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/705/2021
01 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, ст. 525, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 110, ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Д. О. Мальцев
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________20_______ року.
Суддя: _______________ Д.О. Мальцев
Секретар: _______________ ____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 629/3767/21

провадження № 22-ц/818/6982/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер 341/1929/21
Номер провадження 2/341/883/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на користь ОСОБА_1 10000,0 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на користь ОСОБА_1 60,0 гривень судового збору.

У іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк до 06 грудня 2021 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: Первинна профспілкова організація Бурштинської ТЕС, місцезнаходження: м. Бурштин, Івано-Франківська область, .

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

30 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), в інтересах яких на підставі ордеру діє адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, смт Білозерка, вул. Харченка, 28) про встановлення факту народження дитини,-

встановив :

30 листопада 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив встановити факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Сімферополь, АР Крим, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року передано судді Булах Є.М. 30.11.2021 року.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, ч. 4 ст. 294, ст. 318 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), в інтересах яких на підставі ордеру діє адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, смт Білозерка, вул. Харченка, 28) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2021 року о 10-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати учасників справи.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Булах Є.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/2675/19

провадження № 22-ц/818/6334/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року в складі судді Аркатової К.В.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. на 28 квітня 2022 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа № 440/1153/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2021р. від представника відповідача на адресу суду поступило клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним Цивільним судом у складі Верховного Суду цивільної справи №466/3651/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання протиправними рішення, дій, визнання недійсним та скасування рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, суд вважає клопотання підставним та таким ,що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду цивільної справи №466/3651/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання протиправними рішення, дій, визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г. Б. Білінська