overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2029/20
Провадження № 22-ц/4820/166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання -Дубова М.В.,

за участю апелянта та представника апелянта,

представників відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконними створення та заборону використання суб`єктами владних повноважень Старокостянинівської міської ради недостовірної інформації, відображеної в державних актах, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

з апеляційними скаргами адвоката Гіппіуса Олександра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року, суддя Кутасевич О.Г.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги адвоката Гіппіуса Олександра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, згідно актового запису про смерть №1442 від 22.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову та оскільки нез`явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного вирішенню спору.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у відкрите судове засідання, яке призначено на 06 квітня 2021 року о 15-10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

19 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Писанцю В.А.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 23.07.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/14017/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про захист честі, гідності та ділової репутації.

16.11.2021 року відповідно до розпорядження № 443 від 16.11.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді Писанця В.А.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з ч. ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 33, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/14017/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про захист честі, гідності та ділової репутації - прийняти до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.03.2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 541/2234/20
Номер провадження 2/541/206/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судового засідання - Євдокимової Н.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в зв`язку із несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, в зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 10, 11,130, 213, 215, 224, 225, 226,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2020 року по 01 листопада 2020 року в сумі 13226 (тринадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення буде виготовлено 08.02.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центра в місті Києві, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№758/14709/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/14709/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центра в місті Києві, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 274/5252/21 Провадження № 2/0274/1609/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 28.10.2021 р., у якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана заява надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 589/4143/21
Провадження № 2-н/589/1207/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Київський апеляційний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року визначено Солом`янський районний суд м. Києва для розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 гривень на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 601/2355/20
Провадження № 2/601/133/2021
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

01.02.2021 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребування документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 20.01.2021 справу призначено у спрощеному порядку та відповідачу встановлено строк подання заперечення щодо розгляду справи у спрощеному порядку.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначені категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про перехід зі спрощеного провадження у загальне позовне провадження.

Згідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 264, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження,- відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з архіву Кременецького районного суду Тернопільської області (адреса: вул. Чорновола, 7 м. Кременець) справу № 601/2045/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 583/4070/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Плотникової Н.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

26.11.2021 року від заявника ТОВ «Водоторгприлад» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн., яку мотивує тим, що ухвалою суду від 13.10.2021 р. відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Судом встановлено, що 06.10.2021 року ТОВ «Водоторгприлад» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги централізованого водопостачання в сумі 560,24 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2021 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги централізованого водопостачання, так як боржник ОСОБА_1 померла.

Заявником ТОВ «Водоторгприлад» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги централізованого водопостачання сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, який не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, частиною 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду заяви ТОВ «Водоторгприлад» про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 164, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайнного суду: Плотникова Н.Б.