ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1566/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Шарапової О.Л.,

суддів: Харечко Л.К., Скрипки А.А

секретар: Шапко В.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»,-

Оскаржується ухвала Носівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ «РІД», у якому просила стягти з останнього 27977313 грн 56 коп. вартості належної їй частки у цьому товаристві, 5641141 грн 30 коп. на відшкодування втрат від інфляції, 3% річних за прострочення виплати належних їй коштів у сумі 1361307 грн 09 коп., а також відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 , який на дату смерті мав частку у розмірі 44% у статутному капіталі СТОВ «РІД» і яку вона успадкувала. Рішенням загальних зборів СТОВ «РІД» від 26.03.2015 року у задоволенні її заяви про прийняття до складу учасників товариства відмовлено. На дату пред`явлення позову не виплачено компенсацію її частки у майні відповідача, вартість якого становить 35868349 грн 44 коп. У зв`язку з цим їй належить виплатити і вартість належної їй частки у цьому товаристві, і відшкодування втрат від інфляції, і 3% річних за прострочення виплати належних їй коштів у вищевказаних сумах.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року у справі було призначено додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизу.

В апеляційній скарзі СТОВ «РІД» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що винесені на вирішення експертизи питань №1, №3, №5, №6, вже були предметом розгляду та є постанова Чернігівського апеляційного суду від 15.05.2019 року, яка набрала законної сили, про виключення цих питань з переліку питань, винесених на вирішення судової експертизи; повторне заявлення таких питань стороною позивача з тих самих підстав, без будь-яких додаткових обґрунтувань, є зловживанням своїми процесуальними правами.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що, за наявності підстав, по справі могла бути призначена повторна, а не додаткова експертиза.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» та ст.ст. 103, 104 ЦПК України, при призначенні судової експертизи суд не може доручати її проведення безпосередньо ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», а має доручати її конкретному експерту (експертам), які працюють у цьому товаристві, про що зазначити у відповідній ухвалі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко М.М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги СТОВ «РІД». Посилається на ст.113 ЦПК України, відповідно до якої, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді в Носівському районному суді Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, треті особи: ТОВ «В.М.Т.», ОСОБА_2 .

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року у справі призначено додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок № 86/06-2019 від 12.10.202 року, за результатом проведення первинної комплексної експертизи є неповним та неясним, а тому по справі слід призначити додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що винесені на вирішення експертизи питань №1, №3, №5, №6, вже були предметом розгляду та є постанова Чернігівського апеляційного суду від 15.05.2019 року, яка набрала законної сили, про виключення цих питань з переліку питань, винесених на вирішення судової експертизи; повторне заявлення питань стороною позивача з тих самих підстав, без будь-яких додаткових обґрунтувань, є зловживанням своїми процесуальними правами, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції висновок експертизи був визнаний неповним, а тому, з урахуванням приписів ст..113 ЦПК України, по справі була призначена додаткова експертиза.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» та ст.ст. 103, 104 ЦПК України, при призначенні судової експертизи суд не може доручати її проведення безпосередньо ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», а має доручати її конкретному експерту (експертам), які працюють у цьому товаристві, про що зазначити у відповідній ухвалі, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз , яка затверджена наказом Міністерства України № 53/5 від 08.10.98 року, саме на керівника експертної установи покладений обов`язок організувати проведення дослідження. Вказана Інструкція не містить застережень щодо повноважень керівника установи в залежності від форми власності. Крім того, експертів попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до приписів законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що по справі мала бути призначена повторна, а не додаткова експертиза, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції висновок експертизи був визнаний неповним, а тому, з урахуванням приписів ст..113 ЦПК України, по справі була призначена додаткова експертиза.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року.

Головуюча: Судді: