Дата документу 02.02.2021 Справа № 2-582/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/761/21 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльник Р.В.
Є.У.№ 2-582/10 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 94 390, 34 грн. та судових витрат у розмірі 1063,90 грн. На виконання судового рішення судом було видано виконавчий лист. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2014 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», яке у серпні 2018 року змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів. Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості не передавався. У зв`язку із вказаним та закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа з підстави втрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконаннязадоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-582/10, та поновити строк для пред`явлення його до виконання терміном на 2 (два) місяці.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволені заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було з`ясовано, чи видавався взагалі виконавчий лист на виконання рішення суду, чи виконувалося рішення у примусовому порядку.

26 січня 2021 року ОСОБА_3 направила суду клопотання про доручення до справи додаткових письмових доказів, а саме: відповідь Заводського ВДВС від 20.01.21 і довідки зі спец розділу АСВП, згідно яким виконавче провадження з примусового виконання судового рішення було завершено у 2012 році з підстав фактичного повного виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги неспроможними. Судове рішення про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості не виконано, виконавчий лист втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувачем пропущено з поважної причини, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вил дачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи ОСОБА_3 і її представника адвоката Долі Д.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили про її задоволення, заперечення представника стягувача ОСОБА_5 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2010 задоволенні позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 94 390,34 грн. та судових витрат 1063,90 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2014 за клопотанням ТОВ «Кредекс Фінанс» замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», яке 01.08.2018 перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.158-159). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні ( а.с.155-156).

Згідно відповіді Заводського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 3799 від 16.01.2020 виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на виконанні станом на 16.01.2020 не перебувають .

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-582/10, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був втрачений не з вини заявника.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального і матеріального права при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи, а тому з ними не можна погодитися.

У статті 433 ЦПК України вказано на те, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважні причини це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, водночас виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

В обґрунтування доводів про втрату виконавчого листа стягувач посилався на те, що виконавчий документ не передавався йому від первісного кредитора, а також на довготривалий процес передачі документів.

Визнавши вказані обставини поважними, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у січні 2014 року за заявою ТОВ ««Кредекс Фінанс» відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні. До заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні «Кредекс Фінанс» додавав копії виконавчих листів із позначкою «з оригіналом згідно», посвідчені печаткою і підписом посадової особи товариства, що спростовує доводи стягувача про те, що виконавчий лист йому не передавався від первісного кредитора.

Розглянувши заяву стягувача без виклику у судове засідання боржників, суд першої інстанції не перевірив, чи передавався виконавчий лист стягувачем до примусового виконання, які процесуальні дії вчинялися виконавчою службою з метою виконання судового рішення.

З`ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення заявленого стягувачем клопотання, оскільки в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснювала, що на виконання судового рішення кредитор звернув стягнення на заставне майно, реалізував його, а виручені від продажу кошти спрямував на погашення кредиту. Залишок заборгованості після реалізації заставного майна становив 16 319 грн., які були стягнуті виконавчою службою ще у 2012 році, виконавче провадженні було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 2012 року) фактичне повне виконання судового рішення.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із п.6 ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимогст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська