overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/418/20

провадження № 22-ц/4809/217/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідач) судді Черненка В. В.

суддів Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянув клопотання адвоката Касьян Миколи Степановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою адвоката Касьяна Миколи Степановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Касьян Микола Степанович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 2.12.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2020 призначено справу до розгляду на 04.02.2021 11 год.00 хв.

02.02.2021 від адвоката Касьян Миколи Степановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи норми цивільно-процесуального законодавства та оскільки клопотання представника позивача подано до суду 02.02.2021 року, тобто за два дні до розгляду справи, що порушує правила ч.2 ст. 212 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Касьян Миколи Степановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 939/263/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої залишилась спадщина у виді житлового будинку в АДРЕСА_1 . Вона (позивачка) у визначений строк звернулася до Бородянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, батько позивачки ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини після померлої дружини ОСОБА_2 на її (позивачки) користь. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було роз`яснено, що ще одним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 був брат позивачки ОСОБА_4 , який хоч і не подавав заяву про прийняття спадщини, але оскільки він на час смерті їхньої матері був прописаний з нею, вважається таким, що прийняв 1/3 частку спадщини. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним спадкоємцем після його смерті є вона (позивачка). Однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропущенням нею строку для прийняття спадщини. Оскільки позивачка була впевнена, що спадкове майно оформлене на неї і не вважала брата ОСОБА_4 спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті їх матері, тому просила суд визначити їй додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлені належним чином копії спадкових справ № 192/2008, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та № 371/2020, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/569/20 Номер провадження 22-ц/814/2587/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович Микола Васильович, про визнання договорів дарування недійсними,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Єдиний унікальний номер 243/3229/20
Номер провадження 22-ц/804/457/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру (суддя першої інстанції ОСОБА_3 , повний текст рішення складено 20 листопада 2020 року),

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8569/20 2/335/2151/2021
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Якимової О.С., представника позивача Пармузіна А.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Железняк Л.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 273 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн- НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121) суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з жовтня 2017 по 31.08.2020 року у розмірі 9848,66 (дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 66 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн- НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1006,02 грн. в рівних частках по 503,01 гривень з кожного.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 01.12.2021 року. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 року 465/9129/21
2-н/465/3163/21
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
справа № 388/723/21
провадження № 2-п/388/6/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.А. Кнуров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3504/21 Справа № 206/3737/20 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 639/8046/21
Провадження №2-н/639/2130/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 298/245/20
Провадження № 22-ц/4806/9/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішустін Микита Костянтинович, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Лютянською М.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішустін М.К., подав апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.10.2020, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2020, була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду, 01.02.2021 до Закарпатського апеляційного суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мішустін М.К., подав квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішустін Микита Костянтинович, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 12 лютого 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4449/21
УХВАЛА
29.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.08.2021 року складає 26 329 952,25 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.