Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1161/20
Провадження № 2/935/78/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

за участю секретаря - Кумечко С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа - громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ВФ Україна», третя особа -громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що є користувачем мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_1 на ім`я позивача офіційно зареєстровано. 05.03.2020 ОСОБА_1 направив оператору звернення, в якому просив надати інформацію: про по хвилинний тариф надання послуг в мережі у 2018-2019 роках, та про діючий у 2020 році; інформацію про вартість роумінгу з ПАТ «Укртелеком» у 2018-2019 роках, та про діючий у 2020 році; інформацію про вартість роумінгу з ПРАТ Київстар у 2018- 2019 роках, та про діючий у 2020 році; інформацію про вартість роумінгу з ТОВ Лайфселл у 2018-2019 роках, та про діючий у 2020 році. Відповідач не надав позивачу запитувану інформацію, тому позивач змушений звернутись за захистом порушеного права до суду, та просить визнати незаконними дії ПрАТ «ВФ Україна» щодо відмови у ненаданні інформації та забов`язати надати вказану інформацію. Позивач також просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкодив сумі 25 000 грн., так як незаконне позбавлення надання інформації щодо телекомунікаційних послуг спричинило позивачу немайнової шкоди, яка полягає у порушенні стосунків з оточуючими людьми, порушенні нормальних життєвих обов`язків, витрачання особистих коштів та часу, сили для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані. Позивач, окрім іншого, позивається до суду з вимогою відшкодування коштів витрачених на подання і розгляд даної позовної заяви в сумі 1022 грн., оскільки позивач витратив час на матеріальні ресурси на підготовку матеріалів до суду.

Представник відповідача ПрАТ «ВФ Україна» адвоката Ліпенко Ю.К. до суду направив відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, в їх задоволенні просили відмовити. 05.03.2020 року на електрону адресу ПрАТ «ВФ України» було надіслано ряд заяв абонента ОСОБА_1 , із яких вбачалось наявність спору про нібито неправомірне обмеження надання телекомунікаційних послуг. У своєму запиті на інформацію № 4, в якому ОСОБА_1 посилаючись на норми ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про телекомунікації», ЗУ «Про захист прав споживачів просив надати йому інформацію про вартість роумінгу між операторами. ПрАТ «ВФ Україна» не є суб`єктом господарювання, що займає домінуюче становище на ринку та не наділене спеціальними та виключними правами в контексті ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Питання розрахунків між операторами телекомунікацій врегульовано відповідно до вимог чинного законодавства України. Зокрема, Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 30.08.2016 № 456 (що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2016 р. за № 1280/29410) затверджено Розрахункові такси за послуги пропуску трафіку під час надання послуг міжміського телефонного зв`язку, Розрахункові такси за послуги пропуску трафіку під час надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку та інші регульовані тарифи. Вказаний нормативно-правовий акт міститься у відкритому доступі. При цьому, ПрАТ «ВФ Україна» не є розпорядником вказаної інформації. За результатом розгляду заяв Позивача, оператором було надано вичерпну інформацію абоненту щодо змісту та вартості наданих телекомунікаційних послуг за період до яких споживач має претензії, а також рекомендовано абоненту вказати періоди з приводу яких у абонента наявні сумніви щодо коректності утримання коштів, для подальшого інформування щодо проведених операцій. Також, у своїй відповіді ПрАТ «ВФ Україна» повідомило абонента про те, що станом на 18.03.2020 року мобільний номер НОМЕР_2 обслуговується за умовами передплаченого сервісу у тарифному плані «Vodafone 4G Smart XS». Крім того, абонента було повідомлено, що хвилинний тариф надання послуг залежить від того у якому тарифному плані обслуговується абонент, а також відрізнятиметься за умов місячної та денної тарифікації. Абоненту було надано вичерпну інформацію щодо тарифу «Vodafone 4G Smart XS». Деталі з приводу умов цінового пакету «Vodafone 4G Smart XS» доступні при зверненні до Центру дистанційного обслуговування абонентів, а також інформацію щодо умов ряду інших тарифних планів (в тому числі, архівних) можна отримати на офіційному сайті в розділі «Тарифи». Вказана відповідь була скерована на електронну адресу Позивача. Відповідач також заперечує щодо позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, так як позивач не надає жодних доказів на підтвердження моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду відповідь на відзив позивач, в якому зазначає, що представник відповідача не надав жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Розмір моральної шкоди та витрат, пов`язаних з розглядом справи, вважає обґрунтованим.

Третя особа - громадська організація «Проти придурків та ідіотів» своїм правом щодо надання пояснень не скористалась.

Сторонами до суду не подано заперечень про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, розглянувши заяви по суті справи сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 05.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ " ВФ Україна» " на підставі статті 34 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п.8 ч. 1 ст. 32, п.5,7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про телекомунікації», ст. 10, пп.1, пп. 4 частини 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" з заявою про надання інформації, в якій просив надати: 1. Інформацію про по хвилинний тариф надання послуг в мережі у 2018-2019 роках та про діючий у 2020 році. 2. Інформацію про вартість роумінгу з ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» у 2018-2019 роках та про діючий у 2020 р. 3. Інформацію про вартість роумінгу з ПрАТ "Київстар" у 2018-2019 роках та про діючий у 2020 році. 4. Інформацію про вартість роумінгу з ТОВ ЛАЙФСЕЛЛ у 2018-2019 роках та про діючий у 2020 р. (а.с.10).

З листа від 23.03.2020, що доданий представником відповідача до відзиву на позовну заяву, слідує, що ПрАТ «ВФ Україна» було розглянуто заяви від 05.03.2020 та повідомлено ОСОБА_1 про те, що мобільний номер НОМЕР_2 обслуговується за умовами передплаченого сервісу у тарифному плані «Vodafone 4G Smart XS». Даним тарифним планом передбачена плата за пакет послуг у розмірі 35,00 грн. на місяць, до 27.02.2020 вказана плата становила 30 грн. на місяць Пакет сервісів «Vodafone 4G Smart XS» включає: безлімітні дзвінки в мережі ПрАТ «ВФ Україна»; 1 ГБ для Інтернет -доступу ( після вичерпання швидкість знижується до 8 КБіт/с); 100 хв. для дзвінків на номери інших українських мобільних операторів/міські номери по Україні. При аналізі наданих послуг за номером НОМЕР_2 , поповнення рахунку для автоматичного підключення пакету послуг «Vodafone 4G Smart XS» на місяць необхідно було здійснити до 25.02.2020 включно. Однак платіж був внесений 26.02.2020, при цьому користувачем не були здійснені дії для ручної активації місячного пакету . Відповідно в період 26.08.2020 за денним тарифами утримано 30 грн. за безлімітні дзвінки в мережі ПрАТ «ВФ Україна» (10 грн на день) і 1 грн за дзвінок 27.02.220 на номер іншого мобільного оператора. Якщо ОСОБА_1 має сумніви щодо коректності утримання коштів за будь-які інші сервіси ПрАТ «ВФ Україна», запропонували вказати назву конкретної послуги та час її тарифікації для аналізу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами здійснюються на підставі норм цивільного законодавства України та Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 № 295.

Споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг ( п. 6 ч. 1 ст.32 ЗУ «Про телекомунікації»), а оператори телекомунікацій зобов`язані надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають.

Відповідно до п. 5 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. за № 295 (надалі Правила) - оператори, провайдери надають споживачам послуги відповідно до Законів України «Про телекомунікації», «Про захист прав споживачів", цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій.

Відповідно до пункту 35 Правил, споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг.

Частиною першою статті першої Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено поняття публічної інформації, як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону відповідно до ст. 13 визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

На час виникнення спірних правовідносин мобільний номер НОМЕР_2 обслуговувався за умовами передплаченого сервісу у тарифному плані «Vodafone 4G Smart XS». Позивачу на його звернення, 23.03.2020 роз`яснено, що хвилинний тариф надання послуг залежить від тарифного плану, у якому обслуговується абонент, надано інформацію про пакет сервісів «Vodafone 4G Smart XS» на місяць, порядок зняття плати.

Матеріали справи також не містять даних, що відповідач є суб`єктом господарювання, який займає домінуючи становище на ринку або наділений спеціальними чи виключними права в розумінні вимог п.4 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аналізуючи вищевикладене та те, що позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування позовних вимог, не доведено обставини на які посилається ОСОБА_1 , а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання незаконними дії ПрАТ «ВФ Україна» щодо відмови надання інформації та зобов`язання відповідача вчинити дії, а тому суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині та в частині відшкодування коштів витрачених на подання і розгляд позовної заяви в сумі 1022 грн. також необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.ст 12, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 265, 268, 273, 352, 354-355, п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа - громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про захист прав споживача та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Повне рішення суду складено: 01 лютого 2021 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», місце знаходження: вул. Лепцизька,15, м. Київ, 03113, код ЄДРПО : 14333937.

Третя особа: ГО «Проти придурків та ідіотів» місце знаходження: вул. Гагаріна,48, м. Коростишів, Житомирської області,12504, код ЄДРПО - 41029047.

Суддя В.В.Янчук