Справа №443/1502/18
Провадження №2/443/230/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

30 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, оскільки висновок експерта від 17.09.2021 у цій справі є неповним.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Ухвалою підготовчого засідання від 03.06.2021 у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «FORD TRANSIT D», 1995 року випуску, колір - білий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT35», 2005 року випуску, колір - білий, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

З аналізу висновку судового експерта Білого О. від 17.09.2021 №2986/2991 вбачається, що експертом не дано відповіді на поставлені у зазначеній ухвалі питання про ринкову вартість транспортних засобів, оскільки їх не представлено йому для обстеження, а у наданих матеріалах цивільної справи відсутні та додатково не надані вихідні дані про комплекс особливостей їх фактичного стану. Водночас, експертом у висновку вказано середню ринкову ціну цих транспортних засобів.

З огляду на викладені обставини, суд доходить переконання, що експерт Білий О. не надав вичерпуючі відповіді на поставлені перед ним питання, відтак висновок експерта від 17.09.2021 №2986/2991 не є повним.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої призначити іншому експерту Львівського НДІ судових експертиз.

Керуючись статтями 113, 197, 200, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставивши такі питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу «FORD TRANSIT D», 1995 року випуску, колір - білий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT35», 2005 року випуску, колір - білий, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Проведення експертизи доручити іншому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Копію ухвали до виконання надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №433/1502/18.

Оплату за проведення додаткової експертизи (у разі необхідності проведення такої) покласти на відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_7 ).

Відповідачу ОСОБА_2 забезпечити доставку до експертної установи зазначених вище транспортних засобів або забезпечити експерту можливість огляду цих транспортних засобів за місцем їх знаходження та належні безпечні умови для цього (освітлення, вільний доступ, можливість огляду транспортних засобів з різних боків тощо).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів