УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 643/18202/18

провадження № 61-617ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кареловим Костянтином Юрійовичем, на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними, незаконними та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Л. М., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними, незаконними та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2020 року залишено без змін.

11 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , через свого адвоката Карелова К. Ю., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року виготовлено судом 07 грудня 2020 року, копію постанови апеляційного суду ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 12 грудня 2020 року. На підтвердження зазначеного заявником надано копію конверта та роздруківку з сайту АО «Укрпошта» щодо перевірки статусу відстеження за № 306.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 25 листопада 2020 року № 2-5393/09/14 (провадження № 61-39089св18), від 02 грудня 2020 року № 127/31897/18 (провадження № 61-20341св19), від 05 лютого 2020 року № 759/20387/18 (провадження № 61-19816св19), від 10 червня 2020 року № 462/1667/17 (провадження № 61-45896св18), від 17 червня 2020 року № 204/6702/17 (провадження № 61-12037св19), від 24 червня 2020 року № 203/101/18 (провадження № 61-5389св19), від 24 червня 2020 року № 127/15802/15-ц (провадження № 61-42894св18), від 24 червня 2020 року № 521/17219/17-ц (провадження № 61-47268св18), від 01 липня 2020 року № 725/1804/19-ц (провадження № 61-3458св20), від 01 липня 2020 року № 132/761/18 (провадження № 61-19122св19), від 01 липня 2020 року № 372/3492/17 (провадження № 61-49049св18), від 01 липня 2020 року № 718/865/18 (провадження № 61-44544св18), від 08 липня 2020 року № 760/4725/17-ц (провадження № 61-39св19), від 08 липня 2020 року № 204/7929/17 (провадження № 61-16422св19), від 02 вересня 2020 року № 755/18091/18 (провадження № 61-1525св20), від 23 вересня 2020 року № 200/18401/18 (провадження № 61-21856св19), від 21 жовтня 2020 року № 521/17257/16-ц (провадження № 61-47530св18), від 04 листопада 2020 року № 201/7992/18 (провадження № 61-3501св20), постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20), від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази; (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кареловим К. Ю., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2020 року було забезпечено позов, а саме заборонено ТОВ «Кредитні Ініціативи» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишено без змін, суд першої інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, що дасть можливість ускладнити виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Кареловим К. Ю., та необхідність зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Кареловим Костянтином Юрійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова справу

№ 643/18202/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними, незаконними та скасування рішення державного реєстратора.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Кареловим Костянтином Юрійовичем, про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун