overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4476/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.01.2022 о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2-о/243/1504/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 заяву ОСОБА_1 , за участю: представника заявника, адвоката Гудко Яни Юріївни, заінтересованої особи - Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю: представника заявника, адвоката Гудко Яни Юріївни, заінтересованої особи - Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю Фалін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною, яка діє на підставі довіреності, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною, яка діє на підставі довіреності, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду на 26 січня 2022 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3444/21 Справа № 192/1499/20 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3148/21
ун. № 759/6307/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03148, м. Київ, вул.Гната Юри, 19) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.09.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зняття арешту з майна - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зняття арешту з майна до розгляду, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03148, м. Київ, вул.Гната Юри, 19) про зняття арешту з майна,до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 18 травня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Сторони повідомити про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/5477/20

Номер провадження 2/495/1043/2021

25 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 25.01.2021 року сторони не з`явились, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, враховуючи частину 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5477/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу на 01 березня 2021 року на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
465/8841/21
2/465/3890/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 9:00 год. 29.12.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій позивачу. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 405/5253/21
УХВАЛА

30.11.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини грошових коштів в рахунок погашення кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні вирішується клопотання позивача про витребування доказів від ПАТ «Акцент-Банк», а саме відомостей про заборгованість по кредитній картці, відкритій на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 станом на 01.02.2020 року та станом на 01.03.2020 року із зазначенням суми погашення в лютому 2020 року.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що дані відомості необхідні суду для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати їх від ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ПАТ «Акцент-Банк» надати суду до 20 грудня 2021 року відомості про заборгованість по кредитній картці, відкритій на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 станом на 01.02.2020 року та станом на 01.03.2020 року із зазначенням суми погашення в лютому 2020 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити ПАТ «Акцент-Банк» (49074 м. Дніпро, вул. Батумська, 11) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/344/1637/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, суму заборгованості за Кредитним договором № 470544661 від 09.10.2018 у розмірі 11369 (одинадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, сума заборгованості за відсотками 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, судові витрати по справі в сумі 2102 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Суддя: Татарінова О.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3520/21
Номер провадження 2/213/2194/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснювалися заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. Тому після надходження відомостей, ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали була вручена 20 жовтня 2021 року представнику позивача Фесун І.О., що підтверджується підписом в реєстрі на відправлення кореспонденції суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Однак, станом на 29 листопада 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С.,

розглянувши подання Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Подання про видачу дублікату виконавчого документа повинно відповідати вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У порушення вищезазначених вимог, Бучанським міським відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України не було сплачено судовий збір.

Таким чином, судовий збір у розмірі 68, 1 грн. необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за заявою ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання буде повернуто заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук