ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/136/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,посилаючись на те, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат понесених відповідачем на експертизу.
В судове засідання сторони не викликались відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
27.10.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без задоволення. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - залишено без задоволення.
26.11.2021 представник відповідача з звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат понесених відповідачем на експертизу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо того як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме відповідачем по основному позову, однак питання щодо розподілу цих витрат у рушенні суду від 27 жовтня 2021 року судом не вирішено.
Отже, є підстави для розподілу судових витрат за поведену судову будівельно-технічну експертизу, а відтак подана заява є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,264,270 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії через Дарницький районний суд м. Києва.
Повний текст рішення виготовлено 01.12.2021
Суддя: Комаревцева Л.В.