overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2513/20
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01 грудня 2021 року о 09.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 22 грудня 2021 року на 09.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
справа № 166/1354/20
провадження № 2/166/50/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 02 лютого 2021 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 липня 2020 року договору підряду на виготовлення кухні, її доставки та монтажу розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для сторін в той же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 283/1669/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

03 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
У Х В А Л А
Провадження № 22-з/807/33/21
02 лютого 2021 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати спожитих послуг,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення представником Концерну «МТМ» подано апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Концерну «МТМ», задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року в цій справі скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати спожитих послуг - відмовлено.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника Концерну «МТМ» про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати спожитих послуг за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року, призначити до розгляду на 16 лютого 2021 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
справа № 489/4487/19
провадження №2-во/489/9/21
УХВАЛА

про виправлення описки

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі № 489/4487/19 (провадження № 2/489/577/20)

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі № 489/4487/19 (провадження № 2/489/577/20), а саме просив вірно вказати по батькові боржника як « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 31.08.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по справі 489/4487/19 (провадження № 2/489/577/20) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку та у виконавчому листі вказано «…31 серпня 2020 року розглянув справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», тобто допущено помилку у по по батькові відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення помилки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню в порядку статті 432 ЦПК України.

Керуючись статтями 432 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому по справі № 489/4487/19 (провадження № 2/489/577/20), а саме помилково «…31 серпня 2020 року розглянув справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» замінити на вірне «…31 серпня 2020 року розглянув справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 129/609/20
Провадження у справі № 2/129/125/2021
У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючої судді Бондар О.В.,

без участі сторін розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

установив:

27.02.2020 р. до суду подано цю позовну заяву.

Відповідачем в даній справі зазначено Жерденівську сільську раду, однак відповідно до рішення Гайсинської міської ради № 2 від 20.11.2020 р. повноваження сільських голів та секретарів сільських рад, які увійшли до складу Гайсинської об`єднаної територіальної громади припинено з 20.11.2020 р., в тому числі і Жерденівська сільська рада.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин необхідно замінити відповідача Жерденівську сільську раду Гайсинського району на Гайсинську міську раду в цій справі.

Керуючись ст. 51, 182, 183 ЦПК України, -

Ухвалив:

Замінити відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, Жерденівську сільську раду Гайсинського району на Гайсинську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/228/21
Справа № 226/228/21
Провадження № 2-н/226/35/2021
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
5. Роз`яснити боржникам, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа №263/8913/16-ц
Провадження №6/263/52/2021
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №263/8913/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №263/8913/16-ц, оскільки вказаний невірний РНОКПП боржника.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона перешкоджає сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №263/8913/16-ц, виданого 28.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним РНОКПП стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , РНОКПП боржника ОСОБА_2 не встановлений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 203/5131/21
Провадження № 2-н/0203/238/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 26 листопада 2021 року розподілена заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документів, що підтверджують розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яку заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Дніпрометробуд».

Отже, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161, 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись із даною вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 443 429,70 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом, 12.10.2021, надісланий запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає що вони підлягають направленню за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді на запит від 26.10.2021, яка отримана судом 23.11.2021, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому, статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Києва, то даний позов не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає передачі за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32,378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/538/20 Номер провадження 22-ц/814/405/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондаревської С.М.,

суддів Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий ОСОБА_2 з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 15 лютого 2021 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Справа № 509/186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, щодо звернення стягнення на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року скаржниця ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою, в якій просила суд визнати дії та рішення приватного виконавця Колечко Д.М., щодо звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними, та зобов`язати виконавця усунути порушення та звернути стягнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., надійшов відзив на скаргу з проханням проводити розгляд без його участі, скаржниця ОСОБА_1 , надіслала на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання на інший день.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, щодо звернення стягнення на житловий будинок.

2.Призначити скаргу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 22.02.2021 року о 12:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій