Провадження №: 2/755/581/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про встановлення ступеню вини та стягнення відшкодування за збитки спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про встановлення ступеню вини та стягнення відшкодування за збитки спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року справу передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається зі змісту довідкового листа до справи, представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 18.01.2021 року.

28.01.2021 року позивач, в останній відведений судом процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви, через засоби поштового зв`язку подав до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви з додатками.

Вивчивши подану заяву та додатки до неї приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Так, позивачем проігноровано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в частині необхідності засвідчення копій письмових доказів, що додаються до позовної заяви у відповідності до положень ст. 95 ЦПК України.

У своїй ухвалі про залишення позову без руху суд зазначив, що в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї у кількості, що відповідає кількості учасників справи.

Звернувшись до суду із відповідним позовом позивач додав до своєї позовної заяви, зокрема, копію Висновку експертів за результатами проведення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-тросологічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи від 31.05.2019 року, а також копію відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» від 25.06.2020 року до якої додавалась довідка про організацію світлофорного регулювання на перехресті та часова діаграма ЧП №5 (а.с. 5-33, 50-52).

При цьому, надіславши на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху комплект копій документів, що додаються до позовної заяви у кількості учасників справи, позивач не додав до цих комплектів копій зазначених вище документів, а саме копій висновку експертів та відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» з додатками.

Крім того, позовна заява була залишена без руху також у зв`язку з відсутністю в матеріалах позову документів на підтвердження сплати судового збору.

В ухвалі про залишення позову без руху суд зазначив, що для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у загальному розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. за вимогою немайнового характеру та 840,80 грн. за вимогою майнового характеру).

У змісті нової редакції позовної заяви надісланої на виконання ухвали суду про залишення позову без руху міститься зазначення, що до позовної заяви додається квитанція про оплату мита 840,00 грн., однак фактично надіслані позивачем до суду матеріали такої квитанції не містять, що підтверджується відповідним Актом складеним працівниками апарату суду.

При цьому, залишаючи позов без руху суд вказав, що судовий збір має бути сплачений у сумі 1681,60 грн., а не 840,00 грн., отже необхідність надання суду документу на підтвердження сплати судового збору в межах надання терміну для виправлення недоліків, позивачем не виконана в повному обсязі.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Роз`яснюю позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про встановлення ступеню вини та стягнення відшкодування за збитки спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.02.2021 року.

Суддя -