overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6515/21
Провадження № 22-ц/812/2039/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Темнікової В.І.,

2) Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту порушення, недодержання, невиконання начальником Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту порушення, недодержання, невиконання начальником Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 11 жовтня 2021 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду отримав лише 11 жовтня 2021 р. та того ж дня подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду від 25 серпня 2021 р. була проголошена у відсутність учасників справи. Відомості про отримання її копії в матеріалах справи відсутні, також як і відсутні відомості на спростування інформації про отримання копії ухвали ОСОБА_2 11 жовтня 2021 р.

Отже, враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2021 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2021 року.

Головуючий Судді
Справа № 490/8794/20
н/п 2-н/490/67/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на її користь із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, заявник вказала, що проживає з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 28 ЦПК дозволяють позови про стягнення аліментів, пред`являти також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника та заявника.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області та довідки Департаменту з надання адміністративних послуг, заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Окрім того, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Миколаєві та Миколаївській області не значаться.

Якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дана справа подана з порушенням правил підсудності, за такого у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 276/1983/21
Провадження по справі № 2-н/276/70/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року смт.Хорошів
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ»
Адреса стягувача: м.Житомир, майдан Перемоги 10
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 530,610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» сплачений судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ, ідентифікаційний код 39577504.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О. Бобер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 750/716/21
Провадження № 2-н/750/136/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

27.01.2021 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2018 по 31.12.2020 у розмірі 1 182 грн 65 коп., а також 227 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 як померлий.

Пунктом четвертим частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту шостого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/40/21
Провадження № 2/723/624/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивачі звернулися в суд до відповідача з позовом, предметом якого є встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 22 лютого 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
01.12.2021
Справа № 494/1613/21
Провадження № 2-н/494/129/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 грудня 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу, боржник ОСОБА_1 , -
Заявник, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за послуги постачання природного газу у сумі 9 587, 78 гривень.
За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.
Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу, боржник ОСОБА_1 .
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панчишин А.Ю.
Справа № 226/1590/20
Провадження №2/226/9/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.02.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» автоколона №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа, в якій ухвалою суду від 02.12.2020 зупинено провадження у зв`язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

03.02.2021 справу повернено до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та приведення наданого порівняльного матеріалу у відповідність до вимог чинного законодавства для проведення дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, для вирішення клопотання експерта провадження у справі має бути поновлене з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст.252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» автоколона №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 9-00 17.02.2021, про що сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
н.п.2/599/51/2021
Справа № 599/88/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, в зв`язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони перебувають на повному утриманні позивачки, відповідач не дає коштів на їх утримання, в зв`язку з чим, суд вважає, що слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2021 року і до їх повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81, 259, 263-265,280 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2021 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 908 грн. судового збору. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. ЄДРПОУ-37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Справа № 275/884/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним.

01.12.2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судового засідання, яке призначене на 03.12.2021 року о 15.00, за її участі в режимі відеоконференціїї поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» в зв`язку з неможливістю її безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у справі за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 03 грудня 2021 року о 15.00 годині підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,ОСОБА_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2021 року Справа 562/147/21
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) в рівних частинах судовий збір в розмірі по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.