overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2021
Справа №664/898/21
Провадження № 2/664/783/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС»» про відшкодування шкоди.

Від представника позивача до суду надано клопотання про проведення судового розгляду вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» та про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.08.2021 року було залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та зобов`язано позивача направити (вручити) третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення (вручення) надати суду до початку наступного підготовчого засідання. Станом на 30.11.2021 року доказів направлення (вручення) третій особі копії позовної заяви з додатками до суду не надано, у зв`язку із чим суд приходить висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про відшкодування шкоди відкласти на 02 лютого 2022 року на 10:40 год., яке провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 323/2740/20
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Т-Стиль» про стягнення заборгованості з заробітної плати та розрахункових при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Т-Стиль» про стягнення заборгованості з заробітної плати та розрахункових при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 до Оріхівського районного суду Запорізької області подала заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі № 323/2740/20 відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України. Просить заяву про закриття провадження у справі розглянути без її участі.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, врахувавши заяву представника позивача про відмову позивача від позову по справі № 323/2740/20, вважає, що заяву слід задовольнити, а провадження по даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю оскільки позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Т-Стиль» про стягнення заборгованості з заробітної плати та розрахункових при звільненні закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун
Справа № 191/5753/16-ц
Провадження № 2/191/556/17
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди.

20.10.2021 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 надано додатковий розрахунок з уточненням до позовної заяви з доповненням, в якому встановлено збільшення його позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди у сумі 500000 грн. 00 коп.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 року уточнена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк не більше десяти днів для усунення недоліків, з дня отримання відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду отримана особисто позивачем в суді 15.11.2021 року, але станом на 30.11.2021 року, тобто за минуванням наданого 10-денного строку для усунення недоліків, її вимоги ОСОБА_1 не виконано.

Суд, встановивши, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду від 11.11.2021 року про залишення уточненої позовної заяви без руху, вважає необхідним уточнену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду уточненої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 751/8779/20
Провадження № 2/750/592/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув клопотання представника позивача адвоката Фурманова Євгена Вікторовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 751/8779/20 за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівській області про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівській області про відшкодування шкоди.
Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2020 року справу за вказаним позовом передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.02.2021 на 12.00 год.
01 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини шостої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд, -
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Луганської області (пр-т Науки, 5, м. Харків) за участю представника позивача - адвоката Фурманова Євгена Вікторовича на 19.02.2021 на 12 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Справа № 161/7801/20
Провадження № 2/161/883/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Демчук Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про здійснення процесуального правонаступництва, оскільки як слідує з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить копія свідоцтва про його смерть.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід провести процесуальне правонаступництво особи, яка померла, оскільки згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, зважаючи, що позивач помер і як слідує з представлених матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про народження та будинкової книги, спадкоємцем першої черги померлого являється його син ОСОБА_3 , то у зв`язку з цим суд вважає за можливе допустити процесуальне правонаступництво та залучити його до участі у розгляді справи.

А тому, керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та залучити до участі у справі правонаступника померлого позивача - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
№ провадження 2/646/2622/2021
Справа № 646/6603/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився, надавши до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

У судове засідання відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце цього засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяв або клопотань не надав. Матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до 21 грудня 2021 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 395/78/21
Провадження № 2-о/395/7/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2021 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Євгенія Присяжного, 23) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 395/78/21 (провадження № 2-о/395/7/2021) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Справа № 628/213/21
Провадження № 2-н/628/65/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ :
Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно довідки № 15-12/1421 від 29.01.2021р., виданої виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з місця реєстрації 11.09.2019 року у зв`язку зі смертю.
З копії актового запису про смерть № 500 від 08.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
На підставі вищевиклдаеного, керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя- ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області О.А. Коваленко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 559/802/21

Провадження № 2/568/843/21

01 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області:

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.,

за участю представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засідання задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №568/1260/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 10:15 год. на 18 січня 2022 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Викликати в судове засідання на 10:15 год. на 18 січня 2022 року, в якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 699/669/21
Номер провадження 2/699/397/21
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

29.11.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну праву за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у відсутність позивача. Проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач про дату; час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.