Справа№592/6142/21
Провадження №2-др/592/61/21
30 листопада 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2021 відмовлено в задоволенні позову ДП «Сумистандартметрологія» до ОСОБА_1 про визнання незаконними довідок-подання в частині преміювання заступника генерального директора з метрології, стандартизацій та наукової діяльності, стягнення незаконно нарахованої премії в сумі 69783,12 грн за липень - вересень 2020 року.

23.11.2021 представник відповідача Кондратенко М.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат (витрат на правову допомогу) у розмірі 7000 грн.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на те, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/6142/21, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Сумистандартметрологія» до ОСОБА_1 , ухвалено 18.11.2021, докази понесення судових витрат у цій справі разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надано до суду у строк передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, - 23.11.2021.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 09.06.2021 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової (правничої) допомоги №19/2021 з Адвокатським бюро «Максима Кондратенка» на захист прав та інтересів в Ковпаківському районному суді м. Суми в цивільній справі №592/6142/21 (а.с.73-74).

09.06.2021 Адвокатське бюро «Максима Кондратенка» виставило відповідачу рахунок-фактуру №1 для оплати правової допомоги на суму 7 000 грн, який оплачений відповідачем у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 09.06.2021 (а.с.75-76).

Відповідно до акту наданих послуг від 23.11.2021 за договором надання (правничої) допомоги, загальна вартість послуг наданих адвокатом послуг складає 7 000 грн та складається з: надання первинної консультації (200 грн), складання відзивів на позовні заяви від 15.06.2021, 14.07.2021, 08.11.2021 (по 1500 грн), адвокатські запити від 14.06.2021, 13.10.2021 (по 500 грн), участь в судових засіданнях по справі (1300 грн) (а.с.167).

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці відзиву та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, значення справи для сторін, суд вважає розмір витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн обґрунтованим та пропорційним до предмета позову.

Відтак, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, за рахунок позивача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені відповідачем витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ДП «Сумистандартметрологія» до ОСОБА_1 про визнання незаконними довідок-подання в частині преміювання заступника генерального директора з метрології, стандартизацій та наукової діяльності, стягнення незаконно нарахованої премії в сумі 69783,12 грн за липень - вересень 2020 року.

Стягнути з ДП «Сумистандартметрологія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ДП «Сумистандартметрологія», місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 101, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Шияновська