overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6661/21
Номер провадження 2-о/676/246/21
УХВАЛА

про прийняття клопотання та відкриття провадження в справі

29 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за клопотанням

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження,1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області,32302),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном. Строк дії рішення закінчується, а психічний стан ОСОБА_3 не змінився, він потребує постійного стороннього догляду, тому просить продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною від 3 грудня 2019 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 712/1208/19
Провадження № 2/712/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 03 березня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 495/9823/21
№ провадження 2/495/3175/2021
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Удобненської сільської ради визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23.12.2021 року на 14:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Провадження № 2/750/458/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23.12.2019 акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 16326 грн 44 коп., що виникла за період з 01.10.2015 по 31.10.2020 включно, та відшкодування понесених судових витрат в сумі 2102 грн.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник позивача подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані та фактично проживають у квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира), при цьому є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач; відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою (а.с. 13-15).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги з теплопостачання.

Як випливає з приєднаного до справи розрахунку (а.с. 5), вказані вище відповідачі за спожиті послуги не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.10.2015 по 31.10.2020 включно виникла заборгованість у розмірі 16326 грн 44 коп.

Оскільки відповідачі не спростували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, заявлена до стягнення сума боргу підлягає відшкодуванню з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у солідарному порядку.

Через недоведення позивачем факту споживання послуг теплопостачання в Квартирі відповідачем ОСОБА_1 - пред`явлений до неї позов належить відхилити.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - не відомий; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - не відомий; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Ремеснича, 55-Б; ) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 16326 грн 44 коп., що виникла за період з 01.10.2015 по 31.10.2020 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 700 грн 66 коп. з кожної у відшкодування судових витрат.

У задоволенні вимог, заявлених до ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року підготовче провадження у справі закрито і призначено справу до розгляду по суті.

20 жовтня 2021 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 638/10560/16-ц

Провадження № 22-ц/818/333/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

За участю секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_12 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про поновлення порушеного права, зобов`язання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_12 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, в силу ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний номер 722/1226/21
Номер провадження 2-о/722/32/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

29 листопада 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сокирянської міської ради звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.10.2021 року задоволено клопотання представника заявника та призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної експертизи, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

24.11.2021 року до Сокирянського районного суду з Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта №718 стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ч.1, ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, що в м.Сокиряни, вул. Шевченка буд. №7 на 09 год. 15 хв. 16 грудня 2021 року, з викликом учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа №639/7986/21
Провадження №2-н/639/2104/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2019 року по 01.11.2021 року в розмірі 1 251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) гривня 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.12.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2/686/1444/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Козельській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача вважає, що заява підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позов міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 2/752/9608/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Одночасно Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подало до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська,4-в) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію за ким на праві власності зареєстрована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/342/21
Провадження № 2-н/345/23/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2021 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2752,82 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: