overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/698/20
2/693/133/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.02.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж суміжного землекористування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж суміжного землекористування.

22.12.2020 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової земельної-технічної експертизи.

28.01.2021 року від Київської незалежної судової експертизи надійшли матеріали цивільної справи та супровідний лист у якому, повідомлено про неможливість виконання експертизи у зв`язку з із значною віддаленістю об`єкта дослідження, а також відсутністю експерта з окремою спеціальністю 10.20 «Експертиза з питань землеустрою» для надання відповіді на питання № 2 ухвали від 22.12.2020 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254,258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 693/698/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж суміжного землекористування.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 04 березня 2021 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2023/20
Провадження №2/726/68/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталії Дмитрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 07.03.2018 р. Державним нотаріусом Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д., у спадковій справі №58 видане на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталії Дмитрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.02.2021 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Витребувати у Державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ) спадкову справу №58 за 2015 рік та документи на підставі яких було видано свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 .

Копію ухвали для належного виконання направити до Другої чернівецької державної нотаріальної контори.

Надати зазначені докасу на адресу суду до 09.02.2021 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2-н/537/2600/2021
Справа № 537/5223/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 643/1422/21
Провадження № 2/643/2688/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, згідно довідки територіальної громади м.Харкова ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована у Основ`янському районі м.Харкова, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27,28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа 693/1218/20
2/693/84/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26.01.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання -Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного

провадження у залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.12.2020 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до суду направила заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністюукладення договору про правничу допомогу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 14 год. 30 хв. 02 березня 2021 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №521/408/19
Провадження №2/521/586/21
Ухвала

26 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору про добровільне об`єднання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та поновлення позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів позивачем та поновити йому строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору про добровільне об`єднання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 б/н від 09.01.2001 року, посвідчену громадським комітетом житлового масиву селища Дзержинського.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 344/1204/21
Провадження № 2/344/3177/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07 лютого 2018 року №000061-b,-

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07 лютого 2018 року №000061-b відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/683/21 у справі № 751/3871/15-ц

29 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №751/3871/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 11 січня 2022 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Справа № 466/8369/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/342/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 грудня 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 505/1226/18
Провадження 2/505/279/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2013 року у розмірі 79392 грн. 80 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
Дата документу 28.01.2021 Справа № 554/7090/19
Провадження № 2-во/554/15/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючого судді -Г.В.Андрієнко, за участю секретаря- О.В.Карабаш розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 554/7090/19,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 554/7090/19 , посилаючись на те, що у виконавчому листі від 27.09.2019 року , виданому Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_2 помилково вказано ідентифікаційний номер саме ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що 27.09.2019 у справі № 554/7090/19 позов Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЕНЕРГО» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3 235,38 грн. на користь Полтавської філії міських електромереж АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, , та судовий збір в сумі 1921 грн.

По справі видано виконавчі листи, в яких невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника- НОМЕР_2 , який належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою- АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській області 18.06.2012 р.

Враховуючи вказане, існує необхідність виправити описку у виконавчому листі від 27.09.2019 виданому по справі № 554/7090/19, виключивши з нього номер картки платників податків, який належить ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 554/7090/19 за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виключивши із нього номер картки платників податків НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко