Справа № 203/3406/20
Провадження № 2/0203/159/2021
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мисечко К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про заміну первісного позивача його правонаступником та його залучення до участі у справі, клопотання представника позивача та представника відповідача про допит свідків в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути аліменти зі ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, на її користь або на користь законного представника дитини;

- стягнути аліменти зі ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, на її користь або на користь законного представника дитини;

- допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;

- накласти заборону на відчуження майна та житла вказаних дітей за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомити нотаріуса та місцем знаходження житла, Реєстраційну службу та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року цивільну справу № 203/3406/20, провадження № 2/0203/1160/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03 лютого 2021 року, представник позивача підтримала подане нею клопотання про заміну первісного позивача та залучення до участі у справі його правонаступника на підставі ст. 55 ЦПК України, з огляду на реорганізацію позивача: Органу опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради, а саме до Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, та просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та заміни первісного позивача його правонаступником.

Також під час підготовчого засідання представник позивача та представник відповідача надали суду клопотання про допит свідків.

Представник позивача в обґрунтування свого клопотання зазначила, що 19.11.2020 року судом було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та ухвалено викликати для допиту в якості свідка, в тому числі і ОСОБА_5 . Проте, як зазначила представник позивача, після проведеної реорганізації позивача ОСОБА_5 звільнилась з посади директора Центрального районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Тому представник позивача вважає за необхідне виключити з переліку свідків ОСОБА_5 та просить суд викликати у судове засідання для допиту в якості свідка замість неї: ОСОБА_6 (місце роботи: Дніпровський міський центр соціальних служб у Центральному районі; 49000, м. Дніпро, вул. Новосільна, 21). При цьому представник позивача зазначила, що ОСОБА_6 може повідомити про обставини, як саме мати виконувала свої обов`язки, які потреби в сім`ї чи була помічена у стані алкогольного сп`яніння та інше.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

При цьому представник відповідача також надала суду клопотання про виклик для допиту в якості свідків мати відповідача: ОСОБА_7 та сестру відповідача: ОСОБА_8 .

Представник позивача, у свою чергу, заперечувала проти виклику для допиту в якості свідка мати відповідача ОСОБА_7 , бо питання про її виклик в якості свідка вже було вирішено судом раніше за клопотанням представника позивача, а вирішення питання щодо виклику в якості свідка сестру відповідача: ОСОБА_8 представник позивача залишила на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши їх доводи у заявлених клопотаннях, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

З приводу клопотання представника позивача про заміну первісного позивача його правонаступником та залучення його до участі у справі суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 56 Цивільного кодексу України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 48 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 42; ) є органом місцевого самоврядування. Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 80/60 «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради», було вирішено реорганізувати районні у місті Дніпрі ради та їх виконавчі комітети шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради. Центральна районна у місті Дніпрі рада (орган опіки та піклування) реорганізовано шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради, а саме до Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради.

Суд, проаналізувавши викладені вище норми ЦПК України, враховуючи, що Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради є правонаступником Органу опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного позивача Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради та залучити її до участі у справі.

З приводу клопотань учасників справи про виклик для допиту в якості свідків суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд зазначає, що клопотання учасників справи про виклик та допит свідків за змістом відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході підготовчого засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просять учасники справи, є такими, що не можуть бути допитані як свідки, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Тому клопотання учасників справи про виклик свідків є обґрунтованими, з огляду на те, що обставини, що вказані у них, можуть бути відомі особам, про допит яких просять учасники справи та їх показання можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, враховуючи обставини справи та те, що мати відповідача ОСОБА_7 вже була викликана для допиту в якості свідка протокольною ухвалою суду від 19.11.2020 року, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 задовольнити повністю, а клопотання представника відповідача задовольнити частково та викликати для допиту в якості свідка в судове засідання: сестру відповідача ОСОБА_8 , у задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 48, 53, 55, 69, 91, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного позивача його правонаступником та його залучення до участі у справі в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Замінити первісного позивача Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.

Залучити до участі в цивільній справі № 203/3406/20 в якості правонаступника позивача Органу опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Князя Ярослава Мудрого, 42, м. Дніпро, ).

Роз`яснити учасникам справи, що усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання представника позивача про допит свідка в цивільній справі № 203/3406/20 задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_6 (місце роботи: Дніпровський міський центр соціальних служб у Центральному районі; 49000, м. Дніпро, вул. Новосільна, 21) замість ОСОБА_5 .

Клопотання представника відповідача про допит свідків в цивільній справі № 203/3406/20 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_8 .

У задоволенні вимог клопотання представника відповідача в іншій частині відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та в частині заміни позивача (процесуальне правонаступництво) може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 03.02.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва