У Х В А Л А

Справа №2-430/2009

Провадження №6/377/3/21

04 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 26651432, яке здійснює Славутицький МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ) щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 02/11/03/2006/046 від 12 серпня 2006 року у розмірі 234 356,07 гривень та судові витрати в розмірі 1952,00 гривень та замість стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА»» вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Заяву мотивовано тим, що 23.07.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір GL48Т718070_1_5 про відступлення прав вимоги. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Славутицький МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ) здійснює примусове виконання рішення суду. В зв`язку з викладеним виникла необхідність замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в заяві просили розглянути справу без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за вказаною адресою, повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Заяву про відкладення розгляду справи або розглядати справу за її відсутності суду не надала.

Стягувач ПАТ КБ «Надра» свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2009 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №2-430/2009, що набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 02/11/03/2006/046 від 18 серпня 2006 року у розмірі 234 356 гривень 07 копійок та судові витрати у сумі 1952,00 гривень. Ухвалою суду від 16.08.2010 року було виправлено описку у рішенні, зазначно в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 02/11/03/2006/046 від 12 серпня 2006 року у розмірі 234 356 гривень 07 копійок та судові витрати у сумі 1952,00 гривень.

Постановою про закінчення виконачого провадження від 17.06.2013 року відносно ОСОБА_4 , провадження закінчено у зв`язку із його смертю.

З матеріалів справи встановлено, що 23.07.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір GL48Т718070_1_5 про відступлення прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору № 02/11/03/2006/046 від 12 серпня 2006 року. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Славутицький МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 26651432, де стягувачем є ВАТ КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою державного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч.5 ст.15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (, юридична адреса: 49089 м. Дпіпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), у виконавчому провадженні № 26651432, яке здійснюється Славутицьким МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ) щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 02/11/03/2006/046 від 12 серпня 2006 року у розмірі 234 356 гривень 07 копійок та судові витрати у сумі 1952,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 04.02.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко