ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/6860/21
провадження № 2/753/7321/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача Храмова Я.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2017 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», правонаступником якого є АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ТОВ «Тойдіко Україна» укладено договір страхування № 310555148.17, відповідно до умов якого у позивача застраховано належний ТОВ «Тойдіко Україна» автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 . 08.06.2018 року у м. Києві по пр.-т. С. Бандери, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 0181, складеного 02.07.2018 р. ФОП ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП складає 147 299 грн. 76 коп. Позивач, після звернення ТОВ «Тойдіко Україна» із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 232 663 грн. 33 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», згідно із полісом АМ/2920441, ліміт за завдання шкоди майну становить 100 000 грн.

Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує вказаний ліміт, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (лімітом відповідальності за полісом АМ/2920441), яка складає 134 663 грн. 33 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

08.10.2021 р. від адвоката Ждана В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що він є представником відповідача, однак братиме участь в іншому судовому засіданні по іншій справі.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Клопотання адвоката про відкладення розгляду справи через участь в іншому судовому засіданні, яке надійшло на електронну адресу суду 08.10.2021 р., відхиляється судом як безпідставне, оскільки таке клопотання було надіслано в простій електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом особи у відповідності до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та частини першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у зв`язку з чим за будь-яких умов не може бути враховано судом при вирішенні питання про продовження розгляду справи.

Крім того, вбачається, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження адвоката Ждана В.В. на ведення справи в суді, від імені відповідача.

Також слід зазначити наступне.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч.1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно норми пункту 1 частини 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2017 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», правонаступником якого є АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ТОВ «Тойдіко Україна» укладено договір страхування № 310555148.17, відповідно до умов якого у позивача застраховано належний ТОВ «Тойдіко Україна» автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.51-57)

08.06.2018 року у м. Києві по пр.-т. С. Бандери, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.61)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до звіту № 0181, складеного 02.07.2018 р. ФОП ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 241 626 грн. 69 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, в результаті ДТП складає 147 299 грн. 76 коп. (а.с.63-68)

Згідно з рахунком-фактури №БУК-00084 від 18.06.2018 р. складеного ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 232 663 грн. 33 коп. (а.с.101)

На підставі страхового акту № 1715746 від 19.06.2018 р., (а.с.106) ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», правонаступником якого є АТ «Страхова компанія «ІНГО» сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 вартість ремонту автомобіля Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 232 663 грн. 33 коп., в рахунок страхового відшкодування на користь ТОВ «Тойдіко Україна», що підтверджується копією платіжного доручення № 3094 від 05.07.2018 р. (а.с.107)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», згідно із полісом АМ/2920441, за яким ліміт за завдання шкоди майну становить 100 000 грн., франшиза - 2 000 грн. (а.с.58)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 232 663 грн. 33 коп., а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» та ліміт відповідальності за завдання ним шкоди майну, з вирахуванням франшизи, становить 98 000 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (лімітом за шкоду майну згідно з полісом АМ/2920441), яка складає 134 663 грн. 33 коп. (232 663 грн. 33 коп. - 98 000 грн. = 134 663 грн. 33 коп.)

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1194 ЦК України ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) суму матеріальної шкоди у розмірі 134 663 грн. 33 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 270 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА