overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/3870/21

пр. № 2/759/5611/21

01 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Ковалевської Е.А.

представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейський дім 11", третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вирішив обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду, у відповідності до ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейський дім 11", третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 провідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейський дім 11" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 22 937,00 грн., пені - 1779,65 грн., інфляційних втрат - 2087,25 грн., 3% річних - 300,73 грн., витрати за проведення звіту в розмірі 1700,00 грн., витрати на правову допомогу - 10000,00 грн., витрати по сплаті судового збору - 908,00 грн., а всього разом 39 712 (тридцять дев`ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Зазначити дані сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСББ "Європейський дім 11", , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Чорнобильська, 11;

Третя особа: ФОП ОСОБА_4 , Ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 595/157/21
Провадження 2/595/157/2021
У х в а л а

"02" лютого 2021 р.Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

У позовній заяві викладено обставини про заподіяння ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, однак позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/871/20Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/247/21 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 311020000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 18 лютого 2021 року.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Бершадська Г.В.

Ходоровський М.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4440/21
Провадження № 22-ц/4820/1968/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Новатор» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду від 05 жовтня 2021 року поновлений відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Новатор» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
22-ц/804/548/21
265/5893/20

Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Козлова Д.О., повний текст рішення складено 30 листопада 2020 року,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Донецької обласної прокуратури

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірного притягнення до кримінальної відповідальності,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2020 року в частині відшкодування втраченого доходу 187 961,66 гривень скасувати і ухвалити нове рішенні у відповідній частині.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку 258203,78 гривень грошового доходу, втраченого внаслідок незаконних дій відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України в дохід держави судовий збір, пов`язаний із розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Компенсувати Донецькій обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, частково сплачений судовий збір, пов`язаний із розглядом справи в суді апеляційної інстанції - в розмірі 2819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 42 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2768/21

2-н/330/208/2021

"29" листопада 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26-А, код ЄРДПОУ 39587271), за участі представника Рижук Тетяни Олександрівни (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26-А, код ЄРДПОУ 39587271), за участі представника Рижук Тетяни Олександрівни (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судового засідання - Єряшевій А.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/638/774/21
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про стягнення суми,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Прокуратури Харківської області про стягнення суми.

Сторони у судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами, де просили розглядати справу за їх відсутності. Надано відзиви на позовні вимоги та пояснення третьої особи.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про стягнення суми на 15 березня 2021 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1171/20
Провадження № 22ц/812/427/21
У х в а л а

03 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк».

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 17 лютого 2021 року на 10-40 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Ж.М. Яворська
Справа № 309/1383/20
Провадження № 2-во/309/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Орос Я.В.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 30 червня 2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 30 червня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заява вмотивована тим , що у резолютивній частині рішення допущена описка у написанні числа та року її народження, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » хоча правильною датою її народження є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із дослідженого в судовому засіданні рішення Хустського районного суду від 30 червня 2020 р. вбачається, що у резолютивній його частині допущена описка у написанні числа та року народження позивача ОСОБА_1 , зокрема в рішенні зазначено , що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 хоча правильною датою та роком народження позивача ОСОБА_1 є 11 квітня 1995 р. , що стверджується паспортом НОМЕР_1 , оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 5 жовтня 2013 р.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши правильно даті та рік народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 643/1738/21
Провадження №2-н/643/564/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Афанасьєва В,О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.