overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/669/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2021 року на адресу суду надійшла заява КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається. Дана заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 04 червня 2021 року на 11 год. 05 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/3065/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення сум недоотриманої пенсій п порядку спадкування,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення сум недоотриманої пенсій п порядку спадкування відкласти на 09 год. 40 хв. 14 грудня 2021 року.

Повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області електронну пенсійну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що на підставі п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 750/250/21
Провадження № 2/750/571/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання матері єдиним законним представником опікуном малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

13 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання матері єдиним законним представником опікуном малолітніх дітей.

Ухвалою судді від 18 січня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання матері єдиним законним представником опікуном малолітніх дітей - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 289/2277/21
Номер провадження 2-о/289/117/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

26.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області (місце проживання: вул. В. Лутовецька, 31-б, с. Лутівка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12200) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до судового засідання на 10.01.2022 року о 10:00 год..

2. Викликати учасників процесу до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Номер провадження 2/754/2755/21
Справа № 754/629/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 04 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Белоконна
Справа № 274/7906/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
02 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судді
Справа № 748/2491/21
Провадження № 2-о/750/241/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

04.10.2021 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.10.2021 справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою судді від 10.11.2021 дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України.

Заявникам було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Заявникам направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною заявниками в заяві, а саме: АДРЕСА_1 та була отримана ОСОБА_1 особисто 17.11.2021 та ОСОБА_2 особисто 17.11.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді заявниками у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/807/20
Провадження № 2/947/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 )) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 )) пеню за договором позики від 27 грудня 2017 року за період з 16.01.2019р. по 1.06.2019р. у сумі 135000 грн.

Складання повного тексту рішення відкласти на 12.02.2021р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському Апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 186/346/21
Провадження № 2/0186/209/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1/П,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1/П.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року по вищезазначеній цивільній справі було призначено судово-медичну експертизу, яка була доручена експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 листопада 2021 року на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов висновок експерта № 159 від 19 листопада 2021 року.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1/П.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2021 року, у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /С.С.Кривошея/
Справа № 307/3175/20
Провадження № 2/307/1535/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучен яспіввідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі у якості співвідповідача Відділ управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області (90500, м. Тячів, вул. Незалежності 30, Закарпатська область).

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боборушко В.І.
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 січня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справу за вказаним позовом було направлено до Деснянського районного суду м. Києва на розгляд за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 головуючим суддею з розгляду даної справи було визначено суддю Гринчак О.І.

18 січня 2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва вище зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року було допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково було зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість правильно зазначеного « ОСОБА_2 », а тому дана описка підлягає виправленню.

Таким чином, дана допущена описка в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, а саме помилково зазначене ім`я відповідача у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, несе редакційний характер, а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у справі № 755/15953/20, зазначивши правильне ім`я відповідача, а саме: « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак