Справа №751/7369/20
Провадження №2/751/460/21
27 січня 2021 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Ващиліна Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
Встановив:
У подальшому, на виконання умов підписаного сторонами договору:
26.12.2016 року ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_13 2500 доларів США;
02.05.2017 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 3400 доларів США;
21.02.2017 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_8 1400 доларів США;
25.02.2017 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_8 2500 доларів США;
19.06.2017 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_8 1700 доларів США;
28.08.2017 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 5100 доларів США,
Вказує також, що дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ввела її в оману і шахрайським шляхом заволоділа належними останній грошовими коштами. При цьому, ОСОБА_3 не мала реальних намірів на момент укладання попереднього договору купівлі-продажу з нею продати останній будинок, а навпаки, діючи умисно, мала наміри незаконно заволодіти її грошовими коштами. Крім того, 28.08.2017 року, достеменно знаючи про укладення вищевказаного договору, донька ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , увела в оману ОСОБА_8 , яка є донькою позивача, і протизаконно, не маючи на те жодних повноважень від батьків, скориставшись довірою, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5100 доларів США та неправомірно заволоділа ними.
Стверджує, що фактично сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку з дотриманням істотних умов договору.
Вважає, що укладений 29.09.2020 року діючим на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_2 ОСОБА_11 договір дарування 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_12 , так само як і укладений 08.09.2020 року між вищевказаними особами договір купівлі-продажу 2/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є вчиненими за обставин, які перешкоджали вчиненню правочинів. При цьому, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11 , при укладанні вказаних договорів стверджував, що відчужувані частки житлового будинку з надвірними будівлями на момент укладання договорів дарування та купівлі-продажу нікому іншому не продані, іншим способом не відчужені, прав у третіх осіб не має, треті особи не мають права користування на вказані вище частки житлового будинку з надвірними будівлями, не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування іншими особами.
Стверджує, що при наявності укладеного 26.12.2016 року договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з господарським будівлями та спорудами між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11 , фактично увів в оману ОСОБА_12 , замовчавши про існування договору купівлі-продажу від 26.12.2016 року. Крім того вважає, що ОСОБА_2 фактично увів в оману її - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим за нормами ч. 2 ст. 230 ЦК України повинен відшкодувати їй збитки у подвійному розмірі.
Вважає також, що своїми діями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили їй моральної шкоди, яка також повинна бути стягнена з вказаних осіб на підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України.
24 листопада 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 7 ст. 178 КАС України, п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали судді про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надсилалась відповідачам шляхом направлення поштового повідомлення, проте відзив на позовну заяву до цього часу до суду не надходив.
Суд визнав можливим справу розглянути за наявними матеріалами, при цьому ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.09.1999 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 прийняли у спадщину 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Згідно договору дарування частини будинку від 12.10.1999 року, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_2 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 7).
13.07.2017 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова за ОСОБА_2 було визнано право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).
09.12.2016 року ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_3 на право бути його представником (а.с. 10, 11, 12).
У подальшому, на виконання умов підписаного сторонами договору: 26.12.2016 року ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_13 2500 доларів США; 02.05.2017 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 3400 доларів США; 21.02.2017 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_8 1400 доларів США; 25.02.2017 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_8 2500 доларів США; 19.06.2017 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_8 1700 доларів США; 28.08.2017 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 5100 доларів США. Вказані обставини підтверджуються копіями відповідних розписок (а.с. 26-29).
28.02.2017 року ОСОБА_2 видав на ім`я ОСОБА_8 нотаріально посвідчену довіреність на право бути його представником строком до 28.02.2020 року (а.с. 15, 16).
12.10.2018 року ОСОБА_8 видала нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_10 бути її представником (а.с. 20).
13.10.2018 року ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності, подарувала ОСОБА_10 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 21).
08.09.2020 року ОСОБА_11 , діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу 2/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_12 за 140000 грн.00 коп. При цьому, за п. 1.4. договору купівлі продажу продавцем (в особі його представника) стверджувалося про те, що відносно вказаної вище частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування іншими особами (а.с. 24-25).
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За нормами ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Відтак, фактично між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку з дотриманням істотних умов договору.
У свою чергу, укладений 29.09.2020 року діючим на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_2 ОСОБА_11 договір дарування 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_12 , так само як і укладений 08.09.2020 року між вищевказаними особами договір купівлі-продажу 2/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є вчиненими за обставин, які перешкоджали вчиненню правочинів. При цьому, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11 при укладанні вказаних договорів стверджував, що відчужувані частки житлового будинку з надвірними будівлями на момент укладання договорів дарування та купівлі- продажу нікому іншому не продана, іншим способом не відчужена, прав у третіх осіб не має, треті особи не мають права користування на вказану вище частку житлового будинку з надвірними будівлями, не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування іншими особами.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко