overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7266/21
30 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (Деражнянський район, с. Волоське) про визнання договору купівлі-продажу квартири від 02.05.2018 року недійсним,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (Деражнянський район, с. Волоське) про визнання договору купівлі-продажу квартири від 02.05.2018 року недійсним.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (Деражнянський район, с. Волоське) про визнання договору купівлі-продажу квартири від 02.05.2018 року недійсним.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 212/6567/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до суду звернулась ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваленкуо Р.А. із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2021 року у цивільній справі № 212/6567/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В заяві йдеться про те, що заявниця не згодна із заочним рішенням суду оскільки не отримувала судові повідомлення та судові повістки в процесі розгляду справи та не мала змоги надати відзив , висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог.

В заяві йдеться про те, що із заочним рішенням по справі представник відповідачки (заявниці) адвокат Коваленко Р.А. ознайомився лише 23.11.2021 в канцелярії суду. Таким чином ОСОБА_1 вважає заочне рішення суду незаконним та необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процессуального права, не згодна з сумою заборгованості , вважає , що заборговансть наразована та стягнута поза межами позовної давності і тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаючи, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення у справі, тому слід поновити заявникові строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі № 212/6567/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти в провадження та призначити до розгляду на 03 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/4076/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової Катерини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року залишено без розгляду заяву заяву Цвєткової К. В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі №759/7587/20.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Цвєткова Катерина Володимирівна в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року про залишення без розгляду заяви про роз`ясненні ухвали про відкриття провадження по справі №759/7587/20 оскаржувалась в апеляційному порядку і ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Цвєткової Катерини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року (а.с.150).

За таких обставин, у відповідності до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової Катерини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової Катерини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Гуль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/318/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

14 грудня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, 26 січня 2021 року до Київського апеляційного суду повторно надійшла вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 аналогічного змісту.

При цьому, прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

За таких підстав, повторно направлена 26 січня 2021 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , що є аналогічною за формою та змістом раніше поданій апеляційній скарзі про оскарження одного і того ж судового рішення, підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 257, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 26 січня 2021 року, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року -повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/760/4035/21
Справа №760/9801/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

За участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 1979 року Жулянською сільською радою

Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2021 року.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

про перепризначення розгляду справи

30.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до КП «Експлуатація штучних споруд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирська міська рада

про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Слухання справи призначено на 10:00 годину 07 грудня 2021 року.

Водночас, відповідно до листа Національної школи суддів України та відповідного наказу голови Богунського районного суду м.Житомира №5-А від 11 листопада 2021 року, у період з 06 грудня 2021 року по 10 грудня 2021 року головуючий суддя у справі Воробйова Т.А. братиме участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в онлайн-режимі з використанням відеоконференцзв`язку за місцем роботи. На період підготовки суддя є слухачем Національної школи суддів України та не може поєднувати навчання та відправлення правосуддя.

Враховуючи наведене, необхідно перепризначити дату судового засідання по справі на інший день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Перепризначити дату судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Експлуатація штучних споруд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирська міська рада про відшкодування майнової шкоди, на 10 лютого 2022 року на 14:30 годину.

Про перепризначення дати слухання справи повідомити учасників процесу, надіславши їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Воробйова Т.А.
Провадження № 2/643/467/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мягкого Б.Д., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "СІМТЕКС", третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "СІМТЕКС", третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння .
Позивач - ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача - Приватного малого підприємства "СІМТЕКС" оригінал договору оренди землі, укладеного між Приватним малим підприємством "СІМТЕКС" та ОСОБА_1 15 вересня 2019 року, який зареєстровано Любашівською районною державною адміністрацією Одеської області 17 вересня 2019 року, номер запису про право № 33287629.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати у відповідача - Приватного малого підприємства "СІМТЕКС" оригінал договору оренди землі, укладеного між Приватним малим підприємством "СІМТЕКС" та ОСОБА_1 15 вересня 2019 року, який зареєстровано Любашівською районною державною адміністрацією Одеської області 17 вересня 2019 року, номер запису про право № 33287629.
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 20 грудня 2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/129/21
У Х В А Л А

"02" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління обслуговування громадян Петриківський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) про встановлення належності і правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В

01.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 з посиланням на те, що в Петриківському секторі обслуговування громадян він отримав усну відмову про відсутність підстав прийняття його трудової книжки для нарахування пенсії у зв`язку із ліквідацією підприємства яке заводило трудовому книжку.

Заявником долучено трудову книжку НОМЕР_1 де зазначено його прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявником не додано письмової відповіді від юридичної особи про відмову про нарахування пенсії, невірно зазначено заінтересовану особу так як Петриківський сектор обслуговування громадян не нараховує громадянам України пенсії за віком, а тому ОСОБА_1 необхідно звернутись до пенсійного районного відділу із заявою про нарахування пенсії за віком , а в разі письмової відмови звернутись до суду.

Відповідно до ст.175 ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.185ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління обслуговування громадян Петриківський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) про встановлення належності і правовстановлюючого документу залишити без руху і запропонувати позивачу протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали виправити вказані недоліки : долучити письмову відповідь юридичної особи про нарахування чи відмову заявнику пенсії, зазначити вказану юридичну особу в якості заінтересованої особи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Дата документу 29.11.2021
Справа № 501/4261/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов