Справа № 128/1971/20
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою суду від 23.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2021 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31.05.2021 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відновлено; визначено дату судового засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука А.С. про витребування доказів; витребувано у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської І.Є. копію спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 18.08.2021 залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лавренчуком А.С. разом із позовною заявою подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с. 54-55), виконання якої просив доручити експертам ТОВ «Експертно-юридичної фірми «Соломон». Перед експертами постаивти наступні питання:

1)Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий :02:001:0119, площею 0,336 га, цільовим призначенням дляведення особистого селянського господарства», які належить ОСОБА_1 та підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № №779824 в АДРЕСА_1 , та кадастровий номер :02:001:0104, площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і сопруд, кадастровий номер :02:001:0105, площею 0,07 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які належить ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , на підставі державних актів серії ЯЖ №396544, ЯЖ №395445 в АДРЕСА_2 ;

2)Чи відповідає фактичне розташування паркану по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, :02:001:0119 із суміжним землекористувачем ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , кадастровий номер :02:001:0104, :02:001:0105 по АДРЕСА_2 , технічним документаціям із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

3)Яка площа самовільно захоплених ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , частин земельних ділянок :02:001:0118, :02:001:0119 , які належать ОСОБА_1 на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки Серії ЯЖ №779823, ЯЖ №779824 в с. Гуменне Вінницького району Вінницької області по вул. Корольова, 31.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дідиченко О.О. 11.10.2021 подав до суду заперечення щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним, оскільки до позовної заяви не було долучено документів, які б свідчили право сторні на приватизовані земельні ділянки з визначенням їх розмірів та конфігурації. Будь яких доказів про наявність порушень зі сторони відповідача позивачем не надано. Позивач не проводив замірів фактичної площі своїх земельних ділянок, доказів їх зміни не надав. Вирішення зазначених питань без встановлення фактичних площ землекористування неможливо. В свою чергу з відзивом на позовну заяву відповідачем надані матеріали проведення замірів площі земельних ділянок відповідача. За результатами замірів встановлено, що фактичні лінійні розміри між поворотними точками земельної ділянки відповідача відповідають державним актамта відомостям БД АС ДЗК. За таких обставин просив в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити (а.с. 196).

11.10.2021 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Дідиченком О.О. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с. 199-205), а саме: копію листа Вороновицької селищної ради за вих. №3-277 від 26.10.2020, копію заяви ОСОБА_1 до голови сільської ради за вих. №К-66 від 16.06.2017, копію листа Гуменської сільської ради за вих. №65 від 20.06.2017.

У підготовче судове засідання 29.11.2021 сторони та їх представники не з`явилися, представниками сторні подані клопотання про вирішення питання призначення експертизи у справі у їх відсутність (а.с. 197-198, 213, 214).

Судом, з врахуванням висловлених представниками сторні у заявах про розгляд даного клопотання у їх відсутність, ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність сторін та їх представників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Лавренчука А.С., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені представником позивача питання на експертизу є предметом саме земельно-технічної експертизи.

Відповідачка та її представник власних питань не запропонували.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи позицію сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Розглянувши заявлене представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом ДІдиченком О.О. клопотання про долучення доказів суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука А.С. про призначення експертизи задовольнити.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Дідиченка О.О.про длучення доказів задоволити та приєднати до матеріалів справи докази, а саме: копію листа Вороновицької селищної ради за вих. №3-277 від 26.10.2020, копію заяви ОСОБА_1 до голови сільської ради за вих. №К-66 від 16.06.2017, копію листа Гуменської сільської ради за вих. №65 від 20.06.2017.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», що знаходиться в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, офіс 203, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

1)Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий :02:001:0119, площею 0,336 га, цільовим призначенням дляведення особистого селянського господарства», які належить ОСОБА_1 та підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № №779824 в АДРЕСА_1 , та кадастровий номер :02:001:0104, площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і сопруд, кадастровий номер :02:001:0105, площею 0,07 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які належить ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , на підставі державних актів серії ЯЖ №396544, ЯЖ №395445 в АДРЕСА_2 ;

2)Чи відповідає фактичне розташування паркану по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, :02:001:0119 із суміжним землекористувачем ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , кадастровий номер :02:001:0104, :02:001:0105 по АДРЕСА_2 , технічним документаціям із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

3)Яка площа самовільно захоплених ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , частин земельних ділянок :02:001:0118, :02:001:0119 , які належать ОСОБА_1 на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки Серії ЯЖ №779823, ЯЖ №779824 в АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ).

Експертам надати цивільну справу №128/1971/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук