overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/134/20
Провадження №2/443/572/21
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися,

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 19 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 495/7141/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

27 січня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха О.В.,

присяжних - Коломієць М.В., Корженко В.В.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю:

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Заєвлошиної Н.М.,

представника КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» - Хоменко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 313-314, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголосити їх батьками.

Внести зміни до актового запису про народження №11933 від 22 листопада 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, змінивши прізвище з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по-батькові з « ОСОБА_3 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », змінити дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.02.2021 року.

Суддя (підпис):

Присяжні (підпис):
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4483/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 203/4470/21
Провадження № 2-н/0203/207/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/207/2021 заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до суду цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 на предмет стягнення з нього заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа 688/2546/21
№ 2/688/783/21
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлюцької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Михайлюцької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просила залишити позов без розгляду.

Представник Михайлюцької сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, яке подано у визначений процесуальний строк, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Михайлюцької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/655/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/246/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації Парафія Святого Георгія Побідоносця с. Бриків Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання нечинними рішень загальних зборів релігійної громади, нової редакції статуту релігійної громади, усунення перешкод в користуванні храмовою спорудою, церковним майном та проведенні богослужінь,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 19 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.Б. Щавурська

Судді:
Дата документу 01.02.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

01 лютого 2021 року до відкриття провадження у даній справі від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дуди С.В. надійшла заява про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник заявника подав заяву про відкликання заяви, тому суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Справа № 307/2937/20
Провадження № 2/307/1454/20
УХВАЛА
03 лютого 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно надісланої заяви просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка, повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила, відзив не подавала.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/109/21
У Х В А Л А

02.02.2021 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про негайне відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , у особи, яка її незаконно утримує та передати її матері.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ключовим при вирішенні питання щодо визначення органу опіки та піклування є не місце проживання позивача та відповідача, а місце проживання дитини. В такому випадку органу опіки та піклування забезпечується можливість відвідати дитину за місцем її проживання.

Однак в позові вказані вище вимоги не виконані, зокрема не визначено відповідний орган опіки та піклування в якості третьої особи.

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому позивачу необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для третьої особи, а саме органу опіки та піклування за місцем проживання дитини.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 190, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 7 днів з дня отримання нею копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 946/5060/20
Провадження № 2/946/195/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно було розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О. на підставі розпорядження № 62 к від 29.01.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 27.11.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, просп. Суворова, 62) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 15.02.2021 року о 16 годині 00 хвилин в залі №1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 2-99/09
Провадження №6/190/7/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 28.01.2021 року сторони не з`явились, боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи №2-99/09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до 08 год. 30 хвл. 17 лютого 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса