overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2021 року Справа № 462/7875/21
суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
Справа № 430/1015/21
Провадження № 2/430/215/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2021 року об 08 годині 30 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 439/1705/20
Провадження №8/439/1/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03 лютого 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2021 року до суду надійшла заява, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч.8 ст.170ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться 25 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. ОСОБА_2 , копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додатками.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Бородійчук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.11.2021р. відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення засідання від них не надходило, належним чином повідомлялися про час та місце проведення підготовчого засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2021 року о 13:00 годині в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3588/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/3588/14-ц за заявами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 10 грудня 2019 року суддею Лєдньовим Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяв ОСОБА_2 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» () у виконавчому провадженні № 44235694 (боржник - ОСОБА_4 ), щодо виконання заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2014 року у справі №295/3588/14-ц, його правонаступником - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» () у виконавчому провадженні № 43931280 (боржник - ОСОБА_3 ), щодо виконання заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2014 року у справі №295/3588/14-ц, його правонаступником - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 302/550/21
У Х В А Л А

29.11.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.07.2021 ухвалою суду провадження в справі було зупинено та надано строк для примирення строком на три місяці.

01.11.2021 провадження в справі відновлено та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику осіб.

29.11.2021 позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про те, що він відмовляється від даного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву позивачем, приходить до висновку що провадження в справі слід закрити, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та заявою позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмову від позову ОСОБА_1 слід прийняти та провадження у справі закрити.

На підставі вимог ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 489/6770/20
Провадження № 22-ц/812/2317/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва в строк до 03 грудня 2021 року цивільну справу № 489/6770/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, третім особам.

Роз`яснити позивачу та третім особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали Ленінському районному суду м. Миколаєва, позивачу, відповідачу, третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 2-с/521/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії Інфоксводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

До канцелярії суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є власником квартири, а на момент її продажу, отримані нею житлово-комунальні послуги були сплачені.

Враховуючи вказане, заявник просила суд скасувати судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси, від 17.03.2021 року.

Крім того заявник вказала, що з текстом судового наказу вона ознайомилася лише 09.11.2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим строк на звернення із заявою про скасування судового наказу не сплинув.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Так, в матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням, з якого вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, від 17.03.2021 року.

Судовий наказ від 17.03.2021 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Інфокс» в особі філії Інфоксводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа №705/4041/20
2-во/705/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Піньковського Романа Володимировича, без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Андрія Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 26 квітня 2021 року задоволено позов Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кес А.В звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті вищевказаного рішення та виконавчому документі, оскільки в резолютивній частині заочного рішення та у виконавчому документі допущено описку, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2011 у розмірі 12776,45 грн. (данадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 45 копійок)». Тобто помилково зазначено суму прописом (пропущено літеру «В»).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні допущена описка, описка є очевидною, суто технічною, виправлення описки не змінює цього рішення, оскільки сума прописом («данадцять» тисяч сімсот сімдесят шість гривень 45 копійок) у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 26 квітня 2021 року є технічною опискою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Кес Андрія Володимировича, задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні в цивільній справі №705/4041/20 (провадження №2/705/873/21) від 26 квітня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у другому абзаці в резолютивній частині заочного рішення суму прописом «…(дванадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 45 копійок).», замість помилково вказаного «данадцять».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. В. Піньковський