Справа № 758/3471/19
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про поворот виконання рішення суду

22 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернулася до суду із заявою де просить в порядку повороту виконання стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» кошти в сумі 17266,27 грн. як безпідставно стягнуті за виконавчим написом нотаріуса.

Ознайомившись із наданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.ст.175-177, 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Подана до суду заява про поворот виконання рішення суду не відповідає вимогам ч. 6 ст. 444 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням суду списано установою банку.

Відтак, суд вважає, що заяву слід залишити без руху у відповідності до ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява про поворот виконання рішення суду вважається неподаною та повертається заявнику;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК