Справа № 296/3584/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рожкової О.С. у цивільній справі №296/3584/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 10.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , у якому з урахуванням уточнень просить:

(1) визнати батьківство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

(2) стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до їх повноліття.

1.2. 06.05.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/3584/19, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.23-24).

1.3. 01.02.2021 представником відповідача ОСОБА_9 усно заявлено відвід головуючому судді Рожкової О.С. від розгляду справи №296/3584/19, який обґрунтовувався тим, що головуючий у справі безпідставно відмовляє у реалізації процесуальних прав, зокрема, відмовляє у призначенні судових експертиз та виклику свідків.

1.4. Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

1.5. 29.01.2021 від відповідача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.2. Згідно частин 1, 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.3. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Так, 07.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/3584/19 призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4 та зупинено провадження.

3.2. 05.10.2020 до суду надійшов висновок експерта №103-194-2020 від 18.09.2020, який містить докладний опис проведеного дослідження та висновок з поставлених запитань.

3.3. 20.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира представнику відповідача ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи.

3.5. 28.01.2021 представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення комісійної судово-генетичної експертизи та судово-медичної гінекологічної експертизи та у судовому засіданні 01.02.2021 відмовився від клопотання про призначення комісійної судово-генетичної експертизи.

3.6. Протокольною ухвалою суду від 01.02.2021 відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про виклик свідків, після чого представник відповідача заявив відвід судді Рожковій О.С., посилаючись на те, що судом надається перевага позивачу, в той час як відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків.

3.7. Проаналізувавши викладені представником відповідача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Рожкової О.С. у цій справі, оскільки зазначені представником підстави свідчать про незгоду останнього з процесуальним рішенням суду під час розгляду справи.

3.8. Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи може становити порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

3.9. Оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що клопотання про відвід головуючого судді Рожкової О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рожкової О.С. у цивільній справі №296/3584/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова