overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/9117/21
2-н/303/1775/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м.Мукачево
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Єдиний унікальний номер 728/29/21
Номер провадження 2/728/129/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нарахування та стягнення інфляційних нарахувань на період з 01.04.2019 року по 11.12.2020 року та 100 % річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представника позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Предстаник відповідача - адвокат Ковалюх В.М. надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою відповідача ОСОБА_1 та перебування його на розгляді апеляційної скарги в Чернігівському апеляційному суді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 15 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нарахування та стягнення інфляційних нарахувань на період з 01.04.2019 року по 11.12.2020 року та 100 % річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору відкласти на 14 годину 30 хвилин 15 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідача - адвоката Ковалюха В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3947/20
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява від представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення суду № 357/3947/20 від 10.12.2020 року з ПАТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору, боржником у заяві вказаний ОСОБА_1 .

Після проведення розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, заява та матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити до судового розгляду.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, призначивши відкрите судове засідання 28 грудня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
справа № 489/7372/15-ц
провадження №2-во/489/2/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.10.2020 по справі № 489/7372/15-ц (провадження № 2-зз/489/33/20) про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила помилково вказане « ОСОБА_2 » замінити на вірне « ОСОБА_2 ».

Частиною першою статті 183 ЦПК України визначено, що будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, судом встановлено, що вказана заява про виправлення описки подана без дотримання вимог чинного законодавства.

Окрім того, встановлено, що 19.11.2020 суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. за власною ініціативою було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду на підставі статті 269 ЦПК України.

Тобто на момент подачі ОСОБА_1 заяви про виправлення описки, судом розглянуто дане питання та ухвала суду набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 269 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/2726/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04.09.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Справу отримано головуючим 28 січня 2021 року.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 (десяти днів) з дня отримання копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/sud4813 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді О.М. Таварткіладзе

С.О.Погорєлова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 26.11.2021 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання 20.02.2020р. з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 632/158/21
провадження № 2/632/248/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

02 лютого 2021 року позивачі подали до суду заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення сум сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявних клопотань позивачів про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачам.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір в сумі:

-454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № 0.0..2 від 29.01.2021 року.

-454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № 0.0..2 від 29.01.2021 року.

Повернути ОСОБА_2 , судовий збір в сумі:

-454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № 0.0..2 від 29.01.2021 року.

-454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № 0.0..2 від 29.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2-о/219/835/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

30.11.2021 року заявник ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62, ), звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України в м. Єнакієве Донецької області області, Україна, 13.04.2018 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 02 грудня 2021 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме:

- не долучено копію постанови суду на яку посилається позивачка.

Крім того, позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва, при цьому у позові відсутні обґрунтування підстав для звернення саме до цього суду з позовом, враховуючи вимоги ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4382/20
Номер провадження 2/213/481/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач надав заяву про домовленість подружжя розглядати справу в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою від 01.02.2021 відкрито провадження у справі.

02.02.2021 відповідач ознайомилася з матеріалами справи та письмово повідомила, що згоду на розгляд справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вона не надавала, просить направити справу за підсудністю.

Сторони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на викладене справа прийнята до провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд Високопільському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва