overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1232/21
Провадження № 2/534/638/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 2018 р.н., разом з матір`ю.

У судове засідання позивачка не з`явилась, направила до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачка у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 159/6744/20
Провадження № 2-н/159/41/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, вивчивши матеріали заяви представника заявника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Семенюк Марії Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

29.12.2020 року до суду надійшла зава представника заявника ПрАТ «ВФ Україна» Семенюк М.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 10494,86 гривень.

Цього ж дня скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації боржника.

Згідно повідомлення УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у встановленому законом порядку та проживає в АДРЕСА_1 .

Тому подану представником ПрАТ «ВФ Україна» заяву слід передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.27,31,32,162,165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Семенюк Марії Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги передати для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43000 м.Луцьк вул.Конякіна, 3 Волинської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 212/9063/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Донецької обласної прокуратури на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 14 грудня 2021 року 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

29.11.2021
Справа № 385/1256/21
У Х В А Л А

30.11.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

05.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» директора Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді.

22.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К., в якому він повідомив суд про те, що позивач не згідний на врегулювання спору за участі судді.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи, що врегулювання спору за участі судді проводиться лише за згодою сторін, зважаючи на те, що позивач висловив свою незгоду щодо врегулювання спору за участі судді, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» директора Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас
Справа № 703/2984/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву представника ТОВ «Мейк Агро» - Колесника Дмитра Васильовича про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк Агро» та Березняківської сільської ради про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення сільської ради в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мейк Агро» та Березняківської сільської ради про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення сільської ради.

22 листопада 2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та з метою забезпечення розгляду заяви впродовж строків, встановлених ЦПК України, вважаю за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з участю представника відповідача - Колесника Д.В. поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк Агро» та Березняківської сільської ради про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення сільської ради, яке призначене на 15 год. 00 хв. 25 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з участю представника відповідача адвоката Колесника Дмитра Васильовича поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon» (електронна адреса, яка використана представником для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 505/3610/21>
Провадження № 2/505/1928/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши в м. Подільську, матеріали заяви адвоката Фурман Наталії Віталіївни про повернення позовної заяви, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у позові до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

26.10.2021 на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява адвоката Фурман Наталії Віталіївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 у позові до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

03.11.2021 до суду від адвоката Фурман Наталії Віталіївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

У період з 04.11.2021 по 26.11.2021 включно, головуюча у справі суддя Бондаренко Н.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву адвоката Фурман Наталії Віталіївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від позивачки до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, це є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Фурман Наталії Віталіївни про повернення позовної заяви, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у позові до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала складена та підписана 29.11.2021.

Суддя Бондаренко Н.В.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн., інфляційні втрати в розмірі 975 грн. 54 коп., пеню в розмірі 10051 грн. 69 коп. та 6500 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 1 155 грн. 27 коп. та 6 900 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (03680, м.Київ, вул. Анрі Барбюса , 13б, ).

Суддя О.Л.Бусик
Провадження №2/522/3001/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.. 10, 11, 15, 16, 203, 207, 526, 530, 533, 536, 545, 612, 625, 626, 1046 1050, 1216, 1218, 1223, 1258, 1261-1265, 1282 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 95, 133, 141, 223, 241, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 353, 354, 496 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 310/8580/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

встановив:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (юридична адреса: вул. Артема, 116, кв. 19, м. Донецьк, 83048; адреса фактичного місцезнаходження: вул. Незалежності, 35, кв. 7, м. Святогірськ, Донецька область, 84130, ) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 877 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (юридична адреса: вул. Артема, 116, кв. 19, м. Донецьк, 83048; адреса фактичного місцезнаходження: вул. Незалежності, 35, кв. 7, м. Святогірськ, Донецька область, 84130, ) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6144/20
Номер провадження 2/225/119/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ (місце знаходження: 85206 Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна,65, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ (місце знаходження: 85206 Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна,65, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: