Справа 2-1424/11/2220/
№ 6/688/74/21
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

15 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року на користь ПАТ КБ «Надра» та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.06.2012 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №51889651 в Шепетівському міськрайонному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м. Хмельницький). На підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито виконавчі провадження №№ 57467997, 57466362; завершені виконавчі провадження №52122230 та №52122348 в Славутському міськрайонному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м. Хмельницький).

04.08.2020 року відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останнє набуло право вимоги, в тому числі,за кредитним договором № 08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року.

20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс проперті груп» набуло право вимоги, в тому числі,за кредитним договором № 08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року.

26.08.2020 року відповідно до договору про відступлення прав вимоги №б/н ТОВ «ФК «Еліт фінанс» набуло право вимоги, в тому числі,за кредитним договором №08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року.

У зв`язку з ліквідацією Банку, його діяльність була припинена. Оригінали виконавчих документів втрачено, що підтверджується актом ПАТ КБ «Надра». Отже оригінали виконавчих листів у TOB «ФК «Еліт Фінанс» та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитних договором не погашена та місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідоме та можливість їх встановлення відсутня. А тому, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника TOB «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року заяву залишено без руху на надано заявнику пятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12 жовтня 2021 року, яке через неявку відповідачів відкладено на 03 листопада 2021 року, а в подальшому за клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено до 29 листопада 2021 року.

Представник заявника TOB «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві керівник юридичного відділу Семченкова Н.С. просила розгляд справи провести за відсутності представника TOB «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час, день та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності заявника та учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2012 року у цивільній справі №2/2220/142/2012 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року в сумі 55606,31 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 443866 грн. 25 коп. та з кожного по 1411,50 грн. судових витрат.

13.07.2012 року за вих. №7121 судом на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено копію рішення від 05.06.2012 року та 4 виконавчі листи для пред`явлення до виконання, які згідно рекомендованого повідомлення отримані представником банку 17.07.2012 року.

Відповідно до договору № GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», останнє набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та усіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, в тому числі, за кредитним договором № 08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року.

Згідно Додатку №1 до договору № GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до договору № GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс проперті груп», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та усіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно Додатку №2 до договору № GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги від 20.08.2020 року, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінанс проперті груп» і ТОВ «ФК «Еліт фінанс», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та усіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 та №2 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, в тому числі за кредитним договором №08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року.

Згідно Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При вирішенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт фінанс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник є новим кредитором у зобов`язанні по кредитному договору №08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги та ПАТ «КБ «Надра» надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», в тому числі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації від 12.11.2021 року наданої начальником Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні у відділі повторно перебували виконавчі провадження за №51889651, 518899465, де боржником виступає ОСОБА_1 , проте по вказаним виконавчим провадженням 24.10.2018 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану, які з вмістом вказаних виконавчих документів направлено стягувачу ВАТ КБ «Надра». Станом на 12.11.2021 року на примусовому виконанні у відділі відсутні вищевказані виконавчі документи. На виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС перебували виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 .

Згідно інформації від 29.11.2021 року наданої начальником Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебувало виконавче провадження №52122230 та №52122348 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. 25.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 29.11.2021 року повторно на виконання виконавчі документи не надходили та на виконанні у відділі не перебувають.

Згідно інформації від 12.11.2021 року наданої приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М., 19.10.2018 року відкрито ВП № 57467997 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року в сумі 55 606 доларів США 31 цент, що еквівалентно по курсу НБУ складає 443866 грн. 25 коп. Того ж дня було винесено постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 % від загальної суми заборгованості. 26.02.2019 було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Того ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника. Окрім того, 19.10.2018 року відкрито ВП № 57466362 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп. Того ж дня було винесено постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 % від загальної суми заборгованості. Виконавчі провадження на даний момент не завершені, перебувають на примусовому виконанні.

Із змісту поданої ТОВ «ФК «Еліт фінанс» заяви вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущений, а оригінали виконавчих листів втрачено внаслідок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12 вересня 2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26 липня 2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із змісту заяви вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений через запроваджену відносно ПАТ «КБ «Надра» процедуру ліквідації в 2015 році, в ході якої також було втрачено їх оригінали.

В той же час, з матеріалів цивільної справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М., 19.10.2018 року відкрито ВП № 57467997 та ВП №57466362, боржником у якому значиться ОСОБА_2 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/02/2006/840/К-04 від 08.02.2006 року в сумі 55 606 доларів США 31 цент, що еквівалентно по курсу НБУ складає 443866 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 1411 грн. 50 коп. Виконавчі провадження на даний момент не завершені, перебувають на примусовому виконанні. Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку новому кредитору (заявнику), оскільки виконавчі листи пред`явлені до виконання.

Питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже вирішено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року та у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт фінанс» відмовлено.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) під час виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 20212 року у справі №2-1424/11/2220 2/2220/142/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук