Справа № 562/2211/20
провадження №2-ві/562/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», третя особня, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центр надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання договору оренди неукладеним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М. знаходиться цивільна справа №562/2211/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання договору оренди неукладеним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому в справі судді Мичці І.М. На обґрунтування заяви зазначає, що на розгляді судді Мички І.М. перебувала цивільна справа №562/2006/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПСП «України» про визнання права власності на нерухоме майно. Оскільки ОСОБА_1 є співвласником майна розпайованого КСП «Україна», то прийнятим суддею рішенням в цій справі, яке оскаржується, порушено його права. Також постановою апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області під головуванням Мички І.М. в справі №562/1728/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності. Наведені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мички І.М.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою та справу для вирішення заявленого відводу передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень частин 7, 8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Мички І.М. мотивована саме незгодою з прийнятими останнім рішеннями у цивільних справах №562/2006/14-ц та №562/1728/15-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, у яких заявник участі не приймав, проте оскаржував з мотивів порушення його прав.

Указані вище справи з розгляду позовів ОСОБА_2 мали інший предмет, не виключає участі судді в розгляді даної справи, а доказаних фактів, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Мички І.М. не наведено, а тому не заслуговують на увагу доводи заявника про їх наявність з мотивів скасування постановленого рішення лише в одній справі за №562/1728/15-ц.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року у справі №562/2006/14-ц закрито, оскільки апелянтом не наведено достатніх доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, що рішення суду першої інстанції порушує його права.

З огляду на викладене, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України підстав, які б виключали участь судді Мички І.М. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання договору оренди неукладеним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень не встановлено, а тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мички Ігоря Миколайовича головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», третя особня, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центр надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання договору оренди неукладеним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: