465/1655/17
2-зз/465/40/21
У Х В А Л А

судового засідання

30.11.2021 року Франківський районного суду м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування морального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

06.06.2017 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова в порядку забезпечення позову: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в межах ціни позову, а саме 65 064,37. Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову становить три роки, тобто до 06.06.2020 року.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду 25.11.2021 року заяву про скасування арешту на майно, який встановлений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2021 року. Зазначає, що заборгованість, яка була предметом спору, погашена. На підтвердження даного факту ОСОБА_1 долучила до матеріалів заяви квитанцію про оплату. Крім того, заявник вказала про факт смерті її чоловіка, ОСОБА_3 , який був відповідачем у справі №465/1655/17. Виконавче провадження згідно виконавчого листа №465/1655/17 від 30.05.2018 року закінчено відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження. Просить заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Заявник у справі в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відтак відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, додані до неї письмові документи, та матеріали цивільної справи 465/1655/17, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.06.2017 року в порядку забезпечення позову: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в межах ціни позову, а саме 65 064,37. Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову становить три роки, тобто до 06.06.2020 року.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування морального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди в сумі 23 704,09 грн., 802 грн. сплаченого судового збору, в загальному 24 506 грн. 09 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що Постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федоришин Ірини Вікторівни від 29.08.2018 року, виконавче провадження №56702304 з примусового виконання виконавчого листа №465/1655/17, виданого 30.05.2018 року закінчено.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 16.04.2021 року серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з квитанцією №35 від 27.07.2018 року ОСОБА_3 сплачено на рахунок Франківського ВДВС м. Львів 27 080,63 грн. заборгованості.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як роз`яснено в пункті 4 даної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, накладення арешту на майно відповідача є способом (видом) забезпечення позову, передбаченого ст.150 ЦПК України, а не звернення стягнення на частку боржника у спільній сумісній власності в силу вимог ст.371 ЦК України шляхом її виділу, що здійснюється в порядку, передбаченому ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Судом береться до уваги Постанова виконавчого провадження №56702304 від 29.08.2018 року закінчена. Вбачається, що заборгованість згідно виконавчого документа, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено боржником у повному обсязі на рахунок Франківського ВДВС у м. Львові. Відтак суд не вбачає підстав для продовження заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Керуючись статтями 149, 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування морального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2017 року про забезпечення позову, арешт на майно відповідача ОСОБА_3 , а саме: все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в межах ціни позову, а саме 65 064,37.

У відповідності до положень ч.11ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дані стягувача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Дані боржника: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Дані заявника: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.