Справа № 461/6883/17
Провадження № 2/461/26/21
УХВАЛА

19.01.2021 Галицький районний суд м. Львова за участі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

представника позивача Заремби Ю.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що її померла тітка ОСОБА_4 уклала заповіт від 21 липня 2016 року, який підписаний ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Осадчук І.І. На даний час у зв`язку з наявністю заповіту, позивач не може отримати спадщину за законом та оформити право власності на вказану квартиру. Зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 під час укладання заповіту не могла усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними, у зв`язку з чим просила вказаний заповіт визнати недійсним.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про зміну та уточнення предмету позову. Остаточно просила визнати заповіт ОСОБА_4 від 21 липня 2016 року, що підписаний ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Осадчук І.І. недійсним. Крім того, призначити судово-психіатричну експертизу щодо стану ОСОБА_4 та витребувати ряд документів, для проведення експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі. В провадження судді Л.Д. Фролової справа надійшла 21 жовтня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовної зави заперечив, подав до суду відзив, в якому зазначив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були тривалі (понад 50 років) дружні відносини, окрім цього, ОСОБА_1 суттєво допомагала фінансово ОСОБА_4 коли вона цього потребувала. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 бажала їй віддячити та скласти заповіт на її користь. В задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Допитані, відповідно до вимог ЦПК України, свідки в судовому засіданні повідомили суду наступні обставини:

- допитана як свідок відповідач ОСОБА_1 зазначила, що з ОСОБА_4 були знайомі з 1958 року. Вони разом працювали та протягом всього життя підтримували теплі дружні стосунки. На підтвердження вказаного, надала учасникам судового розгляду велику кількість фотографій з дітьми, родинами, спільними друзями на протязі десятиліть. Коли у березні 2016 року помер від туберкульозу єдиний син ОСОБА_4 , вона дуже переживала та почала хворіти, в тому числі погано бачити. Поспішаючи на роботу, вона впала та зламала руку. В подальшому їй зробили операцію по зору, однак у лікарні у неї стався інсульт. У зв`язку з цим та оскільки рідних у ОСОБА_4 не було ( рідний брат помер приблизно 20 років назад, а син у той же рік), вона вирішила покликати дружину рідного брата ОСОБА_4 ОСОБА_6 , щоб та приходила у лікарню, спілкувалася та допомогла їй у догляді за ОСОБА_4 . У лікарні ОСОБА_6 допомагала (два рази ночувала), а вона за це їй давала особисті кошти, а не гроші ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 перевезли додому і ОСОБА_6 , побувши з нею одну ніч, відмовилася приходити та її доглядати. Це здійснювали постійно вона, її донька та подруги ОСОБА_4 . При цьому, подруги приходили вдень, а вона була ночами. Повідомила, що їй не було відомо про обставини складання заповіту на користь неї. Про нього вона дізналася пізніше. Просила врахувати, що родинні стосунки ні позивач, ні її мати не підтримували з ОСОБА_4 і навіть вони не були присутні на похоронах, які вона організувала, і не знають де могила померлої. До останнього дня ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах працювала вахтером-прибиральницею та їй надавався лікарняний на період хвороби. Ніяких психічних відхилень ОСОБА_4 не мала;

-свідок ОСОБА_7 повідомила, що знала померлу з дитинства та протягом усього життя вони підтримували дружні стосунки. У березні 2016 року у ОСОБА_4 помер син, що суттєво вплинуло на стан її здоров`я. Вона перебувала у лікарні на стаціонарному відділенні з проблемами зору. Під час її відвідування, ОСОБА_4 погано, але пересувалася сама. Поведінка її була звичайною, адекватною. До самої смерті вона офіційно працювала, перебувала на лікарняному, коли хворіла. Оскільки у неї були проблеми зі здоров`ям та боліла рука після травми, вона попросила запросити до неї додому нотаріуса для складення заповіту на користь ОСОБА_1 , яка також була їхньою подругою. Під час складення заповіту, крім ОСОБА_4 , були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Родичів, які б здійснювали за нею догляд у лікарні, вдома та під час похорону вона не бачила. Фактично допомагали ОСОБА_4 подруги, в тому числі відповідач та її родина;

-свідок ОСОБА_10 надала покази, згідно яких вона три чи чотири роки назад перебувала на лікуванні разом з ОСОБА_4 на стаціонарі, однак у якому відділенні вона не пам`ятає. За нею постійно здійснювала догляд ОСОБА_11 , так як ОСОБА_4 не розмовляла, собою не володіла, нічого не могла тримати в руках, не рухалася, а тільки лежала. В подальшому ОСОБА_4 забрали додому, однак не пам`ятає безпосередньо хто;

-свідок ОСОБА_12 пояснила, що нею, як нотаріусом, були дотримані всі вимоги діючого законодавства під час складення заповіту ОСОБА_4 . ЇЇ запросили здійснити цю нотаріальну дію за викликом, вдома у заповідувача, знайомі останньої. Вона встановила особу ОСОБА_4 та інших учасників нотаріальної дії, перевірила дієздатність та виклала волю ОСОБА_4 у заповіті. Потім свідки зачитала заповіт вголос і також його читала ОСОБА_4 . Остання була похилого віку, у неї були проблеми з особистим підписанням і саме тому його підписали свідки. Повернувшись у нотаріальну контору, вона здійснила реєстрацію заповіту. Пояснила, що була допущена технічна описка в книзі викликів нотаріуса неправильно була зазначена адреса свідка, а саме помилково вказана вулиця Шараневича.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, установив наступні фактичні обставини.

Згідно доданого до матеріалів справи заповіту, все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось- ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 (а.с. 5 справа №461/6883/17);

ОСОБА_3 було написано заяву №1069 при прийняття спадщини за законом від 02 грудня 2016 року, згідно якої, вона приймає спадщину де б вона не знаходилась, і з чого б не складалась (а.с. 6 т. 1);

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 05 вересня 2016 року, виданого Першою львівською державною нотаріальною конторою, було зареєстровано спадкову справу від спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 7, справа №461/6883/17);

Відповіддю на запит комунальним підприємством 3-тьою міською клінічною лікарнею м. Львова, підтверджується, що впродовж 2016р. ОСОБА_4 хворіла рядом захворювань (а.с. 8 справа №461/6883/17);

Рішенням Галицького районного суду м. Львова, від 31 травня 2017 року було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_4 була тіткою (рідною сестрою батька) ОСОБА_3 . Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, рішення Галицького районного суду м. Львова було залишено без змін (а.с. 38 справа №461/6883/17);

Згідно відповіді комунального підприємства 3-тьої міської клінічної лікарні м. Львова, ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в К8МКЛ м. Львова з 13 червня 2016 року по 11 липня 2016 року. Була виписана з покращенням для продовження лікування в амбулаторних умовах за місцем проживання, тому інформацією про причини її смерті їм не відомі. Медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 знаходиться на зберіганні в архіві в архіві КПН «8-а МКЛ м. Львова» (а.с. 99, справа №461/6883/17);

Медичною випискою №5954 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого підтверджується діагноз ОСОБА_4 (а.с. 100 справа №461/6883/17);

На ухвалу суду КНПА «8-а міська клінічна лікарня м. Львова» надала медичну картку стаціонарного хворого №5954/828 ОСОБА_4 , яка знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 13 червня 2019 року по 11 липня 2019 року (а.с. 156 справа №461/6883/17);

Згідно акту проведення службового розслідування, від 20 вересня 2019 року, встановлено, що медична картка амбулаторного хворого - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова у період з 23 травня 2019 року по 20 вересня 2019 року до суду не надходила та була втрачена (а.с. 180 справа №461/6883/17);

Товариство з обмеженою відповідальністю «МРТ Експерт» надіслало на адресу суду результати магнітно-резонансної томографії голови пацієнтки ОСОБА_4 , яка проходила обстеження 21 червня 2016 року в ТОВ «МРТ Експерт». Результати обстеження були надані в електронному форматі на диску (а.с. 239-240 справа №461/6883/17);

Згідно свідоцтвам про смерть, які міститься в матеріалах справи ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3, справа №461/8347/16-ц);

Довідками виданими в нотаріальну контору м. Львова, підтверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 постійно прописані то проживали по АДРЕСА_1 (а.с. 38 справа №461/8347/16-ц);

Свідоцтвом про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , та членам її родини - ОСОБА_13 , який згідно свідоцтва про народження її сином (а.с. 40 справа №461/8347/16-ц);

В матеріалах справи наявні паспорті дані та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 41 справа №461/8347/16-ц);

Земельна ділянка, яка розташована на території Керницької сільської Ради народних депутатів, яка передана для ведення садівництва належить ОСОБА_4 (а.с. 42 справа №461/8347/16-ц);

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21 липня 2016 року, було зареєстровано заповіт ОСОБА_4 (а.с. 78 справа №461/8347/16-ц).

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, дійшов до наступного висновку.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити проведення судової посмертної психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити визначені судом питання. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу щодо стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи усвідомлювала ОСОБА_4 у момент вчинення заповіту значення своїх дій?

2) Чи могла ОСОБА_4 у момент вчинення заповіту керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального неприбуткового підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Для провадження експертизи надати експерту:

-матеріали цивільної справи №461/6883/17;

-спадкову справу №280/2016 до померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

-медичну картку (історію хвороби) ОСОБА_4 № 5954.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали проголошено 25 січня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя Л.Д. Фролова