overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/189/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Cуддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши подану заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення юридичного факту ,-

встановив:

22.01.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2021 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. (26.01.2021 під розписку заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду для виконання).

29.01.2021 з боку заявника, через канцелярію суду, надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2021р.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали, натомість остання не виконала в повному обсязі ухвалу суду про залишення заяви без руху і вказані недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

У зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.01.2021 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
22-ц/804/578/21
237/801/18

Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка діє від імені Кабінету Міністрів України Цирі Сергія Миколайовича на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: Служба безпеки України, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 09 лютого 2021 року 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

02.02.2021
Справа № 946/8020/20
Провадження № 2/946/225/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання договору позики недійсним.

Згідно проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання договору позики недійсним було розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О. на підставі розпорядження № 62 к від 29.01.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 04.03.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Код , м.Київ, просп. Перемоги, б.90 «а») про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 09.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин в залі №1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 571/772/21
Провадження № 2/571/251/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 серпня 2008 року в розмірі 18135 (вісімнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 03 копійки, яка складається з тіла кредиту в сумі 10 000,00 гривень, нарахованих відсотків в сумі 8135,03 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1081 (однієї тисячі вісімдесят однієї) гривні 66 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, рах.№ НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа №953/16644/21

провадження № 22-ц/818/6153/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДНПП «Об`єднання Комунар» про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДНПП «Об`єднання Комунар» про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2021 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
"01" грудня 2021 р. Справа № 363/5140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалася послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/2056/21 Суддя першої інстанції Тустановський А.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Миколаїв Справа № 472/949/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Бондаренко Т.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тустановського А.О., в залі судового засідання в смт. Веселинове, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник Костенко Сергій Олександрович, залишити без задоволення, а заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Т.З. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 229/6061/18
Номер провадження 22-ц/804/721/21

Головуючий в І інстанції Грубник О.М. Єдиний унікальний номер 229/6061/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/721/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
02 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Агєєва О.В., Канурної О.Д.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року позовну заяву АТ «ПроКредит банк» було залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла на адресу Донецького апеляційного суду, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді: В.В. Папоян
О.В. Агєєв
О.Д. Канурна
Справа 688/3364/20
№ 2/688/116/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Поліщука М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж про зобов`язання відключити квартиру від централізованого опалення, або накласти заборону на нарахування абонентської плати за опалювальний період; видати технічні умови для виготовлення проектної документації, зняти квартиру з балансу; укласти договір реструктуризації заборгованості на 36 місяців,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Шепетівського підприємства теплових мереж, в якому просила зобов`язати відповідача відключити належну їй квартиру від централізованого опалення, або накласти заборону на нарахування абонентської плати за опалювальний період; видати технічні умови для виготовлення проектної документації, зняти квартиру з балансу; укласти договір реструктуризації заборгованості на 36 місяців.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 січня 2021 року, яке відкладено на 02 лютого 2021 року, з метою надання можливості сторонам укласти договір про реструктуризацію заборгованості.

06 січня 2021 року представник відповідача Шепетівського підприємства теплових мереж надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, надав суду копію договору про реструктуризацію заборгованості.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж про зобов`язання відключити квартиру від централізованого опалення, або накласти заборону на нарахування абонентської плати за опалювальний період; видати технічні умови для виготовлення проектної документації, зняти квартиру з балансу; укласти договір реструктуризації заборгованості на 36 місяців, призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/171/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись ст.ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на кожну дитину, починаючи з 20 січня 2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 227 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 588/1097/20
№ провадження 2/588/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

02.02.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Безкоровайної А.С., Горлянд С.В., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Тростянецької міської ради Сумської області про визнання недійсним рішення міської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко