overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2222/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про подання скарги.

Запропонувати Рівненському міському відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надати свої письмові пояснення з приводу скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 573/1705/21
Номер провадження 2-сз/573/10/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 621 грн 52 коп.

Ухвалою Білопільського районного суду від 17 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним вище позовом з підстав смерті відповідача.

30 листопада 2021 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 2 270 грн, сплаченого при зверненні до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору та платіжного доручення №PROM4BGOKL, 24 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» зарахував до спеціального фонду державного бюджету України 2 270 грн судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути сплачений судовий збір у сумі 2 270 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258, 260 -261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, який відповідно до платіжного доручення №PROM4BGOKL від 24 вересня 2021 року був сплачений на рахунок UA0018526, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3655/16-ц
Провадження № 2/242/367/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

02 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просить суд підготовче засідання провести й його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 03.03.2021 р. на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 419/795/21
Провадження № 22-ц/810/802/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2021 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря: Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Мартинюка В.Б.,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ квартири, яка є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 03 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області _Яворська Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 807 грн. 48 коп., на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож._в АДРЕСА_1 ,_____________________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 2 807 грн.(дві тисячі вісімсот сім гривень) 48 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11 грудня 2019 року по 01 червня 2020 року_________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ ___ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ ______ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Н.І. Яворська ___________
Секретар _________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 718/1212/21
Номер провадження 2-н/725/488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.09.2021 року про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021р. Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Чернівцігаз Збут», яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ за період з жовтня 2019 р. по березень 2021 р. у сумі 29937,21 грн., три відсотки річних у сумі 652,39 грн., інфляційних в сумі 1 875, 58 грн та судовий збір у розмірі 227 грн. на користь ТОВ «Чернівцігаз збут».

Як вбачається з матеріалів справи заявник поніс судові витрати у виді судового збору у розмірі 2497, 00 грн.

Разом з тим у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме помилково стягнуто з боржника на користь заявника судові витрати у виді судового збору в розмірі 227 грн. замість 2497 грн.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці вiд 06.09.2021р. за заявою ТОВ «Чернівцігаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Абзац другий резолютивної частини судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.09.2021 року у справі №718/1212/21 викласти в наступні редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Кліринговий дім» МФО 300647, поточний рахунок № НОМЕР_1 три відсотки річних у сумі 652,39 грн., інфляційних в сумі 1 875, 58 грн. та судового збору у сумі 2497, 00 грн..»

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №333/1267/21
пр. №2/333/1857/21
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 17.03.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Провадження № 2/686/441/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: 22846, с.Сокілець, Немирівського району, Вінницької області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ,) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500грн.щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2020 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: 22846, с.Сокілець, Немирівського району, Вінницької області) в дохід держави судовий збір в розмірі 192,54 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/161/864/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/17501/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість надання сторонам строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк шість місяців для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 09 години 30 хвилин 17 серпня 2021 року.

На вказаний час викликати сторін для продовження розгляду справи по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
01.12.2021
Справа №642/7997/21
2/642/2630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 20.06.2007р. уклав із відповідачем кредитний договір №DN81AR00270056, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 204930,00 грн. на термін до 19.06.2014 року. Відповідач свої зобов`язання не виконав, в зв`язку із чим в період з 26.10.2018р. по 26.10.2021р. має заборгованість 105672,12 грн., яка складається з 17168,29 грн. індексу інфляції за прострочення виконання та 7313,78 грн. 3% річних від простроченої суми.

Позивачем не виконано вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

-в позові не зазначено, чи було пролонговано дію договору після 19.06.2014р.

-в позові вказано, що заборгованість заборгованість відповідача становить 105672,12 грн., та складається з 17168,29 грн. індексу інфляції за прострочення виконання і 7313,78 грн. 3% річних від простроченої суми. Разом із цим, сума 17168,29 грн. та 7313,78 грн. становить 24482,07 грн. Таким чином, є незрозумілим, чи входять до суми заборгованості кошти 81190,05 грн. (різниця між 105672,12грн. та 24482,07грн.), та якою складовою заборгованості вони є.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно:

-надати пояснення з приводу строку дії договору;

-уточнити розмір та складові заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко