Справа № 758/8984/15
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - представник не з`явився,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не з`явились,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому листі, у якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі № 758/8984/15 (боржник ОСОБА_2 ), на його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 05 серпня 2020 року між банком та ТзОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним договором. Таким чином, оскільки заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, просить заяву задовольнити.

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі № 758/8984/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № 17/П/РП/2008-840 від 24 січня 2008 року у сумі 7037708,59 грн. Вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та заінтересованою особою укладено договір про відступлення права вимоги за яким відступлено право вимоги за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони у виконавчому листі - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ПАТ «КБ «Надра», а тому заява заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому листі підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», у виконавчому листі (боржник ОСОБА_2 ) з виконання рішення суду від 22 грудня 2015 року у справі № 758/8984/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/П/РП/2008-840 від 24 січня 2008 року у сумі 7037708,59 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25 листопада 2021 року.

Суддя О.І. Якимець