overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/900/21
Номер провадження 2/525/336/2021
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Кумечко М.С.,

представника першого відповідача Бут Д.В.,

представника другого відповідача та третьої особи Дондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Миргородський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21044600, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків не відомий, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 124, селище Велика Багачка Миргородський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 32738656, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання сторони відповідача про виклик свідків слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2022 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків, зазначених в клопотанні сторони відповідача, яке було задоволено судом.

Викликаних свідків попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до вимоги ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Встановити стороні позивача строк для подачі до суду відповіді на відзив до 28 грудня 2021 року. Встановити стороні відповідача строк для подачі до суду заперечення до 26 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5752/21

Провадження №2/751/1366/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення

Встановив :

Представник позивача адвокат Вольфовський С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які стягнуті судовим наказом Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 серпня 2019 року шляхом зміни способу стягнення аліментів та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 10000 гривень щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у кримінальній справі у приміщенні Деснянського районного суду міста Чернігова.

Представник позивача подав заяву про виклик свідка ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із заявою представника відповідача про відкладення та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. Тому клопотання представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення на 21 грудня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 188/926/21
Провадження № 2/188/437/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Бадянський О.В., представник ОСОБА_1 , дов. від 26.04.2021р.

від відповідача: не з`явилась

від третьої особи: начальник служби у справах дітей Клименко Н.С., дов. № 46 від 21.05.2021р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 (с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області)

до ОСОБА_3 (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області)

про визначення місця проживання дітей, -

Суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2013/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фрі Вест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фрі Вест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 грудня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/420/21
провадження № 2/361/1983/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Святобор» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі 02 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі ще не відкрито, суд розцінює дану заяву як заяву про відкликання позовної заяви та приходить до висновку про повернення позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/6030/21
01 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 797,98 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт № НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №584/1023/18

Номер провадження 22-ц/816/28/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна»,

відповідачі ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Троценко»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Троценко» - адвоката Сенченка Андрія Володимировича,

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року в складі судді Данік Я.І., ухвалене в м. Путивль,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Троценко» - адвоката Сенченка Андрія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 13 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Троценко».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а саме: скасувати заборону вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0144, що належить ОСОБА_1 та знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» 1361 грн 25 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Фермерського господарства «Троценко» на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» 1361 грн 25 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4283/19

провадження № 22-ц/4809/285/21

Кропивницький апеляційний суд в складі:

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2020 року у складі судді Кулінки Л.Д.

Керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2020 року змінити в частині визначення виконавця експертизи.

Постановити в цій частині нове рішення. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено до 03 лютого 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа №591/7134/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1874/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

01 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 (за адресою фактичного місця мешкання), представника відповідача адвоката Стадника С.В., третьої особи - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 304/338/20 Провадження № 2/304/47/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

28 січня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Перечинського районного суду від 20 березня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю накладено арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами загальною площею 174,8 кв. м, житловою площею 92,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді цього ж суду від 26 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

3) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год 25 березня 2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4797/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.