21.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/1294/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1294/2020
Номер провадження: 4с/205/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 63600331, деОСОБА_1 є боржником, державним виконавцем 20.08.2020 року була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що міститься на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КБ Приватбанк» на ім`я боржника.

Скаржник зазначає, що вказаний рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання, адже на нього здійснюється зарахування виключно стипендії, яку він отримує як студент вищого навчального закладу.

У зв`язку з вищевикладеним скаржник вимушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича від 20.08.2020 року, стосовно накладення арешту на рахунок в АТ КБ «Приватбанк», рахунок НОМЕР_1 .

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), подав відзив та письмові пояснення на скаргу, в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволені вказаної скарги. В обґрунтування заперечень посилався на те, що згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 22.12.2020 року, ОСОБА_1 має два відкриті рахунки в вищевказаному банку, на які банком накладено арешт, інформація, що відповідні рахунки боржника ОСОБА_1 є рахунками із спеціальним режимом використання або накладення арешту та/або звернення стягнення на них заборонено законом, відсутня. Отже, в задоволені вказаної скарги просили відмовити оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів та не доведено ті обставини, на які він посилається.

Представник скаржника адвокат Васюта К.С. просила суд вказану скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вимоги скарги не визнала та просила суд у її задоволені відмовити через її безпідставність та необґрунтованість.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла письмова заява від його представника з клопотанням про розгляд справи без його участі та відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020 року по цивільній справі № 2/205/1266/2020 (205/1294/2020) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 у здійсненні ними прав власності своїм майном, шляхом виселення ОСОБА_1 , з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року №731-IX , який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчились через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку із вказаним нормативно-правовим регулюванням перебігу процесуальних строків під час поширенням коронавірусної хвороби, вказане судове рішення набрало чинності 07.08.2020 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 , 12.08.2020 року було отримано виконавчий лист та направлено для його подальшого примусового виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича від 20.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62861745 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 80 коп.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича від 20.08.2020 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи також підтверджено, що спірною постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича від 20.08.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича від 11.09.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63019514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича від 11.09.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63019402 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича від 12.11.2020 року було об`єднано виконавчі провадженні № 62861745, ВП № 63019402, ВПР № 63019514 у зведене виконавче провадження ВП № 63600331.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Зі змісту до ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Суд зазначає, що в межах розгляду даної скарги судом було витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступну інформацію: чи є рахунок в АТ «Приватбанк» НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) рахунком із спеціальним статусом використання, та чи здійснюються будь-які інші зарахування на такий рахунок окрім студентських виплат.

Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк», що картка НОМЕР_4 с рахунком НОМЕР_3 є картою для виплат «Студентська». На картку надходить в основному стипендія від «Національний технічний університет». На картку можливо зарахувати кошти з іншої або своєї картки.

В даному випадку, постанова про арешт коштів боржника на вказаному рахунку була винесена державним виконавцем у загальному порядку, передбаченому положеннями ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». У спірній постанові вказано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Державним виконавцем не здійснювались дії щодо звернення стягнення на заробітну плату, або стипендію боржника за вказаним зведеним виконавчим провадженням.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що АТ КБ «Приватбанк» після отримання оскаржуваної постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 , що належать боржнику, повинен був повідомити органу ДВС, що вказаний рахунок використовується, у тому числі, за спеціальним режимом призначення, оскільки на нього зараховуються суми стипендій.

Однак, таких повідомлень від АТ КБ «Приватбанк» державному виконавцю не надходило.

Таким чином, на думку суду державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника, які перебували на вказаному рахунку.

Разом із цим, суд зазначає, що ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

В даному випадку арешт на вказаному карткового рахунку грошових коштів, які є стипендією, позбавляє скаржника коштів для існування.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання стипендії скаржником, скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, а саме, стипендію, платником якої є Національний технічний університет», і що міститься на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КБ Приватбанк» на ім`я боржника ОСОБА_1 .

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Що стосується інших вимог скарги, то суд вважає, що у задоволенні даних вимог слід відмовити, як з тих підстав, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича,- задовольнити частково.

2. Постанову державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича від 20.08.2020 року в рамках виконавчого провадження № 62861745 (зведене ВП № 63600331) скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме, стипендію, що міститься на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КБ Приватбанк» на ім`я боржника ОСОБА_1 .

3. В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.