ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

присяжних Зейналова Е.Б., Славського В.П.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування, призначення піклувальника,

УСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення йому піклувальника - ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями та веде антисоціальний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_3 не працює протягом останніх 10 років, не сплачує за комунальні послуги належної йому квартири, створює у житлі антисанітарні умови. Внаслідок вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв мали місце неодноразові випадки небезпечного поводження з газом.

Також вказували на те, що заявник ОСОБА_2 , що є рідною тіткою ОСОБА_3 , разом зі своїм чоловіком та чоловіком заявника ОСОБА_1 протягом 6 років доглядали за ОСОБА_3 , сплачували за нього комунальні послуги, брали участь у його лікуванні, допомагали в оформленні субсидії тощо.

На підставі викладеного, просили обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 та призначити піклувальником ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2019 у справі було відкрито окреме провадження.

Відповідно до ухвали суду від 04.02.2021 у справі призначено амбулаторну судово-наркологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2021 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 19.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, судом було прийнято заяву про зміну вимог, а саме: про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна - ОСОБА_2 , обґрунтовану тим, що за отриманим за результатами проведеної експертизи висновком ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатний себе обслуговувати та загалом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявників - адвокат Онисковець Ю.А. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявників, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Оболонської РДА в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог заявників не заперечувала. Крім цього звернулась до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_3 його тітки - заявника ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого 04.11.1960 відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 16.11.1959 сільЗАГС при Ялтинському сільвиконкомі Першотравневого р-ну, посвідки про народження № НОМЕР_3 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 09.03.1949 сільЗАГС с. Ялта, ОСОБА_3 є племінником заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи №11166706 від 04.12.2019 ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов від 16.07.2021 у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 , його сестра ОСОБА_1 та племінник ОСОБА_5 . Квартира АДРЕСА_2 знаходиться у добровільному стані, наявні усі речі та меблі, необхідні для проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що алкогольної залежності не має та не зловживає алкогольними напоями. Має періодичні доходи від підробітку та вважає, що веде нормальний спосіб життя. Від алкоголізму не лікувався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

У свою чергу допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_3 протягом останніх 10 років зловживає алкогольними напоями, не працює та не піклується про себе самостійно. Не повністю усвідомлює значення своїх дій та схильний до стороннього впливу.

У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №248 від 20.05.2021 ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності, виражені розлади особистості та поведінки (згідно з МКХ-10: F10.2 та F10.8), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Крім того, органом опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації було надано суду подання №104-6167 від 02.08.2021, відповідно до якого останній просить призначити заявника ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 60 ч. 1, 63, 64 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за згодою фізичної особи та при відсутності перешкод для встановлення опіки.

Враховуючи те, що підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 судом не встановлено, та враховуючи те, що орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації також вніс подання на призначення вказаної особи опікуном, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 263, 265, 300, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ), Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, ) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування, призначення піклувальника - задовольнити;

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним строком на 2 (два) роки;

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 23.11.2021.

Суддя: О.В. Диба

Присяжні: Е.Б. Зейналов

В.П. Славський