overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/304/21
Провадження № 2/524/1454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 15 хв. 23 лютого 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Провадження №2/359/1456/2021
УХВАЛА

3 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить поділити спільне майно подружжя, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_2 . Залишити вказані об`єкти в користуванні ОСОБА_2 та стягнути з нього на користь позивача грошову компенсацію за частку у вказаному майні в загальному розмірі 1315053 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 656/107/21

провадження № 22-ц/819/1975/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Склярської І.В.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області у складі судді Крисанової В.І. від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і від імені якого діє ОСОБА_4 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» залишити без задоволення, а заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000грн (п`ять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. М. Полікарпова

І. В. Склярська
Провадження №2/447/195/21
Справа №447/3519/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02.02.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н ов и в:

ПАТ АБ " Укргазбанк" звернулось до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.01.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 02.02.2021

02.02.2021 позивач надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання завідсутності представника АБ " Укргазбанк".

Відповідач

в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву не подала, поштове повідомлення про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження повернулост "через не запит" .

У зв`язку з викладеним вище суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення аліментів до 12 год. 00 хв. на 22.02.2021 року.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 2-н/947/4629/21
УХВАЛА

29.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» ( ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлво- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 2594,56 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим / знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 2594,56 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 306/270/14
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі МІЦІ О.-Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 17 січня 2020 року, повний текст якого складено 24 січня 2020 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

встановив:

До початку розгляду справи в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід судді Кондору Р.Ю. Мотивувала тим, що суддя брав участь у розгляді апеляційним судом справи № 306/2234/13-ц, під час якого висловлювався щодо висновку судового експерта і був при цьому упереджений, а в тій справі суд ухвалив упереджене рішення. Тому і в цій справі суддя буде упередженим.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Данканича В.В., який вважає, що підстав для відводу судді немає, перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю Кондора Р.Ю., суд приходить до такого.

У справі № 306/2234/13-ц і в справі, що розглядається, мають місце різні підстави і предмети позовів, різні обставини і предмети доказування, які доводяться різними засобами доказування. Участь судді Кондора Р.Ю. в тій іншій справі жодним чином не впливає на участь у даній справі.

Жодних об`єктивних доказів упередженості судді Кондора Р.Ю. щодо відповідачки ОСОБА_2 немає. Результат розгляду тієї іншої справи для ОСОБА_2 та її особисте ставлення у зв`язку з цим до судді Кондора Р.Ю. не є ані підставою для твердження, ані доказом упередженості судді в справі.

Крім того, по суті з подібних підстав ОСОБА_2 вже заявляла судді Кондору Р.Ю. відвід, який був відхилений ухвалою апеляційного суду від 24.06.2020.

Таким чином, законні та обґрунтовані підстави для задоволення відводу судді Кондору Р.Ю., як це вимагається процесуальним законом, відсутні, тому відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кондору Р.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 303/4345/21
У Х В А Л А

26.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2021 року (згідно штемпелю на конверті) до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу 303/4345/21 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №303/4345/21 невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 301/2993/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді - Даруда І.А., при секретарі - Сатін Н.М., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення суд вважає за необхідне оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення на 05 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,- відмовити за недоведеністю позовних вимог .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне майно ОСОБА_4 накладені згідно ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 761/35483/20

Провадження: № 22-ц/824/15494/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рибака М.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпсен Юкрейн Сервісіз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

Б.Б. Левенець
справа № 489/6760/20
провадження №2-н/489/59/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 2102/3586/2012
Провадження № 6/648/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернулося до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 442, 433, ч.1 п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (код , пл. Павлівська, 5, м. Харків, 61003) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити розгляд заяви на 08 лютого 2021 року о 08.40 год.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 162/28/21
Провадження № 2/162/67/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2021 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи у порядку спрощеного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Постановлено розглянути справу 02 березня 2021 року з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 01 лютого 2021 року через пошту подав довідку про те, що він тримається під вартою в Державній установі «Рівненській слідчий ізолятор». Черговий зазначеної установи в телефонному режимі 03 лютого 2021 року повідомив, що ОСОБА_2 на цей час відбуває покарання у виді обмеження волі в державній установі «Городоцький виправний центр (№131)».

Згідно із частиною сьомою статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним доручити начальнику виправного центру вручити відповідачу ОСОБА_2 судові документи, відібрати від нього письмові пояснення та з`ясувати його позицію щодо позову.

Керуючись статтями 130, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Доручити начальнику Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» вручити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в цьому виправному центрі, ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 28 січня 2021 року, повідомлення суду від 28 січня 2021 року, примірник позовної заяви з додатками, про що відібрати розписку, а також відібрати письмові пояснення щодо позову, з`ясувати чи визнає він зазначені в позовній заяві вимоги, якщо ні, то чому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук