overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5717/17
Провадження № 6/644/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 644/5717/17; н/п 2/644/2493/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення у виконавчому листі, який виданий на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року по справі № 644/5723/17; н/п 2/644/2497/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та виконавчих листах.

03.02.2021 року представник КП «Харківводоканал» надала до канцелярії суду заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 644/5717/17; н/п 2/644/2493/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - без розгляду.

За таких обставин, керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 644/5717/17; н/п 2/644/2493/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 736/97/21
Номер провадження 2/736/163/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року Корюківським районним судом Чернігівської області отримано позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 січня 2021 року судом подано запит до Корюківської міської ради Чернігівської області з метою підтвердження зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, на який 26.01.2021 вих. 124/04-03 отримано відповідь згідно якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 січня 2021 року судом надано запит до Корюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Згідно наданого Корюківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) актового запису про смерть № 105 від 17.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 646/6357/20
№ производства 2-др/646/20/21
Д О Д А Т К О В Е З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Цмоканич У.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/6357/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором за заявою №010/0488/82/0296533 від 18 січня 2017 року в розмірі 15 458,77 грн., з яких: 15 104,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 353,83 грн. - заборгованість за відсотками та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважає можливим ухвалити додаткове рішення за відсутності сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263 - 265 ЦПК України,
Ухвалити додаткове заочне рішення по справі № 646/6357/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на додаткове заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове заочне рішення складено 01.12.2021 р.
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №621/2780/20
Пр. №2-о/621/3/21
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Шахової В.В.,

присяжних - Максименко Л.В., Селеткова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2020 провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням експертизи.

18.01.2021 судом поновлено провадження по справі у зв`язку із витребуванням медичної документації, необхідної для проведення експертизи.

04.02.2021 судом отримано медичну документацію на ОСОБА_2 , 1987 р.н. з додатками.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання та вирішенню питання про направлення отриманої медичної документації для проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи, що клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, станом на 04.02.2021 експертизу не проведено, належить постановити ухвалу про направлення додаткових матеріалів на виконання ухвали від 09.11.2020.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями, 103 - 105, 107, 247, пунктом 5 частини 1 статті 252, статтями 294, 298, 299 Цивільного процесуального кодексу, суд

п о с т а н о в и в :

Направити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В В. Шахова

Присяжні: Л.В. Максименко

В.М. Селетков
Провадження № 2/643/4494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20 травня 2017 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 400.

У порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 06.07.2021 Московським районним судом м. Харкова отримано інформацію від Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, до канцелярії Московського районного суду м.Харкова надала заяву, в якій просила залишити пред`явлену нею позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ініціювання залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом позивача в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Ураховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова
провадження № 2-р/947/14/21
УХВАЛА

про витребування справи до огляду

04.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ТОВ «Інтернет Івест» () про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 947/29402/19,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви ТОВ «Інтернет Інвест» про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 947/29402/19 (вхід. №5870/21 Вх.) провадженню за заявою присвоєно номер 2-р/947/14/21; головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді без матеріалів цивільної справи № 947/29402/19. Цивільна справа № 947/29402/19 в провадженні судді Літвінової І.А. не знаходиться.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність оглянути процесуальні документи і докази, які зберігаються в додатку до цивільної справи № 947/29402/19, якої стосується заява ТОВ «Інтернет Івест».

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14,ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/29402/19 - до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви ТОВ «Інтернет Інвест» про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №947/29402/19 - вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Дата документу 01.12.2021 Справа № 2-2125/2010
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3775/21 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Є.У.№ 2-2125/2010 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 202/7465/20
Провадження № 2/204/840/21

04 лютого 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.
03 лютого 2021 року не електронну адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ТОВ «Авто просто» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Клопотання представника клопотання представника позивача ТОВ «Авто просто» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів його надіслання іншим учасникам по справі. Враховуючи те, що, вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 428/822/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанськ Луганської області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанськ Луганської області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. М. Грушевського, буд. 7), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 315-319 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, враховуючи клопотання заявника, на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати від державного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Аббасова Е.І. певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанськ Луганської області, ОСОБА_2 , та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2021 року о 09-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Витребувати від державного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Аббасова Е.І. в строк до 19 лютого 2021 року належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Допитати в якості свідків ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Запропонувати ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25 лютого 2021 року о 09-00 год. забезпечити явку свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін