overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 486/6/21
Номер провадження 22-ц/812/2079/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення, яке ухвалено Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 22 вересня 2021 року, під головуванням судді Савіна О.І. в приміщені цього ж суду об 11 год. 45 хв., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 585/3496/21
Номер провадження 2-н/585/433/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (юридична адреса: 40021, м. Суми Сумської області, вул. Лебединська, 13, поштова адреса 40030, м. Суми Сумської області, вул. О.Береста,21) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1292 грн. 79 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1292 грн. 79 коп.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради за № 04-05/5109 від 26.11.2021 року відповідно з даними , що містяться в реєстрі територіальної громади міста Ромни, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1292 грн. 79 коп- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2087/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 296/2087/15-ц

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на повторне заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2019 року,ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати повторне заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2019 рокуі ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZRSWGA00000187 від 03.08.2007 в розмірі 14608,84 доларів США, що на день ухвалення постанови дорівнює за курсом НБУ 410981,73грн. та судовий збір в розмірі 3414грн.65коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365грн.35коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 127/91/21
Провадження № 2/127/34/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року вищевказана позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду надсилалась на електронну адресу позивача, вказану ним у позовної заяві як офіційної для листування та була отримана позивачем 13 січня 2021 року, що підтверджується інформацією з АСДС суду (довідка про доставку електронного листа).

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Станом на 29 січня 2021 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

29.01.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь її у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки неможливість прибуття в засідання обумовлена проживанням в м. Тернопіль.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 11 год. 00 хв. 11.03.2021 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області ( 46002, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
29.11.2021
Справа № 720/2182/21
Провадження № 2/720/782/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 листопада 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області розглянувши позовну Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач по справі є фізичною особою, згідно з вимогами ч. 6ст. 187 ЦПК України до сільської ради був направлений запит про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

29.11.2021 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла відповідь на запит, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований і проживав в с. Стальнівці Дністровського району Чернівецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2-4 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 758/4609/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено його та відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про позбавлення права користування квартирою АДРЕСА_1 та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
510/2243/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новосільської сільської ради Ренійського району (68830, Одеська область, Ренійський район, с. Новосілське, вул. Шкільна, 30) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ренійського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 23.02.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа №141/884/20
Провадження №2-н/141/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 20.01.2021 року у цивільній справі № 141/884/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Оратівського районного суду Вінницької області від 20.01.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що при виготовленні судового наказу від 20.01.2021 року допущено описку, яка полягає в помилковому зазначенні розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави 454 грн 00 коп, замість вірного 227 грн 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 20.01.2021 року у цивільній справі № 141/884/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , зазначивши "Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору на користь держави".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Оратівського районного суду Вінницької області від 20.01.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 706/132/20
2/706/49/21
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01 лютого 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотанняОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Івангородської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Данте», про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Івангородської сільської ради Уманського району, ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Данте», про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 15.01.2021 р. було доручено Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції про участь представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У подальшому від представника відповідача ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про зміну суду в зв`язку з розпорядженням Солом`янського районному суду м. Києва про припинення проведення судових засідань, призначених до розгляду іншими судами та проведення яких забезпечує Солом`янський районний суд м. Києва, в режимі відеконференції протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Івангородської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Данте», про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 15 хв. 02.02.2021 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 з`явитися на 10 год. 15 хв. 02.02.2021 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Київського апеляційного суду.

Копії ухвали для виконання направити до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а), а також ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник