Дата документу 02.02.2021 Справа № 554/2176/20
Провадження № 2/554/925/2021
УХВАЛА

02.02.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

представника відповідача Пихтіної Ю.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимогу про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги, відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа.

16.03.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

11.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

01.02.2021 до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. та секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.

Відвід головуючому судді Материнко М.О. заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: ненадіслання процесуальних документів за результатом розгляду її попередньої заяви про відвід судді та секретаря, а також факт споживання Октябрським районним судом м. Полтави теплової енергії, постачальником якої є відповідач у справі.

У судовому засіданні третя особа, ОСОБА_1 , заяву позивача ОСОБА_3 про відвід прохав задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 усудовому засіданні заперечувала проти відводу, посилаючись на їх безпідставність з метою затягування процесу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини заявленого відводу дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Установлено, що заяву про відвід подано з порушенням процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Разом із тим, обставини, на які посилається заявник для відводу головуючого судді Материнко М.О., вже були предметом розгляду за попередніми заявами ОСОБА_1 від 09.09.2020 та ОСОБА_2 від 08.12.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3, ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимогу про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко