overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/36/21
Провадження № 2/352/396/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представником позивача підтримано заявлене у позовній заяві клопотання про витребування у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Наталії Михайлівни належним чином засвідчених копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що дані докази необхідні для правильного вирішення даної справи.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечив.

Розглянувши вищевказане клопотання судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вищевказаної норми про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 6, 8 вищевказаної норми будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Наталії Михайлівни належним чином засвідчених копій вищевказаних документів, які мають значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Наталії Михайлівни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Наталію Михайлівну надати вищевказані докази суду до 25.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Гриньків Д.В.
Справа № 538/1806/21
Провадження № 2-с/538/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом виданим 11 листопада 2021 року Лохвицьким районним судом Полтавської області, з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи стягнуто заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 761,85 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 29.11.2021р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, зокрема безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копія судового наказу отримана боржником 18 листопада 2021 року.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу 29 листопада 2021 року, тобто у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ № 538/1806/21 (провадження № 2-н/538/249/21), виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області від 11 листопада 2021 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1439/16-ц

01 грудня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства"Альфа-Банк", представник заявника: Петренко Оксана Ігорівна, заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого листа, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства"Альфа-Банк", представник заявника: Петренко Оксана Ігорівна, заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого листа, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження застосовуються положення ст. 442 ЦПК України.

За змістом ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов"язанні, він замінюється правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що заява підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства"Альфа-Банк", представник заявника: Петренко Оксана Ігорівна, заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого листа, шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 15.12.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2715/20
Провадження № 22-ц/4820/2026/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» до ОСОБА_1 про визнання частини договору про надання юридичних послуг цивільно-правовою угодою

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження 2/127/4684/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі у підготовче засідання з`явився представник позивача, який підтримав позов.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 04.02.2021 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/947/4388/21
УХВАЛА

01.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» (код ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 3817,49 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 3817,49 гривень, що утворилась станом на 01.10.2021 року.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для пред`явлення позову.

Так з наданих матеріалів вбачається, що станом на 01.10.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість перед КП ЖКС Вузівський у розмірі 3817,49 грн., однак заявником не зазначено з якого часу вказана заборгованість утворилась, у зв`язку з чим суд не в змозі встановити безспірність розміру заборгованості, яка підлягає стягненню та встановити настання моменту виникнення права на таку вимогу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.161,163, 165-166,260-261,354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» ( код ОКПО 35303304) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м.Одеси.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/73/21

"03" лютого 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

11.01.2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, яка надійшла 02.02.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, слід відмовити у видачу судового наказу.

Керуючись вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 522/1412/21
Провадження № 2-н/522/479/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2560,62 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.
З доданих до заяви документів вбачається, що 17.04.2010 між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на споживача ОСОБА_1 за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 у розмірі 2560,62 гривень
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Ю. І. Ковтун
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Ю. І. Ковтун
Номер провадження № 22-ц/812/1781/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З.,Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки Мезінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

подану в його інтересах адвокатом Бершадською Іриною Миколаївною

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді - Чулуп О.С. в приміщенні того ж суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 371, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Литвинець Юрій Володимирович - адвокат відповідача

ОСОБА_3 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 р. вищевказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні від адвоката Литвинець Ю.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з цим просить витребувати у позивача оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07.11.2012 р., підписану ОСОБА_1 .

Ухвала має бути виконана до 16.02.2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/877/21 2/303/429/21
ряд. стат. звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2021 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. Поряд з цим, 03 лютого 2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням положень частини 9 статті 10 цього Кодексу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, - у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу повернути особі, яка її подала. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич